Discussioni progetto:Cinema/Archivio 18

Archivio 17

Archivio 19

Toronto film festival

Ragazzi, ma che si capisca: i film in elenco sono stati proiettati per intero o pubblicizzati (con trailer e quant'altro)? Che differenza c'è fra "Gala" e "Presentazioni Speciali"? --Mazel ^{L'inverno sta arrivando} 12:25, 10 dic 2010 (CET)

Mh, ho dato un'occhiata veloce al calendario sul sito tiff e mi pare di capire che si tratti sempre di proiezione, prego comunque ad altri di controllare. --Azrael 12:44, 11 dic 2010 (CET)

Si, anch'io ho capito così. In caso di dubbi ovviamente si può ovviamente cercare conferma in fonti esterne. Supernino 13:41, 11 dic 2010 (CET)

Cast --> Interpreti

Segnalo. --Azrael 12:44, 11 dic 2010 (CET)

Cat di servizio (categoria:stub - film)

Ho visto che la categoria:stub - film contiene 9000 voci ca. e mancano sottocategorie. Ho creato Categoria:Stub - film nordamericani, pensando ad una categorizzazione per continenti (con gli stub si potrebbe anche essere meno precisi). Poi ho pensato che è meglio sentire il vostro parere. Se predisponete un elenco di cat di servizio da creare (non solo relative agli stub) ve le creo. Resteranno per il futuro e aiuteranno a contenere il fenomeno del sovraffollamento. Volendo, almeno per i film europei, si può pensare anche in termini nazionali. --Pequod76^(talk) 06:03, 12 dic 2010 (CET)

Aspetta, più volte Soprano71 è ritornato sulla questione ma il problema è che tutte le varie strade non trovano vie d'uscita:

• Per genere (si stava seguendo questa pista), ma molti film contano più generi ed è impossibile una divisione corretta, mentre invece fu determinante per documentari-cortometraggi. Si veda in merito anche Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Novembre 2010

Fra le proposte c'erano da subito scartate mi pare:

• Per decennio
• Per regista - attore celebre

Ora vedo anche per continente (ma una categoria Stub - film nordamericani prendenrebbe gran parte delle voci, spostando un problema).--AnjaManix (msg) 11:11, 12 dic 2010 (CET)

nordamericani non ha senso. Se si fa per nazionalità si fa statunitensi, canadesi, italiani, francesi ecc. --82.58.182.44 (msg) 20:42, 12 dic 2010 (CET)

Sì, è una cat alquanto goffa. Vi aspetto. Probabilmente per i film vale la pena essere più specifici. Al criterio nazionale non rinuncerei, anche tenendo conto del fatto che {{S}} supporta due argomenti. --Pequod76^(talk) 00:44, 13 dic 2010 (CET)

Rispondo con calma più avanti (purtroppo non posso garantire immediatezza di risposte in questi giorni): la cat (in generale, non solo quella di film nordamericani) è davvero goffa e troppo poco fruibile, poi riassumo la situazione (anche se Anja ha già anticipato), ma per genere è IMO proprio da escludere per molti motivi (è stata fatta nel contesto del festival della classificazione degli stub a luglio, ed è rimasta - ovviamente - incompleta) Soprano⁷¹ 19:10, 13 dic 2010 (CET)

Sicuri che per decennio è da scartare? [non ho seguito le precendenti discussioni] Sarebbe anche facile da mettere in atto, con un bot. Supernino 19:38, 13 dic 2010 (CET)

Guarda, il criterio nazionale è molto sentito, anche se d'altra parte non è sempre applicabile. Ribadisco, gli argomenti possibili supportati dal tmp d'avviso sono due. Non dobbiamo cercare un criterio univocamente dirimente o non ne usciremo vivi. Ci sono dei film inequivocabilmente western? Per le cat di servizio possiamo permetterci questa approssimazione. Ci sono 10 stub di un solo regista? È un elemento comune da tenere in conto, anche se, certo, non è una cat che resisterà al tempo (anche se questo è un bene). Se poi 5 di questi sono western, si vedranno pure di là. Quella nordamericana l'avevo pensata per un criterio continentale, evidentemente frutto del disorientamento che mi ha preso vedendo 9000 elementi in una sola cat... Un'ultima pseudoidea: Di fronte a 9000 stub e pensando anche a tutti quelli che ancora non hanno neppure una voce, è possibile anche che si renda necessario incrociare un criterio per anno. --Pequod76^(talk) 20:43, 13 dic 2010 (CET)

Concordo con Pequod, la categorizzazione per anno (o decennio) è l'unica (o una delle poche) suddivisione che evita la ripetizione dei film in più categorie. --Яαиzαg 20:49, 13 dic 2010 (CET)

D'altra parte se arriva un utente che ha per le mani un bel libro con la storia dei film western, gli fa comodo avere una cat stub relativa. Insomma, il fatto che uno stub si ritrovi in più cat stub in sé stesso non è un fatto drammatico. L'importante è che non stiano tutte insieme. --Pequod76^(talk) 20:55, 13 dic 2010 (CET)

Supernino ha ragione, comunque, eh?

Oltre alle cat stub per decenni (innanzitutto, perché urgono), non vedo alcun problema nelle cat di servizio per generi: com'è possibile che non si abbiano difficoltà a collocarli nelle sottocat di questa categoria, mentre in quanto stub la cosa sarebbe impossibile? Quali sarebbero le difficoltà riscontrate? Dove se n'è discusso? Danke! --Pequod76^(talk) 03:58, 16 dic 2010 (CET)

Ah, scusate, non ricordavo della nota di Anja. Be', ma parliamo comunque di cat di servizio: se ci sono casi controversi, si può anche evitare di andare troppo in profondità e ci si attesta alla categorizzazione per decennio. Se invece i generi in ballo sono due, la cat di servizio verrà specificata con due argomenti ({{S|film western|film di fantascienza}}). --Pequod76^(talk) 04:05, 16 dic 2010 (CET)

Partendo dal dato di fatto (gli stub sono troppi) vedo che siamo d'accordo sulla classificazione per decenni, mentre sui generi (anche se possiamo specificarne due come ricorda Pequod76) non vedo molti pareri favorevoli, quindi si potrebbe anche procedere con la proposta dei decenni, se non si vedono pareri contrari--AnjaManix (msg) 08:38, 16 dic 2010 (CET)

Ehm, sì, mi aspetterei anche delle argomentazioni da parte dei contrari... Certo, catalogare Stalker come un film di fantascienza può risultare fuorviante. Se fosse stato uno stub avrei proposto di limitarci ad una categorizzazione (di servizio, lo ricordo) per decenni. Per Un dollaro d'onore dovremmo forse esitare di meno. Peraltro queste cat stub esistono già e sono anche piuttosto piene. Vogliamo riversare i 171 stub western attuali nella cat superiore e giungere a 10.000? Chiedo solo di capire le motivazioni. Se si tratta di quanto aveva accennato sopra Anja, non mi sembra che il problema sussista. --PequoD76^(talk) 10:21, 16 dic 2010 (CET)

Siamo in stallo e non mi piace, cerchiamo di venire al dunque, domanda: nel caso dovessimo catalogare gli stub per genere possiamo ricorrere ad un bot? Se fosse a manina comprendo che l'idea spaventi, nel caso la "manina" sia necessaria potrei occuparmene io, altrimenti continuerei a vedere di buon auspicio la divisione per decenni... Dite.--AnjaManix (msg) 00:05, 19 dic 2010 (CET)

Per mostrare le prime 200 sottocategorie fai clic sulla freccia: Stub - film

Le categorie di servizio "incriminate" esistono già (alludo a quelle per generi): se non si intende usarle, si richieda la cancellazione fornendo una motivazione comprensibile: io finora non ne ho viste. Per l'uso dei bot non vedo grandi problemi: i film hanno un incipit standard, giusto? La ricerca vaglierebbe solo gli abbozzi. I generi proposti dalla voce (in {{film}}) sono un altro elemento di discrimine. Come già detto, se un abbozzo x si prende la responsabilità di dire che un certo film x è una commedia, perché spaventarsi all'idea che un bot categorizzi la voce come stub:film - commedia? --PequoD76^(talk) 20:58, 20 dic 2010 (CET)

Guarda mi hai convinto, per me va bene, vogliamo attendere ancora altri pareri o chiediamo l'avvio del bot?--AnjaManix (msg) 12:02, 21 dic 2010 (CET)

Ma tu non ricordi in cosa consistessero le perplessità di fondo? :) Cmq spero oggi stesso di concordare con Gnumarcoo un orientamento generale di comando da dare al bot e vi giro la proposta. Credo cmq che sia abbastanza facile capire come muoversi. Grazie per avermi dato feedback. --PequoD76^(talk) 12:30, 21 dic 2010 (CET)

(rientro) Non mi entusiasma troppo l'idea dei decenni, preferirei per anno: vanno bene comunque anche per i generi, pazienza se finisce in due o tre tipi di stub diversi, magari creiamo "più strade" per far arrivare lì un contributore. --Azrael 12:32, 21 dic 2010 (CET)

Ma perché pazienza? :) Quel magari è fondamentale in realtà. A parte gli entusiasmi, sono a caccia di ragioni. :P Anni perché? Decenni perché no? Entrambi? Io partirei dai decenni, parliamo di cat di servizio, non sarà necessario immagino fare 100 e più cat di soli film per anno! o_o Dai, dimmi qcsa che sono veramente disorientato... :D --PequoD76^(talk) 15:30, 21 dic 2010 (CET)

• Commento Io ero solo contrario al genere, per i motivi detti in più parti e da più utenti, per il resto mi van bene sia anni che decenni Soprano⁷¹ 15:36, 21 dic 2010 (CET)

È che non ho trovato questi commenti. Quali sono i motivi? --PequoD76^(talk) 15:40, 21 dic 2010 (CET)

In realtà il genere è un problema quando non si applica buon senso, e si finisce col voler incasellare per forza ogni opera in un genere, o questioni simili. E senza girarci troppo intorno, ad oggi la vera anomalia, sia per cinema che fumetti etc., è stata la categoria fantascienza. O magari è quella la percezione, dato che in certi casi è più sviluppata di altre.

Tornerei però a pensare a chi vuole lavorarci sopra: IMHO il genere aiuta di più, una cat stub western viene maggiormente incontro al contributore esperto di western (piuttosto che il contributore esperto di cinema in generale degli anni settanta o del 1973, per dire). Indi preferirei generi, ma anche per epoca ci può stare. Solo che per decenni mi pare una soluzione poco proficua, su 100% di stub ne spezzettiamo in 10% in altre dieci categorie, non mi pare un grande vantaggio in termini di lavoro. Oddio, neanche fare 100 nuove cat mi pare furbo eh. Idea: dividiamo per quinquennio :D --Azrael 20:25, 21 dic 2010 (CET)

Entro in scivolata quotando principalmente quel che Azrael ha già detto. IMHO è più probabile che uno dica oggi mi voglio destubbizzare un po' di firm di Sergio Leone, dato che sono un amante di western che piuttosto mah.. stasera ho proprio voglia di sistemare un po' di film degli anni '30. Se scegliamo i generi, è vero, siamo in balia di un criterio più soggettivo dell'inequivocabile epoca di produzione, però trovo che siano molto più utili. Questa sera voglio pensare positivo in fatto di buonsenso e utilizzo corretto della materia grigia: credo che siamo sufficientemente evoluti per poter scegliere uno, due generi principali da attribuire ad un film. :P --Gnumarcoo 22:48, 21 dic 2010 (CET)

Ciao, nell'ultimo festival in cui tale questione è stata affrontata (e nella quale ho dato il mio contributo) ho ragionato molto su una migliore classificazione degli stub. In sostanza quasi tutto quello che mi è venuto in mente è stato fatto. Sulla questione anni/decenni non credo porti a grossi vantaggi (IMO), mentre seppur riconosco l'utilità di una suddivisione per generi, ricordo (a mia memoria) di aver parlato di "generi forti" VS "generi deboli" per cercare di spiegare che se il genere western merita una categoria apposita, lo stesso non si può dire per i film drammatici. Concludendo, credo sia inutile creare diverse categorie di servizio quando esistono strumenti molto utili come CatScan e soprattutto CatScan2.PS: un "mondo perfetto" si avrebbe avendo un sistema che permettesse di gestire in maniera del tutto automatica gli stub, semplicemente inserendo tale template, disinteressandosi degli argomenti.--B3t (msg) 23:46, 21 dic 2010 (CET)

Pur cosciente dei problemi relativi ai generi "non univoci" o dei film non univocamente drammatici o commedie (più o meno tutti i film di Hal Ashby, tanto per fare un esempio), credo sia importante capire cosa succede di speciale quando una voce non è più stub e la categorizzazione non desta (o non sembra destare) le stesse preoccupazioni. Altrettanto, è importante capire perché dovrebbe essere imbarazzante che si incrocino due argomenti. Può anche essere vero il discorso di Gnumarcoo (film western/film anni '30), però d'altra parte resta importante evitare mortai da 9000 voci, per cui anche la categorizzazione per decenni (o per anno, nei casi in cui ciò è opportuno) aiuta cmq a fare ordine. Ripeto, dati i numeri delle produzioni cinematografiche mondiali, agirei come per le cartelle del pc: constate delle omogeneità ragionevoli, si procede a costruire insiemi.

Gnu, invece sul fronte bot ci rassicuri? La comanda dovrebbe essere abbastanza semplice, data la presenza del parametro genere in {{film}}, corretto? --PequoD76^(talk) 08:10, 22 dic 2010 (CET)

Si, modificare il template {{S}} affinchè categorizzi secondo decenni/generi non è un problema: si tratta di modificare l'argomento secondo un certo criterio che andremo a definire, per cui niente di più facile. A tal proposito proporrei di individuare delle macrocategorie di film in ns-0 e far passare il bot a modificare gli argomenti, modificandoli secondo i generi già specificati nel {{Film}}: come sistema automatico non mi pare malvagio... altrimenti proponete voi. :)
Rispondendo a Pequod a proposito di categorizzazione aggiungo solo - non avendolo detto prima - che la mia tesi a supporto dei generi è data dal fatto che IMHO il problema non è la categoria sovraffollata in se, ma è la categoria sovraffollata che crea confusione (e se vogliamo pure un po' di scoraggiamento) nell'utente che decide di destubbare qualche voce. Dunque se il nostro fine ultimo è di rendere tutto più user-friendly, i generi sono la cosa migliore. --Gnumarcoo 14:10, 22 dic 2010 (CET)

Non capisco perché non si possa suddividere gli abbozi per genere. Per quei film che apparterranno a più generi, apparterranno a più categorie di abbozzo.

Ha anche il vantaggio di essere automatizzabile, un bot può aggiornare la classficazione degli abbozzi, prendendo il parametro dal template film.

In ogni caso l'avviso abbozzo (e relativa ategorizzazione) ervono per indicare di migliorare e ampliare la voce.

Ci sono utenti che ampliano stub per genere (es. utenti che si dedicano ad ampliare stub di film gialli? o quelli dei film western?) o stub per decennio (es. utenti che si dedicano ad ampliare stub di film del 1971-1980?)

p.s. nulla vieta di suddividere la categoria:stub - film contemporaneamente in più modi. --Gil-Estel2010 (msg) 19:43, 24 dic 2010 (CET)

Dopo essere stato tranquillizzato da Gnumarcoo sul lavoro direi che si potrebbe procedere ad una divisione per genere, se dovessero nascere dei problemi si potrebbe discutere in seguito, nulla è obbligatoriamente definitivo, che ne pensate? PS. Pequod76 non ricordo altro più di quanto ti abbiano già detto, sorry:-)--AnjaManix (msg) 11:48, 28 dic 2010 (CET)

Ora seguiamo la proposta di Pequod: assai più funzionale per il caso nostro. :) --Gnumarcoo 23:48, 29 dic 2010 (CET)

Un tmp stub dedicato

In analogia a {{S comuni}}, perché non creare un tmp {{S film}}? Dato il grosso numero di film esistenti, la cui voce esiste o meno da noi, mi pare potrebbe essere utile. Se poi fosse possibile, la categorizzazione potrebbe avvenire a partire da {{film}}, in base all'anno e ai generi indicati. --PequoD76^(talk) 19:48, 29 dic 2010 (CET)

In pratica si apporrebbe sulla voce il solo {{S film}}, che poi "pescherebbe" i dati dal sinottico {{film}} e restituirebbe le categorie di stub relative? Mh, forse è una soluzione abbastanza semplice.

La premessa è però modificare la gestione dei generi del sinottico (ossia |genere=, |genere2=, |genere3=, etc.). --Azrael 19:54, 29 dic 2010 (CET)

Sistemati i parametri al {{Film}} come correttamente indicato da Azrael, dal punto di vista tecnico lo schema per un eventuale {{S Film}} è un po' diversa dal fratello {{S comuni}}. Dovendo utilizzare dei parametri presenti nel {{Film}}, {{S Film}} deve far parte di una sua sottopagina, dunque il suo nome vero sarebbe, per esempio {{Film/S Film}}, a quel punto gli redirettiamo le chiamate da {{S Film}} e il giochetto è fatto. Se tutti siamo d'accordo sui generi, dunque, inizio a scrivere il codice in SB al template e ve lo presento non appena sarà tutto pronto. --Gnumarcoo 23:47, 29 dic 2010 (CET)

P.s.: Intanto ho preparato anche il bot per la suddivisione dei generi.

Come siamo? E temporaneamente che parametri indicare per un dramma musicale (!) dell''81? --PequoD76^(talk) 03:25, 11 gen 2011 (CET)

Sommario e consenso

Mi permetto di raccogliere sinteticamente le proposte fin qui espresse, per lucidare le idee:

Per agevolare la categorizzazione, è stato proposto di creare un nuovo template ({{S Film}}) che sarà sufficiente aggiungere possibilmente in cima alla pagina del film considerato come stub così che esso categorizzi automaticamente prelevando i generi indicati nel {{Film}}. Esso sarà in realtà posizionato in Template:Film/S Film, ma verrà chiamato semplicemente {{S Film}} grazie ad un redirect. I vari generi sono già stati standardizzati dal progetto competente, dunque le azioni di pre-aggiornamento consisteranno solo nell'esplosione dell'attuale parametro |genere = in più parametri fratelli (|genere1 =, |genere2 =, ecc..). Il fine ultimo di questa operazione è il contrasto al sovraffollamento della Categoria:Stub - film.
Tutti d'accordo? --Gnumarcoo 00:08, 30 dic 2010 (CET)

Mi pare un'ottima soluzione: semplice, immediata e trasparente. L'unico inconveniente sarà il lavoro iniziale per la categorizzazione automatica dei generi, di cui si è parlato in passato e che alcuni richiedevano (io ero tra i contrari...). Speriamo che il bot faccia bene il suo lavoro, ma di sicuro ci vorranno anche verifiche manuali, ma ora il gioco vale la candela.--B3t (msg) 01:39, 30 dic 2010 (CET)

Contrario, anzi sarebbe ora di eliminare anche il S_comuni che è un residuo d'altri tempi. S fa benissimo il suo lavoro per tutta l'enciclopedia quindi anche per i film, siamo riusciti anni fa a unificare gli avvisi e questo sarebbe una marcia indietro --Bultro (m) 10:38, 30 dic 2010 (CET)

Ribadisco di puntare alla semplicità (e ragazzi, mi pare un attimo prematuro parlare di consenso per far partire un bot e creare nuovi template, stavamo appena iniziando a vagliarne la possibilità...)

Dopo l'intervento di Bultro allora la soluzione che resta è semplicemente creare gli argomenti "stub - film genere" e "stub - film anno", in modo tale da apporre un

{{S|film western|film 1991}}

sulla voce e via... --Azrael 11:31, 30 dic 2010 (CET)

quoto Azrael. --Superchilum^(scrivimi) 11:55, 30 dic 2010 (CET)

La mia posizione è quella di Azrael (Bultro), dunque quoto la sua soluzione. Avevo raccolto le idee sopra riportate per vedere cosa ne pensavate. :) --Gnumarcoo 20:20, 30 dic 2010 (CET)

Mi fido dei tecnici. L'importante è stare dietro all'urgenza dei 9000 stub non adeguatamente categorizzati. --PequoD76^(talk) 12:26, 31 dic 2010 (CET)

L'ultima parte della discussione è la più interessante: come smistiamo le voci? A mano? Con bot? --Gnumarcoo 19:56, 1 gen 2011 (CET)

Con i bot voglio sperare! :) Si tratta di inserire i parametri, secondo le indicazioni di Azrael: {{S|film western|film 1991}}. Ripeto, alcuni generi esistono già (categoria:stub - film). Vanno creati gli argomenti film anno e integrata la linea guida. --PequoD76^(talk) 13:16, 3 gen 2011 (CET)

Dunque? Eravamo vicini alla soluzione.. Smistiamo il tutto tramite bot?--AnjaManix (msg) 00:03, 11 gen 2011 (CET)

Ho preso a caso L'acchiappasogni e purtroppo, come è facile che accada in molti casi, non c'è sempre spazio per il parametro anno: io non ho visto il film, ma i generi indicati sono fantascienza e horror. In questi casi, una soluzione che metta insieme "doppio"-genere e anno non la vedo, ovviamente. Ma può essere un problema minore. Così spero. Nel caso come operereste?

Gnu, ci aggiorni sullo stato delle cose? :) --PequoD76^(talk) 03:49, 11 gen 2011 (CET)

Abbiamo tre possibilità: o inserire solo il primo genere indicato (io ho visto il film, ma più che il mio parere valgono le fonti, il morandini 2010 lo definisce fantascienza e concordo ) o non inserire l'anno ma solo i generi (ma non vedo consenso su questo) o trovare una fonte che indichi un solo genere - (la prima soluzione è la più facile la terza forse la più corretta), che facciamo?--AnjaManix (msg) 12:46, 17 gen 2011 (CET)

Aprimi il cuore

Vi segnalo un piccola edit war, abbastanza diluita nel tempo, tra me e una serie di anonimi nella sezione dedicata alla rassegna stampa del primo film di Giada Colagrande, Aprimi il cuore. In sostanza, gli anonimi tolgono tutte le critiche negative lasciando quelle positive e aggiungendone altre, sempre e solo positive. Potete vedere nella cronologia il tipo di manipolazione che viene fatta. Cosa dite che conviene fare? --Mad283 (msg) 15:43, 14 dic 2010 (CET)

Se tali vandalismi sono occasionali è sufficiente il patrolling, nel caso in cui si intensificheranno si potrà pensare ad una protezione. --Azrael 18:51, 1 gen 2011 (CET)

Preposizioni

Non mi pare corretto eliminare le preposizione all'inizio di un titolo per la classificazione in ordine alfabetico, come è avvenuto nel caso di In nome della legge che è stato ridotto a "Nome della legge". Spero che il criterio non sia stato anche applicato altrove. Se c'è consenso riterrei opportuno ripristinare la situazione ex ante.derek (msg) 17:23, 14 dic 2010 (CET)

Mh, penso sia corretto come proponi. --Azrael 19:04, 14 dic 2010 (CET)

Concordo, ripristina pure. --Яαиzαg 19:07, 14 dic 2010 (CET)

Tabelle

Segnalo Discussione:Pirati dei Caraibi#Tabelle. --Azrael 19:04, 14 dic 2010 (CET)

Segnalazione edit war Tomas Milian

Salve, ho scoperto per caso una edit war che silenziosamente va avanti da mesi tra due IP nella pagina di Tomás Milián: uno scrive che è nato nel 32, l'altro nel 37. E così via di rollback in rollback. Non c'è nessuno che è capace di mettere una data certa, con fonte, e chiudere questa faccenda? --Retaggio (msg) 22:46, 14 dic 2010 (CET) PS - ...e magari, dopo, semiproteggiamo anche?

Inserita con fonte come data di nascita il 1937, al contrario non ho trovato fonti valide per il 1932.--AnjaManix (msg) 01:48, 15 dic 2010 (CET)

Il mondo dei doppiatori - Copia informazioni e segnalazione fonti

Ciao. Sono Antonio Genna, mi sono iscritto da poco qui su Wikipedia e forse alcuni di voi mi conoscono per i miei lavori web, tra cui il portale del doppiaggio italiano "Il mondo dei doppiatori" - www.antoniogenna.net/doppiaggio. Come tempo fa alcuni di voi hanno osservato (mi è stato riferito) in questo spazio, le informazioni presenti in molte voci di doppiatori sono molto dettagliate, e copiano in modo quasi integrale tutto ciò che è presente nelle schede del mio sito: queste voci sono troppo specifiche ed inutili per Wikipedia, e comprendono informazioni reperite con un lungo lavoro di ricerca e fatica, mio e dei visitatori del mio portale, che accetto di offrire a tutti tramite il mio spazio web, ma che non ho mai acconsentito ad inserire in Wikipedia. Molti noteranno che alcune informazioni sono di pubblico dominio, una volta che i film o i telefilm vengono diffusi: così però non è, in quanto nel mio sito riesco spesso ad inserire (e vi garantisco che non è semplice!) le informazioni in anticipo sulle date di uscita dei film o dei telefilm, e poco dopo appaiono magicamente sulle pagine di Wikipedia senza nemmeno citare la fonte (uno degli ultimi casi: http://it.wikipedia.org/wiki/Tron_Legacy). Come fare allora per evitare il travaso indiscriminato dei dati da parte di molti utenti, che non ho mai accettato in passato e che continuo a non apprezzare adesso, pur condividendo lo spirito di Wikipedia?

Grazie a tutti, Antonio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antoniogenna (discussioni · contributi) 23:23, 14 dic 2010 (CET).

Innanzi tutto grazie a te per l'enorme lavoro che fai (e in questo senso capisco il tuo disappunto) e per esserti unito a noi.

Il primo consiglio che ti posso dare, se come dici trovi copiature integrali o quasi dal tuo sito, è che hai tutto il diritto di segnalare la violazione di copyright (anzi, dovremmo essere noi "patrollatori" ad accorgecene...), trovi tutte le istruzioni necessarie qui: Wikipedia:Copyright e qui: Wikipedia:Sospette violazioni di copyright.

--Elwood (msg) 00:03, 15 dic 2010 (CET)

Benvenuto su wiki. Apprezzo l'intervento, in effetti dopo la distribuzione nelle sale cinematografiche le informazioni sui doppiatori diventano di dominio pubblico, mentre per i film ancora non distribuiti abbiamo solo due possibilità, e tutte prevedono di cambiare le policy attuali:

• Vietarne l'inserimento a prescindere
• Permetterle solo quando vi siano fonti alternative con obbligo di citazione

Chiedo anche agli altri utenti di esprimersi, anche se non vedo altre soluzioni definitive, (vista l'importanza della discussione potrebbe anche essere linkata al bar).--AnjaManix (msg) 01:58, 15 dic 2010 (CET)

Da alcuni anni quasi tutti i film, generalmente nei titoli di coda, riportano l'elenco dei doppiatori, il relativo direttore di doppiaggio e la Compagnia o Cooperativa di lavoro, pertanto queste informazioni diventano di pubblico dominio e non possono diventare motivo di Copyright. Per quanto riguarda altri periodi delle cinematografie esistono sia pubblicazioni che riportano una discreta quantità di doppiatori per singolo film, per esempio i volumi di Mario Guidorizzi e altri volumi specifici della tematica. Spesso, almeno gli spettatori più attenti riescono a riconoscere le rispettive voci, la cosa è meno difficile di come si pensi, prendono appunti durante la visione realizzando l'elenco dei doppiatori. Il merito di Genna è quello di aver pianificato in modo molto corretto un sito che penso sia uno dei più visitati dagli appassionati di doppiaggio, anche se sono presenti grosse mancanze come il doppiaggio dal 1930 al 1959. Per quanto riguarda i diritti d'autore, la cosa potrebbe essere controversa, se le schede del sito di Genna sono frutto di ricerche personali, dimostrabili e per le quali abbia un'esclusiva allora il problema si pone, altrimenti la cosa potrebbe essere discutibile. Ci sono altri siti che si occupano di doppiaggio. Attendiamo altri pareri, la cosa comunque non è di facile soluzione Indeciso42 (msg) 20:27, 15 dic 2010 (CET)

A questo proposito, poco sopra nella sezione #Fonti per il doppiaggio, avevo richiesto infatti il vostro parere per una discussione qui, ma era stata piuttosto ignorata. In sostanza, siete favorevoli ad un parametro nel Template:Film per permettere l'indicazione della fonte per i dati di doppiaggio di film ancora non nelle sale? Per favore, passate di lì, valutate, ed eventualmente dite di sì. Sarebbe una valida soluzione. --Azrael 20:48, 15 dic 2010 (CET)

Il mio scritto faceva riferimento alle pellicole già in circolazione. Per quelle che lo saranno ci sono i rispettivi siti, o articoli sulle riviste cartacee troppo spesso ignorate, dove si trova un pò di tutto anche il doppiaggio, per questi sono dell'idea che vada indicata la fonte Indeciso42 (msg) 22:53, 15 dic 2010 (CET)

Aspettate non credo che la soluzione sia solo il citare la fonte (intesa come qualunque sito, Genna compreso), dalle sue parole vedo che, nel caso di film futuri, non vuole che tali informazioni siano presenti su wikipedia anche citandone il sito con fonte, spero di sbagliarmi ma questo è ciò che ho compreso leggendo quanto scritto.--AnjaManix (msg) 23:58, 15 dic 2010 (CET)

In effetti non è chiaro.

Certo è che all'uscita del trailer i doppiatori sono riconoscibili da chiunque ha un buon orecchio, quindi in realtà la fonte per quei dati è il filmato stesso.

I dati di cui immagino Antonio parli sono quelli riferiti "all'ufficialità" dei doppiatori nel tempo intercorso tra il trailer e l'uscita nelle sale (per fare un esempio, in Up il personaggi di Carl viene doppiato mi pare da Bruno d'Alessandro nei trailer, ma alla fine al cinema la voce sarà di Giancarlo Giannini). --Azrael 00:44, 16 dic 2010 (CET)

Se è comprensibile che Genna difenda il proprio lavoro, neanche a me è chiara la sua richiesta contenuta nello scritto, se potesse spiegarci meglio le sue ragioni, sarebbe meglio. Non credo comunque che si possano avanzare principi di Diritto d'autore per quanto riguarda la voce doppiaggio/doppiatori. É come se qualcuno avanzasse diritti sulla pubblicazione del Cast degli attori di un film in lavorazione e non ancora in circolazione. Ci sono decine di pubblicazioni periodiche che parlano delle uscite prossime dei film e relativo doppiaggio, tutte le fonti di quanto sopra vengono direttamente dagli uffici stampa delle case di produzione e distribuzione che mettono al corrente gli addetti ai lavori in grosso anticipo proprio perchè se ne parli su la maggior parte dei media, pertanto liberamente copiabili Indeciso42 (msg) 07:27, 16 dic 2010 (CET)

Conan il barbaro

Credo che sia stata sintetizzata un po troppo la trama del film. Sono d'accordo che la sezione andava snellita ma adesso la lettura mi sembra più rigida, poco scorrevole. Voi cosa ne pensate?--Johnny Freak (msg) 18:09, 15 dic 2010 (CET)

Io ho già dato parere negativo: adesso i personaggi non sono più caratterizzati, le vicende appaiono slegate e gli avvenimenti sono poco comprensibili. --Peter63 (msg) 18:14, 15 dic 2010 (CET)

Ok per segnalare le discussioni, ma non sdoppiamole. Si prosegue in nella talk del film. --Azrael 18:22, 15 dic 2010 (CET)

Cancellazione

La pagina «Mystery disc», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 13:38, 16 dic 2010 (CET)

Anno premi cinematografici

Stavo per creare la voce sulla nuova edizione dei Screen Actors Guild Awards quando ho notato un enorme errore. Se per dare il nome ad una voce si tiene conto l'anno di consegna dei premi, allora gli Screen Actors Guild Awards 2007 dovrebbero essere sposati a Screen Actors Guild Awards 2008, in quanto consegnati nel 2008, e così via Screen Actors Guild Awards 2008 a Screen Actors Guild Awards 2009. Si tiene conto dell'anno di consegna dei premi o dell'anno delle produzioni in competizione? IMHO la prima. BART scrivimi 20:40, 16 dic 2010 (CET)

Si potrebbe però bypassare il problema facendo riferimento all'edizione (come fanno loro, peraltro). --Azrael 20:55, 16 dic 2010 (CET)

Segnalo che succede lo stesso anche per i Satellite Award. Le prime edizioni (fino al 2005) si riferiscono ad un anno, quando le cerimonie di consegna si tengono nel gennaio dell'anno dopo. Dal 2006 in avanti le date combaciano, perché la cerimonia è stata anticipata al mese di dicembre.--Chia.gio (msg) 21:01, 16 dic 2010 (CET)

Che io sappia solitamente si fa riferimento all'anno della consegna dei premi, e non dei film che vengono premiati (per gli Oscar, gli Emmy e molti altri si è fatto così). --Яαиzαg 21:48, 16 dic 2010 (CET)

La nona e la decima premiazione dei Satellite Award si sono svolte entrambe nel 2005, l'una a gennaio, l'altra a dicembre. Come risolviamo? --Chia.gio (msg) 22:00, 16 dic 2010 (CET)

Ops, pensare che le varie edizioni dei Satellite Award le ho create io. L'unica soluzione, come già accennato sopra da Azrael, è fare come la wiki inglese, ovvero 9ª edizione dei Satellite Awards e 10ª edizione dei Satellite Awards. Ma se si decidesse per questa soluzione, dovremmo affrontare un lavoro non indifferente di sistemazione di tutti i premi, dai premi Oscar ai Golden Globe, ect, nominandoli per edizione. BART scrivimi 22:14, 16 dic 2010 (CET)

Solo per dire che problema analogo lo segnalò Phyrexian, le fonti fra l'altro ci danno torto.--AnjaManix (msg) 22:41, 16 dic 2010 (CET)

In effetti rinominarle non sarebbe una cattiva idea... Aspettiamo altre idee, per capire se è fattibile. Dei tanti premi raccolti nella categoria:premi non certo tutti hanno hanno una voce per ciascuna edizione; bisognerebbe capire quante sono effettivamente le pagine da rinominare e se ci sono altri casi come quello dei Satellite...--Chia.gio (msg) 22:43, 16 dic 2010 (CET)

Io proporrei Satellite Awards (nona edizione). Si potrebbe fare anche Nona edizione dei Satellite Awards, ma preferisco le parentesi e amen, es. come facciamo con le stagioni dei telefilm. --Azrael 12:41, 17 dic 2010 (CET)

A favore di Satellite Awards (nona edizione). --Chia.gio (msg) 20:11, 17 dic 2010 (CET)

Considerato che la doppia edizione in un anno dei Satellite Awards è un caso più unico che raro (credo con l'unico precedente degli Oscar del 1930), non mi sembra una solida base di partenza per una radicale ridenominazione di tutti i premi. Riguardo invece il dubbio dell'anno (cerimonia o uscita del film), io ho sempre optato per quella che mi è parsa la soluzione più corretta (pilatesca), ossia adeguarmi di volta in volta alla formulazione utilizzata nel sito ufficiale del singolo premio. In questo senso, per gli Screen Actors Guild Awards avrei utilizzato, mio malgrado, non l'anno, ma proprio il numero dell'edizione, perché questa è la forma adottata (avrei creato comunque anche il redirect con l'anno nel titolo...). --Gawain78 (msg) 21:17, 17 dic 2010 (CET)

scusate, mi inserisco nella discussione perchè è da un po' di tempo che volevo fare un'osservazione sullo stesso argomento. secondo me è sbagliato usare l'anno dello svolgimento della cerimonia di assegnazione del premio. per esempio prendiamo gli oscar: la nostra pagina è "sballata" di 1 anno rispetto a tutte le altre wiki. non ha senso dire che un film è il migliore del 2011 se il 2011 sarà appena iniziato (infatti, se non ricordo male, per essere candidato un film deve uscire, negli USA, entro novembre). --Errix (msg) 13:15, 18 dic 2010 (CET)

Sono d'accordo con Gawain nel dire che bisognerebbe seguire la denominazione ufficiale (guardando ad esempio il sito web) e mi pare di vedere che nella maggioranza dei casi si parli di edizione. Ovviamente controlliamo caso per caso, prima di spostare centinaia di pagine. --Chia.gio (msg) 13:41, 18 dic 2010 (CET)

Non credo si riesca a risolvere tutto subito, né a trovare consenso generale per spostare tutti i titoli a "#° edizione...", perciò per sistemare i Satellite Award direi che si potrebbero spostare le voci col titolo errato avanti di un anno e disambiguare le due voci delle due edizioni che sono avvenute lo stesso anno nello stesso modo in cui si è fatto per gli Oscar (Premi Oscar 1930 (aprile) e Premi Oscar 1930 (novembre)), ovvero chiamandole Satellite Awards 2005 (gennaio) e Satellite Awards 2005 (dicembre). Gli Screen Actors Guild Awards invece semplicemente vanno spostati tutti di un anno, perché le date nei titoli non si riferiscono alla cerimonia come dovrebbero. Rimango dell'idea che si potrebbe e anzi dovrebbe, visto che fa parte dei nomi ufficiali, usare la denominazione "Numero edizione", ma capisco che ora come ora non è possibile mettersi a spostare tutte le voci. Se siete d'accordo, correggo l'errore dei Satellite Award e dei Screen Actors Guild Awards come ho spiegato, poi nel caso di vedrà. --Chia.gio (msg) 14:50, 3 gen 2011 (CET)

Fatto (da Bart) per i Satellite Awards. Procedo anche con gli Screen Actors Guild Awards. --Chia.gio (msg) 14:24, 8 gen 2011 (CET)

Cancellazione

La pagina «Andrea Salomon», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--No2 (msg) 10:57, 17 dic 2010 (CET)

Troppo belli

Ho rimesso a posto l'articolo, aggiungendo praticamente tutte le sezioni presenti e inserendo una trama piu consistente. Purtroppo quella che c'è ora non è sufficiente, ne serve una piu dettagliata, ma fortunatamente io non ho il DVD del film; qualcuno che lo possiede può aiutarmi ad espandere la trama? --Kekkomereq4 (msg) 19:33, 17 dic 2010 (CET)

In realtà non è detto che non sia sufficiente, anzi, a me sembra a posto. Complimenti per il lavoro sulla voce! --Azrael 09:39, 26 dic 2010 (CET)

Apodittico

Segnalo. --PequoD76^(talk) 13:27, 19 dic 2010 (CET)

Jackie Chan

Sono incappato nelle voce su Jackie Chan e non ho potuto fare a meno di strabuzzare gli occhi di fronte alla sezione intitolata lista degli infortuni. Senza fonti e poco enciclopedica, IMHO da eliminare in toto. Concordate? BART scrivimi 14:39, 19 dic 2010 (CET)

• +1--Valerio^Talk 14:47, 19 dic 2010 (CET)
• +1 (solo per gli infortuni più gravi - con fonte - sarebbero da riportare all'interno della biografia)--AnjaManix (msg) 14:51, 19 dic 2010 (CET)
• +1 Quoto chi mi precede; una slogatura IMHO non è rilevante nella bio per un attore che non usa la controfigura (capita a tutti gli attori di farsi male durante le scene d'azione...) witch ^{Apocalypse Please} 19:15, 20 dic 2010 (CET)
• Assolutamente da togliere, al massimo riassumere il tutto in una riga o due, con fonti. --Яαиzαg 19:20, 20 dic 2010 (CET)

Jackie Chan e' spesso citato per il fatto di non usare controfigure e per gli infortuni che questo gli provoca, ma come lista, per di piu' senza fonti, mi sembra decisamente eccessiva. Con una introduzione, solo gli infortuni principali e qualche fonte IMO pero' potrebbe tsarci una sezione sul fatto. --Yoggysot (msg) 19:25, 20 dic 2010 (CET)

Visto il consenso ho eliminato la sezione. BART scrivimi 21:08, 20 dic 2010 (CET)

Nomi puntati

Chiedo qua, anche se è una cosa generale, per i nomi puntati esiste un standard? Ad esempio deve essere P.J. Hogan o P. J. Hogan? Con lo spazio o senza? E' da poco stato spostato con lo spazio, ma IMDb lo riporta tutto attaccato. BART scrivimi 19:05, 20 dic 2010 (CET)

Nei nomi con abbreviazioni, dopo il punto andrebbe sempre lo spazio, così come andrebbe tra un nome e un cognome. --Яαиzαg 19:14, 20 dic 2010 (CET)

Fonti e citazioni

Salve a tutti i cinefili. Non riesco a rintracciare le fonti relative alla critica del film Passaggio in India. Al tempo della prima stesura della voce trovai delle dichiarazioni del regista in una intervista pubblicata non so più dove e una recensione di Giovanni Grazzini relativa al film apparsa sul Corriere della Sera. Di entrambe le citazioni non riesco più a trovare le fonti che da iniziale inesperto utente non mi detti (ahimè) la pena di indicare. Se qualcuno di voi può aiutarmi nella ricerca io e WP gliene saremo grati.--Gierre (msg) 09:40, 21 dic 2010 (CET)

Purtroppo ho trovato solo questa recensione che riprende alcune parole, mi spiace! --Azrael 09:41, 26 dic 2010 (CET)

Sezione Doppiatori italiani nelle biografie

Posto qui, visto che non trovo indicazioni in merito nè qui nè qui.

• 1) In molte (non tutte, solo le principali) voci biografiche di cinema c'è la sezione Doppiatori italiani che, per definizione, è già di per sè un italocentrismo.
  
• 2) Questa sezione è generalmente scritta in modo discorsivo all'inizio (riportando spesso info "curiose" inerenti il mondo del doppiaggio "di casa nostra", e IMO di nessuna rilevanza enciclopedica)
  Certe sezioni Doppiatori italiani sono buona parte della voce complessiva, dando quindi un eccessivo risalto solo ad un particolare aspetto (solo italiano, ripeto) della voce stessa;
• 3) Vengo riportati di nuovo tutti i film dell'attore (overlinking), che se ne stanno già poche righe sopra nella sezione Filmografia.

Ricapitolando: italocentrismo, curiosità non enciclopediche e overlinking. IMO questa sezione va in qualche modo "strutturata" e scritta in policy per evitare tali aspetti (ho provveduto ad alcune modifiche, che danno un risultato finale, ad esempio così 1, 2).
Ovviamente nelle modifica non si perde alcuna info (tranne le curiosità) ma si renda la sezione più snella e fruibile, in sintonia con la sua rilevanza (che è sempre marginale rispetto alla carriera dell'attore, tanto che lo riguarda di riflesso, oltre ad essere italocentrica).

Se non ci sono opinioni contrarie vorrei provvedere a questo tipo di modifica, e mettere due righe di policy in merito in Progetto:Cinema/Film/Bio, in modo da uniformare il tutto. Inoltre, visto lo stato della pagina, approfitto per dire che credo la scriverò in modo più consono ad una policy: al momento è in prima persona e con il condizionale, ecc. Soprano⁷¹ 15:36, 21 dic 2010 (CET)

Credo ti sia sfuggito Progetto:Cinema/Filmografia#Doppiaggio italiano ;)

Ok per togliere i wikilink ed evidenziarla dove meglio ritieni. --Azrael 15:41, 21 dic 2010 (CET)

Ecco dove'era :) sapevo di averlo letto, ma lo cercavo tra le linee guida bio non su una sottopagina della Filmografia. Beh, il senso generale comunque non cambia, fatemi sapere Soprano⁷¹ 15:49, 21 dic 2010 (CET)

Ho momentaneamente messo {{wikiBozza}} visto che ne stiamo parlando e comunque forse è da spostare appunto nelle info biografiche di cui sopra, più che in Filmografia, lasciando magari un link di rimando Soprano⁷¹ 15:54, 21 dic 2010 (CET)

Sposta pure; all'inizio era finita lì dato che alcuni continuavano ad infilare le informazioni sul doppiaggio nella sezione Filmografia appunto.

Sul senso generale, la tua idea come differisce dall'esempio citato? Alcune considerazioni: la sezione è intrinsecamente italocentristica, ma considerando l'importanza del doppiaggio in Italia è inevitabile; è in fondo-fondo, quindi non "ruba spazio" né visibilità; a volte è più sviluppata di altre sezioni, ma questo solo perché l'elenco è più facile da stendere che la biografia dettagliata (il problema è quindi che le altre sezioni sono "indietro" rispetto a quella ;-) ); così come era stata ridimensionata, la sezione Doppiatori italiani è generalmente accettata dalla comunità, vetrina compresa.

Vedi insomma altre magagne? --Azrael 16:11, 21 dic 2010 (CET)

Fuori crono: la mia concezione di overlinking prevede l'inserimento di due o più link identici in una singola sezione/sottosezione; quindi nel contesto di cui si parla tale fenomeno IMO non si dovrebbe verificare. Aggiungo che spesso la presenza di più di un link identico permette di individuare meglio tale collegamento in altri parti del testo, in quanto la visita di tale link (normalmente) comporta la modifica del colore del link stesso.--B3t (msg) 23:26, 21 dic 2010 (CET)

Beh, certamente ognuno ha la propria concezione, ma si guardano le policy sui wikilink c'è scritto (IMO giustamente):

«(...) un termine può presentarsi diverse volte in una voce, ma il wikilink non va inserito ad ogni ricorrenza, bensì solo una volta, alla prima occasione o quando diventa il tema centrale del discorso; sono ammesse ovviamente eccezioni nelle pagine più lunghe o qualora diventasse scomodo per l'utente risalire al wikilink scorrendo la pagina"»

Ora, come detto, oltre a non togliere alcuna informazione al doppiaggio (rilevante sì, ma pur sempre un italocentrismo al cubo), il link è scritto già due righe più su nella Filmografia (per non dire della sezione Premi) e chissà quante altre volte nella voce (così come dovrebbe essere tolto anche dal template bio quando la sequenza regista-soggetto-sceneggiatura/ ha lo stesso autore, ma sembra si abbia timore del "link nero"). In sostanza @Azrael, così è una voce (vedi sezione doppiatori), così è invece nella "nuova" versione. É solo una wikificazione che rende la voce più snella e dà alla sezione la giusta rilevanza (cioè leggermente secondaria rispetto al corpo della voce stessa, come è IMO giusto che sia, visto che trattasi di italocentrismo) Soprano⁷¹ 16:28, 22 dic 2010 (CET)

Non vedo altri interventi: come devo considerare la cosa? qualcuno vede controindicazioni nelle modifiche proposte? Soprano⁷¹ 00:32, 26 dic 2010 (CET)

Forse continuo a preferire l'uso dell'"in" ("NomeDoppiatore in TitoloFilm") anziché i due puntini, che dici?

Ma in sostanza la tua modifica è di togliere i wikilink, giusto? Il discorso IMHO che da una parte eliminandoli si da risalto al wikilink del doppiatore (giustamente), dall'altra se il lettore vede un film nell'elenco e poi ci vuole cliccare sopra, gli tocca spostarsi alla sezione Filmografia e cercarselo... boh :( --Azrael 09:20, 26 dic 2010 (CET)

In sostanza sì, ma non solo (tralasciando i puntini/"in", quella è una cosa minore senza importanza):

• 1) c'è un evidente overlinking in tutte le voci; certi film sono wikilinkati già 3-4 di volte: da Filmografia (due righe su) a Premi (stessa cosa), per non contare l'incipit e la biografia;
• 2) se un attore ha avuto - tipo Mori per Morgan Freeman, tanto per fare un esempio - la predominanza del doppiaggio, perchè ripetere un'altra volta l'intera filmografia (addirittura wikilinkata, solo "orizzontalmente" rispetto all'altra) quando basta scrivere "Il doppiatore ufficiale è stato Mori, queste sono le eccezioni". La sezione che si vede ora è IMO più consona all'italocentrismo di fondo della sezione stessa, più snella, non ha overlinking quindi rispetta in pieno la policy, ecc Soprano⁷¹ 13:04, 26 dic 2010 (CET)

Concordo sulla modifica--AnjaManix (msg) 11:52, 28 dic 2010 (CET)

Sottolineo che "doppiatore ufficiale" è improprio, quindi non scriviamolo mai :)

Mi vengono in mente però due questioni:

1. da una parte ho dubbi che si finisca con il discutere su quale sia il doppiatore predominante i cui film non sono da elencare (=perdita di tempo); inoltre questa casistica dei doppiatori "ufficiali" la pompiamo molto, ma in realtà non saranno più di una trentina i casi di legami forti doppiatore-attore, quindi non so quanto valga fare una regoletta ad hoc;
2. dall'altra si da per scontato che quel doppiatore abbia doppiato l'attore per tutti gli altri film, poi magari qualcuno di essi non è mai uscito in italiano, indi si darebbe un informazione non propriamente corretta.

--Azrael 18:10, 29 dic 2010 (CET)

Jake Gyllenhall

Premetto che sono una novellina di wikipedia e non ho mai aperto una discussione. Ho lavorato sulla pagina dell'attore Jake Gyllenhaal e ho fatto parecchi cambiamenti (aggiunta di fonti, tolte curiosità, corretto notizie), ma prima di pubblicarla volevo una vostra opinione dato che ho sempre fatto piccoli edit o pagine ex novo. La mia versione è in questa Sandbox. Spero sia un contributo utile. Ringrazio in anticipo. --MaryG90 (msg) 18:10, 23 dic 2010 (CET)

Gli ho dato solo una scorsa veloce, ti do un rapido feedback

1. cambia i vari "attualmente", "recentemente", "ultimo periodo", etc., con riferimenti temporali precisi ("nel 2010", "dal 2007", etc.)
2. aggiungi magari un'incipit un po' più sostanzioso
3. standardizza la sezione sui doppiatori (vedi Progetto:Cinema/Filmografia#Doppiaggio_italiano)

Prendi magari esempio da come si è operato con Christian Bale, che andato in vetrina. Complimenti e buon lavoro! --Azrael 09:36, 26 dic 2010 (CET)

Grazie mille dei consigli! Ci lavoro in questi giorni! --MaryG90 (msg) 10:44, 26 dic 2010 (CET)

Sistemato introduzione, tolto riferimenti temporali inesatti, aggiornato premi e wikificato doppiatori. Ecco la versione finale di Jake Gyllenhaal (seguito la pagina Christian Bale. Se avete ulteriori consigli, sono ben accetti. --MaryG90 (msg) 14:00, 26 dic 2010 (CET)

Ottimo! Intanto io ho corretto alcune minuzie. --Azrael 12:06, 27 dic 2010 (CET)

Di nuovo grazie ;) --MaryG90 (msg) 08:17, 28 dic 2010 (CET)

integrazione Template:Gatti di Vicolo Miracoli

Salve, scrivo per proporre l'integrazione del Template già esistente per motivi musicali (Template:Gatti di Vicolo Miracoli) con una sezione "Film" contenente la 5 pellicole che hanno avuto il suddetto gruppo come protagonista. Faccio questa richiesta, formale, dopo che avevo già proceduto in tal senso ma l'autore della voce ha preferito "momentaneamente" annullare la modifica in attesa di parere di questo progetto. mau986 (msg) 11:26, 24 dic 2010 (CET)

Personalmente sono sempre stato favorevole a concedere delle deroghe all'indicazione che prevede che siano solo i registi ad avere diritto ad un template di navigazione, purché il caso sia "eccellente" (come ad esempio Totò), non certo nel caso di attricette hollywoodiane che non hanno IMHO particolari doti. Non sono favorevole all'inserimento dei film nello specifico caso dei Gatti di Vicoli Miracoli, ma sarei generalmente favorevole all'inserimento di template di navigazione cinematografici nel caso di "gruppi" di attori, come ad es. i Fratelli Marx (ne trovo uno dedicato a Groucho). Viste le tante eccezioni già presenti, quindi, non vedo perché, in special modo se c'è un template di navigazione dedicato a Boldi e De Sica, non possa essercene anche uno dedicato ai Gatti di Vicolo Miracoli. Ma lascio a voi l'ardua sentenza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:48, 24 dic 2010 (CET)

(confl) Ripristinate pure, il template raccoglie le voci inerenti il gruppo, e i film lo sono. --Azrael 11:49, 24 dic 2010 (CET)

bene mi pare che siamo già in 3 per il ripristino (anche Il Psseggero in sostanza si è detto d'accordo). Mi permetto di aggiungere che fra l'altro i vari membri dei Gatti sono poi divenuti noti più come attori che come cantanti, quindi citare i 5 film che hanno fatto, in aggiunta ai vari dischi presenti nel Template, è un'informazione in più che fa solo bene. mau986 (msg) 11:57, 24 dic 2010 (CET)

Mau, non fare la conta e non trarre conclusioni dopo appena mezz'ora di discussione, suvvia. --Azrael 13:16, 24 dic 2010 (CET)

non volevo fare la conta ma solo aggiornare che al momento nessuno è contrario. Cosa vera non solo mezz'ora dopo, ma anche adesso dopo altre 26 ore... :) mau986 (msg) 13:42, 25 dic 2010 (CET)

Certo, ma tu avevi previsto che nessuno sarebbe intervenuto per un giorno intero? Per favore, basta con la mania della fretta, ok? --Azrael 14:48, 25 dic 2010 (CET)

beh in effetti sì, ho la palla di vetro :D Comunque sul serio, ok, diamoci altre 48 ore di tempo per decidere. mau986 (msg) 14:52, 25 dic 2010 (CET)

Aspettiamo almeno dopo le feste? Credo che in questi giorni i wikipediani siano un po' lontani... ;-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 15:11, 25 dic 2010 (CET)

Quando è nata Paola Quattrini?

In un intervista nel Radiocorriere n.33 del 1956, l'attrice dichiara di essere nata il 10 marzo 1944, IMDb la fa nascere il 9 marzo 1945, su Wikipedia la data è il 9 marzo 1944, il volume le Attrici Gremese Editore stabilisce la data al 9 marzo 1944. Nel volume Cineguida del 1954 l'anno è il 1944, ma non c'è il giorno e mese. Quando è nata la Quattrini? Questa incertezza riguarda centinaia di voci di attori e registi Indeciso42 (msg) 20:13, 25 dic 2010 (CET)

A volte sono gli stessi attori a dare nel tempo date di nascita diverse, per sembrare piu' giovani o in rari casi piu' vecchi (es Nastassja Kinski su molte fonti compare come 1959, mentre, come riporta la voce tedesca, si e' scoperto che era del 1961). Nel caso in oggetto, direi che il dato certo e' marzo 1944, magari si puo' mettere una nota con le due fonti relative al 9 e al 10--Yoggysot (msg) 23:42, 25 dic 2010 (CET)

Quoto, scegliere la fonte che sembra più affidabile e poi inserire una nota con la discordanza e le altre fonti. --Azrael 09:43, 26 dic 2010 (CET)

Documentari Cines anni '30

La Cines negli anni '30 produsse una serie di documentari (numerati dal n.1 al n. 17) voluti da Freddi che secondo me fanno parte della storia del cinema italiano. Figurano i nomi di registi affermati e nomi di registi che si affermeranno in seguito. Siccome ho diverse fonti e dovrei riuscire a creare le voci di tutti corti (alcuni sono già in Wiki) pensavo di fare un template da inserire in ogni voce con l'elenco di questi corti. Che ne pensate ? RamblerBiondo 07:44, 26 dic 2010 (CET)

Se hai fonti adeguate a colmare lacune, non possiamo che pensarne tutto il bene possibile! ;-)

Solo una domanda: sarebbe forse praticabile una voce-raccoglitore (Documentari prodotti da Cines, per esempio) che li raccolga tutti, anziché creare 17 "microvoci"? --Azrael 09:24, 26 dic 2010 (CET)

Avevo pensato anch'io a creare una unica voce ma poi questi corti sono abbastanza importanti nella storia del Cinema italiano: Assisi è di Blasetti ed è gia una voce, Tarquinia è, molto probabilmente (cercherò una fonte che lo certifichi), il primo lavoro di Bragaglia; Fori imperiali è diretto da Vergano, Cantieri dell'Adriatico da Barbaro, in Bacini di carenaggio a Genova è sfuggita alla vista della censura una carrellata di un W Lenin su un muro, insomma per ognuno ho qualche aneddoto da poter creare una voce abbastanza solida da poter avere una vita propria. Il template creato è qui (suggerimenti ? Va bene così ?). RamblerBiondo 09:43, 26 dic 2010 (CET)

Film di, su o... ?

Abbiamo:

1. Film su...: es. Categoria:Film su Hercule Poirot, Categoria:Film sull'Uomo Ragno (sono una minoranza)
2. Film di...: es. Categoria:Film di Asterix il gallico, Categoria:Film di Harry Potter
3. Altro: es. Categoria:X-Men (serie di film), Categoria:Madagascar (cinema), Categoria:Millennium (trilogia), Categoria:La casa

Riusciamo a scegliere uno standard almeno tra i primi due? E poi magari decidere quando usare "Film di/su" e quando usare il nome della serie. --Superchilum^(scrivimi) 12:43, 27 dic 2010 (CET)

Discussione che non si è mai conclusa... per i primi due direi proprio Film su... (visto che non ricordo nessun Harry Potter (regista)), per il terzo direi X (serie di film). --Mazel ^{L'inverno sta arrivando} 13:19, 27 dic 2010 (CET)

Sebbene colloquialmente diciamo spesso "film di X", penso sia decisamente più corretto impiegare il "su".

Per le serie, preferirei che il nome della categoria riprenda il nome della voce sulla serie (e quindi se abbiamo Madagascar (serie di film) che diventi Categoria:Madagascar (serie di film)), e opterei sempre per "serie" o "serie di film". --Azrael 16:55, 27 dic 2010 (CET)

Anch'io trovo più corretto Film su X che Film di X. --Phyrexian (msg) 18:14, 27 dic 2010 (CET)

Favorevole a Film su X e X (serie di film). --Kal - El 21:13, 27 dic 2010 (CET)

Mi unisco al coro dei film su --MaryG90 (msg) 18:00, 28 dic 2010 (CET)

Help

Segnalo Speciale:Contributi/82.53.38.221. Sta creando voci su film di Laurel & Hardy, sicuramente da aiutare (wikificazione + infobox) --Furriadroxiu (msg) 20:00, 27 dic 2010 (CET)

Direi che dovrebbe fermarsi perchè bisognerebbe parlarne: si tratta di (alcune) raccolte di cortometraggi montate in Italia, così come ce ne sono altre di montaggio inglese/americano. Anche i biografi fan fatica a catalogarle tutte. Ma mi chiedo: innanzitutto per noi è un italocentrismo e, a ragior di policy, dobbiamo vederne la distribuzione. In secondo luogo su WP si prevede già la voce dei singoli corti, quindi perchè avere anche quella cumultativa? Es. Allegri poeti è il titolo del cm e contiene A perfect Day e e The Fixer-Uppers. Su WP dovrebbe esserci sia A perfect Day che di The Fixer-Uppers: ha senso anche la voce sul film di montaggio italiano? Soprano⁷¹ 20:17, 27 dic 2010 (CET)

Sono assai più rilevanti quelle inglesi e americane, fatte da Robert Youngson (v. sezione Feature compilations) che fecero scoprire le prime comiche e che contenevano anche spezzoni di altri comici (esempio). Su quelle italiane, alcune uscite in VHS ad esempio, ho dei dubbi di rilevanza. La prima cosa che mi viene in mente è una voce cumulativa che potrebbe avere un qualche interesse e raccogliere quelle singole info Soprano⁷¹ 20:27, 27 dic 2010 (CET)

Comunque: visto che c'è anche Doppiaggio italiano di Stanlio & Ollio, italocentrismo che vive da anni su queste pagine, si può creare Film di montaggio italiano di Stanlio & Ollio, visto che quegli stub cominciano ad essere proposti per l'immediata e mettere info al riguardo a occhio e croce è davvero dura Soprano⁷¹ 20:49, 27 dic 2010 (CET)

'un so, sono completamente fuori. Ho visto quegli stub e ho pensato di avvisare qui, per il resto decidete voi secondo le linee guida del progetto --Furriadroxiu (msg) 21:37, 27 dic 2010 (CET)

Doppiaggio italiano di Stanlio & Ollio sarebbe da spostare a Edizione italiana dei film di Stanlio & Ollio, in cui aggiungere una sezione con l'elenco dei vari montaggi, nulla più. --Azrael 17:04, 28 dic 2010 (CET)

Segnalo che in questi giorni sono state messe in cancellazione, e annullate per ampliamento, Stanlio & Ollio in vacanza e Stanlio & Ollio alla riscossa. Se avevate altre idee per questi film di montaggio, è bene metterle in pratica... --Bultro (m) 17:34, 21 gen 2011 (CET)

El Cid: La leggenda

Ho creato questa pagina prendendo spunto da quella su Mulan, spero sia venuto un buon lavoro.
Alessandro (msg) 00:59, 28 dic 2010 (CET)

Ho aggiunto la trama ed alcune delle incongruenze storiche, ma ci devo ancora lavorare.
Nel frattempo, potrei sapere l'opinione di qualcuno di voi sul lavoro da me svolto?
Alessandro (msg) 14:20, 28 dic 2010 (CET)

Ad una rapida occhiata

• la trama da migliorare (vedi Progetto:Cinema/Film/Modello#Trama), ad esempio non si scrive "il film inizia con..." o "finisce con"
• evita termini quali "numerosissimi" (basta "numerosi") o "stravolti" (meglio "modificati"), sii più neutro
• come collegamenti esterni se non c'è nulla di ufficiale lascia solo IMDb

Buon lavoro! --Azrael 17:03, 28 dic 2010 (CET)

Vaglio Troppo belli

Segnalo l'apertura del vaglio del film Troppo belli --Kekkomereq4 (msg) 01:06, 28 dic 2010 (CET)

Template:Cronache di Narnia

Non andrebbe un po cambiato aggiungendo come nell'omonimo inglese anche le colonne sonore (intendo i cd) e i relativi giochi ?? Un po come accade in questo : Template:Opere di Harry Potter ?? --19erik91scrivimi 14:31, 28 dic 2010 (CET)

Per ora nessuno ha scritto le voci né sulle colonne sonore né sui videogiochi né sulla serie britannica della BBC, inoltre sono da revisionare le voci già presenti (sia film che libri che personaggi), e creare un Personaggi minori delle cronache di Narnia dato che per ora sono spezzettati per capitolo... c'è parecchio da fare in generale... buon lavoro ;) --Azrael 16:52, 28 dic 2010 (CET)

Categoria:Film ambientati a...

Segnalo che a una gran quantità di voci di film sono state rimosse le categorie riguardanti la città di ambientazione della pellicola, lista rintracciabile in poche parole qui. Ho chiesto all'utente se c'è un consenso in merito, mi rivolgo anche al progetto competente --Mats 90 (msg) 01:36, 29 dic 2010 (CET)

Non si era raggiunto un chiaro consenso sul come agire (di certo non sull'eliminarli a tappeto, anzi) a causa della scarsa partecipazione, mi pare. Tra le altre, erano:

• Film per ambientazione
• Categoria "film girati" e "film ambientati"
• Film girati a...

Riassumento i miei vaghi ricordi :) , i punti emersi erano

1. creazione di categorie piuttosto che di liste (per la miglior semplicità gestibilità delle prime, e soprattutto perché l'informazione non è così primaria e fondamentale)
2. creazione di categorie "Film ambientati a" solo dove ci fosse un ambientazione preponderante (cioè non una scena secondaria di straforo in un posto, per intenderci)
3. creazione di categorie "Film girati a" solo dove nella voce sia presente la location con fonte (e non "dai, a me pare che quella sia Civitavecchia...")
4. favorevoli ad un organizzazione del tipo

• "Film per ambientazione" / "Film per luogo di riprese":
  • "Film ambientati in NomeNazione" / "Film girati in NomeNazione"
    • "Film ambientati in NomeCittà" / "Film girati a NomeCittà"

Se fosse così sarebbe da stabilire giusto

1. se un film è girato/ambientato in un comune della provincia di una città, creiamo l'apposita categoria o la facciamo confluire nella cat della città (IMHO la seconda, altrimenti impazziamo)
2. ci possono essere eccezioni per luoghi particolari, tipo "Film ambientati/girati al Louvre di Parigi"? (qui non saprei, forse solo nel caso ci siano tanti film ambientati/girati in quel particolare luogo, altrimenti ciccia, impazziamo ancora)
3. se un film è girato dentro studios (es. Cinecittà), facciamo "Film girati a Cinecittà" mettendo solo quella e non "Film girati a Roma" (IMHO sì)

Vi viene in mente altro? Pareri? --Azrael 11:41, 29 dic 2010 (CET)

my 2 cents: ok intanto per le premesse (i punti emersi):

1. creiamo categorie per regione e siamo a posto, poi se saranno tanti i film girati in quel comune creiamo la categoria
2. come dici tu per il momento li casserei, vedremo più avanti quando le categorie saranno pienotte
3. per ora lascerei stare e farei solo gli esterni, non studios (v. anche commento di Indeciso qua)

--Superchilum^(scrivimi) 12:13, 29 dic 2010 (CET)

dato che sono stato tirato in ballo vorrei capire perchè. non capisco come mai si dica che ho eliminato una gran quantità di voci dalle categorie di "Film ambientati a..." quando semmai è il contraio. fino a qualche tempo fa le categorie di film ambientati a Milano, Roma e Napoli contavano davvero pochissime voci (soprattutto Napoli che ne avrà avute 4 o 5). inoltre ho anche creato le categorie di film ambientati a Torino e Vienna. --Errix (msg) 16:09, 29 dic 2010 (CET)

@Super: i realtà quelli sugli studios li trovo molto interessanti e utili (non penso a Cinecittà e agli altri di Roma comunque ma ai Pinewood e anche a quelli esteri). Nel suo commento comunque non leggo un "no perché sono troppi", ma una constatazione considerando il grosso lavoro di catalogazione immagino. Comunque io darei comunque questa possibilità, senza ovviamente tirare fuori le fruste e obbligare tutti a creare tali categorie e riempirle (stiamo sempre parlando di una categorizzazione non inutile, anzi, ma sicuramente secondaria rispetto alle altre grandi necessità delle voci sui film).

@Errix: forse Mats si è solo confuso :) . Quindi tu sei favorevole all'organizzazione sopra elencata? --Azrael 16:36, 29 dic 2010 (CET)

ho capito a cosa si riferisce Mats90: ho tolto dalla categoria dei film ambientati a Roma Favola (film) perchè semplicemente non è un film ma un film tv (tra l'altro la pagina andrebbe spostata a Favola (film per la televisione)). comunque non accetto che dopo aver passato l'intero pomeriggio su wikipedia salti fuori uno a dire che faccio l'esatto contrario di quello che invece sono i contributi. ad ogni modo, se posso dire la mia credo che sarebbe meglio limitarci a "Film ambientati a..." e lasciar perdere "Film girati a...". anche se su altre wiki (per esempio inglese e francese) hanno queste due categorie secondo me è rindondante e crea confusione. favorevole invece alla categoria di film girati in determinati studios. --Errix (msg) 17:00, 29 dic 2010 (CET)

Dai, calma, mica lavori per Mats :D Si sarà sbagliato...

"Film ambientati a..." e "Film girati a..." non sono ridondanti perché sono due cose diverse: Il Vangelo secondo Matteo è girato in Basilicata ma ambientato... altrove!

Sono d'accordo anche con la creazione di cat relative agli studios, però nell'albero collocherei la cat sotto film e non sotto film ambientati a... Girare in uno studio è una cosa abbastanza diversa, no?

Fondamentale restare alla regione o cmq a località più o meno generiche secondo i casi. Mi sembra troppo raro il caso di film girati in un singolo comune, a meno che non si tratti di Roma o Los Angeles... Sia per l'ambientazione che per le location, bisogna fare riferimento alla realtà effettiva, magari discutendo le categorizzazioni dubbie. --PequoD76^(talk) 18:30, 29 dic 2010 (CET)

Si, perdonatemi, mi sono confuso... ieri notte non stavo granchè bene :S Però vedo che la discussione ha portato a un risvolto, quindi non ho fatto proprio tutto sbagliato ecco :D. Comunque, secondo me, anche un film tv potrebbe essere categorizzato per ambientazione, a prescindere da che tipo di categorizzazione si voglia fare ;) --Mats 90 (msg) 21:46, 29 dic 2010 (CET)

Ecco le voci da sistemare (cioè categorizzare opportunamente i film elencati e mettere in cancellazione le liste):

• Elenco_dei_film_girati...
• Film ambientati a Napoli
• Speciale:Prefissi/Film_girati...

Casi particolari:

• Categoria:Ciociaria nel cinema
• Categoria:Film girati nei Campi Flegrei

Cosa importante di cui tenere conto: Wikipedia:Pagine da cancellare/Film girati a Terni (2007, cancellata) e Wikipedia:Pagine da cancellare/Elenco dei film girati nella provincia di Catania (2010, tenuta). --Superchilum^(scrivimi) 18:28, 1 gen 2011 (CET)

aggiungo: piuttosto che un mero elenco di film girati/ambientati, meglio una trattazione discorsiva e referenziata come in Cinema in Sicilia (anche se lì bisogna sfoltire l'elenco tenendo solo qualche esempio rappresentativo). --Superchilum^(scrivimi) 18:39, 1 gen 2011 (CET)

Quoto, veramente ottima idea. --Azrael 18:46, 1 gen 2011 (CET)

Zombi 3

Sto creando nella mia Sandbox la voce sul film Zombi 3 e ho trovato su un forum un interessante intervista al regista Claudio Fragasso, qui il testo. Posso inserire tra le note l'intervista anche se compare su un forum? --Kekkomereq4 (msg) 14:38, 30 dic 2010 (CET)

Festival della correzione degli errori

Vi informiamo che è in corso un Festival della qualità. Gli utenti che frequentano il progetto cinema e chiunque lo desideri sono invitati a parteciparvi e a dare una mano.

Quanto dura: da giovedì 30 dicembre 2010 a domenica 16 gennaio 2011

Cosa c'è da fare?: Questo festival ha come argomento Festival della correzione degli errori

Chi può partecipare?: Chiunque ne abbia voglia.

Cosa possono fare in particolare gli utenti che frequentano il progetto cinema?: In particolare agli utenti del progetto cinema si segnalano: Categoria:Correggere

Si ringrazia dell'attenzione e della collaborazione. Partecipate numerosi e ... con qualità!

Le trame non vanno wikificate?

Non è la prima volta che vengono rimossi avvisi {{W}} che inserisco in sezioni "trame" relative a film, in cui il testo è "monolitico", non diviso in sezioni e senza wikilink o con pochisismi di essi (ad es. ai nomi degli attori).

Forse che le voci dei film e le sezioni "trama" facciano eccezione ad Aiuto:Wikificare. --79.10.159.141 (msg) 10:40, 31 dic 2010 (CET)

p.s. purtoppo al momento sto facendo un lavoro lungo di ricerca (che mi porta a guardare parecchie voci su film) e non ho tempo di wikificarle io (lavoro abbastanza impegnativo perché spesso le trame -giustamente- non sono di 4 righe).

Dipende cosa intendi tu per wikificare. Una trama deve essere un breve riassunto del film, senza troppi dettagli, i nomi degli attori non devono essere messi, i wikilink sono ben accetti ma non obbligatori. Se ti vengono togli i template:W forse c'è un motivo. Ad esempio hai messo il template:W nella trama di Amore e altri disastri... mi spieghi cosa non va? Trama stringata con presenti wikilink. BART scrivimi 10:55, 31 dic 2010 (CET)

@79.10.159.141: il {{W}} ospita un campo definito eventuale commento, compilalo per rendere più evidente il motivo dell'avviso. Inoltre i nomi degli attori non vanno inseriti nella sezione Trama.

Non vorrei che tu intendessi con "wikificare" la necessità di "allungare" la trama: non è lo scopo di quell'avviso. Lo dico solo per specificare ed evitare fraintendimenti :). --Azrael 18:37, 1 gen 2011 (CET)

Pesce ratto e grigliata di pesce ratto

si potrebbero creare entrambe le voci? --Aleksander Sestak (msg) 13:44, 31 dic 2010 (CET)

Se sono relative al film di Fantozzi, ovviamente no. (cit. A me personalmente la grigliata di pesce ratto piace tantissimo) Molto divertenente ma non enciclopedico, visto che il pesce ratto (almeno penso) non esiste ^__^ BART scrivimi 13:48, 31 dic 2010 (CET)

si sono relative al film di Fantozzi. Che peccato, vabbè grazie lo stesso!! --Aleksander Sestak (msg) 14:08, 31 dic 2010 (CET)

Piccoli brividi - Lungometraggio

Come vedete in questo sito: http://www.mymovies.it/film/2010/goosebumps/ in America è in produzione un lungometraggio su Piccoli brividi, la serie di libri che è anche stata trasformata in serie televisiva. Sto personalmente creando una pagina dedicata a questo argomento, e invito chi conosce fonti attendibili a farsi avanti. Scrittoreromanzi.

Ricordati che finché non uscirà il trailer non sarà possibile creare la voce, vedi WP:FILM FUTURI. --Azrael 18:44, 1 gen 2011 (CET)

Corbin Bleu: cercasi aiuto davvero disperatamente!!

Un ip sta ampliando la voce traducendo con il programma relativo di google con risultati che potete immaginare :)).. io ieri ho provato a mettere il template da correggere ma l'ip l'ha tolto ed adesso la voce ha un gran bel pezzo scritto in italiano maccheronico: visto che è una voce ad altissima visibilità (insomma, immagino che ci saranno un sacco di ragazzine che ancora consulteranno la voce, vedendola in questo stato non è che wikipedia ci fa imho una gran bella figura) c'è qualche volontario disposto a correggere la voce? 93.33.3.180 (msg) 09:08, 3 gen 2011 (CET)

Per ovvi motivi, l'uso di traduttori automatici è bandito. Più che in italiano maccheronico le frasi erano incomprensibili. Ho fatto un rallback e avvisato l'ip. Supernino 09:42, 3 gen 2011 (CET)

ci vuole ancora un po' di revisione, specie nella sezione "Stili di vita" che a me sembra anche un po' inutile.. io la toglierei però magari alle ragazzine interessa, giudicate voi.. 93.33.3.180 (msg) 09:45, 3 gen 2011 (CET)

Si è indubbio che la voce va sistemata, ma personalmente non ti posso aiutare in quanto totalmente ignorante sull'argomento. Tu iniza pure correggendo almeno ortografia e sintassi ed eventuali paragrafi che non rispettano il WP:Manuale di stile. Supernino 09:51, 3 gen 2011 (CET)

Io intanto ho wikificato la filmografia che era ancora sotto forma di tabella. Per il resto, non so nulla di Corbin Bleu e, quindi, non sono molto d'aiuto. --MaryG90 talk 10:49, 3 gen 2011 (CET)

io provo a fare qualcosa ma non sono per niente esperto di cinema per ragazzini.. cmq temo che dovrò sforbiciare un bel po', non credo che sapere quale sia lo stilista che preferisce sia enciclopedico.. 93.33.3.180 (msg) 21:17, 3 gen 2011 (CET)

Integrazione template

sposto qui discussione avviata poco sopra (ma essendo iniziata il 24 dicembre nessuno è più intervenuto con niente di sostanziale dopo quelli sotto esposti). Altre opinioni?mau986 (msg) 18:22, 3 gen 2011 (CET)

Salve, scrivo per proporre l'integrazione del Template già esistente per motivi musicali (Template:Gatti di Vicolo Miracoli) con una sezione "Film" contenente la 5 pellicole che hanno avuto il suddetto gruppo come protagonista. Faccio questa richiesta, formale, dopo che avevo già proceduto in tal senso ma l'autore della voce ha preferito "momentaneamente" annullare la modifica in attesa di parere di questo progetto. mau986 (msg) 11:26, 24 dic 2010 (CET)

Personalmente sono sempre stato favorevole a concedere delle deroghe all'indicazione che prevede che siano solo i registi ad avere diritto ad un template di navigazione, purché il caso sia "eccellente" (come ad esempio Totò), non certo nel caso di attricette hollywoodiane che non hanno IMHO particolari doti. Non sono favorevole all'inserimento dei film nello specifico caso dei Gatti di Vicoli Miracoli, ma sarei generalmente favorevole all'inserimento di template di navigazione cinematografici nel caso di "gruppi" di attori, come ad es. i Fratelli Marx (ne trovo uno dedicato a Groucho). Viste le tante eccezioni già presenti, quindi, non vedo perché, in special modo se c'è un template di navigazione dedicato a Boldi e De Sica, non possa essercene anche uno dedicato ai Gatti di Vicolo Miracoli. Ma lascio a voi l'ardua sentenza. --  Il Passeggero - amo sentirvi 11:48, 24 dic 2010 (CET)

(confl) Ripristinate pure, il template raccoglie le voci inerenti il gruppo, e i film lo sono. --Azrael 11:49, 24 dic 2010 (CET)

Sono favorevole, come Azrael. Se un'attricetta non ha particolari doti non è enciclopedica, se invece lo è IMHO può anche avere il suo template di navigazione, che non è un premio alla carriera ma serve ai lettori per navigare facilmente e velocemente fra le voci correlate. Qualcuno potrebbe linkarmi dove sta scritto che solo i registi hanno diritto a un template di navigazione? È solo per non perdere tempo a cercare, grazie :) --Phyrexian (msg) 18:47, 3 gen 2011 (CET)

Chiariamo:

• favorevole ai link ai film nel caso di un tempalte già esistente (questo caso)
• favorevole ai template per registi per la natura delle sue opere (loro sono autori, quelle sono le loro opere)
• contrario ai template di navigazione per attori (non sono autori sono meri interpreti, il loro template di navigazione è la sezione Filmografia nelle voci).

Grosso modo questa è la stessa opinione del progetto. --Azrael 18:59, 3 gen 2011 (CET)

concordo. Quindi visto che in questo caso il Template esiste già per altri motivi si tratta solo di inserire i 5 film... si potrebbe anche procedere... mau986 (msg) 19:06, 3 gen 2011 (CET)

Chiarisco anch'io: sono d'accordo con tutti e tre i punti di Azrael, intendevo che se un'attricetta (come quella del link di Passeggero) ha già un template di navigazione per motivi, ad esempio, musicali, allora il template può benissimo contenere le altre voci correlate, come i film a cui ha partecipato. :) --Phyrexian (msg) 19:29, 3 gen 2011 (CET)

negative ratio o intended ratio?

su imdb a volte capita di trovare un rapporto per "intended ratio" e un altro per "negative ratio". quale bisogna inserire nella tabella dei film alla voce del rapporto? --Errix (msg) 19:26, 3 gen 2011 (CET)

Larramie Shaw

ciao a tutti. Penso che la voce di Larramie Shaw abbia bisogno di una correzione o addiritura di una cancellazione. Prima di proporre che qualcuno mi dicesse cosa ne pensa. Datemi unparere al più presto se volete.--Faoro (msg) 20:15, 3 gen 2011 (CET)

Se e' la stessa a cui ora e' rediretta mi sembra una stub come un'altro. Ho aggiunto anche un premio e una nomination. --Yoggysot (msg) 06:50, 4 gen 2011 (CET)

Una nuvola di polvere... un grido di morte... arriva Sartana

non so quali siano i criteri del progetto inerenti alle trame ma questa mi sembra un po' lunghetta, non è che c'è qualcuno esperto di western all'italiana disposto a dare un'occhiata alla voce? 93.33.3.180 (msg) 23:11, 3 gen 2011 (CET)

Premettendo che non ho visto il film, a parte l'italiano migliorabile, la lunghezza mi sembra che non abbia particolari problemi... anzi, alcuni punti, quando "Sartana" scope qualcosa, forse necessiterebbero di un paio di frasi in piu', visto che non si capisce come ha fatto quelle scoperte (per quello che sa il lettore a digiuno del film come me, potrebbe avere la sfera di cristallo o aver avuto una serie di illuminazioni divine).--Yoggysot (msg) 06:54, 4 gen 2011 (CET)

se qualcuno aiuta il festival della qualità migliorando l'italiano di questa voce rende un sacco di persone felici!! 93.33.2.174 (msg) 09:39, 4 gen 2011 (CET)

Anche io non ho mai visto il film, spero di aver corretto (e wikificato) correttamente la voce.

Quanto alla trama, di solito qui in Wikipedia si critica dicendo che sono troppo lunghe, non che sono troppo brevi. Non avendo visto il film non so se quei "scopre che" meritino ulteriori informazioni. --Archiegoodwinit (msg) 18:08, 4 gen 2011 (CET)

Bufala?

Da un controllo non approfondito, non trovo traccia di She Had Brains, a Body, and the Ability to Make Men Love Her che invece "da noi" è qui da 13 mesi: corrisponde ad altro titolo? Soprano⁷¹ 07:59, 4 gen 2011 (CET)

Ho cercato, ma non trovo nessun sito italiano che parli di questo film, ho controllato la filmografia del regista Andy Fickman ci sono altri film suoi in circolazione in Italia, questo no! Indeciso42 (msg) 12:43, 4 gen 2011 (CET)

Anche cercando fra i film di Jennifer Love Hewitt non ho trovato riscontri, ho chiesto lumi all'autore della voce segnalandogli questa discussione, anche se manca da un pò. Cmq penso di aver scoperto l'arcano: si trattava di un film preannunciato, mai realizzato (nella pagina archivio di IMDB compare mentre attualmente non vi è traccia del film).--AnjaManix (msg) 13:21, 4 gen 2011 (CET)

e poi si lamentano che siamo restrittivi nel permettere le creazioni di voci sui film... --Superchilum^(scrivimi) 13:39, 4 gen 2011 (CET)

Che qualche coraggioso cancelli senza pietà!! Indeciso42 (msg) 14:09, 4 gen 2011 (CET)

Fatto --Superchilum^(scrivimi) 16:15, 4 gen 2011 (CET)

Solo per fine di archivio (nel caso la discussione tornasse fuori per qualche motivo), segnalo che apparentemente esisteva anche su en.wiki [1], ma e' stata cancellata per copiviol integrale il 31 gennaio 2008 e mai piu' ricreata.--Yoggysot (msg) 01:49, 8 gen 2011 (CET)

Incongruenza film

Esperti di cinema ed amanti di Verdone intervenite!! Ho scovato un'incongruenza relativa al film Bianco, rosso e Verdone, infatti nella voce del film vi è scritto che l'attrice Élisabeth Wiener interpreta la moglie di Pasquale (cioè il Verdone che vive in Germania), mentre nella voce dell'attrice vi è scritto che interpreta la ragazza che Mimmo e la nonna incontrano in autogrill. Quale è la verita? una delle due va corretta... mau986 (msg) 16:13, 4 gen 2011 (CET)

Richiesta di aiuto

Salve wikipediani amanti o non del cinema, sono venuto qui per chiedere il vostro aiuto. Servirebbe qualcuno che mi aiuti nella creazione del Portale:Indiana Jones. Come potrete vedere, il portale è praticamente finito. L'unica cosa che bisogna un po' aggiustare sono le tendine, bisognerebbe toglierle e al loro posto mettere ad esempio degli elenchi puntanti magari divisi su 2-3 colonne per non occupare troppo spazio. Volevo sapere quindi se c'era qualcuno disposto ad aiutarmi nel lavoro. Saluti. Eippol ^parlami! 18:25, 4 gen 2011 (CET)

Massimo Boldi

segnalo che la voce va corretta e che ci sono un sacco di voci collegate forse da creare.. se qualcuno riesce a fare qualcosa lo ringrazio di cuore.. 93.33.4.101 (msg) 09:58, 5 gen 2011 (CET)

Voce crossover aeronautico-cinematografica

Per i curiosi segnalo di aver tradotto da en.wiki la voce Tallmantz Phoenix P-1 che vi invito a leggere, a correggere e, alla bisogna, espandere. La sezione dedicata al film presente nella voce dei colleghi in lingua inglese l'ho evitata per non rischiare di essere ridondante con la voce Il volo della fenice. :-)--Threecharlie (msg) 18:00, 6 gen 2011 (CET)

Varo Portale:Indiana Jones

Ed eccomi qui di nuovo a chiedere il varo (apertura) del portale:Indiana Jones da me creato e curato. Ringrazio Utente:Lolo00 e Utente:Aushulz per avermi aiutato nella costruzione. Ditemi voi cosa ne pensate, ora a me sembra ben fatto. Lascio il giudizio a voi wikipediani. Che dite? Si può aprire o c'è ancora qualcosa da fare? Eippol ^parlami! 17:51, 7 gen 2011 (CET)

Veramente bello! All'inizio non mi piaceva. Ma Eippol è stato bravo!--Lolo00^(Parlami!) 18:10, 7 gen 2011 (CET)

Io lo pubblicherei definitivamente :-)!--Lolo00 12:01, 8 gen 2011 (CET)

Qualche altro parere? Eippol ^parlami! 14:35, 9 gen 2011 (CET)

Nei singoli box, anziché riportare l'elenco dei film / degli episodi / delle tracce della colonna sonora, dovresti scrivere una descrizione degli stessi, una sorta di introduzione, ma non un elenco (per quello si consultano direttamente le voci linkate). Idem per gli attori che hanno vestito il ruolo. Ricorda che un portale non è un grosso elenco, è un introduzione all'argomento. --Azrael 15:39, 9 gen 2011 (CET)

Effettivamente è un portale utile che si potrebbe pubblicare. Ma la rimozione di delle semplici tendine con degli elenchi non li cambia ninte al portale. Bisognerebbe spiegare di più chi è Indiana jones e magari togliere elenchi troppo lunghi, e forse certi anche inutile; come tutti i libri di autori che nessuno conosce. In attesa di altri pareri.--Lolo00 18:47, 9 gen 2011 (CET)

Margot Sikabonyi: mettere o non mettere il cn?

Visto che i nostri politici (evito commenti) non vogliono dare la cittadinanza a chi è nato e cresciuto qui in Italia, visto che l'attrice potrebbe non avere ancora la cittadinanza italiana metto o non metto il cn? 93.32.194.254 (msg) 16:36, 9 gen 2011 (CET)

Da dove nascono questi dubbi scusa? --Azrael 17:44, 9 gen 2011 (CET)

dal fatto che non sono capace di trovare uno straccio di fonte sulla sua cittadinanza :( e vorrei evitare, visto che i giornalisti ci criticano sempre (vedi il bar generale del 2 gennaio), di vederci daccapo additati come inaffidabili.. 93.33.2.153 (msg) 22:33, 9 gen 2011 (CET)

E' nata a Roma, sul sito (ufficiale o approvato) risulta come italiana... non farti questi problemi ;) --Azrael 23:29, 9 gen 2011 (CET)

tagliato la testa al toro, ho messo il suo sito come fonte, mo' i criticoni non hanno niente da mugugnare.. 93.32.226.193 (msg) 15:03, 10 gen 2011 (CET)

Vaglio Jake Gyllenhaal

Voglio segnalarvi che ho aperto il vaglio per la voce Jake Gyllenhaal. Si attendono consigli ;) --MaryG90 talk 18:49, 10 gen 2011 (CET)

La vita è bella

Segnalo discussione--Dr ζimbu (msg) 15:03, 11 gen 2011 (CET)

Vaglio Zombi 3

Dato che Zombi 2 è presente in vetrina da tanto tempo, ho deciso di ampliare la pagina del suo sequel Zombi 3 per cercare di partare in vetrina anche questo. Ho aperto un vaglio per discutere la pagina e per migliorarla ulteriormante. Aspetto le vostre considerazioni e i vostri consigli --Kekkomereq4 (msg) 16:59, 11 gen 2011 (CET)

Titolo film

Riguardo al nuovo film di Ron Howard The Dilemma, ho un po' di incertezza sul titolo. Ovvero, inizialmente era stato scelto l'orribile Parlo o non parlo?, poi sono rinsaviti e hanno optato per la traduzione più ovvia, Il dilemma. I dubbi mi nascono dalla locandina italiana (cliccateci sopra per ingrandirla), dove a caratteri cubitali c'è scritto La verità fa male e sotto Il dilemma. Quindi secondo voi il titolo quale dovrebbe essere, La verità fa male, Il dilemma, La verità fa male - Il dilemma? O forse La verità fa male è un enorme tagline? ^__^ BART scrivimi 17:02, 11 gen 2011 (CET)

cavolo che dilemma! eh eh! scherzi a parte secondo me il titolo è "Il dilemma" e basta. "La verità fa male" non credo sia il titolo ma solo una frase (tipo slogan pubblicitario) che ogni tanto mettono per certi film. e poi c'è anche una locandina americana con la scritta "the truth hurts", però il titolo è solo "the dilemma". --Errix (msg) 17:43, 11 gen 2011 (CET)

Non gli starei troppo dietro, lascia piuttosto il titolo non tradotto e poi si vedrà. --Azrael 11:48, 12 gen 2011 (CET)

Speriamo che sia femmina

Segnalo discussione. --Azrael 11:48, 12 gen 2011 (CET)

Un giorno della vita

Ciao a tutti, nella pagina di disambiguazione Un giorno nella vita appare anche il film di Giuseppe Papasso con Maria Grazia Cucinotta e Alessandro Haber in uscita nelle sale il prossimo 14 gennaio, che però in realtà si intitola Un giorno della vita. Probabilmente, ma è solo una mia ipotesi dando uno sguardo su google, il titolo originario provvisorio era "Un giorno nella vita" (infatti nelle notizie più vecchie appare sempre quel titolo), poi variato in quello attuale definitivo. Secondo voi è opportuno lasciarlo nella pagina di disambiguazione specificando il titolo corretto, oppure è più giusto cancellarlo lasciando nella pagina solo le altre due voci presenti? Nel caso si optasse per quest'ultima soluzione forse non avrebbe più molto senso nemmeno la pagina di disambiguazione, dato che l'aggiunta "(film 1946)" al titolo della voce del film del 1946 è superflua, e dato pure che il titolo in italiano del romanzo di Solzenicyn è Una giornata di Ivan Denisovic. A voi la parola :) --Mateola (msg) 19:20, 12 gen 2011 (CET)

Vale il titolo definitivo. Spesso i titoli vengono cambiati all'ultimo momento, dopo che qualcuno fa presente alla produzione/distribuzione circa l'esistenza di titoli identici precedenti che potrebbero provocare confusione nella circolazione, catalogazione, critica e collocazione su pubblicazioni cinematografiche ecc.. Anche per l'esistenza dei diritti d'autore. Indeciso42 (msg) 19:47, 12 gen 2011 (CET)

Sono d'accordo che vale il titolo definitivo, ma la mia domanda è: quindi lo togliamo dalla pagina di disambiguazione visto che ha un titolo diverso? Ed inoltre, dato che la voce Un giorno nella vita (film 1946) prima si intitolava semplicemente Un giorno nella vita ed il suo titolo è stato spostato nella stessa data e dallo stesso utente che ha creato la pagina di disambiguazione (presupponendo che vi fosse un altro film con lo stesso titolo), a questo punto non è più giusto tagliare l'aggiunta "(film 1946)" ormai superflua e far ritornare il titolo della voce del film del 1946 a Un giorno nella vita? --Mateola (msg) 20:06, 12 gen 2011 (CET)

Sono della tua stessa idea sentiamo altri Indeciso42 (msg) 18:04, 13 gen 2011 (CET)

Omosessualità nel Cinema

Apro questa sezione su suggerimento di Bart ryker.

La voce omosessualità nel cinema contiene un elenco di film a tematica gay un po' anacronistico (wikipedianamente parlando) e incoerente: nel tempo è stato ampliato non sempre coerentemente ed è stata creata la Categoria:Film a tematica LGBT. E' sul pezzo anche il {{C}} di Cotton.

Per eliminare il problema Bart e Arzael555 proponevano di ampliare la parte discorsiva della voce assorbendo i principali titoli presenti nella lista. A me pare una bella idea, ma bisogna trovare qualche volontario che abbia voglia di mettere seriamente mano a questa voce. Sarà un lavorone.

La lista, invece, potrebbe essere trasferita in una pagina ad hoc del portale di navigazione. In quella sede potrebbe anche essere indicato il perchè quel film è ritenuto LGBT: dal film su un tema di rilevanza omosessuale, alla presenza di un personaggio principale gay. In questo potrebbe essere molto utile utile consultare Cinemagay poichè i film da loro recensiti sono già catalogati secondo una certa logica (G = film con qualche riferimento Gay ; GG = con una storia Gay ; GGG = completamente Gay ; GGGG = cult Gay).

Attendo vostri pareri e soprattutto i volontari.

Se ne discute qui. ------Avversariǿ - - - >(dispe) 16:07, 13 gen 2011 (CET)

Suggerimento

Metto in guardia dall'utilizzare una sola fonte per la creazione di schede sui film. I 107 min attribuiti a Je vous salue, Marie non possono essere altro che l'acritica accettazione del dato pubblicato su Imdb. Il film, in realtà, dura 72 min (65 nella versione italiana). Derek's garden

Soprattutto quella fonte --Al Pereira (msg) 18:07, 14 gen 2011 (CET)

Ne discutiamo da anni, ma non se ne esce, IMDb rimane per il 99 % dei redattori l'unica apprezzabile esistente e veritiera fonte di informazioni, con le consequenze che possiamo vedere in migliaia di schede, con errori che spesso rasentano il ridicolo Indeciso42 (msg) 10:51, 15 gen 2011 (CET)

La cosa strabiliante è che imdb invece di correggere gli errori ne aggiunge di nuovi! Ci sono capitato anche adesso ed è qualcosa di imbarazzante. Temo che il filtro sia sempre pià basso perché trovo titoli inesistenti, grafie errate, insomma errori che si potrebbero evitare con un controllo minimo. Sono contento che su questo abbiate le idee chiare, sia tu che Derek. Capisco la praticità di usare imdb, ma dobbiamo sganciarci da questa fonte e comunque avere tutti ben chiaro che si tratta di una soluzione di ripiego. --Al Pereira (msg) 04:39, 16 gen 2011 (CET)

Soluzione di ripiego, ma che ormai è diventata definitiva abitudine, seguita anche per la presenza debordante in tutte le schede e condiderata la vera fonte o la fonte delle fonti a cui attingere senza grandi fatiche : notizie, date, accadimenti, considerata ormai quasi obbligatoria, se io non la metto, arriva subito qualcuno che la inserisce senza nemmeno permettersi eventuali confronti con altre pubblicazioni o siti. IMDb ormai rappresenta l'impalcatura unica del progetto cinema, se cade IMDb cade anche il Progetto cinema, anche se troppi fanno finta di non accorgersene. Pertanto date di nascita e morte di attori, registi, titoli, date di uscita nelle sale ed altro, troppo spesso errati, entrano a far parte del Progetto Cinema a tutti gli effetti con l'applicazione del marchio di qualità IMDb.... Indeciso42 (msg) 07:29, 16 gen 2011 (CET)

Lo so. Ma il fatto di essere almeno in 3 (ma siamo di più) nel progetto a rendercene conto è il presupposto per mutare indirizzo. C'è poco da fare: imdb è un DB nel quale i dati, prima di essere immessi, passano attraverso una trafila burocratica anziché un controllo di merito. Potrebbe essere il perfetto esempio di quello che wiki non deve diventare! --Al Pereira (msg) 07:51, 16 gen 2011 (CET)

Provo a rigirare la questione: ma se invece, quando ci si accorge di un errore, si andasse a correggere l'IMDB? La maggior parte di informazioni sono facilmente modificabili, io ho incontrato difficoltà solamente nel tentativo di inserire titoli alternativi... --  Il Passeggero - amo sentirvi 10:41, 26 gen 2011 (CET)

Liste pseudo-inutili

Ciao, cosa ne pensate di liste come Film girati in Puglia. Non sarebbe meglio una categoria? Lo so, sempre il solito dilemma lista VS categoria...--B3t (msg) 17:59, 17 gen 2011 (CET)

Sopra si è proposto di eliminare le liste in favore delle categorie (Categoria:Film girati in Puglia), e nel contempo trasformare da elenchi quali Film girati in Puglia a voci discorsive tipo Puglia nel cinema. Io sono molto favorevole, mi sembra la soluzione migliore. --Azrael 18:05, 17 gen 2011 (CET)

Va bene, quindi è già nelle cose da fare. Inoltre sono sostanzialmente d'accordo con la discussione linkata (che mi ero perso...).--B3t (msg) 12:04, 18 gen 2011 (CET)

Un ultima cosa, vorrei creare la categoria, e vedendo la suddivisione per decennio nella pagina da eliminare, mi domando (sempre per facilitare la ricerca) se non era il caso creare contestualmente le sottocategorie dei decenni.--B3t (msg) 10:21, 21 gen 2011 (CET)

No, eviterei le categorizzazioni anche per periodo. Per esempio, se la voce su Puglia nel cinema fosse fatta bene, potrebbe essere quello lo spazio per citare, che so, "Negli anni X il capoluogo è stato una location prolifica, con Y film prodotti tra cui Z, W, K, etc..". --Azrael 12:28, 21 gen 2011 (CET)

Fatto: creata e riempita Categoria:Film girati in Puglia, richiesta la cancellazione di Film girati in Puglia, avvisato l'autore e il progetto Puglia. Ciao--B3t (msg) 14:45, 23 gen 2011 (CET)

Sulla (quasi) scia, vi segnalo la creazione di Categoria:Film girati in Basilicata.--B3t (msg) 15:38, 23 gen 2011 (CET)

Maggie Gyllenhaal

Ciao! Ho appena ampliato, rinnovato e aggiunto fonti alla voce dell'attrice Maggie Gyllenhaal. Qualcuno potrebbe gentilmente controllarla e informarmi se devo fare qualche cambiamento o perfezionamento? Grazie in anticipo. --MaryG90 talk 18:27, 17 gen 2011 (CET)

Secondo me hai fatto un ottimo lavoro e a una prima occhiata mi sembra che non ci siano modifiche da fare. Brava che hai aggiunto un sacco di note. Se posso fare un appunto, preferirei che le note indicassero il sito dal quale sono state prese e non solo il titolo dell'articolo. Prendo ad esempio la n. 12 e la 21 che riportano tra l'altro a fonti autorevoli come il San Francisco Chronicle e il sito di People. ;) witch ^{Apocalypse Please} 19:24, 17 gen 2011 (CET)

Grazie mille ;) Vedrò di sistemarle! --MaryG90 talk 20:21, 17 gen 2011 (CET)

Modello di voce biografia attori

Dato che esistono queste pagine (Progetto:Cinema/Film e Progetto:Cinema/Film/Modello) come modello di stile per una voce di cinema, come mai non c'è mai stata una che spieghi un minimo di modello standard per compilare la voce di un attore? Nella pagina Wikipedia:Modello di voce - Biografia, non vi è nessun riferimento ad un manuale di stile per una voce particolare come quella di un attore che comprende la filmografia e l'elenco dei premi (e fino ad oggi, come esempio per la compilazione è stata usata la sezione consigliata in Progetto:Cinema/Film/Modello/Riconoscimenti). E neanche qua trovo niente che aiuti la compilazione o il destubbaggio delle voci degli attori. Che ne pensate di fare una pagina d'aiuto per questo discorso? O c'è già e non la trovo? witch ^{Apocalypse Please} 13:18, 18 gen 2011 (CET)

Film ambientati a...

scrivo per avere lumi su cosa si intenda in pratica (nelle Categorie) la dicitura "Film ambientati a...". A mio avviso invece andrebbero inclusi in esse tutti i film dove si dice che si è in un certo posto anche se poi sono stati materialmente girati altrove. Per dire nella Categoria: Film ambientati in Giappone devono essere inclusi pure film magari girati in Italia dove si "finge"di essere in Giappone. Provo a fare un esempio a titolo di "coerenza" : se avessimo una categoria dei film ambientati su Marte sarebbe ovvio che vi sarebbero incluso solo film in cui "si dice di essere su Marte" anche se non vi si è. Diversamente dovremmo avere categorie chiamate "Film girati a..." per intendere quelli effettivamente girati in una certa città o stato. Quindi ad es. nella Categoria: Film ambientati a Verona vanno inseriti tutti quelli di Romeo e Giulietta indipendentemente da dove siano girati. Voi che ne pensate? mau986 (msg) 19:41, 18 gen 2011 (CET)

se ne è già discusso appena sopra. comunque l'ambientazione non è sempre legata al luogo di riprese. per esempio Profondo rosso è stato girato a Torino ma è ambientato a Roma (mi pare, ma non sono sicurissimo). oppure Ratotuille è ambientato a Parigi ma è impossibile che sia stato girato lì perché si tratta di un cartone animato. --Errix (msg) 19:48, 18 gen 2011 (CET)

Perfetto. (scusate se non ho letto le discussioni precedenti). Quindi in pratica i vari di Romeo e Giulietta si possono mettere Categoria: Film ambientati a Verona anche se girati negli USA. Ok? mau986 (msg) 19:54, 18 gen 2011 (CET)

3 discussioni aperte sullo stesso argomento...

Ok, prendo atto che non ci sono contrari a quanto indicato sopra, direi che è emerso consenso, quando si vuole si può iniziare. --Azrael 19:56, 18 gen 2011 (CET)

bene allora procedo partendo proprio dai Romeo e Giulietta.mau986 (msg) 18:55, 19 gen 2011 (CET)

Pareri urgenti (HP)

Segnalo discussione qui (per chi è interessato al progetto). witch ^{Apocalypse Please} 21:11, 18 gen 2011 (CET)

Tratto d'unione vs. lineetta nei titoli dei film

Ciao a tutti! Ho notato che le linee guida del progetto cinema prescrivono l'uso del tratto d'unione per separare titolo e sottotitolo di un film. Tuttavia, secondo le convenzioni della lingua italiana e quelle dell'enciclopedia, il tratto d'unione non dovrebbe mai essere usato tra due spazi; non sarebbe quindi opportuno sostituirlo con la lineetta? Cosa ne pensate? (Lo stesso discorso vale anche per i sottotitoli delle trasmissioni televisive). -- Étienne 19:19, 22 gen 2011 (CET)

La lineetta in italiano ha una funzione parentetica, non segmentatrice. PersOnLine 10:52, 23 gen 2011 (CEST)

Quindi cosa dovremmo usare, dato che il tratto d'unione serve esclusivamente per formare le parole composte e nella sillabazione (e quindi non dovrebbe mai comparire tra due spazi)? Correggetemi se sbaglio. Comunque il manuale di stile afferma anche che: «La lineetta media (che in generale ha la funzione di separare) può essere anche utilizzata per separare due elementi in titoli, didascalie, o diciture (Facoltà di ingegneria – Dipartimento di elettronica) e in intervalli articolati come gennaio 1980 – febbraio 1984, 18 gennaio 1980 – 20 febbraio 1984, vol. 3, p.116 – vol. 4, p. 2.» -- Étienne 12:06, 23 gen 2011 (CET)

In italiano abbiamo il trattino non il tratto d'unione, che mi sembra più della lingua francese. Il trattino viene usato sia come il tratto d'unione, ma pure, volendo, fra due spazi.PersOnLine 16:41, 23 gen 2011 (CEST)

Non so quanto il manuale si riferisca anche ai titoli. Io penserei più che altro al lettore: quando digita solitamente cosa usa? IMHO il "-", scegliamo quello quindi ;) --Azrael 16:58, 23 gen 2011 (CET)

Concordo con Azrael. Direi che con un po' di buon senso, e volendo sinceramente privilegiare l'accessibilità (nonché evitare la creazione di redirect del tutto inutili), per i titoli delle voci possiamo tenere il trattino che abbiamo usato sino ad ora per le voci dei film. --Яαиzαg 17:15, 23 gen 2011 (CET)

ricordo che nella scelta tra i trattini c'è da fare attenzione ai piped link automatici. qualche esempio lo trovate qui. --valepert 17:34, 23 gen 2011 (CET)

D'accordo, ringrazio tutti per i chiarimenti. :) -- Étienne 18:35, 23 gen 2011 (CET)

Il concetto è lo stesso di quando si è deciso di usare ' invece di ’ come apostrofo, ovvero "è importante rendere il più facile possibile l'intento di un futuro wikipediano che debba creare un link a quelle voci in maniera agevole e intuitiva" Jalo 16:47, 24 gen 2011 (CET)

Sei stato chiarissimo, grazie mille! -- Étienne 17:08, 24 gen 2011 (CET)

Genghis Khan (film 1992)

Qualcuno che ne capisce può dare un'occhiata a questa voce? Grazie --Cruccone (msg) 12:52, 23 gen 2011 (CET)

Il film in Italia non risulta mai uscito, non so da dove vengono le notizie di una distribuzione nelle sale nell'anno 2000... Indeciso42 (msg) 18:43, 23 gen 2011 (CET)

Razzie Awards

Vorrei un parere. Ho aggiunto le nomination ai Razzie Awards (fatte ieri sera) nelle voci di alcuni attori e film coinvolti. Ne avevamo già parllato, ma credo sia meglio mettere queste nomination o vittorie in un sottoparagrafo nella voce premi, è vero che non sono premi reali o ambiti, ma sono comunque premi che assegnano per il peggio del cinema, interessante per la curiosità di chi legge le biografie degli attori. Inserirle in sottoparagrafi fa risparmiare spazio, tiene i premi tutti uniti, ed evita la ripetizione nel caso in cui un attore venga sempre nominato. Esempio: Sylvester Stallone ha una voce a parte, molto ordinata e pulita, nessuna ripetizione nella biografia (o comunque qualcosa de eliminare visto che c'è l'elenco tra i premi). Altri attori (esempio Robert Pattinson prima che io aggiungessi le nuove nomination) avevno varie righe nella biografia, quindi per aggiungere le nuove nomination avrei dovuto aggiungere altre righe, che sono messe in modo poco ordinato nella biografia. Penso sia meglio vedere un sottoparagrafo ordinato piuttosto che righe varie sparse per la biografia... Questo riguarda gli attori che hanno più nomination o premi nella rassegna dei Razzie, quindi on pochi casi si dovrà fare questa voce apposita. AndreaRocky (parliamone qua...) 16:20, 24 gen 2011 (CEST)

La discussione era già stata fatta qui. Sono d'accordo sulla proposta che si fece all'epoca di inserire i premi (se proprio si devono inserire, ma ne farei a meno) in una riga discorsiva al fondo dei VERI premi cinematografici. Così come sono messi ora sono ancora più in evidenza. witch ^{Apocalypse Please} 16:27, 24 gen 2011 (CET)

I razzies non sono Premi e riconoscimenti, piuttosto sono equiparabili alla critica (e andrebbero quindi nelle sezioni Critica delle voci sui film), mentre nelle voci sugli attori vanno nelle sezioni Biografia, accanto alle informazioni sul film citato (esempio: Nel 1996 prende parte al film Xyz, che si rivela però un flop al botteghino, mentre per la sua interpretazione si aggiudica un Razzie etc. etc..).

Per quanto riguarda Stallone, ho modificato la sezione in tal senso (i razzie lì citati sono equiparabili ai record) --Azrael 17:27, 24 gen 2011 (CET)

Di nuovo il Portale:Indiana Jones

Ormai mi conoscete tutti e sapete già cosa sto per chiedere: l'apertura del Portale:Indiana Jones. Ho già chiesto il varo in passato ma mi era stato detto che era meglio se si faceva una specie di riassunto per ogni categoria e togliere quelle che non servono. Ora ho tolto tutte le tendine, insieme ad un altro utente (Lolo00) ho fatto i riassunti di tutto e adesso mi sembra proprio che il portale sia completo. Ho aggiunto anche qualche modifica qua e là e tolto delle sezioni inutili. Voi cosa ne dite? Si può finalmente aprire? Eippol ^parlami! 18:51, 24 gen 2011 (CET)

Essendo un gran contributore al portale, il mio contributo non ha una grande importanza a questa discussione... Alora: abbiamo tolto grandi elenchi di libri, solo lunghi da leggere e inutile per il lettore e così abbiamo aggiunto dei riassunti. Io lo pubblicherei definitivamente; poi... A voi (admin) stà a decidere.--Lolo00 19:13, 24 gen 2011 (CET)

1. Eliminate gli elenchi di luoghi e videogiochi, e trasformatelo in un discorso (breve, anche se non li citate tutti), e siete a posto
2. Siccome non è più in una sandbox, il portale è già "pubblicato", anzi, "pubblico"
3. Le successive discussioni sul tema si devono svolgere nella talk del portale, non sempre qui
4. Non decidono gli admin, gli admin fanno altro.

--Azrael 19:56, 24 gen 2011 (CET)

Ok, domani toglierò gli elenchi. Quindi dopo averlo fatto il portale sarà definitivo e si potrà aggiungere alla lista nella pagina portale:portali, no? Eippol ^parlami! 19:58, 24 gen 2011 (CET)

Direi di si!--Lolo00 20:03, 24 gen 2011 (CET)

Ok, il portale ora è quindi a posto. Ho tolto i template e messo una forma discorsiva. Provvedo ad aggiungerlo ai template e robe varie. Eippol ^parlami! 17:15, 25 gen 2011 (CET)