Discussioni progetto:Aviazione/Aviazione civile/Archivio2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
Archivio

Template: Compagnie aeree e voli 2

Il Template: compagnie aeree e voli non potremo copiarlo da quello inglese? E' fatto meglio, è più chiaro e più elegante ;) Potremo anche mettere le bandierine come in quello attualmente esistente in italiano... cosa ne pensate? --Wind of freedom (msg) 12:33, 19 dic 2010 (CET)

Che ne avremmo già parlato e discusso, e che una maggioranza tende ad aver proposte differenti. Vorrei richiamare l'attenzione ai vari utenti interessati in quanto più si attende a stilare una linea guida e più le proposte potrebbero essere diverse e diversificate continuando a coesistere il sistema che più ci va a genio personalmente. Questo non vuol dire che Wind of freedom non possa esprimere serenamente la sua opinione ma che meglio prima che poi dobbiamo mettere dei paletti o non ce ne sarà alcuno a cui fare riferimento.--Threecharlie (msg) 22:36, 19 dic 2010 (CET)
Concordo che Threecharlie che non serve copiare lo stile, nei vari aspetti grafici lo stile italiano è stato sempre un esempio anche per gli americani e perciò è più probabile che loro potrebbero copiare lo stile it.wiki. Per i paletti possiamo aprire la votazione. --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 10:17, 22 dic 2010 (CET)
È vero. Alcune scelte di stile per standardizzare i contenuti delle voci, in modo strabiliante, è più probabile che migrino da noi a loro che viceversa. Il template per standardizzare il paragrafo compagnie aeree e voli all'interno degli aeroporti, secondo me ha potenzialità superiori agli stili utilizzati in modo non molto stabile su en.wiki e altre.
Wind of freedom mi ha fatto in talk una obiezione indicando il problema che si presenta nel caso si voglia aggiungere una compagnia aerea in un secondo momento. Per rispettare l'ordine alfabetico, la sequenza |Nazione1= |Compagnia1= |Voli1= |Nazione2= |Compagnia2 |Voli2= | richiederebbe una variazione. Di mio segnalo che il template, qualora legga

|Nazione1= |Compagnia1= |Voli1=
|Nazione3= |Compagnia3 |Voli3=
...
|Nazione2= |Compagnia2= |Voli2=
anche se la compagnia "2" viene riportata a fondo pagina dopo tutto l'elenco, comunque la riporta al secondo posto in visualizzazione. Se si vuole aggiungere una compagnia e ordinarla in ordine alfabetico, basta cambiare i "numeri" dell'elenco per farlo. Se poi l'ordine non viene rispettato, ci penserà qualcun altro a farlo. L'argomento merita comunque un approfondimento. --EH101{posta} 11:38, 22 dic 2010 (CET)

Daccordo, però se in un aeroporto operano un centinaio di compagnie diventa un po' lungo cambiare tutti i numeri... --Wind of freedom (msg) 12:47, 22 dic 2010 (CET)
È pur vero che non è neanche il caso di creare uno standard pensandolo per i pochi (relativamente) aeroporti molto trafficati per poi imporlo in tutti gli altri. A parte poi che qui si parla di come gestire le variazioni e non la scrittura. Anche un aeroporto con centinaia di compagnie, ne varia poche o forse pochissime per volta. Ulteriormente, perchè poi dobbiamo fare un obbligo, l'utilizzo dell'ordine alfabetico ? Secondo me, è più valido un ordine per importanza (grandezza della compagnia + numero di voli sullo scalo) e quella varia ancora di meno. --EH101{posta} 13:44, 22 dic 2010 (CET)
Alcuni Terminal aeroportuali sono dedicati esclusivamente alla compagnia aerea di bandiera oppure alle compagnie aeree basate nello scalo, la costruzione di un Terminal o di un nuovo aeroporto richiede i tempi lunghi e non si verificano degli spostamenti importanti delle compagnie aeree almeno che ci sono dei lavori di ricostruzione delle piste oppure degli eventi naturali oppure dei cambi di strategia col cambio dello hub da parte di una compagnia aerea. Tutto questo potrebbe verificarsi in un aeroporto una volta tanto, per il resto non vedo il problema nell'aggiornamento dell'elenco di destinazioni qualche volte all'anno quando entra in vigore l'orario invernale e quando entra in vigore l'orario estivo. Sicuramente nel frattempo allo scalo potrebbe iniziare/terminare i voli una compagnia aerea, ma questo sicuramente non è un problema, ma un aggiornamento di routine. Secondo me è molto interessante anche di non eliminare le compagnie aeree e destinazioni storiche, ma riportarli nella sezione dedicata ove necessario. --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 11:20, 23 dic 2010 (CET)

Perdonatemi l'ignoranza, ma non è possibile semplicemente levare il numero dal Template, così da mettere:
|Stato=
|Vettore=
|Note=
|Voli=
|-
|Stato=

Secondo me poi, è più chiaro mettere le compagnie per ordine alfabetico, metterle in ordine di operatività creerebbe confusione e disordine, soprattutto per la gente che legge esterna a Wikipedia o semplicemente al Progetto:Aviazione. Mi piace molto invece l'idea di segnare i voli storici. Mentre creavo nuove pagine mi è sorto un dubbio a riguardo del Template:Compagnie aeree e voli: ma quando si scrivono le destinazioni di un posto, si deve creare il "link interno" oppure no? Esempio:

Compagnia aerea Destinazioni

oppure:

Compagnia aerea Destinazioni

Non c'è molta differenza, però secondo me, è essenziale per un lavoro fatto bene! Inoltre, a parer mio è più ordinato così (copio solo il pezzo di Lufthansa in formattazione "manuale"):

Questa è solo una mia opinione, voi che ne pensate? --Wind of freedom (msg) 02:20, 26 dic 2010 (CET)

Il template funziona obbligatoriamente con i numeri di fianco a Stato, Note, ecc.. Da notare che non stiamo parlando di funzionalità del template, ma di "facilità" nella compilazione in occasione dell'inserimento di un'altra compagnia (evento che continuiamo a dire essere di minore impatto rispetto alla prima scrittura). Scrivere le voci su Wikipedia non è "facile". Inoltre, il concetto di "facilità", attorno a cui ruota questo dibattito, è altamente opinabile. Quello che è facilissimo per tre o quattro utenti, è molto difficile per un altro. Le decisioni vengono prese valutando i pareri della comunità nel complesso, non inseguendo la "facilità" di ognuno. A parte la tua opposizione, non se ne registrano altre. Se non trovi altri che sostengono le tue teorie, buona norma sarebbe accettare il parere di tutti gli altri. Nota bene: puoi anche compilare i template come ti pare: ci penserà qualcun altro a mettere a posto l'ordine alfabetico.
Attenzione: l'unica regola da rispettare è che dove non si hanno dati, il trattino non va messo, particolarmente in |Aggiornato_al --EH101{posta} 17:12, 26 dic 2010 (CET)
Se non si creano i wikilink interni agli aeroporti gli aeroporti che mancano non saranno presenti tra le voci_richieste del progetto. Lo stesso punto riguarda le compagnie aeree, gli aerei, gli elicotteri, i propulsori aeronautici etc. Inoltre, meglio creare i wikilink sulla voce e non sul suo redirect, quindi per esempio: per l'aeroporto di Alghero il wikilink coretto è l'"Aeroporto di Alghero-Fertilia|Alghero-Fertilia-AHO" oppure l'"Aeroporto di Alghero-Fertilia|Alghero-AHO" con il codice IATA dello scalo aeroportuale; per l'aeroporto di Aeroporto di Parigi-Roissy il wikilink coretto è l'"Aeroporto di Parigi-Roissy|Parigi-Roissy-CDG" oppure l'"Aeroporto di Parigi-Roissy|Parigi-CDG". Se si decide di cambiare il nome dell'aeroporto bisogna anche pensare di spostare e coreggere tutti i wikilink esistenti con il nome attuale della voce. --Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 09:45, 27 dic 2010 (CET)

Ancora incidenti aerei - Indagini ad alta quota

Poco più sopra forse abbiamo messo a punto il Template:incidente aereo del quale è visibile la nuova versione proposta in questa sandbox.
Segnalo che da poco ho messo a punto la voce Puntate di Indagini ad alta quota. Si tratta di una serie TV trasmessa su canali satellitari, che leggendo nei forum e sentendo l'ambiente, ha un notevole successo. Ci si lamenta che anche su internet c'erano poche notizie sulla versione in italiano e pertanto ho provveduto a impostare la cosa. Grazie al sito di statistiche di accesso, consultando questa pagina avremo una idea dell'interesse.
Come si può vedere però, la serie TV di fatto ha creato una lista di incidenti di volo più interessanti tecnicamente nell'ultimo decennio e si scopre che di pochissimi esiste la voce corrispondente italiana, mentre la en.wiki ha la copertura totale del tema. Se interessa, potremmo in questo sottoprogetto gestire la lista delle voci mancanti e coordinare insieme almeno la creazione di stub. Pareri ? --EH101{posta} 12:39, 26 gen 2011 (CET)

Direi che è una proposta interessante per svariati motivi. Oltre a dare un riferimento a chi cercasse informazioni sui motori di ricerca in italiano potremmo suscitare un certo interesse in appassionati che volessero contribuire al progetto tramite l'accesso a quella voce. Dando loro una base già ottimizzata su cui lavorare potremmo ritrovarci anche dati utili per espanderle senza che stravolgano troppo uno stile comune, inoltre si potrebbe invitarli a diventare utenti attivi, insomma si potrebbe creare un buon biglietto da visita. per quanto non sia il mio settore se si decida una convenzione di stile standard minima alla quale attingere darò ben volentieri una mano a spammare le voci per ora wikilinkate in rosso. So poi per esperienza che una ciliegia tira l'altra e se nelle voci saranno presenti wikilink rossi di dati essenziali, come velivoli, compagnie aeree ed aeroporti, gli stub da realizzare saranno ancora maggiori. :-)--Threecharlie (msg) 12:53, 26 gen 2011 (CET)
Davvero interessante e molto utile. Alcune voci sugli incidenti aerei le ho creato facendo riferimento proprio a questo programma. --Wind of freedom (msg) 18:30, 26 gen 2011 (CET)
Ritorno dopo un po' di tempo passato a lavorare... Quello degli incidenti aerei è un argomento che mi ha sempre interessato molto, e avendo visto tutti gli episodi di Indagini ad alta quota posso dare una mano molto volentieri --Gazzosa - Posta 11:46, 1 feb 2011 (CET)
Molto bene. Allora qui di seguito è la lista delle voci di incidenti che dovremmo prioritariamente creare.
Collisione in volo di Überlingen
immagine in computer grafica del volo DHL 611 pochi istanti prima della collisione con il Volo Bashkirian Airlines 2937
Tipo di eventocollisione in volo
Data1 luglio 2002
TipoIncidente
LuogoÜberlingen
StatoBandiera della Germania Germania
Coordinate47°46′42″N 9°10′26″E / 47.778333°N 9.173889°E47.778333; 9.173889
Vittime71
Sopravvissutinessuno
Primo aeromobile
Un Tupolev Tu-154M nei vecchi colori della BAL Bashkirian Airlines
Numero di voloVolo Bashkirian Airlines 2937
Tipo di aeromobileTupolev Tu-154M
OperatoreBashkirian Airlines
Numero di registrazioneRA 85816
PartenzaDomodedovo Int Airport
Mosca, Russia
DestinazioneBarcelona Int'l Airport
Barcellona, Spagna
Passeggeri60
Equipaggio9
Secondo aeromobile
Un Boeing 757 nei colori della DHL
Numero di voloVolo DHL 611
Tipo di aeromobileBoeing 757-23APF
OperatoreDHL
Numero di registrazioneA9C DHL
PartenzaBahrain Int'l Airport
Scalo intermedioOrio al Serio Airport
Bergamo
DestinazioneBrussels Airport, Belgio
Equipaggio2
Mappa di localizzazione
Mappa di localizzazione: Germania
Aviazione/Aviazione civile/Archivio2
voci di incidenti aerei presenti su Wikipedia

L'idea è creare, traducendo da en.wiki, almeno un cosiddetto "stub" consistente nel template {{incidente aereo}} e una breve descrizione del fatto. Naturalmente, non c'è limite alla possibilità di espandere le voci, in base al proprio interesse o materiale che si può trovare in giro. Per non "pestarci i piedi" e darci una mano a vicenda, conviene riportare qui quando di crea/modifica una voce esistente, scrivendo qualche parola sulla riga corrispondente qui sopra, per dare modo agli altri di essere avvisati e cooperare.
Fondamentale a questo punto è approvare il nuovo template {{incidente aereo/Sandbox}} che se trova sufficiente consenso possiamo cominciare a usare a partire da queste voci. --EH101{posta} 14:32, 1 feb 2011 (CET)

Collisione in volo di Überlingen esiste già come Volo Bashkirian Airlines 2937 -- Utente:Alesseus {Discussioni utente:Alesseus} 16:20, 1 feb 2011 (CET)
Ottimo Alesseus ! A questo punto sorge il problema: essendo coinvolto anche il povero volo DHL 611 capisco perchè in questo e in altri casi di collisioni, su en.wiki preferiscono fare una voce dal nome <collisione> <luogo> e non scegliere uno dei due identificativi. Che vogliamo fare noi ?
Ricordo ancora la necessità di approvare il nuovo template {{incidente aereo/Sandbox}} del quale vedete un esempio a destra. Nell'infobox nuovo apparirà in automatico la mappa del luogo del disastro, così come avviene per gli aeroporti. Questa funzione non è unanimemente accettata e serve un consenso per attivarla. Inoltre, come potete vedere in questa sandbox, non è neanche stabile lo stile grafico degli infobox e ci sono tre o quattro possibilità, discusse per esempio in questa richiesta di pareri.
Partecipate quindi a questa decisione, così che poi possiamo sviluppare in modo armonico e evoluto tutte queste voci. --EH101{posta} 17:44, 1 feb 2011 (CET)
Sto creando gli Stub per gli incidenti che non hanno una pagina, per portarmi avanti inserisco già il nuovo infobox in attesa di approvazione (ho notato che tanto si visualizza quello in già uso. Cosa bisogna fare perchè sia approvato? --Gazzosa - Posta 14:55, 2 feb 2011 (CET)
Esprimere qui il tuo parere favorevole, !!! Sentiamo qualcun altro e poi attiviamo la nuova versione. Nel frattempo puoi tranquillamente portarti avanti il lavoro, ma, se qualcuno propone una modifica, chessò il nome di un campo o una sequenza diversa di presentarli, ricordati di tornare nelle voci già preimpostate e rettificare. Se non te ne ricordi, ci penserà qualcun altro, ma a te verrà più facile. --EH101{posta} 15:06, 2 feb 2011 (CET)
+1 per il nuovo incidente aereo--Gazzosa - Posta 15:33, 2 feb 2011 (CET)
✔ Fatto Ovviamente se ci sono suggerimenti o richieste di modifiche ulteriori, possiamo sempre implementarle. --EH101{posta} 12:12, 3 feb 2011 (CET)
1. Sposterei la mappa alla fine del template; 2. per i passeggeri a bordo si potrebbe indicare il numero di bambini. Nel caso specifico nell'aereo russo si trovavano 52 bambini, la maggior parte dei passeggeri; 3. aggiungerei anche nel template dopo la data anche l'ora dell'incidente UTC; 4. alla fine aggiungerei i campi: a) ferriti a terra, b)morti a terra, - a causa dell'incidente. --Utente:Alesseus - Discussioni utente:Alesseus 12:15, 3 feb 2011 (CET)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Ok. Analizziamo i punti con ordine: 1) Mappa fine del template ✔ Fatto

2) Numero bambini

  • Contrario. Semmai si decide caso per caso, utilizzando le parentesi, ma senza preimpostare il template, cioè 40 (20 bambini). Un discorso simile è per le vittime a terra, anche per quel caso penso sia meglio usare le parentesi, cioè 14 feriti ( 2 a terra) --EH101{posta} 13:59, 3 feb 2011 (CET)
  • Contrario. Il dato dei bambini a bordo non è quasi mai disponibile, quando lo è, come nel caso dell'aereo russo, viene messo in risalto nell'incipt. --Gazzosa - Posta 15:18, 3 feb 2011 (CET)

3) Ora incidente ✔ Fatto

4) coinvolti a terra

Nomenclatura aereoporti 2

Ciao, a che punto è la decisione sulla nomenclatura su Wikipedia degli aeroporti? --Wind of freedom (msg) 18:30, 26 gen 2011 (CET)

La linea guida attualmente in vigore è Progetto:Aviazione/Convenzione di nomenclatura per aeroporti. Dopo vari aggiustamenti, si è convenuto di adottare la denominazione ICAO elencata nel documento ECCAIRS, peraltro gratuitamente disponibile nella versione 2000 qui. La convenzione di stile spiega le varie possibilità e comunque per eventuali dubbi, ne possiamo parlare qui. Resta il fatto che probabilmente più del 50% delle voci attuali ha nome non conforme alla linea guida, ma non abbiamo ancora deciso di "mettere mano" in modo sistematico e "definitivo" a questo problema. I volontari sono ovviamente più che benvenuti. --EH101{posta} 15:35, 1 feb 2011 (CET)

Come compilare incidente aereo

Impostato il template, adesso vanno concordate le istruzioni per la compilazione. Cominciamo un giro di pareri. Prendiamo ad esempio Volo Avianca 52

1) |Nome =

  • direi di utilizzare il nome completo del volo (nell'esempio Volo Avianca 52). No al solo nome (Avianca 52) o alla sigla del vettore (Volo AV 52). In pratica il campo ripete il nome della voce e viene reso disponibile solo per casi eccezionali. Si può fare in modo che anche senza che venga compilato appaia il nome della voce. No a wikilink (Volo Avianca ) --EH101{posta} 17:55, 5 feb 2011 (CET)
  • ...

2) |Tipo di evento =

non inserirei in questo campo valutazioni su di chi sia la "colpa". In alcuni casi si tratta di valutazioni controverse e il NNPOV è in agguato. Nella Wikipedia in inglese i campi possibili (eventualmente da trasformare in voci sono)

[[Air traffic control|ATC]] error = errore del [[controllo del traffico aereo]]
[[Bird strike]] = [[Impatto con volatili]]
[[Controlled flight into terrain|Controlled flight into terrain (CFIT)]] = [[Volo controllato nel suolo]] (CFIT)
Engine failure = Guasto motori
[[Explosive decompression]] = [[Decompressione esplosiva]]
[[Fuel starvation|Fuel exhaustion]] = [[Mancanza di alimentazione combustibile]]
[[Aircraft hijacking|Hijacking]] = [[Dirottamento aereo]]
Hydraulics failure = Avaria all'impianto idraulico
Improper maintenance = Manutenzione inadeguata
In-flight explosion = Esplosione in volo
In-flight fire = Incendio in volo
Instrument failure = Avaria della stumentazione
Maintenance error = Errore di manutenzione
Mechanical failure = Avaria meccanica
[[Metal fatigue]] = [[Fatica del metallo]]
[[Mid-air collision]] = [[Collisione in volo]]
[[Pilot error]] = [[Errore del pilota]]
Structural failure = Cedimento strutturale
Terrorist bombing = Attentato terroristico

Io inviterei a usare solo queste definizioni --EH101{posta} 17:55, 5 feb 2011 (CET)
  • ...

3) |Tipo = quelli possibili sulla Wikipedia in inglese sono Accident, Hijacking or Occurrence che in italiano si traducono Incidente, Dirottamento e Evento. In teoria esisterebbe anche l'Inconveniente (tipo quando due aerei si toccano a terra durante il parcheggio, senza causare vittime, ma solo danni, magari lievi. Di regola, però, gli inconvenienti non sono enciclopedici.

4) |Partenza= (e altri campi tipo scalo, arrivo, ecc.)

  • userei la sequenza <aeroporto> <città>, <stato>
  • ...

5) |Sopravvissuti=

  • Per me meglio "nessuno" che "0" nei casi più disgraziati. Nessuno è più diretto, mentre "zero" mi sembra una fredda conta numerica. --EH101{posta} 17:55, 5 feb 2011 (CET)
  • ...
Concordo con tutto quello che hai scritto, l'unica modifica che farei è quella di spostare il campo Tipo subito dopo quello del Tipo di evento --Gazzosa - Posta 08:30, 7 feb 2011 (CET)
Anche per me va bene questa proposta tipo-tipo evento. Se qualcun altro ci da un ok, scrivo le istruzioni e comincio/iamo a compilare i template di conseguenza con più convinzione.
Resta inteso che così facendo ci siamo presi l'impegno di fare almeno uno stub delle tipologie di incidenti come [[Mancanza di alimentazione combustibile]], ecc. eh eh eh --EH101{posta} 17:14, 7 feb 2011 (CET)
Infatti ho già dovuto creare la voce volo controllato nel suolo, anche se in giro ho trovato una terminologia migliore: volo controllato contro il suolo.
Avrei bisogno però che qualcuno mi spiegasse (o creasse per me) un redirect dalla voce CFIT (acronimo inglese che sta per Controlled Flight Into Terrain) --Gazzosa - Posta 08:06, 8 feb 2011 (CET)
Le istruzioni su come fare un redirect sono in aiuto:redirect. Potrei farlo io in un attimo, ma visto che hai chiesto .... :-D Prova pure tranquillamente a creare redirect e se qualcosa non ti convince o va male, chiedi pure qui e risolviamo. --EH101{posta} 23:35, 8 feb 2011 (CET)
Fatto, grazie. --Gazzosa - Posta 07:54, 9 feb 2011 (CET)

Disastro di Tenerife

Tra le voci che segue questo sottoprogetto, due sono attualmente nella vetrina di Wikipedia, fatto molto raro e testimonianza di quanto interesse ci sia per la materia, tanto da attirare energie che nel tempo hanno portato alcune di queste voci ad alti livelli di completezza. Una delle due voci è il Disastro di Tenerife, ma ahimè, in questa discussione collegata al bar generale, la voce è stata criticata in modo integrale e proposta per la "devetrinazione". Ho iniziato a lavorarci quindi per farle riprendere quel livello di eccellenza che ormai ci si aspetta per le voci in vetrina di Wikipedia in italiano. L'attenzione però alla voce ha portato altri a modificarla e adesso abbiamo, come riportato qui una discussione sull'incipit.
Questo tipo di discussioni, sono preziose per stabilire standard e interrogarci su cosa fare per le voci che seguiamo qui di qualità e invito tutti gli interessati a partecipare e ad applicare le ricadute. --EH101{posta} 09:03, 18 mar 2011 (CET)

Invito gli altri partecipanti a questa task force di partecipare al miglioramento della voce in quanto è anche una ghiotta occasione di relazionarsi con i "colleghi" ed imparare, semmai ce ne fosse bisogno, a risolvere un problema comune con proposte che possono dar modo di mettere alla prova le convenzioni che sono state acquisite fino ad ora (ed alla bisogna invitare a cambiarle). Con l'occasione vi rendo partecipi ad una certa libertà che ho scoperto esserci in Commons visitando, alla ricerca di qualche immagine idonea alla voce, la Commons:Category:Aeropuerto de Tenerife Norte e di conseguenza la Commons:Category:Airports by name.

Come noterete c'è una netta predominanza di nomi in inglese, come poi dovrebbe essere per convenzione nel progetto Commons, con alcune eccezioni che mi lasciano perplesso (tra cui il nostro di Tenerife). dato che in Commons non esiste il concetto di "progetto specializzato" proviamo ad intervenire noi per migliorare la situazione introducendo una convenzione da proporre poi ai progetti aviazione civile delle maggiori wikipedia in lingua straniera?--Threecharlie (msg) 09:46, 18 mar 2011 (CET)

Destinazioni compagnia aerea

Salve a tutti, volevo proporre un modo unitario, cioè uguale per tutte le compagnie aeree, sulle destinazioni da loro raggiunte. Tra le proposte mie c'è la pagina a parte come in en.Wikipedia (presente, alle volte, anche in italiano - Destinazioni di Turkish Airlines) oppure di usare il metodo "tabella" come quella della Virgin Atlantic#Destinazioni --Wind of freedom (msg) 19:39, 4 mag 2011 (CEST)

Vecchia questione, peraltro dibattuta qualche tempo fa anche qui sopra. Standard difficile da concordare, stante la scarsa partecipazione alle attività. Servono almeno tre o quattro pareri per impostare una linea guida che si possa dire un minimo approvata.
In attesa di altri partecipanti al dibattito, "be bold" e proponi un tuo standard, spiegando bene cosa intendi. Fin quando nessuno si oppone (cosa che può accadere anche tra anni) varrà come "bozza di convenzione di stile per aeroporti". Menzioniamo la tua proposta (e questo paragrafo) nella pagina Progetto:Aviazione/Convenzioni_di_stile_per_aeroporti attualmente una bozza non approvata, e andiamo avanti così. --EH101{posta} 12:14, 1 giu 2011 (CEST)
Ok, io sto creando delle pagine apposta per le compagnie con molte destinazioni, per quelle più piccole userò la tabella ;-) --Wind of freedom (msg) 03:32, 5 giu 2011 (CEST)

Rimozione vetrina

Segnalo --Bonty - tell me! 15:29, 13 mag 2011 (CEST)

Troppi stub aeroporti ?

Segnalo che è in corso una revisione delle voci abbastanza sviluppate, ma ancora marcate come stub. In questa pagina di servizio è riportato un elenco di aeroporti che conviene verificare se sono ancora stub o si può rimuovere l'avviso. Tutti sono invitati a esprimere un loro parere e, verificato il consenso, creeremo uno standard. --EH101{posta} 12:09, 1 giu 2011 (CEST)

Ho dato un occhio alle prime voci ed ho notato che, anche se il "grosso" della voce è costituito dalle destinazioni e considerando il fatto anche l'unico paragrafo che potrebbe essere sviluppato è quello della "storia" dell'aeroporto, sono quasi tutte voci complete e non stub. --Gazzosa - Posta 17:31, 1 giu 2011 (CEST)
Continua pure a segnare quelli per i quali va tolto l'avviso stub. Con il tuo e il mio parere (=2) possiamo togliere il template più serenamente. --EH101{posta} 10:30, 3 giu 2011 (CEST)
AIo sono dell'avviso che se il grosso della voce, ovvero se la voce supera un certo numero di byte solo per quello, è sostanzialmente un mero elenco delle destinazioni e/o delle compagnie aeree che vi transitano debbano essere considerate degli stub in quanto "poco di più" che una lista (ovvero si potrebbe chiamare lista delle compagnie aeree che transitano per l'aeroporto XYZ se non fosse per il template che da un minimo di informazioni sulla sua ubicazione, molte volte nemmeno completo o con dati da aggiornare). Al massimo le vedrei segnalate nel limbo delle voci "start" previste dal template monitaviazione ma siamo ben lungi da avere una sufficiente copertura di monitoraggi in tal senso. Non per farmene un vanto né per criticare chi non lo fa ma io per un pezzo mi sono dedicato a quel lavoro sporco ma la cosa è decisamente noiosa ed ora ho trasferito il mio desiderio di lavoro sporco a Commons, almeno per un po'. :-)--Threecharlie (msg) 13:20, 6 giu 2011 (CEST)
In parte hai ragione, ma di un aeroporto cosa si può scrivere se nemmeno il sito ufficiale riporta dati esaurienti? E non è che in rete si trovi qualcosa di più... --Gazzosa - Posta 07:53, 7 giu 2011 (CEST)
I miei due cents. Sono dell'idea che gli stub siano le voci sul filo del rasoio per la cancellazione e dal contenuto in pratica inutile, poco più di una definizione. Secondo me, già il mettere il template infobox, riportare coordinate e lunghezza piste, città vicina e stato (e magari anche una immagine) è sufficiente a uscire dallo stato di stub. Se è presente un infobox, il testo nel corpo della voce può essere poco o quasi nullo, ma in pratica basterebbe riscrivere il contenuto del template in forma estesa, per creare parecchie righe di testo e dare l'idea che la voce proprio minima non è. Sono quindi dell'idea di lasciare allo stato di "stub" solo quelle voci prive i infobox e consistenti in due o tre righe quasi insulse e che in pratica indicano solo che esiste un aeroporto con quel nome. --EH101{posta} 09:54, 7 giu 2011 (CEST)
Io non sono così pessimista, ed estrapolando presumo e spero che non siamo guidati da una "krikka con il paraocchi". Non penso

che qualcuno si prenda la briga di far girare un bot, o diventarne una specie nelle azioni, in grado di cancellare ogni voce che riporti il template stub. Non credo sia molto difficile trovare un buon compromesso a livello di policy generale perché, sono abbastanza certo della cosa, i nostri stub pur nelle loro limitazioni sono potenzialmente molto più completi dei "concorrenti" seguiti da altri progetti (specie se sono progetti agonizzanti o proprio morti...). Come dice giustamente EH101 abbiamo delle convenzioni di progetto che permettono, se rispettate, di portare ad un livello di sufficienza qualsiasi voce aeronautica, sia si tratti di mezzi che di strutture. Gli incipit sono praticamente già fatti e sono strutturati per fornire una serie di informazioni essenziali anche se pur minime ed integrando adeguatamente qualsiasi di queste voci con un template adeguatamente compilato ed un minimo di bibliografia e/o collegamento esterno dai quali estrapolare qualche nota il gioco è fatto!. Basta solo un po' di buona volonta perché è un lavoro che potrebbe quasi essere fatto da un bot, vuoi che non ci riusciamo noi?--Threecharlie (msg) 16:10, 7 giu 2011 (CEST)

Io ho finito il "giro", se qualcuno può dare un occhio si può procedere. --Gazzosa - Posta 08:42, 9 giu 2011 (CEST)
✔ Fatto. Direi adesso di scendere con la soglia a 6000 bytes. All'aviobar di recente è stato segnalato che il numero di stub è di nuovo aumentato e conviene controllare e aggiornare la situazione. Ho compilato un nuovo elenco in Progetto:Aviazione/Stub#Aeroportida_valutare_per_la_rimozione_del_template_stub --EH101{posta} 15:50, 3 lug 2011 (CEST)
Ho controllato l'elenco, se vuoi puoi procedere. --Gazzosa - Posta 18:09, 11 lug 2011 (CEST)

Passaggio a sottoprogetto

Direi che in questi mesi si è verificato che questo tema è d'interesse tale da poter diventare un sottoprogetto secondo i canoni delle linee guida relative. Per fare "il salto" rispetto allo stato di task force attuale, serve principalmente la scelta di un nome per il bar e di un simbolo, oltre che ovviamente il consenso dopo aver pubblicizzato l'iniziativa. Proposte ? --EH101{posta} 14:37, 11 lug 2011 (CEST)

Esempio di template di navigazione

Segnalo il template {{Aeroporti negli Emirati Arabi Uniti}}

Si cercano volontari per la realizzazione di simili per altre nazioni. --EH101{posta} 18:51, 13 lug 2011 (CEST)

Chiedo una cortesia

Ho caricato ora in Commons una serie di scatti dell'aeroporto di Venezia-Tessera che trovate in Commons:Category:Aeroporto di Venezia-Tessera. IMHO sarebbe forse il caso di rinominare tutti i nomi degli aeroporti con la dizione internazionale in inglese? Potreste comunque dare un'occhiata alle foto che ho inserito per mettere delle descrizioni più dettagliate? Naturalmente se ritenete che sia il caso utilizzate pure qualche scatto nelle voci wiki (it.wiki ma non solo) che può farmi solo che piacere. PS: quella che ho inquadrato è la nuova torre di controllo?--threecharlie (msg) 12:41, 1 ago 2011 (CEST)

Ilyushin Finance

Questa voce è stata categorizzata come la compagnia aerea russa, ma sembra di più un'azienda aeronautica oppure un'azienda di leasing degli aerei. Da spostare secondo voi nella categoria più adeguata? Utente:Alesseus (Discussioni utente:Alesseus) 23:30, 17 ago 2011 (CEST)

Stessa cosa per Lease Corporation International. Purtroppo è opera mia: in quanto compagnie di leasing di aerei le ho categorizzate sotto la rispettiva nazione come compagnie aeree. --CeruttiPaolo - msg 14:38, 18 ago 2011 (CEST)

Linea guida per le voci di aeroporti

Ancora una volta nella pagina di discussione di un aeroporto si discute di cosa si può mettere e cosa non si può mettere nei paragrafi non tecnici come "curiosità" o "collegamenti esterni". Se siete d'accordo proviamo a discutere di una bozza di linea guida e se la approviamo la potremo poi utilizzare per questi casi in futuro. --EH101{posta} 20:01, 19 ago 2011 (CEST)

Template:Compagnie aeree e voli

Ho spulciato un pò le varie discussioni riguardo questo template..... alla fine vedo che è utilizzato in circa una 20ina di aeroporti (+ o -). In sintesi, visto la sezione di questa discussione Un template ? seguita da template voli:dalla teoria alla pratica e da Template: Compagnie aeree e voli 2 (quest'ultimo termina al 27/12/2010) ho constatato che le modifiche al template in pratica terminano con la discussione....
Che fine ha fatto? È stato archiviato e si utilizza la sintassi normale come in Aeroporto di Torino-Caselle (per aeroporti con molte destinazioni) e il template per aeroporti con poche destinazioni?
Illuminatemi --CeruttiPaolo - msg 18:40, 20 ago 2011 (CEST)

Volentieri. Per quanto strano possa sembrare, il tema della aviazione civile non è seguito in modo puntuale su Wikipedia in italiano. In questo sottoprogetto ci incontriamo tra gli sparuti interessati alla materia per tentare di concordare convenzioni, linee guida, strumenti, ecc., ma ciò non vuol dire che finita la fase di concordamento si passi a una immediata messa in pratica a tappeto di quanto stabilizzato nella sterminata quantità di voci di aviazione civile.
Procedi/procediamo tranquillamente a implementare le convenzioni stabilite qui se sono chiare, se invece resta qualche dubbio di interpretazione, ricominciamo a parlarne e riproviamo a stabilizzare le convenzioni. --EH101{posta} 09:51, 29 ago 2011 (CEST)
Copy that. --CeruttiPaolo - msg 20:24, 6 set 2011 (CEST)

Bombardier Q Series - Spostamento

Per chi volesse esprimersi a riguardo, ho proposto nella relativa pagina di discussione lo spostamento della voce Bombardier Q Series a Bombardier Q-Series come motivato nella sempre relativa pagina di discussione. Ciao a tutti, --CeruttiPaolo - msg 21:27, 14 set 2011 (CEST)

Attenzione, numerosi superstub di aeroporti.

Segnalo la necessità di dare un'occhiata alla pagina Progetto:Aviazione/Voci nuove che tutti dovremmo avere tra gli osservati speciali e di fare quel minimo di lavoro sporco per andare ad individuare le voci nuove "nascoste", ovvero quelle non segnalate dai loro estensori, per le necessarie verifiche di accuratezza ed enciclopedicità. Alcune di loro sono minime, altre esageratamente ridotte all'osso (se fosse un settore più seguito qualcuno le avrebbe proposte per la cancellazione) ed in un caso, l'aeroporto di Pozzuoli, la voce nemmeno esiste essendo composta dal solo template! Ovviamente, purtroppo, di note da quasi inesistenti a completamente inesistenti... insomma per chi si occupa prevalentemente di aeroporti c'è da lavorare per dare un po' di credibilità al progetto...--threecharlie (msg) 09:29, 18 set 2011 (CEST)

Attenzione: non sono superstub sono input confusionari se non vandalismi ! L'aeroporto di Pozzuoli non esiste e il codice ICAO usato è quello di L'Aquila. Un IP sta assaltando la Lista degli aeroporti in Italia e ha introdotto un sacco di fuffa. L'Aeroporto di Battipaglia, riportato nell'elenco generale come LIRB, è sbagliato perchè LIRB è Vigna di Valle (vedi qui il mio rollback). Mettiamo la lista degli aeroporti negli osservati speciali e rintuzziamo gli assalti. --EH101{posta} 23:45, 18 set 2011 (CEST)
A conferma di quello su citato vi e' anche l'esempio dell'aeroporto di Benevento-Olivola, aeroporto del passato (senza ICAO) ed oggi solo aviosuperifice. La voce che era stata creata dall'IP anonimo con il solo template, dati sbagliati ed ICAO di Licola.--Sal73x (msg) 05:42, 20 set 2011 (CEST)

Vaglio voce Volo Air France 447

Salve, comunico di aver aperto un vaglio sulla voce Volo Air France 447, per un miglioramento qualitativo della voce stessa. Cordiali saluti Mirandola790 (msg) 16:53, 19 set 2011 (CET) Vaglio concluso in data odierna, proposta come voce di qualità. Mirandola790 (msg) 23:30, 25 set 2011 (CET)

I pareri si possono esprimere in questo paragrafo. Si tratta a mio avviso di un lavoro oltremodo completo e merita attenzione da parte di tutti i partecipanti di questo progetto. Con poco ulteriore sforzo potremo a breve avere una terza voce in vetrina, il che per un progetto come questo è un risultato molto lusinghiero. --EH101{posta} 11:36, 26 set 2011 (CEST)

questione monitoraggio: le fonti

Su consiglio del buon Threecharlie giro quì la domanda relativa al monitoraggio delle voci relative agli incidenti aerei. Nello scriverle è quasi impossibile, salvo gli incidenti più noti, avere una bibliografia di riferimento, quindi seguendo le regole-guida di Wikipedia per il monitoraggio andrebbe valutata come D, ma ho visto che in alcune voci (ad es. Volo TWA 800) è stato usato un criterio diverso, nonostante una sezione completamente assente. Qual'è il modo esatto di comportarsi? Ed è possibile inserire come bibliografia il rapporto dell'ente che ha eseguito le indagini, visto e considerato che è sempre consultabile e stampabile? --Gazzosa - Posta 18:24, 20 set 2011 (CEST)

La mia semplice opinione (temo che verrò presto smentito). Ne faccio una questione generica, non specifica degli incidenti aerei. Posto che può variare il tipo di fonte, la totale assenza è (necessariamente ed ineluttabilmente) D.
Il mondo C è piuttosto ampio: certe fonti non possono essere considerate attendibili ed addirittura quelle sul web rischiano di essere semplici blog o siti con referenza circolare perché spesso riprendono i testi di WP (soprattutto en.wiki) anche se non sempre lo indicano. Se esiste un paragrafo bibliografia, nel corpo della voce dovrà esserci un preciso richiamo con l'indicazione della nota (auspicabile la presenza del numero di pagina) che contestualizzi la fonte, soprattutto laddove vi siano affermazioni importanti. In sostanza se ci sono indicazioni bibliografiche e di siti attendibili ma non ci sono note precise, valutazione C.
Più sono i libri indicati, più sono presenti collegamenti esterni (funzionanti) referenziati, più sono precisi i richiami nelle note... più (a buon senso) mi sento di assegnare una B.
Augh! --Leo P. - Playball!. 21:56, 20 set 2011 (CEST)
Non sono così pessimista circa la impossibilità di trovare fonti, anche sul web, autorevoli. Esistono alcuni siti specializzati nella catalogazione di tutti gli incidenti aerei, utili per esempio, per determinare data, ora, luogo esatto. Moltissimi incidenti aerei poi, sono ampiamente coperti dalla stampa scritta e on-line, con tanto di strascichi, copertura delle vicende giudiziarie e quant'altro. Indubbiamente il rapporto dell'ente competente per le indagini è la fonte tecnica di eccellenza, ma, come ho sopra esposto, non la sola e quindi una C o B la si può assegnare anche in presenza e abbondanza di altre fonti come ho esposto. La A ci siamo dati la regola di assegnarla solo in presenza di un dibattito interno al progetto nella apposita pagina di servizio. --EH101{posta} 12:07, 21 set 2011 (CEST)
Il mio dubbio non riguardava le fonti giornalistiche ma la bibliografia. Qualche giorno fa 3C mi scriveva che secondo il suo punto di vista (e le regole del monitoraggio) una voce per essere completa deve necessariamente riportare anche la bibliografia tra le fonti e, se mancasse, il "giudizio" da assegnare nel monitoraggio avrebbe dovuto essere D, come in questo caso oppure in questo. --Gazzosa - Posta 16:31, 21 set 2011 (CEST)
Adesso è più chiaro. Esiste un dibattito su it.wiki circa il significato di bibliografia e cosa vada messo in quel paragrafo. La dimostrazione più evidente del fatto che note e bibliografia sono la stessa cosa, si ha nelle voci in vetrina di aviazione dove (vedi Boeing_B-52_Stratofortress) le note sono dei link alle apposite righe in bibliografia. Il fatto quindi che non esista un paragrafo con quel nome, è più un problema (minore) di wikificazione che non una effettiva mancanza di fonti. Rimane quindi valida la linea guida per l'assegnazione dei giudizi al campo "fonti", indipendentemente dall'esistenza di una paragrafo specifico dal nome "bibliografia". --EH101{posta} 21:46, 21 set 2011 (CEST)

Potete controllare?

Presumo che la voce Aeroporto di Prati Vecchi non sia assolutamente standard ma prima di richiedere l'inversione di redirect gradirei un controllo, grazie :-)--threecharlie (msg) 11:14, 2 ott 2011 (CEST)

PS: dato che ho trovato un po' di foto a licenza compatibile su Flickr, vedi tra le tante il Bellanca Citavia I-GALB, fotografato davanti all'hangar con il nome dell'aeroporto, ma per poter cateorizzare correttamente mi servirebbe anche la designazione in lingua inglese (presumo che sia presente anche quella nella lista IATA-ICAO). Grazie ancora per l'attenzione.--threecharlie (msg) 11:34, 2 ott 2011 (CEST)
Continuo ad aspettare... basta anche una risposta del tipo lascia stare...--threecharlie (msg) 12:49, 24 ott 2011 (CEST)
Sui siti che ho trovato, anche in lingua inglese, la denominazione è proprio quella che appare nella pagina. --Gazzosa - Posta 18:23, 24 ott 2011 (CEST)

Appello

Siete vivamente pregati di partecipare a Discussioni_progetto:Aviazione#Aeroporto_Casablanca-Anfa per gettare alcune basi di standardizzazione di template di navigazione che interessano questo sottoprogetto, giusto per non trovarsi tra qualche mese a ridiscutere di ciò che ne è stato estrapolato. Grazie per l'attenzione--threecharlie (msg) 21:13, 7 ott 2011 (CEST)

Voce doppia Belle Air Europe o Belleair Europe

A parte che comincio ad essere dubbioso sull'utilità di avere una voce "continentale" di un'azienda "madre", più che altro per il proliferarsi di voci del genere, qui ci troviamo davanti ad utenti non coordinati che temo creeranno più problemi che vantaggi. C'è qualcuno che ha energie sufficienti per monitorare queste situazioni? Inoltre, naturalmente, quale delle due è corretta?--threecharlie (msg) 13:14, 13 ott 2011 (CEST)

Secondo il sito ufficiale la versione corretta è la prima. Cosa intendi con "monitorare queste situazioni"? --Gazzosa - Posta 13:27, 13 ott 2011 (CEST)
Qualche utente iscritto al progetto che riesca a seguire questo specifico settore, ovvero le nuove voci relative alle compagnie aeree per evitare doppioni e/o strafalcioni del genere. Io personalmente non ho le competenze necessarie e dovrei basarmi eventualmente solo nei wikilink alle wikipedie in lingua straniera sperando che non sia lo stesso autore degli strafalcioni, ergo, non sarebbe male chi almeno sa dove trovare info affidabili on line (o meglio cartacee).--threecharlie (msg) 11:57, 18 ott 2011 (CEST)
Scrivendo di incidenti aerei ho creato decine di link rossi relativi a compagnie aeree che però hanno la propria pagina su en.wiki, penso che come punto di partenza possa bastare. --Gazzosa - Posta 14:46, 18 ott 2011 (CEST)
Come vedete dal wikilink rosso... problema risolto :-)--threecharlie (msg) 12:30, 24 ott 2011 (CEST)

Nuove categorie

Avendo terminato la creazione delle pagine degli incidenti aerei analizzati da Indagini ad alta quota ho pensato di creare delle sub-categorie in modo da poterli classificare in base alle loro cause, come potete vedere quì. Commenti e suggerimenti sono ben accetti. --Gazzosa - Posta 11:32, 18 ott 2011 (CEST)

Di per sé l'iniziativa della categorizzazione spinta è valida e lodevole. Purtroppo esiste una teoria praticata da alcuni (sulla quale non concordo) per cui non si dovrebbero creare categorie che contengono una sola voce. Peggio ancora le categorie vuote:alcuni le cancellano a vista. Sappi quindi che o si popolano rapidamente (anche con stub) tutte le categorie che hai creato, portando almeno a due le voci che contengono, oppure potresti scoprire che qualcuno passa e le cancella. Uomo avvisato ... --EH101{posta} 11:54, 18 ott 2011 (CEST)
Al massimo entro una settimana tutte le categorie conterranno molto più di una voce :D --Gazzosa - Posta 13:34, 18 ott 2011 (CEST)
Fai in fretta perchè, come vedi al progetto Aviazione, si sono già accorti della cosa come è ovvio che sia. Per il futuro, PRIMA crea le voci e POI le categorie. --EH101{posta} 11:42, 20 ott 2011 (CEST)
Le voci ci sono già, sono tutte quelle degli incidenti aerei; le sto analizzando una ad una, le wikifico se necessario, inserisco il monitoraggio e le categorie. --Gazzosa - Posta 18:30, 20 ott 2011 (CEST)
Pensate che sia meglio, sull'esempio di en.wiki, categorizzare gli incidenti aerei solamente tramite le cause e non avere un unica pagina che li contenga tutti? --Gazzosa - Posta 17:40, 26 ott 2011 (CEST)

Monitoraggio voci: parere sulla valutazione

Dato che sto cominciando la valutazione delle centinaia di voci a su aeroporti e compagnie aeree volevo farvi partecipi di un mio pensiero. Ripassando sulle parziali valutazioni apposte da EH101 ho notato che lui considerava le voci di aeroporti prive di sufficienti supporti (ovvero valutazione d) mentre io continuo a considerarle sufficienti (valutazione = c) dopo che è stata introdotta la mappa di localizzazione e che quindi ha un'immagine all'interno del template sinottico. Sarà una sfumatura ma ho cercato di riflettere sul perché della valutazione che a me sembrava eccessivamente negativa, ricordo, non come voto sul compito scolastico ma al fine di un futuro lavoro selettivo alla ricerca di un miglioramento settoriale delle voci, e proprio a questo fine si precluderebbe la possibilità di identificarle come mancanza di immagini (intese come foto). Ora, alla luce di questa mia riflessione credo sarebbe utile discuterne ed introdurre un'ulteriore convenzione generale nel monitoraggio delle voci giusto per non rischiare di disfare l'altrui lavoro. Vi prego di dare una vostra opinione quanto prima, anche solo una riflessione, perché fino a che non sarà concordata una linea comune di lavoro abbandonerò la valutazione degli aeroporti per dedicarmi alle compagnie aeree e, se dovesse ancora mancare, valuterò complessivamente gli aeroporti che avessero almeno una foto oltre alla mappa di localizzazione (per esteso poi rimarrebbe da valutare se passassero da c a b con 3 immagini complessive o con 3 oltre alla mappa, vedi il caso dell'Aeroporto di Bratsk). Aspetto news, grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 12:29, 24 ott 2011 (CEST)

Secondo me, l'utilizzo del monitoraggio, non nasce per dare "dei voti" alle voci, ma per coordinare gli sforzi. Una voce che ha solo la mappa di localizzazione automatica, secondo me è "d" per le immagini, nel senso che abbisogna di almeno una fotografia ed è bene segnalarlo a chi segue la categoria di servizio. Rimango quindi della semplice idea, escludendo la mappa di localizzazione, 0 fotografie = "d", una fotografia = "c" , due fotografie o più = "b". Per la lettera "a" ci vuole una valutazione congiunta che concordi che il corredo di immagini è ottimo, passando attraverso la pagina di valutazione. --EH101{posta} 21:57, 24 ott 2011 (CEST)
Ragionamento condivisibile ma dato che non c'ero arrivato d'istinto forse sarebbe il caso di scriverlo nelle convenzioni. Se non ci sono ulteriori commenti e/o obiezioni d'ora in poi continuerò seguendo questo ragionamento e provo a fare un passaggio su miei vecchi lavori di valutazione per adeguarli alla cosa. Attendo solo qualche giorno per essere sicuro del consenso.--threecharlie (msg) 22:10, 24 ott 2011 (CEST)
Pienamente d'accordo con il pensiero di EH. --Leo P. - Playball!. 22:50, 24 ott 2011 (CEST)

Monitoraggio voci: parere sulla valutazione 2 (la vendetta)

Accidenti, mi ritrovo qui per il medesimo motivo: ho appena valutato la Air France-KLM dandole una c per quanto riguarda le immagini dato che sono, o meglio è dato che è la stessa, presenti il logo dell'azienda su entrambi i template, e ricordatemi che prima o poi dovremmo riprendere il discorso del template compagnia aerea evoluto che integrasse quelli template azienda o scorporarne totalmente i dati economici così da essere costretti ad usare sempre anche quello azienda. Tornando al problema ritengo sia simile a quanto quello di cui ho scritto qui sopra: se la voce è da intendere solo come voce che riguarda principalmente il progetto economia (IMHO agonizzante...) il logo basta ed avanza ma dato che si tratta di compagnie aeree mi sembra che l'immagine di un velivolo sia necessaria. Mi arrischio anche a proporre una riforma per quanto riguarda la tabella sui modelli di aeromobili usati dall'azienda, introducendo la convenzione già attuata per le voci di forze aeree, vedi Progetto:Aviazione/Convenzioni_di_stile_per_forze_aeree#Aeromobili_in_uso e standardizzando finalmente le tabelle (quando ci sono) che vedo di ogni forma, colore e dimensioni. Anche qui attendo una risposta quanto prima e diminuisco l'attività di monitoraggio a quelle solo che riportano più immagini. Grazie ancora per l'attenzione.--threecharlie (msg) 12:48, 24 ott 2011 (CEST)

PS: ho appena trovato la voce Air New Zealand che integra un'elaborata tabella che si potrebbe prendere ad esempio nella discussione...--threecharlie (msg) 13:16, 24 ott 2011 (CEST)
Rispondo qua. Per quanto riguarda le immagini sono d'accordo con te in quanto nella mia occupazione attuale (incidenti aerei) riscontro lo stesso problema di carenza di immagini; per quanto riguarda la tabella della flotta di Air New Zealand non riesco a decidermi se mi piace oppure no, ma deve'essere piuttosto complicato recuperare le rotte volate con un certo tipo di velivolo. --Gazzosa - Posta 18:16, 24 ott 2011 (CEST)

Richiesta di parere

Vi sottopongo la voce British Airways come caso di utilizzo "insolito" dei cassetti per risolvere la parte delle destinazioni che sarebbe eccessivamente preponderante rispetto al testo della voce. Ricordo che in en.wiki, cosa che vedo importata anche qui in it.wiki, sembra essere preferito scorporare la sezione in una nuova voce ancillare. Voi che ne pensate?--threecharlie (msg) 15:14, 24 ott 2011 (CEST)

Non ci siamo ! Guardate le istruzioni del template {{cassetto}} che recitano bello chiaro e in grassetto L'uso dei cassetti nelle voci è sconsigliato. Concordo con la linea guida. Domanda: stante il fatto che le voce non raggiunge i 120 kbyte, c'è qualche motivo per il quale si debba per forza scorporarla in varie parti ? Io esprimo l'opinione che il testo vada "decassettato" e basta così.--EH101{posta} 21:52, 24 ott 2011 (CEST)
Personalmente è più chiaro se venga creata una voce a parte per rendere la pagina più pulita e ordinata. Inoltre anche da parte del lettore è sicuramente più "rilassante" per gli occhi. Chi è interessato alle destinazioni va alla pagina dedicata, altrimenti legge le informazioni su British e basta. Occupano troppo spazio le destinazioni. Secondo me. --Wind of freedom (msg) 01:01, 25 ott 2011 (CEST)
Mah, vedi Wind of freedom, in WP ci sono delle convenzioni generali concordate nell'epoca in cui it.wiki era ancora agli inizi ma che dettano "legge" fino a che non ci sia una nuova convenzione altrettanto concordata che ne modifichi anche radicalmente il testo. Fino a che rimangono "elementi secondari" o meglio delle unicità relative ad uno specifico argomento che mal si adatta a quelle convenzioni si può anche provare a trarne una soluzione di compromesso ma bisogna essere concordi e pronti a difendere, argomentandole efficacemente, quella decisione dinanzi alla comunità. Il termine usato "sconsigliato" è meno incisivo di "vietato" solo per omaggio ai pilastri che non prevedono una fossilizzazione assoluta di una regola ma mi sa proprio che bisogna "leggere sconsigliato ed interpretare vietato": ignorandola prioma o poi si viene segnalati come vandali o comunque utenti problematici.--threecharlie (msg) 09:49, 25 ott 2011 (CEST)
Ah, aggiungo un dettaglio: il problema, WoF, non è nella struttura della voce, sbilanciata nella quantità di destinazioni ma IMHO (credo difficilmente non condivisibile) nello stato attuale della voce dal punto di vista qualitativo che è piuttosto basso. Per fare un esempio sarebbe come nella voce di un modello di automobile si unisse un risicato incipit ad un'enorme lista di versioni e disponibilità di colori di queste anno per anno. Non dico sia vietato, anzi i pilastri non escludono una impostazione tipica (IMHO) da almanacco, ma indubbiamente non credo sia lo scopo di un progetto che definisce se stesso un'enciclopedia on line. Morale, prima si provveda a rendere esauriente la sezione storia, quella più spiccatamente economica e poi si può valutare quanto la superlista incida negativamente nella fruibilità della lettura.--threecharlie (msg) 09:56, 25 ott 2011 (CEST)

r== Template:Compagnia aerea == Template:Compagnia aerea/Sandbox Propongo di rivisitare il template:compagnia aerea e da creare su modello aeroporto. Da suddividere le varie compagnie in 6 tipologie:

  1. bandiera --> compagnia di bandiera di proprietà, anche in minima parte, statale (Air France)
  2. linea --> compagnia normale di linea privata (All Nippon Airways)
  3. low cost --> compagnia aerea a basso costo (Ryanair, EasyJet)
  4. charter --> compagnia aerea dedicata esclusivamente al volo charter (Neos Air)
  5. cargo --> compagnia aerea cargo (Cargolux)
  6. regionale --> compagnia aerea esclusivamente con caratteristiche tali, come flotta con aerei minori, ecc.. (Air Vallée)

nello stesso modo in cui è stato suddiviso il template:aeroporto in 1)aeroporto 2)aviosuperficie 3)eliporto, magari con colori diversi da cargo a low-cost o da charter a bandiera. Sistemerei i codici IATA e ICAO affiancati (e non a capo come adesso) seguendo sempre il modello aeroporto, mentre il "callising" lo metterei a capo. Aggiungerei inoltre dei dettagli riguardanti l'azienda, in tal modo da non dover mettere due template nella stessa pagina, a volte che richiedono le stesse informazioni, sulla base del modello inglese. Che ne pensate? --Wind of freedom (msg) 01:10, 25 ott 2011 (CEST)

Favorevole le standardizzazioni mi vedono sempre favorevole. --EH101{posta} 14:25, 25 ott 2011 (CEST)
Favorevole soprattutto all'unificazione dei template. --Gazzosa - Posta 17:52, 25 ott 2011 (CEST)
Favorevole con un distinguo: IMHO (e se non ricordo male c'è stato già un tentativo) è necessario coordinarsi con il progetto economia (sarebbe stato l'ex sottoprogetto aziende ma oramai credo sia defunto...). Io vedo di buon occhio un template evoluto che risponda alle esigenze (anche prettamente tecniche) a più progetti ma sempre che si riesca a superare la diffidenza di chi non riuscirà a vedere la voce che solamente come un'azienda e che per questo motivo ogni dato esterno non sarebbe semplicemente pertinente.--threecharlie (msg) 18:33, 25 ott 2011 (CEST)
Ok ragazzi, io l'ho proposto, ma con i template sono piuttosto una frana. So che EH101 è molto bravo a crearli, ma chiunque è in grado di farlo, beh.. Se può crearlo lui.. ;-) Grazie! --Wind of freedom (msg) 01:35, 26 ott 2011 (CEST)
Ohi? :D Ci siete?--Wind of freedom (msg) 22:36, 26 ott 2011 (CEST)
Ok, ok. Visto che nessuno fino ad ora (effettivamente son passati solo 2 giorni! xD) s'è messo a creare il template, ho deciso di farlo io. Il problema è che è venuto un disastro! Se volete vederlo completo cercate Template:compagnia aerea/Sandbox/Sandbox --Wind of freedom (msg) 01:28, 27 ott 2011 (CEST)
Direi che è meglio lavorare in Template:compagnia aerea/Sandbox. Il risultato si comincia a vedere a destra. --EH101{posta} 16:48, 27 ott 2011 (CEST)

Di seguito la solita tabella di una serie di colori possibili cangianti in funzione di cosa è scritto in "|tipo".

Tabella colori 1
nome codice scritte in bianco scritte in nero.
bandiera #008000 nome nome
linea #0000FF nome nome
low cost #FFD700 nome nome
charter #008080 nome nome
cargo #800000 nome nome
default #0000FF nome nome

Suggerite eventuali altri colori, magari limitandosi a quelli richiamati in Aiuto:Tavolozza dei colori. --EH101{posta} 16:56, 27 ott 2011 (CEST)

Devo dire che mi piace il template. Ho aggiunto la voce slogan che se qualcuno più bravo di me è capace, la mette in corsivo, inoltre secondo me bisogna aggiungere anche la voce nazione con tanto di bandiera. Insomma, dove ha sede la compagnia. Per quanto riguarda i colori
Tabella colori 2
nome codice scritte in bianco scritte in nero.
bandiera #ff0000 nome nome
linea #00bfff nome nome
low cost #ee82ee nome nome
charter #7fff00 nome nome
cargo #ffd700 nome nome
default #00bfff nome nome
Anche se scusate per l'ignoranza, ma non ho idea di cosa voglia dire default. Queste sono le proposte di colori. Sennò potremmo fare a colori variabili in base al logo della compagnia aerea. Che ne dite? Rimarrebbe complicato vero? --Wind of freedom (msg) 23:39, 27 ott 2011 (CEST)

Ulteriore cosa, direi di creare nella tabella la voce {{{ordini}}} che poi rimana visualizzata tra parentesi accanto al numero della flotta.
Per esempio:
Flotta = 123
Ordini = 46
Visualizzazione in pagina:
Flotta 123 (+46 ordini)
Che ve ne pare? --Wind of freedom (msg) 23:43, 27 ott 2011 (CEST)

I colori sono troppo saturi e il rosso per la compagnia di bandiera secondo me non va proprio. Per quanto riguarda gli altri campi, procedo a implementare. --EH101{posta} 23:53, 27 ott 2011 (CEST) default è il colore che assume il template nell'ipotesi non sia indicato il tipo o sia indicato un tipo non previsto nell'elenco
✔ Fatto. Secondo me, però, l'ordine dei campi non è il massimo. Stato e sede, per esempio, penso vadano più in alto, se non per primi.--EH101{posta} 00:11, 28 ott 2011 (CEST)
Io la sede la terrei lì com'è, mentre lo stato lo metterei subito dopo il callsign. Invertirei inoltre "persone chiave" con "sede".
Secondo voi?
Inoltre torglierei la voce tipo dalla tabella, ma metterei prima di tutti i dati, ancora prima di IATA e ICAO la scritta in automatico sul tipo di compagnia aerea, non se mi sono spiegato.
Esempio:
in "modifica":
Tipo = low cost
in "pagina"
Compagnia aerea low-cost oppure Compagnia aerea a basso costo
Da far sì, che sia chiaro il tipo di compagnia che è e cliccando sopra riporti alla pagina compagnia aerea a basso costo. Più chiaro ora?
E secondo me bisognerebbe istituire anche la categioria regional. --Wind of freedom (msg) 21:58, 28 ott 2011 (CEST)
Provo a spostare stato dove proponi e invertire persone chiave e sede. Non è chiara la grafica che vuoi ottenere quando parli di "abolire la voce tipo dalla tabella". Prova a trovare un esempio qualsiasi di cosa intendi in un altro template, quale che sia la materia o la lingua, e lo imitiamo. Se non riesci a trovare un esempio, forse è un indizio del fatto che quanto proponi è fuori dagli standard usuali. --EH101{posta} 12:08, 2 nov 2011 (CET)
Mi permetto di ricordare che comunque si tratta di un template su un'azienda e che se si vuole integrare i due template bisogna rispettare quanto discusso dai colleghi del progetto economia senza stravolgerlo e senza proclami del tipo "faccio quello che mi pare" (pensate come "gradiremmo" un'iniziativa del progetto economia che inizia una revisione drastica dei sinottici secondo delle regole che loro ritengono superiori alle nostre esigenze settoriali...). Già ogni tanto qualche utente ci indica come un progetto troppo border line nelle iniziative, non vorrei che la cosa si ritorcesse facendo fare un passo indietro invece che uno in avanti. Nello specifico mi allineo alle perplessità espresse da EH101 qui sopra.--threecharlie (msg) 12:59, 2 nov 2011 (CET)
Sì ecco l'esempio (alla pagina http://it.wikipedia.org/wiki/Giorgio_Napolitano ). Dove appare la scritta XI Presidente della Repubblica Italiana, nel template delle compagnie aeree metterei per esempio Compagnia aerea low-cost.
Per quanto riguarda Threecharlie, io metterei tutte le voci che volete, che bisogna inserire per standardizzare il template delle comapgnie aeree con quello di economia. Non ho mai detto di non mettere alcuna voce, quindi inserite ciò che è necessario per rendere il template corretto. --Wind of freedom (msg) 01:31, 3 nov 2011 (CET)

[← Rientro] Allora, riusciamo a finire il lavoro?--threecharlie (msg) 21:07, 13 mar 2012 (CET)

Trascrizione colloqui piloti-ATC

In diverse voci degli incidenti aerei, e questa ne è un esempio, appare la trascrizione dei dialoghi tra i piloti ed i controllori di volo. Siccome occupano gran parte della pagina ed esteticamente non sono il massimo, vi chiedo se esiste una direttiva in merito oppure ognuno fa quello che gli pare. Ad esempio io li trasferirei in un bel cassetto... --Gazzosa - Posta 17:44, 26 ott 2011 (CEST)

Ehm, se leggi poco sopra, vedrai che i cassetti non vanno usati nelle voci (scritto in grassetto nelle istruzioni del template). La trascrizione delle voci è una informazione fondamentale negli incidenti aerei e l'estetica del vedere troppo di qualcosa o troppo di qualcos'altro, non dovrebbe mai far perdere di vista il fatto che secondo me nelle voci dobbiamo mettere tutto quello che possiamo, indipendentemente dal fatto che l'estetica sia da subito gradevole. --EH101{posta} 20:42, 26 ott 2011 (CEST)
Hai ragione, ma una gestione della voce fatta in questo modo non è migliore? --Gazzosa - Posta 08:06, 27 ott 2011 (CEST)
Dunque, dopo averci pensato più volte devo dare ragione ad EH101: qui non si tratta di trovare delle soluzioni che si discostino dalle regole generali, o meglio si può anche ma è necessario sottoporle all'attenzione della comunità in modo che non passi il patrollatore di turno e che annulli il cassettamento perché non previsto dalle linee guida. Non nego la tua visione nella migliore fruibilità della voce ma fino a che sono queste le regole generali non si può che adeguarsi ed avviare una discussione al bar generalista di it.wiki. Sinceramente però a me non dispiace nemmeno così...--threecharlie (msg) 10:25, 13 nov 2011 (CET)
Ok, mi rimetto alla volontà della corte :D Pensate che almeno la grafica potrebbe essere migliorata, magari eliminando quegli orrendi riquadri rosa? --Gazzosa - Posta 17:55, 15 nov 2011 (CET)

Volo Gol Transportes Aéreos 1907

Ho dato una sistemata alle note e alla bibliografia di questa voce che avevo scritto tempo fa, qualche anima pia può valutarla e dirmi come sistemarla per farla "salire di categoria" ? Grazie. --Gazzosa - Posta 17:05, 28 ott 2011 (CEST)

Aeroporto Internazionale di Bengasi o...?

Nuovo stub, nuova convenzione? Sono andato a curiosare nelle liste dei codici IATA (Codici aeroportuali IATA - B) e lo stesso è citato come Aeroporto Internazionale Benina, motovo in più per dare un'occhiata a quelle voci-lista credo dimenticate dai più e presumo piene di errori dati da traduzioni maccheroniche e convenzioni superate. Nello specifico con questo che si fa?--threecharlie (msg) 01:36, 5 nov 2011 (CET)

Rinominare... Watson. Lol! --Leo P. - Playball!. 14:49, 5 nov 2011 (CET)
... e senza neanche cercare le impronte dell'omicida (ehm, nomicida) --EH101{posta} 12:25, 7 nov 2011 (CET)
Ok, in mancanza di obiezioni sposto; l'unico dubbio è relativo alle convenzioni che usiamo per gli aeroporti italiani e che farebbe diventare eventualmente Aeroporto Internazionale di Bengasi-Benina... Aspetto pareri entro sera e mancandone sposto (ma se qualcun altro lo fa mica mi offendo...)--threecharlie (msg) 12:48, 8 nov 2011 (CET)
Secondo Aviation-safety.net il nome corretto è Benghazi-Benina International Airport, quindi il tuo nome italiano andrebbe più che bene (ma anche per l'ICAO --Gazzosa - Posta 16:59, 8 nov 2011 (CET)

Voci con titoli fuori standard?

Chiedo la visione della Discussione:Aeroporto di Foggia-Gino Lisa per contenzioso con la voce Aeroporto di Foggia e se necessario metterla in cancellazione, inoltre:

Foggia-Gino Lisa è l'aeroporto civile, Foggia-Amendola è quello militare --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)
corretto --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)
corretto --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)
corretto --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)
corretto --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)
da rinominare in Aeroporto Internazionale Sangster-Montego Bay --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)
corretto --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)

per controllare se rispondono alle convenzioni del progetto. Io, continuo a ribadirlo, sono piuttosto ignorante e non opero per evitare stupidaggini. Vi prego di dare il vostro contributo (e oltre a Leo dire la vostra anche qui sopra).--threecharlie (msg) 12:20, 7 nov 2011 (CET)

spero di aver capito cosa avevi bisogno... --Gazzosa - Posta 17:57, 8 nov 2011 (CET)

Nuova voce: Cessna Citation Excel

Dato che era una richiesta presente nell'apposita sezione del progetto ho provato ad accontentare i richiedenti traducendo la corrispondente voce en.wiki non ottenendo un granché da una ricerca on line. Il risultato lo vedete ma mi lascia il solito amaro in bocca delle traduzioni senza metterci nulla o quasi di mio. Potreste quindi essere così cortesi da provare a sviluppare ulteriormente la voce se avete bibliografia o riviste a riguardo?--threecharlie (msg) 10:21, 13 nov 2011 (CET)

Caso Portugália

Sottopongo all'attenzione la voce che risulta essere allo stadio di stub ma presenta una pagina correlata solo per le destinazioni. IMHO non è un atteggiamento da caldeggiare in quanto la pagina delle destinazioni ha senso solo se è talmente lunga da snaturare la voce ma solo se la voce esiste (nel senso che la voce abbia una struttura decente se proprio non completa... Per me sono da unire o, se qualcuno ha la voglia, il tempo e le fonti di ampliare la voce principale e solo una volta fatto valutare l'unione o meno. Attendo pareri, grazie per l'attenzione :-)

Ho dato un occhio a en.wiki e qualcosa alla voce lo posso aggiungere. Ripasso dopo per l'unione delle due voci. --Gazzosa - Posta 14:52, 16 nov 2011 (CET)
✔ Fatto, procedi pure con l'unione.--Gazzosa - Posta 18:22, 16 nov 2011 (CET)
Ti ringrazio, devo ripassarmi la procedura (per non perdere la crono) e poi unisco.  :-)--threecharlie (msg) 20:59, 16 nov 2011 (CET)

Ricerca collaboratori "Template: Compagnie Aerea"

Cerco gente esperta a modificare i template nella bozza per "Template:Compagnia Aerea". Le indicazioni, secondo il mio parere, sono indicate qualche post più in alto. Spero siano di vostro gradimento, sennò partecipate alla discussione e cerchiamo di creare un nuovo template, perché, a parer mio personale è veramente orrendo. --Wind of freedom (msg) 19:39, 21 nov 2011 (CET)

Serve un occhio di falco...

Sono riuscito a reperire su Flickr un'immagine a licenza compatibile sull'Aeroporto di Pantelleria dove si vede parte della pista (forse aerea di parcheggio?) e sulla sinistra un ATR 42, almeno da quanto deduco dalle dimensioni. Sarebbe però interessante dare una "paternità" anche alla compagnia aerea del velivolo, cosa che non sono in grado di fare per ignoranza in materia ma che a qualche esperto di compagnie e relativi loghi potrebbe non sfuggire (e ad una ricerca anche risalire alle marche dello stesso dato che non sono molti i voli per e da quell'aeroporto). Chi accetta la sfida? :-)))--threecharlie (msg) 10:47, 24 nov 2011 (CET)

Sembrerebbe della Avanti Air, ma le marche non si leggono perché dovrebbero essere nascoste dall'ala. --Gazzosa - Posta 08:26, 25 nov 2011 (CET)
Sì, credo anche io sia Avanti Air vista la grafica sulla deriva, grazie per aver guardato. Ho chiesto un parere anche a Russavia, admin in Commons attivo essenzialmente su immagini di velivoli. Se anche lui ritiene (come presumo) sia quella la compagnia ho preso i classici due piccioni con una fava e possiamo inserirla anche nella voce della compagnia aerea (a meno che un po' di caccia in Flickr mi dia nuovi risultati per quest'ultima).--threecharlie (msg) 10:38, 25 nov 2011 (CET)
Intanto la caccia su Flickr ha dato buoni frutti per la compagnia aerea che ora ha un'immagine certa prontamente caricata in Commons e disponibile nella voce.--threecharlie (msg) 17:56, 1 dic 2011 (CET)

Segnalo stub vergognoso

Si tratta di Delta Connection: volevo metterci le mani ma non ho nemmeno idea esattamente di cosa sia dato che in en.wiki non mi sembra la trattino come una compagnia aerea. Allo stato attuale è già di lusso che non sia stata cancellata in immediata ma pur tutti i suoi richiami in altre voci se serve a dare una scossa al suo estensore per uno sviluppo a livello almeno da stub la propongo per la cancellazione.--threecharlie (msg) 11:26, 30 nov 2011 (CET)

Infatti non è una compagnia aerea ma è la denominazione sotto cui operano compagnie aeree regionali sussidiarie di Delta Airlines. Prima di proporre la cancellazione si potrebbe contattare il creatore della voce e vedere se è interessato ad ampliarla, altrimenti potrei pensarci io fra qualche giorno. --Gazzosa - Posta 11:56, 30 nov 2011 (CET)
Si...ssi. Proprio vergognoso. Il creatore (santi numi!) è effettivamente ancora attivo e si potrebbe vedere se è interessato, diversamente prova tu, Gazzosa, a metterci una pezza perché siamo proprio ai minimi termini... =[ --Leo P. - Playball!. 12:10, 30 nov 2011 (CET)
Il suo primo estensore è Adert (discussioni · contributi) ma vedendo di cosa si occupa ultimamente tenderei ad escludere un suo intervento, comunque l'ho avvisato in talk.--threecharlie (msg) 13:24, 30 nov 2011 (CET)

Critiche su voce Piaggio P180 Avanti

Monitorando la situazione delle voci a tema aeronautico ho trovato una ragionevole critica alla sezione sulla descrizione tecnica del velivolo in oggetto. Chi ha materiale e/o competenze tecniche per controllare ed eventualmente migliorare la sezione farà cosa gradita, non dimenticando di dare anche una breve risposta alle critiche mosse (apparentemente da quanto si dichiara) da un ingegnere. Grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 10:08, 1 dic 2011 (CET)

Ho riscritto interamente il paragrafo contestato che peraltro non aveva fonti, traducendoci sopra la trattazione di en.wiki, lasciando solo le parti non autocelebrative. Ho scritto anche in pagina di discussione e lo ripeto qui, se ci sono aggiunte/revisioni da fare, accomodatevi. La lotta al NNPOV in odore di autopromozione dovrebbe avere un approccio più drastico di quello che solitamente abbiamo. Per fortuna non siamo in presenza di complesse interpretazioni sociologiche o di politologia contemporanea: chi scrive che un aereo è il migliore della sua categoria, bellissimo, pessimo, eccezionale, disastroso e non cita fonti a supporto, non credo abbia titolo poi a lamentarsi se gli viene riscritto o finanche cancellato il testo. Supportatemi se siete d'accordo. --EH101{posta} 18:01, 1 dic 2011 (CET)
Sempre d'accordo a smorzare i toni sulle qualità dei velivoli ed eventuali confronti con potenziali concorrenti. Se anche fossero inserimenti fontificati dubito che una pubblicazione o bibliografia tenga un simile approccio, in ogni caso si valuti caso per caso.--threecharlie (msg) 18:07, 1 dic 2011 (CET)
Concordo e sottoscrivo. Però lasciami spezzare una lancia in favore della nostra lotta al NNPOV: non è che abbiamo approcci poco drastici, solo che ci sono mille voci da sistemare e quattro gatti a tirare la carretta... Non è che siam rimasti con le mani in mano... ;-) --Leo P. - Playball!. 21:37, 1 dic 2011 (CET)
Se prendiamo però il Progetto:Aviazione/NPOV scopriremo che ci stanno rimanendo le voci più corpose. L'ho già scritto e provo a ripeterlo: forse è ora di usare l'accetta con alcuni paragrafi impresentabili, errati e sempre rigorosamente privi di fonti, piuttosto che il fioretto. Smontare una per una le frasi, è un lavoro non alla portata delle sparute forze e direi, nei casi in cui ci sia consenso, di procedere alla rimozione sommaria (sebbene preventivamente concordata) dei testi non neutrali di questo tipo. Se ci si mette, anche essendo in pochi e pur nel rispetto di tutte le garanzie, si possono rapidamente depovvizzare le voci di grandi dimensioni, come per esempio abbiamo fatto un anno fa con il Tomcat. Senza però una valutazione e verifica di accordo tra più utenti, è un suicidio rimuovere testo in questo modo. --EH101{posta} 14:12, 2 dic 2011 (CET)

Favorevole Ricordo bene l'occasione, anche perché mi vedeva inizialmente contrario. Non ho più cambiato idea: il metodo è valido e chiunque ci si vorrà cimentare avrà tutto il mio appoggio (gradirei però che non ci dessimo scadenze perché trattandosi di attività di tempo libero non vorrei che ci si mettesse anche l'ansia da prestazione). --Leo P. - Playball!. 15:28, 2 dic 2011 (CET)

Commento: Purtroppo non posso esservi d'aiuto, i velivoli non sono il mio forte.--Gazzosa - Posta 16:15, 2 dic 2011 (CET)

Leo e Gazzosa, nessun problema e nessun impegno gravoso. Il vostro contributo sarebbe prezioso in sede di espressione di parere. Faccio un esempio del modo con il quale potremmo procedere. Prendiamo un voce complessa il North American P-51 Mustang. Ad un certo punto, del tutto privo di fonti, troviamo questo passaggio:
Nel frattempo si studiava come migliorare le prestazioni garantite dallo scadente propulsore da 1.150 hp e vennero collaudati diversi tipi di Merlin; alla fine la scelta cadde sul mod.-61 e i primi aeroplani, designati P-51B vennero ordinati nell'autunno del 1942, entrando in servizio l'estate successiva. I risultati operativi lo resero uno dei migliori caccia del conflitto e le sue doti di autonomia e velocità risultarono straordinariamente superiori a quelle degli altri monoposto impiegati nel conflitto, senza essere inferiorità alle alte quote. Un pilota britannico disse: «... fanno quello di cui sono capaci gli Spitfire, ma lo fanno sopra Berlino».
Tutto senza fonti, compreso il pilota che parla di Berlino. Già che ci siamo, c'è pure un errore di italiano. Non c'è bisogno di essere velivolisti per dire che un paragrafo del genere, o lo si riempie di fonti, o lo si sfuma, fino a rimuoverlo in parte. Il lavoro potrei farlo io e qualche altro volontario, nel senso che prepariamo una relazione con tutte le parti che non vanno e chiediamo una verifica del consenso a rimuoverle. Un semplice "sì", "no", "io salverei questo", "io salverei quello", è preziosissimo per evitare che i "tagli" siano considerati arbitrari e non richiede tantissimo tempo.
Potremmo impostare una road map per liberarci delle 20 voci NPOV molto sviluppate e che ormai da anni ci ingolfano. Io inizierei con i russi (sovietici)
Quando è pronta una "relazione di DEPOV" mettiamo un annuncio e un link in questo bar del tipo "è pronta la relazione di DEPOV per la voce X", in pratica chiedendo consenso ai rimaneggiamenti proposti. Due o tre clic (o integrazioni, o suggerimenti) e procediamo. --EH101{posta} 10:20, 15 dic 2011 (CET)
Completamente d'accordo con te. Proprio per questa ragione mi dichiaravo favorevole. Inizialmente (ormai diverso tempo fa) avevo frainteso le tue intenzioni. Poi parlandone con Bonty ho afferrato il concetto ed ho (ovviamente) convenuto con voi. Per me puoi procedere fin da subito e, per quanto possibile, cercherò di essere della partita (certo, con tutto quello che c'è da fare mi ritaglio qualche voce di relax per evitare di sentirmi un forzato del de-POV...). --Leo P. - Playball!. 10:51, 15 dic 2011 (CET)

Non capisco...

Qualcuno ha ritenuto necessario scoroporare la voce Heathrow Terminal 5 da quella Aeroporto di Londra-Heathrow. IMHO dato che non vedo l'utilità di tale scelta e che la voce può essere tranquillamente integrata in quella principale (ho controllato i wikilink in entrata per capire se ci fosse una connessione diretta alla voce del progettista della struttura ma non c'è nemmeno quella) propongo l'unione delle due voci ancor prima di apporre il template. Che ne dite?--threecharlie (msg) 17:54, 1 dic 2011 (CET)

Favorevole Magari intanto che ci sei infila su 7 od 8 colonne (...va bene anche meno, via!) quella sfilza di bandierine che prendono a pugni le pupille appena ti affacci a Heathrow. Così uno si risparmia anche la fatica del chilometro di scroll per niente. =] --Leo P. - Playball!. 21:41, 1 dic 2011 (CET)
Favorevole Scorporo del tutto inutile, capisco se la voce fosse 5 volte più grossa, ma così... --Gazzosa - Posta 07:57, 2 dic 2011 (CET)
Per fare le cose con tatto ho messo con un po' di ritardo il template da unire e se non ci sono obiezioni a tempo breve poi provvedo.--threecharlie (msg) 11:49, 15 dic 2011 (CET)
Favorevole Unitele, unitele! :D

Agli aeroporti in Togo manca la mappa

Dopo aver controllato la voce Aeroporto di Lomé-Tokoin, primo lavoro di utente volenteroso (e spero che si unisca a noi per meglio seguire questo sottoprogetto), ho notato che non esce la mappa del Togo. Se c'è un errore non riesco ad individuarlo.--threecharlie (msg) 20:24, 2 dic 2011 (CET)

Mi rimangio tutto: al template bandierina si accede sia con la sigla TOG che TGO ed è con quest'ultima che risponde all'appello.--threecharlie (msg) 20:28, 2 dic 2011 (CET)
Faccio un appunto qui: leggo dalla corrispondente voce fr.wiki che Tokoin è un quartiere di Lomé quindi, se dovesse mancare un'indicazione ufficiale che si fa?--threecharlie (msg) 20:39, 2 dic 2011 (CET)
Spiegati meglio, non ho capito cosa intendi dire. PS:la voce sull'aeroporto di di Lomé-Tokoin ha un paragrafo che è stato tradotto on line senza apporvi correzioni, penso sia meglio ci matta mano il creatore della voce. --Gazzosa - Posta 10:24, 3 dic 2011 (CET)
Dunque, la prima segnalazione era errata in quanto la sigla per la bandierina che io avevo inserito era errata. La seconda è relativa al nome dell'aeroporto dato che non ho idea se le fonti ufficiali lo indichino come aeroporto di Lomé-Tokoin. Per la cronaca chi ha inserito tutte le sigle IATA ed ICAO lo aveva identificato come aeroporto Tokoin.--threecharlie (msg) 11:05, 4 dic 2011 (CET)

Problema: nuovo utente write only

Segnalo per conoscenza che PePeCCo (discussioni · contributi) sta mettendo mano a voci di alcuni aeroporti italiani senza inserire fonti. Ad un mio doppio richiamo di chiarimenti ed un invito ad aggregarsi ad un lavoro comune non ha dato alcuna risposta ed ha continuato imperterrito come prima. La cosa mi preoccupa perché la sua talk è un campo di battaglia tra richiami e cartellini quindi prego chi sa dove cercare di verificare i suoi inserimenti messi in discussione anche da un'utenza per quanto riguardava l'aeroporto di Salerno. Se è il caso lo segnalo tra i problematici.--threecharlie (msg) 11:00, 4 dic 2011 (CET)

Per la cronaca l'utente è stato infinitato.--threecharlie (msg) 11:23, 15 dic 2011 (CET)
@Threecharlie: esagerato!! si è beccato solo un mese di blocco, non l'infinito (che penso si prenderà appena scaduto il mese in questione ;-) ) :-) :-) --Pil56 (msg) 11:30, 15 dic 2011 (CET)
Sorry, avevo male interpretato l'intervento nella pagina dei problematici :-o--threecharlie (msg) 11:47, 15 dic 2011 (CET)
In questi giorni non ho molto tempo, però vi leggo sempre ;) Penso che le modifiche a Pan American World Airways siano opera sua.--Gazzosa - Posta 09:18, 17 dic 2011 (CET)

Uniformità di intenti

Scrivo qui perché la cosa riguarda il monitoraggio delle voci su aeroporti e compagnie aeree. Mi sono accorto che io e Leo P abbiamo un diverso approccio al secondo progetto di riferimento da inserire nel template di monitoraggio (sul primo che riguarda aviazione non ci piove...): almeno sulle compagnie aeree io tendo a mettere il progetto trasporti, lui quello economia. In teoria sono giusti entrambi Una compagnia aerea è primariamente un'azienda che opera nel campo dei trasporti e nello specifico nel trasporti aerei quindi le informazione che si dovrebbero trovare sono quelle relative alle caratteristiche economiche (cosa a me quasi del tutto sconosciuta) e solo poi, a cascata, nella sua specificità, per cui anche il monitoraggio dovrebbe avere la stessa ricerca di competenze. Purtroppo il sottoprogetto Aziende, quello che forse sarebbe stato più adatto è nato male ed è stato riassorbito in quello più generalista Economia. Lasciando in secondo piano l'attività dei progetti, attivi o meno nel controllo della qualità delle voci, quale ritenete più utile citare nel template monitoraggio?

  1. Trasporti
  2. Economia
  3. Altro suggerimento

Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 11:14, 8 dic 2011 (CET)

Ah, ah, ah... Va beh, dai... cosa ci vuoi fare, l'ho fatto sopra pensiero: la mia è deformazione professionale! Comunque per me il concetto è questo: poiché AVIAZIONE è un progetto della famiglia TRASPORTI è quasi lapalissiano che il secondo progetto sia TRASPORTI (ad esempio, un aereo da trasporto non lo vogliamo indicare con il suo secondo progetto?). Quindi al fine di evitare superflue duplicazioni ho preferito inserire l'ECONOMIA per fare un collegamento tra progetti tra loro non direttamente collegati. Però direi che l'ho messo solo in una voce ieri sera, per cui faccio anche presto a riconsiderare il concetto. Aspetto altre idee, poi mi regolo di conseguenza. Grazie mille! Ciao. --Leo P. - Playball!. 14:35, 8 dic 2011 (CET)

Segnalazione voce da controllare

Ho tra i miei OS la pagina Aeroporto di Trapani-Birgi da tempo oggetto di edit-war tra IP. L'evoluzione del conflitto è a tratti eclatante, a tratti strisciante. Ho messo un avviso ben chiaro (sfido chiunque a fraintendere), ma (IMHO) sarebbe più opportuno che qualcuno più ferrato in materia potesse dare una ripassatina alla voce in modo da togliere alcuni elementi POV che mi sembrano piuttosto evidenti. Ringrazio anticipatamente. --Leo P. - Playball!. 22:16, 9 dic 2011 (CET)

Record o non record?

Probabilmente ve ne sarete già accorti, ma quell'ip che sta "divertendosi" su aeroplano, Airbus A380 e Boeing 747 facendo le nuove classifiche sull'aereo più grande del mondo ‎ha effettivamente ragione o sta magari precorrendo un po' i tempi? --Pil56 (msg) 23:32, 14 dic 2011 (CET)

IMHO sono tutti interventi da annullare se non altro perché non sono fontati, in più mi domando in cosa un aereo è più grande di un altro? Nelle dimensioni? Nel peso? E se nel peso quale? Quello a vuoto o quello massimo al decollo? Già avevamo un utente che dava delle classifiche, poi rivelatisi assolutamente ricerche personali, paragonando velivoli militari per cui io stroncherei iniziative di questo genere anche nelle voci che riguardano l'aviazione civile.--threecharlie (msg) 09:12, 15 dic 2011 (CET)
Si,ssi! Il celograndismo deve sicuramente essere testimoniato da fonti certe e fare riferimento a parametri specifici. Altrimenti va tagliato. LOL. --Leo P. - Playball!. 10:13, 15 dic 2011 (CET)

Importante! Nuovo ECCAIRS data definition standard on line

Come chi segue gli aeroporti sa, la Convenzione di nomenclatura rinvia al documento "ECCAIRS data definition standard". Vi informo che è adesso online la nuova versione 4.2.8 a questo indirizzo, aggiornata al 17 settembre 2010 !

Abbiamo quindi una nuovissima fonte aggiornata per verificare i veri nomi degli aeroporti. --EH101{posta} 19:47, 16 dic 2011 (CET)

Ottimo!! --CeruttiPaolo - msg 12:41, 18 dic 2011 (CET)

Compagnie aeree e voli 3

Ciao a tutti! E rieccoci su questo "topic"!! Volevo chiedervi un parere, ed in parte continuare le discussioni precedenti, sulla sezione Compagnie aeree e destinazioni delle voci di aeroporti!

(ref: Discussione parte 1, Discussione parte 2 e {{Compagnie aeree e voli}})

Come da ultimo "standard" raggiunto d'accordo tra tutti noi partecipanti al progetto aviazione civile, la sezione si dovrebbe strutturare in questo modo:

Ultima bozza approvata (JAN11)

Questa lista è soggetta a frequenti variazioni e potrebbe non essere aggiornata. (aggiornato al [data])[fonte]

Note sulla bozza
  1. Le destinazioni con diversi aeroporti sono segnate dal nominativo IATA dell'aeroporto (es: Roma-FCO)
  2. I "remark" sulla destinazione (dal... finisce il... charter... stagionale...) sono messi subito dopo alla destinazione tra quadre in piccolo
  3. Si usa il template {{Bandiera}} solo per il vettore
  4. I vettori sono messi in ordine alfabetico
Proposte
  • Le destinazioni "future" che non operano ancora sull'aeroporto possono essere scorporate dalla sezione ed inserite in una sottosezione destinazioni future
  • Le compagnie charter che operano sull'aeroporto risultano avere una serie di destinazioni tutte con il remark [charter invernale], di conseguenza l'elenco diviene quasi illeggibile, es:
Per questo si potrebbe o scorporare le compagnie charter in una sottosezione oppure utilizzare un unico charter invernale all'inizio delle destinazioni in questione (cambiando in questo modo il punto 2 di "note sulla bozza" utilizzando per gli stagionali ed i charter l'opzione seguente), es:
  • Per alcuni aeroporti il nominativo IATA è poco comprensibile da chi non è esperto della materia, per cui si potrebbe utilizzare il nominativo completo invece del codice iata (es: Mosca-Šeremet'evo o Bruxelles-Charleroi)


Altre proposte sono benvenute, che la discussione abbia "ri-inizio"! --CeruttiPaolo - msg 12:40, 18 dic 2011 (CET)

secondo me il template {{Compagnie aeree e voli}} è un capolavoro di questo progetto da brevettare, non penso che sul questo argomento c'e' bisogno di aggiungere qualcosa, anzi, c'e' ancora bisogno di allineare le voci esistenti. Per quanto rigarda il nominotivo IATA posso dire che per alcuni italiani i nomi degli aeroporti come Šeremet'evo, Tolmačëvo, Kurumoč, Roščino sono difficilmente pronunciabili o/e scrivibili, per questo esistono i codici IATA, che tra l'altro possono essere utilizzati nella ricerca degli aeroporti sui siti ufficiali delle compagnie aeree e degli aeroporti. Per quanto rigarda invece i charter e i voli futuri, anche per questo c'e' stata l'idea di mettere la nota che la lista è soggetta alle variazioni. --Utente:Alesseus - Discussioni utente:Alesseus 00:27, 20 dic 2011 (CET)
Non posso che appoggiare Alesseus nell'apprezzamento del template che, al prezzo di una modesta complessità (criticata tra l'altro solo da Wind of Freedom), offre IMHO l'importante informazione che l'elenco potrebbe essere impreciso in sintonia con quello che una voce enciclopedica dovrebbe fare. Tuttavia siamo qui per trovare delle soluzioni comuni che possano cercare di venire incontro alle esigenze anche di chi le voci le scrive (ma ricordando che la priorità è la comprensione di chi le voci le legge). In realtà avevo anche riflettuto che alcune bandierine di stati meno noti ad un lettore medio italiano non siano immediatamente riconoscibili, tuttavia se il lettore ha quel minimo di pazienza nel cliccare sulla compagnia aerea corrispondente scoprirà anche la nazione dove ha sede.--threecharlie (msg) 16:29, 20 dic 2011 (CET)

Disastro aereo dello Zambia

Nella pagina Discussione:Disastro aereo dello Zambia ho proposto di rinominare la voce. Chi fosse interessato è pregato di intervenire dicendo la propria. Si tratta, in fin dei conti, della prosecuzione operativa della discussione circa la policy sulla nomenclatura delle voci di incidenti aerei.

Se riusciamo a concordare sul campo un modo di operare, potremo (tra qualche mese) riproporre una linea guida ben articolata. --Leo P. - Playball!. 23:37, 19 dic 2011 (CET)

Vi chiedo di passare nuovamente a dare un parere, grazie. --Gazzosa - Posta 17:48, 16 gen 2012 (CET)

Disambigua (reale) per aeroporti

Vi sottopongo un problema che mi è uscito oggi nel voler inserire in Ns0 un nuovo aeroporto del Buthan, l'Aeroporto di Paro (IATA : PBH), scoprendo però che ve n'è uno omonimo in Grecia (IATA : PAS) non ancora presente in it.wiki. Data la policy che non prevede la disambigua preventiva per ora lo lascio così ma in previsione di scrivere quello greco mi piacerebbe avere la vostra opinione in merito. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 16:36, 20 dic 2011 (CET)

Cosa dici, socio, ci mettiamo Paro (Grecia) e Paro (Buthan). Nella policy possiamo scrivere paro-paro (LOL!!!) che ci vuole tra parentesi il nome della nazione di appartenenza. :-P --Leo P. - Playball!. 16:47, 20 dic 2011 (CET)

Disastro aereo dell'Ucraina

Nella pagina Discussione:Disastro aereo dell'Ucraina ho proposto di rinominare la voce. Anche in questo caso, chi fosse interessato è pregato di intervenire dicendo la propria. Si tratta, anche in questo caso, della prosecuzione operativa della discussione circa la policy sulla nomenclatura delle voci di incidenti aerei.

Se arriviamo a condividere un modus operandi sul campo, potremmo decidere (tra qualche tempo) di riproporre la discussione circa la formalizzazione della policy.

--Leo P. - Playball!. 22:32, 20 dic 2011 (CET)

Mi sento un po' stupido...

Ho appena spostato la voce Aeroporto di Fortaleza-Pinto all'attuale titolo prendendolo dalla fonte citata ma temo di aver fatto una stupidaggine basata sul fatto che parte del documento pdf risulta "tagliato". Mi confermate che semmai è corretto Aeroporto di Fortaleza-Pinto Martins? E da cosa capisco se invece ci dovrei infilare un "internazionale" da qualche parte? Portate pazienza, mi sa che non è la prima volta che lo chiedo :-(--threecharlie (msg) 18:35, 21 dic 2011 (CET)

"troncatura": sì. La nostra fonte base tronca i nomi. Il nome corretto è Fortaleza-Pinto Martins.
"internazionale": gli aeroporti che hanno internazionale nel nome ufficiale ... lo riportano nel nome, in genere leggi Intl. --EH101{posta} 23:10, 21 dic 2011 (CET)
Allora ri-risposto... speriamo non mi mandino a quel paese...--threecharlie (msg) 23:24, 21 dic 2011 (CET)


Aeroporti del Brasile

Oggi mi sono inventato di inaugurare una serie di voci su aeroporti del Brasile (ce ne sono una quantità industriale) con l'Aeroporto di Alta Floresta ma se andate sulla voce, e ve ne prego, noterete che una fonte autorevolissima come l'ANAC ha autorizzato ufficialmente il cambiamento del nome. Da ciò ne ho dedotto che in Brasile ufficialmente abbiano un nome proprio e credo che tutti gli aeroporti siano da rinominare. Tuttavia la cosa si scontra con l'esigenza di avere una certa rintracciabilità dello stesso, cosa che si fa abbinando semplicemente aeroporto di "nome della città servita", anche se sono noti alcuni aeroporti che non servono una città in particolare (in Germania, non ricordo quale, che è equidistante da due grandi città), inoltre verrebbe meno la riconoscibilità nel template:Compagnie aeree e voli a meno di non introdurre una nuova convenzione che indichi, come vedete anche nella voce dell'aeroporto che ho fatto, sia la località che "la dedica" ufficiale. Però è vero anche che se adottassimo in toto una simile convenzione Venezia diventerebbe Venezia-Tessera-Marco Polo e non se ne uscirebbe più... Come fare? Teniamo una deroga per gli aeroporti Brasiliani e lo indichiamo nelle policy? In ogni caso i redirect sono d'obbligo. Aspetto commenti, grazie per l'attenzione.--threecharlie (msg) 11:37, 22 dic 2011 (CET)

Il bello di rifarci a una fonte ufficiale è che ... non dobbiamo farci questi scrupoli. L'ANAC brasiliana ha cambiato nome dell'aeroporto in Aeroporto Piloto Osvaldo Marques Dias ? E allora ? Quale è il problema ? Nei casi in cui un aeroporto non ha al suo interno il nome della città più vicina, si fa un redirect, così che, sia chi digita il nome "Aeroporto di X", sia chi fa una ricerca, subito viene inviato al nome giusto. Nel caso poi di città che hanno più aeroporti, Aeroporto di New York per esempio diventa una disambigua che elenca tutti gli aeroporti della città con il nome ufficiale e magari qualche piccolo dato integrativo per scegliere quello giusto. Il lavoro da fare è molto grosso e siamo in ritardo rispetto ad altre wiki, ma è proprio mantenendo delle regole e non facendo mille eccezioni che possiamo fare più in fretta, ma nello stesso tempo mantenerci razionali. Per finire, bello sarebbe creare dei template di navigazione a fondo pagina con tutti gli aeroporti di una nazione (vedi {{Aeroporti in Belgio}}) dove si mettono le città e non i nomi propri. Complemento di questi template sono le liste tipo Lista degli aeroporti in Belgio ... insomma, se perdi l'aereo non è colpa nostra quando avremo finito :-D --EH101{posta} 11:55, 22 dic 2011 (CET)

Segnalo

Noto solo ora la voce (o meglio uno stubbissimo) Aeroporto Passo del Tonale che però è indicata o come aviosuperficie o come altiporto, vedi qui e qui. A parte che è talmente minimale da metterla in cancellazione e contiene un errore (afferma sia l'Aereoporto Gianni Caproni quando credo proprio di no), dite che sia da tenere o la infilo nel cestino?--threecharlie (msg) 17:55, 25 dic 2011 (CET)

Infatti, l'aeroporto Gianni Caproni è questo, è solo che l'aviosuperficie del Tonale è gestita dalla Aeroporto G. Caproni S.p.A. Se il criterio di enciclopedicità è l'ENAV, la voce è da cancellare... altrimenti, visto che sul web si trova qualche informazione, eventualmente posso dare una sistemata alla voce inserendo infobox eccetera... --M.L.WattsAir Mail ✈ 18:17, 25 dic 2011 (CET)
Aspettiamo qualche altro parere prima di farti lavorare su una voce che potrebbe essere cancellata. Sarei anche curioso di capire cosa si intende per altiporto e se è una "designazione tecnica".--threecharlie (msg) 18:20, 25 dic 2011 (CET)
(e lasciate scrivere anche se i riflessi sono allentati dal pandoro nelle orecchie...!!!!) Bravo MLWatts, è proprio così. L'informazione è estremamente di nicchia ed effettivamente il dubbio di enciclopedicità mi attanaglia. Cercherò di non sommare tutto ciò al pranzo che ancora mi tormenta, altrimenti 'stanotte non si dorme. Mah... per me è da dustbin senza dubbio. ;-) --Leo P. - Playball!. 18:22, 25 dic 2011 (CET)
da cancellare, è la voce più brutta mai vista da queste parti :D --Gazzosa - Posta 08:03, 27 dic 2011 (CET)
Non ci piove sia da cancellare nello stato in cui è, mi domandavo se fosse sufficientemente enciclopedica per poter intervenire per portarla allo status di stub decente. Se poi dite che non ne vale la pena mi darete un utile paletto per determinare la cancellazione, dato che con i tastini ho acquisito anche questa funzione, di simili voci. Credo inoltre non sarebbe male anche esprimere due righe sulla enciclopedicità minima delle aviosuperfici.--threecharlie (msg) 08:28, 27 dic 2011 (CET)
Forse esiste una soluzione per questo e altri casi simili di scali aerei non militari e non corrispondenti a sigle IATA o ICAO. Tutte le strutture di volo minori, si rifanno ad un aeroporto principale di riferimento. In termini tecnici, ognuna di queste aviosuperfici, comunque ha una Zona di controllo di aeroporto vicino - (CTR) in sigla - di cui deve tenere conto per coordinamenti, non ultimi quelli radio. Nel caso di Passo del Tonale, pure nella scheda dello scalo si fa riferimento a LIDT TWR (la torre di controllo di Aeroporto di Trento-Mattarello).
Propongo pertanto di includere queste voci in quelle degli scali ICAO vicini, sotto forma di paragrafo "aviosuperfici limitrofe", lasciando il nome per esteso come redirect. Penso possa essere l'unione di due voci, come quelle di aeroporto e aviosuperficie, che tranne casi eccezionali hanno poca possibilità di espansione in grandezza e quindi insieme si "rinforzano" a vicenda. --EH101{posta} 14:41, 27 dic 2011 (CET)

(rientro) Buona idea, si potrebbe anche tenere in considerazione, visto che secondo questo sito in Italia i campi volo sono almeno un centinaio, di creare le voci "Aviosuperfici in XXX" per ogni regione. --Gazzosa - Posta 18:14, 29 dic 2011 (CET)

@Gazzosa, per quanto mi trovi d'accordo è uno di quei lavori massivi che non so chi abbia voglia di prendersene carico. Vero è che iniziano a proliferare, magari con il contagocce, credo anche in base al principio "perché quello sì e quello dove volo io no?" in effetti ho anche messo quello vicino alla mia città di residenza...--threecharlie (msg) 14:49, 7 gen 2012 (CET)

Segnalo nome voce credo da cambiare

si tratta di Aeroporto di Jedda-King Abdulaziz che IMHO bisognerebbe spostare in quanto l'esonimo del nome della città in italiano è Gedda.--threecharlie (msg) 14:46, 7 gen 2012 (CET)

Per la cronaca ho effettuato lo spostamento.--threecharlie (msg) 11:49, 17 gen 2012 (CET)

Aeroporto di Ronchi dei Legionari

La voce è attualmente intitolata Aeroporto del Friuli Venezia Giulia ma è stato aperta una discussione sullo spostamento a nome più corretto e/o idoneo. Ho provveduto a linkare il Pdf ECCAIRS nel testo della voce ed attendo pareri nella sua pagina di discussione. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 11:49, 17 gen 2012 (CET)

Dati tecnici diversi da fonte a fonte?

Salve a tutti, vi sottopongo un problema che ho riscontrato nella voce Aeroporto di Aosta ma che in realtà avevo intuito da un po'. La fonte che ho usato per il dati tecnici nell'incipit differisce nella lunghezza e larghezza della pista e la cosa mi ha fatto riflettere. Da ignorante... non è che esiste un dato per la misura effettiva ed un altro per quella "sfruttabile"? Vedo ad esempio che sono presenti i dati di (presumo) lunghezza massima in decollo e atterraggio, dati che talvolta differiscono (sempre presumo) per le caratteristiche del terreno circostante (e quindi se vi è una piccola altura da un lato, quello utilizzato per il solo decollo, devono tenerne conto, dico bene? Ritornando al problema quand'è e come si fa a riconoscere il dato? Quale usare e dove usarlo nel template sinottico e nel corpo della voce? Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 13:45, 18 gen 2012 (CET)

Hai perfettamente ragione ma nel 2009 e' stata rifatta la pista dell'aeroporto di Aosta (passando da 1250 a 1500). Comunque, lasciando stare il caso Aosta, ogni pista ha diversi dati da considerare come:
- Dimensioni effetive della pista (utilizzabili per rullaggio e atterraggio, non semplice transito, meno la LUA).
- Dimensioni della "strip" (pista piu' fasce di sicurezza)
- Distanza utile alla TORA (TakeOff Runway Available)
- Distanza utile alla TODA (TakeOff Distance Available) = TORA+Clearway
- Distanza utile alla ASDA (Accelerate/Stop Distance Available) in caso di decollo abortito (TORA+Stopway)
- Distanza utile alla LADA (Landing Distance Available)--Sal73x (msg) 16:39, 18 gen 2012 (CET)
Nella fattispecie, l'AIP Italia aggiornato al 12 gennaio (nella sezione AD, file AD2LIMW1-3) riporta le dimensioni 1499 x 30 m per la pista, ed aggiunge una tabellina con le TORA, TODA, ASDA e LDA relative ai due orientamenti (09/27). I dati sono visibili a tutti previa registrazione. I 1246 metri dell'incipit credo che siano quelli pre-allungamento (come giustamente ricordava Sal73x). --Nubifer (dicaaa) 21:27, 18 gen 2012 (CET)
Benissimo allora, grazie ad entrambi. @Sal73x, ti dispiacerebbe se nella voce aeroporto manca il tuo riassunto di metterlo a memoria degli zucconi, ignoranti ma curiosi come me? @Nubifer grazie anche per l'info nella mia talk. Per entrambi, modificate allora per cortesia la voce in modo da integrare i dati della vecchia misura (mantenendo il link) e della nuova? Grazie :-)--threecharlie (msg) 21:44, 18 gen 2012 (CET)
Posso provare ad inserire due righe ma c'e' gia' tutto sulla voce Pista d'atterraggio ;-). Cosa vuoi dire con "...integrare i dati della vecchia misura (mantenendo il link) e della nuova?..."? Ti riferisci all'aeroporto di Aosta?--Sal73x (msg) 22:04, 18 gen 2012 (CET)
Sal73x, ok, non avevo presente la voce sulla pista e sì, mi riferivo a quello di Aosta ma siamo già intervenuti. :-)--threecharlie (msg) 10:49, 19 gen 2012 (CET)

Nome compagnia aerea

Qual'è il nome corretto della polacca LOT? Nella relativa voce è in atto una guerra di redirect, secondo la IATA, in questa pagina, il nome è LOT Polish Airline ma subito sotto lo indica come Polskie Linie Lotnicze "LOT"Spolka Akcyjna. Chi ha ragione? --Gazzosa - Posta 09:50, 19 gen 2012 (CET)

Allora, di regola il nome di un'azienda lo decide l'azienda stessa quindi la fonte autorevole è la pagina delle caratteristiche commerciali del sito ufficiale (in alternativa sarebbe da cercare nell'ente governativo preposto alla registrazione delle aziende ma suppongo sia un po' un problema). IMHO quel che sostiene la IATA dovrebbe essere solo ciò che gli fornisce l'azienda e se differiscono sono portato a pensare che sia la IATA a non essere aggiornata.--threecharlie (msg) 10:52, 19 gen 2012 (CET)
Sul sito ufficiale appare Polskie Linie Lotnicze LOT S.A nella versione in polacco e LOT Polish Airlines S.A in quella in inglese: quale fa testo? --Gazzosa - Posta 13:29, 19 gen 2012 (CET)
Riflessione più che legittima dalla quale ne possiamo ricavare una linea guida. Da ignorante chiedo, esiste qualche compagnia aerea italiana che ha una doppia designazione, che ne so tipo Alitalia ed Alitalia Airlines? Seconda riflessione: in Polonia la legislatura sulle attività economiche consente una doppia ragione sociale? Ed ultima solo per ordine logico nella mia testa, le compagnie aeree di bandiera hanno forse la stessa esigenza per una migliore visibilità internazionale e necessità di relazioni in lingua inglese (pensavo a quelle che usano caratteri non latini)? Rispondendo a queste domande (o ad altre) si potrebbe risalire ad una convenzione. :-)--threecharlie (msg) 14:34, 19 gen 2012 (CET)
Secondo il mio parere, nel caso LOT hanno usato la traduzione in inglese del nome. Per quanto riguarda la voce du it.wiki, considerando che la compagnia è polacca, è corretto chiamarla con il nome polacco e creare un redirect da LOT; il problema si pone invece quando si deve trattare un incidente occorso ad un velivolo della compagnia come in questo caso: vi chiedo di dare un parere.--Gazzosa - Posta 15:07, 19 gen 2012 (CET)

Prima di creare inultili redirect...

Vi prego di darmi una risposta dato che più scrivo di aeroporti più i dubbi sulla migliore e/o più corretta intestazione della voce diventano molti. Ho appena messo in Ns0 la voce Aeroporto di Kigali-Gregoire prendendo la designazione dal solito ECCAIRS, tuttavia la (quasi inesistente) pagina che fa a capo della Rwanda Civil Aviation Authority preferisce Kigali International Airport ovvero Aeroporto Internazionale di Kigali. Dato che quest'ultimo ha dei collegamenti in entrata che il primo non ha devo decidere quale tenere come nome principale e quale come redirect, tenendo conto anche che IMHO bisognerebbe anche creare il giusto redirect da Aeroporto di Kigali. Datemi una risposta, please.--threecharlie (msg) 12:07, 21 gen 2012 (CET)

-Anche se abbaimo una nostra convenzione (per cui si e' lavorato, discusso e sudato tanto) sarei piu' propenso di adottare il metodo adottato dai tedeschi e francesi con un semplice Aeroporto di Kigali (vedi de: Flughafen Kigali, fr:Aéroport de Kigali). :-Gli inglesi e gli spagnoli usano il modello Aeroporto Internazionale di Kigali (vedi en:Kigali International Airport, es:Aeropuerto Internacional de Kigali).
-Resto convinto che se una localita' non ha piu' di un aeroporto i vari Internazionale etc siano superflui.--Sal73x (msg) 15:59, 21 gen 2012 (CET)
Io sono per l'utilizzo pedestre della convenzione e l'uso dei redirect... :| --Leo P. - Playball!. 16:46, 21 gen 2012 (CET)
Ho la netta impressione che "ci tengano" a far capire che un aeroporto opera con voli internazionali ma la cosa potrebbe essere una mera questione di visibilità commerciale. Condivido alcune mie riflessioni: l'Aeroporto di Marina di Campo è un internazionale perché occasionalmente lo collega alla Corsica? Un ipotetico miniaeroporto diventa più importante se sta ai confini di una nazione e per questo motivo ha qualche volo che finisce in qualche aeroporto più importante della nazione confinante? Quand'è che la ricerca della perfezione e della convenzione prevarica quella della fruibilità dell'informazione?--threecharlie (msg) 11:09, 18 feb 2012 (CET)
Questa cosa di Marina di Campo mi ricorda di un episodio avvenuto su di un forum dove un utente si esalto' per l'arrivo di un volo Catania-Tunisi esultando "...abbiamo un volo intercontinentale!..." hehehe (Il volo CTA-TUN viene operato con un ATR-42). Come ha gia' detto Threecharlie, anche io ho l'impressione che si tratti di mera questione di visibilità commerciale non certo di cosa necessaria su wikipedia se non superflua.--Sal73x (msg) 13:11, 18 feb 2012 (CET)
Lo status internazionale vuol dire che è presente un ufficio di dogana. Questa situazione può essere provvisoria. In Italia, per fare l'esempio, la Guardia di Finanza può decidere di non tenere aperto il suo distaccamento presso uno scalo, magari nei mesi invernali, e l'aeroporto non può accettare in quel periodo voli provenienti dall'estero, nè charter, nè tantomeno ovviamente di linea. Una situazione così aleatoria, quindi, non può essere accettata e sopratutto non è il caso di definire internazionale un aeroporto che non lo è e la cosa è perfettamente nota agli addetti ai lavori. Esiste una lista ufficiale mondiale di nomi di aeroporti, alcuni dei quali riportano Intl. nel nome ufficiale. Solo questi ultimi vanno chiamati così, a mio avviso, senza cascare nelle trappole pubblicitarie da depliant turistico. --EH101{posta} 13:23, 18 feb 2012 (CET)
Finalmente un nuovo strumento per approfondire ed avere qualche dato in mano per confutare spostamenti alla "viva il parroco"; grazie EH :-)--threecharlie (msg) 13:42, 18 feb 2012 (CET)
Oooops. Ho capito di aver sbagliato a dare per scontata la definizione. Mi è venuto il dubbio che era meglio parlarne e adesso le cose sono più chiare. --EH101{posta} 20:34, 18 feb 2012 (CET)

Volo USAir 405

Ciao, ho notato che nella voce prima Bonty e poi 3C hanno rimosso la categoria Incidenti e disastri aerei. Perché? --Gazzosa - Posta 08:15, 23 gen 2012 (CET)

Perdonami Gazzosa, me n'ero completamente diomenticato. Si tratta di un problema di categorizzazione ridondante ed ho/abbiamo tolto quella madre che conteneva le due che sono rimaste.--threecharlie (msg) 19:01, 17 feb 2012 (CET)
Quindi bisognerebbe farlo anche con tutte le altre voci? Io sarei favorevole, così si potrebbero inserire molte più categorizzazioni come su en.wiki (incidenti per compagnia aerea, incidenti per nazione, incidenti per modello di aereo). --Gazzosa - Posta 08:52, 18 feb 2012 (CET)
La regola base è che quando una categoria si riempie talmente da risultare impossibile da gestire anche come "strumento di ricerca e navigazione" (nel senso che se vuoi andare a cercare uno specifico incidente non riesci a trovarlo in mezzo a tanti altri) allora è il caso di fare delle categorie sempre più specifiche. IN effetti ci sono diverse linee di pensiero, ad esempio io preferisco scorrere le "megacategorie" di aerei per nazionalità che navigare in quelle omonime di en.wiki che si dividono in periodo storico, nella prima trovo quel che mi prefiggo nella seconda ci perdo molto più tempo... comunque la regola della ridondanza è sacrosanta.--threecharlie (msg) 11:03, 18 feb 2012 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Aviazione/Aviazione_civile/Archivio2&oldid=124022650"