Discussioni progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Archivio/24

Implementazioni immagini P18

Facendo una voce a caso mi imbatto spesso in voci di comuni francesi o spagnoli che hanno immagine su wikidata, ma non su it.wiki. Ci sarebbe da implementare il paramentro p18 in tutti i template di divisioni amministrative, come già fatto di recente in tutti i template architettonici. Influenzerebbe soltanto le voci senza immagine. Segnalo a Utente:Ignazio_Cannata, grazie --Sailko 10:59, 11 gen 2019 (CET)

• Template:Divisione amministrativa

[@ Sailko] come dicevo nella discussione da te linkata, il template {{Divisione amministrativa}} è infatti l'ultimo rimanente, ma è protetto. --Ignazio (msg) 13:04, 11 gen 2019 (CET)

[@ Ignazio Cannata] Se siamo d'accordo, tolgo la protezione in modo da consentirti di sistemarlo--Parma1983 13:07, 11 gen 2019 (CET)

[@ Parma1983] va bene, grazie; me ne occupo tra qualche minuto. --Ignazio (msg) 13:10, 11 gen 2019 (CET)

[@ Ignazio Cannata] Fatto. Avvisami quando hai finito ;)--Parma1983 13:14, 11 gen 2019 (CET)

È un template incluso in 222000 voci. La modifica andrebbe segnalata nella sua talk e, in assenza di obiezioni, revisionata ed effettuata per conto degli utenti da un admin (il Divisione amministrativa è sicuramente tenuto d'occhio, per altri si potrebbe dover richiedere l'intervento su WP:RA).--Sakretsu (炸裂) 13:29, 11 gen 2019 (CET)

[@ Sakretsu] Ok, aspettiamo allora; il fatto che sia l'ultimo template dell'argomento ancora privo di questa lettura automatica a mio parere rendeva la questione di fatto un pro forma, ma se preferisci discutiamone in quella talk--Parma1983 13:34, 11 gen 2019 (CET)

[@ Parma1983, Sakretsu] ah, quindi annullo? --Ignazio (msg) 13:37, 11 gen 2019 (CET)

[@ Ignazio Cannata] Già fatto? Non ti credevo così rapido... Beh, annulliamo per il momento, a ripristinarla si fa in un attimo e non serve nemmeno che provveda tu personalmente. Intanto riproteggo. Mi scuso inoltre per aver agito così boldamente--Parma1983 13:43, 11 gen 2019 (CET)

[@ Parma1983] non credo sia successo niente di grave... forse si esagera un po' con la burocrazia. Comunque mi scuso anch'io per aver letto il commento di Sakretsu in ritardo: ero tornato per avvisarti della modifica. Qui come mi devo comportare? --Ignazio (msg) 13:52, 11 gen 2019 (CET)

[@ Ignazio Cannata] Non preoccuparti, ho sbagliato io ad agire così boldamente e rinnovo le mie scuse. Per gli altri template sinottici che hai linkato, trattandosi di un argomento così diverso, ancora di più serve aspettare un parere prima di procedere--Parma1983 14:03, 11 gen 2019 (CET)

[× Conflitto di modifiche] Non è un pro forma e non si esagera con la burocrazia. Chi è interessato a questo specifico template non è tenuto a seguire il progetto architettura che c'entra poco e niente. Le modifiche su template inclusi molto estensivamente vanno annunciate con largo preavviso nella loro talk e nei progetti di maggiore pertinenza. Altrimenti se poi il consenso si rivela non sussistente o la modifica è fatta troppo alla leggera, si genera inutilmente carico sui server e nel frattempo magari capita un errore in migliaia di voci per la fretta di non tenere il template semiscoperto. Tolgo il disturbo, ciao--Sakretsu (炸裂) 14:09, 11 gen 2019 (CET)

[← Rientro] [@ Sakretsu] Hai ragione e me ne scuso ancora. Se ero più tranquillo in questo caso, era perché l'argomento era già stato dibattuto al bar e questo template sinottico era (o, meglio, mi era sembrato) proprio l'ultimo dell'elenco stilato all'inizio a non aver attivato la lettura automatica--Parma1983 14:12, 11 gen 2019 (CET)

Beh, in verità mi sembra che la discussione al bar non sia poi così incoraggiante, motivo in più per non ritenere questa modifica di poco conto. Comunque era solo un appunto sul metodo, non è il caso di dilungarcisi oltre. Se non sorgono obiezioni, direi che si possa procedere in una o due settimane.--Sakretsu (炸裂) 23:50, 11 gen 2019 (CET)

Utente:Parma1983 procediamo? --Sailko 23:11, 29 gen 2019 (CET)

[@ Sailko] in realtà visto l'esito della discussione di là in questo template almeno per il momento non si può procedere; nei prossimi giorni intendo però discutere sempre là sull'opportunità delle foto collage, che a quanto mi è parso di capire sono state introdotte nelle voci senza alcun consenso--Parma1983 00:37, 30 gen 2019 (CET)

Sì, però segnalamele queste discussioni... --Sailko 08:40, 30 gen 2019 (CET)

[@ Sailko] Scusami, ero convinto avessi seguito il discorso qui sopra, ma mi ero in effetti stupito non fossi intervenuto là. La prossima volta ti pingherò allora ;)--Parma1983 13:55, 30 gen 2019 (CET)

Nuovi comuni a seguito di fusione Vs. incorporazione

Nel caso di nuovi comuni, mi pare giusto creare una nuova voce per tale nuovo ente. (Esempio: il nuovo comune di Borgo Mantovano che nasce dalla cessazione dei tre vecchi comuni di Pieve di Coriano, Revere e Villa Poma e istituzione del nuovo ente. Tutto ok). Nel caso dell'incorporazione, invece, bisognerebbe solo aggiornare la voce del comune incorporante, e non creare una nuova voce. Esempio: il comune di Sermide ha incorporato l'ex comune di Felonica, ma contestualmente ha anche mutato denominazione in Sermide e Felonica. La struttura amministrativa è però la stessa, con lo stesso codice fiscale 00309830206. Bene, in questo caso (diverso dal precedente in cui i tre comuni con tre codici fiscali diversi vengono chiusi e viene istituito un nuovo ente comunale con un codice fiscale nuovo), secondo me la creazione della voce non è corretta: cosa ne pensate? --Holapaco77 (msg) 14:09, 11 gen 2019 (CET)

[@ Holapaco77] Ciao. Il problema era stato in effetti oggetto di discussione nella talk di utente pochi giorni fa. La voce Sermide era stata lasciata non in qualità di voce su un ipotetico ex comune, ma in qualità di frazione del nuovo comune sparso di Sermide e Felonica, perché dovrebbe appunto avere tutte le carte in regola per essere considerata enciclopedica come frazione.

Diverso è il caso, sempre nel mantovano, dell'ex comune di San Giorgio di Mantova, che ha incorporato quello di Bigarello e contestualmente è stato ribattezzato San Giorgio Bigarello senza modificare la struttura amministrativa; a differenza di Sermide, infatti, in questo caso non esiste, a quanto mi è stato confermato, una frazione chiamata San Giorgio di Mantova, perciò San Giorgio di Mantova è diventato un redirect alla nuova denominazione--Parma1983 14:39, 11 gen 2019 (CET)

Ciao [@ Parma1983] ok, il tuo ragionamento ci può stare, però bisogna mettere a posto wikidata: Sermide frazione (anzi: in base al nuovo statuto comunale è una "municipalità", che da un punto di vista formale sarebbe un mezzo gradino sopra alla frazione) va eliminata da d:Q42371 e unita a d:Q30030608, successivamente il comune di Sermide e Felonica d:Q29227196 va unito a d:Q42371. che dici? --Holapaco77 (msg) 15:47, 11 gen 2019 (CET)

[@ Holapaco77] Sì, i dati su wikidata vanno sicuramente sistemati. Per quanto riguarda il fatto che Sermide sia una municipalità (definizione che non conoscevo), andrebbe sistemato anche quello nella rispettiva voce e pure nel template sinottico--Parma1983 15:53, 11 gen 2019 (CET)

Modello di voce, sezione Cultura

Salve a tutti/e, vorrei qui proporre un'aggiunta al WP:modello di voce/Centro abitato. In particolare proporrei di aggiungere nella sezione Cultura, dopo il paragrafo Arte, una nuova sezione:
Letteratura
"Citare eventuali correnti letterarie e/o parchi letterari facenti capo alla città, riportando i titoli delle grandi opere narrative ambientate nell'ambito del territorio comunale."
Due le motivazioni:
1. evitare disparità con il cinema, poiché attualmente è possibile citare un film nella città in cui è stato girato, ma non un romanzo (da cui magari il film era stato tratto) nella città in cui era ambientato;
2. sbarazzarci di un bel pò di sezioni Curiosità (notoriamente deprecate), perché uno dei temi più frequenti in quelle sezioni è proprio quello letterario, con frasi del tipo:
"Nella città di XXX è ambientato il romanzo "YYY" del premio Nobel per la letteratura ZZZ".
Pareri?-- 3knolls (msg) 19:46, 11 gen 2019 (CET)

Concordo in pieno sull'inutilità di molte (troppe) sezioni curiosità, il Template stesso consiglia le integrazioni delle informazioni all'interno dei paragrafi della voce. Rimango dubbioso sulla creazione della sottosezione Letteratura, perché forse si presterebbe all' inserimento di libricini e almanacchi difficile da controllare, proprio come è successo con Persone legate a... recentemente soppresso. Forse si potrebbe sottotitolare la sezione Cinema e letteratura quando ci sono le condizioni? Vediamo come si evolve la discussione, rimango in ascolto (quando posso). Ciao.--Ceppicone ✉ 11:05, 17 gen 2019 (CET)

Io sono per unificare il Cinema con la Letteratura; sono entrambe belle sezioni - lì dove c'è materiale enciclopedico - e sono tutte due complementari e affini. --Stella (msg) 11:59, 17 gen 2019 (CET)

Favorevole a Cinema e letteratura, ma con limiti ben precisi all'inserimento dei dati (ad esempio libri che rispettino automaticamente i criteri)--Parma1983 14:16, 17 gen 2019 (CET)

Favorevole anche io a Cinema e letteratura. Secondo me sarebbe meno dispersivo e più "invitante".--Marica Massaro (msg) 14:49, 17 gen 2019 (CET)

Proposta modifica Template:Divisione amministrativa: campo Mappa da Wikidata

Segnalo Discussioni_template:Divisione_amministrativa#Campo_Mappa_da_Wikidata. --Afnecors (msg) 08:53, 12 gen 2019 (CET)

Proposta riconoscimento qualità Corbetta

	La voce Corbetta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 11:55, 13 gen 2019 (CET)

Borghi Autentici d'Italia

Salve a tutti. Stavo creando la pagina la pagina dell'associazione "Borghi autentici d'Italia" quando mi sono reso conto che essa già esisteva ed è stata più volte chiusa in passato. Approfondendo di più la questione, ho trovato la pagina della discussione per la cancellazione di questa voce - Wikipedia:Pagine da cancellare/Borghi autentici d'Italia, risalente a qualche anno fa. Lì c'è stata una sola proposta, nella quale si riteneva che questa associazione non avesse rilevanza. La voce è poi stata cancellata siccome nessun altro utente è intervenuto. Io sarei in disaccordo con la motivazione espressa, in quanto si tratta di un consorzio che riunisce piccoli comuni allo scopo di riscoprirne l'essenza per la loro storia, la loro cultura e le loro tradizioni da preservare. In quanto associazione con un obiettivo ben definito e di carattere nazionale, non si può certo dire che non sia rilevante. Inoltre, questa voce possiede nettamente una certà enciclopedicità e ha, a mio modo di vedere, tutto il diritto di stare su Wikipedia.

Sono nel posto giusto per aprire una discussione riguardo ad una possibile riapertura della pagina? Fatemi sapere cosa ne pensate. LafayetTheAwesomeOne (msg) 22:57, 15 gen 2019 (CET)

Il posto direi che va bene visto che non abbiamo un posto più specifico per discutere di associazioni. Per accertare la rilevanza, la cosa migliore è mostrare delle fonti esterne e indipendenti che già parlano dell'associazione a livello nazionale. Lo scopo che si autodà l'associazione non dimostra nulla. --Bultro (m) 14:22, 19 gen 2019 (CET)

Trodica

Salve, mi sono imbattuto per caso in questa mini voce di una frazione che non rispetta WP:LUOGHI. Oltre agli abitanti (senza fonte), viene menzionata solamente una squadra di calcio, informazione già presente nella voce del comune di appartenenza. Si può trasformare senza troppi problemi in redirect secondo voi, o è più appropriata una PdC? --Titore (msg) 07:22, 18 gen 2019 (CET)

Ho cancellato la pagina in immediata (C4) perché priva di elementi enciclopedici. La voce si è prestata negli anni a numerosi "banali" inserimenti di Ip...ho sistemato un po' anche la voce del comune--Ceppicone ✉ 16:47, 18 gen 2019 (CET)

Categoria:Categorie per città

Ciao a tutti. Le categorie che raccolgono le persone legate ai vari enti amministrativi sono intitolate "Persone per città" benché includano moltissime località che non si possono considerare nemmeno lontanamente città. Segnalo pertanto la discussione. Grazie--Parma1983 14:09, 20 gen 2019 (CET)

Tiolo

Segnalo discussione --Samuele Madini (msg) 07:03, 22 gen 2019 (CET)

Segnalazione vaglio

	Per la voce Aprilia (Italia), il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Vi segnalo l'apertura di un vaglio per migliorare la voce di questa città. L'obiettivo è quello di portare la pagina tra le voci di qualità. Qualcuno di voi conosce utenti, magari della provincia di Latina, che potrebbero essere interessati? --Esniom (msg) 10:18, 25 gen 2019 (CET)

Prassi per ex comuni a seguito di fusione

Ciao, quando uno o più comune si fondono c'è una prassi da seguire per i contenuti? Mi spiego: sto traslando i contenuti di Gattico e Veruno nel nuovo comune di Gattico-Veruno, perlomento per quanto concerne la parte geografica e dei monumenti. Una volta fatto questo è corretto eliminare il testo dal vecchio comune? Io direi di sì altrimenti si creano dei doppioni inutili. Il comune ufficialmente adesso è Gattico-Veruno, le altre 2 voci sono indicate solo come "ex comuni" e pertanto ha senso mantenerli solo come storico della loro esistenza. Diverso sarebbe se fossero corvertiti in una sotto divisione amministrativa (località o frazione) ma in ogni caso, non esistendo sul territorio delle realtà estremamente significative, penso che sia comunque preferibile unificare tutti i contenuti nella voce del nuovo ente. --Awd (msg) 11:18, 29 gen 2019 (CET)

[@ Awd] Ciao. Che io sappia la prassi è quella di trattare le voci sugli ex comuni in due modi possibili: se corrispondono a frazioni, la storia, i monumenti, la geografia, l'economia e via dicendo vanno lasciati solo per la parte riguardante le frazioni stesse e non più per quella riguardante il territorio comunale; viceversa, se non corrispondono a nessuna frazione ma solo a entità "astratte", va mantenuta solo la parte riguardante la storia dei comuni in quanto tali (storia, abitanti, amministrazione ecc), rimuovendo tutto il resto che diverrebbe altrimenti un inutile doppione. Dimenticavo: nel template sinottico, i primi vanno indicati col loro status attuale (frazione o altro), non come ex comuni--Parma1983 15:26, 29 gen 2019 (CET)

Aiuto aggiunta di nuove foto

Salve a tutti, una domanda veloce veloce. Possibile che ogni volta che tento di caricare immagini su wikicommons per il comune dove vivo (Aprilia) queste vengono puntualmente rimosse? Le foto sono libere da copyright, alcune sono state scattate da gente che conosco e autorizza alla pubblicazione. Non mi spiego questa fretta nel rimuoverle. Grazie a chi risponderà--Esniom (msg) 07:17, 30 gen 2019 (CET)

Non basta dire: "chi ha scattato la foto autorizza alla pubblicazione", occorre proprio poterlo dimostrare, e anzi occorre anche dimostrare che le opere d'arte raffigurate nelle immagini sono anch'esse libere da copyright (tieni presente che il principio di buona fede non vale per il copyright). Se vuoi andare sul sicuro, scatta tu stesso le foto della tua città avendo però l'accortezza di non riprendere opere d'arte protette da copyright. Fai anche molta attenzione alla scelta della licenza: tieni presente che alcune licenze, valide su it.wiki, non sono accettate su Commons, o viceversa.--3knolls (msg) 09:13, 30 gen 2019 (CET)

Persone legate a...

Ciao a tutti. Con questo titolo non voglio allarmare nessuno :D Più che altro, mi è stato fatto notare da [@ .snoopy.] che la presenza del capitoletto sulle Persone legate a... all'interno del modello possa trarre in inganno chi distrattamente si limitasse a leggere la suddivisione iniziale dei vari capitoli, in quanto in apparenza potrebbe sembrare lecita al sua presenza. Eliminare del tutto l'indicazione sarebbe pure peggio, perché in tanti inizierebbero a inserire quelle persone dove capita, ma magari spostare quel titolo in un'altra posizione (ad esempio all'inizio o alla fine) e/o riformularlo in modo diverso (ad esempio intitolarlo "Paragrafo abolito delle persone legate a Nome_Città") secondo voi potrebbe aiutare? Grazie--Parma1983 15:05, 30 gen 2019 (CET)

Io sono favorevole alla totale cancellazione della sezione dal modello di voce.--Marica Massaro (msg) 15:08, 30 gen 2019 (CET)

Se il wikipediano medio è così superficiale da leggere soltanto l'indice delle linee guida, allora possiamo pure abolirle del tutto!

Sarei quindi per lasciare la cosa così com'è e semmai userei i caratteri normali nel testo della sezione (oggi sono "small") per dare maggiore risalto alla cosa. Comunque, se proprio vogliamo intervenire, aggiungerei semplicemente un (abolita) oppure un (sezione abolita) al titolo. --Antonio1952 (msg) 15:55, 30 gen 2019 (CET)

A mio parere sarebbe sufficiente inserire nella sezione "Raccomandazioni generali" un punto elenco con scritto: "Non inserire elenchi di persone legate ecc. ecc.". Anzi, già che mi trovo e onde evitare altri equivoci, proporrei anche di scrivere in maiuscoletto i titoli "Raccomandazioni generali", "Sezione iniziale, "Altre raccomandazioni" e "Note a questa pagina", i quali non devono essere confusi con i veri titoli delle sezioni. In quanto allo "small", esso non produce alcun effetto nella versione mobile, che è quella più visualizzata.--3knolls (msg) 16:00, 30 gen 2019 (CET)

Favorevole alla totale cancellazione riportando il contenuto in Raccomandazioni generali. Il link alla decisione consensuale andrebbe mantenuto.--Ceppicone ✉ 19:06, 30 gen 2019 (CET)

[@ Ceppicone] L'idea di inserirlo nelle raccomandazioni generali mi sta bene, ma, non potendo utilizzare caratteri cubitali o freccette varie (solo per motivi di decenza :D), lo metterei almeno in grassetto, altrimenti non lo noterebbe proprio nessuno. Sono favorevole anche ai titoletti proposti da [@ 3knolls]--Parma1983 19:13, 30 gen 2019 (CET)

[@ Parma1983] Concordo.--Ceppicone ✉ 19:18, 30 gen 2019 (CET)

Scusatemi ma stiamo dicendo che c'è qualcuno che legge solo l'indice e poi proponete di spostare il tutto nelle raccomandazioni generali? E chi mai le legge? Assolutamente contrario a cancellare il paragrafo. --Antonio1952 (msg) 21:20, 30 gen 2019 (CET)

P.S.: [@ 3knolls], anche se non produce effetti sulla versione mobile lo "small" li produce sulle altre versione e quindi una correzione è IMHO opportuna.

[← Rientro] Ringrazio [@ Parma1983] per il ping e per la nota in questa pagina di discussione. Purtroppo tutto nasce da una mia "errata ed antica" formattazione del modello centro abitato che mi ero preconfezionato nella creazione degli insediamenti sloveni. Correggerò i miei modelli per evitare altri sbagli. Se posso mi esprimo sono favorevole alla cancellazione della sezione nel modello. .snoopy. ✉ 21:39, 30 gen 2019 (CET)

[@ Parma1983] [@ Antonio1952] Nelle raccomandazioni generali non lo noterebbe proprio nessuno...e chi mai le legge...perché? Lasciando l'indicazione della ex sezione così com'è (che compare linkata nell'indice), potrebbe indurre qualcuno a pensare che possa inserire l'elenco. Inserendo una nota specifica come raccomandazione del tipo: Come da decisione consensuale non vanno inseriti elenchi di persone o sezioni del tipo "Persone legate a... Sarebbe chiaro il concetto per chi legge e soprattutto sparirebbe il richiamo dall'indice che induce all'errore i "meno attenti"...Concordo inoltre con 3knolls nell'evidenziare alcune sezioni "tecniche".--Ceppicone ✉ 18:17, 31 gen 2019 (CET)

[@ Ceppicone] Come scrivevo a me va bene anche inserirlo lì, l'importante sarebbe però appunto evidenziarlo almeno in grassetto, perché altrimenti sarebbero in pochi a leggerlo; sul resto sono d'accordo anch'io che l'attuale titolo sia un po' fuorviante, perché purtroppo di "meno attenti" ce ne sono non pochi--Parma1983 18:25, 31 gen 2019 (CET)

Si potrebbe anche evidenziare il testo con un piped link, in modo che tutto quel punto elenco appaia in blu e se qualcuno ci clicca sopra viene indirizzato direttamente alla discussione di allora. In alternativa o in aggiunta si potrebbe anche sottolineare, magari ponendo in grassetto le sole parole cruciali (anzi il "non" potremmo scriverlo anche tutto maiuscolo).--3knolls (msg) 19:26, 31 gen 2019 (CET)

Sì, l'importante è farlo risaltare rispetto al resto--Parma1983 19:31, 31 gen 2019 (CET)

3knolls, prova a stilare un testo in bozza. --Antonio1952 (msg) 19:37, 31 gen 2019 (CET)

In effetti mi accorgo ora che vi è una difficoltà: attualmente abbiamo un redirect WP:LEGATE A che punta proprio a quella sezione; se togliessimo la sezione, il collegamento diretto verrebbe meno. Che si fa?--3knolls (msg) 20:10, 31 gen 2019 (CET)

[@ 3knolls] Se è solo per quello basta cambiare il redirect e dirigerlo verso la discussione; lì nel template succo è descritta la sintesi della decisione--Parma1983 20:13, 31 gen 2019 (CET)

[← Rientro] Ho dunque creato una bozza in sandbox (ho lasciato vuote le sezioni che non necessitano di essere modificate); naturalmente potete provvedere voi stessi ad eventuali modifiche (io sarò impegnato per le prossime 12 ore). Già che mi trovo, vorrei anche comprendere se vi è consenso a inserire una sezione Letteratura come da me proposta più sopra; mi sembra che in effetti vi era una certa propensione a introdurre una sezione "Cinema e letteratura", anche se personalmente preferirei semmai "Letteratura e cinema" poiché la letteratura ha una storia un pò più antica del cinema (prima qualcuno ha scritto i Promessi Sposi, e solo dopo qualche secolo qualcun altro ci ha fatto il film..).--3knolls (msg) 20:51, 31 gen 2019 (CET)

Per me può andare bene ma non metterei il maiuscoletto in "Sezione iniziale" che di fatto fa parte del modello di voce e toglierei il grassetto su "Raccomandazioni generali" perché deprecato. --Antonio1952 (msg) 21:36, 31 gen 2019 (CET)

Per me va bene, anche la questione di "Letteratura e cinema" con le indicazioni che avevo suggerito sopra.

Piuttosto, dimenticavo una cosa: il problema si ripresenta analogo sul fondo per le Personalità sportive legate a Nome_Città. Lì che facciamo? Io rimuoverei il titolo, ma scriverei dopo: "Indicare le attività sportive...solo se le sottosezioni superano le 15 righe." qualcosa di similare a quanto detto prima. Che dite? [@ Marica Massaro, Ceppicone, 3knolls, .snoopy., Antonio1952]--Parma1983 23:07, 31 gen 2019 (CET)

La bozza di 3knolls dice «... legate per qualsivoglia motivo ...» per cui davo per scontato che ci si riferisse anche alla questione "sportivi". --Antonio1952 (msg) 23:17, 31 gen 2019 (CET)

Sì, è scontato per noi, ma conoscendo gli altri direi che repetita iuvant :/ Secondo me aggiungere lì in fondo dopo "...solo se le sottosezioni superano le 15 righe." una frasetta tipo: "NON inserire alcuna lista di personalità sportive" (anche senza sottolineature o altro) non guasterebbe e non credo che comunque darebbe gran fastidio--Parma1983 01:25, 1 feb 2019 (CET)

Ho eliminato il grassetto dal titolo, come giustamente suggerito da Antonio. Per la Sezione iniziale ho pensato di titolare in minuscolo e in corsivo onde evitare che qualcuno crei una sezione con quel titolo (pareri?). D'accordo sull'idea di accettare nella nuova sottosezione Letteratura e cinema solo i libri automaticamente enciclopedici, tuttavia proporrei di aggiungere anche quei titoli di libri che, pur non rispettando i criteri, hanno già una propria voce su it.wiki (ovviamente il titolo della voce dovrà essere identico a quello del libro, ossia: è possibile inserire nella voce Canicattì il libro "I cani e i gatti di Canicattì" soltanto se su it.wiki esiste già una voce intitolata I cani e i gatti di Canicattì). Personalmente avrei comunque preferito tenere separato il cinema dalla letteratura (se devo parlare del Parco letterario Salvatore Quasimodo cosa c'entra il cinema?); ad ogni modo, se si preferisce una sottosezione unica, a me sta anche bene. In quanto alla lista degli sportivi, io preferirei evitare ogni accenno all'argomento, altrimenti c'è il rischio che qualcuno ad esempio crei, nella sezione Cultura, una sottosezione intitolata "Personalità della cultura legate a..." obiettando che solo le personalità sportive non si possono inserire. Del resto credo che il problema riguardi principalmente la sezione generica "Persone": è lì che casca l'asino perché nelle altre wiki essa è solitamente presente (in inglese è "People"), mentre sottosezioni specifiche del tipo "Personalità sportive" mi sembrano assai poco diffuse cross-wiki.--3knolls (msg) 10:53, 1 feb 2019 (CET)

Per me va bene lo spostamento nelle raccomandazioni generali senza bisogno di citare le personalità sportive. Su Letteratura e cinema (sono d'accordo sull'ordine) io lascerei un'unica sottosezione, forse perché in città come Avezzano, per esempio, sarebbe sufficiente. Mi rendo conto del fatto che per altre città si possano separare. Sono aperta anche a questa soluzione per tutti i comuni. Seguo la discussione.--Marica Massaro (msg) 11:38, 1 feb 2019 (CET)

Ok, va bene, rimuoviamo anche quel riferimento.

Per quanto riguarda i libri, parlare di "soltanto se esiste la rispettiva voce su wikipedia" spero solo che non comporti la creazione a tutti i costi pure delle voci sui libri benché non enciclopedici, ma d'altro canto non riesco a immaginare altre possibili formulazioni, perciò direi ok--Parma1983 14:54, 1 feb 2019 (CET)

[← Rientro] "Sezione iniziale" va scritto come il resto dei titoli; a spiegare cos'è, c'è la nota subito dopo. --Antonio1952 (msg) 16:27, 1 feb 2019 (CET)

Corretta la sezione iniziale.--3knolls (msg) 17:05, 1 feb 2019 (CET)

Ah, a proposito: poiché un altro errore molto frequente è quello di utenti che vanno a creare una sezione Curiosità con scritto "A Roccacannuccia trascorre abitualmente le sue vacanze la figlia del noto presentatore Tal dei Tali", proporrei di aggiungere (dopo l'invito a non creare la sezione Persone legate a) un altro punto elenco con scritto:
* NON creare una sezione Curiosità allo scopo di inserirvi informazioni frivole o comunque non consone a un'enciclopedia.--3knolls (msg) 18:13, 1 feb 2019 (CET)

La sezione curiosità è di fatto deprecata ovunque, perciò se vogliamo inserire una frase in merito la limiterei a "NON creare una sezione Curiosità o similare"--Parma1983 18:19, 1 feb 2019 (CET)

Inserita la frase come suggerita da Parma1983. Ritengo che possa comunque essere utile poiché la sezione Curiosità, una volta creata (e ve ne sono a bizzeffe), non soltanto non può essere annientata sic et simpliciter come la lista delle persone, ma non viene nemmeno segnalata in automatico (ossia via bot) con il template {{Curiosità}}; per cui quante meno ce ne sono in giro meglio è.--3knolls (msg) 10:39, 2 feb 2019 (CET)

Concordo in toto...--Ceppicone ✉ 18:26, 2 feb 2019 (CET)

Ho modificato il modello di voce come da consenso (SE&O). --Antonio1952 (msg) 17:38, 4 feb 2019 (CET)

Benissimo. Grazie [@ Antonio1952]--Parma1983 17:42, 4 feb 2019 (CET)

Modello di voce, sezione Cultura (2)

In sandbox ho preparato anche una bozza relativa a una nuova sottosezione Letteratura; come sempre modifiche e/o suggerimenti sono ben accetti. Lo scopo ultimo, come già detto, è quello di agevolare lo svuotamento delle sezioni Curiosità, notoriamente deprecate.--3knolls (msg) 16:42, 4 feb 2019 (CET)

Come nella precedente discussione: Rimango dubbioso sulla creazione della sottosezione Letteratura, perché forse si presterebbe all' inserimento di libricini e almanacchi difficile da controllare, proprio come è successo con Persone legate a... recentemente soppresso. Forse si potrebbe sottotitolare la sezione Cinema e letteratura quando ci sono le condizioni?. Il consenso sembrava orientato in quella direzione...--Ceppicone ✉ 18:15, 5 feb 2019 (CET)

Capisco la motivazione della proposta, ma ho il dubbio che per città come Roma, Londra o New York la citazione delle opere diverrebbe davvero interminabile. Quanti sono i libri ambientati a Roma? Ed è veramente necessario citarli? --Borgil (hip hip urrà per Martina!) 11:06, 6 feb 2019 (CET)

In realtà l'idea era quella di citare solo i grandi capolavori della letteratura, che altrimenti non si saprebbe proprio dove mettere (a differenza dei film, che invece un loro posto ce l'hanno eccome). Esempio: a Vercurago hanno infilato i Promessi sposi nella sezione Arte, che di primo acchitto ci stanno bene come i cavoli a merenda; ma in effetti, escludendo l'ipotesi di una sezione Curiosità, da quale altra parte andrebbero messi? Non voglio credere che quelle info siano da ritenersi non enciclopediche e che vadano dunque cancellate!--3knolls (msg) 11:48, 6 feb 2019 (CET)

Credici... il legame con i Promessi sposi viene già citato più volte nella voce Vercurago, il castello ha la propria sezione e la propria voce, non vedo proprio il motivo di raccontare tutta la storiella nella sezione Cultura. La cultura dovrebbe essere quella prodotta dalla città, non le citazioni esterne --Bultro (m) 16:56, 7 feb 2019 (CET)

Beh, diciamo che se ragguagli di quel genere non sono rilevanti e possono essere tranquillamente cancellate (io finora non avevo avuto il coraggio di farlo), allora effettivamente non serve creare la sezione. Ritiro dunque la mia proposta e provvedo a richiedere la cancellazione della sanbox.--3knolls (msg) 18:09, 7 feb 2019 (CET)

Voce su ex comune

Ciao a tutti. Domanda non proprio velocissima: il comune di Mezzani si è fuso alla fine del 2018 con quello di Sorbolo nel nuovo comune di Sorbolo Mezzani; qui però sorge un problema: mentre Sorbolo esiste come frazione, Mezzani è un'entità astratta, in quanto il vecchio comune univa varie località ma non esiste alcun luogo denominato Mezzani. La voce Mezzani va ovviamente mantenuta come ex comune, ma cosa va mantenuto in essa? Come si può vedere, infatti, la voce è molto dettagliata, sviluppando ogni possibile sezione, ma buona parte di quei contenuti (ad esempio: la geografia, i monumenti, la religione, la cultura, l'economia, lo sport...) andrà riportata pari pari nel nuovo comune di Sorbolo Mezzani, diventandone un doppione. A questo punto vorrei avere una conferma o una smentita: nella voce su Mezzani, vanno lasciate solo la storia, le origini del nome, l'evoluzione degli abitanti e l'amministrazione (che riguardano appunto il soggetto della voce, cioè l'ex ente comunale), oppure va lasciato tutto anche se tutte quelle parti diventano un doppione del nuovo comune? Grazie--Parma1983 17:55, 13 feb 2019 (CET)

Mi sembrerebbe più ragionevole la prima soluzione. --Borgil (hip hip urrà per Martina!) 18:14, 13 feb 2019 (CET)

Credo pure io che la prima soluzione sia la più ragionevole.--Facquis (msg) 17:48, 17 feb 2019 (CET)

Concordo anch'io, in "Mezzani" vanno lasciate solo le info riguardanti l'ente amministrativo. -- 87.9.236.4 (msg) 23:44, 19 feb 2019 (CET)

Vercurago

	La voce Vercurago, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per un riconoscimento di qualità. Si invita a esprimere un proprio parere nella pagina della segnalazione; ogni miglioramento è sempre benvenuto. Commento: La voce è già stata sottoposta a due vagli e un primo tentativo di riconoscimento di qualità

--Facquis (msg) 17:46, 17 feb 2019 (CET)

Suddivisioni amministrative

Ciao a tutti. So che non è il luogo più appropriato, ma lo chiedo lo stesso: allo scopo di implementare uniformemente le immagini nei template sinottici (inserite automaticamente solo a partire dal grado amministrativo 3, corrispondente alla provincia italiana), servirebbe un aiuto per stilare una lista delle nazioni in cui il grado amministrativo "provinciale" sia pari a 2 e non 3: qualsiasi informazione sarebbe utile. Grazie :)--Parma1983 14:43, 24 feb 2019 (CET)

Ancora sulle persone...

Salve, avrei bisogno di.un consulto: nella voce Pescara vi è una sottosezione Arte che in effetti è essenzialmente un ricettacolo di nomi di artisti legati alla città, il che sarebbe notoriamente deprecato. Altre persone ben note sono elencate nella sottosezione Letteratura, teoricamente del tutto fuori standard. Vorrei capire se devo fare piazza pulita o se invece sono io che non ho capito bene come funziona (ovviamente quello che si fa a Pescara lo si farà anche altrove). Grazie in anticipo per le risposte.-- 3knolls (msg) 20:30, 24 feb 2019 (CET)

[@ 3knolls] Direi che quella sezione è impostata proprio nel modo sbagliato: mi pare si fosse stabilito che era possibile inserire, senza "costrizioni", i principali personaggi spalmandoli nelle varie sezioni delle voci in discorsi fluidi, non certamente all'interno di elenchi di questo genere. Quindi, ben vengano i paragrafi che parlano di arte/letteratura/cultura in cui vengano anche nominati alcuni artisti, ma impostati in modo discorsivo--Parma1983 23:24, 24 feb 2019 (CET)

Sostanzialmente trattasi di ripetizione di "Artisti legati a..." per me non ci sono problemi per la "piazza pulita".--Ceppicone ✉ 08:43, 25 feb 2019 (CET)

Concordo con Parma1983 e Ceppicone. -- Étienne 11:35, 25 feb 2019 (CET)

Nome dei comuni in infobox

Ciao :) Ho notato che i comuni arpitani piemontesi (per ora ho solo visto Sestriere, Oulx e Bardonecchia) hanno nell'infobox la dicitura in francese, come per i comuni valdostani, ma non credo che sia corretto: sicuramente quei comuni hanno una versione in francese del loro toponimo, ma non mi pare che siano in nessun caso ufficiali, tanto da giustificare che stiano nell'infobox al pari dei comuni valdostani. Che fare con i casi simili (per es. comuni arbereshe?) --Zygo84 (msg) 12:26, 25 feb 2019 (CET)

Riporto dal modello di voce: Sezione iniziale: Riportare in corsivo e tra parentesi, l'endonimo, ossia il toponimo nella lingua o nel dialetto parlato in loco, purché attestato da una fonte attendibile. Possono essere riportati anche eventuali esonimi, limitatamente ai comuni per i quali la forma in altra lingua abbia avuto carattere di ufficialità o particolare importanza storica. I toponimi impiegati nel passato remoto (ad esempio nell'antichità o nel medioevo) vanno citati solo nella sezione Origini del nome o eventualmente all'inizio della sezione Storia (vedi anche la sezione apposita)...il nome deve essere ufficiale, vale anche per l'infobox.--Ceppicone ✉ 18:26, 25 feb 2019 (CET)

Ciao :) Grazie per la spiegazione, ma non capisco come si possa inserire un endonimo in corsivo in un'infobox. Avresti un esempio da mostrarmi, per favore? Grazie. --Zygo84 (msg) 16:50, 26 mar 2019 (CET)

Ciao :) Non ho avuto risposta, vorrei cancellare la dicitura dell'ente "Commune de Bardonnèche", Oulx et Sestrières, visto che non sono denominazioni ufficiali. Cosa ne pensate? --Zygo84 (msg) 09:50, 8 mag 2019 (CEST)

Se non sono comuni con doppia lingua IMHO da levare.--Moroboshi ^scrivimi 10:08, 8 mag 2019 (CEST)

Aggiornamento automatico dei dati ISTAT

Ciao a tutti! Ad oggi i dati popolazione ISTAT vengono aggiornati manualmente, anche se esiste questo bellissimo template inutilizzato creato da [@ ValterVB]. Ho visto anche che fino all'anno scorso il bot di ValterVB popolava i dati ed essendo tutti qui non c'erano neanche problemi di licenza (a quanto ne so l'Istat usa la CC-BY). Qualcuno ha idea di come mai non venga più aggiornato/usato?--Ferdi2005 _(Posta) 13:07, 3 mar 2019 (CET)

Non abbiamo mai iniziato a usarlo, credo perché ci perdemmo in discussioni sulla possibilità (mai confermata) di mettere i dati in Wikidata. In teoria si può fare, se ValterVB o altri lo tiene aggiornato, e se facciamo passare un bot a inserirlo nelle voci (questo basta farlo una volta sola) --Bultro (m) 15:05, 3 mar 2019 (CET)

Allora non essendoci motivi ostativi da questo punto di vista vediamo la risposta di ValterVB se si può rispolverare il suo bot e farlo partire, oppure se serve un nuovo bot per qualche motivo (a questo punto non basta inserirlo direttamente nel template divisione amministrativa invece di sostituire manualmente tutto?)--Ferdi2005 _(Posta) 21:37, 3 mar 2019 (CET)

Comunque un bot deve passare, la popolazione c'è anche nella frase dell'incipit e lì non c'è alcun template.--Bultro (m) 23:30, 4 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Esiste anche il parametro incipit per far generare in automatico l'incipit al template, con i dati aggiornati. --β₁₆ - (talk) 10:52, 5 mar 2019 (CET)

Si, bisogna tornare a mettere i dati in Wikidata. Gli esperti di licenze ci hanno detto mille volte che la CC-BY-3.0-IT è sufficiente per poterlo fare. Ciò detto, ValterVB è un volontario e quindi non lo si può mica costringere, se è stufo della cosa: sarebbe utile che qualcun altro si facesse avanti per gestire un bot in tal senso. Nemo 09:54, 4 mar 2019 (CET)

Si può avere un link a qualcuna di queste mille volte? --Bultro (m) 23:30, 4 mar 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] A mio parere il link più appropriato potrebbe essere questo: se ci si limita a riportare su Wikidata i meri dati numerici con tanto di fonte, non si potrebbe nemmeno configurare la violazione di copyright, figuriamoci se vi può essere un problema di compatibilità tra licenze.--3knolls (msg) 21:17, 5 mar 2019 (CET)

Se non vi è un problema di licenze, la strada migliore è quella di inserire i dati su Wikidata e farli recuperare in automatico dal template. --β₁₆ - (talk) 10:52, 5 mar 2019 (CET)

Se fosse possibile, bisognerebbe importare su wikidata anche le coordinate GPS aggiornate dei comuni, più precise di quelle oggi presenti su WD. --Holapaco77 (msg) 07:04, 6 mar 2019 (CET)

[@ Holapaco77] per le coordinate c'è uno script di pywikibot. Per i dati sulla popolazione, l'importante é che si riesca a sbloccare la situazione, qualcuno può fare un bot se non Valter, per l'importazione in wikidta?--Ferdi2005 _(Posta) 16:14, 6 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Riepilogo qua la situazione: Il 19 aprile 2018 scrivo a comunica@istat.it la sequente mail con oggetto: Licenza uso dati per http://demo.istat.it/

"Sul vostro sito http://demo.istat.it/index.html non è riportata nessuna indicazione di licenza sui dati. 
Che licenza viene applicata? 

La richiesta è legata la fatto che su it.wikipedia e anche sulle altre versioni linguistiche di wikipedia, sono riportati quasi tutti i dati dei bilanci demografici, io personalmente ho aggiunto tutti quelli dell'ultimo bilancio disponibile in una pagina di it.wikipedia.

Aggiungere quei dati riportando l'indicazione della provenienza del dato è regolare dal punto di vista legale, o non si può proprio fare? 

Vedo che su istat.it viene applicata "Licenza CC-by". 

Grazie per una risposta.

Cordiali saluti"

A cui segue questa risposta il giorno dopo:

"Gentile sig. xxxxx,



la riproduzione di tutti i nostri dati è libera, a condizione unica che ne venga citata la fonte (ivi quindi inclusi quelli pubblicati nei nostri database, come demo.istat.it). 
Le suggeriamo, a tal fine, di prendere visione della pagina del nostro sito dedicata alle regole della nostra licenza CC by  (http://www.istat.it/it/note-legali

Seguendole, non avrà bisogno di alcuna autorizzazione. 


Direzione centrale per la Comunicazione"

Le note legali si riferiscono esplicitamente alla "Licenza CC-by". Notare il a condizione unica che ne venga citata la fonte. Quindi in questo momento per come mi è stato comunicato, posso caricarle su Wikipedia ma non su Wikidata. Se qualcuno mi manda un'autorizzazione da parte dell'ISTAT e solo da loro, che posso pubblicare i dati in CC0, mi occuperò personalmente di caricare i dati su Wikidata e tenerli aggiornati. Se invece vogliamo seguire la strada del dati su Wikipedia, io ad aggiornare la pagina con i dati ci metto un attimo, magari si può trasformare in php per farlo gestire direttamente da Utente:ItwikiBot. Scusate se non ho risposto subito ma per un po' di mesi avrò qualche difficolta ad essere reattivo :) --ValterVB (msg) 15:54, 7 mar 2019 (CET)

Se sul sito demo.istat.it non ci sono note legali, si applica l'open data by default. Vedi altresì: Template:Italy-CAD-OBD. --Holapaco77 (msg) 18:53, 7 mar 2019 (CET)

[@ ValterVB] Io direi, se si può fare, di incominciare ad aggoiornare i dati nella sezione dati del modulo ed inserirlo via bot su tutte le voci dei comuni, in modo da avere tutto già pronto. Se i dati ISTAT non si possono migrare su wikidata, si lascia il tutto così; se si possono migrare su Wikidata, si va a sostituire quello che si deve nel modulo o nel template ed il passaggio a Wikidata diventa rapido ed indolore, dato che è già tutto pronto. L'importante è sbloccare la situazione, dato che le cose ad oggi vengono fatte manualmente mentre c'è già la possibilità di gestirle automaticamente. Tu hai tempo di occupartene?--Ferdi2005 _(Posta) 12:11, 9 mar 2019 (CET)

[@ Holapaco77] forse ti è sfuggito, ma è stata ISTAT a dire "la riproduzione di tutti i nostri dati è libera, a condizione unica che ne venga citata la fonte (ivi quindi inclusi quelli pubblicati nei nostri database, come demo.istat.it)." e che per tutti i loro dati fa fede questa pagina con le note legali, quindi non si applica l'open data by default. --ValterVB (msg) 19:20, 12 mar 2019 (CET)

Dati del modulo aggiornati. --ValterVB (msg) 21:40, 12 mar 2019 (CET)

[@ ValterVB] Quindi si può procedere all'inserimento del template su tutti i comuni? Te ne occupi tu o chiedo un intervento nella pagina dedicata? (Perché vedo che c'è consenso sull'utilizzo di qualcosa di automatico, ovviamente se non Wikidata devono essere per forza fatti in locale.--Ferdi2005 _(Posta) 12:31, 16 mar 2019 (CET)

La modifica tipo sarebbe così; la parte difficile, per un bot, è mettere il valore nell'incipit, perché nelle frasi esistenti potremmo aspettarci di tutto --Bultro (m) 15:01, 16 mar 2019 (CET)

[@ Bultro] Non potremmo farlo in automatico per i casi di "Pompu è un comune italiano di 252 abitanti" e poi modificare i restanti casi ambigui a mano? (diciamo che di x abitanti è comune a molti)--Ferdi2005 _(Posta) 15:09, 16 mar 2019 (CET)

[@ Bultro] Inoltre bisogna aggiornare questo tipo di liste Comuni d'Italia (A), si può fare via bot o manualmente?--Ferdi2005 _(Posta) 15:32, 16 mar 2019 (CET)

[← Rientro] Probabilmente "di X abitanti" c'è quasi sempre, ma bisogna stare attenti a formattazioni del numero e note. Comunque conviene fare la richiesta e lasciare la parola ai bottisti --Bultro (m) 00:21, 18 mar 2019 (CET)

Faccio io?--Ferdi2005 _(Posta) 00:25, 18 mar 2019 (CET)

(domani faccio la richiesta) [@ ValterVB] Tu potresti impostare l'esecuzione programmata dello script di aggiornamento dei dati? (comunque c'è su Github, quindi non credo ci siano problemi)--Ferdi2005 _(Posta) 00:57, 18 mar 2019 (CET)

Scusate il ritardo ma non ce l'ho fatta prima. Ho chiesto di mettere in stand-by la botolata perché non tutti i comuni vengono aggiornati ad ogni bilancio demografico. Bisognerebbe modificare il template perché per ogni riga va aggiunto l'URL che cambia ogni anno e la data che cambia ad ogni aggiornamento in questa maniera io aggiorno solo le voci che trovo nel sito, quelle che non trovo mantengono l'aggiornamento precedente. --ValterVB (msg) 14:48, 19 mar 2019 (CET)

Ciao [@ ValterVB], potresti dare qualche informazione/dettaglio in più?--Ferdi2005 _(Posta) 16:59, 19 mar 2019 (CET)

Possiamo cavarcela con un array di array con righe come questa. Magari fai delle prove in una sottopagina con nome diverso; il template è già usato da qualche pagina.--Bultro (m) 17:35, 26 mar 2019 (CET)

["001001"]={2617, "31-10-2018", "http://demo.istat.it/bilmens2018gen/index.html", "Bilancio demografico anno 2018 (dati provvisori)"}

[@ ValterVB], a che punto siamo? Si possono cominciare ad inserire i tmp nelle voci dei comuni italiani (ho visto che qualcuno lo sta già facendo)? --Antonio1952 (msg) 22:01, 25 apr 2019 (CEST)

Avviso immagine orfana non libera

Per favore leggi con attenzione.

L'immagine Immagine:Città Di Castello-Stemma.png di interesse del progetto sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Wikipedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Wikipedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libera/o di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

Pubblico qui l'avviso in quanto il caricatore originario è stato infinitato. -- Mess what a happiness! 23:32, 11 mar 2019 (CET)

Disbrigo della pratica... Dapa19 (msg) 09:37, 12 mar 2019 (CET)

Pil annuo

Segnalo che ho annullato le modifiche di un utente che ha aggiunto nei template amministrativi di diverse pagine, come Avezzano, i dati del Pil e del reddito medio annuo nel comune, utilizzando una fonte locale del 2016, sdoppiandola e senza che la stessa riferisse del Pil (che forse ha calcolato lui stesso)--Marica Massaro (msg) 12:04, 27 mar 2019 (CET).

Segnalo Discussione Avezzano.--Marica Massaro (msg) 09:18, 28 mar 2019 (CET)

Chrapkow

Sto cercando Chrapkow un -probabile- villaggio vicino a Minsk nella prima metà dell'800 (ci è nato un ingegnere che ha avuto una sua non piccola importanza nella storia della ferrovia lombardo-veneta) ovviamente una mission impossible. Comunque passavo dal Geobar e mi pare che non sia chiaro a quale sottoprogetto eventualmente rivolgersi per un villaggio non italiano: (il primo o il secondo riquadro? O nessuno dei due? :)) Saluti. --Silvio Gallio (msg) 12:23, 27 mar 2019 (CET)

Ah! se per caso qualcuno trova Chrapkow me lo dice, eh? :D --Silvio Gallio (msg) 12:23, 27 mar 2019 (CET)

Pdc Template Rifiuti Zero

La pagina «Template:Comuni per la Strategia Rifiuti Zero», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

3knolls (msg) 20:46, 3 apr 2019 (CEST)

Data di istituzione dei comuni

Segnalo che questo ip sta inserendo la data di istituzione di molti comuni lucani e pugliesi (per ora) facendola sempre coincidere con la proclamazione del regno d'Italia (1861). Ma io mi chiedo: è corretto affermare che prima del 1861 tutti quei comuni non.esistevano? A me sembra un pò strano, anche se noto qualcosa del genere pure per le province: ad esempio, la provincia di Avellino appare in voce come istituita nel 1860, ma in realtà fin dal 1806 Avellino era capoluogo di provincia, sebbene quest'ultima fosse denominata Principato Ultra e non "provincia di Avellino".--3knolls (msg) 21:13, 8 apr 2019 (CEST)

Concordo: anche per me è una modifica impropria. --Nicolabel 23:14, 8 apr 2019 (CEST)

Anche secondo me è improprio: probabilmente l'ip si riferisce al sito elesh.it, che fa partire per tutti i comuni storici la data di istituzione dall'Unità d'Italia o dalla loro annessione all'Italia, indipendentemente dal fatto che esistessero già o meno da prima--Parma1983 00:04, 9 apr 2019 (CEST)

Anche per me si tratta di modifiche improprie. -- Étienne 10:20, 9 apr 2019 (CEST)

Concordo con chi mi ha preceduto. --FeltriaUrbsPicta (msg) 12:18, 9 apr 2019 (CEST)

Effettivamente, non essendoci policy in merito (cito dal template Divisione amministrativa:Data istituzione (opzionale): Data di istituzione della divisione amministrativa.) diciamo che il dato può essere soggetto a variabili. E, credo, non sia né sbagliato inserire nel caso "1861" (come riportano alcuni siti, come quello che si è citato) né lasciare il campo vuoto (visto che è un parametro opzionale). C'è anche da dire che la storia italiana è pure soggetta a molteplici interpretazioni di "comune", a seconda dei vari stati preunitari. In Liguria, ad esempio, prima della discesa in campo di Napoleone Bonaparte, e quindi con l'avvento della Repubblica Ligure nel 1797, di fatto pochissimi territori potevano fregiarsi del titolo di "Comune" come lo intendiamo oggi in quanto i territori della Repubblica di Genova erano suddivisi in "capitaneati" (un po' come le province di oggi, per semplificare un secondo livello amministrativo, con a capo un "capitano" scelto tra la popolazione o da Genova) che a sua volta racchiudeva un tot di "podesterie" (e qui la figura del podestà) dove magari venivano concentrati e amministrati più territori. Nel caso ligure, fu proprio con la repubblica ligure napoleonica che nacquero le odierne "municipalità" (talvolta i territori coincidevano con i territori parrocchiali, tanto che quasi ogni borgo-località ligure fu elevato al titolo di municipalità). Poi con il Regno di Sardegna e il Regno d'Italia, infine, il termine "comune di X" si avvicinò al termine che oggi usualmente conosciamo. Per questo che il più delle volte ho sempre messo nel template "1861" (che almeno è un dato semi veritiero...) Dapa19 (msg) 13:48, 9 apr 2019 (CEST)

Ad ogni modo, sarebbe preferibile inserire solo dati certi e con fonti. Facendo una ricerca qui per Rapallo il dato reale, come "comune" inteso come istituzione, è forse più 1220 e non 1861... Dapa19 (msg) 13:55, 9 apr 2019 (CEST)

[@ Dapa19] Sì, lo stesso è avvenuto nel ducato di Parma e Piacenza: i comuni nel senso più vicino a quello odierno sono generalmente sorti tra il 1805 e il 1806, cioè in seguito all'annessione napoleonica, come mairies. Ma anche prima esistevano altre suddivisioni similari, perciò nel dubbio nelle voci che ho sistemato ho preferito lasciare il campo vuoto--Parma1983 14:36, 9 apr 2019 (CEST)

Vaglio Molfetta

	Per la voce Molfetta, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Portobuffolé o Portobuffolè?

Segnalo questa discussione. Visto che c'è un utente che (contro di me e altri) avanza ipotesi di complotto e di consenso pilotato, sarebbe gradita l'opinione di più persone possibile... --Giulio Mainardi (msg) 11:04, 3 mag 2019 (CEST)

Nome bar

Fino a oggi nessuno ci ha mai pensato, ma che ne dite di chiamare questo bar "Consiglio comunale"?--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 11 mag 2019 (CEST)

Favorevole--AVEMVNDI ✉ 20:36, 3 giu 2019 (CEST)

Mappa di Rossano Veneto

Un IP ha fatto notare che la mappa del comune di Rossano Veneto è uguale a quella del comune di Rosà. Ho momentaneamente nascosto la prima, ma qualcuno è in grado di fare chiarezza? --goth nespresso 19:56, 15 mag 2019 (CEST)

Entrambe le mappe raffigurano Rosà, che è un comune interno alla provincia. Rossano (situato immediatamente a sud-est di Rosà) confina invece con tre comuni di altre province.--3knolls (msg) 20:09, 15 mag 2019 (CEST)

Param. "Nome ufficiale"

Segnalo. -- Gi87 (msg) 20:55, 30 mag 2019 (CEST)

Comuni italiani su wikidata

Segnalo questa richiesta su wikidata per sistemare identificativo relazione OpenStreetMap (P402) per i comuni italiani e per segnalare correttamente i comuni soppressi. --M.casanova (msg) 11:37, 31 mag 2019 (CEST)

Mappa provincia di Vercelli

Ho notato che i comuni della provincia di Vercelli non hanno la mappa provinciale. Perché?--AVEMVNDI ✉ 15:14, 31 mag 2019 (CEST)

Idem Biella. Ma in generale, è l'intero Piemonte ad avere problemi di mappe: l'unica a posto è la provincia di Torino mentre quelle relative alle provincie di Alessandria, Asti, Cuneo, Novara, Verbania sono fuori standard (per non dire che sono assolutamente "artigianali") --Ombra 09:05, 4 giu 2019 (CEST)

[@ Ombra] Ma non è una situazione superabile? È vero che si tratta di centinaia di comuni, ma tutti gli altri sono stati fatti...--AVEMVNDI ✉ 02:40, 8 lug 2019 (CEST)

Avemundi devi convincere un grafico, non me. A suo tempo (alcuni anni fa) avevo fatto richiesta al laboratorio. Non è cambiato nulla --Ombra 07:43, 15 lug 2019 (CEST)

Stato delle note della pagina Pordenone

Da poco più di due anni è presente sulla pagina Pordenone il template {{W}}. Il commento del template in questione parla di problemi nelle note della pagina. Premesso che molti dei problemi delle note che vengono menzionati sono stati corretti dallo stesso autore del template nel momento in cui l'ha aggiunto, vorrei avere delle ulteriori opinioni. Ho dato un'occhiata e non ho notato nessun problema evidente, ma non credo di poter stabilire che effettivamente la qualità delle note sia sufficiente. Chiedo quindi se c'è qualcuno che molto gentilmente vuole dare un'occhiata alla pagina in questione per segnalare e/o correggere ulteriori problematiche oppure per dire che le note vanno bene e che quindi è possibile rimuovere l'avviso.
Pingo [@ DaimonBot] in quanto autore della modifica in questione (e lo ringrazio per il grosso lavoro che ha fatto sulle note) (pingo anche [@ Daimona Eaytoy] in quanto gestore di DaimonBot).--StefanoTrv (msg) 01:18, 12 giu 2019 (CEST)

Un primo problema è che ad occhio tutto il blocco delle note da 59 a 83 è inserito con solo'url senza compilare neanche il titolo.--Moroboshi ^scrivimi 08:37, 12 giu 2019 (CEST)

Perfetto, allora comincio da lì.--StefanoTrv (msg) 13:24, 12 giu 2019 (CEST)

Ho appena finito una massiccia manutenzione delle note; a differenza mia prima impressione, c'era veramente molto da sistemare. Le note a cui ti riferivi in realtà un titolo l'avevano, ma era uguale all'url (o a parte di esso). In quel blocco di note ho lasciato lo stesso titolo solo per gli url morti. Se potete dare un'altra occhiata, ora credo che le note siano in condizioni accettabili.--StefanoTrv (msg) 16:02, 12 giu 2019 (CEST)

Sono passate quasi due settimane da quando ho sistemato le note e chiesto ulteriori opinioni. Se nei prossimi giorni non dovessi ricevere altri input, considererò la situazione come risolta e toglierò l'avviso.--StefanoTrv (msg) 17:45, 24 giu 2019 (CEST)

Nell'infobox è indicata l'apoartenenza alla provincia di Pordenone, che però è stata abolita. --Holapaco77 (msg) 06:25, 19 giu 2019 (CEST)

Fatto. Non c'entra con le note però.--StefanoTrv (msg) 14:23, 19 giu 2019 (CEST)

Scusa la divagazione, ma c'è fretta di togliere le province del Friuli dai sinottici? è un'informazione ancora interessante e hanno ancora delle valenze circoscrizionali. Si può fare in modo che appaia automaticamente "ex provincia" per tutto il Friuli --Bultro (m) 18:42, 21 giu 2019 (CEST)

Personalmente io lo lascerei. Da quel che ho visto un utente ha sistematicamente rimosso la provincia da tutti o comunque buona parte dei comuni in provincia di Pordenone. Poi qualcun'altro ha ripristinato il riferimento alla provincia per alcuni comuni. La situazione al momento è quindi disomogenea e abbastanza confusa. Se si potesse far apparire automaticamente "ex provincia" allora sarebbe un compromesso perfetto (sono d'accordo con te sul fatto che l'informazione sia ancora rilevante).--StefanoTrv (msg) 19:05, 21 giu 2019 (CEST)

Ufficialmente le province non esistono più in Friuli (cioè proprio non esistono, non ci sono più, tabula rasa, kaputt). Nei comuni della Valle d'aosta nel campo provincia è indicato "Non presente": direi di uniformarci. --Holapaco77 (msg) 19:11, 21 giu 2019 (CEST)

Non è la stessa cosa. In Valle d'Aosta le province non esistono più dal 1948 quando la provincia di Aosta è diventata la regione Valle d'Aosta. Quindi in Valle d'Aosta una provincia non è mai esistita. In Friuli, invece, Trieste, Udine, Pordenone e Gorizia vengono ancora considerate "capoluogo di provincia". --StefanoTrv (msg) 19:25, 21 giu 2019 (CEST)

[← Rientro] Nell'infobox vanno messi i dati più aggiornati ed attuali, come ad esempio, l'ultimo sindaco eletto, il numero di abitanti, ecc. Villasimius adesso è nella provincia del Sud Sardegna (mica scrivo ex provincia di Cagliari solo perché il 99,9% degli italiani non sa neanche che esiste la provincia del Sud Sardegna). La provincia di Pordenone non esiste più da 2 anni e mezzo, ne va preso atto senza discussioni. Precisazione: le città di Pordenone, Trieste, Udine e Gorizia non sono più capoluogo di provincia, ma più precisamente "mantengono le prerogative di capoluogo di provincia", che è un concetto diverso. --Holapaco77 (msg) 22:15, 21 giu 2019 (CEST)

Da Provincia di Pordenone: Come ente locale è stata soppressa il 30 settembre 2017, e sostituita da 5 UTI, mentre rimane inalterata come circoscrizione territoriale degli uffici statali. Questo è il motivo per cui ritengo che abbia senso tenere presente l'ex provincia di appartenenza. Comunque per "considerate capoluogo di provincia" intendevo quello che hai scritto dopo, mi scuso se non sono stato chiaro.--StefanoTrv (msg) 22:34, 21 giu 2019 (CEST)

La circoscrizione (rectius: giurisdizione) degli uffici statali non c'entra nulla. Tanto per fare un esempio, il Tribunale di Pordenone ha competenza territoriale anche a Portogruaro (città metropolitana di Venezia) e comuni limitrofi del cosiddetto "Veneto orientale". --Holapaco77 (msg) 23:02, 21 giu 2019 (CEST)

Visto che la motivazione proposta per mantenere la dicitura "ex provincia" era quella che ha ancora valenze circoscrizionali, se non è una motivazione valida allora si può benissimo togliere il riferimento alla provincia dalle voci dei comuni. Rimane comunque il fatto che, a differenza degli altri casi, le province non sono state sostituite da altri enti locali. Quindi non ha senso confrontare la proposta di lasciare un riferimento alle vecchie province del Friuli con l'idea di scrivere nei comuni della Sardegna le vecchie province invece di quelle nuove. --StefanoTrv (msg) 23:38, 21 giu 2019 (CEST)

Direi che o si lascia l'ex provincia o si mette la UTI. Mettere il nulla non giova a nessuno.

E comunque l'indicazione dell'ex provincia si poteva lasciare almeno nel testo, se non nel sinottico. Ho preso a caso la voce Maniago: nella pagina si fa riferimento 7 volte alla provincia di Pordenone... però che Maniago era fino a poco tempo fa in provincia di Pordenone non lo diciamo, eh! --Bultro (m) 02:43, 22 giu 2019 (CEST)

Non ha neppure senso inserire l'Unione Territoriale Intercomunale (UTI), perchè non hanno "sostituito le province soppresse", le funzioni provinciali sono state redustribuite a livello regionale o comunale, poi i comuni sono stati riuniti in questi "consorzi" e deciso autonomamente cosa gestire in comunione con le altre amministrazioni limitrofe. Così come negli infobox dei comuni della valle d'Aosta non è indicata l'unité des Communes valdôtaines; idem per la comunità di valle del Trentino e comunità comprensoriale dell'Alto Adige, o l'unione di comuni/comunità montana/comunità isolana nel resto d'Italia. Semplicemente va inserito "Provincia: Non presente" (al massimo, come compromesso, si può inserire per i lettori pigri una nota <ref>La provincia PN è stata abolita nel 2017</ref>). Va benissimo citare l'ex provincia di PN nel corpo della voce, così come va benissimo citare l'impero austroungarico e quello dei Longobardi, ecc. (OT: ma a Maniago è successo qualcosa negli ultimi 1000 anni? il paragrafo "storia" si ferma all'anno 981). Nell'infobox ci vanno i dati aggiornati, non va indicata come "ex provincia di PN, ex impero austroungarico, ex regno dei Longobardi". --Holapaco77 (msg) 06:33, 22 giu 2019 (CEST)

Sta di fatto che la provincia è ancora e rimarrà a lungo un punto di riferimento geografico, per me può essere citata almeno nell'incipit. Ci sono anche le categorie e i TdN, prima di buttare tutto senza alternative propenderei per la rinomina in "ex" --Bultro (m) 18:56, 26 giu 2019 (CEST)

Ma sì, come ho già detto, nel testo della voce possiamo ben scrivere che faceva parte della provincia di PN, dell'impero austroungsrico e dell'impero romano. Ma nell'infobox ci vanno i dati aggiornati, stiamo parlando dell'infobox. Nell'infobox non puoi scrivere "ex provincia". --Holapaco77 (msg) 19:41, 26 giu 2019 (CEST)

Dubbio Enciclopedicità Lova (Campagna Lupia)

Sulla voce «Lova (Campagna Lupia)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Giacomo-gu (msg) 14:56, 13 giu 2019 (CEST)

Amministrazione

Buongiorno! Puntualmente ad ogni tornata elettorale amministrativa, si ripropone il solito problema su come aggiornare correttamente questo paragrafo e relativo template. Nel particolare, su cosa inserire nel campo "Partito". Le linee attuali citano l'utilizzo di questo parametro è opzionale ma consigliato, inserire il nome del partito di appartenenza del sindaco, se il primo cittadino è rappresentato da una carica diversa da quella del sindaco non utilizzare questo parametro., ma sempre più spesso, soprattutto nei medi e grandi comuni italiani, il più delle volte il candidato sindaco è espressione di una coalizione di più partiti nazionali e/o liste civiche (a loro volta apparentate o vicine alle aree politiche di centro, centro-destra, centro-sinistra, etc.). Nella stragrande maggioranza dei comuni (medi e piccoli) già il problema si pone meno in quanto nella totalità una sola lista (o partito nazionale) appoggia quel candidato a sindaco. Nella prima ipotesi, quanto allora è corretto il campo esclusivo "Partito"? Non potremmo sostituire, con l'ausilio di un bot, un nuovo campo dal nome "Partito e/o coalizione"? Altro punto. Gli eventuali partiti e liste civiche che appoggiano il candidato vanno inseriti? Secondo le linee guida sì, ma mi è già capitato, specie in grandi comuni, di vedere un "troncamento" e solo un vago "centro-destra" o "centro-sinistra". A parer mio andrebbero inserite nel paragrafo Amministrazione (e relativo campo nel template Divisione amministrativa) tutte le forze politiche che appoggiano quel sindaco e con il nome della lista completa. Dati che oramai sono verificabili e rintracciabili direttamente dal sito del Ministero dell'Interno come citate nelle linee guida. Faccio un esempio: perché a Rapallo devo scrivere nel template Divisione amministrativa un vago "centro-destra" quando il sindaco neo eletto è però sostenuto da due partiti nazionali (Lega e Forza Italia) e tre liste civiche ("Bagnasco sindaco", "Con Brigati per Rapallo", "Viva Rapallo")? Forze entrate tutte in consiglio comunale. In una discussione (pacifica) è stato suggerito di usare la formula "riassunto" (centro-destra) nel template Divisione amministrativa e poi "completa" nel paragrafo Amministrazione (o nel mio caso Sindaci di Rapallo). A Rondanina perché invece devo fare diverso (nome lista in tutti i campi)? Non ha senso questa cosa... Dapa19 (msg) 11:21, 30 mag 2019 (CEST)

Ciao [@ Dapa19], perché invece non ci limitiamo a mettere sotto la coalizione/partito di appartenenza una semplice riga che recita: per approfondire vedi sito ministero dell'interno (con link specifico) ? Visto che hai detto che in quel ministero ci sono tutti i nomi dei partiti che rappresentano un sindaco. Mi sto riferendo ovviamente alla sezione riportata sulla voce principale e non alle ancillari (dove ci può stare bene una lista più approfondita). Altrimenti non so, ma non lo vedrei tanto pratico un elenco dettagliato di tutti i partiti (specie in quei comuni che non si limitano a inserire i sindaci più recenti ma partono addirittura dal secondo dopo-guerra o anche prima...) Che ci vorrebbe omogeneità poi siamo d'accordo, ma sai quanto sia difficile mettersi d'accordo in una discussione comune e quanto è faticoso vigilare affinché tutti i comuni si attengano a un'eventuale linea guida qui scaturita. --Stella (msg) 13:18, 17 giu 2019 (CEST)

Nell'infobox andrebbero messe solo le informiazioni minime e sintetiche (ok "centrosinistra" o "centrodestra"). Nel riepilogo idem (ade esempio, il sindaco eletto ieri a Cagliari era supportato da 11 liste, mi pare eccessivo inserirle tutte nell'infobox o nel paragrafo "amministrazione"), mentre se esiste una pagina apposita "Sindaci di [nome località]" oppure "Elezioni amministrative italiane del [anno]" allora ok inserire le liste (come viene già fatto adesso: vedi Elezioni amministrative italiane del 2019#Cagliari). --Holapaco77 (msg) 14:28, 17 giu 2019 (CEST)

Sì, concordo. E già che ci siamo qualcuno saprebbe spiegarmi che differenza c'è tra lista civica e indipendente?? Perché io non riesco a ben comprenderlo... e le terminologie vanno messe entrambe, se sono davvero diverse? --Stella (msg) 14:38, 17 giu 2019 (CEST)

Indipendente = politico non iscritto (tesserato) ad alcun partito; lista civica = lista elettorale non direttamente collegata ad uno specifico partito nazionale. --Holapaco77 (msg) 17:47, 17 giu 2019 (CEST)

Grazie, mi hai tolto un dubbio, pensavo che indipendente si riferisse alla corrente politica seguita dal partito (per questo lo associavo alle liste civiche) e invece si riferisce allo status della persona, chiaro. --Stella (msg) 19:01, 17 giu 2019 (CEST)

Intanto grazie per i vostri commenti e... farò allora così: sintetico nel template e dettagliato nel paragrafo Amministrazione così come ho sempre fatto per i comuni della Liguria. Anzi, a dire il vero, sia nel template che Amministrazione compaiono ad esempio il nome delle liste al completo (normalmente una visto che sono per la maggiore piccoli comuni). Nota a parte: è difficoltoso comunque verificare l'appartenenza politica del sindaco o dell'amministrazione (cosa che già il sito del Ministero non indica o giusto vagamente) e anche qui mi è capitato di assistere cambiamenti su cambiamenti. A Sanremo, ad esempio, se guardate la cronologia non si capisce nulla. Alcune testate giornalistiche danno una giunta di centro-sinistra (con appoggio del PD), ma qui un utente continua a dire di centro-destra. Boh. Ma qui la "confusione" è politica e non wikipediana ;) Dapa19 (msg) 08:55, 18 giu 2019 (CEST)

Schemi colorati senza le legende

Approfitto della sezione aperta da Depa per far notare una cosa di cui mi sono accorta solo oggi: da qualche tempo in molte (forse in tutte) voci sui sindaci dei comuni d'Italia sono stati apposti dei simpatici template che spiegano in schema la storia politica del comune (niente in contrario, a me piacciono le cose esplicative fatte con estro) ma il problema è che ho notato che in tutte essa manca una legenda che spieghi al lettore cosa sta guardando... stessa cosa è stata fatta anche nella tabella dei sindaci più recenti. Si deve intervenire e sistemare.

Lascio qui di seguito alecune delle voci incontrate con questa cosa da risolvere: Sindaci di Siena, Sindaci di Ragusa, Sindaci di Catania, Sindaci di Cagliari (scorrere in esse fino alla fine) ecc, ecc... (credo che siano tutte nello stesso stato). --Stella (msg) 14:33, 17 giu 2019 (CEST)

C'è scritto "linea temporale", cioè è riportato in maniera grafica la durata dei mandati dei vari sindaci. --Holapaco77 (msg) 17:53, 17 giu 2019 (CEST)

Sì ma ci sono i colori che restano senza spiegazione, così come la tebella (anch'essa presente ovunque) sugli ultimi sindaci. --Stella (msg) 19:02, 17 giu 2019 (CEST)

Ho dato uno sguardo alle voci linkate e non solo mancano le legende (e la scelta dei "colori" chi le ha stabilite?), ma in linea generale non ce n'è una uguale all'altra! Ogni voce segue un suo schema fatto di tabelle, template vari, stili grafici, foto di sindaci, stemmi, etc. E questo perché, forse, negli anni non ci siamo mai posti delle linee guida o uno stile unico di impaginazione. Ovviamente è capibile che le divisioni temporali (con nomi dei paragrafi) possono certamente cambiare a seconda della zona geografica (e mutamenti storici), ma solo sindaci di Cagliari è la dimostrazione di una pagina gestita "senza guida" o criteri grafici. Ecco già rivedere il {{ComuniAmminPrecTitolo}} e {{ComuniAmminPrec}} seguendo uno schema simile con i campi Partito e Coalizione avrebbe già più un senso alla domanda che ponevo poco sopra quando un sindaco del partito X (o indipendente) è sostenuto magari da una coalizione Y. Comunque, davvero, bisognerà mettere almeno una linea generale grafica sennò andiamo verso anarchia e autogestione Dapa19 (msg) 09:46, 18 giu 2019 (CEST)

Io me ne sono accorta per puro caso... andando a dare uno sguardo alle ancillari dopo il tuo post sull'amministrazione, e aprendone una dopo l'altra mi sono resa conto che c'era qualcosa di sregolato... chi ha preso l'iniziativa forse poteva prima consultarsi con questo progetto, visto che andava a riguardare tutti i maggiori comuni italiani. Anche qui bisognerebbe stabilire una linea guida che sia comune per tutti: non ha molto senso aprire una voce e trovarci tutti i sindaci in tabella e aprirne un'altra e trovarcene solo alcuni alla fine... (Stella p.s. non chiedetemi perché non posso firmare ma ultimamente il mio pc fa cose strane da solo^^)

Riguardo ai colori: vedi Progetto:Politica/Colori dei partiti. --Holapaco77 (msg) 11:21, 18 giu 2019 (CEST)

La linea guida esiste, ma effettivamente è disattesa da molti e modifiche dei colori alle linee temporali avvengono piuttosto spesso. Ce ne sarebbero da correggere... :/--Parma1983 12:54, 18 giu 2019 (CEST)

Criteri di enciclopedicità delle frazioni

Segnalo questa discussione riguardante la modifica dei criteri di enciclopedicità delle frazioni. Grazie--Parma1983 01:48, 27 giu 2019 (CEST)