Discussioni aiuto:Monitoraggio

Tag per le discussioni sul monitoraggio

Segnalo che, grazie a Discussioni_Wikipedia:Voci_fondamentali#Indicazione_della_qualità, ora avete a disposizione delle icon di tag già pronte per discutere del monitoraggio, che trovate in quella discussione e al manuale di {{icon}}. Vi faccio un esempio:

Stub la voce è incompleta , mancano tizio, caio e sempronio.... Classe A ben curata, la mancanza di tizio caio e sempronio in realtà è irrilevante, parlare di loro è ingiusto rilievo... Classe B è curata, ma tizio, caio e sempronio non sono troppo irrilevanti, ma nemmeno così fondamentali perché....

Il codice è

*{{icon|stub}} '''Stub''' la voce è incompleta , mancano tizio, caio e sempronio.... *{{icon|a}} '''Classe A''' ben curata, la mancanza di tizio caio e sempronio in realtà è irrilevante, parlare di loro è ingiusto rilievo... *{{icon|b}} '''Classe B''' è curata, ma tizio, caio e sempronio non sono troppo irrilevanti, ma nemmeno così fondamentali perché....

spero possano essere utili anche da citare in questa pagina e per stimolare discussioni attive sul monitoraggio.--Nickanc ♪♫@ 18:13, 26 set 2013 (CEST)

ottima idea. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 12:06, 28 nov 2015 (CET)

wikibozza?

Ehm, perché c'è ancora il {{wikibozza}}, dato che le voci le monitoriamo da anni?--Nickanc ♪♫@ 19:38, 27 nov 2015 (CET)

Perché non si è mai palesato per iscritto un consenso. Credo che si possa togliere per silenzio-assenso. --Umberto NURS (msg) 19:42, 27 nov 2015 (CET)

mi pare, leggendo qui, che ci siano dei dubbi sulla sezione iniziale della pagina di aiuto (grassetti miei: "possibilità per gli utenti di valutare le voci"). noto comunque che molti dei contenuti sono duplicati di Progetto:Qualità/Monitoraggio voci nonostante l'incipit parli di "Ciascun wikipediano" e non faccia distinzioni tra gli utenti registrati e gli IP anonimi. --valepert 19:55, 27 nov 2015 (CET)

Perché il monitoraggio è un'iniziativa individuale o al piú del singolo gruppo di utenti, non qualcosa che abbia rilevanza per la comunità nel suo complesso. Nemo 23:22, 27 nov 2015 (CET)

Ogni singolo edit su wp è "un'iniziativa individuale". Il monitoraggio rileva, perché dà una misura dello stato di importanti porzioni dell'enciclopedia (è così per i progetti che più intensamente lo utilizzano) e dà indicazioni sulle voci che possono essere eventualmente portate ad un vaglio. Non c'è nulla di meccanicamente sbagliato nel monitoraggio: è usato poco, ma per il resto è una buona idea. Non è mai stato un mistero che si tratta di valutazioni "interne", offerte senza spaccare il capello. Non servono infatti a offrire al lettore patenti di qualità, quanto a orientare il lavoro degli stessi utenti. Un dato meramente indiziario, però sicuramente utile, se reputiamo, presumendo la buonafede, che le varie valutazioni siano state offerte con serietà e impegno. Per curiosità, cos'avrebbe rilevanza per la comunità nel suo complesso? pequod76^talk 00:33, 28 nov 2015 (CET)

Da sbozzare senza dubbio. Questo a prescindere dal fatto che il monitoraggio è un qualcosa che mi ha sempre lasciato piuttossto preplesso (non per gli scopi quanto per l'effettivo uso). Il fatto che sia una iniziativa individuale è tautologico. Wikipedia stessa è una iniziativa nata da due individui. Non si può più considerare una bozza, visto l'uso ampio e radicato, su questo non c'è alcun dubbio. --Lucas ✉ 03:48, 28 nov 2015 (CET)

ho letto velcemente la talk di progetto ma non riesco a trovare i rilievi cui accenna valepert. Anche secondo me si può tranquilamente sbozzare. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 06:18, 28 nov 2015 (CET)

[@ valepert] Anche io non ho capito bene le tue osservazioni. Potresti "svolgerle"? :) pequod76^talk 12:44, 28 nov 2015 (CET)

Mi pare che Valepert faccia semplicemente riferimento al dubbio espresso oltre un anno fa se il monitoraggio s'intendesse esteso a tutti gli utenti o ai soli utenti registrati (dubbio mai sciolto mi pare). Poi sull'efficacia o l'attendibilità dei contenuti ho gli stessi dubbi (anche maggiori) di Lucas. --Er Cicero 10:39, 29 nov 2015 (CET)

Visto l'utilizzo che ne viene fatto, cioè la corrispondenza o meno alle linee guida dei progetti ed alle loro procedure, andrebbe rivisto in termini più burocratici cioè togliendo tutta quella parte di giudizio su forma e contenuti che, nella mia esperienza, nessuno si prende la briga di motivare (rendendolo, di fatto, inutile per il miglioramento della singola voce). Quindi, così com'è, non va sbozzato poichè il suo utilizzo, di cui riconosco l'utilità, non corrisponde alla lettera della pagina d'aiuto.--Demostene119 (msg) 14:53, 29 nov 2015 (CET)

[@ Demostene119] Scusami, non ho capito bene il punto del "giudizio su forma e contenuti". Pensi che sia meglio asciugare le valutazioni? Cioè rimuovere quelle parti di commento e lasciare solo la valutazione "nuda" (A, B, C ecc.)?

Su Wikibozza, mi pare che non ci sia un problema di consenso. La comunità, cioè, accetta che esista un progetto, un template, tutta l'operazione di monitoraggio con la sua pagina d'aiuto ecc. Altra cosa è affermare, anche giustamente, che il monitoraggio non ha ancora assunto la sua forma ideale e stabile, ma questo vale per tantissime cose su wp. Credo che Wikibozza non sia molto adatto alla situazione attuale.

Ma al di là di questi dettagli, sarebbe bene "quagliare" le critiche e operare di conseguenza. Si possono realizzare molte cose per migliorare il monitoraggio, anche il relazione alla "forma" dei giudizi, che continua a lasciare un po' a desiderare (sono ancora troppo meccanici). pequod76^talk 17:20, 29 nov 2015 (CET)

Penso che anche gli IP debbano potere valutare le voci. In questo come in ogni altra attività wikipediana il vandalismo può essere operato anche da utenza appositamente registrata. Per mantenere il controllo della situazione, si può partire da cat come Categoria:Voci monitorate - ottobre 2015. Mi chiedo però: come si fa ad evitare che qualche buontempone non monitori una voce in modo farlocco, inserendo per giunta una data farlocca (quindi retrodatando)? Più in là ci serve di "spezzettare" i problemi e discuterli in sezioni separate. pequod76^talk 17:24, 29 nov 2015 (CET)

Secondo me non è un dettaglio, il monitoraggio dovrebbe cambiare dall'attuale utopistico ed insensato (a che titolo un wikipediano giudica una voce? è un esperto? che titoli ha?) metodo basato su valori assoluti della qualità della voce ad un più modesto, ma concreto, percorso di qualità interno ai progetti, per cui una voce la si valuta in base ai criteri del progetto di riferimento e la si promuove in base a procedure interne wikipediane (vaglio, proposta di qualità etc.) si veda ad es. en:Wikipedia:WikiProject_Military_history/Assessment#Introduction ed un esempio del template in discussione en:Talk:French_Army_Mutinies, dove, faccio notare, non si dà un giudizio sulla voce, ma si indica che, secondo il progetto tale ed il talaltro ritengono che la voce sia in tale classe. Si veda, invece, un esempio italiano Discussione:Azoto, dove si danno una serie di giudizi tranchant, senza appello perché neanche si sa chi li ha formulati. Faccio presente che, anche qualora una riesca a beccare il monitore sul fatto, le risposte sono sempre burocratiche (manca un paragrafo, non ha superato un vaglio, non corrisponde al modello di voce) --Demostene119 (msg) 17:47, 29 nov 2015 (CET)

Non voglio raffreddare gli entusiasmi, ma il monitoraggio delle voci è una vecchissima questione che, maledetto me, contribuii a importare da en.wiki almeno 7-8 anni fa. Ricordo ancora le violente litigate che ci furono, anche con utenti oggi bannati, su come si dovesse giudicare una voce - litigate dalle quali fu deciso di espungere (con mio profondo disappunto) il concetto di "importanza per un dato progetto" di una voce, ossia più o meno quello che dice [@ Demostene119].

Il monitoraggio su en.wiki, infatti, non si limita a giudicare la voce (peraltro con un solo voto complessivo, non quattro separati), ma indica anche qual è la rilevanza della voce per un dato progetto e quindi (almeno come la interpretai io) anche il senso di urgenza nel risistemarla. È uno strumento in più per poter dire "ok, le basi sono a posto, ora occupiamoci delle cose secondarie", o meglio era per quanto ci riguarda, dal momento che fu eliminata quasi subito con motivazione "X potrebbe essere di importanza fondamentale per il progetto A, ma medio/bassa per il progetto B" - motivazione che ancora oggi, a distanza di circa sette anni, ritengo un non sequitur piuttosto evidente.

Dopodiché, ci sarebbero anche altre discussioni da fare, per esempio l'integrazione di {{Monitoraggio}} all'interno di {{Discussione}} oppure domandarsi perché alcuni progetti dispongono di un proprio sistema di monitoraggio... --Sannita - L'admin (a piede) libero 11:56, 1 dic 2015 (CET)

Agisco bold e rimuovo il {{wikibozza}} che, imho, crea solo confusione agli utenti. Se poi il monitoraggio sia utile o meno e come migliorarlo, globalmente o per progetto, non influenza la "scala" indicata questa pagina e raggiunta via consenso anni fa. --Ruthven (msg) 01:01, 16 mag 2016 (CEST)

Novità dal monitoraggio?

Il mondo del monitoraggio su it.wiki rischia di andare alla deriva, cioè muoversi, sì, ma senza una reale attenzione verso di esso. Sarebbe bene riprenderlo, valutarne pregi e difetti, e cercare di capire come e dove intervenire.

1. La prima cosa su cui interverrei è questa, lasciare che chi migliora una voce possa modificare anche il monitoraggio. Ad oggi vige la legge (non ricordo se scritta o meno) per cui chi migliora una voce non può toccare il monitoraggio e deve aspettare che eventualmente un lettore inattivo e neutro intervenga. Secondo me questo sistema non premia l'utente in buonafede e, in una parola, è troppo "paranoico". Le forze in campo sono troppo poche per sperare di avere seri risultati con questo approccio. Il monitoraggio ha valore puramente informale: può servire ad esempio ad indicare quali voci fondamentali sono in uno stato pietoso e necessitano di un intervento o, al contrario, quali voci sono già ad un buon livello e sono adatte ad un vaglio in vista magari di un riconoscimento. Un monitoraggio troppo generoso perché autoattribuito vale tanto poco quanto un monitoraggio vecchio di 10 anni, che non rispecchia più lo stato della voce. In questo come in altri casi, una scelta strategicamente felice è quella di presumere la buonafede. Se ci sarà chi abusa della funzione interverremo sul singolo utente. Con la regola attuale, invece, questo approccio investe l'intero impianto, di fatto paralizzando lo strumento.
2. Un'altra cosa su cui interverrei è l'insieme delle frasette che appaiono a commento dei valori attribuiti ai parametri. Queste frasette appaiono in due versioni. Una prima versione (estesa) è in Aiuto:Monitoraggio (che richiama una serie di sottopagine), mentre una seconda versione (concisa), che è quella che effettivamente appare nei monitoraggi valorizzati, sta nel modulo Lua (e precisamente in Modulo:Progetti interessati/Configurazione). Forse è il caso di trovare delle formule più indovinate: ad oggi, queste frasette si lanciano a delineare panorami ipotetici, in forme talvolta un po' sconcertanti.
3. Un terzo elemento è quello delle segnalazioni. C'è una pagina, Progetto:Qualità/Monitoraggio voci/Richieste, che rischia di rimanere dimenticata. Forse si può trasformare in un redirect a Discussioni progetto:Qualità/Monitoraggio voci, dove potere, per quanto detto al primo punto, dire a chi ci scrive "hai migliorato la voce? Bene, puoi aggiornare tu stesso il monitoraggio".

So che il monitoraggio desta perplessità in molti eppure appare il tipico "barcone" a cui è difficile rinunciare. Sempre che ne valga la pena. Secondo me vale la pena provare ad ascoltare per bene quali sono le perplessità, anche da parte di coloro che il barcone lo affonderebbero. Aspetto altri commenti e idee da parte vostra. --pequod76^talk 19:13, 8 nov 2023 (CET)

personalmente ritengo sempre che lasciare il monitoraggio a chi scrive o amplia la voce è come chiedere all'oste se il vino è buono.

riprendendo un'idea di moooooolti anni fa, una cosa IMHO che è necessario fare è valutare con lo strumento del monitoraggio le voci "dall'alto al basso", nel senso che si dovrebbero prendere ad esempio le voci da vetrina o di qualità e valutarle secondo criteri definiti (che possono essere le frasette a cui fa riferimento pequod o formule trovate per l'occasione). poiché quelle sono le voci che reputiamo migliori, dovrebbero passare l'esame with flying colours. poi a mano a mano si procede a valutare le altre (es. periodicamente in pagina principale, oltre alle voci in vetrina, passano le voci nuove e quelle sostanzialmente modificate. chiediamoci se fare in modo che quelle vengano monitorate è una cosa che ci potrebbe far comodo) --valepert 22:30, 8 nov 2023 (CET)

Il discorso dell'oste è vero, ma siccome il monitoraggio è aperto a tutti, possiamo ritenere che chiunque lo compili abbia più o meno le stesse chance dell'autore di fare una valutazione troppo generosa (e d'altra parte può farne una eccessivamente severa). Insomma, compilare un monitoraggio in modo superficiale è una possibilità troppo comune perché ci debba preoccupare l'autore più di altri (i monitoraggi non sono protetti: anche un ip può farlo). Queste valutazioni non sono riconoscimenti.

Guardare alle voci in vetrina per definire ciò che va bene è una buona idea e altrettanto è una buona idea monitorare quelle nuove o sostanzialmente modificate, tanto più che servirebbe a sensibilizzare verso lo strumento.

Tu stesso poi mi hai fatto notare che nel contesto del monitoraggio appare il termine bozza, che confligge con il nome del "nuovo" namespace. Si potrebbe trasformare in "abbozzo" o "minimale", qualcosa che non confligga con il namespace e non si sovrapponga agli avvisi per stub, che sono in qualche modo indipendenti (ad es., un onesto abbozzo può essere adeguatamente solido e fontato, mentre una "bozza" dal pdv del monitoraggio è una voce con gravi problemi). D'altra parte, forse non ha molto senso compilare il monitoraggio di uno stub minimale. Il monitoraggio sembra più utile per voci più sviluppate. pequod76^talk 02:24, 9 nov 2023 (CET)

Ciao, non sapevo di questa regola prima di venire avvisato da Pequod, che ringrazio così so che devo evitare in futuro.

Personalmente ho fatto un paio di volte il monitoraggio su quelli che sono a mio avviso i parametri più oggettivi, ossia tutti meno che scrittura. Se una pagina ha immagini che illustrano nel dettaglio tutto ciò che c'è da illustrare mi chiedo perché negare la possibilità all'utente di aggiornare il monitoraggio. Alla fine dobbiamo presumere la buona fede, e se qualcuno aggiornerà in maniera sbagliata il monitoraggio autoassegnandosi delle A magari in vista di una segnalazione per riconoscimento di qualità beh, chiunque accorgendosi delle discrepanze con l'effettivo contenuto della pagina lo potrà correggere.

Non vedo particolari vantaggi nel negare il monitoraggio a chi ha aggiornato la pagina, anche perché il monitoraggio ormai è una cosa fatta da non così tanti utenti e si rischia l'opposto, ossia di avere pagine da un monitoraggio completamente assente. Posto che non lo dico per una questione di convenienza personale, in quanto l'unica volta che ho aperto una segnalazione ho chiesto ad un altro utente di aggiornare il monitoraggio discutendo con lui di cosa si potesse fare per alzare la valutazione in altri punti, cosa che farò anche per ulteriori eventuali segnalazioni a prescindere da come si metterà questa discussione (difatti i due/tre automonitoraggi fatti sono volutamente incompleti e da far revisionare a terzi) --Redjedi23 T 12:55, 9 nov 2023 (CET)

Sono tra quelli che affonderebbero il barcone. Non mi illudo che si rinuncerà a un simpatico giocattolo colorato, ma visto che Pequod76 ha chiesto le perplessità:

• il monitoraggio in sostanza è inutile. Qualcuno si diverte a compilare le schedine, ma quanti quelle schedine le leggono per farci qualcosa che non sia fine a sé stesso?
• con centinaia di migliaia di voci con avvisi, e milioni di voci che non esistono proprio, davvero serve sapere se in una minoranza di pagine il tal voto è "B" o "C", se anche questi voti fossero attendibili? di certo le segnalazioni di voci che hanno bisogno di miglioramenti (e tanto) non ci mancano
• la frasette fisse e generiche sono inutili, comunque le riformuli. Le discussioni servono piuttosto per spiegare problemi e suggerimenti specifici del caso.

se mandassimo tutto in pensione sarebbero solo energie risparmiate per migliorare Wikipedia--Bultro (m) 02:31, 11 nov 2023 (CET)

A dire il vero quando lo facevo (anni fa), monitoravo anche voci che ampliavo/miglioravo io, non mi pare ci sia una regola scritta. Comunque ho visto dei monitoraggi di manica extralarge fatti da utenti "terzi" che non servivano granché perché totalmente errati. Però è una cosa che ha senso solo per voci già decenti e che non siano stubbini, gli avvisi sono molto più visibili, bisognerebbe iniziare da quelli. Comunque troppi parametri e troppi livelli di giudizio (2 o 3 bastano). --Kirk Dimmi! 08:24, 11 nov 2023 (CET)

[← Rientro] provo a fare un discorso un po' più articolato (a.k.a. piccolo pippotto) sul monitoraggio in generale. chiunque abbia avuto esperienza nella vita di aver compilato un sondaggio, una recensione di un prodotto, il test sul Political Compass o sentito dirsi che "la tua opinione conta" si sarà trovato di fronte a due tipi di scelta:

1. cliccare su una tra cinque stelline (o analogamente mettere un pollice verso o pigiare su una faccina sorridente)
2. leggere delle affermazioni di tre righe seguite (o precedute) da una domanda del tipo "quanto ti trovi d'accordo con tale affermazione?" (in genere anche qui più opzioni)

questi due sono gli unici metodi che permettono di raccogliere pareri senza dovere leggere "risposte aperte". in generale, nella vita reale, qualunque scelta del punto uno si riconduce spesso ad una scelta binaria (le stelle da 1-4: brutto, 5: bello; la faccina che sorride: ok, le altre no... etc.). quelli del secondo punto sono oggettivamente i più tediosi ("ha 15 minuti per rispondere a queste domande senza trarne alcun vantaggio?"). il problema sono quelli che (con un numero sufficiente di dati raccolti) sono quelli che in effetti funzionano.

l'unico modo per mantenere capra e cavoli e avere un sistema di monitoraggio "snello" ma che fornisce informazioni utili per chi lo consulta è utilizzare un modello del secondo tipo, ma renderlo il più semplice possibile: sei d'accordo che voce X ha caratteristica Y? sì o no, tertium non datur. se è solo una la domanda si riduce quasi ad una richiesta se la vedresti bene in vetrina (o come voce di qualità). il problema è trovare le possibili Y per cui rispondere (per un wikipediano in buona fede) sia facile, veloce e le cui risposte possano informare gli altri (lettori e altri utenti) dello stato della voce senza dover mettersi ad apporre avvisi. --valepert 18:07, 11 nov 2023 (CET)

[@ Bultro] Non sottovaluterei l'eterogenesi dei fini e cmq il monitoraggio, per quanto migliorabile, fa un lavoro molto simile a quello che fanno gli avvisi.

[@ valepert] In un certo senso, la scelta tra A e B e C ecc. è relativa alla presenza di una data caratteristica (le famose frasette illustrano caratteristiche che ci sono o non ci sono e ciascuno "voterà" la lettera che più da vicino rappresenta lo stato della voce. Dopotutto, i criteri sono appena 4. Si potrebbe al più accorparli a 2 (accuratezza/verificabilità e scrittura/multimedia), eliminando al contempo la lettera E. Il tutto rappresenterebbe una forma più sfumata di avviso. pequod76^talk 01:33, 17 nov 2023 (CET)

[@ Demostene119] Se passi di qui... :)

[@ Redjedi23] Il divieto di "automonitoraggio" non l'ho trovato. Tu? pequod76^talk 01:36, 17 nov 2023 (CET)