Discussioni Wikipedia:Vaglio/Archivio03

Archivio02

Archivio04

Area tematica

Come dicono le istruzioni per l'archiviazione di un vaglio: "2a) cliccare sulla linguetta "modifica" della sottopagina dell'area tematica;"...bene, ad oggi è comparsa la nuova area tematica "Sport e giochi" che però non ha la sua "sottopagina" in quanto, come è facile notare, non è un link come lo sono le altre aree (in cui cliccando si accede ad esempio a [pagina] dove poi cliccando su "modifica" si arriva alla stringa {{Wikipedia:Vaglio/Titolo della voce}} che va copiata in archivio)...pertanto sarebbe opportuno rendere linkabile "Sport e giochi"--Riottoso? 19:52, 14 lug 2011 (CEST)

Vaglio e libertà di modifica

Sto avendo una discussione ([1], [2], [3]) con Franx2552 riguardo all'oggetto di questa sua modifica. Le mie domande sono:

• siamo tutti d'accordo sul punto che la presenza di un vaglio non mette in discussione la normale libertà di modifica?
• c'è bisogno di ricordarlo nelle pagine sul vaglio? --Jaqen [...] 12:44, 13 ott 2011 (CEST)

(riporto anche quì) Tengo a precisare che non sono contro la libertà di modifica in sè per sè, ma credo che in caso di pagine oggetto di vaglio questa libertà a volte sia controproducente con le discussioni che si hanno proprio nel vaglio della voce (non parlo di punti, errori ortografici e altre piccole cose, ma di modifiche sostanziali che possono cambiare l'assetto della voce). Nella voce Italia questi comportamenti si sono ripetuti decine di volte, e decine di volte sono entrati in contrasto con le decisioni prese da utenti che hanno discusso il problema nel vaglio. Francamente, questo non mi sembra un atteggiamento rispettoso nei confronti di coloro che, dopo settimane di discussioni, arrivano ad una conclusione che soddisfa tutti e che poi vedono distruggere il tutto da utenti (spero in buona fede) che intervengono di loro iniziativa, senza aver letto la discussione in vaglio. Per questo, diamo all'utente che modifica di sua iniziativa la possibilità di confrontarsi prima con gli altri revisori del vaglio, senza che si vada a finire a guerra di rollback.--Franx²⁵⁵² 19:28, 13 ott 2011 (CEST)

devo dire che è praticamente impossibile sperare che chi non ha partecipato ad un vaglio della durata (finora) di 20 mesi possa sapere delle discussioni che si sono svolte e delle decisioni che si sono prese (io stesso avrei grosse difficoltà a ricordare o a rintracciare tutto). Quindi certe modifiche, non in linea con quelle decisioni, sono "inevitabili" e sicuramente in buona fede, su questo non ci piove. L'invito di passare per il vaglio per parlarne e spiegarsi è un modo anche "rispettoso" verso un utente che opera una modifica e che potrebbe non capire le ragioni dell'annullamento. Per come la vedo io, le discussioni sono il sale di wiki, quindi sono sempre le benvenute, se poi qualche volta il messaggio che si voleva trasmettere non era chiaro sono il primo a dispiacermene, ma è scontato che l'intenzione non era quella di limitare le modifiche o addirittura di "blindare" la voce. --Er Cicero 19:58, 13 ott 2011 (CEST)

procedura più snella

se avete notato ho modificato il tmp {{vaglio}} in modo tale che con un click si può produrre la pagina del vaglio che verrà anche automaticamente elencata in questa pagina. L'unica cosa sono le aree tematiche: quelle bisogna continuare a seguirle a mano e ad aggiungerci voci a mano. Ma, alla luce della riforma del template fatta, non ritenete che sia possibile eliminare del tutto le sottopagine per aree tematiche?--Nickanc ♪♫@ 18:33, 29 ott 2011 (CEST)

Veramente questa modifica non mi piace granché: ora devi aprire le richieste di vaglio aperte (che poi è un passaggio inutile, tanto poi devi passare per le richieste di vaglio aperte per argomento). Se poi vuoi sapere proprio le voci, devi aprirti una ad una le categorie contenenti almeno un elemento, mentre prima, con un'occhiata veloce, si riusciva a sapere subito quali erano le voci vagliate. Anche il lavoro da svolgere a mano era minimale, difficilmente si è arrivati a 20 vagli in contemporanea. Dunque cui prodest? --Er Cicero 23:28, 29 ott 2011 (CEST)

Sistemata la visualizzazione dei vagli in corso. Sarebbe bello poter mettere depth=2 al categorytree per far vedere tutti i vagli in corso a colpo d'occhio. In ogni caso, secondo me invece avvantaggia eccome chi deve aprire un vaglio: è diventata una procedura che si fa con un click, cliccando sul link nel template {{vaglio}}.--Nickanc ♪♫@ 15:34, 30 ott 2011 (CET)

Ma se qualcuno vuole brevemente sapere quali voci sono in questo momento al vaglio come deve fare? --PrincipeRoby (davvero?) 14:55, 31 ott 2011 (CET)

Apri i menu a tendina dell'albero delle categorie che ho messo a fianco.--Nickanc ♪♫@ 14:56, 31 ott 2011 (CET)

Allora diciamo: se qualcuno vuole brevemente sapere quali voci sono in questo momento al vaglio senza aprire trentasette tendine come deve fare? Non sono già abbastanza disertati i vagli per nasconderli anche in una nuvola di categorie? Non si potrebbe semplicemente predisporre una pagina come questa? --PrincipeRoby (davvero?) 15:10, 31 ott 2011 (CET)

Ho risistemato. spero vada bene ora.--Nickanc ♪♫@ 15:41, 31 ott 2011 (CET)

Ok, ora va sicuramente meglio. --PrincipeRoby (davvero?) 15:49, 31 ott 2011 (CET)

(rientro) tornando alla domanda iniziale, ora che questa pagina è stata sistemata meglio, non trovate che ci si possa liberare delle sottopagine delle aree tematiche? sono pagine in più da mantenere.--Nickanc ♪♫@ 15:57, 31 ott 2011 (CET)

Per me il colpo d'occhio globale conta, eccome. Le aree tematiche avevano (e hanno) un senso, perché consentono una sintesi che le 37 categorie assolutamente non permettono. Se si vuole proporre una revisione delle aree tematiche ci può anche stare, ma eliminarle del tutto non mi pare il caso. Segnalo due cose: da una parte approvo che ora, a differenza di quanto non si facesse in precedenza, una voce vagliata compaia nell'elenco anche in più aree tematiche con le quali ha attinenza, dall'altra c'è parecchia confusione perché talvolta la stessa voce compare due volte nella stessa area tematica (vedi Mario Merola in Arte, Elfi della notte in Sport e Giochi o Stella binaria in Scienze matematiche fisiche e naturali) laddove visualizzando la relativa pagina dei vagli (qui, qui e qui) l'elenco che compare è ben diverso (forse l'aggiornamento non è automatico?). --Er Cicero 17:26, 1 nov 2011 (CET)

P.S.: forse un minimo di discussione a preventivo non era male, no? Oppure c'è stata e me la sono persa?

Compare nella stessa area perché vengono messi due argomenti della stessa area (es. elfi della notte ha per argomenti giochi e videogiochi... un po' ripetitivo). Io ho modificato il tmp {{vaglio}} in nome del Wp:KISS (penso riconosciate che col preload si evitano dei passaggi...) e ho pensato che il fatto che l'utente debba, oltre ad aprire la procedura del vaglio, anche modificare questa pagina (aggiungendo il link alla voce) e modificare le sottopagine tematiche (Wikipedia:Vaglio/Arte Wikipedia:Vaglio/Sport_e_giochi ecc.) sia un avvitamento burocratico evitabile nel primo caso coi categorytree che ci sono adesso (che aggiornano in automatico) e nel secondo caso, non avendo strumenti automatici efficaci (ci sarebbero i bot, ma è uno spreco di risorse) che includano le voci senza bisogno di aggiornamento manuale, non è possibile evitare l'avvitamento. Quindi cancellerei quelle sottopagine, poiché... francamente non ne vedo l'utilità. Abbiamo già l'elenco delle voci, se uno vuol leggere i vagli è sufficiente.--Nickanc ♪♫@ 22:59, 1 nov 2011 (CET)

Da sistemare

Ho notato solo ora la nuova sistemazione grafica della pagina, e imo preferivo quella vecchia...dove è stata discussa la modifica? Comunque adesso, cliccando sull'argomento, ad esempio Storia si incappa in una pagina che non corrisponde affatto alla lista della pagina principale...per capirci, nella pag principale c'è Buahaus, Nobile Contrada del Nicchio, Carlo Sforza, Villa di Domiziano (Castel Gandolfo) e cliccando su Storia c'è solo Villa Domiziano, Contrada del Nicchio e addirittura la sand di Pigr8..nessuna traccia delle altre (considerando che Bauhaus non ha nemmeno la procedura di vaglio aperta). Idem per quasi tutti gli altri argomenti...nella pag principale c'è una lista e cliccando sull'argomento c'è tutt'altro. Inoltre fino ad oggi, per archiviare si doveva togliere il link alla sottopagina del vaglio [4], ma oggi il link porta a quella inutile lista delle richieste di vaglio aperte per argomento...lista che tra l'altro è del tutto caotica e sbagliata, senza la possibilità di togliere il link come si faceva un tempo. Sono errori dovuti alla modifica? io avevo messo un pò in ordine tempo fa...come mai c'è tutto sto caos tra le richieste di vaglio?--Riottoso? 21:30, 3 nov 2011 (CET)

così, se leggi la discussione appena sopra...--Nickanc ♪♫@ 21:31, 3 nov 2011 (CET)

Ho letto...e non mi sembra che qui sopra ci sia un chiaro consenso su quelle modifiche...anzi pure Er Cicero chiede dove c'è stata la discussione...e comunque ora il caos è incredibile, voci presenti in diversi argomenti, voci con vagli inesistenti o chiusi, The Wall che rimanda ad un vaglio fermo da gennaio e già archiviato...Bauhaus senza la procedura aperta, Funicolare con una procedura aperta malissimo che ho annullato ma rimane cmq nella lista, Elfi della notte 2 volte tra sport e giochi, ma che poi è tra "Società"... liste di vaglio aperte che non corrispondono con la pag. di servizio ecc...come mai questo caos?--Riottoso? 21:38, 3 nov 2011 (CET)

Ricapitolando, la pagina di servizio è piena di errori qui sopra citati. Se le modifiche sono state fatte con l'intento di semplificare il tutto, lo scopo non è stato per niente raggiunto e ora si ha una pagina confusionaria a cui non si è cercato di sistemare gli errori. Chiedo quindi, con l'appoggio di Er Cicero, l'annullamento delle modifiche fatte da Nickanc sia in questa pagina, sia nel tmp vaglio. Grazie--Riottoso? 12:28, 4 nov 2011 (CET)

Perché anche nel tmp? Forse sostieni che il link di preload renda le cose più difficili? è esattamente il contrario. Prova. e guarda che non è caos: quello che c'è in Wp:Vaglio viene fuori esattamente dagli argomenti che gli utenti inseriscono nel template. È un problema dei casini che fanno gli utenti con gli argomenti dei tmp. Quello che si vede nelle sottopagine non si aggiorna invece in automatico e non si può aggiornare in automatico: per questo ne chiedevo la cancellazione.--Nickanc ♪♫@ 16:47, 4 nov 2011 (CET)

In Wp:Vaglio ci sono tutti gli errori sopra citati...non so da cosa sia dovuto, ma prima delle modifiche era tutto più o meno in ordine...chiedo ancora l'annullamento delle modifiche fatte--Riottoso? 17:16, 4 nov 2011 (CET)

Scusa, ma continui a non capire. I categorytree nel codice vogliono dire: scrivi qui tutte le pagine incluse nella categoria segnalata (che è determinata dall'argomento scritto in {{Vaglio|arg=|arg2=}}). Quindi questa pagina fa vedere i vagli effettivamente in corso, ovvero quelli effettivamente segnalati dai template. È meglio, per questo, del sistema manuale precedente.--Nickanc ♪♫@ 17:23, 4 nov 2011 (CET)

Ma non è che non voglio capire...col tmp vecchio non risultava tutto così incasinato...basta vedere tutto il caos che si è venuto a creare...un esempio, il "Letteratura e linguistica" ci sonbo 2 voci in vaglio e se poi ci clicchi, la pagina è vuota...oppure basta vedere la sand dello Strangolatore tra i vagli aperti....--Riottoso? 17:34, 4 nov 2011 (CET)

Distinguiamo le cose: l'unica cosa che ho cambiato al template è il fatto che ti permette di creare la pagina del vaglio direttamente cliccando su un link che appare quanod il template viene apposto. Esempio:

Poi ho cambiato un'altra cosa: ho pensato che fosse bene che fosse inutile chiedere all'utente di aggiungere in wikipedia:vaglio il nome della pagina che vaglia se esiste un sistema automatico che lo fa per lui. quel sistema è categorytree, che ho spiegato sopra. Fine dei cambiamenti. Logicamente l'uso di categorytree implica che per avere questa pagina fruibile al meglio gli utenti debbano compilare gli argomenti nel {{vaglio}} in modo intelligente. Per esempio elfi della notte appare due volte perché in esso il tmp vaglio è compilato così: {{vaglio|arg=giochi|arg2=videogiochi}}. Un po' ripetitivo, vero? infatti appare la pagina appare due volte. in ogni caso questi due sistemi sono miglior idei precedenti perché:

• il primo (riforma tmp vaglio) permette a chi vaglia di risparmiare un click e un copiaincolla (WP:KISS)
• il secondo permette di vedere i vagli effettivamente in corso, ovvero quelli effettivamente segnalati dai template: prima invece se l'utente non segnalava qui la voce, non ne potevamo essere a conoscenza.

Quindi io penso che tali riforme che ho fatto vadano sostanzialmente bene e siano anzi necessarie per il wp:KISS, dopodiché però credo che possiamo discuterne una modifica all'insegna dell'usabilità.--Nickanc ♪♫@ 20:30, 4 nov 2011 (CET)

Ma questi miglioramenti che tu dici esserci, non ci sono...io vedo solo una pagina incasinata più di prima...pertanto, dato che la modifica è stata fatta senza consenso, chiedo che venga ripristinato il tutto come era prima. L'automazione non va pari passo con la fruibilità--Riottoso? 20:46, 4 nov 2011 (CET)

Ma... secondo te, la pagina wp:vaglio è incasinata per la riforma del tmp o perché i {{vaglio}}{ erano malcompilati nelle pagine? e motiva la risposta, sennò non vale.--Nickanc ♪♫@ 20:50, 4 nov 2011 (CET)

Abbiamo capito che la tua modifica al tmp il linea teorica è giusta, ma 1 non è stata discussa e 2 ha prodotto ancora più caos. Punto, questo è. Se poi il caos deriva dalla sbagliata compilazione del tmp, ho li sistemi tutti e spieghi come si deve fare d'ora in poi, oppure annulli la tua modifica fatta senza consenso e ritorniamo alla compilazione manuale--Riottoso? 21:07, 4 nov 2011 (CET)

Spiegazione inserita. Ora provvedo a sistemarli tutti.--Nickanc ♪♫@ 21:16, 4 nov 2011 (CET)

Ok ma resta il problema...dove sta la discussione che acconsentono a queste modifiche?--Riottoso? 21:23, 4 nov 2011 (CET)

Be' io pensavo che Keep It Simple, Stupid e WP:BOLD bastassero per fare questa modifica senza chiedere preventivamente. Tanto più che ho chiesto dopo aver fatto la modifica e sempre per proseguire questo lavoro di semplificazione della procedura (la quale, rispetto alle potenzialità del software, prima era davvero troppo manuale).--Nickanc ♪♫@ 21:32, 4 nov 2011 (CET)

è una modifica importante quindi andava discussa...quindi gradirei fosse fatta presente alla comunità e intanto rb--Riottoso? 21:38, 4 nov 2011 (CET)

Calma, c'è stata discussione precedente, seppur non preventiva e sinora non ho ancora sentito qualcuno che dicesse che la modifica è del tutto sbagliata, neppure tu. Tutti nella discussione precedente hanno brontolato perché non è stata discussa e hanno proposto degli emendamenti, tu solo hai detto che va fatto rb e poi hai detto che in linea teorica è giusta. Quindi deduco che non sia utile fare rb, semmai discutiamo di come aggiustare la cosa, se, come sembra, va aggiustata ancora.--Nickanc ♪♫@ 22:08, 4 nov 2011 (CET)

(rientro): cerchiamo di capirci, non è che il principio di semplificare o di limitare le operazioni manuali sia sbagliato, ovviamente non è così e non è quello che abbiamo cercato di dire in questa pagina. Ben venga la semplificazione, ben venga l'automazione di operazioni manuali, il fatto è che però tutto questo non deve andare a scapito della leggibilità, dell'usabilità e anche della correttezza della pagina, cose che nella versione attuale sono estremamente penalizzate. Tutto qui. Non è che non stiamo capendo il tentativo che hai provato a portare avanti, ma guarda che parlarne con chi (soprattutto con Riot, che forse in assoluto è quello che se ne occupa maggiormente) cerca da tempo di mantenere dignitosamente questa pagina di servizio, non è né un avvitamento nè una perdita di tempo, al contrario, probabilmente avremmo perso meno tempo tutti. --Er Cicero 22:18, 4 nov 2011 (CET)

Ok, cominciamo a capirci. Quindi, mi pare molto meglio dirci le cose in questo modo: vista la situazione in questo istante di questa pagina e del template, cosa non va o si vuole cambiare?--Nickanc ♪♫@ 22:25, 4 nov 2011 (CET)

Ormai sto un po' rimba dal sonno (e domani sono tutto il giorno alla Wikigita romana); comunque alcune cose le abbiamo già dette sopra, già nel mio primo post. Ad es., il dettaglio su 37 categorie può essere utile per questioni di automazione, ma a me non serve affatto (soprattutto non è pensabile di eliminare le macroaree attuali con una sbrodolata di 37 righe). Pragmaticamente, che in questo momento ci siano "aeronautica", "agricoltura", "energia", "informatica" e "ingegneria" vuote entro "Tecnologia e scienze applicate" non me ne frega niente, non mi porta nessun beneficio aggiuntivo. All'interno di "Tecnologia e scienze applicate", vedo i vagli su Near Earth Asteroid Rendezvous e Stazione Spaziale Internazionale e quest'informazione è più che sufficiente. Questo tanto per cominciare. Per il resto se ne riparla prossimamente. Saluti. --Er Cicero 23:22, 4 nov 2011 (CET)

Sperando di aver correttamente interpretato il tuo intervento, ho fatto delle modifiche che mi pare rendano ora sicuramente più leggibile l'elenco. Ovvero ora i punti, quando sono vuoti, come adesso "aeronautica", non compaiono. Inoltre ho organizzato meglio visivamente la pagina. Ora, per migliorare ulteriormente l'organizzazione della pagina, proporrei di eliminare l'area tematica della politica e integrarla nella Società.--Nickanc ♪♫@ 14:32, 5 nov 2011 (CET)

Intanto, per esempio, in Arte abbiamo "La zattera della Medusa", "American Beauty", "Barney Stinson" e "Il cavaliere oscuro", mentre nella pagina di servizio ci sono Barney Stinson, Villa di Domiziano (Castel Gandolfo), La zattera della Medusa, American Beauty, Il cavaliere oscuro, Mario Merola, The Wall, di cui alcune riptute nella stessa pag in altri argomenti. Di questi The Wall non ha un vaglio aperto. Questo è il risultato della semplificazione? preferivo prima.

La stessa situazione si ripete in tutte le altre categorie, con voci ripetute e voci senza un vaglio aperto, e cmq in quasi tutte le categorie non risultano le stesse voci presenti nella pag di servizio (basta cliccare su letteratura e linguistica)...anche questo vuol dire semplificare?

Inoltre adesso ogni categoria è stata suddivisa per argomento in stile vetrina. La cosa è inutile e cmq in tutto questo tempo non se ne è mai sentito il bisogno, considerando poi che è una modifica arbitraria e per niente discussa e non mi sembra semplifichi nulla.

Inoltre prima, per archiviare, si doveva cliccare QUI ed eliminare la stringa...ora il link rimanda ad una cosa del tutto diversa. Si sono pure cambiati i metodi di archiviazione? questa modifica chi l'ha voluta? dove lo ritrovo il link?

Sono tutte cose che avevo segnalato nel primo edit, e che non sono state sistemate. Queste modifiche per semplificare, ribadisco, non hanno portato a nessuna semplificazione quindi chiedo un rollback di tutta questa serie di modifiche fatte senza consenso altrimenti rb io stesso, se si vuole prima si segnalano le modifiche al bar.--Riottoso? 14:48, 5 nov 2011 (CET)

p.s. se poi questi errori derivano da una mal compilazione dl tmp (modificato senza consenso) è un'altro paio di maniche, perchè se prima questi problemi non si presentavano, non capisco perchè bisogna crearseli...--Riottoso? 14:53, 5 nov 2011 (CET)

The Wall ha un vaglio aperto perché nella pagina c'è stato lasciato il template. Le pagine di servizio non le ho toccate. Gli errori di compilazione del tmp erano errori già prima della mia modifica del tmp, che investe una cosa del tutto diversa...--Nickanc ♪♫@ 14:57, 5 nov 2011 (CET)

Ma lo capisci che The Wall è un esempio? spero di si...il caos non si limita a quello, e poco importa se il tmp in linea teorica è perfetto, così com'è la pagina è completamente incasinata e l'ho già scritto più volte perchè. Mi occupo della pagina da mesi ormai, archiviando segnalazioni deserte, contattando chi apre i vagli, chiedendo spiegazioni e spiegando come fare, ordinando le categorie ecc...Ora per rimettere tutto in ordine perderei delle ore...perchè? con quale beneficio? con il consenso di chi? Benefici non ce ne sono e intanto il casino creato rimane. Chiedo ancora rb--Riottoso? 15:04, 5 nov 2011 (CET)

Il beneficio è che ora vedi esattamente dove gli utenti appongono il {{vaglio}}, come lo compilano e quindi dove ancora è indicato che sono aperti dei vagli e, se è indicato che ci sono ancora dei vagli, vuol dire o che i vagli sono ancora aperti, ma non stanno nella sottopagine o che si sta dicendo in una voce (ns0) una cosa che è falsa, ovvero che la voce si sta ancora vagliando, alimentando discussioni, che sicuramente non saranno lette. secondo me sono ragioni sufficienti. Ps. ho sistemato le regole per l'archiviazione--Nickanc ♪♫@ 15:11, 5 nov 2011 (CET)

Quindi il beneficio sta nel vedere chi compila bene il tmp...perchè i vagli aperti si sono sempre saputi e aperti a tutti...Chiedo pr l'utlima volta il rb--Riottoso? 15:15, 5 nov 2011 (CET)

E cmq continui a non affrontare i problemi elencati--Riottoso? 15:17, 5 nov 2011 (CET)

La non corrispondenza fra le pagine di servizio e la pagina wp:Vaglio (che immagino sia ciò a cui non ho risposto) è dovuta al fatto che wp:vaglio si aggiorna in automatico, mentre le pagine di servizio, no. Se ora leggi le istruzioni del vaglio, sono sicuro che capirai molto bene. Per risolvere il problema faccio una domanda: devo adeguare Wp:Vaglio alle pagine di servizio (cioè togliere {{vaglio}} alle pagine non elencate nelle pagine di servizio) oppure adeguare le pagien di servizio a Wp:Vaglio (cioè aggiornare l'elenco nelle pagine di servizio a come {{vaglio}} viene effettivamente usato nelle pagine dell'enciclopedia?--Nickanc ♪♫@ 15:24, 5 nov 2011 (CET)

Senti, tutto ciò è stato fatto arbitrariamente, senza consenso e senza avvisare nessuno. La pagina è un caos completo, e prima non era così. Non sono io che devo capire, ma la comunità. Hai modificato una procedura sì manuale, ma comunque facile, veloce e conosciuta, con un metodo arbitrario, di tua iniziativa che crea i problemi sopra ampiamente elencati. Se vuoi presenta la nuova procedura al bar o dove vuoi, ma così comè adesso la modifica è senza consenso e non ha portato benefici diretti e immediati. Ho tentato di fartelo capire ma invano per cui annullo le tue modifiche alla pagina e al template. Riproponi la cosa e magari verrà approvata, ma imo costringere a dover compilare a dovere un tmp che ha il solo scopo di rendere presenti ai lettori della voce che questa è oggetto di vaglio, è una cosa inutile e dannosa. Già per molti utenti, dover compilare i campi arg= è una cosa inutile, se poi ci aggiungiamo che se questi vengono compilati male creano problemi...--Riottoso? 15:40, 5 nov 2011 (CET)

Ti ripeto: il mio sistema automatico non ha creato i problemi. Li ha solo fatti venire a galla. Perché anche togliendo tutte le mie modifiche, il {{vaglio}} aperto in the Wall adesso che come dici il vaglio è finito, ci rimane, con o senza la mia semplificazione procedurale. Gli argomenti malcompilati ci rimangono. E nel manuale del tmp c'è scritto espressamente che vanno compilati. Se vuoi nascondere le briciole sotto il tappeto, fai pure, ma non che aiuti wp anzi il contrario.--Nickanc ♪♫@ 16:04, 5 nov 2011 (CET)

Ehm, ora che Riot ha rimesso la pagina come prima, cosa dite se (1) risolviamo i problemi di pagien con il template malcompilato (2) lavoriamo ad un sistema automatico? No, perché a me di togliere un sistema automatico solo perché ti fa vedere le inesattezze compiute dagli utenti, suona di nascondersi dietro a un dito, o meglio, di malafede. Se invece è stato tolto solo perché lo si vuole discutere preventivamente (a me suona di avvitamento burocratico) allora discutiamo--Nickanc ♪♫@ 22:04, 5 nov 2011 (CET)

Nuovo layout

Salve, qui ho creato un layout per la pagina sul modello di quelle della vetrina e delle vdq; se siete d'accordo, provvedo ad applicarlo.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:48, 6 nov 2011 (CET)

Bello, mi piacerebbe aggiungere alla tua versione anche l'elenco automatico delle voci in vaglio e non da aggiornare manualmente (questa versione di wp:vaglio), che poco più su un utente ha annullato perché non ne vedeva beneficio diretto....--Nickanc ♪♫@ 22:06, 6 nov 2011 (CET)

Mi sta bene, preferirei comunque che già su questa pagina venissero mostrati direttamente i vagli aperti senza dover cliccare su ognuna delle macroaree per visualizzarli. --Er Cicero 22:13, 6 nov 2011 (CET)

(rientro)Coerentemente, faccio una proposta, derivata da quelal di Henrykus, qui che aggiorna in automatico l'elenco delle voci in vaglio.--Nickanc ♪♫@ 22:18, 6 nov 2011 (CET)

OK, è un primo passo in avanti. Ora però vorrei capire perché non c'è congruenza tra i vagli che vedo presenti in questa pagina in un'area tematica e l'elenco che mi compare se clicco sull'area tematica vera e propria. Es.: sotto "Scienze matematiche, fisiche e naturali" vediamo cinque vagli (non considero la ripetizione di stella binaria che mi sta anche bene). Se però sprofondo nella pagina specifica, Epatite virale B e Psicologia non compaiono, mentre compare Near Earth Asteroid Rendezvous. Qual è il motivo? Queste pagine non sono ancora aggiornate automaticamente? Perché è chiaro che ci dev'essere corrispondenza tra le une e le altre. Se poi c'è un problema di compilazione dei vagli (o degli argomenti dei vagli) vorrei capire se è risolubile e come. --Er Cicero 23:04, 6 nov 2011 (CET)

(fuori crono) Per Near Earth Asteroid Rendezvous, errore mio. L'argomento (astronautica) la dovrebbe posizionare in Tecnologia e scienze applicate, mentre l'ho inserita in Scienze matematiche, fisiche e naturali per abitudine. Correggo. --Harlock81 (msg) 18:50, 7 nov 2011 (CET)

l'elenco che ti compare nella pagina principale mostra le pagine che hanno su di sé il tmp vaglio compilato come descritto sopra gli elenchi, mentre le pagine delle aree tematiche sono da aggiornare manualmente, quindi se gli umani non le aggiornano con i vagli che creano, ci sono dei vagli che nelle aree tematiche non appaiono...--Nickanc ♪♫@ 23:15, 6 nov 2011 (CET)

A sensazione non mi pare così difficile aggiornare anche le pagine delle aree tematiche automaticamente. Che problema ci sarebbe? --Er Cicero 23:23, 6 nov 2011 (CET)

Mi son permesso di fare qualche modifica nella sandbox di Nickanc, a me personalmente il sistema piace; suggerirei di spostare alcune aree specifiche da un settore all'altro, ad esempio medicina la sposterei da scienze MM FF NN in scienze applicate, così come marina, radio e trasporti. Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:36, 7 nov 2011 (CET)

@Henrykus: le modifiche sono benvenute! io copierei l'impostazione per aree tematiche da vdq e vetrine così da avere uniformità. @Cicero: non si può fare. Dalle categorie si possono solo generare elenchi. Su mediawiki è proibito fare inclusioni automatiche da una categoria per impedire il sovraccarico dei server: immagina se decidessi includere in una pagina tramite un comando tutte le pagine in categoria:comuni della Francia... con una decina di pagine così un hacker potrebbe mandare wikipedia in crash.--Nickanc ♪♫@ 15:04, 7 nov 2011 (CET)

Wow, mi complimento con tutti e 2, lavoro eccellente. Volevo dire anche io, come ha appena detto Nickanc, che è il caso di uniformare a vetrina e VdQ la suddivisione in argomenti. Ultima cosa, non ho capito cosa della pagina non sarebbe automatico, insomma, cosa non sarebbe fattibile?--95.250.240.17 (msg) 16:28, 7 nov 2011 (CET)

Mi sta bene (anzi, mi sembra doverosa) l'omogeneizzazione con le aree tematiche di Vetrina e VdQ. Che l'altra cosa non si possa fare (a rischio di crash di WP) mi lascia basito. Così come una voce viene inserita sotto letteratura impostando il parametro arg=letteratura, parimenti mi aspettavo che si potesse inserire direttamente sotto l'area tematica "Letteratura e linguistica" (senza nemmeno passare dalle categorie). Una cosa così banale non si riesce a fare via software? Dobbiamo quindi continuare ad operare in modalità semiautomatica? --Er Cicero 17:47, 7 nov 2011 (CET)

Nickanc, sei sicuro che non si possano fare inclusioni direttamente dalle categorie? IMHO non cambia quasi niente se includi inserendo il link a mano o in modo automatico.--LikeLifer (msg) 18:31, 7 nov 2011 (CET)

Ho guardato su en.wiki ed anche li le transclusioni le fanno manualmente, se la cosa non può essere automatica allora è meglio cancellare le sottopagine.--LikeLifer (msg) 18:39, 7 nov 2011 (CET)

Si può fare con un bot come quello del bar. Balabiot (msg) 18:42, 7 nov 2011 (CET)

Io la penso come LifeLiker. Usare un bot, ve lo dice un botolatore, ha un consumo enorme di energie, per di èiù solo per questioni visive. Invece mi pare sufficiente l'elenco come per le vdq e se uno vuole vedere il vaglio segue i link nell'elenco. Dopodiché, è solo il mio parere.--Nickanc ♪♫@ 18:50, 7 nov 2011 (CET)

(rientro): assolutamente contrario alla cancellazione delle aree tematiche (che facciamo poi, per omogeneità le cancelliamo pure dalla Vetrina e dalle VdQ?). --Er Cicero 19:22, 7 nov 2011 (CET)

Le inclusioni delle VdQ non le trovo ed IMHO sarebbero ugualmente inutili, quelle della vetrina sono IMHO le uniche accettabili data l'esiguità delle segnalazioni.--LikeLifer (msg) 19:31, 7 nov 2011 (CET)

Ma stiamo parlando della stessa cosa? Io parlavo della Vetrina e delle Voci di qualità, tu presumo parli delle relative segnalazioni, che sono talmente poche che non vedo il problema. --Er Cicero 19:36, 7 nov 2011 (CET)

D'accordissimo per utilizzare la medesima suddivisione per aree tematiche di vetrina e vdq.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:07, 7 nov 2011 (CET)

(f.c.) Per altro, se passa il sistema dell'automazione, andranno modificate ad hoc le sezioni "Procedura di richiesta" e "Procedura di chiusura di un vaglio".--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:12, 7 nov 2011 (CET)

(fc) sono già state modificate quando ho introdotto il sistema senza consenso preventivo (vedi la discussione precedente), quindi non c'è problema.--Nickanc ♪♫@ 21:14, 7 nov 2011 (CET)

(fc) perfetto, non avevo notato!--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:17, 7 nov 2011 (CET)

Io parlavo della possibilità di includere le pagine nelle relative aree tematiche perchè aggiornare le pagine con i relativi link è tecnicamente fattibile e basta insegnare alla gente a compilare bene i campi arg=, il problema è che se noi facciamo in modo che la pagina con le segnalazioni dei vagli aperti venga aggiornata automaticamente, le varie aree tematiche rimaranno probabilmente sempre un po' diverse, c'è sempre gente che si dimentica di includere le pagine.--LikeLifer (msg) 20:29, 7 nov 2011 (CET)

P.S.: Pensavo comunque che la pagina con le voci in vetrina e quella con le VdQ fossero aggiornate automaticamente, probabilmente sarebbe meglio partire da lì ad automatizzare il tutto.

No, non sono aggiornate automaticamente per questa cosa. solo le cancellazioni lo sono. Infatti dopo il vaglio conviene riformare anche quelle. Comunque non si vuole eliminare la suddivisione per aree tematiche, ma solo le pagine tematiche relative, che, come si vede dalla differenza fra le pagine nelle categorie di Categoria:Richieste di vaglio aperte per argomento (che sono quelle che fa vedere la bozza) e le pagine attualmente nelle aree tematiche, molte pagine vanno in vaglio senza neanche venir iscritte nelle aree tematiche. Quindi abbiamo due strade: o (1) usiamo un bot per questi aggiornamenti, perquanto dispendioso o (2) cancelliamo le pagine delle aree tematiche e delle aree tematiche rimangono solo gli elenchi, come per altro fanno già le vdq.--Nickanc ♪♫@ 21:06, 7 nov 2011 (CET)

Io sono per la seconda se non lo si era già capito :P. Comunque come ho già detto poco sopra forse è il caso di rendere automatiche prima le voci in vetrina, li non ci sono inclusioni o altre cose su cui discutere, il template vetrina è già predisposto a ricevere i parametri argomento e sarebbe solo questione di organizzare un attimo meglio le categorie.--LikeLifer (msg) 21:13, 7 nov 2011 (CET)

Cominciamo da dove si è già cominciato, ovvero qui. Quanto alle vetrine, ci sono inclusioni da fare a mano.--Nickanc ♪♫@ 21:16, 7 nov 2011 (CET)

Si, lo sò, io parlavo solo di quelle entrate in vetrina :). IMHO bisognerebbe fare una discussione riguardo all'utilità di includere le pagine in questo modo, una sopra l'altra. Secondo me sono estremamente confusionarie e come si vede da questa discussione, di difficile gestione.--LikeLifer (msg) 21:20, 7 nov 2011 (CET)

(rientro) Proposta operativa: mettiamo su la bozza come è adesso, con le regole come sono adesso: ovvero le pagine tematiche da gestire a mano e la pagina generale wp:vaglio che si gestisce da sola in automatico. Poi facciamo una discussione generale al bar sull'utilità di questo tipo di inclusioni, in modo da discutere il problema in generale e poi vedremo che fare. D'accordo?--Nickanc ♪♫@ 21:23, 7 nov 2011 (CET)

Per me ok, magari conviene linkare questa stessa discussione al bar in modo da avere più pareri possibile.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 21:32, 7 nov 2011 (CET)

E' già stata linkata ieri al bar.--LikeLifer (msg) 21:33, 7 nov 2011 (CET)

Anche per me è ok però prima bisogna assolutamente uniformare la suddivisione in aree tematiche alla vetrina e alle VdQ.--LikeLifer (msg) 21:36, 7 nov 2011 (CET)

Fatto da me, Pequod e Spuerchilum--Nickanc ♪♫@ 21:43, 7 nov 2011 (CET)

Hey Nickanc, io con uniformare a vetrina e VdQ intendevo anche la disposizione dei link in orizzontale scordandomi che con categorytree non è possibile, almeno credo. Stando così le cose, vetrina e vdq sono aggiornabili automaticamente esclusivamente attraverso un bot giusto? Che tristezza.--LikeLifer (msg) 14:25, 8 nov 2011 (CET)

Anche vetrina e vdq si possono aggiornare con categorytree. Tuttavia per uniformità non intendevo quella formale della pagina (link in orizzontale ecc.) ma quella più sostanziale dei gruppi di aree tematiche che erano diversi. Quindi io direi che adesso siamo uniformati a loro e quel che ci manca di uniformazione, ovvero il categorytree, sarà poi (si spera) applicato anche là, anche perché è estremamente utile. Quanto alla proposta di cambiare la pagina con Utente:Nickanc/Sandbox/3 mi pare che ci stiate, giusto?--Nickanc ♪♫@ 14:30, 8 nov 2011 (CET)

Si che ci sto :). Scusa, una curiosità tecnica, ma come penseresti di fare per aggiornare automaticamente vetrina e VdQ? Con i link tutti disposti in colonna verrebbe fuori una pagina infinita.--LikeLifer (msg) 14:45, 8 nov 2011 (CET)

il {{div col}} ci aiuta.--Nickanc ♪♫@ 14:50, 8 nov 2011 (CET)

Mmmmm, si però con il col div il numero di colonne deve essere impostato a priori e il massimo consigliato è 3, ciò causerebbe comunque un discreto spreco di spazio su schermi grandi e credo che anche la pagina si allungherebbe parecchio. Boh, proveremo e si vedrà :)--LikeLifer (msg) 15:48, 8 nov 2011 (CET)

Fatto--Nickanc ♪♫@ 19:44, 8 nov 2011 (CET)

Ora bisognerebbe iniziare quella discussione sull'utilità delle pagine dedicate alle aree tematiche, se qualcuno ne ha voglia...--LikeLifer (msg) 20:17, 8 nov 2011 (CET)

Qui ho fatto una prova cassettando le istruzioni per aprire e chiudere un vaglio; se piace rendo effettivo.--Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:32, 8 nov 2011 (CET)

Secondo me è inutile cassettare in quel modo, non è brutto ma semplicemente inutile IMHO.--LikeLifer (msg) 20:50, 8 nov 2011 (CET)

Mi accorgo solo ora che l'elenco riportato non è quello dei vagli (com'è sempre stato) ma quello delle voci. --Er Cicero 21:19, 8 nov 2011 (CET)

Ed è venuto meno anche il consueto ordinamento che vedeva i vagli ordinati, all'interno dell'area tematica, dal più recente al più datato. --Er Cicero 21:30, 8 nov 2011 (CET)

Cavolacci sulla prima hai ragione e non ho idea di come si possa risolvere il problema anzi IMHO non è risolvibile, sulla seconda secondo me non è importante.--LikeLifer (msg) 22:14, 8 nov 2011 (CET)

Ma anche no: sono anni che si usa quell'ordinamento, che dà un'indicazione sulla durata del vaglio, certo più utile dell'ordine alfabetico. --Er Cicero 22:45, 8 nov 2011 (CET)

Non si può avere un ordinamento temporale. Ma io direi che non è un aspetto fondamentale.--Nickanc ♪♫@ 23:52, 8 nov 2011 (CET)

L'aggiornamento delle aree tematiche non si può fare, l'elenco dei vagli non si può fare, l'ordinamento temporale non si può fare, un bot (ne vedo girare a bizzeffe, ma quello che servirebbe qui "ha un consumo enorme di energie") non si può fare, laddove il titolo linkato al bar è: "Un vaglio più bello e più automatico lo vogliamo?". Qui, anziché stare ad ascoltare le esigenze e i suggerimenti di chi frequenta queste pagine di servizio, si è partiti in tromba a modificare la struttura e i contenuti della pagina, si è tacciato altri di non voler ascoltare, di avvitamento burocratico e di malafede, con questi risultati. La montagna ha partorito il topolino. Pure zoppo. --Er Cicero 08:48, 9 nov 2011 (CET)

(rientro) Il vaglio è una procedura generale di it.wiki, fattibile da tutti gli utenti e se le persone che frequentano queste pagine di servizio sono un numero così limitato, forse è perché la procedura prima era poco accessibile perché aveva molti passaggi da fare a mano, che non sempre gli utenti facevano. Io credo pertanto che lo sforzo di automatizzare via software sia giustificato da questo tentativo. Quanto ai bot: gli automatismi che sfruttano il software (template e categorytree) sono sempre da preferire ai bot, perché questi ultimi hanno consumi molto maggiori. Laddove non si possa, ovvio si ricorre ai bot. Però in questo caso, l'idea ricorrere ai bot anziché al software non pare retta su ragioni di funzionalità:

• L'elenco delle voci in ordine temporale cosa cambierebbe? Mica i vagli cominciati prima sono meno importanti da consultare di quelli cominciati dopo.
• Le pagine tematiche perché avrebbero ragion d'essere? Nelle vdq se ne fa a meno e ci sono buoni risultati.

Dopodiché se troviamo buone ragioni per ricorrere ai bot, o se ritenete che queste siano ragioni sufficienti, si può ricorrere ai bot. Anzi, se si decidesse di mantenere le sottopagine delle aree tematiche stante la loro (imho) inutilità, presto volentieri il mio bot per compilarle. Però si ha da discutere l'utilità di questo tipo di pagine.--Nickanc ♪♫@ 14:10, 9 nov 2011 (CET)

Stiamo calmi. Qui nessuno vuole imporre niente, e questa nuova procedura presenta in effetti un numero di svantaggi decisamente superiore a quanto preventivato. Detto questo IMHO bisognerebbe aprire una nuova discussione da linkare al bar nella quale decidere quale è il metodo migliore. Io sinceramente, ora come ora, non saprei.--LikeLifer (msg) 14:33, 9 nov 2011 (CET)

Prima di aprire una nuova discussione al bar, cerchiamo di venirci incontro qui. Non è che io e Cicero o Riot ci odiamo, semplicemente abbiamo visioni sulla funzionalità diverse e ahinoi poco conciliabili. Però pensando si trovano soluzioni e pertanto, riflettendo, faccio la seguente proposta: non si può ordinare nell'elenco le voci come si vuole, perché categorytree non è stato programmato dagli sviluppatori per questo. tuttavia si può, molto facilmente, mostrare all'utente, da qualche parte nella pagina, un insieme di voci come "le richieste di vaglio dell'ultimo mese". Questo è facile e penso supplirebbe all'esigenza dietro il problema posto da cicero. Vi piacerebbe? Inoltre, ho dimenticato di dire prima: mandare i link dell'elenco automatico di voci ai vagli e non alle voci stesse è possibile. Ci lavoro nel finesettimana.--Nickanc ♪♫@ 19:27, 9 nov 2011 (CET)

Provo, ancora una volta, a dare un mio contributo, ma francamente, avendo io cercato di spiegare più volte l'utilità delle aree tematiche, un commento come quello poco sopra (cit.: "Le pagine tematiche perché avrebbero ragion d'essere? Nelle vdq se ne fa a meno e ci sono buoni risultati."), mi pare poco costruttivo.

• Dell'utilità, a mio parere, delle "Aree tematiche" ho già detto sopra e non starò a ripeterlo, mi limito a chiedere dove nelle VdQ se ne fà a meno. Nell'elenco delle VdQ ci sono, così come sono presenti nelle candidature, al momento una trentina, che secondo logica rappresentano la pagina di servizio delle VdQ che più si avvicina a questa dei vagli. Se invece si parla solo delle segnalazioni (al momento ce ne sono 5 in corso) è vero che se ne fà a meno (ed è esattamente quello che ho detto sopra riferendomi al fatto che "sono talmente poche che non vedo il problema"), ma non era questo il punto.
• Quanto all'elenco temporale, l'utilità la apprezza chi (negli ultimi tempi spesso Riot) si occupa della pagina di servizio, verificando se i vagli aperti da più tempo siano ancora oggetto di discussione, siano stati abbandonati o mai avviati (vedi San Salvario). L'ordine cronologico in questo è certamente d'aiuto.
• Riguardo al fatto che le "Aree tematiche" non possano essere aggiornate automaticamente (bot o non bot) come dire? me ne dispiaccio, ma visto che anche prima lo facevamo a mano diciamo che non c'è un peggioramento. Diverso è il caso dell'"elenco dei vagli" che ora diviene "elenco delle voci" e che quindi obbliga a un passaggio inutile in più per accedere alla pagina del vaglio.

Spero di essere stato più chiaro. --Er Cicero 20:08, 9 nov 2011 (CET)

P.S.: ho scritto questo post prima dell'ultimo intervento di Nickanc, che non ho ancora letto, se necessario più tardi provvedo ad integrarlo.

forse mi sono espresso male: nelle vdq non si fa ameno delle aree tematiche, si fa a meno delle pagine delle aree tematiche: una cosa come wp:Vaglio/Arte non esiste per le vdq.--Nickanc ♪♫@ 21:28, 9 nov 2011 (CET)

Allora, abbiamo detto che il link diretto alle pagine dei vagli si può fare (problema risolto :)), ora rimane il problema dell'ordine cronologico, non sarebbe possibile inserire a fianco di ogni link, tra parentesi, il giorno dell'inizio del vaglio? Magari modificando il template vaglio, la soluzione proposta da Nickanc non mi piace molto.--LikeLifer (msg) 22:12, 9 nov 2011 (CET)

No, quella cosa lì si fa con un bot (e non semplicemente con un bot, ma con un bot e uno script da creare ad hoc). La mia idea scritta più su riguardo a inserire l'elenco delle richieste aperte secondo i mesi di apertura si baserebbe sulla creazione di un nuovo ordine di categorie che categorizzi per data (come si fa in altri casi Categoria:Voci_mancanti_di_fonti_-_febbraio_2007). Ciò risolverebbe anche il problema dell'archiviazione, che si potrebbe fare automatica anche quella. Però siccome creare una nuova serie di categorie non è cosa da poco, chiedo prima se siete d'accordo.--Nickanc ♪♫@ 22:24, 9 nov 2011 (CET)

Mmmmm, non saprei, avere un altro elenco con le stesse pagine ma in ordine cronologico non mi ispira troppo. Sentiamo che ne pensa er Cicero.--LikeLifer (msg) 23:01, 9 nov 2011 (CET)

<rientro>Commento di uno appena svegliato: direi di ripristinare momentaneamente lo status quo, in modo da discutere bene sull'automazione, i suoi vantaggi e su eventuali altre modifiche da fare per rendere più agevole la procedura di vaglio prima di renderle effettive, onde evitare di star lì a divorarci perché non ci si trova d'accordo. Liberi di mandarmi a regolarizzare il mio alvo :D. Henrykus^{Non abbiate paura!} 08:02, 10 nov 2011 (CET)

Per me è uguale anche se in effetti hai ragione, qua è un Work in progress su una pagina di sevizio abbastanza importante.--LikeLifer (msg) 16:20, 10 nov 2011 (CET)

La procedura di vaglio è effettivamente più semplice?

Riassumo qui l'argomento di tutta la discussione. La pagina del Vaglio Wp:Vaglio è stata recentemente aggiornata con un restyling grafico e si è deciso di adottare un nuovo sistema per rendere più semplice e automatica la procedura di apertura del vaglio che attualmente consta di:

1. Apporre il tmp {{vaglio}} allavoce che si vuole vagliare
2. Seguire il link nel template per creare la pagina del vaglio
3. Aggiungere alla sottopagina dell'area tematica corrispondente (es. Wp:Vaglio/Arte) una inclusione della pagina del vaglio.

In precedenza c'era anche da aggiungere a Wp:Vaglio un link alla procedura del vaglio sotto la corrispondente area tematica. ciò è stato supplito dall'uso dei categorytree sullecategorie dei vagli per argomento, create in automatico dal template. Questo automatismo ha pregi e difetti che elenco:

• Pregi:
  • prima la procedura era molto articolata, gli utenti si dimenticavano di seguirla del tutto e spesso molti vagli manco venivano segnalati, oggi invece categorytree li segnalain automatico senza la possibilità di perderne qualcuno per errori umani
  • supplisce al lavoro manuale
• Difetti: categorytree non è molto personalizzabile e non è bello graficamente pertanto
  • Non si può ordinare gli elementi degli elenchi sotto le aree tematiche in ordine temporale, come prima si faceva, ma solo in ordine alfabetico
  • I link puntano alle pagine da vagliare e non ai vagli stessi (è facilmente risolvibile... datemi tempo)
  • Rimane comunque da sistemare le aree tematiche: dato la categoria non si può includere in una pagina tutti gli elementi di una categoria.

Visti questi elementi sonoemerse diverse idee:

• Sistemare, usando delle sottocategorie (se mi date tempo fatto una sandbox a riguardo, non sarà un altro elenco e la cosa sarà molto poco invasiva), e mettere un ordine parzialmente temporale (usando cose del tipo categoria:vaglio del mese XXX)
• Usare un bot (POV: il botolatore che è in me dice che non ci sono ragioni sufficienti affinché si debba preferie il lavoro di un bot a quello del software solo perché il software non ordina temporalmente)
• Tornare al vecchio sistema manuale, con il difetto di cui nel pregio di quello automatico.

Fatta questa sintesi, interrogo tutta la comunità a riguardo: cosa fare? Mantenere le attuali liste automatiche create con categorytree, modificarle o tornare al sistema manuale?--Nickanc ♪♫@ 17:57, 10 nov 2011 (CET)

Vorrei ricordare un altro pregio, la revisione ha anche portato ad una maggiore omogeneizzazione sia con le voci in vetrina che con le voci di qualità. Leggendo le considerazioni sopra ho effettivamente notato che esistono entrambe le categorie Voci di qualità per mese e Voci in vetrina per mese, quindi, nell'ottica suddetta, vedrei bene la creazione della categoria Voci in vaglio per mese, la cui creazione potrebbe risolvere (o quasi) la questione dell'ordine cronologico. Detto che anche la questione "elenco dei vagli" verrà risolta, rimarrebbe solo quella dell'aggiornamento delle "Aree tematiche": ora, se si riuscisse ad avere un ordine cronologico direttamente nella pagina superiore, a questo punto, se non mi sfugge qualcosa, concorderei con la cancellazione di quelle pagine (e così verrebbe meno anche l'esigenza di doverle aggiornare, automaticamente o manualmente). --Er Cicero 22:07, 10 nov 2011 (CET)

Con l'occasione, vorrei segnalare che ci stiamo trovando bene in alcuni progetti, utilizzando un avviso (ancora non perfezionato in un template {{avvisovaglio}} ) che riporta la seguente grafica e dicitura, entrambe perfettibili:

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Se c'è consenso si può istituzionalizzare, tra le attività, il consiglio ad avvisare i progetti interessati usando il template {{avvisovaglio|nomevoce}}--EH¹⁰¹{posta} 14:21, 11 nov 2011 (CET)

Favorevole, se il tutto funzionasse come nelle cancellazioni, che basta copiare il template già compilato sarebbe l'ideale.--LikeLifer (msg) 14:25, 11 nov 2011 (CET)

Favorevole. --Er Cicero 21:56, 11 nov 2011 (CET)

Bene, bene. Mi metto al lavoro. Alcuni giorni e spero troveremo un buon risultato. :)--Nickanc ♪♫@ 22:10, 11 nov 2011 (CET)

La struttura dei tmp è pronta (se provate ad aprire un vaglio su una pagina seguendo il link, ora è un po' diverso), appena posso passo alle categorie.--Nickanc ♪♫@ 15:03, 18 nov 2011 (CET)

Scusate, ma è cambiata la suddivisione della pagina di vaglio in sezioni? Esempio. Nel caso, vanno modificate quelle dei vagli aperti precedentemente alla modifica? C'è poi il discorso dell'archivio. --Harlock81 (msg) 12:15, 19 nov 2011 (CET)

La suddivisione della pagina insezioni è cambiata, ma la procedura è esattamente quella descritta a wp:Vaglio, ovvero per l'archiviazione non è ancora cambiato nulla. Come si legge però dagli interventi in questa sezione, ci saranno ulteriori ritocchi, ma dubito che questi toccheranno la procedura. A dir la verità, vorrei proporre anche un procedimento di archiviazione più semplice ed automatico, ma questo lo farò quando avrò completato le cose qui scritte.--Nickanc ♪♫@ 14:18, 19 nov 2011 (CET)

(rientro) l'elenco nuovo con le caratteristiche dette è pronto. ha due problemi:

• Davanti al nome della pagina appare sempre Vaglio/
• Nell'elenco compaiono anche le sottopagine tematiche. Questa cosa è risolvibile facilmente eliminandole (mi sembra che si sia detto che se questo elenco funziona, esse si possono cestinare), oppure meno facilmente con un po' di codice.

Cosa ne dite?--Nickanc ♪♫@ 21:54, 19 nov 2011 (CET)

Io ribadisco il mio appoggio a cancellare le pagine tematiche, troppo difficili da gestire e quindi poco aggiornate.--LikeLifer (msg) 23:48, 19 nov 2011 (CET)

Come mai ora nella pagina di servizio ogni voce ha "vaglio/..." che senso ha? e perchè sono molte sono grassettate e alcune no? E come mai esiste "Vaglio/Scienze matematiche, fisiche e naturali" sotto "Scienze matematiche, fisiche e naturali" per ben 4 volte? Ma sopratutto queste modifiche perchè non vengono controllate una volta fatte? cioè è tanto difficile vedere che si sta scombinando la pagina?--Riottoso? 20:41, 23 nov 2011 (CET)

beh, è tutto indicato nell'intervento due volte precedente il tuo. Quanto al grassettato, ho dimenticato di scriverlo: sono le ultime richieste in ordine di tempo, come richiesto da er cicero. Quanto allo scombinare la pagi na: lo scombinamento delle aree tematiche si risolve facilmente eliminando le aree tematiche come si è detto. La scritta vaglio/ non so bene come toglierla, ci studio sopra, ma penso non si possa fare--Nickanc ♪♫@ 20:47, 23 nov 2011 (CET)

Visto che anche er Cicero si era detto favorevole, se nessuno dice niente entro una settimana credo si possano cancellare le sottopagine tematiche, così rimediamo al problema.--LikeLifer (msg) 22:16, 23 nov 2011 (CET)

Specifico, che l'elenco delle voci ultime in ordine di tempo è generato da un template ({{Richiestavaglio}}) che si genera quando si crea la pagina del vaglio. Quindi nei casi di vagli già aperti, ho inserito il tmp a mano e in qualche caso ho alterato i dati dei vagli vecchi ma lasciati disertati per farli apparire in cima. ;)--Nickanc ♪♫@ 15:22, 24 nov 2011 (CET)

Le incongruenze segnalate permangono...dopo 2 settimane--Riottoso? 14:16, 5 dic 2011 (CET)

Scusa se ho lasciato l'argomento. Procedo chiedendo la cancellazione delle sottopagine delle aree tematiche e riformulando i manuali, come ci siamo appena detti (il silenzio assenso sarebbe stato di una settimana, invece è durato due ma tanto meglio :) ).--Nickanc ♪♫@ 14:40, 5 dic 2011 (CET)

Fatto. Ho appena cancellato le sottopagine, come da richiesta. --Pequod76^(talk) 16:05, 5 dic 2011 (CET)

Molto bene, rimane quel "vaglio/" che imo nn ha molto senso, e forse mi è sfuggiato il passo nella discussione, ma non capisco perchè alcune sono in grassetto altre no--Riottoso? 12:32, 6 dic 2011 (CET)

Quelle in grassetto sono quelle aggiunte nell'ultimo mese.--LikeLifer (msg) 14:11, 6 dic 2011 (CET)

Wikipedia:Vaglio/Psicologia/2

Salve, scusate ma sarei per spostare i contenuti di Wikipedia:Vaglio/Psicologia/2 nella pagina di discussione della voce e procedere con la cancellazione della pagina, che non ha mai avuto le funzioni per le quali avrebbe dovuto venir creata. Cosa ne pensate? È necessario l'intervento di un amministratore per copiare la cronologia o potrei farlo anch'io? --Harlock81 (msg) 12:10, 19 nov 2011 (CET)

Favorevole--LikeLifer (msg) 18:05, 19 nov 2011 (CET)

Fatto --Harlock81 (msg) 11:38, 6 dic 2011 (CET)

domanda

• Nella pagina di servizio è presente Wikipedia:Vaglio/Epatite B/2, ma quando ho cercato di archiviare il link non è funzionante e non rimanda a nessuna pagina, vedi qui e il risultato qui in fondo..e quindi anchee dopo aver applicato il {{vaglioconcluso}} nella pag di discussione della voce, questo non rimanda a nessuna pagina...come mai?--Riot BUON 2012 23:20, 2 gen 2012 (CET)

C'era una difformità: da una parte puntava a Vaglio/Epatite virale B/2, dall'altra a Vaglio/Epatite B/2 (il primo è redirect all'altro). Ho spostato la pagina, ora dovrebbe essere OK. --Er Cicero 09:21, 3 gen 2012 (CET)

Ok quindi era "colpa" di uno spostamento...grazie Er Cicero!--Riot BUON 2012 11:48, 3 gen 2012 (CET)

• Altra domanda: dopo che si archivia, al posto del vaglio archiviato compare "vaglio/Archivio/Gennaio 2012" ad esempio ho archiviato barney Stinson ed è apparso Archivio/Gennaio 2012, e questo è successo ogni volta che ho archiviato una voce, è stata sostituita da Archivio/Gennaio 2012 fino a quando non ne ho archiviata un'altra e così via...come mai?--Riot BUON 2012 11:48, 3 gen 2012 (CET)

Vedi questo che ho appena fatto. Quando vedi cose strane, clicca sul "clicca qui" che aggiorna l'elenco. Se persistono, ovviamente chiama che aggiustiamo.--Nickanc ♪♫@ 14:49, 3 gen 2012 (CET)

Richiesta parere

Con il nuovo anno ho dato una ripulita ai molti vagli aperti ma deserti, tra ieri e oggi ho archiviato ben 13 vagli i quali al massimo 2 mi sono sembrati partecipati a parte "guerra civile in Italia"...Noto sempre più spesso che molti utenti aprono questi vagli con la speranza che "qualcun altro" se ne occupi, insomma aprono vagli e poi spariscono senza contribuire minimamente. Alcuni aprono vagli e non si inseriscono neppure tra i revisori, fino ad avere queste situazioni Wikipedia:Vaglio/Esarcato d'Italia ( senza avere nemmeno editato la voce). Il problema non è grave, ma forse un avviso nella pagina di servizio con scritto "astieniti dall'aprire un vaglio se non hai ricevuto appoggio da altri utenti interessati" potrebbe essere non una soluzione ma almeno un invito che qualcuno potrebbe cogliere, mi sembra si stia diffondendo l'idea che "gli altri si debbano occupare del vaglio che apro"...ci vorrebbe un avviso per far capire che non è così, e che bisogna seguirlo in prima persona, senza lasciare vagli aperti per mesi e mesi...pareri?--Riot BUON 2012 12:05, 3 gen 2012 (CET)

+1 più che altro, converrebbe scrivere due righe del tipo "Se non sei sicuro di poter seguire il vaglio e non vi sono altri utenti interessati, non aprirlo."Henrykus^{Non abbiate paura!} 13:04, 3 gen 2012 (CET)

Favorevole--LikeLifer (msg) 13:28, 3 gen 2012 (CET)

Favorevole Dovrebbe essere scontato che chi apre un vaglio si propone come revisore, ma purtroppo non è sempre così. Già è tanto difficile che qualcuno si prenda la briga di vagliare una voce, se poi si fanno delle osservazioni e queste restano lettera morta perché il proponente non esiste è la volta che ammazziamo definitivamente i vagli. --Er Cicero 14:30, 3 gen 2012 (CET)

Commento: Dato che sono stato chiamato in causa, voglio precisare che in questi mesi non ho abbandonato la voce. --Μαρκος 14:40, 3 gen 2012 (CET)

Ma hai abbandonato il vaglio e come dice Er Cicero, l'unica puntualizzazione che è stata fatta (lunghezza eccessiva oltre 180Kb) è stata disattesa, e il tempo c'è stato...cmq sei stato chiamato in causa per puro caso non voglio assolutamente accusare nessuno, esempi ce ne sono molti altri.--Riot BUON 2012 14:47, 3 gen 2012 (CET)

Imo ci starebbe un banner stile Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione sotto i due riquadri il vaglio è il vaglio non è...secondo voi? qualcuno può abbozzare il tutto?--Riot BUON 2012 13:24, 4 gen 2012 (CET)

Oddio, c'è già ammassata un mucchio di roba in quella pagina, si può fare ma senza occupare tanto spazio.--LikeLifer (msg) 14:19, 4 gen 2012 (CET)

Lo so...altrimenti dove?--Riot BUON 2012 14:21, 4 gen 2012 (CET)

Non ne ho idea :P--LikeLifer (msg) 15:09, 4 gen 2012 (CET)

Vagli grassettati

Appunto: se in grassetto sono i vagli aperti nell'ultimo mese, questo non avviene. Romagna è stato aperto 5 gg fa e non appare in grassetto, mentre altri vagli ancora in grassetto per esempio sono stati aperti in dicembre...--Riottoso? 21:47, 10 feb 2012 (CET)

Proposta di template di avviso per vagli archiviati

Salve a tutti. Ho notato che quando si archivia un vaglio, spesso non viene segnalata l'avvenuta archiviazione, rendendo possibili equivoci (modifica di vagli archiviati). Perciò avrei pensato all'utilizzo di un template di avviso da mettere in testa alle pagine di vagli archiviati: potete trovare una bozza qui. Attendo pareri :) Buon lavoro --Jкк ^КGB 08:17, 27 feb 2012 (CET)

• Favorevole--Henrykus^{Non abbiate paura!} 11:53, 27 feb 2012 (CET)

Io a suo tempo iniziai a proteggere tutte le procedure di vetrina archiviate perché (ogni tanto, ma più di quanto si possa immaginare) queste vengono modificate. Siccome sono pagine di servizio non più utilizzate/utilizzabili, non sarebbe il caso di ampliare questa discussione e chiedere se sia il caso di proteggerle una volta archiviate? Restu²⁰ 11:58, 27 feb 2012 (CET)

Avevo pensato anche a questo; però penso che potrebbe bastare anche un template, dato che molte procedure di vaglio vengono chiuse da non-amministratori che quindi non avrebbero l'opportunità di proteggere direttamente la pagina. --Jкк ^КGB 13:07, 27 feb 2012 (CET)

Allora faccio una contro-proposta: possiamo creare intanto questo template che gli utenti senza funzioni aggiuntive possono aggiungere nelle varie segnalazioni. Gli amministratori (ovviamente quando passano/hanno voglia/hanno tempo) possono proteggere le diverse segnalazioni. Può essere una cosa fattibile? (Preciso subito che non voglio sovraccaricare il lavoro agli admin, la protezione è facoltativa e viene fatta solo se un admin si ricorda/ha tempo). Restu²⁰ 13:16, 27 feb 2012 (CET)

Certo, non vedo controindicazioni. --Jкк ^КGB 14:51, 27 feb 2012 (CET)

Allora sono Favorevole alla creazione del template. :-) Restu²⁰ 14:53, 27 feb 2012 (CET)

Favorevole reputo necessario un tmp e/o la protezione del vaglio--Riottoso? 15:16, 27 feb 2012 (CET)

Favorevole alla creazione del template e alla successiva protezione del vaglio. --Gondola ^disturbami! 20:08, 27 feb 2012 (CET)

Fatto: è stato creato il template {{VaglioArchiviato}}. --Jкк ^КGB 18:29, 5 mar 2012 (CET)

Ho anche aggiornato la relativa linea guida. --Jкк ^КGB 18:37, 5 mar 2012 (CET)

Commento: Ho notato che inserendo il nuovo tmp ad inizio della pagina del vaglio si hanno problemi di impaginazione nell'archivio, quindi chiedo venga inserito nella linea guida il richiamo ad inserire il tmp in fondo. Grazie--Riottoso? 16:44, 8 mar 2012 (CET)

Fatto: che problemi dà, esattamente? --Jкк ^КGB 08:25, 9 mar 2012 (CET)

è un pò difficile da descrivere a parole, diciamo che non risultano "scalati" come l'ordine dell'archivio...--Riottoso? 15:41, 9 mar 2012 (CET)

Da sistemare

Dando una scorsa alla pagina dei vagli aperti ho notato nell'elenco l'errata presenza di due vagli, questo e questo; per il primo si è persino conclusa la successiva procedura per la vetrina, per il secondo è stata aperta ieri. C'è anche un terzo vaglio piuttosto desolante; il titolo è sbagliato (.../1 ???), è stato aperto da IP da due mesi e mezzo e senza revisori. Che senso ha? --Er Cicero 23:06, 24 apr 2012 (CEST)

Avevo notato anche io ma per mancanza di tempo non ci diedi seguito...i primi due sono da archiviare per bene il terzo pure, anche se si potrebbe tranquillamente annullare l'apertura del vaglio senza archiviare, tanto non avrebbe nemmeno senso archiviare il nulla--Riottoso? 08:58, 25 apr 2012 (CEST)

Ho apposto i template di chiusura per i primi due vagli. Ho archiviato (applicando IMHO un po' di buon senso), la Stazione Spaziale nel mese di Dicembre 2011, cioè quando il vaglio si è effettivamente concluso. --Er Cicero 22:21, 27 apr 2012 (CEST)

@Riot: per il vaglio di Wiesbaden farei anch'io come proponi, altrimenti archiviamo veramente il nulla.

Argomenti in elenco

Nell'elenco degli argomenti presenti in questa pagina manca la televisione: qualcuno potrebbe aggiungerla? Lo chiedo perché ho aperto un vaglio per la voce Mike Bongiorno, ma qui nell'elenco non compare.--Mauro Tozzi (msg) 23:48, 24 apr 2012 (CEST)

Vaglio New York da archiviare

Wikipedia:Vaglio/New York. Scusate, non sono esperto. Potete occuparvene voi? --pequod ^..Ħƕ 15:34, 22 lug 2012 (CEST)

vagli aperti a caso

Ad esempio Wikipedia:Vaglio/Vino aperto completamente alla c***o di cane senza nemmeno inserire il tmp ad inizio voce e rimasto completamente a sè stesso...mi chiedo, si deve archiviare lo stesso oppure possiamo sparare una bella cancellazione immediata della pagina, tanto non si perde niente di niente?--Riottoso? 13:11, 4 ott 2012 (CEST)

Da cancellare senza rimpianti pure per me. --Er Cicero 13:22, 4 ott 2012 (CEST)

Ridefiniamo il progetto Qualità

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 15:05, 11 apr 2013 (CEST)

vaglio GALLIPOLI (ITALIA)

SALVE! POTRESTE INTERVENIRE NELLA PAGINA? --87.6.252.122 (msg) 21:08, 24 apr 2013 (CEST)

wm2013:Submissions/The interwiki Review Workshop

Sembra essere una discussione del vaglio nelle varie versioni linguistiche. --Nemo 11:24, 12 mag 2013 (CEST)

Segnalazione ad utenti

Buongiorno. Segnalare l'apertura di un vaglio non solo ai relativi progetti ma anche a una serie di utenti che, essendosi dedicati a voci correlate o ancillari, potrebbero essere interessati e competenti, è lecito o può essere considerato spam? --Antenor81 (msg) 12:52, 18 set 2013 (CEST)

No, anzi. Più persone al lavoro, meglio è. Un vaglio non è una votazione.--Nickanc ♪♫@ 13:05, 18 set 2013 (CEST)

Perfetto, grazie. Ero anch'io di questa opinione, ma volevo essere sicuro. --Antenor81 (msg) 13:28, 18 set 2013 (CEST)

Io ho applicato la medesima filosofia per un vaglio in corso, perché non c'è alcun consenso che viene alterato. Non mi ero posto troppo il problema, non pensavo nemmeno sussistesse.--Alexmar983 (msg) 21:50, 20 set 2013 (CEST)

Specificherei la cosa in Wikipedia:Vaglio alla sezione "Partecipare a un vaglio". Tipo "punto 4: a differenza dei casi X, Y, Z, invitare a partecipare al vaglio altri utenti (per esempio i principali contributori della voce o di voci affini) è incoraggiato per incentivare la pluralità di interventi" (ma l'ho scritto malissimo). Se qualcuno con più esperienza sulle pagine di aiuto concorda, lo inviterei se c'è consenso a fare questa aggiunta, per evitare in futuro che questa domanda sia riproposta.--Alexmar983 (msg) 21:55, 20 set 2013 (CEST)

vaglio avezzano

segnalate agli utenti che è iniziato il nuovo vaglio della voce Avezzano che ha avuto fino ad ora un solo intervento di un solo utente.--95.247.22.121 (msg) 17:20, 18 set 2013 (CEST)

Vagli e protezione

Ciao, tra me e me ho sempre pensato che le procedure di vaglio, come quelle per le VdQ e quelle per la Vetrina o per le cancellazioni e altre venissero protette alla chiusura della procedura. Dando una scorsa veloce mi sono invece ricreduto: le procedure di vaglio non vengono protette. E' corretto o è una svista prolungata nel tempo? --Er Cicero 14:29, 19 ott 2013 (CEST)

La ragione per non farlo penso sia qualcosa di pratico come la seguente: non essendo una procedura che si dà tempistiche e modalità fisse, servirebbe seguirle tutte molto per capire quando proteggere, pertanto possiamo evitare di farlo e spendere tempo utile in altre cose come facciamo con gli archivi di quasi tutte le discussioni. Ovviamente, soprattutto se vi fossero ragioni superiori che non vedo, potrei aver sbagliato.--Nickanc ♪♫@ 14:45, 19 ott 2013 (CEST)

Per la verità un vaglio chiuso viene archiviato, quindi non c'è bisogno di seguirlo, basterebbe passare per la pagina d'archivio e proteggere. Anche quando si dovesse avviare un secondo o un terzo vaglio su una certa voce, se ne apre sempre uno nuovo, non viene riavviato quello precedente che, come dire, "resta agli atti" immodificato. Boh, resto dubbioso. --Er Cicero 14:57, 19 ott 2013 (CEST)

Nella mia esperienza non ho mai visto modifiche a vagli conclusi (del resto già vanno spesso deserti quando sono aperti...) e forse il template {{VaglioArchiviato}}, che richiede la cortesia di non modificare la procedura archiviata, potrebbe essere sufficiente. Provvedo a segnalare la proposta al bar generale, per sondare se eventualmente ci siano motivazioni e consenso nell'inserire una modifica alla policy che introduca la possibilità di protezione. --Aplasia 01:03, 26 ott 2013 (CEST)

Penso anch'io che dipenda dal fatto che i vagli, a differenza di altre procedure come Vetrina, VdQ e cancellazioni, non hanno una durata prestabilita e quindi è più che sufficiente il {{VaglioArchiviato}}.--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 26 ott 2013 (CEST)

Proteggere mi parrebbe del tutto inutile. Semmai, non sarebbe ancora meglio mettere {{VaglioArchiviato}} all'inizio della pagina, e non alla fine (o magari mettere una cosa all'inizio e una alla fine)? --Jaqen [...] 11:55, 26 ott 2013 (CEST)

Buona l'idea di Jaqen. Credo si possa anche modificare il template in modo che automaticamente il messaggio ora inserito alla fine sia duplicato anche all'inizio della pagina. --Aplasia 13:14, 26 ott 2013 (CEST)

Sì, sicuramente è una buona idea. Poi lasciarlo duplicato in fondo è un optional. --Er Cicero 13:47, 26 ott 2013 (CEST)

[a capo] Il rischio è che qualcuno vandalizzi la pagina e non ce ne accorgiamo. Non c'è nessuna "libertà di editing" da tutelare, visto che si tratta di pagine che vengono "chiuse" e archiviate quando concluse. Non so se sia una ragione sufficiente per una protezione preventiva, che pure adottiamo per default in tutte le pdc, ma volevo citarla. Così a naso io proteggerei tutte le procedure che si concludono e vanno lasciate intoccate. Metafora inadeguata: piuttosto che raccomandare a mio figlio di non catabuttarsi nel fuoco, metto un bel parafuoco. pequod76^talk 17:17, 26 ott 2013 (CEST)

Basterebbe mettere __NOINDEX__ così eventuali vandalismi rimangono fini a loro stessi e, a seguire, si rollbacka senza patemi. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 17:32, 26 ott 2013 (CEST)

Alle vecchie procedure accediamo noi stessi per consultazione, al di là di NOINDEX. Se per caso un vandalo si mette a giocare con queste cose... Non vedo controindicazioni a queste protezioni preventive, che costano in termini di tempo quanto l'inserimento di VaglioArchiviato, che può essere aggiunto insieme a {{protetta}}. Ovviamente se si decide di proteggere, l'avviso va modificato. Mettersi il cuore in pace: che male c'è? Perché le pdc sì e i vagli no? pequod76^talk 23:59, 27 ott 2013 (CET)

Resto convinto che, anche per attinenza con tutte le altre procedure che dopo il termine vengono archiviate, la protezione ne sia la naturale conclusione. --Er Cicero 07:12, 28 ott 2013 (CET)

Concordo con Er Cicero: perché non proteggere? Una pagina in meno da controllare. --Cpaolo79 (msg) 09:48, 28 ott 2013 (CET)

La penso come Er Cicero e Cpaolo79. Non ci sono svantaggi nel proteggere mentre il vantaggio è di avere una pagina in meno da controllare.--John95^(posta) 13:56, 28 ott 2013 (CET)

Contrario Le protezioni andrebbero usate il meno possibile, anche per pagine di servizio, e non vedo alcuna eccezione rilevante tale da dover far pensare a proteggere in massa i vagli (non mi risultano, infatti, vagli vandalizzati); gli altri esempi portati mi confermano l'ampio (e spesso ingiustificato) uso che si fa delle protezioni al di fuori del namespace principale, come la protezione di procedure di conferma di amministratori che sono rimaste deserte per l'intera durata della procedura. Io sono del parere che si possa pensare ad una protezione a priori solo se si presentassero numerosi e frequenti casi di vandalizzazione dei vagli, come oggi accade per le voci dell'enciclopedia, altrimenti la situazione può rimanere così com'è. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 20:34, 29 ott 2013 (CET)

Favorevole alla protezione, quoto John95.--F Ceragioli (msg) 23:40, 29 ott 2013 (CET)

Visti i non molti intervenuti propongo di spostare la discussione al Bar.--John95^(posta) 21:42, 18 nov 2013 (CET)

Veramente è stata aperta dall'inizio al bar. --Er Cicero 23:24, 19 nov 2013 (CET)

O forse no? Boh, non mi ricordo. --Er Cicero 23:29, 19 nov 2013 (CET)

È stata linkata ma, recita un vecchio adagio, "a linkare di nuovo non si fa mai peccato" (ipse dixit) --Aplasia 15:10, 20 nov 2013 (CET)

[← Rientro] Favorevole, come si diceva più sopra una pagina in meno da controllare. --Epìdosis 15:49, 20 nov 2013 (CET)

Boh, se nella pratica non sono pagine che vengono vandalizzate, non vedo questa necessità di proteggerle, immagino che se qualcuno le modifica è per correggere errori di battitura o wikilink, probabilmente con un bot. Se ci fosse qualche buontempone che cambiasse una procedura di vetrinazione senza successo in una con successo, si farebbe in fretta a rollbackare e a proteggere. --Cruccone (msg) 14:55, 21 nov 2013 (CET)

Decisamente Contrario alla protezione dei vagli. Supponiamo che un vaglio dura un mese e poi viene archiviato perche' non ci sono nuovi interventi e che dopo qualche altro mese un utente volenteroso vuole aiutare la voce in maniera radicale e per questo motivo inizia a valutare se nel vaglio sono rimasti alcuni punti in sospeso. Avendo la pagina non protetta puo' essere utile a tale utente e a eventuali altri che seguiranno per aggiornare la situazione attuale della voce. Nel migliore dei casi, potrebbe addirittura succedere che qualce altro utente intervenga nel vaglio e quei punti vengano soddisfatti in un secondo tempo. In questo caso volete sgridare gli utenti in questione perche' hanno collaborato su una pagina che invece doveva essere archiviata? Io no di certo, anzi li ringrazierei per avere migliorato la voce, anche se il vaglio era teoricamente chiuso da tempo.

Riguardo ai possibili vandalismi, premesso che davvero che ne siano, penso che siano un problema del tutto secondario rispetto ai vandalismi che avengono nel namespace 0, quindi non me ne preoccuperei: se qualcuno si accorge del vandalismo mentre che passa, lo annulla, altrimenti non penso che i lettori di Wikipedia se ne accorgeranno mai, quindi non lo vedo un problema cosi' grave. --Daniele Pugliesi (msg) 19:05, 21 nov 2013 (CET)

Guarda Daniele che nella pratica comune non succede mai quello che dici, quand'anche un utente volesse vagliare una pagina sottoposta a un precedente vaglio, non torna a lavorare su quel vaglio, al massimo riparte dagli eventuali punti rimasti irrisolti, ma ne apre sempre uno nuovo. Sul fatto della protezione dai vandalismi effettivamente non lo ritengo un problema critico, ponevo la questione per motivi di omogeneità con altre procedure analoghe che ho ricordato all'inizio. --Er Cicero 22:08, 21 nov 2013 (CET)

Voce Proibizionismo: la vagliamo?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 16:12, 28 dic 2013 (CET)

Vagli spariti

Cos'è successo? È come se si fosse reinizializzata la pagina. Non appare nessun vaglio in corso. --Er Cicero 21:55, 13 gen 2014 (CET)

C'è nessuno? --Er Cicero 10:11, 16 gen 2014 (CET)

P.S.: sbaglierò, ma l'impressione è che il malfunzionamento si verifichi "regolarmente" ad ogni inizio anno.

Anche a me è successo. Poi l'altro giorno sono ricomparsi. E adesso spariti di nuovo..ma perché?--Teodote (msg) 11:06, 18 gen 2014 (CET)

Me ne ero accorto anch'io, però in un primo tempo pensavo che fosse un problema solo mio... Che si fa? --Martin8 _(Comandi!) 08:47, 19 gen 2014 (CET)

Confermo anch'io il problema, infatti volevo proprio segnalarlo: IMHO è un problema dei server, perché ho fatto caso che anche il contatore di visite delle pagine ha smesso di funzionare dal 29 al 5 gennaio, e lo fa ogni anno...

A proposito di vagli, qualcuno può per favore dirmi se questo vaglio che ho proposto è nell'aera tematica giusta? Grazie --Umberto NURS (msg) 22:22, 24 gen 2014 (CET)

Oggi è il 25 gennaio, e i vagli non si vedono ancora... --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 14:12, 25 gen 2014 (CET)

Anch'io me ne sono accorto oggi...nella cronologia ho visto grosse modifiche da parte di Nickanc, che tra l'altro se non erro introdusse anche questa ultima grafica. Provo a segnalargli la cosa.--Riottoso!! 17:52, 26 gen 2014 (CET)

Ancora nessun cambiamento. Provo a linkare la discussione al Bar, magari qualcuno sa risolvere il problema. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 21:02, 28 gen 2014 (CET)

Il problema è sempre quello dell'opzione hideroot del categorytree che non funziona (in Wikipedia:Vaglio/Elenco). Si potrebbe togliere ma la formattazione è da ripensare. Sentiamo che suggerisce Bultro.--Sandro_bt (scrivimi) 22:58, 28 gen 2014 (CET)

Mi fido, anche se non ho idea di cosa tu abbia scritto. --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 00:57, 29 gen 2014 (CET)

Mi stavo riferendo al bug del categorytree che ha creato vari problemi ed è stato riportato più volte al bar nelle scorse settimane (ad esempio qua). Un modo (temporaneo) per superare il problema è cambiare tutti gli hideroot=on, presenti in Wikipedia:Vaglio/Elenco, in hideroot=off (come dicevo però è possibile però che la formattazione venga un po' sballata e il risultato non sarebbe comunque all'altezza di com'era prima, ma è pur sempre meglio di niente).--Sandro_bt (scrivimi) 18:23, 7 feb 2014 (CET)

Signori siamo al 9 febbraio, che vogliamo fare? --PrincipeRoby (davvero?) 19:50, 9 feb 2014 (CET)

La situazione si è prolungata di parecchio (è da quasi l'inizio dell'anno che i vagli sono spariti): mi è stato detto che il problema derivi da qui e che ci stavano lavorando. Secondo me il fatto che non si vedano i vagli potrebbe compromettere la partecipazione ai suddetti (anche se ci sono l'avviso in voce, quello al progetto, le categorie... ma la pagina WP:Vaglio è il punto centrale). E ora anche WP:Vaglio/Elenco si è svuotato. Quindi spero che risolvano al più presto. --Fabyrav parlami 19:39, 13 feb 2014 (CET)

Non c'è qualche anima pìa che li possa reinserire "a mano", almeno quelli che ci sono ora? Sulla partecipazione ai vagli quoto Fabyrav, infatti al vaglio che ho aperto un mese fa nessuno ha ancora partecipato (magari l'argomento è poco attraente, ma questa situazione contribuisce...) --Umberto NURS (msg) 23:07, 13 feb 2014 (CET)

Finalmente il problema è risolto! Solamente segna in grassetto le richieste inserite da più di un mese... --Fabyrav parlami 20:05, 1 mar 2014 (CET)

Giusto per capire... il problema s'è risolto come al solito per barbatrucco o qualcuno ci ha messo mano? --Umberto NURS (msg) 23:22, 1 mar 2014 (CET)

Barbatrucco. Il grassetto dipende dai vari "style="font-weight:bold" in WP:Vaglio/Elenco ed immagino sia sempre sempre stato così (se non lo si vuole, lo si può togliere in un attimo).--Sandro_bt (scrivimi) 23:58, 1 mar 2014 (CET)

Infatti il grassetto è voluto (Dalle istruzioni: "Le pagine che compaiono in grassetto sono le richieste inserite nell'ultimo mese.)" Il problema è che non funziona sempre (vedasi questo vaglio che compare in grassetto malgrado sia stato avviato ai primi di novembre). --Er Cicero 00:37, 2 mar 2014 (CET)

Se cambiassimo l'icona?

Possibile sostituta.

So che la domanda potrebbe sembrare sacrilega (ancor più scoprendo che non è mai stata posta finora). Ma abbiamo sempre usato per i vagli l'icona del famosissimo software VLC media player, e mi ha sempre fatto una strana sensazione vederla usata così fuori contesto. Per carità, si tratta di un file libero e dal punto di vista tecnico la cosa è ineccepibile, ma bisogna considerare che non è solo un file libero come qualsiasi altro, è un simbolo che si porta dietro un significato ben preciso (il software VLC, appunto) che viene richiamato immediatamente a chiunque conosca il software (non poca gente, visto quanto è popolare VLC) e che non c'entra niente con i nostri vagli. Inoltre, se vogliamo analizzare anche altri significati trasmessi dall'immagine, il cono stradale si usa tipicamente per indicare alla gente una zona delimitata da evitare, quindi potrebbe essere interpretato inconsciamente dal lettore come "qui stiamo lavorando, togliti dai piedi", mentre se il lettore si sentisse invitato sarebbe decisamente meglio.

Dando una rapida scorsa alla categoria Under construction icons su Commons, una possibile sostituta potrebbe essere File:Commons-emblem-Under construction-green.svg (vedi a lato), che avvisa immediatamente dei correnti lavori in corso, ma invece dell'ostico colore rosso o arancione che invita a fare attenzione e possibilmente stare alla larga, ha la cornice di un rassicurante colore verde, che invita invece a farsi avanti. Il file non risulta inoltre in uso su it.wiki, quindi non c'è rischio di fare confusione (inizialmente avevo pensato questa, ma su en.wiki è in uso per indicare le voci nel namespace Draft che qui da noi non è attivo, quindi un inglese distratto potrebbe poi scambiare i nostri vagli in corso per delle bozze; quella che ho proposto io è in uso su es.wiki per il loro template WIP open, ma in questo caso il significato non è troppo diverso quindi non mi sembra rappresenti un problema).

O se proprio l'idea di cambiare totalmente soggetto per l'icona fosse troppo ardita, magari si potrebbe sostituire il cono di VLC con un altro cono simile (es. questo) che non abbia un secondo significato immediato e preponderante rispetto all'uso su Wikipedia.

Che ne pensate? --Tino [...] 00:08, 25 ago 2014 (CEST)

il cono di VLC è utilizzato almeno dal maggio del 2006 (data di creazione del template vaglio). per rimanere nell'"iconografia" già utilizzata si potrebbe adottare questa, già introdotta nel novembre 2011 da Henrykus mentre modificava la testata della pagina di servizio. --valepert 01:05, 25 ago 2014 (CEST)

Proposta che spariglia: e se invece di agganciarci al concetto di "lavori in corso" (che IMO mi sembra più adatto a voci in costruzione) si usasse un'icona più aderente al concetto di "vaglio" come "esame approfondito" dei vari aspetti della voce? Su commons ci sono almeno tre icone che potrebbero rendere tale idea File:Crystal Clear app kdvi.png, File:Reviewer's Award nl 2.png e File:Crystal Clear action viewmag with W+.png, riporto qua un possibile rendering nei vari casi:

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Che ne dite? --L736E^{l'adminalcolico} 10:43, 25 ago 2014 (CEST)

Stavo per scrivere la stessa cosa, anche perché il vaglio IMO serve a rivedere tutto quanto in maniera coordinata, senza necessariamente fare grandi lavori. --Umberto NURS (msg) 11:10, 25 ago 2014 (CEST)

Non vedo alcun motivo per cambiare l'icona, ma se si dovesse comunque procedere sarei favorevole alla prima proposta da L736E (la seconda non corrisponde sempre alla verità dei fatti, dato che il vaglio può essere usato anche per sistemare voci importanti messe male e la terza non mi convince più di tanto, mentre l'icona proposta da Tino mi sembra più adatta ad un cartello stradale che non ad un vaglio). --Gce ★★ 11:30, 25 ago 2014 (CEST)

Non male anche le proposte di L736E, soprattutto la seconda o la terza (la prima non va molto bene, non stiamo controllando nessun certificato della voce, e poi mi sa troppo di grafica sbrillucicosa di KDE).

@Gce: mi sa che anche il cono è più adatto ad un cantiere stradale che a un vaglio ;-) E comunque io su un cartello quel disegno proprio non ce lo vedrei, per i segnali di pericolo si usa il triangolo rosso, non il cerchio e men che meno il verde :-) --Tino [...] 11:39, 25 ago 2014 (CEST)

Innanzi tutto ritengo doveroso cambiare l'icona. Tra le proposte fatte quella che preferisco è la seconda di L736E Jalo 12:02, 25 ago 2014 (CEST)

Concordo sull'ipotesi di cambiare l'icona (il vaglio nulla ha a che fare con il noto software VLC). Mi piace la seconda proposta di L736E perchè comprende i concetti di vaglio (la lente) e di qualità (la stellina).--Adigama (msg) 12:39, 25 ago 2014 (CEST)

Anche per me andrebbe bene la seconda proposta di L736E. Se poi fosse possibile sostituire al posto delle stellina dorata l'accoppiata di stelline che usiamo ad es. qua sarebbe perfetto. --Er Cicero 12:46, 25 ago 2014 (CEST)

Concordo con il cambio e con la prima delle proposte di L736E. Non mi dispiace nemmeno la terza. Non propendo per la seconda perché non necessariamente un vaglio deve assegnare una stellina. --Pulciazzo (msg) 13:04, 25 ago 2014 (CEST)

[× Conflitto di modifiche] [← Rientro] sulle stelline c'è un dibattito aperto su en.wiki (troppe e tutte con significati diversi). la lente di ingrandimento è sicuramente un elemento abbastanza significativo, ma eviterei di associare troppo il vaglio con la Vetrina: meglio generici fogli che la stella gialla (o argentata). --valepert 13:05, 25 ago 2014 (CEST)

Io sarei più per la prima, tra quelle proposte da L736E, anche se quel "certificate" non è il massimo (ma tutto si può cambiare). Comunque ci sono anche queste due: . --Umberto NURS (msg) 13:55, 25 ago 2014 (CEST)

Proposta operativa

Visto il numero (quasi unanime) di pareri favorevoli al cambio e la varietà di proposte interessanti, per non far stallare la discussione in un nulla di fatto a causa del diversificarsi delle proposte proporrei di fare prima un brainstorming collettivo, raccogliendo le varie proposte entro un tempo prestabilito, e poi fare una raccolta di firme per scegliere l'icona da usare fra quelle proposte (analogamente a quanto fatto per il logo di wikivoyage su Meta). Il tutto in questa pagina, in maniera informale e senza complicazioni burocratiche, ma cercando ovviamente di avvisare più utenti possibili (segnalando al bar). Che ne pensate? --Tino [...] 14:40, 25 ago 2014 (CEST)

Ne penso bene. IMO si potrebbe creare una tabella e, una volta pervenute le idee dal brainstorming, si può cominciare. --Umberto NURS (msg) 14:53, 25 ago 2014 (CEST)

Favorevole --Pulciazzo (msg) 14:57, 25 ago 2014 (CEST)

Favorevole alla proposta --Adigama (msg) 15:47, 25 ago 2014 (CEST)

OK --Nicolabel 18:25, 25 ago 2014 (CEST)

Favorevole. --Baratheon Stannis (msg) 17:13, 31 ago 2014 (CEST)

Favorevole R5b (msg) 17:29, 31 ago 2014 (CEST)

Proposte per l'icona

Riassunto per chi arriva dal bar:

Visto il consenso sull'inadeguatezza dell'uso dell'icona di un noto software (VLC Media Player) per rappresentare i vagli su Wikipedia, sono state raccolte delle proposte alternative nelle passate settimane, e ora si "vota" in un sondaggio informale per scegliere la nuova icona. Per esprimere la preferenza, accettabile se l'utente è in possesso dei requisiti di voto per le voci, si firma nella sezione dell'icona che preferite, è consentita una sola preferenza e la consultazione rimane aperta due settimane, fino al 28 settembre 2014 incluso. --Tino [...] 12:52, 15 set 2014 (CEST)

Messaggio originale:

Bene, allora direi che si può raccogliere le proposte in maniera ordinata. Essendo in estate e non essendo una cosa urgente, direi che si può dare tempo per proporre almeno fino a metà settembre (diciamo fino al 14 settembre incluso, se non ci sono obiezioni), così anche chi è in vacanza fa in tempo a rientrare :-D Finita la presentazione delle idee, si può fare due o tre settimane per la raccolta firme, e quella che prende più "voti" diventa la nuova icona (per la validità dei "voti" magari applicando i soliti criteri di voto sulle voci, per evitare possibili "equivoci"). Le firme si potranno raccogliere direttamente nelle rispettive sezioni qui sotto, così non bisogna riscrivere/rifare niente. Inserite pure un esempio e una eventuale breve motivazione qui sotto, per commenti e discussioni meglio usare la sezione sottostante per non "intasare" le proposte. Ho riportato le proposte già fatte sopra, i proponenti se vogliono possono correggere o integrare. --Tino [...] 21:54, 26 ago 2014 (CEST)

Lavori in corso - 1

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Rende l'idea dei lavori in corso, colore "invitante". --Tino [...] 21:54, 26 ago 2014 (CEST)

1. Favorevole come dice Tino dà l'idea dei lavori in corso, inoltre mi piace l'immagine.--Luca•M 14:41, 15 set 2014 (CEST)
2. Carina questa. Logore le lenti. --Nemo 12:09, 18 set 2014 (CEST)
3. Favorevole. --Toadino2日本 Ti va té ai funghi? 13:37, 20 set 2014 (CEST)

Lavori in corso - 2

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Icona già usata nella pagina di servizio Wikipedia:Vaglio, potrebbe divenire quella ufficiale per tutto. --Gce ★★ 18:37, 28 ago 2014 (CEST)

1. ...

Cono stradale - immagine esistente

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Propongo l'icona attuale per chi volesse mantenerla. --Gce ★★ 18:37, 28 ago 2014 (CEST)

1. ...

Cono stradale - altra immagine

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Se si vuole mantenere il vecchio layout, ma senza evocare VLC media player. --Tino [...] 21:54, 26 ago 2014 (CEST)

1. ...

Lente + stellina 1

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta che spariglia: e se invece di agganciarci al concetto di "lavori in corso" (che IMO mi sembra più adatto a voci in costruzione) si usasse un'icona più aderente al concetto di "vaglio" come "esame approfondito" dei vari aspetti della voce? (Proposta e commento di L736E)

1. Favorevole. --Epìdosis 14:02, 15 set 2014 (CEST)
2. Favorevole. --Malemar (msg) 16:52, 16 set 2014 (CEST)
3. Favorevole. --Piaz1606 22:59, 16 set 2014 (CEST)
4. Favorevole. --Postcrosser (msg) 16:22, 20 set 2014 (CEST)

Lente + stellina 2

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta di R5b. R5b (msg) 20:45, 30 ago 2014 (CEST)

1. ------Avversarīǿ - - - >(MSG) 22:42, 15 set 2014 (CEST)
2. ----Teodote (msg) 17:02, 18 set 2014 (CEST)

Lente 1

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta che spariglia: e se invece di agganciarci al concetto di "lavori in corso" (che IMO mi sembra più adatto a voci in costruzione) si usasse un'icona più aderente al concetto di "vaglio" come "esame approfondito" dei vari aspetti della voce? (Proposta e commento di L736E)

1. ...

Lente 2

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta che spariglia: e se invece di agganciarci al concetto di "lavori in corso" (che IMO mi sembra più adatto a voci in costruzione) si usasse un'icona più aderente al concetto di "vaglio" come "esame approfondito" dei vari aspetti della voce? (Proposta e commento di L736E)

1. ...

Lente 3

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta di Umberto NURS.

1. Favorevole Per l'idea di "analisi" più che di "costruzione" che suggerisce. --L'inesprimibilenulla 14:33, 15 set 2014 (CEST)

   Aspettiamo il 14 settembre, quando ci saranno eventualmente altre proposte, per iniziare a esprimere le preferenze, così si possono confrontare tutte le idee che saranno messe sul tavolo (vedi inizio di questo paragrafo e ri-epilogo più sotto).--L736E^{l'adminalcolico} 17:23, 28 ago 2014 (CEST)

   [@ L736E] Il mio voto è comunque valido, vero? --L'inesprimibilenulla 14:29, 15 set 2014 (CEST) Ho visto quanto fatto qui e mi adeguo. --L'inesprimibilenulla 14:33, 15 set 2014 (CEST)

2. Favorevole Rende proprio l'idea di quello che il vaglio deve rappresentare: il passaggio approfondito della voce sotto la "lente di ingrandimento" dei revisori. --Pulciazzo (msg) 10:35, 14 set 2014 (CEST)
3. Favorevole --Baratheon Stannis (msg) 13:03, 15 set 2014 (CEST)
4. Favorevole --LikeLifer (msg) 13:14, 15 set 2014 (CEST)
5. ppong (msg) 13:26, 15 set 2014 (CEST)
6. Il commento di L'inesprimibile nulla mi ha convinto--Zi Mazzaró ^{fu Sepp} 13:51, 15 set 2014 (CEST)
7. --Moroboshi ^scrivimi 14:18, 15 set 2014 (CEST)
8. --Radio89 (msg) 14:26, 15 set 2014 (CEST)
9. --L736E^{l'adminalcolico} 14:31, 15 set 2014 (CEST)
10. --Guido (msg) 15:39, 15 set 2014 (CEST)
11. --Emanuele676 (msg) 16:37, 15 set 2014 (CEST)
12. --l'etrusco (msg) 16:54, 15 set 2014 (CEST)
13. --Nickanc ♪♫@ 19:52, 15 set 2014 (CEST)
14. --Derfel^(msg) 21:36, 15 set 2014 (CEST)
15. Favorevole (non so se ho i requisiti per votare, se non li ho ignorate il mio voto) In generale mi piace la lente di ingrandimento, questa versione mi piace più delle altre. -- Fulvio ³¹⁴ 21:48, 15 set 2014 (CEST)

    Li hai. --Gce ★★ 23:36, 15 set 2014 (CEST)

16. --Syrio posso aiutare? 21:49, 15 set 2014 (CEST)
17. --Erik91★★★+2 09:52, 16 set 2014 (CEST)
18. --Adigama (msg) 10:49, 16 set 2014 (CEST)
19. Favorevole anche io vado sulla lente--Alexmar983 (msg) 12:13, 16 set 2014 (CEST)
20. --Ermanon 12:57, 16 set 2014 (CEST)
21. Favorevole --valepert 15:41, 16 set 2014 (CEST)
22. Favorevole --^DV_D2000 21:29, 16 set 2014 (CEST)
23. Il vaglio è prima di tutto esame ed analisi; a volte sfocia in costruzione. Chiaramente i primi due aspetti devono prevalere, anche nell'icona. --Vale93b ^{Fatti sentire!} 00:56, 17 set 2014 (CEST)
24. Fabyrav parlami 14:47, 17 set 2014 (CEST)
25. Favorevole --marrabbio_due_ ✉ 16:49, 17 set 2014 (CEST)
26. Favorevole --Μαρκος 19:13, 17 set 2014 (CEST)
27. Favorevole --LukeWiller [Scrivimi] 10:32, 18 set 2014 (CEST).
28. Favorevole --Dapifer [disputatio] 18:04, 18 set 2014 (CEST)
29. Favorevole --Massimo Telò _(scrivimi) 14:09, 21 set 2014 (CEST)
30. Sanremofilo (msg) 08:34, 26 set 2014 (CEST)

Lente 4

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta di R5b. --R5b (msg) 10:29, 7 set 2014 (CEST)

1. --R5b (msg) 15:47, 27 set 2014 (CEST)
2. Ammetto che il cono non mi dispiaceva, ma, visto che molti usano VLC, il riferimento è troppo palese (anche se lecito). --Umberto NURS (msg) 23:12, 28 set 2014 (CEST)

   Neanche a me, ma la comunità ha deciso diversamente. --Gce ★★ 23:37, 28 set 2014 (CEST)

Lente 5

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta di R5b. R5b (msg) 10:29, 7 set 2014 (CEST)

1. Vegetable MSG 09:53, 17 set 2014 (CEST)
2. ...

Lente 6

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta di R5b. R5b (msg) 10:29, 7 set 2014 (CEST)

1. ...

Check-list

	Per la voce Hans von Seeckt il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Essendo questo il progetto maggiormente incentrato sull'argomento, sarebbe molto utile una partecipazione dei suoi iscritti alla discussione

Proposta di Umberto NURS.

1. Gce ★★ 01:27, 28 set 2014 (CEST)

Commenti e discussione

Immagino si possa votare anche in più di una sezione, giusto? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 5.175.48.17 (discussioni · contributi) 11:41, 27 ago 2014 (CEST).

Di solito in procedure di questo tipo si fa una selezione preliminare con possibilità di voto multiplo e poi una votazione finale tra le migliori della prima fase, con un solo voto a testa. Visto che in questo caso le dimensioni non sono tali da dover fare selezioni preliminari, penso si potrebbe votare direttamente con una scelta a testa. --Tino [...] 13:49, 28 ago 2014 (CEST)

Vista l'opportunità, vorrei incoraggiare ad essere "audaci" a proporre nuove idee, non solo a votare :) . --Umberto NURS (msg) 15:37, 28 ago 2014 (CEST)

È già iniziata la raccolta firme? --Adigama (msg) 16:37, 28 ago 2014 (CEST)

Io non l'ho ancora capito. --Pulciazzo (msg) 16:53, 28 ago 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘No, non è ancora iniziata, riporto quanto scritto più sopra:

si può dare tempo per proporre almeno fino a metà settembre (diciamo fino al 14 settembre incluso, se non ci sono obiezioni), così anche chi è in vacanza fa in tempo a rientrare :-D Finita la presentazione delle idee, si può fare due o tre settimane per la raccolta firme

Quindi: se ci sono altre proposte, ben vengano e fatele da qui a metà settembre. Poi, si chiudono le "candidature" e si inizia a raccogliere le preferenze. --L736E^{l'adminalcolico} 17:06, 28 ago 2014 (CEST)

Sì ma come vedi ci sono già dei voti.--Pulciazzo (msg) 17:09, 28 ago 2014 (CEST)

No, quelli della discussione qua sopra non sono dei voti veri e propri: contestualizziamo le cose. Quelli espressi sopra erano alcuni pareri preliminari sulle prime proposte e anzi, è proprio a partire da essi che sono scaturite nuove proposte (che per ovvi motivi, essendo arrivate dopo, non potevano essere valutate da chi aveva già espresso un proprio primo parere). Per cui, se vogliamo fare le cose per bene, ora si ricomincia da zero e si tengono le cose ben distinte. Quelle qua sopra sono le prime sette proposte, non esprimiamo per ora nessun parere/voto/preferenza, aspettiamo il 14 settembre e poi, sulla base di quel che sarà presente allora, si comincerà ad esprimere le preferenze effettive. --L736E^{l'adminalcolico} 17:14, 28 ago 2014 (CEST)

OK, mi era sfuggita la parte "Finita la presentazione delle idee"; ho strikkato il mio voto. --Epìdosis 17:18, 28 ago 2014 (CEST)

L736E, Epìdosis ti ha già smentito! ;-) --Pulciazzo (msg) 17:23, 28 ago 2014 (CEST)

Si è già corretto, subito prima del tuo intervento ;-) --L736E^{l'adminalcolico} 17:24, 28 ago 2014 (CEST)

Potrebbero andare , ? R5b (msg) 19:22, 30 ago 2014 (CEST)

Tutto può andare, se credi in quelle icone come una scelta valida proponile. --Umberto NURS (msg) 19:43, 30 ago 2014 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Visto che da domani si può cominciare a votare, che tempo diamo? Due o tre settimane (come suggerito da Tino)? Io opterei per due, perché c'è stato anche il tempo delle proposte e arrivare a cinque settimane complessive IMO è troppo. --Umberto NURS (msg) 01:14, 14 set 2014 (CEST)

Anche io sono per le due settimane: è piuttosto rapido per gli utenti decidere a proprio piacimento un'icona, e non è neanche una questione di fondamentale importanza. Bastano due settimane per me. --Baratheon Stannis (msg) 13:00, 14 set 2014 (CEST)

Quindi l'utente sceglierà una sola fra le proposte? Inoltre mi è venuta un'altra domanda: se la comunità dovesse scegliere un'icona diversa da quella attuale cosa si fa con tutte le precedenti segnalazioni per i vagli, si cambia anche ad essi l'icona cambiandola direttamente nel template {{Avvisovaglio}} o si usa subst: per fissare il template allo stato precedente e far sì che la nuova icona compaia solo sui nuovi avvisi? --Gce ★★ 15:16, 14 set 2014 (CEST)

Si, direi una scelta a testa con due settimane di tempo, e di cambiare l'icona nel template, non vedo motivo per mantenere la vecchia icona nelle precedenti procedure. --Tino [...] 16:08, 14 set 2014 (CEST)

Io la manterrei per motivi storici, cancellarla anche sulle segnalazioni passate lo vedo un po' come se si volesse cancellare anche il passato di quest'attività con un colpo di spugna. --Gce ★★ 14:30, 15 set 2014 (CEST)

Non posso votare, ma sceglierei la lente. Escluderei "lavori in corso" e "cono stradale" (a prescindere dalla questione di VLC) perchè a mio avviso rendono poco l'idea di un controllo verso un testo enciclopedico presuminbilmente ai massimi livelli di WP, quali ne sviliscono il lavoro dando alla mente una manutenzione stradale o comunque un lavoro manuale (con tutto il rispetto). Per il resto è questione di gusti: mi pace la "lente 3" ma ho l'impressione che abbia poco contrasto, in particolare in una versione più piccola. "Lente 2" o "lente + stellina 1" mi sembrano buoni compromessi privi di difetti. --93.147.67.52 (msg) 22:38, 15 set 2014 (CEST)

Chiusura

File	Preferenze
File:Crystal Clear app kghostview.png	30
File:Reviewer's Award nl 2.png	4
File:Commons-emblem-Under construction-green.svg	3
File:Crystal Clear action viewmag with a star.png	2
File:Gtk-zoom-in.svg	2
File:Gtk-find-and-replace.svg	1
File:Crystal Clear check boxes.png	1

Ok, l'esito vede preferita di misura l'icona File:Crystal Clear app kghostview.png. Grazie a tutti gli intervenuti che si sono espressi per la scelta. --Tino [...] 07:29, 29 set 2014 (CEST)

Prego, ma... di misura? :-/ Sanremofilo (msg) 11:58, 30 set 2014 (CEST)

Intendevo "di buona misura", ovvero con un buon margine. Si, è un po' arcaica come locuzione :-) --Tino [...] 12:04, 30 set 2014 (CEST)