Discussioni Wikipedia:Festival della qualità/Maggio-giugno 2013

Suggerimento: Interlink

Per quel che ho visto fin ora, ho notato che molte delle pagine di questo festival sono termini tecnici e definizioni (esempio Inertanza) ed in certi casi è comprensibile che la pagina è rimasta a lungo senza modifiche.

Una cosa che può aiutare chi deve correggere/ampliare/trovare fonti/lavorare sulla pagina è confrontare la stessa voce con la corrispondente in un altra lingua. Tuttavia in molte di quelle che ho visto non esiste l'[[Aiuto:Interlink|] e bisognerebbe quindi aggiungerlo andando a cercare (google e un traduttore) la voce equivalente. Oltre ad essere utile è anche corretto creare questi collegamenti nel caso mancassero. L'ho creato per la voce dell'esempio sopra e anche per questa, che prima erano prive di collegamento. --Torque (scrivimi!) 14:11, 22 mag 2013 (CEST)

Suddivisione per progetto

bisognerebbe suddividerle per progetto, non credo che i calciofobi (li capisco) siano contenti dover controllare una voce del mio progetto.. --93.62.175.125 (msg) 11:26, 23 mag 2013 (CEST)

dubbio su elenchi

Iniziativa interessante, ma ho un dubbio. Se un bot (o un utente) ha cambiato un accento o una virgola ieri, su una voce che è stata "aggiornata" l'ultima volta 10 anni fa, nell'elenco la trovo? Perchè se la risposta è NO, allora gli elenchi sono immensamente incompleti. --Cheminvento (msg) 15:50, 23 mag 2013 (CEST)

Gli elenchi sono stati generati il 1 settembre 2010, quindi gli elenchi riportano le pagine che in quella data avevano subito l'ultimo edit in un tempo più remoto. Molte voci hanno infatti degli edit successivi all'inserimento in questi elenchi (fatti dopo la creazione dell'elenco stesso). --Manfre87 (msg) 16:06, 23 mag 2013 (CEST)

Ciao, grazie della risp. Quindi sono già comunque di per sè molto vecchi. Ma gli edit minimi, dei bot, o sotto certe dimensioni (quindi presumibilmente edit solo di dettaglio) non sono stati esclusi? --Cheminvento (msg) 16:47, 23 mag 2013 (CEST)

A parte che Cheminvento ha ragione sui bot... mi era sfuggito questo passaggio degli elenchi vecchi del 2010. Non si poteva farli aggiornare prima di cominciare il festival?--Michele (msg) 17:31, 23 mag 2013 (CEST)

Secondo me tanto meglio il fatto che non siano aggiornate a prima del festival. Ci si trova in elenco voci in più (e non in meno, questo è l'importante) a cui dar un occhiata non richiede molto e al limite si possono depennare. Può essere che siano già state aggiornate o sistemate o può essere che ci sia semplicemente stato aggiunto testo o altre modifiche non minime, ma senza effettivamente migliorare la voce. --Torque (scrivimi!) 17:46, 23 mag 2013 (CEST)

Anche io non vedo grossi problemi, in effetti la maggior parte degli edit recenti sono di bot o piccole correzioni e la stragrande maggioranza delle voci in elenco sono comunque da sistemare. Intanto svuotiamo questi elenchi, poi si potrebbe pensare a creare degli elenchi di pagine di piccole dimensioni che, ad esempio, sono state create molto tempo fa ma hanno avuto pochi edit totali, indipendentemente da quando questi sono stati fatti. --Manfre87 (msg) 18:15, 23 mag 2013 (CEST)

L'elenco è aggiornato al 19 luglio 2012: al settembre 2010 risale la prima redazione dell'EGO.

Sui bot mi sa che non li si è considerati. Quando quest'estate riaggiorneremo l'EGO, sarà bene tenere conto dei bot (nel senso di non conteggiare un edit bot come significativo ai fini dell'EGO).

La freschezza maggiore o minore dei dati si deve alla freschezza maggiore o minore della dump ("copia") rilasciata. In ogni caso, come ha ben notato Torque, non è che il Festival funziona peggio se la lista è più vasta del dovuto. Basta depennare la voce di troppo. In ogni caso, non mi è mai capitato di trovare in questi elenchi voci in condizioni radicalmente diverse dalla media. Sono tutte voci con problemi di connettività (non ultima la questione degli interlink, opportunamente segnalata sopra), formattazione o persino enciclopedicità, o, ancora, che vanno unite ad altre. Quindi i presenti elenchi, pur con tutti i difetti del caso, sono perfettamente utilizzabili. Appena verrà rilasciato la nuova dump, rifaremo l'elenco (raffinato rispetto alla questione bot). --pequod ^..Ħƕ 18:24, 23 mag 2013 (CEST)

Scusa Pequod, ma semmai è l'opposto: gli elenchi sono più brevi di quanto dovrebbero perchè passano i bot (ma non solo) a fare modifiche minime ma il senso della voce rimanne "vecchio"! Se tecnicamente possibile, quindi, escluderei sia gliedit dei bot che quelli minori di tot byte, che in genere sono virgole, sapzi, cazzatine verie. Ciao --Cheminvento (msg) 11:14, 24 mag 2013 (CEST)

Sì, sì, scusa, ho mescolato due discorsi opposti. Penso che siamo comunque d'accordo sul fatto che a) alla prossima tornata l'EGO debba escludere gli edit bot; b) gli elenchi che stiamo lavorando a questa tornata ci stanno consentendo di fare un lavoro non indifferente.

Per la questione del numero di kbyte, la vedo difficile, perché idealmente tu puoi sottoporre una voce a cambiamenti drastici in un edit a somma zero (ad es. rimuovendo intere porzioni di testo e aggiungendone altre). Ci dobbiamo ragionare, perché rischiamo di avere molti falsi positivi. Forse un modo per rintracciare altre voci mal messe da tempo è il seguente: ricavare un EGO che contenga le voci con il minor numero di edit in crono (senza contare gli edit bot), ad esclusione di quelle create a partire dal 2012 (e ad esclusione di redirect e disamb). --pequod ^..Ħƕ 11:46, 24 mag 2013 (CEST)

1) ok! 2) si, indubbiamente bisogna ragionarci, era solo un suggerimento per cercare di avere elenchi più affidabili e perdere meno tempo, ma è chiaro che una testa funziona meglio di una macchina (anche se a volte mi vengono dei dubbi!!!) --Cheminvento (msg) 13:26, 24 mag 2013 (CEST)

una altro modo e prendere gli abbozzi che sono tali per esempio da più di tre o quarto anni.--79.12.3.135 (msg) 17:33, 25 mag 2013 (CEST)

Selezione Svizzera per l'Eurofestival XXXX

Volevo occuparmente! Tutte quelle voci riguardanti le preselezioni del Svizzera all'Eurovision Song Contest non hanno scopo di esistere in quella forma (e poi sono parzialmente incomplete). Stavo pensando a due possibili soluzioni:

• La prima era semplicemente di creare una voce unica che li riunisca tutti, un paragrafo per ogni anno;
• La seconda prevedo addirittura di inserirli nella voce principale stessa, come cassetti (chiedo qui apposta essendo un caso un po' limite).

In ogni caso prevedo che poi conviene correggere i link ed eliminare direttamente le pagine anziché lasciare i redirect.--Torque (scrivimi!) 17:30, 24 mag 2013 (CEST)

Voci singole non hanno molto senso, anche in ragione del fatto che, per quel che ho visto, non esistano voci sulle selezioni per quanto riguarda tutti gli altri Stati partecipanti all'Eurofestival... --Manfre87 (msg) 18:19, 24 mag 2013 (CEST)

Entrambe le proposte sono assolutamente infattibili, per motivi logici (esistono altre voci del genere per altri Paesi e prima o poi le mancanze saranno colmate) e tecnici (verrebbe una voce enorme ed assolutamente infruibile); le voci andrebbero spostate tutte a Svizzera all'Eurovision Song Contest XXXX, tanto per iniziare, perché si è deciso di usare il nome Eurovision Song Contest (ed infatti sto facendo decine di spostamenti in tal senso), e poi andrebbero integrate dal corrispettivo in lingua inglese (lì ci sono tutti gli equivalenti), in modo tale da permettere di avere un quadro complessivo del Paese (in questo caso la Svizzera) in quell'anno; la voce può anche integrare anche casi particolari di gruppi che hanno rappresentato un Paese in un anno ma non sono di per sé enciclopedici (come accaduto quest'anno alla Croazia, non so se sia mai accaduto per la Svizzera). --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 23:52, 24 mag 2013 (CEST)

Connettività

Senza entrare nel dettaglio, volevo solo farvi notare che spesso le pagine poco editate sono poco visitae, e questo perché sono sottoconnesse. Ho studiato a lungo il problema lo scorso anno. Quando riadattate queste voci anche se non sono orfane, provate a riflettere sul connetterle meglio, anche se non sono isolate o orfane... (manca un navbox possibile? non sono in un navbox che esiste? è citata in questa pagina che sembra molto collegata tematicamente? è solo citata tramite una voce collegata), insomma provate a agire d'insieme, perché non può essere "colpa" solo della singola voce se nessuno se la è filata. A volte questo aiuta a risolvere alla radice i problemi, per evitare che si verifichino di nuovo.--Alexmar983 (msg) 16:05, 25 mag 2013 (CEST)

Notato su alcune voci e infatti in certi casi sono andato in cerca anche delle pagine correlate! In altri casi ci si trova in pagine a circolo chiuso, come ad esempio tutta la sfilza di pagine presenti in elenco che parlano della Groellandia --Torque (scrivimi!) 17:28, 26 mag 2013 (CEST)

eh... la Groenlandia era una brutta bestia nota da oltre un anno, le avevo gia' segnalate. E in genere quando ti trovi un labirinto di incastri di voci correlate, vuol dire che manca spesso un navbox (a parte ovviamente corposi ampliamenti di testo, che sarebbe meglio, ma non si puo' avere tutto). Purtroppo per voic periferiche le altre lingue aiutano poco. Spesso sono argomenti che nelle altre lingue sono unite, quindi spesso il problema della (sotto)connettivita' si risolve unendo, in misura superirore rispetto alle voci "medie" dell'enciclopedia.--Alexmar983 (msg) 16:31, 28 mag 2013 (CEST)

Parere su Comune italiano

Ciao a tutti, ci sono due voci non editate da tempo e che sono in vetrina, Marino (Italia) e Castelli Romani, avete suggerimenti di modifiche/aggiornamenti da fare? --Gigi er Gigliola 10:40, 26 mag 2013 (CEST)

Da wikificare entrambe. Ho inserito gli avvisi. --pequod ^..Ħƕ 19:07, 26 mag 2013 (CEST)

Lista di laghi della Groenlandia

Vorrei chiedere se questa lista di laghi e, soprattutto, i laghi stessi, sono enciclopedici (notasi che l'unica fonte è un link defunto da tempo, che ad occhio l'autore mi sembra essere uno solo, peraltro inattivo da quasi un anno, e che non si trova traccia di questi sulle altre wiki. Se la risposta propende per l'enciclopedicità, propongo di depennarli subito dalla lista. A presto, --Epìdosis 19:10, 27 mag 2013 (CEST)

Ho aperto un thread al prg:geografia sulla questione groenlandese di questa nostra lista (vedi).

Io dico che se si propende per l'enciclopedicità, le voci vanno lavorate, non tolte dalla lista: sono abbozzi e non c'è l'avviso S, non hanno gli occhielli ai portali... Almeno queste due cose andrebbero fatte: magari le affidiamo ad un bot (che potrebbe essere chiamato ad altri due tipi di intervento seriale - vedi thread linkato). --pequod ^..Ħƕ 19:41, 27 mag 2013 (CEST)

Perfetto: se affidiamo ad un bot, vuoi che mi occupi io di toglierle dalla lista del festival? --Epìdosis 20:49, 27 mag 2013 (CEST)

Magari facciamo fare anche questo al bot! Scherzo, vediamo come prosegue la discussione. :) --pequod ^..Ħƕ 23:38, 27 mag 2013 (CEST)

Due giorni sono passati, ma nessuno è intervenuto. Che facciamo? Io sono favorevole a mandare un bot per fare quegli interventi, rimuovendo a mano le voci dalla lista. Che ne dici? --Epìdosis 22:18, 29 mag 2013 (CEST)

E' rimasto in piedi un dubbio di enciclopedicità al prg:geografia. Io le metterei in una sezione a parte e le escluderei per ora dall'intervento del festival. Meglio temporeggiare. --pequod ^..Ħƕ 00:16, 30 mag 2013 (CEST)

Suddivisione per categorie

È possibile suddividere le voci per categorie? Renderebbe tutto più facile. --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 15:05, 28 mag 2013 (CEST)

Ci avevo pensato ma temo sia un lavoro da fare a mano. Quindi, a rigore, tempo perso. IMHO. --pequod ^..Ħƕ 16:03, 28 mag 2013 (CEST)

Non è stato fonte di impedimento ;-) --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 16:16, 28 mag 2013 (CEST)

"Non è stato"? Inghessenzo? :D --pequod ^..Ħƕ 16:22, 28 mag 2013 (CEST)

non sono tante, scorrerle non e' troppo difficile.

In futuro, forse, si potrebbe far inserire a un bot in automatico un avviso delle discussioni delle pagine prendendo l'arg dalla cat relativa, invece che produrre una lista.

Direi tuttavia che avrebbe senso solo se superassimo il migliaio di "abbandonate" per anno solare. Da considerare inoltre che il problema e' che molti di questi abbandoni derivano dalla sottoconnessione e/o dai progetti a loro volta abbandonati. nel primo caso, il problema e' stato ridotto sulle pagine future da una martellante campagna di sensibilizazione, nel secondo caso invece se il progetto non e' attivo/soppresso (vedasi le voci infestanti della Apple), una cat specifica servirebbe a poco.

Comunque e' utile capire se con l'aumentare delle voci il numero di voci non editate aumenta in modo proporzionale. Tenendo a mente l'attenzione che facciamo alla connettivita', secondo me probabilmente dovrebbe o essere costante o crescere in misura minore all'incremento di voci.--Alexmar983 (msg) 16:41, 28 mag 2013 (CEST)

Immagino che WikiFox si riferisse ad argomenti come "informatica", non "apple". Manca tutta una struttura di gestione delle cat per produrre risultati come quelli auspicati (ad es. offrire la voce con una cat "generalista" accanto). --pequod ^..Ħƕ 17:11, 28 mag 2013 (CEST)

anche io, per "progetto non attivo" pensavo porprio a quello di informatica, che e' sofferente (una lunga serie di avvisi inevasi, un grosso accumulo di voci nelle cat di servizio, molti voci nuove inserite da utenti monoscopo o IP...). Raramente ho visto un progetto generico assumere realmente gestione delle voci di un progetto specifico defunto, che rientrasse al suo interno. penso perche' la frammentazione iniziale di progetti ultraspecifici che si ha all'inizio (Apple e software libero nel caso dell'informatica) e' spesso un campanello d'allarme della mancanza di coesione. Comunque, dopo anni intuisco quali progetti sono reattivi e quali no, e la maggioranza delle voci negli elenchi sono nella seconda categoria (vedete voci di musica o guerra ;) ?). Smistarle meglio cambierebbe poco, il che ovviamente non vuol dire che sia una cattiva idea, non ho detto questo, bastarebbe solo che si trovi il modo di farla al minor costo temporale possibile, botolandola ad esempio. Darebbe comunque un'idea di quali progetti "si sono (parzialemnte) ingolfati" e hanno smesso di editare le proprie voci, e dell'impatto quantitativo del problema.--Alexmar983 (msg) 17:38, 28 mag 2013 (CEST)

Segnalo al proposito questo. --pequod ^..Ħƕ 17:48, 28 mag 2013 (CEST)

"Non è stato fonte di impedimento": mi riferivo al fatto che comunque sono riuscito a trovare una voce da rivedere e approfondire. Penso che la suddivisione per categorie possa essere fatta anche da un BOT, come viene fatto qui. --TheWikiFox ^{(discutiamone)} 18:19, 28 mag 2013 (CEST)

Ma come dovrebbe fare un bot a ordinarvi le voci da un EGO per categorie? E quali categorie dovrebbe segnalarvi? Certo, quelle generali, un po' come sono indicate nel sommario. Ma cosa gli dovrebbe dire di fermarsi a quell'altezza della piramide? Peraltro, proprio sulla categorizzazione di vertice c'è, e la cosa non desta sorpresa, una certa controversia. Sia come sia, sarebbe certamente comodo avere EGO del genere ordinati per macroargomenti di una certa generalità (come informatica) e ciò a prescindere dal grado di attività del progetto. Scusate, le mie domande non vogliono essere polemiche: semplicemente dubito che si possa fare, ma domando, perché se invece si trova un sistema per i prossimi EGO, sicuramente la cosa è interessante. --pequod ^..Ħƕ 18:30, 28 mag 2013 (CEST)

(confl.)Credo che via bot non sia una cosa così immediata da implementare, anzi tutt'altro. Noi siamo in grado di valutare il tema di una voce leggendo poche righe, il bot si dovrebbe rifare invece a parametri ben precisi. Ad esempio potrebbe prendere la categoria messa alla voce in oggetto e risalire fino ad arrivare ad una di quelle del sommario linkato da TheWikiFox. La cosa non è impossibile ma per nulla banale, senza contare i mille mila casi particolari. Comunque sia l'idea di fondo è buona, più informazioni ci da l'elenco, meglio lavoriamo. --AlessioMela (msg) 18:35, 28 mag 2013 (CEST)

Tuttavia Pil56bot mi sembra che smisti abbastanza bene gli avvisi O/W e crei nuove cat, in che modo lo fa?. Intendo, premesso che la EGO basta e avzana abbinata a festival regolare, immagina che il bot individui una voce che non ha edit da almeno 2 anni. Bene, cosi' come viene taggata un'orfana, inserisce un tag. "voce sonnacchiosa". Se un secondo bot associa al tag un avviso, poi si tratterebbe di far introdurre un argomento in tale tag in modo analogo a AlessioBot e Pil56bot con gli avvisi O. Mi pare che funzioni cosi', no? Taggheremo "in immediata" le voci prima che scivolino "nell'abisso". Sicuramente se non per argomento, almeno per mese ("voci taggate inerti da due anni - giugno 2013").--Alexmar983 (msg) 18:41, 28 mag 2013 (CEST)

Non so come lavori Pil56-bot (credo attraverso i template e/o in modalità semi automatica). Col mio bot riesco a dare un argomento a buona parte delle orfane attraverso vari filtri che si basano sui template presenti nelle voci (applicando un filtro per volta). È possibile sfruttare anche le categorie, ma per gli argomenti in cui ce ne sono troppe diventa impraticabile. Per le restanti o lavoro in modalità semi-automatica o metto argomento sconosciuto. A volte è impossibile agire esclusivamente via bot, perché certe voci hanno solo del testo semplice o nessun indizio.

La questione del tag è fattibile. Sarebbe l'equivalente di chiedere l'EGO molto spesso e mettere un template alle voci "incriminate". In quest'ottica mettere l'argomento avrà le stesse difficoltà di quello ad esempio delle orfane, in cui bene o male ce la caviamo. Se poi consideriamo che le voci non dovrebbero essere troppe (entro i 10000) si potrebbe pensarci per davvero. --AlessioMela (msg) 19:24, 28 mag 2013 (CEST)

A fiuto e per esperienza, per le voci post-2009 altri avvisi di criticita' dovrebbero abbondare. Intendo, la situazione non risulterebbe troppo diversa dalle O o dalle W... un avviso, come ben sappiamo, "tira l'altro". In questo scenario Pil56bot smisterebbe (o potrebbe smistare) tali avvisi come smista gli altri. Se si pone un filtro accettabile (non editate da X anni) come mole di lavoro, sembrerebbe dunque fattibile. Se X=6 anni al momento da circa 1000, non andrei oltre 4 per iniziare. --Alexmar983 (msg) 19:34, 28 mag 2013 (CEST)

Dunque si potrebbe:

1. ideare un tmp invisibile, che categorizza una voce come "sonnacchiosa". Io direi di intendere per "sonnacchiosa" una voce che non viene editata da almeno tre quattro anni (termine eventualmente aggiustabile in relazione a quanto è critica la situazione: considerando che stiamo lavorando a voci "vecchie" di cinque anni, per ora mi contenterei, è inutile ingolfare l'elenco). Mi pare di capire che Alexmar è su queste cifre: l'EGO "pagine meno recenti" elenca fino al 2009 incluso; ciò significa che se pensiano a "3 anni da adesso" per le sonnacchiose, arriviamo a maggio del 2010, cioè il contenuto dell'EGO più un pezzo di 2010. Insomma, siamo là più o meno.
2. ideare un tmp {{categoria apicale}}, da porre in cat macroargomento (geografia, storia, chimica, informatica... la scelta risulta in certi casi difficile: moda, disastri naturali... molti temi sfuggono alla classica categorizzazione Dewey, ma sarebbe un inizio). Il tmp cat apicale serve per "bloccare" il bot (nella sua risalita dalla singola voce verso il vertice) ad un determinato macroargomento. Un EGO potrebbe essere restituito in formato elenco numerato, con uso sistematico del tmp {{voce}} (una modifica al tmp Voce permetterebbe di far apparire un tag "macroargomento" tra le info che si offrono ad una voce, in modo da potersi rendere conto a vista se una voce appartiene a chimica o a informatica etc. - io direi di consentire due macroargomenti).

Il problema è capire se questa idea in nuce può funzionare in astratto: facendo dei test a vista credo che riusciamo a capire meglio quale potrebbe essere una soluzione (o addirittura che tale soluzione non è attuabile). La mia preoccupazione di fondo è che il nostro sistema delle categorie non sia abbastanza rigoroso da dare risposte coerenti all'approccio ultralogico di un bot (infatti noi abbiamo cat 1. del genere "calciatori" e 2. cat del genere "calcio", nonché 3. categorie eponime, del genere "Stoccolma": questi generi assai differenti di cat noi li trattiamo come elementi omogenei, per cui, in fin dei conti, Pruzzo oltre a far parte di cat:calciatori fa parte in ultima analisi anche di cat:calcio: la piramide non si spezza, non ha cuspidi intermedie, magari con correlazioni segnalate; ciò sembra molto coerente, ma imho non lo è poi tanto). Forse si può immaginare, per l'individuazione del "punto di arresto" del bot nella risalita, un utilizzo misto dell'ipotetico tmp:cat apicale con il già esistente {{categoria radice}}.

Una questione che sta un po' a monte (e riguarda tante cose, anche progetti e avvisi, oltre che cat) è la determinazione degli argomenti, cioè una forma di sistemazione del sapere. Sarebbe molto bello affrontare questo piano dell'enciclopedia di petto, creando un prospetto che, almeno per la zona di vertice dell'enciclopedia, individui una griglia di riferimento per cat, progetti, argomenti degli avvisi etc. --pequod ^..Ħƕ 21:26, 28 mag 2013 (CEST)

Ok per il punto 1, ni per il 2.

Sul primo si è espresso anche Alexmar, mi sembra che i vostri interventi siano sulla stessa lunghezza d'onda e mi trovano favorevole. Per completezza potremmo arrivare fino all'ultima data (qualcosa nel 2009) considerata dagli attuali EGO e poi fissarci su 3/4 anni.

Il secondo punto credo che vada affrontato in una sede più generale (non solo come pagina, ma proprio come visione). Ogni occasione è buona per rivedere la categorizzazione traballante degli argomenti, ma qui riguarderebbe soltato ipotetici metodi per un futuro intervento di un qualche bot. Anche perché la struttura che proponi risolverebbe il problema "dell'argomentazione" tramite bot? Forse, solo in parte. Intanto un bot dovrebbe essere in grado, data una categoria di capire quale è la madre e cosa intendiamo noi per categoria apicale. E se una categoria è condivisa quale genitore vince? Se non c'è proprio una categoria? Queste domande sono solo per dire che ci sono diverse questioni non banali a cui pensare, anche se avessimo un sistema di categorie bello che pronto. Per cui proporrei di fare l'inverso: cercare di migliorare la categorizzazione a prescindere, seguendo criteri che possano renderla più fruibile in generale. Poi una volta fatta, vediamo che struttura ha e come i bot possano sfruttarla. Per ora ci sono altri metodi fattibili per mettere l'argomento anche se un po' macchinosi e non completi, sui quali possiamo fare affidamento.

Qualche mese fa sistemando col bot, tutte in una volta, circa 8000 voci arretrate senza il template O, ho notato che dopo un corposo lavoro iniziale in cui per mettere gli argomenti sono serviti filtri su filtri e olio di gomito, è seguito (e continua tutt'ora) un periodo in cui si aggiungevano poche nuove voci alla volta, facilmente gestibili anche in modalità semi-automatica o con pochi filtri.

Riassumendo: sono favorevole all'introduzione di questo nuovo template invisibile; sono d'accordo su una revisione delle categorizzazioni per argomento, a prescindere da questo lavoro, da fare (continuare) nell'apposita sede con obiettivi generali; metto a disposizione il mio bot per l'eventuale inserimento. --AlessioMela (msg) 22:01, 28 mag 2013 (CEST)

PS visto che mi sembra delinearsi un obiettivo definito potremmo iniziare a sentire altri pareri al bar.

(confl.) rientro. Io separarei il problema in due:

Punto a) se è possibile già allo stato attuale introdurre un nuovo avviso/tag sulle voci sonnacchiose (o dormienti? così verrebe la lettera D che non usiamo ancora) come per le O e le W. Ora sembra che Alessiobot e Pil56bot dovrebbero risucire a inserire "D" già nella situazione attuale, tuttavia potrebbe appunto non convenire percorrere subito questa strada (vedi sotto)

Punto b) una riflessione globale sulle automazioni delle cat degli avvisi di lavoro sporco. Prima ancora di questo livello, come ho già detto altre volte, è auspicabile risolvere la differenza di sintassi e di approfondimento delle cat tematiche del lavoro sporco. parlo del motivo per cui se copi-incolli l'avviso S puntualmente nel 50% dei casi hai (avevi, dopo Pil56bot sembra molto meno...) un bell'errore di "argomento non riconosciuto" se lo usavi per O o W... per non parlare di chi vuole "data=" e chi no... sarebbe bello se tutto fosse uniformato, e non mi è chiaro se lo sarà a breve. Si potrebbe trasformare ogni avviso in una sigla semplice (anche i più verbosi, per esempio control copy=CC), con una sintassi uniforme e a quel punto avere un sistema standardizzato di cat tematiche e sintassi per tutti gli avvisi (F, NN, U, O, W, S...), peraltro riorganizzabili in categorie di servizio omogenee puramente "lavoro sporco" meglio di come fatto adesso (della serie "lavoro sporco - giugno 2013"/ "lavoro sporco - musicisti"). Ne potremmo approfittare anche per non eccedere troppo, oggettivamente sono cat pensate per essere vuote in un caso ideale. E struttureremo i festival della qualità con tagli trasversali "delle voci non editate/con copyviol" ma anche "delle voci con più avvisi" o "delle voci con avvisi di lavoro sporco più antichi", puntando a geometrie variabili e complementari.

Ora se ho capito bene si potrebbe approfittare della situazione: lavorare sul punto (b) e POI passare con calma a (a), ovvero usare (a) proprio per testare il nuovo sistema. Un'intera serie di cat di lavoro sporco nuova di pacca non ci ricapita a breve.--Alexmar983 (msg) 22:17, 28 mag 2013 (CEST)

{{D}}, dividere, è occupato. --pequod ^..Ħƕ 22:49, 28 mag 2013 (CEST)

Abbiamo ANCHE "dividere"??? :D--Alexmar983 (msg) 23:16, 28 mag 2013 (CEST)

Sì, metti che Unisci e non dovevi, poi come fai? .P

Raccolgo il giusto invito di Alessio a fare i passi uno a uno. Ho quindi aperto un thread sulle "cat dormienti, qui. --pequod ^..Ħƕ 01:49, 29 mag 2013 (CEST)

Gestione degli argomenti del tmp:O

Torno a sx: Visto che sono stato tirato in ballo indirettamente, alcune spiegazioni informative: quello che Pil56-bot fa ora è il risultato di un file di configurazione che ha ormai raggiunto i 4mb a forza di aggiunte. Legge e ragiona basandosi soprattutto sui template bio e divisione amministrativa, smistando le voci nelle sottocategorie incrociando i dati con le attività e le nazioni (per inciso non crea mai categorie nuove, quelle mancanti le creo io a manina). Il lavoro è cominciato con la categoria "Stub" e poi è stata allargata a quelle "W", "O" e "F" ("A", "P" e "C" sono ancora molto incomplete, anche perché l'albero delle relative categorie di servizio è piuttosto minimo rispetto alle altre 4). Il "mio" bot, in ogni caso, lavora solo su avvisi già esistenti nella voce, diversamente da Alessio. --Pil56 (msg) 09:27, 29 mag 2013 (CEST)

a che punto sono le categorie dei template di avviso?--2.38.78.144 (msg) 19:16, 4 giu 2013 (CEST)

allora a che punto si è?--95.238.182.49 (msg) 16:06, 6 giu 2013 (CEST)

Non ho capito bene a cosa ci si riferisce: a che punto sono le categorie dei template di avviso? Cosa si chiede esattamente?

Per il resto, ho aperto e qui segnalato un thread sulle voci dormienti, che è... dormiente. --Pequod (talk76) 18:00, 6 giu 2013 (CEST)

mi riferisco alle categorie del tipo Categoria:Pagine orfane per argomento.--95.238.182.49 (msg) 19:29, 6 giu 2013 (CEST)

E cosa volevi sapere? :D --pequod ^..Ħƕ 23:17, 6 giu 2013 (CEST)

a che punto sta il lavoro di cui parla pil56.--95.238.182.49 (msg) 23:34, 6 giu 2013 (CEST)

Ok, scusa, volevo essere certo di aver capito. Ho fatto un taglio tecnico per chiarire. --pequod ^..Ħƕ 02:31, 7 giu 2013 (CEST)

Rinominare l'EGO "pagine meno recenti"

Un vostro parere qui please. :) --pequod ^..Ħƕ 00:18, 30 mag 2013 (CEST)

Forza che ne mancano 115!

Come sopra. :-) Il numero 115 non tiene conto delle voci groenlandesi, i cui problemi lascerei gestire al prg geografia. Salud! --pequod ^..Ħƕ 05:16, 9 giu 2013 (CEST)

La cosa più corretta sarebbe concentrarci su queste ultime voci rimaste, ma dato che siamo appena ad inizio mese e il ritmo sostenuto del festival ha rallentato moltissimo, proporrei di espandere il lavoro perlomeno alla categoria successiva (Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (II)). --Torque (scrivimi!) 18:20, 11 giu 2013 (CEST)

Ma rischiamo di non chiudere l'elenco! Andiamo, cerchiamo di arrivare lì dove ci eravamo prefissati. Appunto perché il ritmo ha rallentato è il caso di non aggiungere carne al fuoco! --Pequod (talk76) 19:02, 11 giu 2013 (CEST)

Forse il ritmo si è rallentato proprio perché le pagine rimanenti non "piacciono" a nessuno o quasi degli aderenti. Credo sia in questa ottica che Torque propone l'espansione ad un quarto elenco. Tuttavia anche io sarei per espanderlo solo eventualmente dopo aver finito gli altri elenchi. --AlessioMela (msg) 21:41, 11 giu 2013 (CEST)

Credo che tutte le voci rimaste siano state aperte almeno una volta dai partecipanti al festival. Quasi tutte le voci hanno già portali e qualche template di servizio, ma forse nessuno, complice argomenti specifici, si prende la responsabilità di segnarle come "a posto" (molte delle voci rimaste sono verosimilmente dei "permastub"), per questo io sarei per lo "striccamento" massivo delle voci rimaste. Se ci fossero stati problemi palesi sarebbero state segnalate subito, come è avvenuto per tutte le altre voci degli elenchi. --Manfre87 (msg) 21:51, 11 giu 2013 (CEST)

Siamo a meno di 100! io non ho fatto quasi niente, eh, però faccio il tifo! :-) --Nungalpiriggal (msg) 22:35, 11 giu 2013 (CEST)

Più che strikkarle in massa, direi che dovremmo quanto meno selezionarle per tema (così, genericamente eh) e segnalarle ai progetti. In passato tante volte quando non sapevo che fare segnalavo ai progetti e strikkavo. --pequod ^..Ħƕ 02:33, 12 giu 2013 (CEST)

Comunque aspetterei il 30 giugno, che è la fine prevista del Festival. Che fretta abbiamo? --pequod ^..Ħƕ 02:34, 12 giu 2013 (CEST)

Per dire, ancora qualcosa si trova. :-) --pequod ^..Ħƕ 02:55, 12 giu 2013 (CEST)

Concordo con Pequod. Ci sono ancora delle voci che si possono abbastanza facilmente sistemare (io ne ho adocchiata una....). --Nungalpiriggal (msg) 07:04, 12 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] In effetti qualche voce che poteva essere sistemata un po' l'ho trovata pure io.. :) --Manfre87 (msg) 08:24, 12 giu 2013 (CEST)

Anche secondo me le voci più interessanti sono finite. Sono favorevole all'aggiunta del nuovo elenco (Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (II)). --Epìdosis 18:43, 16 giu 2013 (CEST)

Che intendi per "più interessanti"? Siamo al 16 giugno, non abbiamo finito quanto ci eravamo ripromessi di fare e anzi abbiamo rallentato il ritmo. Che senso ha aggiungere carne al fuoco? Fino ad oggi io ho continuato ad operare sul secondo volume del 2007. Proprio non capisco. --pequod ^..Ħƕ 23:38, 16 giu 2013 (CEST)

Perché nessuno di quelli che propone di passare ad altro ha pensato di mettere questo avviso nella voce Format string? Perché abbiamo fatto l'EGO se ci riteniamo soddisfatti di aver gettato uno sguardo ad una voce senza avervi messo mano? Scusate, non è per fare polemica, voglio solo capire. --pequod ^..Ħƕ 23:46, 16 giu 2013 (CEST)

Forse il ritmo si è rallentato proprio perché le pagine rimanenti non "piacciono" a nessuno o quasi degli aderenti. Ok, ora capisco meglio. Va be', non c'è problema, io provo a consumare quelle del 2007. :-) --pequod ^..Ħƕ 23:47, 16 giu 2013 (CEST)

Da parte mia, apparte il poco tempo che sono riuscito a dedicare a wikipedia in questo periodo, il rallentamento non è tanto dato dal "non piacciono" ma dal "non ho gran competenza in questo argomento o progetto" e di conseguenza non saprei da che parte prenderla. --Torque (scrivimi!) 09:18, 18 giu 2013 (CEST)

Attenzione, però, il nostro intervento di norma non dovrebbe presupporre competenze specifiche sui temi. Se una voce di chimica è senza fonti, io la segnalo in quanto sono un wikipediano, non in quanto chimico. ;)

Segnalo che abbiamo completato l'elenco 2007 (II) e con esso l'intero 2007. Felicità! Grazie a tutti. :-) Ci restano 28 voci in 2008 (I). --pequod ^..Ħƕ 15:40, 18 giu 2013 (CEST)

(Rientro) Infatti, alcune voci hanno mancanze grossolane che possono essere segnalate facilmente con un template (come le voci prive di nota e bibliografia), quindi non è sempre necessario saperne dell'argomento. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 15:58, 18 giu 2013 (CEST)

Si e no... da un lato, come detto ad inizio festival, cerco di dare un contributo perlomeno minimo alla voce già che ci sono, e non solo aggiungere avvisi o categorie. Ad esempio in una di biografie vado a vedere se trovo fonti o informazioni recenti nelle voci in altre lingue. --Torque (scrivimi!) 18:03, 18 giu 2013 (CEST)

Ottimo davvero, però lo scopo primario del festival è quello di reintrodurre queste voci nel seno delle altre, quanto meno mettendo degli avvisi. --pequod ^..Ħƕ 20:57, 18 giu 2013 (CEST)

-6

Attivarsi, prego. :) --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 17:14, 18 giu 2013 (CEST)

Anche 2008 (I) è stata terminata. Adesso possiamo decidere se continuare il festival fino al 30 giugno, ampliandolo all'elenco 2008 (II), o se chiudere anticipatamente, aprire un nuovo festival e, nel frattempo, aggiornare l'EGO delle voci non editate da più tempo. --pequod ^..Ħƕ 21:13, 18 giu 2013 (CEST)

Avanti certamente coll'elenco 2008 (II), non ci fermeremo senza averlo almeno cominciato. --Epìdosis 21:21, 18 giu 2013 (CEST)

Quoto appieno... diamoci dentro! --Torque (scrivimi!) 00:07, 19 giu 2013 (CEST)

2008 II

Bene, si passa a Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (II). --pequod ^..Ħƕ 01:40, 19 giu 2013 (CEST)

Enzimi EC

Ho segnalato a Discussioni progetto:Chimica e Discussioni progetto:Medicina le pagine facenti riferimento agli enzimi EC (sono 75 all'interno dell'attuale EGO). Chiedo anche qui un parere comune su come poter agire in blocco su queste voci; avevo proposto di raggrupparle parzialmente e creare eventualmente un navbox --Torque (scrivimi!) 15:43, 20 giu 2013 (CEST)

P.S. Ho notato che anche le categorie in cui sono raggruppati sono troppo smistate e proporrei di ridurle drasticamente --Torque (scrivimi!) 15:45, 20 giu 2013 (CEST)

Non sono esperto a riguardo, ma ho guardato anche io quelle pagine. In realtà già così sono un numero ristretto, non c'è una voce per ogni EC, ma si arriva fino al "3° livello" (ad es. EC 1.7.7). Sono senza dubbio enciclopediche e utili per la navigazione degli enzimi. A mio avviso vanno fatte due cose:

• scegliere fino a che "livello" di sottocategorie arrivare (ovvero controllare se c'è ancora consenso per il "3° livello") considerando anche che molte sono ancora da creare. Altre wiki si sono mosse diversamente. Ad esempio enwiki ha fatto dei listoni, uno per ogni "1° livello". Credo però che la "nostra" scelta abbia comunque un suo senso alla luce delle informazioni che si possono trovare in una voce da "2° livello" come EC 1.7. Ovviamente si potrebbe ottenere lo stesso effetto con una buona indentazione su un'unica pagina.
• collegarle tra loro come ha proposto Torque con un nav-box per passare facilmente dall'una all'altra

Che ne dite? --AlessioMela (msg) 16:28, 20 giu 2013 (CEST)

Non volevo fare listoni, dato che alcune di quelle voci (come EC 1.1.1) sono già liste lunghe. Pensavo a portarle su di un livello eventualmente, mentre penso che sia più utile smaltire le categorie.

Il navbox inizio a pensare che ci sta tutto in questo caso, anche perché mi sa che in queste voci non ci sono altri ampliamenti particolari che si possono fare...--Torque (scrivimi!) 16:39, 20 giu 2013 (CEST)

Tra l'altro per come è fatta la nomeclatura, o non abbiamo tutti gli enzimi (cosa molto probabile) e/o possono essere ampliate in futuro con evenutali nuovi enzimi. Per cui forse a lungo andare avremo voci più corpose. Per cui anche io sono contrario a mega listoni.

Potremmo iniziare tenendo la situazione dei livelli così com'è, iniziando a gestire categorie e navigazione. Per le categorie come pensavi di fare? Per ridurle è necessario per forza ridurre i livelli?

Mentre per il nav box pensavi ad uno unico con tutti i primi tre livelli di EC? Questo potrei farlo io questa notte. --AlessioMela (msg) 17:08, 20 giu 2013 (CEST)

Tra l'altro noto che il sito usato come fonte, quello in cui è presente il database degli enzimi, utilizza proprio 3 livelli per la suddivisione. Ovvero c'è una forte discriminante fino al 3° livello. --AlessioMela (msg) 17:17, 20 giu 2013 (CEST)

Avevo un po' di tempo libero e avevo fatto questo: {{Gruppi EC}} ed ho iniziato ad inserirlo nelle pagine principali intanto. Con questo sono arrivato fino al secondo livello (non fa parte del nostro attuale lavoro ma servirebbe in futuro creare le pagine mancanti). Per non fare un template di dimensioni notevoli ho scelto per il momento questa configurazione, ma si può vedere senza problemi (al limite fare un secondo template dedicato al gruppo 1 che è effettivamente il più vasto --Torque (scrivimi!) 18:03, 20 giu 2013 (CEST)

Avevo messo mano a suo tempo ad alcune voci sugli EC, sicuramente è opportuno disporre di un navbox. Purtroppo il progetto:enzimi è stato chiuso da tempo e sull'argomento ci sarebbe moltissimo da fare. Ha senso avere le categorie (esempio:categoria:EC 1.5) se poi esistono delle voci che elencano tutte le sottopagine (esempio: EC 1.5)? Sotto al terzo livello ci sono i singoli enzimi, che hanno (dovrebbero avere) le proprie pagine. Direi che il template va bene, mi impegnerò in prima persona per rimpinguare le pagine di enzimi. --Manfre87 (msg) 18:10, 20 giu 2013 (CEST)

Vedo che un template esiste già e come ha anticipato Manfre87, è ancora da popolare parecchio. Dite che ampliamo questo, o che è meglio dividerli? Intanto lo aggiorno dalla solita fonte, visto che manca qualcosa. --AlessioMela (msg) 18:29, 20 giu 2013 (CEST)

Non avevo visto l'intervento del buon Torque, ho scoperto l'acqua calda! --AlessioMela (msg) 18:30, 20 giu 2013 (CEST)

A questo punto direi di tenere questo template per la pagina principale e i vari livelli 2. Poi si può fare un template per ogni livello 1, quindi in tutto altri 6. --AlessioMela (msg) 18:32, 20 giu 2013 (CEST)

[← Rientro] Spiegami un attimo, non ti seguo... in pratica tenere questo template per tutte le pagine fino al secondo livello (come attuale) e poi creare un template per ogniuna delle 6 categorie che includa i sottogruppi di 3 livello? :) --Torque (scrivimi!) 18:38, 20 giu 2013 (CEST)

Sì, scusami, ho fatto confunsione! Però hai capito benissimo :). Ad esempio le EC 1.x avranno i due template. Mentre tutte le 1.x.x avranno solo il secondo (quello che ancora non esiste). Così quelle del terzo livello si potranno navigare tra di loro (ma solo se hanno la stessa radice), un po' come ora avviene per quelle del secondo (che però lo dividono giustamente anche con quelle che hanno una radice diversa). --AlessioMela (msg) 18:57, 20 giu 2013 (CEST)

Intanto che ne dite di scorporare tutti e 75 gli enzimi EC in Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (V), come è stato fatto per le voci sulla Groenlandia in Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (IV)? Io sarei disponibile. --Epìdosis 21:57, 20 giu 2013 (CEST)

Sì, ok per me. --pequod ^..Ħƕ 22:44, 20 giu 2013 (CEST)

Fatto, ho creato Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (V) colle 75 voci sugli enzimi EC. --Epìdosis 23:01, 20 giu 2013 (CEST)

Betriacum

Ho visto che, nella lista Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci non editate da più tempo/2008 (II), compare anche la voce:

• Betriacum, (27 Jul 2008, 09:55)

In proposito mi è venuto un dubbio: siccome mi ricordavo di avervi apportato un paio di modifiche qualche mese fa, ho verificato la cronologia:

• 23:39, 11 apr 2013‎ Mpiva. . (1 142 byte) (+27)‎ . . (→‎Collegamenti esterni)
• 23:38, 11 apr 2013‎ Mpiva m . . (1 115 byte) (+252)‎ . . (inserito template coordinate e portale)
• 15:09, 1 feb 2013‎ Sbisolo ‎ m . . (863 byte) (-18)‎ . . (tolto interlink errato)
• 11:55, 27 lug 2008‎ FrescoBot ‎ m . . (881 byte) (+7)‎ . . (Bot: standardizzazione nome sezione)
• 22:46, 30 mag 2008‎ 83.184.88.113 . . (874 byte) (+13)‎ . .
• ecc.

Qualcuno sa spiegarmi come mai compare nelle voci non editate dal 2008? Grazie. --Mpiva (msg) 00:33, 21 giu 2013 (CEST)

Perché l'EGO è aggiornato al 19 luglio 2012. Il che ha reso il nostro lavoro un po' più approfondito, perché se avessimo operato su un EGO recente evidentemente molte voci appena editate sarebbero sfuggite. In qualche caso la voce sarà stata davvero editata in modo significativo e allora si barra e basta. --pequod ^..Ħƕ 00:44, 21 giu 2013 (CEST)

Si ne ho trovata anch'io qualcuna. Si può depennarla in questo caso --Torque (scrivimi!) 09:19, 21 giu 2013 (CEST)

Termine?

Consideriamo questo festival concluso, come da data prefissata, o continuiamo ancora qualche giorno in attesa di organizzare il successivo festival votato? --Torque (scrivimi!) 17:35, 1 lug 2013 (CEST)

Per correttezza andrebbe considerato concluso. --Gce (Il Vile Censore Mascarato 2013) 00:18, 2 lug 2013 (CEST)

Fatto, riportato avviso e archiviato! --Torque (scrivimi!) 09:01, 2 lug 2013 (CEST)