Discussione:Uomo (maschio)

Non è vero che l'uomo è il maschio: l'uomo è la specie! Qui bisogna reintitolare la voce Al Pereira 18:26, 8 mar 2006 (CET)

cavolo, non so come e perchè e per quali collegamenti mentali ma sono arrivata alla stessa conclusione pure io, 3 minuti fa....senza aver visto che altri l'avevano pensato!!!e solo oggi!!!
mah, cmq al, cosa ne diresti di un uomo (maschio)???mi sembra più corretto, in effetti quello k banalmente viene definito sesso (degli oggetti, delle cose, degli animali, anche in grammatica) è più correttamente definibile come genere. anche una persona che cambia sesso è, dall'inglese, credo un transgender, e quindi uno che ha oltrepassato i confini del suo genere
qui una definizione --jo 20:43, 8 mar 2006 (CET)

Concordo con Jo sul titolo. MarcoK (msg) 21:15, 8 mar 2006 (CET)

Grazie Joana, anch'io cercavo un titolo alternativo e la tua soluzione è ottima. Bella la coincidenza. Procediamo? Al Pereira 12:14, 9 mar 2006 (CET)

procederò --jo 17:51, 12 mar 2006 (CET)

Disambigua

Questa voce è stata disambiguata con "(genere)" (nel senso di maschile e femminile).

Genere, però, è anche un componente della sistematica tassonomica (Genere (tassonomia)) , come specie, famiglia, ecc. . Quindi è una disambiguazione ... ambigua

Qualcuno ha proposte? --ChemicalBit - scrivimi 12:18, 30 mar 2007 (CEST)

• io propongo di intitolare la voce "maschio (genere)". e' piu' corretto. "uomo" indica la specie homo sapiens sapiens in termini di lingua comune o colloquiale. invece ho apprezzato l'aggiunta del (genere) nel titolo: e' corretta e rispecchia anni e anni di acquisizioni fatte dagli studi di genere. in tal modo si permette di affrontare la questione in termini piu' ampi e relativi. fatemi sapere cosa pensate a riguardo di un eventuale spostamento della voce a un titolo "maschio (genere)". (capisco che la voce contraltare sia "donna" e non "femmina" - imho anche poco elegante - alla quale anche peraltro andrebbe aggiunto il (genere) tra parentesi. ma purtroppo nella lingua italiana non esiste il "triangolo" terminologico come c'e' ad es. in greco - anthropos; anér; gyné - o in latino - homo; vir; mulier)...

scrivimi qui

Etnie

cosa c'entrano le descrizioni delle varie etnie con il genere maschile?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.56.9.14 (discussioni · contributi).

Se hai delle modifiche drastiche da proporre, fallo qui, ma non procedere in questo modo perché vieni rollbackato all'istante--Gacio dimmi 20:51, 30 apr 2008 (CEST)

Cito questo dal paragrafo sull'aspetto caucasoide:

"Di fatto una popolazione bianca europea che dovesse trasferirsi in Africa, in condizioni naturali dopo poche generazioni riacquisterebbe la pelle nera" 

In che senso riacquisterebbe la pelle nera? I discendenti dei colonizzatori inglesi, olandesi, francesi ecc. sono in africa da diverse generazioni eppure sono ancora bianchi... ,

ridicola la foto del modello pisellone

Con tanto di ambientazione futurista. Ma vi sembra una foto adatta per un'enciclopedia?--Dmd (msg) 00:33, 30 lug 2008 (CEST)

L'ho tolta.--Dmd (msg) 23:27, 30 lug 2008 (CEST)

Non sono d'accordo, l'ho rimessa --Beechs(dimmi) 18:58, 31 lug 2008 (CEST)

Più che altro, la foto è di dubbio contenuto informativo. Voglio dire... il 50% della popolazione mondiale conosce già le informazioni fornite dalla foto, mentre il restante 50% può essere altrettanto diviso in due gruppi, uno dei quali conosce già le informazioni fornite dalla foto ed infine un ultimo che potrebbe non conoscerle. Ha senso tanta ridondanza? --FollowTheMedia ^mailbox  13:53, 18 dic 2008 (CET)

L'immagine è stata inserita da un vandalismo goliardico di una vecchia conoscenza. Io sarei per rimuoverla. Invito a evitare ulteriori editwar. --Melos ^(msg) 14:22, 18 dic 2008 (CET)

rimuovere --Gregorovius (Dite pure) 15:16, 18 dic 2008 (CET)

Io non vedo il problema... Il contenuto informativo? Non mi pare che la foto del David ne abbia di più. Il fatto che è stata inserita da Cerquozzi? Cancelliamo quindi anche tutte le buone voci e i buoni contributi di quell'utente? Ovviamente non è un grosso problema se la foto viene rimossa (sono d'accordo sul fatto che non è così fondamentale), ma mi dispiacerebbe se la motivazione fosse una sorta di tendenza all'autocensura. --Beechs(dimmi) 15:34, 18 dic 2008 (CET)

Non posso che essere d'accordo con Beechs per la indesiderabilità dell'autocensura, però mi sembra che in questo caso, come dicono FollowTheMedia e Melos, il problema sia di contenuto. La foto ci "azzecca" molto relativamente ed Aiuto:Immagini#Immagini_discutibili fornisce le indicazioni. Quindi, non stiracchiamo le policy per difendere un inserimento che tra l'altro è fatto da un utente che non ha a cuore sicuramente il progetto, e del quale è quindi improbabile presumere la buona fede. --Pigr8 mi consenta... 16:50, 18 dic 2008 (CET)

tolgo la foto, quotando. --Stonehead (msg) 17:02, 18 dic 2008 (CET)

Immagini e condizione

Non per essere pignolo e polemico, ma secondo me sarebbe bello mettere foto che mostrano la bellezza maschile, tipo sculture greco-romane o dipinti vari. Un po' per fare "par condicio" con la voce donna. Non ho capito perché là sono state messe foto artistiche di sculture e pitture di nudi che mostrano la bellezza femminile e qui invece c'è questo disegno di dubbia bellezza. Tra l'altro sul Pioneer c'era sia il disegno di un uomo che di una donna, non capisco come mai sia stato ripescato solo quello dell'uomo e utilizzato per questa voce e non anche quello della donna utilizzato per la voce dedicata a questa. Sarebbe meglio, insomma, mostrare entrambi i sessi sotto un po' tutti gli aspetti.

Sarebbe anche cosa giusta e bella inserire un'apposita sezione dedicata alla condizione degli uomini, ma forse chiedo troppo, quindi lasciamo perdere va. Però, effettivamente, come è stato evidenziato da qualcun altro, non vedo che c'entra etnologia col maschio umano. Si dovrebbe fare una distinzione tra uomo intesto come maschio adulto e uomo inteso come specie. L'antropologia e l'etnologia calzano per quest'ultimo ma non per il primo, viceversa una sezione dedicata alla condizione maschile odierna e nella storia sarebbe in linea con l'uomo inteso come maschio.

Insomma penso che l'ideale sarebbe redigere due voci quanto più simmetriche possibile per entrambi i sessi.--Modzilla (msg) 12:26, 9 dic 2009 (CET)

In merito alla denominazione della voce Uomo (genere)

Con la presente voglio proporre il trasferimento totale (così com'è ora) dei contenuti della voce Uomo (genere) nella voce Uomo; per le seguenti ragioni:

La definizione di Uomo (riferito all'Uomo cioè essere umano di sesso maschile) con il termine "Uomo (genere)" è errata.

A supporto di questa tesi cito la logica con cui sono state scritte le voci di Wikipedia in lingua Inglese, Francese e Tedesca rispettivamente Man; Homme e Mann

http://en.wikipedia.org/wiki/Man

http://de.wikipedia.org/wiki/Mann

http://fr.wikipedia.org/wiki/Homme

Il caso Italiano è l'unico che ha ritenuto di posporre alla voce Uomo per identificare L'Uomo di sesso maschile la dicitura tra parentesi (genere) e questa scelta già di per se costituisce una anomalia.

Senza voler sospettare azioni mirate a denigrare la voce Uomo intesa come sesso maschile, sempre utilizzata storicamente per identificare l'essere umano maschio appunto, non è corretto nemmeno dal punto di vista linguistico perchè il termine genere fa espressamente riferimento a maschile e femminile e non a Uomo e Donna, termini con i quali si intendono significati e contenuti più ampi, e che si pongono al di sopra dell'aspetto sessuale ed animale, ma rimangono comunque separati.

Per fare un esempio: nella voce Uomo (genere) vi è un paragrafo che si riferisce alla mascolinità come "status simbol" tale concetto è presente anche nella voce inglese, ma difficilmente si può dire che sia applicabile unicamente al fatto di essere di sesso maschile, perchè allora dovrebbe includere anche gli animali, il concetto invece si può applicare solo all'essere umano di sesso maschile appunto l'Uomo.

Credo che la voce principale di Uomo dovrebbe proprio puntare a questa pagina cioè quella dell'essere umano di sesso maschile, che è contenuta invece in Uomo (genere) lasciando alla voce Homo Sapiens Sapiens e Uomo (disambigua) o Uomo (essere umano) le altre disambiguazioni, magari con i link messi all'inizio della pagina come fatto per le altre voci e come fatto ribadisco nelle voci di wikipedia inglese, francese e tedesco solo quella Italiana è stata fatta così ed è una anomalia

Per contro, allora, se lasciata così com'è, per la stessa logica inversa, anche la voce donna dovrebbe essere sotituita con donna (genere), almeno per mettere entrambe le voci sullo stesso piano, perchè anche qui vi sono disambiguazioni per esempio la carta da gioco (ramino/bridge) o il pezzo degli scacchi o altre disambiguazioni che hanno come riferimento "donna" per l'appunto.

Senza che nessuno si senta offeso/a la mia proposta concludendo è quella di uniformare la voce italiana come logica e coerenza, alle altre principali europee, inserendo il contenuto della pagina Uomo (genere) in Uomo e adeguando poi i link e le disambiguazioni in modo da rendere il tutto corretto. E successivamente quando non avrà più ragione di esserci cancellare la pagina Uomo (genere).

--Stefano.camuncoli (msg) 04:20, 3 mar 2011 (CET)

La parola "uomo" è comunemente usata per indicare l'essere umano. E' usata anche per indicare in particolare il maschio, ma non è quello il primo significato nemmeno nei vocabolari (esempio); è giusto che la pagina uomo sia per l'essere umano. Cosa fanno le altre wiki sono affari loro. Piuttosto non mi sembra tanto corretto usare "(genere)" visto che la parola ha un significato tassonomico, piuttosto la intitolerei "Uomo (maschio)"--Bultro (m) 23:21, 11 set 2011 (CEST)

Etimologia

Ho cambiato il titolo, che era "Blackcat".--Sandro_bt (scrivimi) 13:56, 12 ott 2011 (CEST)

L'utente in questione continua a vandalizzare il paragrafo etimologico, spezzando la disamina su homo inserendovi in mezzo, senza alcun legame logico, la parola inglese man --93.35.57.8 (msg) 22:43, 9 ott 2011 (CEST)

Cosa non ti è chiaro che rimozioni massicce di questo genere sono vandaliche? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:13, 10 ott 2011 (CEST)

A me non pare una rimozione massiccia, ma solo uno spostamento, come dice l'utente, più consono alla leggibilità del paragrafo. Non te ne sei accorto per tre volte? Calmati. --Placca Condor 13:18, 11 ott 2011 (CEST)

"Calmati" con quel tono lo dici a qualcun altro, qui non è gradito. Secondo poi - quando hai tempo e voglia - mi spieghi come mai arrivi qui dopo 3 settimane di inattività solo per far polemica. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 02:02, 12 ott 2011 (CEST)

Beh, sul merito, mi spiegate cos'è che piace e non piace delle due alternative? Non vedo grosse differenze e mi sembra una ragione abbastanza stupida per mettersi a fare editwar.--Sandro_bt (scrivimi) 03:12, 12 ott 2011 (CEST)

Ma infatti non capisco cosa vuole perseguire Blackcat, si spiegasse. Dopo tre settimane guardo i miei "osservati speciali" e noto del movimento su questa voce che, a mio parere, non ha da essere. L'utente ha notato, giustamente, che prima si parla di homo, poi di man, e poi di nuovo di homo, e quindi è giustamente intervenuto. Io convengo. E mi sembra pure che anche Sandro non veda questo grande vandalismo che preoccupa tanto Blackcat. Sta a lui spiegarsi. --Placca Condor 09:29, 12 ott 2011 (CEST)

Non credo alle coincidenze (Sandro, sto aspettando l'esito di un CU) .. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:29, 12 ott 2011 (CEST)

A me invece interessa parlare del merito indipendentemente dal CU, qual è il problema dell'altra versione?--Sandro_bt (scrivimi) 11:38, 12 ott 2011 (CEST)

(fc) Il problema tecnico della voce lo risolviamo dopo, Sandro, una volta che abbiamo deciso cosa fare con un utente che prima edita da sloggato e poi fa il finto tonto dicendo di avere osservato la pagina osservati speciali per caso. Quella è una cosa che compete a te come admin, io mi sono limitato a dargli un cartellino giallo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:20, 12 ott 2011 (CEST)

CU? vedi, per questo ti ho detto di calmarti: mi sembra che si stia facendo un fuoco per nulla. Comunque: dov'è questo vandalismo che dici di vedere? Non ti sei ancora spiegato. --Placca Condor 14:59, 12 ott 2011 (CEST)

Intanto ti ho dato un giallo per avere tentato di alterare il consenso sulla voce editando prima da IP poi da utente (quindi non è vero che ti ripresenti dopo tre settimane e guardi gli osservati speciali, visto che la voce l'avevi già modificata da sloggato e non è vero che noti movimenti su questa voce, movimenti che hai creato tu da sloggato). Onde, cade qualsiasi presunzione di buona fede nei tuoi confronti perché stai mentendo, e stai cercando anche di alterare la regola dei tre rollback agendo sia da IP che da utente registrato. Si tratta di un comportamento problematico che potrebbe essere anche giudicato nella dovuta sede. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:13, 12 ott 2011 (CEST)

Io il controllo l'ho fatto (ed è positivo) perché attribuire ad un generico "altro utente" contributi propri è obiettivamente un tentativo di alterazione del consenso. D'altra parte non posso fare a meno di osservare come questa incresciosa situazione nasca da accuse di "vandalismo" e di "rimozione massiccia" di contenuti che (cronologia alla mano, non invento nulla) è un mero parto della fantasia di Blackcat (e a voler ben vedere, le modifiche annullate aggiungevano ulteriori dettagli). Per quel che mi riguarda il sospetto (legittimo e confermato) di comportamento non del tutto "trasparente" da parte dell'interlocutore non è motivo sufficiente per sottrarsi ad un'esplicita richiesta, anche da parte di terzi, a confrontarsi nel merito.

Se Blackcat ritiene che la modifica non sia "opportuna", spieghi le sue ragioni (come correttamente ha fatto, qui sotto, Federico); se invece ha davvero preso fischi per fiaschi, e per 4 (leggasi "quattro") volte consecutive ha scambiato uno spostamento di informazioni per una rimozione, faccia mea culpa e accetti il fatto di essere stato la causa del problema, e non la vittima. Tertium non datur. In assenza di opportuni chiarimenti in questa sede, entrambi finiscono tra i problematici per edit war, con le rispettive aggravanti di alterazione del consenso e di alterazione della realtà fattuale. -- Rojelio (dimmi tutto) 15:14, 12 ott 2011 (CEST)

(CONFLITTATO) Rojelio, la voce, come sai, è un campo di battaglia a opera di una certa fazione che si presenta sia come IP che come utenti registrati. Ho ritenuto che quello di tale Placca condor fosse un ballon d'essai lanciato per studiare la reattività del sistema. Avevo fondati motivi per ritenerlo, e anche il fatto che il CU mi confermi i sospetti di edit in alterazione del consenso significa che la situazione, pur non ai livelli del noto gruppo che conosciamo, su questa voce non è cristallina. Ho segnalato a Federico, autore dell'intervento che poi è stato successivamente rollbackato e da me reinserito, la cosa. Adesso Federico dice che la cosa che lui ha messo può essere tolta (il mio rollback non toglieva, Rojelio, reinseriva le informazioni messe da Federico). Personalmente mi sta bene. Mi conosci, e sai bene che non faccio rollback d'assalto o immotivati, non sono quel genere d'utente: sono qui da 7 anni e conosco bene come ci si comporta. Ma bisogna avvertire certe utenze dell'inopportunità di agire in modo da sollevare ben più che semplici sospetti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:20, 12 ott 2011 (CEST)

Io da parte mia non ne so niente. Non mi interessa chi ha editato prima di me e se condivide con me IP e idee. Hai sbagliato per quattro volte e non ti sei mai spiegato. A me pare di aver agito giustamente. Sarebbe buona cosa che Blackcat ripristinasse quanto cancellato. --Placca Condor 15:30, 12 ott 2011 (CEST)

Placca, adesso stai esagerando (e stai prendendoci in giro, il che è peggio): un utente con il tuo stesso IP e le tue stesse idee che si presenta sulla stessa voce, tu mi vieni a dire che "non ti interessa chi ha editato prima di te" quando il CU è positivo? Io la smetterei qui se fossi in te, che già la presunzione di buona fede è ampiamente caduta. Non peggiorare la situazione. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)}→

Sottoscrivo il suggerimento: Placca, non tirare troppo la corda, si spezza.

Quanto a te, Sergio, il tentativo di Placca di dichiararsi terzo rispetto agli edit precedenti è successivo ai tuoi primi 3 rollback, quindi in ottemperanza al ben noto principio di causalità non puoi portarmelo a giustificazione dei medesimi. Alla data del 10 ottobre, ore 18:12 tutto ciò che sussisteva era il tuo terzo rollback, con motivazione "rv vandalismo", di un edit che se magari poteva non essere condivisibile di certo vandalico non era, seguito a ruota (18:13]) dal tuo intervento in questa discussione in cui ti lamentavi non già di "scarsa trasparenza", bensì di "rimozioni massicce [...] vandaliche". In tutto questo Placca non compare, non c'è, non esiste.

Dobbiamo avvertire gli utenti che falsare il consenso nelle discussioni è deprecabile e attivamente perseguito? Certamente, è quel che sto facendo ed è l'unico motivo per cui ho accettato di evadere la tua richiesta di CU anziché respingerla per plateale insussistenza delle premesse ("rimozione di contenuti"). Non vuoi rispondere a Placca perché si è comportato scorrettamente? Bah, non lo considero il massimo della serietà e della compostezza, ma vabbé... Io però non ho sockpuppet, non mi è capitato di alterare il consenso in alcuna discussione (su questo punto temo di dover chiedere la fiducia :-) ), e non ho motivi validi di ritenere che diversamente abbia fatto Sandrobt. E sia io che lui ti stiamo chiedendo cosa abbia giustificato i rollback precedenti al 10 ottobre. A noi vuoi rispondere, o devo assumere che l'assenza di risposte sottintenda non già il cipiglio dell'offeso, quanto l'assenza di argomenti? Dici di essere qui da 7 anni... lo so, ed ho profondo rispetto per il lavoro che hai fatto; ora però ti chiedo di ritornarmi il favore e di riconoscere tu a me quel tanto di rispetto che basta per non cercare di rigirarmi ancora la frittata pur di non rispondere ad una domanda puntuale. -- Rojelio (dimmi tutto) 17:02, 12 ott 2011 (CEST)

Rojelio, non parlavo di quello (Quanto a te, Sergio, il tentativo di Placca di dichiararsi terzo rispetto agli edit precedenti è successivo ai tuoi primi 3 rollback, quindi in ottemperanza al ben noto principio di causalità non puoi portarmelo a giustificazione dei medesimi: peraltro, in buona fede, non si tenta di dichiararcisi "terzi" né prima né dopo essere stati smascherati). Parlavo del fatto che l'utente viene, candidamente, a dire "ho guardato la pagina osservati speciali dove c'era un movimento...", e far parere che fosse giunto lì. Avesse detto: "ho editato da sloggato e poi da loggato", era un po' tirata per i capelli ma ci poteva stare. Invece dire che "è passato per caso" dopo che il CU ha dimostrato che è stato lui da sloggato, sa di presa in giro. Comunque, come ho detto, ho già spiegato che il rollback di un contenuto di Federico , visti i precedenti di IP e di registrati una tantum su tale voce, mi sono sembrati un ballon d'essai per testare la reattività del sistema. Mi pare evidente che ho sbagliato valutazione, e adesso la questione ritorna nelle mani di Federico che ha fatto l'edit. Tuttavia, anche il taglio indiscriminato di parte del contenuto senza alcuna giustificazione, o con una giustificazione non del tutto pertinente, ha giustificato il mio ripristino. Che, penso, a priori non è del tutto errato, ma la valutazione adesso spetta a chi sulla voce ci sta per campo d'interesse. Io la tengo negli osservati speciali vista la bagarre di cui fu oggetto all'epoca. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:03, 12 ott 2011 (CEST)

Sergio, stai straparlando. Mi dispiace, lo dico sinceramente, non è mia intenzione offendere, ma è un dato di fatto verificabile, non ci sono di mezzo "opinioni" o "punti di vista": stai descrivendo fatti ed avvenimenti che non sono mai esistiti e lo ripeti ossessivamente con una pertinacia che si sta facendo imbarazzante, oltre che deleteria.

L'unico edit recente di Federico è del 20 settembre, e non c'entra nulla: era una parolina cambiata nell'incipit. L'IP era intervenuto nella sezione "Etimologia". Non ha rollbackato un bel nulla e non ha tagliato un bel nulla. Ripeti con me: "non ha... tagliato... nulla". Ha anzi aggiunto un paio di dettagli ulteriori che prima non c'erano (etimologia di "woman"). Non devi credermi sulla parola: basta che ti prendi un minuto, fai un respiro profondo, ti guardi il diff e la cronologia... sta tutto lì, non invento nulla.

Da' retta, non peggiorare la situazione (cit.), lascia proseguire con calma la discussione agli altri, che se anche proprio non sono del campo almeno danno ad intendere di aver capito di cosa si sta parlando: "spostare una frase due righi più un basso", sic et simpliciter. -- Rojelio (dimmi tutto) 19:41, 12 ott 2011 (CEST)

Ma caz... hai ragione Rojelio, non mi ero accorto dello spostamento, ci ho fatto caso adesso che me lo hai fatto notare. Avevo visto il diff rosso e la mancanza, e mi era sfuggito fosse stato riportato in basso. Niente da dire, figura di merda da parte mia. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 00:16, 13 ott 2011 (CEST)

Semel in anno licet insanire. Lieto che la faccenda si sia chiarita; "palla in centro" e torniamo ad occuparci delle voci. ^_^ -- Rojelio (dimmi tutto) 11:47, 13 ott 2011 (CEST)

N.B. Adesso Federico dice che la cosa che lui ha messo può essere tolta. Calma e gesso, non l'ho detto, anche se ovviamente è così per chiunque scriva in WP. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 17:31, 12 ott 2011 (CEST)

Ripristino

Ennesimo rollback. In discussione non vedo motivazioni alla modifica apportata da 93.35.61.217. Se vogliamo cambiare, occorre discuterne. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 06:30, 15 ott 2011 (CEST)

Religione

Ho svuotato la sezione "religione", in quanto contenente affermazioni confuse, OT ed errate. (La Bibbia contiene due versioni della creazione dell'essere umano: in una viene creato prima il maschio, nell'altra viene creata la coppia maschio/femmina). --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 09:17, 22 lug 2012 (CEST)

QI Fonti

http://en.wikipedia.org/wiki/Sex_differences_in_human_psychology#Controversies

In July 2012, IQ researcher James Flynn was widely misquoted in the media as claiming that women had surpassed men on IQ tests for the first time in a century. In a 2012 lecture, Flynn responded by denouncing the media reports as distortions, and made it clear that his data instead showed a rough parity between the sexes in a few countries on the Raven's Matrices for boys and girls between the ages of 14 and 18. Women, he argued, had previously scored lower than men on the Raven's tests, but reached equality with men in these nations as a result of exposure to modernity by entering the professions and being allowed greater educational access. Flynn stated that the minute variations that did appear were statistically negligible and were not attributable to differences in cognitive ability.

• Kaufman, S.B. Men, Women, and IQ: Setting the Record Straight. Psychology Today. Jul 20 2012.

• Flynn, J. R.; Rossi-Casé, L. (2011). "Modern women match men on Raven's Progressive Matrices". Personality and Individual Differences 50 (6): 799. http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S019188691100002X

Serve aggiungere altro ? --2.33.180.115 (msg) 19:54, 10 apr 2013 (CEST)

Wikipedia non può essere usato come fonte di sé stessa. Smettila di vandalizzare la pagina o chiedo l'intervento dei moderatori. --Cybergrrlz (msg) 22:43, 10 apr 2013 (CEST)

L'affermazione "Flynn è stato ampiamente frainteso dai media, i quali hanno distorto i risultati della sua ricerca" non è supportata da alcuna fonte, cioè è POV, per cui sei pregato di non insistere nei tuoi inserimenti. Gli articoli di tutte le testate di tutto il mondo parlano chiaro. Le successive "precisazioni" di Flynn sono state riportate. Punto. --Cybergrrlz (msg) 22:46, 10 apr 2013 (CEST)

Le forti riportate non dicononeanche che Flynn avrebbe dimostrato la superiorità femminile nell'IQ. Ho riformulato il paragrafo in modo che penso sia NPOV, ma ovviamente è migliorabile. BTW... vediamo di non far partire un'editwar...--Alkalin l'admInvisibile 13:37, 11 apr 2013 (CEST)

Cultura e ruoli di genere (fonti)

Senza entrare nel merito di un valore dei contenuti, vorrei far notare che tutta la prima parte della sezione farebbe riferimento unicamente a questa fonte (tra l'altro goffamente citata in nota solo come "Fonte"), articolo di un sito tematico che a sua volta riporta come fonte un PDF di Sapere&Salute della Bayer non più esistente. Inoltre la sezione titola "Cultura e ruoli di genere", ma tutta la suddetta parte non fa riferimento né ai ruoli di genere né a quelli culturali, ma a presunte propensioni biologiche.
Infine l'elenco di caratteristiche che segue all'affermazione "Gli uomini, in base a dette ricerche, rispetto alla donna parrebbero:" non ha alcun riscontro nella fonte sovra citata e richiamata da tale introduzione all'elenco. Qualcuno, giustamente, ne ha evidenziato l'assenza di fonti, e a questo punto mi chiedo perché siano ancora lì.
Proporrei di rimuovere le parti effettivamente prive di fonti e di rivalutare seriamente la restante prima parte di sezione, che risulta ormai priva di una fonte verificabile.
L'unica parte che mi sembra coerente con il titolo della sezione è il finale, che però risulta senza fonte. Apparentemente tutte le considerazioni "biologiche" dovrebbero andare in coda, lasciando in testa le informazioni (possibilmente fontate) sulla cultura, appunto, e i ruoli di genere, per proporre solo poi, in seconda battuta, eventuali spiegazioni scientifiche (fontate, però). Ma intanto che dite, rimuoviamo le informazioni senza fonte?
°Kelvin (scrivimi) 18:46, 18 dic 2014 (CET)
|
Nel caso che qualcuno voglia mettere mano alla sezione, ho trovato alcune fonti valide riguardanti l'argomento "cervello e genere": questa,questa e questa. Nel frattempo rimuovo le informazioni prive di fonte di cui sopra. --°Kelvin (scrivimi) 11:25, 20 dic 2014 (CET)

Voci correlate: Violenza sulle donne, Violenza sessuale????

Trovo quei link una volgare provocazione... è come se io alla voce donna indirizzassi alla voce "infanticidio", dato che sono le donne soprattutto a contraddistinguersi per quel genere di reato.

Ho provato a cancellare quegli inutili link ma magicamente ricompaiono, probabilmente ho fatto arrabbiare qualche nazifemminista misandrica e rabbiosa.

Hai ragione, quelle due voci correlate non hanno motivo di essere lì e le ho rimosse, spero che a nessuno venga in mente di reinserirle. Consiglio però di mantenere toni più calmi, insultando si passa dalla parte del torto. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 00:49, 23 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Uomo (maschio). Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111012193336/http://www.prevenzioneprostata.it/patologie/incidenza_patologie_alla_prostata.html per http://www.prevenzioneprostata.it/patologie/incidenza_patologie_alla_prostata.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su https://docs.google.com/leaf?id=0B9EKZh2mhPNDM2JiY2Q2ODctMGVhYy00ZWRiLWJmOGItZTRlMTAxZDI5NTNi&hl=it
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110601111612/http://www.consumercare.bayer.it/ebbsc/export/sites/cc_it_internet/it/Sapere_and_Salute/articoli/Maggio_2010/12_Scienza.pdf per http://www.consumercare.bayer.it/ebbsc/export/sites/cc_it_internet/it/Sapere_and_Salute/articoli/Maggio_2010/12_Scienza.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:31, 17 apr 2018 (CEST)

QI maschile e femminile

Ma che senso ha citare una ricerca dove si sostiene che le donne abbiano un QI superiore rispetto a quello degli uomini, con una singola fonte (affermazioni eccezionali richiedono fonti eccezionali), che peraltro poi il suo autore ritratta definendola come un fraintendimento? In mancanza di obiezioni, rimuoverei il paragrafo.-- Dao LR Say something 21:20, 27 ago 2018 (CEST)

Immagine da cambiare

La voce presenta un'immagine schifosa di un utente tutto nudo che guarda mezzo inebetito il lettore. Ritengo che questa immagine sia offensiva e non enciclopedica, perché ci sono immagini migliori per illustrare il genere uomo. Oltretutto c'è un guardiano dell'immagine che rollbacka a ogni piè sospinto ogni modifica affermando che non gradisce discuterne. Siccome non è questo il modo di comportarsi, ritengo giusto che invece se ne discuta.--Zontic0 (msg) 20:31, 21 gen 2019 (CET)

"(Ah non lo gradisci? Però lo gradisco io)". Questo è l'invito a una discussione giuntomi da [@ Zontic0]. Mi pare di essere stato educato quando ho rollbackato la sua sostituzione dell'immagine di maschio nudo con uno dei Bronzi di Riace: ho solo scritto nell'oggetto "(questa immagine si potrebbe sostituire solo dopo un dibattito; tali occasioni si sono spesso verificate e gradirei non rivederne un'ennesima.)". Aggiungo che ho compiuto un unico rb.
Ma veniamo al dunque. L'immagine non mi pare schifosa, trattasi di una foto di buona qualità, né sfocata né a bassa risoluzione. Non comprendo come qualcuno possa offendersi a vederla né su che basi la si possa definire "non enciclopedica". --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:21, 21 gen 2019 (CET)

Perché è la foto di uno sporcaccione al gabinetto che offende il pubblico decoro, lo capisci?--Zontic0 (msg) 21:30, 21 gen 2019 (CET)

E a fronte di una modifica non si risponde che non "gradisci" discuterne.--Zontic0 (msg) 21:33, 21 gen 2019 (CET)

Sporcaccione al gabinetto ? A me sembra una persona pulita e nello sfondo non vedo servizi igienici, solo un muretto in mattoni ed il cielo azzurro in alto. Ora aspetterei qualche intervento di altri utenti, così ci facciamo un'idea più precisa.
Ti chiedo gentilmente di abbassare i toni, potrebbe sembrare un attacco personale nei miei confronti. Grazie. Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 21:38, 21 gen 2019 (CET)

Attacchi personali per aver insultato quello della foto? Ma di' un po', dato che lo difendi tanto, non sarai forse tu che ti sei fatto l'autoscatto? --Zontic0 (msg) 21:59, 21 gen 2019 (CET)

[↓↑ fuori crono] Concordo con Il Tuchino, anche per me si può tenere. --Freeezer (msg) 19:34, 24 gen 2019 (CET)

Zontic0, ti ho senz'altro bloccato per un mese. pequod ^Ƿƿ 23:54, 21 gen 2019 (CET)

Foto corpo nudo in Biologia

La foto dell'uomo nudo in incipit non andrebbe spostata nella sezione Biologia, come nella voce sulla Donna? --Emanuele676 (msg) 16:25, 7 feb 2020 (CET)

In effetti concorderei con Emanuele, parità :-) o si sposta su la foto della donna nuda o si sposta su il David e nella sezione biologia la foto dell'uomo nudo! --Tostapane_{ૐcorrispondenzeૐ} 00:53, 8 feb 2020 (CET)

Anche in Donna ci sono pareri recentissimi per spostare in alto la foto di nudo e in basso il dipinto. Concordo con questi e propongo di mantenere la foto dov'è. Ho avvisato nell'altra talk. --Il Tuchino^{Amo la Pace, non fatemi la guerra!} 07:41, 8 feb 2020 (CET)

Spostamento voce

La voce fu spostata un anno e mezzo fa, credo senza discussione, da un titolo più elegante ed enciclopedico ma effettivamente ambiguo, e da allora infatti non ha subito traversie.

Mi pare però che non possa avere pace tanto facilmente. Nei fatti anche l'attuale disambiguante è inadatto, non perché ambiguo ma perché improprio: maschio infatti è il sesso biologico non solo nell'homo sapiens, non solo nei mammiferi, non solo negli animali.

A queste condizioni stavo per essere a mia volta bold e spostare direttamente a Uomo (maschio umano), cosicché il disambiguante sia almeno un sinonimo del titolo ambiguo, ma vista l'importanza della voce preferisco sentire qualche parere --Actormusicus (msg) 15:59, 22 gen 2021 (CET)

Il vecchio nome non va proprio bene, l'opzione che proponi mi piace --ValeJappo【〒】 16:41, 22 gen 2021 (CET)