Discussione:Tradizione sportiva

Modifiche Danteperuviano

Tutte le modifiche di "Danteperuviano" sono state annullate perché tutte sbagliate, anche in maniera clamorosa (la Figc governa il calcio, lo sport lo governa il Coni, lo scudetto del 46 è pienamente riconosciuto, gli spareggi non si capisce cosa c'entrino, il comunicato federale mette esplicitamente insieme Coppa Fiere e Uefa, ecc...). Se comunque l'utente vuole altre delucidazioni può chiederle qui, ma non devasti la pagina per favore.--87.14.70.139 (msg) 00:25, 17 nov 2014 (CET)

Devastare? se prima era un POV clamoroso con toni da bar sport. La fonte disse chiaramente che non riconosce la stagione 1945-46 e, fino a prova contraria, nessun sito include statisticamente la Div. Naz. nelle statistiche del girone unico. Premesso che sia "ingiusto" come lo è includere la Supercoppa italiana e non l'Intercontinentale che aveva un altro livello, ma cosa si fa? Tale è il parere della Lega e ciò è l'unico che conta. Il communicato federale svaglia: se fai una statistica e hai competizioni diverse tra se non puoi conteggiarle come se fossero la stessa come non si fonde Coppa Intercontinentale e Mondiale per club malgrado tutto l'universo creda che siano uguali.--Danteilperuaviano (msg) 03:57, 17 nov 2014 (CET)

Mi spiace, ma i tuoi interventi sono tutti sbagliati. Hai frainteso tutto il testo. La fonte dice chiaramente, e notoriamente per gli amanti delle statistiche, che la stagione 45/46 non viene contata come serie A a girone unico, e non vale nei conteggi sulla partecipazione ai campionati (tabella A), ma la tabella B (trofei) è un'altra cosa: infatti la fonte dice di contare ogni scudetto dal 1898 (ed è anche logico: perché escludere uno e un solo scudetto?). Il resto è un tuo POV clamoroso: non sei tu a decidere che il comunicato federale svaglia: la Figc l'ha fatto così, e così è.--80.117.34.191 (msg) 23:08, 17 nov 2014 (CET)

Controllo voce

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Chiedo agli amministratori la protezione della voce dopo Quest'IP ancora insista in imponere il suo particulare punto di vista («L'elemento di base che determina la tradizione sportiva dei club è la partecipszione agli 83 campionati professionistici organizzati dalla FIGC nella sua storia» quando in realtà questo viene sommato con il punteggio bassato sul palmarès, «Irrilevante è invece la mutazione di denominazione dei campionati di Serie C1 e C2 avvenuta nel 2008, essendo stata un puro atto commerciale senza alcun riflesso sportivo concreto» senza chiarire per chi sarebbe "irrelevante" in quanto la Lega non l'ha mai chiarito) in una voce che dovrebbe essere neutrale. Per l'utente, la Serie C; C1 e C2 sono la stessa cosa e per ciò elimina ogni riferimento alla Serie C nei criteri di punteggio nonostante viene citata dalla Lega nella fonte inserita nella voce, fonde la Coppa delle Fiere e la Coppa UEFA essendo ampliamente dimostrato che sono competizioni diverse e non legate a livello statistico (per cui non si devono fondere) e considera che la Lega include il campionato 1945-46 quando la fonte disse chiaramente che «non verranno computati ai fini della tradizione sportiva le stagioni sportive del 1943-44, 1944-45 e 1945-46».--Danteilperuaviano (msg) 03:45, 17 nov 2014 (CET)

Per avere la protezione della pagina va fatta qui la richiesta. --Stefano Riccio (msg) 04:09, 17 nov 2014 (CET)

Purtroppo sei tu, caro amico, ad aver capito "Roma per toma". Vedo che sei un utente estero, e probabilmente tutto si risolve in una tua non perfetta padronanza dell'italiano. Se uno dice in italiano che gli 83 campionati sono l'elemento "di base" del conteggio, è semplicemente perché sono quelli matematicamente più ingenti (danno il maggior numero di punti). "Irrilevante" per il cambio di nome delle C1 e della C2 è un aggettivo riferito a questo contesto, perché il punteggio assegnato è sempre quello prima e dopo il cambio nome. La Fiere e la Uefa sono messe insieme per questo conteggio dalla fonte Figc: non ci interessa il resto in quella pagina. Sulla stagione 45/46 nella fonte c'è scritto chiaramente il contrario di quello che hai capito tu: ti ripeto, sempre presupponendo la buona fede, probabilmente hai difficoltà nel tradurla nella tua lingua.--80.117.34.191 (msg) 23:41, 17 nov 2014 (CET)

Le partecipazioni non sono "elemento di base" in quanto vengono sommate ai titoli vinti, lo sarebbero se solo fossero conteggiate ma i titoli spesso sono il fattore decisivo (a.e. il caso Roma: sommando partecipazioni e titoli - come farebbe la FIGC - scendere di posizioni rispetto a quella che ha con le singole partecipazioni). Fiere e UEFA sono stato e rimangono competizioni diverse, quindi sono citate indipendentemente (sebbene la FIGC è ufficiale, non è libera di errori) e poi va precisato che la FIGC non ha nessuna autorità per fare ranking di coppe europee: da statuto solo l'UEFA può farlo. E il caso Fiorentia Viola/Fiorentina va reinserito, in quanto 1) la FIGC usò strettamente l'item per ripescare due volte consecutivamente la squadra da C2 a B ignorando il proprio regolamento (citare i fatti da regolamento, oltre ad essere enciclopedico perché ufficiale, è un fatto, non un'opinione), lo riconosce la propria Fiorentina e la FIGC, 2) All'epoca la vicenda fu molto seguita dalla stampa e fu definita da vari dirigenti e adetti ai lavori come "decisione polemica, non sportiva" e 3) Il ripescaggio fu talmente polemico che l'inizio della nuova stagione calcistica risultò fortemente compromesso al punto che alcune squadre "dannate" rinunciarono a partecipare nei primi incontri dei rispettivi campionati per proteste.--Danteilperuaviano (msg) 02:11, 18 nov 2014 (CET)

Contraddizione annosa e inspiegabile da parte della FIGC: conta i titoli italiani a partire dal 1898, mentre le partecipazioni ai campionati solo dall'avvento della Serie A, girone unico. Assurdo.--BO1969 (msg) 00:55, 19 nov 2014 (CET)

Norme giuridiche

Due brevi precisazioni su questa pagina che è innanzitutto una pagina giuridica, prima che calcistica, e pertanto basata su una rigorosa applicazione dottrinale.
Questione attribuzione punteggi coppe europee: l'annotazione periodicamente inserita sulla Uefa, semplicemente non è pertinente, poiché la Figc non si intromette in alcun modo nell'organizzazione delle coppe, ma semplicemente pone in essere un comma giuridico avente valore unicamente nel proprio ordinamento sovrano. Poniamo il caso che uno stato, a corto di liquidità, metta in corso nel suo territorio anche i dollari americani, cambiandoli però per i propri cittadini ad un valore deciso dal proprio governo: sarebbe una mossa pienamente legittima, perché vincolerebbe solo i propri cittadini nel proprio territorio, nulla imponendo sul valore internazionale del dollaro. Al pari, la Figc decide di omaggiare punti supplementari alle proprie squadre in una questione (il ripescaggio) esclusivamente di sua competenza interna. Potrebbe farlo decidendo di dare 5 punti in più ad ogni squadra con la maglia rossa, o ad ogni squadra con la lettera U nel nome. Lo fa con le squadre che hanno in bacheca la coppa campioni, e lo può fare perché l'effetto si dipana solo e soltanto in una questione sua, ossia il ripescaggio.
Ancor più semplice è la questione della Samp. Qui la norma giuridica non interessa il problema o meno della continuità. Semplicemente, non è l'argomento della normativa e quindi di questa pagina. Qui si parla di titolo sportivo, è la norma Figc è assolutamente chiara ed esplicita: la Samp(doria) eredita il titolo sportivo della Samp(ierdarenese). Quale che fosse il rapporto fra vostro padre e voi, l'eredità di vostro padre appartiene a voi di diritto. Su questo non ci sono discussioni o deroghe.
Rimango comunque a disposizione in questa talk per ogni ulteriore chiarimento in dettaglio che gli utenti volessero ricevere.--79.41.203.239 (msg) 14:34, 4 gen 2015 (CET)

Ho l'impressione che tu non abbia capito il senso delle mie modifiche. La precisazione sul rapporto Sampdoria/Sampierdarenese serve a chiarire che, nonostante l'U.S.D. Sampierdarenese 1946 sia in continuità storica fattuale con la "vecchia" Sampierdarenese, la tradizione sportiva giuridica è ereditata dalla Sampdoria. Mi sembra doveroso precisare tale questione. Oltretutto, noto che continui a ripetere erroneamente che Sampdoria e Sampierdarenese hanno 787 punti, quando in realtà sono 717, e che le squadre partecipanti alla Serie A sono state in tutto 61, quando invece sono state 63! --L'Eremita (Il Romitorio) 19:47, 4 gen 2015 (CET)

Riverificando i conti, risultano 66 campionati di A che portano 660 punti, 16 campionati di B che ne portano 112 punti (qui c'è un piccolo errore in effetti: ho corretto), mentre l'ultimo campionato che manca a fare 83, ossia quello di Prima Divisione, non conta nulla perché la Figc non lo considera professionistico a differenza della più recente serie C. A questi 772 punti si aggiungono i 16 punti dei trofei della Sampdoria (qui è tutto post-1946, quindi non ci sono dubbi). Il totale fa 788.--79.41.203.239 (msg) 20:24, 4 gen 2015 (CET)
Su quella che tu chiami "continuità storica fattuale" non mi pronuncio, ma qui conta solo la continuità giuridica. La Sampdoria è (anche dal punto di vista del codice civile statale) l'erede legale della Sampierdarenese, in quanto società fondatrice. In altre parole, non solo tutti i trofei e cimeli della Sampierdarenese sono fisicamente nella sede della Sampdoria, ma se volesse impuntarsi, la Sampdoria potrebbe legalmente far cambiare nome a qualsivoglia club sfruttasse nome e identità della Sampierdarenese (per fare un esempio, è esattamente lo stesso diritto del Partito Democratico di impedire a qualsivoglia partito odierno di intestarsi nome o simbolo dei Democratici di Sinistra o addirittura del PCI).--79.41.203.239 (msg) 20:33, 4 gen 2015 (CET)
Noto solo ora e preciso: ovviamente nel discorso è ricompreso anche il Liguria, che addirittura non cambiò neppure la maglia ereditata dalla Sampierdarenese.--79.41.203.239 (msg) 20:41, 4 gen 2015 (CET)

Se va aggiunto nel computo il Liguria, allora automaticamente va conteggiata pure La Dominante. Inoltre, dato che nella tabella finale si parla di squadre e non di società, è opportuno precisare che, sebbene la Sampdoria ha ereditato la tradizione sportiva di Sampierdarenese e Liguria, tutte e tre rimangono comunque entità distinte. Viceversa, sarebbe possibile dire che se la Juventus e Torino si fondessero in una nuova compagine ereditante la tradizione dei bianconeri, allora perfino la Juventus dovrebbe essere tolta dalla tabella come se non avesse mai giocato in Serie A. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:49, 5 gen 2015 (CET)

Certamente va inclusa tutta la filiera, che era comunque già stata tutta conteggiata. Non è invece corretta la logica qui sopra esposta. Se ci fosse una simile fusione, la società continuerebbe integralmente la storia bianconera, e questo non solo giuridicamente, ma proprio nella concreta realtà fattuale, perché coppe, sede, stadio, insomma tutto quello che è Juve, sarebbe ereditato dal club fuso. Se l'autorità facesse un censimento degli immobili del vostro paese, casa vostra conterebbe per uno, non sarebbe conteggiata due volte perché prima è appartenuta al vostro genitore, o tre volte perché a costruirla è stato vostro nonno.
Non si pone invece questione alcuna nel conteggio dei trofei: la Sampierdarenese non ha mai vinto nulla, quindi non ha lasciato nulla da ereditare sotto questo aspetto.--79.41.203.239 (msg) 22:16, 5 gen 2015 (CET)

Se ci fosse una simile fusione, la società continuerebbe integralmente la storia bianconera, e questo non solo giuridicamente, ma proprio nella concreta realtà fattuale. È vero solo giuridicamente, non nella concreta realtà fattuale, perché questa ipotetica "Torentus" erediterebbe coppe, sede e stadio della Juventus, ma non si identificherebbe con la Vecchia Signora: sarebbe un caso identico a quello della Roma, la quale non rivendica affatto i titoli delle sue progenitrici (vedi anche Progetto:Sport/Calcio/Criteri di continuità squadre). Il discorso che fai avrebbe senso solo se la fusione si configurasse come un assorbimento del Torino da parte della Juventus, e quindi una vera e propria continuazione della Vecchia Signora. Tra l'altro, Sampierdarenese e Liguria hanno vinto una Serie B a testa, che è pur sempre un titolo anche se non conta per questa voce: sostenere il contrario è POV.

Aggiungo, inoltre, che la modifica nella terza tabella da "61 squadre" a "61 società" è comunque erronea, in quanto molti dei club citati non hanno mai partecipato alla Serie A ma hanno semplicemente ereditato la tradizione di società precedenti che hanno partecipato alla massima serie (per esempio il Football Club Pro Vercelli, nato nel 2010, l'ha ereditata dalla Unione Sportiva Pro Vercelli (1892-2010)). Per non parlare, poi, delle squadre che hanno partecipato alla Serie A sotto più incarnazioni societarie... --L'Eremita (Il Romitorio) 11:36, 6 gen 2015 (CET)

Sono considerazioni interessanti ma, ripeto, che non riguardano questa pagina. La Roma è nata prima del 1929, quindi non ha ereditato nulla che riguardi il nostro argomento, come non hanno rilevanza i titoli di B né della Samp né di nessun club. Né qui interessa chi si identifica in chi, ma il dato concreto di quanti punti ha ciascuna società, e la Sampdoria ne ha 788: dovessero le genovesi finire entrambe in B e ci fosse posto per un ripescaggio in A, a parità di condizioni prevarrebbe la Sampdoria.
La seconda annotazione invece, aprirebbe un discorso molto lungo. Quello che qui possiamo accennare, è che tranne forse un caso (quello del Foggia, se non erro, ma dovrei approfondire), tutte le società rifondate hanno ricomprato i diritti dei sodalizi falliti. Quindi anche questo aspetto perde di rilevanza, nella nostra presente analisi.--87.4.134.165 (msg) 19:29, 6 gen 2015 (CET)

Valutazione Coppa del Mondo per Club e Supercoppa europea

Mi piacerebbe sapere se ci sia stata una svista nelle indicazioni dei titoli valutabili, oppure se la FIGC paradossalmente non consideri valutabile il titolo gerarchicamente più prestigioso in assoluto, la Coppa del Mondo per club. Mi chiedo lo stesso per la Supercoppa europea, supponendo che la Coppa Intertoto, invece, non sia stata volutamente contemplata.

Caven

A parte l'intertoto, la cui presa in considerazione sarebbe come prendere in considerazione la coppa dei vincitori della serie B, per supercoppa e intercontinentale c'è in effetti una scelta della FIGC di ignorarle, di cui dobbiamo prendere atto.

Inciso

Spiego meglio perché l'inciso dell'utente sui club che hanno giocato in A non va bene. Nel momento in cui correttamente si specifica che in tabella abbiamo considerato i club in continuità giuridica coi propri progenitori, club non più attivi non ne esistono, perché la storia della Sampierdarenese e del Liguria sono continuate e continuano tuttora nella Sampdoria. Per capire meglio la sfumatura concettuale, potremmo prendere il caso dei club che hanno militato invece in B: in quel caso l'inciso dell'utente sarebbe ancor più manifestamente errato, perché nella tabella includeremmo l'Arsenale di Taranto che ha un proprio punteggio di tradizione sportiva non avendolo ceduto al Taranto, a differenza del Liguria che invece ha un'unica storia sportiva con la Samp.--Pallone aerostatico (msg) 14:39, 27 dic 2016 (CET)

Non avevo presente il caso dell'Arsenale Taranto, ma a livello teorico non ci sarebbe nulla di sbagliato nell'inserirlo, a meno di non stabilire un limite minimo convenzionale alle squadre da aggiungere nella prima tabella (ad esempio, più di 100 punti). Comunque, sebbene la Sampdoria abbia ereditato la tradizione sportiva di Liguria e Sampierdarenese, il fatto che le squadre che hanno militato in Serie A siano 66 è inoppugnabile. Il caso della Sampdoria andrebbe distinto rispetto a quelli di altri club sciolti e rifondati, anche perché ci sono stati dei tentativi di rifondare Liguria e Sampierdarenese nelle serie minori. Io vorrei trovare una formulazione che non crei contraddizioni fra dato statistico e dato giuridico e chiarisca che il caso della Samp è un unicum. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:28, 27 dic 2016 (CET)

Perché unicum e perché inoppugnabile? Basta scendere nel passato della B e troviamo l'Albinoleffe. E i club, perché non 67? C'è l'Ambrosiana se la Samp non è la Samp, i casi Inter USM e Samp e Doria sono identici. La Panini conta ad esempio 65, considerando un cambio di nome la differenza Sampierdarenese Liguria. Inoppugnabile è solo il caso giuridico, quello sportivo è opinabile e quindi non enciclopedico. --Pallone aerostatico (msg) 00:28, 30 dic 2016 (CET)

Mi spiace ma non sono d'accordo. L'Ambrosiana è considerata in continuità storica con l'Inter. La Sampdoria, invece, è una squadra distinta dalle sue progenitrici. Viceversa, dovremmo retrodatare la nascita della Samp alla fine dell'Ottocento. La stessa FIGC, tra l'altro, annullò la fusione a posteriori, consentendo alla Milanese di ricomporsi come club autonomo. Il caso sportivo è assolutamente enciclopedico, anzi su Wikipedia viene spesso data priorità a esso. Hai ragione a citare l'Albinoleffe, ma anche se se non si può parlare di unicum (al di fuori della Serie A), il problema rimane. --L'Eremita (Il Romitorio) 09:46, 30 dic 2016 (CET)

In ogni caso, non voglio dilungarmi troppo in questa discussione, quindi mi limiterò a fare un paio di modifiche che però non alterino lo "status quo" della pagina. Sei liberissimo di editarle, se lo ritieni opportuno. --L'Eremita (Il Romitorio) 10:12, 30 dic 2016 (CET)

Non è così, le norme giuridiche non cercano accordi nè si affidano alla vulgata comune, determinano loro. Nessuno può disporre dei diritti della Sampierdarenese senza l'autorizzazione della Sampdoria, che ne è proprietaria. Questo è un fatto cui non si può transigere (e non per essere puntigliosi, ma l'atto di annullamento federale ci fu sia per l'USM che per la Doria). L'unica particolarità del caso genovese è una questione politica di cui, se ne avremo occasione e ne avrai piacere, ti potrò parlare nelle tue discussioni. --Pallone aerostatico (msg) 01:42, 31 dic 2016 (CET)

B

In aggiunta a quanto detto in campo modifica, mi impegno fra qualche settimana a costruire la colonna per la B, ma teniamo un'oggertivita che senno con criteri discrezionali ognuno arriva a modificare e poi anche una delle poche pagine statisticamente corrette sul calcio in it.wikipedia diventa la solita opinabilità in cui chi più urla la gallina è sua.--Pallone aerostatico (msg) 20:57, 3 giu 2017 (CEST)

Criteri convenzionali come "i primi 20, i primi 50, ecc." sono usati comunemente nelle statistiche di calcio di Wikipedia, francamente non vedo il problema. Comunque, prendo atto del tuo impegno e ti ringrazio per questa soluzione da te proposta. --L'Eremita (Il Romitorio) 13:43, 4 giu 2017 (CEST)

Non capisco il motivo di inserire "una colonna per la B".

Penso che la soluzione adottata, 100 club nella tabella "partecipazione campionati" e 50 in quella "ranking", sia la migliore. La classifica della tradizione sportiva è unica per ogni serie. Inoltre mi permetto di affermare con la dovuta sicurezza che la classifica è corretta, non presenta errori di posizione o di punteggio, tantomeno mancano squadre. Il criterio "squadre con almeno 1 campionato in serie A" credo sia stato adottato puramente per comodità, questo non vuol dire che fosse corretto essendo la classifica unica. --Liman1110

@Liman1110 Ti sei scordato di firmare il tuo intervento!

Venendo al punto, con Utente:Goodcat874, che ha deciso motu proprio di fare rollback, siamo in tre a pensarla così, ma il mio auspicio sarebbe di trovare una soluzione condivisa da tutti, se possibile. --L'Eremita (Il Romitorio) 18:30, 6 giu 2017 (CEST)

Signori, la questione è procedurale e logica, e l'ordine è tutto nella statistica. Premettendo il dato evidente che se una pagina di wikipedia è stata così per anni, il pianeta Terra continua a girare anche se nessuno si fa prendere dall'angoscia di modificarla in tutta fretta senza ragionarci su qualche settimana qui, la cronologia di questa pagina mi fa vedere che in origine si consideravano unicamente i club di A anche nella prima tabella, poi si è inserita una logica espansiva che già crea un problema, perché se i dati di A sono facilmente referenziabili, chiunque potrebbe ora venire a mettere un Template senza fonti perché al di la della parola di Liman che però non fa fonte per wikipedia, mentre coi 64 club di A ho un dato certo, i 50 o 100 o 150 migliori club ce lo dice solo Liman che siano quelli, ma giustamente chiunque può passare e richiedere maggiori prove rispetto alla parola di Liman. La terza tabella ha più una sua logica evidente in più per rimanere sull'ancoraggio della A, e cioè che la terza differisce nell'ordine dei club rispetto alla prima solo in quanto impongano i dati della seconda tabella, e la seconda tabella riguarda per sua natura solo i club di A. Quindi è sistematico che qualunque dato della terza tabella esuli dalla A, crea automaticamente un doppione della prima tabella, con l'aggravante che un limite a 50 sega invece potenziali informazioni modificate, perché ci sono club nella seconda tabella che non sono fra i primi 50 della prima. Quindi io non sono contrario a mettere mano alla pagina, ma prima ci si ragiona qui, si lascia che il sole sorga e tramonti diverse volte anche se nel frattempo non si smania a cambiare la pagina che tanto non muore nessuno, e quindi vediamo di migliorare sulla base però di una logica ragionata prima e non dopo con anche un dopo forse.--Pallone aerostatico (msg) 01:30, 7 giu 2017 (CEST)

Chiarisco alcuni punti riguardo all'ampliamento da me effettuato. Punto 1: tutti i dati riguardanti la partecipazioni ai campionati da me inseriti sono verificabili sulla pagina wikipedia di ciascun club. Punto 2: sono sicuro della correttezza della classifica della prima tabella, ho attentamente controllato le partecipazioni ai campionati professionisti della maggior parte delle squadre italiane (tranne squadre che hanno una decina di partecipazioni al massimo). Quindi anche questo è verificabile controllando le pagine wikipedia dei vari club.

Ci sono però anche club presenti nella seconda tabella che non hanno mai militato in Serie A e che quindi non sono presenti nella prima e nella terza tabella (Vado e Novese). Quindi anche mettendo la discriminante "solo club con almeno una presenza in serie A" si lasciano fuori alcune informazioni modificate; seguendo questo ragionamento sarebbe sbagliato tenerle fuori. Il limite di 50 è stato messo per ovviare proprio al problema di avere un doppione della prima mantenendo, però, una classifica corretta. Lasciare solo il ranking della serie A non vuol dire lasciare una tabella corretta, secondo me, per due motivi: 1) il ranking della tradizione sportiva è unico per ogni categoria e non si modifica in base a che livello si effettui il ripescaggio. Lasciare fuori squadre come taranto e monza solo perché non hanno fatto la A non lo trovo giusto. 2) Il ranking per la A dovrebbe essere solo un approfondimento del ranking generale e non la tabella di riferimento del ranking come invece sembra in questa pagina.

Vero anche che creare un'altra tabella o allargare la tabella ranking a 100 squadre rende difficoltoso visionare la pagina in maniera semplice e veloce. Può anche essere che chi consulta questa pagina sia più interessato a vedere il ranking delle squadre di serie A e quindi una tabella solo con essa possa essere più fruibile ma non si possono escludere a priori realtà importanti solo per una mancata partecipazione in A.

In conclusione non so quale sia il modo migliore per rendere corretta la pagina ma auspico anche io di trovare una soluzione condivisa da tutti e nel frattempo evitare ulteriori modifiche. Liman1110 (msg) 15:40, 8 giu 2017 (CEST)

Condivido totalmente le argomentazioni dell'utente Liman1110. Ritengo obiettivamente sbagliato proporre un ranking che consideri le sole squadre con almeno una presenza in serie A. Piuttosto si limiti la graduatoria a sole 50 posizioni o anche meno, ma si considerino tutti i club affiliati alla FIGC. Goodcat874 (msg) 20:07, 10 giu 2017 (CEST)

Dato che non vedo proposte a riguardo e dato che mi sembra di capire che l'idea più comune sia quella di un ranking unico, propongo di modificare la tabella con un ranking unico che arrivi fino a 60 squadre. Così facendo si inserirebbe anche la Pro Vercelli che è l'ultima squadra con un aumento di punti basato sui trofei considerevole. Liman1110 (msg) 18:15, 14 giu 2017 (CEST)

Dato che Utente:Pallone aerostatico non ha compiuto gli aggiornamenti promessi, forse sarebbe il caso di riportare la voce alla versione su cui è maturato il consenso... --L'Eremita (Il Romitorio) 09:11, 1 lug 2017 (CEST)

Arrivo, arrivo. Come avevo accennato, il periodo non era favorevole. Tra oggi e domani vedo di metterci mano.--Pallone aerostatico (msg) 21:17, 1 lug 2017 (CEST)
Ragazzi, devo chiedervi ancora un po'di tempo. Sto effettuando una verifica dei dati (da cui tra l'altro stanno emergendo interessanti spunti statistici) nel corso della quale sto imbattendomi però in varie lacune ed errori (non pochi) da correggere nelle pagine di it.wikipedia. È un lavoro utile da farsi prima di toccare questa pagina, in modo da non doverla poi ancora ritoccare. Vi aggiornerò in merito.--Pallone aerostatico (msg) 01:56, 3 lug 2017 (CEST)

(rientro)[@ Pallone aerostatico] Scusami, ma cosa c'entra la Juventina col Palermo? Quando si fusero nel 1941 la tradizione sportiva prevalente era quella del Palermo degli anni '30, non può ereditare contemporaneamente anche quella della Juventina. O una o l'altra. E quale sarebbe il caso della Juve Stabia a cui fai riferimento? --L'Eremita (Il Romitorio) 09:14, 4 lug 2017 (CEST)

Da quanto leggo in entrambi i casi, di fronte al fallimento del club storico, si usò la scorciatoia di usare un club cittadino minore già esistente militante in una categoria inferiore e trasformarlo sotto mentite spoglie nel club fallito. Da quanto capisco è quello che pochi anni fa la Pro Piacenza tentò di fare, salvo poi trovarsi un altra squadrette cittadina ancor minuscola ma che fu più veloce a comprare il marchio.--Pallone aerostatico (msg) 21:27, 4 lug 2017 (CEST)

Ma se la Juventina-Palermo nacque come fusione tra la Juventina e il vecchio Palermo, essa non poté che ereditare la tradizione del vecchio Palermo, in quanto maggiore. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:09, 5 lug 2017 (CEST)

Su questo non ci piove, ma ragioniamo insieme. Il Palermo fallisce già nel 1940, a questo punto la Juventina diventa il club palermitano più alto in grado. Teniamo presente che la tradizione sportiva è cittadina "anche tra soggetti giuridici diversi", purché correlati. Ora, parlando della sola stagione 40/41 (prima quello che conta è solo il Palermo, è ovvio), la Juventina divenne il soggetto giuridico portabandiera delcalcio palermitano, tanto da poi conferire il suo titolo sportivo di C "tappando" a posteriori il buco del 40/41. Certo, tutto si basa sul presupposto che nel 40/41 il Palermo "sportivamente" (ricordo che per la FIGC le "scatole vuote" post provvedimento di revoca del titolo, già non contano più nulla) non ci fosse già più. Si può verificare l'intera rosa del Palermo 39/40 e controllare dove e se giocò nel 40/41, sarebbe un dato di estrema utilità.--Pallone aerostatico (msg) 22:13, 5 lug 2017 (CEST)

Se per assurdo prevalesse l'eredità della Juventina, però, le stagioni in Serie B degli Anni 30 non andrebbero proprio conteggiate. Secondo me l'attuale conteggio è quello corretto, e a maggior ragione andrebbe mantenuto se vi sono dei dubbi in merito, piuttosto che aggiungere dati potenzialmente errati. --L'Eremita (Il Romitorio) 16:58, 6 lug 2017 (CEST)

Non hai capito Eremita. Prevale l'eredità del Palermo, non è una cosa in discussione. Qui si parla solo del 40/41, dove bisogna capire se la Juventina fosse rimasta effettivamente la squadra più alta in grado sulla piazza palermitana.--Pallone aerostatico (msg) 01:29, 7 lug 2017 (CEST)

Cambio di titolo

Non sarebbe meglio cambiare il titolo della voce a "Tradizione sportiva FIGC" un po' uniformizzandolo a casi simili come "coefficiente UEFA" o migliori club del XX secolo FIFA? "In Italia" e' potenzialmente localista.--190.117.129.252 (msg) 23:14, 9 set 2017 (CEST)

Spostamento

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Magari l'utente che ha effettuato lo spostamento ha ragione, ma secondo voi il titolo migliore è effettivamente "Tradizione sportiva FIGC" piuttosto che "Tradizione sportiva in Italia"? Quantomeno non è così abituale come "ranking UEFA" (esempio citato nell'oggetto dell'edit).--Dipralb (msg) 00:39, 8 feb 2018 (CET)

Rimane un ranking creato e gestito dalla FIGC con criteri stabiliti dalla FIGC. A tale federazione non ci sono solo società sportive italiane affiliate (c'è anche il sanmarinese San Marino Calcio) e, secondo i criteri della FIFA, non esistono criteri geografici nel calcio per club, quindi "in Italia", come "in Europa" per l'UEFA (confederazione a cui sono affiliate 7 federazioni che storica e culturalmente con l'Europa con c'entrano niente) non può essere nel titolo della voce.--Dantetheperuvian (msg) 01:45, 8 feb 2018 (CET)

Ripeto, magari hai ragione. Volevo solo raccogliere dei pareri, non dico che sia sbagliato.--Dipralb (msg) 15:08, 8 feb 2018 (CET)

In effetti Tradizione FIGC non è comune in confronto ai corrispettivi UEFA e FIFA, tuttavia è sicuramente una denominazione migliore della precedente per i motivi spiegati da Dante. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:26, 14 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Tradizione sportiva FIGC. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140914024432/http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/81.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2524448_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf per http://www.figc.it/Assets/contentresources_2/ContenutoGenerico/81.$plit/C_2_ContenutoGenerico_2524448_StrilloComunicatoUfficiale_lstAllegati_0_upfAllegato.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:32, 11 mag 2019 (CEST)

Includere partecipazioni in europa

Mi sembra veramente assurdo non mettere anche queste partecipazioni perche' la storia di un club si fa pure cosi' e deve prevederle nel punteggio per me si deve cambiare questa classifica a parte le primissime posizioni e' fatta male non rispecchia il reale valore dei club chi l'ha fatta deve essere un incompetente ci sarebbe anche da dire sull'inizio del conteggio dovrebbe partire da quando ci fu la carta di Viareggio... Ivano Casal (msg) 23:26, 22 mag 2019 (CEST)

La classifica è stata stabilita dalla Federazione Italiana Giuoco Calcio, quindi se ha delle critiche al riguardo può provare a contattare la FIGC. --L'Eremita (Il Romitorio) 08:53, 23 mag 2019 (CEST)

Squadre escluse a campionato in corso

Salve, cercando online non sono riuscito a trovare una risposta riguardo al metodo da adottare in caso di esclusione di una squadra a campionato in corso. Per esempio il Modena nella stagione 2017/18 è stato radiato prima della fine del girone di andata annullando di fatto tutte le partite fin li disputate. Viene comunque considerata la partecipazione e quindi l'assegnazione dei punti oppure no? (casi simili sono accaduti nella stagione 2018/19 con pro Piacenza e matera) --Liman1110 (msg) 17:11, 13 lug 2019 (CEST)

Si per forza, la tassa d’iscrizione l’hanno pagata e comunque un po’ di partite le hanno giocate, al di là poi della finzione giuridica sulla carta.--ItaFootWiki (msg) 17:27, 15 ago 2020 (CEST)

Punteggio tradizione sportiva Ternana

I campionati di terzo livello della Ternana sono 30 e non 29. Quindi aggiungendo 4 punti quest'ultima supererebbe il Mantova di 1 punto a al 54° posto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 176.246.78.71 (discussioni · contributi) 23:21, 21 dic 2020 (CET).

Nella sezione "Statistiche e record" della voce Ternana Calcio mancava un campionato di Serie C1, che ho appena aggiunto. Il conteggio completo dovrebbe essere: 11 Serie C "ante 1978" (la stagione 1945-1946 è correttamente nella citata tabella non deve essere considerata ai fini della tradizione sportiva), 12 Serie C1, 4 Lega Pro Prima Divisione, 3 Serie C "post 2017". Totale 30, quindi è come ha scritto l'ip, ora correggo anche questa voce. --Keduqu (msg) 18:06, 22 dic 2020 (CET)

Posizione in classifica Ternana Calcio

I campionati di Terza serie della Ternana sono 31 e non 30 andrebbero aggiunti ulteriori 4 punti alla sua classifica.

La Serie C 45-46 non va conteggiata, quindi sono 30. --L'Eremita (Il Romitorio) 12:39, 27 dic 2020 (CET)

Campionati C/C1 Empoli, Ascoli, Trapani e Casertana

Conteggi da Cronistoria delle singole voci:

Empoli 41

7 campionati di Serie C tra il 1935 e il 1943

1 campionato di Serie C 1945-1946 (non conta ai fini tradizione sportiva FIGC)

22 campionati di Serie C tra il 1946 e il 1978

12 campionati di Serie C1 tra il 1978 e il 2008

Ascoli 29

5 campionati di Serie C tra il 1935 e il 1943

1 campionato di Serie C 1945-1946 (non conta ai fini tradizione sportiva FIGC)

15 campionati di Serie C tra il 1946 e il 1978

7 campionati di Serie C1 tra il 1978 e il 2008

1 campionato di Lega Pro Prima Divisione tra il 2008 e il 2014

1 campionato di Lega Pro tra il 2014 e il 2017

Trapani 30

1 campionato di Serie C tra il 1935 e il 1943

22 campionati di Serie C tra il 1946 e il 1978

3 campionati di Serie C1 tra il 1978 e il 2008

2 campionati di Lega Pro Prima Divisione tra il 2008 e il 2014

2 campionati di Serie C tra il 2017 e il 2021

(nella stagione 2020-2021 la squadra è stata esclusa senza nemmeno prendere parte ad una partita... la FIGC la conta come "partecipazione" a campionato? Presumo di no, ma non ho fonti in merito)

Casertana 37

2 campionati di Serie C tra il 1935 e il 1943

1 campionato di Serie C 1945-1946 (non conta ai fini tradizione sportiva FIGC)

17 campionati di Serie C tra il 1946 e il 1978

11 campionati di Serie C1 tra il 1978 e il 2008

3 campionati di Lega Pro tra il 2014 e il 2017

4 campionati di Serie C tra il 2017 e il 2021

Ho notato errori nelle tabelle "Partecipazione ai campionati" delle singole voci, provvederò a correggerle se non lo fa prima qualche altro utente. --Keduqu (msg) 11:00, 22 apr 2021 (CEST)

UEFA Europa Conference League

Segnalo che con comunicato ufficiale del 19 maggio 2022[1] la FIGC ha indicato che - per il momento - il trofeo nato nel 2021 non verrà preso in considerazione. --Keduqu (msg) 10:00, 28 mag 2022 (CEST)

Scudetto 1945-1946

Visto che si susseguono edit di utenti che conteggiano lo scudetto vinto dal Torino nella stagione 1945-1946, segnalo anche in questa pagina che il Comunicato 260/A della FIGC, a pagina 4, riporta che "Non verranno computati [sic] ai fini della tradizione sportiva le stagioni sportive del 1943/1944, 1944/1945 e 1945/1946". Va riconosciuto che la formulazione del comunicato è un po' ambigua, in quanto nella pagina precedente è riportato "4 punti per ogni Scudetto vinto e riconosciuto dalla F.I.G.C. dal 1898", per cui ho il dubbio che l'esclusione dello scudetto 1946 sia frutto di un'imprecisione nella stesura del documento; nondimeno, fino a prova contraria il titolo in questione non può essere conteggiato essendo acclarato che la stagione di riferimento è tolta dal computo. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 12:47, 20 nov 2022 (CET)

È esattamente il contrario, “4 punti per ogni Scudetto vinto e riconosciuto dalla F.I.G.C. dal 1898” è una norma particolare ed è quindi acclarato fino a prova contraria che prevale su quella generale dell’esclusione della stagione 45 46 (quindi: la stagione non vale -come c’è scritto-, ma il suo scudetto si -come c’è scritto-, che poi è lo stesso che vale prima del 29). È una questione di teoria generale del diritto. Però si, la norma è scritta male.--37.162.195.122 (msg) 03:33, 9 lug 2023 (CEST)

Prendo atto. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 12:17, 9 lug 2023 (CEST)

Vandalismo

Tra questa modifica e questa modifica si può chiaramente vedere che il nome della squadra Inter passa a essere Vomito (con tanto di rimando), ma a quanto pare è stata rimossa dalla cronologia l’edit stesso (motivo per cui, suppongo, è rimasto inosservato finora, difatti ancora non è stato corretto). Per rimuovere un edit dalla cronologia bisogna avere permessi speciali, suppongo, questo significa che un amministratore o simili, che dovrebbero tutelare Wikipedia, hanno invece vandalizzato la pagina. Chi di competenza dovrebbe controllare. Intanto, non correggo la voce, dovesse impedire di risalire all’atto vandalico e al suo autore. --PersiaF |Talk|Contr| 13:26, 9 apr 2024 (CEST)

Pochi minuti dopo questo mio messaggio è stata ricorretta la voce, sempre attraverso un edit fantasma. Ora appare corretto nell’attuale voce ma sfogliando i vecchi edit nella cronologia si può vedere l’atto vandalico. --PersiaF |Talk|Contr| 13:40, 9 apr 2024 (CEST)

@PersiaF il vandalismo proviene da qui, ed è stato prontamente rimosso. --Tenebra Blu (a.k.a. Eremita) 15:52, 9 apr 2024 (CEST)