Discussione:Tina Cipollari

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Tina Cipollari è stata sottoposta a più procedure di cancellazione, ma successivamente è stata ripristinata.
Consulta le varie procedure di valutazione per eventuali pareri e suggerimenti.
12 gennaio 2008:la voce è stata cancellata, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a decisione consensuale. Vedi discussione
6 novembre 2017:la voce è stata mantenuta, nell'ambito di una procedura di cancellazione, in seguito a voto della comunità con risultato 22 a 19. Vedi votazione

Enciclopedicità (1)[modifica wikitesto]

Secondo me possiamo considerarla enciclopedica. Parliamo di una carriera televisiva iniziata da ben 16 anni, quasi tutti trascorsi quotidianamente in video in un ruolo di primo piano in una trasmissione di grosso ascolto come Uomini e donne, oltre ad aver fatto parte del cast di altre trasmissioni importanti (Buona domenica, Il ristorante, adesso Pechino Express) --Mats 90 Parla! 16:12, 12 ago 2016 (CEST)[rispondi]

Beh allora anche Dipré potrebbe essere enciclopedico.. --85.95.97.138 (msg) 18:07, 12 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Non mi risulta che sia in onda da 16 anni ininterrottamente, ogni giorno, in diversi programmi trasmessi da emittenti nazionali. Per cortesia, buon senso --Mats 90 Parla! 02:14, 13 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Non so cosa si intende precisamente con il termine 'enciclopedia' applicato a Wikipedia, ma non penso proprio che sulla Treccani ci sará mai una voce su T.C. Tra l'altro non vedo cosa sia cambiato nel ruolo di Tina rispetto all'epoca di questo pronunciamento: https://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Tina_Cipollari 85.95.97.138 (msg)
Semplicemente sono praticamente raddoppiati gli anni di presenza quotidiana in video, da 8 a 16 anni--Mats 90 Parla! 14:28, 17 ago 2016 (CEST)[rispondi]
quindi altri 8 anni nello stesso status su cui si erano pronunciati unaninemente negativamente gli utenti 85.95.97.138 (msg)
Anche io penso che, seppur il giudizio sulla persona possa essere negativo su più fronti, Tina Cipollari sia un personaggio televisivo riconoscibile a livello nazional-popolare, con anche una forte presenza sul web. La partecipazione a Pechino Express da settembre 2016 aumenta la sua enciclopedicità, sara in onda in contemporanea in due programmi su due reti diverse, Canale 5 e Rai 2.

da regolamento la vittoria di un reality (fosse per me nemmeno quella) rende enciclopedici, non la semplice partecipazione. Poi, come già scritto sopra, anche Dipré è riconoscibile a livello nazionalpopolare 92.40.249.196 (msg)

Dopo che la sezione sui programmi televisivi di Tina Cipollari è stata riordinata, l'unica esperienza "rilevante" sembra essere quella ad Uomini e donne. La presenza a Buona Domenica non pare essere rilevante né essenziale, poiché la "co-conduzione" avveniva insieme ad altre sette persone nel 2001 e ad altre tredici (13) nel 2003. La presenza sul web non può essere considerata utile per l'enciclopedicità, visto che altrimenti sarebbero stati considerati enciclopedici anche personaggi come Aranzulla, o FaviJ e tutti gli youtubers che hanno più di un milione di iscritti... Poi, come scritto dall'IP, si è enciclopedici solo dopo aver vinto un reality, e non partecipandovi semplicemente. Attualmente, con tutta la buona volontà, i criteri minimi non ci sono. Sottolineo inoltre, come scritto sotto, la mancanza di precedenti in altri campi dello spettacolo (musica, teatro, cinema). --FF244 19:28, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]
Ti ricordo che i criteri minimi servono per stabilire cosa è sicuramente enciclopedico, e non quello che non lo è affatto. Se siamo oggettivi, parliamo di un personaggio che di fatto regge un'intera trasmissione pomeridiana di Canale 5 da 16 anni --Mats 90 Parla! 20:51, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]
Va bene, ma ritorniamo al punto di partenza: è enciclopedica perché regge Uomini e donne. C'è solo un problema: che, oltre ad Uomini e donne, delle sue esperienze effettive rimangono solo due reality ed una co-conduzione insieme ad altre tredici persone. Se volessimo essere veramente oggettivi, senza pensare troppo al personaggio, vedremmo che è conosciuta solo per Uomini e donne. Di conseguenza deduco da ciò che hai scritto sopra che Tina Cipollari, siccome non rientra nei criteri minimi, non è un personaggio sicuramente enciclopedico, e quindi, seppur non volendo, dimostri il mio dubbio. Comunque, sarebbe più oggettivo riflettere per cos'altro è conosciuto il personaggio - tralasciando il gossip - fuori dalla trasmissione di Uomini e donne. Infine, vorrei precisare che gli anni effettivi in cui ha retto il programma non sono 16, bensì la metà di essi, visto che è opinionista fissa solo dal 2008. I criteri di enciclopedicità, comunque, servono a farsi un'idea: è richiesta partecipazione essenziale in almeno due programmi, e lei - da come hai scritto - ha questo ruolo solo in Uomini e donne, quindi un solo programma (in una sola rete televisiva). Tutto questo, in modo estremamente oggettivo. Soggettivamente, potrei invece dire che, se vincesse Pechino Express, se ne potrebbe ridiscutere. Ma oggettivamente, ripeto, dico che il dubbio di enciclopedicità sul personaggio è ragionevolmente fondato e sussiste, e che la cancellazione è impedita da fattori più che altro soggettivi, ovvero la partecipazione ad un programma che presumo sia ritenuto da te maggiormente importante rispetto ad altri.--FF244 22:35, 1 set 2016 (CEST)[rispondi]

Chiedo poiché mi è venuto questo dubbio: la presenza nell'editoria e nella discografia (seppure oggettivamente minori) può costituire qualche "punto" in più a vantaggio dell'enciclopedicità?

Purtroppo non sembra rilevante né come cantante (un brano, semi-sconosciuto), né come scrittrice, due racconti e un libretto (legato ad Uomini e donne). Se fosse stata famosa in quei campi, invece, sarebbe potuta anche risultare enciclopedica secondo i criteri. Tanto per farti un esempio, Barbara D'Urso di libri ne ha scritti otto (Tina uno + due racconti) e non è considerata enciclopedica come scrittrice, ma ha dei trascorsi in televisione, teatro e cinema (ed è per questo considerata - giustamente - enciclopedica). Come scritto e riscritto prima, togliendo Uomini e donne, non rimane a Tina quasi nulla. I "punti a favore" per farla risultare enciclopedica potrebbe essere soltanto un gran numero di trascorsi in cinema o teatro, che però non ha (anzi, non è presente in alcuno dei due campi). Un "punto" che gioverebbe molto alla questione sarebbe la vittoria a Pechino Express, ma, per saperlo, dovremo aspettare ancora qualche mese... --FF244 19:50, 2 set 2016 (CEST)[rispondi]

Ebbene, dal momento che la signora, fortunatamente, non ha vinto il reality, cosa facciamo? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da SFX (discussioni · contributi) 17:26, 19 giu 2017 (CEST).[rispondi]

Enciclopedicità (2)[modifica wikitesto]

Anche per me la voce non è enciclopedica. Intendo, non ha una carriera come cantante o attrice, e neppure come conduttrice (da ciò che leggo, è stata solo co conduttrice per un periodo in fin dei conti breve, quindici anni fa). Riguardo ad Uomini e donne, non credo personalmente che stare su una poltrona a dire... emh... stupidaggini (definiamole così), prevalentemente in un solo programma, dia enciclopedicità. La voce, inoltre, è stata già cancellata in passato per gli stessi motivi e non credo che la differenza sia fra rimanere opinionista per 8, 16, 20 o 50 anni, o essere stata una ["ex corteggiatrice"]. Spero che altri utenti mettano in questa pagina la loro opinione sull'enciclopedicità del personaggio, perché, a mio parere, sarebbe da aprire un'altra procedura di cancellazione e ricancellare la pagina. --FF244 scrivimi pure! 15:33, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]

A voler essere onesti, il dubbio d'enciclopedicità nemmeno dovrebbe esserci dato che rientra in pieno nei criteri di Wikipedia:SPETTACOLO in quanto attiva da oltre 3 anni e presente con ruolo essenziale in almeno due trasmissioni nazionali (Uomini e donne, che praticamente si regge sui suoi interventi, Buona domenica, più altre esperienze). Segnalo che una discussione è stata aperta anche nel progetto di competenza. Nota a lato: invito a non esprimere pareri personali sui soggetti di cui si discute, ma limitarsi all'effettiva rilevanza nell'ambito di pertinenza, in questo caso quello televisivo che, mi pare siamo tutti d'accordo, per definizione non possiamo decisamente prendere troppo sul serio --Mats 90 Parla! 17:43, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Beh, esprimendo una valutazione estremamente oggettiva, e basandomi soltanto su ciò che leggo dalla pagina, dico che due anni come conduttore o co-conduttore (in Buona Domenica o in qualsiasi altro programma), parlando in termini di spettacolo, non vuol dire praticamente nulla. E, inoltre, fare l'opinionista praticamente in un solo programma, negli altri erano apparizioni minori, non mi sembra sufficiente. Alla fine, non è una conduttrice (in Uomini e donne è opinionista) e la sua esperienza in questo campo, come già detto, è breve e risale a quindici anni fa. Anche se sono passati alcuni anni, non ha però coperto ruoli veramente di rilievo. Io, sinceramente, quando ho scritto ho semplicemente pensato: "In un libro dedicato ai personaggi dello spettacolo, ce la troverei?". Come già detto, togliendo Uomini e donne, non rimane quasi nulla... E se nel 2008 fu cancellata quando era già stata opinionista in altri programmi per mancanza di enciclopedicità, credo anche che se teoricamente oggi facessimo una votazione per la cancellazione, probabilmente non cambierebbe poi molto. Comunque, è solo una mia opinione. Fammi sapere cosa ne pensi. --FF244 scrivimi pure! 19:07, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Poi, visto che sei su Wikipedia da molto più tempo di me e hai maggiore esperienza, capirai che non parlo di personaggio serio o non serio, bensì di carriera variegata e di rilievo in più programmi attualmente in onda. Ti faccio un esempio: Barbara D'Urso. Sarà come sarà, ma ha alle spalle cinema, televisione e vari programmi televisivi, e nessuno ha - giustamente - nulla da obiettare sulla sua enciclopedicità. Tina Cipollari è stata soltanto una volta co-conduttrice e poi opinionista. E' da questo che sorge il dubbio. Oggettivamente, non ha un curriculum lavorativo eccezionale, e in 16 anni qualcosina in più (cinema, teatro, musica, doppiaggio, ecc.) ci poteva stare. --FF244 scrivimi pure! 19:36, 20 ago 2016 (CEST)[rispondi]
Anche per me enciclopedica per i motivi già detti da Mats 90 e favorevole a rimuovere l'avviso --Sd (msg) 15:45, 8 set 2016 (CEST)[rispondi]
Ho rimosso il template, alla luce del consenso emerso --Mats 90 Parla! 01:07, 22 nov 2016 (CET)[rispondi]

Enciclopedicità (3)[modifica wikitesto]

Tornando sulle discussioni precedenti, Wikipedia è un'enciclopedia, non una raccolta indiscriminata di informazioni. La sua presenza in programmi televisivi è limitata al ruolo di opinionista (ci sono moltissimi opinionisti che non hanno l'onore di avere una pagina su Wikipedia), peraltro in un solo programma, non soddisfacendo i requisiti di enciclopedicità. T.C. è famosa solo a livello di riviste rosa di livello medio-basso. La sua presenza a Buona Domenica è molto limitata sia nel tempo (solo 3 stagioni), che per ruolo effettivo ricoperto all'interno di essa. Tanto vale allora aggiungere voci su chiunque... --87.13.210.150 (msg) 15:15, 11 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Questa è la terza discussione riguardo alla rilevanza enciclopedica di Tina Cipollari. Nel bar tematico se ne sta discutendo: ti conviene intervenire lì per esporre le tue argomentazioni. --79.10.136.21 (msg) 18:06, 12 ott 2017 (CEST)[rispondi]

Link da aggiungere[modifica wikitesto]

Attualmente il paragrafo "Collegamenti esterni" contiene solamente un collegamento. Propongo di aggiungerne altri rte:

Attualmente, la voce mi sembra troppo sbilanciata in positivo, non mette in luce i comportamenti molto negativi che questa persona ha attuato nel corso degli anni e non mette in luce le tante critiche che le sono state rivolte. Almeno, con questi link esterni si potrebbe riequilibrare un po' la situazione. Che ne pensate? --151.26.141.74 (msg) 11:01, 8 mar 2021 (CET)[rispondi]

Anno di nascita[modifica wikitesto]

A tutti quelli che continuano a modificare la data di nascita, potrebbero riportare qua le fonti che attestino un anno anziché l'altro? --ValterVB (msg) 21:39, 24 mar 2023 (CET)[rispondi]

Fonti trovate al volo per 1956:

Fonti trovate al volo per 1965:

Con la cortese collaborazione di Bing + ChatGPT --ValterVB (msg) 21:47, 24 mar 2023 (CET)[rispondi]

@ValterVB come anno di nascita viene spesso riportato il 1956 o il 1965, in alcuni casi si parla di 1966 oppure 1964. Anche la data è dubbiosa in quanto a volte è riportato il 10 novembre invece che il 14 novembre. Secondo me l'anno corretto è il 1965, riporto ora due fonti che mi sembrano un po' più autorevoli rispetto alle altre.
Che ne pensate? --Unonovezero (msg) 17:06, 24 gen 2024 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Tina_Cipollari&oldid=137518006"