Discussione:Scala INES

Sarà utile, prima o poi: http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2009_web.pdf --9peppe talk 01:52, 28 mar 2011 (CEST)

Che senso ha eliminare un'informazione aggiuntiva che tra l'altro si trova anche sulla versione inglese di wiki?

Ho notato che è stata tolta la frase da me inserita qualche giorno fa: "Le autorità nucleari di Francia, Finlandia e USA, nonchè il sito RSOE - EDIS, hanno classificato ufficiosamente l'evento a livello 6".

Per quale motivo, visto che nella versione inglese della voce si trova da tempo stabilmente scritto "The nuclear authorities of France, Finland and the USA have unofficially rated them as level 6.[5]"?? Ho notato che l'utente Dwalin, che ha ripetutamente modificato la voce, sostiene che "l'unica catalogazione ammessa è quella IAEA". Chi l'ha mai detto che quella IAEA (che peraltro è palesemente ridicola, vista l'evoluzione purtroppo catastrofica dell'incidente) è l'unica ammessa? Ammessa da chi? Da Dwalin forse? A me pare che tale utente, che è un semplice studente di fisica nucleare, stia semplicemente contribuendo per qualche oscuro motivo a minimizzare l'evento. Ciò sta rendendo fra l'altro ridicola it.wiki... soprattutto considerando che già il 25/3 il sito RSOE - EDIS (http://hisz.rsoe.hu/alertmap/woalert_read.php?cid=29877) scriveva in un suo update: "Situation Update No. 59 On 25.03.2011 at 03:56 GMT+2

A Japanese news report claims the nuclear power plant crisis in Fukushima prefecture is level 6 indicating a serious accident on the seven-point International Nuclear Event Scale. Japanese news daily, Asahi Shinbun, reported Friday that the amount of iodine leaked from the power plant has reached almost thirty to 1-hundred-10 thousand tera Becquerel per hour. The Chernobyl nuclear accident in 1986 was categorized as level 7, the worst nuclear accident ever in history, while the one occurred on Three Mile Island in the United States in 1979 was recorded as a level 5 incident." E se vogliamo poi secondo un esperto nucleare, citato da Greenpeace (http://www.greenpeace.org/italy/it/ufficiostampa/rapporti/fukushima-report/) è già a livello 7. E' comunque evidente che se i giapponesi avranno molta fortuna resterà a non meno di livello 6; più probabilmente finirà come una nuova Chernobyl, forse anche peggio. Perciò la mia domanda è: perchè rendersi ridicoli, sostenendo che l'incidente di Fukushima è a livello 5, cioè come riportato su en.wiki: "Limited release of radioactive ­material likely to require i­mplementation of some planned­ countermeasures."? ;-) Siamo a un "limited release" forse??? :-)))))) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sunrise (discussioni · contributi) 21:11, 28 mar 2011 (CEST).

Prima di tutto, meglio evitare attacchi personali; in secondo luogo, il problema principale è che questa voce tratta principalmente della scala INES, e secondariamente vi sono alcune classificazione esemplificative. Secondo me sarebbe meglio evitare di essere troppo recentisti, lasciando le discussioni sull'eventuale livello INES nella voce dell'incidente, e limitandoci a riportare qui le informazioni ufficiali, quindi per ora a livello 5. Sono comunque d'accordo a lasciare la frase sulle classificazioni ufficiose perchè è comunque corredata di fonti e non mi pare crei problemi alla voce; in ogni caso, ho aggiunto il template {{Incorso}}. --ANNUALE 00:43, 29 mar 2011 (CEST)

tutte le motivazioni sono qui. essendo avvenimento in corso e di rilevanza mondiale, si deve mantenere una certa affidabilità nei dati per quanto possibile, visto che lo stesso evento è catalogato nei modi più disparati quale catalogazione si mantiene? si mantiene quella più autorevole che è quella IAEA essendo l'ente che sovrintende tutti gli altri. l'appunto per le altre catalogazioni è da rimuovere perchè non centra niente col contesto, il logico posto è la pagina dell'incidente, non questo, per dare una ottica temporale alle varie catalogazioni dell'incidente nel corso del tempo da vari enti.se dite "fallo", avessi tempo.....riesco solo a controllare le pagine degli osservati speciali attualmente ed a fare poco altro secondo greenpeace l'evento INES accaduto a tricasten a febbraio per i cuscinetti è un avvenimento gravissimo di portata catastrofica, tanto grave che l'autorità nucleare francese che ha catalogato fukushima 6 non ha manco fatto fermare i reattori per la sostituzione e ha provveduto a sostituire i cuscinetti dei gruppi elettrogeni che si erano usurati più del previsto, tanto per dire come differenti enti catalogano differenti eventi in modi diametralmente differenti (e non proseguiamo con eventuale polemica in merito). oltre a ciò non ho altro da dire, se e quando la IAEA porterà a 6 o malauguratamente a 7, metterò appena lo leggo a 6 o 7, ma fino ad allora lascerò il 5 essendo il dato della fonte più attendibile.--Dwalin (msg) 02:57, 29 mar 2011 (CEST)

Forse la cosa migliore sarebbe eliminare il riferimento a Fukushima su questa pagina fino a che la situazione non si sarà stabilizzata, anche perchè penso che la voce sotto questo punto di vista sia comunque completa e fruibile anche senza questa informazione, e così si eviterebbero inutili edit war; chi ha interesse a conoscere la classificazione INES (ufficiale e non) ha a disposizione la voce sull'incidente (o, meglio, wikinotizie). --ANNUALE 10:16, 29 mar 2011 (CEST)

A proposito del livello di radioattività di Fukushima

Vorrei fare due osservazioni: La prima è che ho notato che qualcuno ha eliminato il mio intervento riguardo all'inserimento della voce sul disastro di Fukushima qualche giorno fa. Se qualcuno riteneva non corretta tale affermazione sarebbe stato più corretto notificarmelo tramite mail, dato che successivamente questa notizia è stata confermata dai media principali. Vorrei sottolineare che il disastroso evento collocato nell'ultima fascia, ossia la 7, è stato diffuso già tempo addietro su internet. La seconda osservazione è che chi ha inserito la voce riguardo al disastro è pregato di non inserire commenti che vadano al di fuori dalla documentazione sui fatti. Citazione a mio parere non corretta per l'etica di Wikipedia: ("finalmente vi siete decisi ad alzare il livello di questo incidente. non è passato da 5 a 7 ma da 6 a 7, solamente che non volevate accettare il dato reale ma non ufficiale".) --Callejon (msg) 15:16, 14 apr 2011 (CEST)

sono stato io a rimuovere. alla data in questione (28 marzo) la catalogazione IAEA era 5, si è poi passati direttamente da 5 a 7 senza passare per il 6 (puoi vederlo tu stesso nel link in fondo alla pagina dove sono raccolti tutti gli eventi INES principali) l'altro giorno, e ho messo nell'oggetto della modifica la motivazione della rimozione, da ciò non è necessario dire all'interessato ogni modifica fatta in merito. per il secondo appunto, è stato messo da un IP-utente pochi min fa, non da un utente.--Dwalin (msg) 15:28, 14 apr 2011 (CEST)

Recentismo

Secondo me l'avviso di recentismo al paragrafo sul grado 7 si può togliere in quanto sebbene solo da pochi giorni l'incidente di Fukushima sia stato portato al grado massimo non mi sembra una notizia destinata a cambiare in tempi brevi.--Etrusko XXV (msg) 21:55, 24 apr 2011 (CEST)

Come volevasi dimostrare, ora che le acque si son calmate, è del tutto evidente che l'incidente di Fukushima è stato di livello 7!

Se non addirittura di livello 8, se esistesse! ;-) Ciò che dà particolarmente fastidio a me, ma in teoria dovrebbe darlo a qualunque utente di it.wiki che avesse a cuore questa enciclopedia, è che alcuni utenti, Dwalin in questo caso, si comportano come se fossero i "padroni" di una certa pagina web. Mi sembra che ciò sia fortemente contrario allo spirito e agli interessi dell'enciclopedia stessa (e questo è il motivo per cui esprimo le mie opinioni, non certo per portare attacchi personali). Dal confronto con la corrispondente pagina di en.wiki e dall'evidenza scientifica dei fatti di Fukushima (emersa malgrado le vergognose censure della Tepco, del governo giapponese e anche purtroppo dell'AIEA), io ho infatti tratto una netta impressione di scarsa professionalità di questa pagina. E son convinto che molti altri utenti di it.wiki abbiano avuto la stessa impressione. Ad esempio alcuni di loro che io conosco personalmente hanno usato addirittura espressioni come "ridicolo"! Non so se mi spiego... Provate a riflettere se queste opinioni siano esagerate o se vi sia quantomeno un fondo di verità in esse. Ad es. en.wiki aveva riportato subito la valutazione iniziale di livello 6 fatta dalle autorità nucleari di USA e Francia (non parlo certo di Greenpeace!), e mi ripeto, non si capisce perchè dovesse essere "censurata" qui sulla corrispondente pagina italiana (con il pretesto della valutazione ufficiale dell'AIEA che come si è ben notato ha dimostrato di essere in palese conflitto d'interesse nella circostanza), dato che lo scopo di un'enciclopedia è informare gli utenti nel modo più esauriente possibile. Io stesso, come fisico con esperienza ormai quasi trentennale nel campo, a istinto avevo subito capito che l'evento doveva essere perlomeno di livello 6. Sul profilo di Dwalin leggo che è uno studente di fisica nucleare che sogna di partecipare al progetto ITER... Bene, ma lo invito in futuro a cercare, nell'interesse dell'autorevolezza di it.wiki, di fare in modo che le sue legittime aspirazioni non influenzino il livello di obiettività delle pagine a cui collabora e anche a ricordarsi che comunque non si tratta di pagine di sua proprietà e quindi a rispettare gli interventi altrui, soprattutto quando pertinenti e corretti. Questa almeno è la mia opinione e spero ardentemente che venga considerata una critica costruttiva. --SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 21:21, 27 ott 2011 (CEST)

ora, non so le Sue competenze, ma queste accuse sono tutt'altro che giustificate, ed anzi infamanti, ma andiamo con ordine:

1. detto con un francesismo....."come volevasi dimostrare un par de b....", i primi giorni era ancora guasto, quindi è diventato incidente con i rilasci successivi di radioattività, il meltdown dei reattori e le vari esplosioni di idrogeno, che hanno costretto a rilasciare ancora più reflui gassosi per diminuire la pressione. come scritto nella pagina, è stata una evoluzione di catalogazione. mentre per chernobyl era evidente dal primo momento in cui si è visto il reattore che era incidente molto grave (ed in seguito si sono ad esempio trovati elementi di combustibile e grafite sparsi per km.....), qui tutti i contenimenti hanno retto. sono stati classificati 3 incidenti liv 5 e vari altri minori, che nel loro complessivo per l'impianto di fukushima sono stati catalogati in seguito liv 7. le emissioni totali sono circa il 10-15% (ultimo dato che mi ricordo, è un pò che non leggo +, ma ora le emissioni si sono praticamente annullate) di chernobyl, come è quindi possibile dire che "è del tutto evidente"????
2. io non mi sono comportato come il padrone di alcunchè, puoi ad esempio vedere tutta questa discussione, visto che tutti dicevano un pò quello che volevano (greenpeace sparava 7 dal primo giorno, ispra 4, ASN 5, IAEA 4), con così tanti numeri, ho preteso che si mantenesse unicamente la classificazione ufficiale INES della IAEA riscontrabile direttamente sul sito (non so come mai il link diretto non funziona, ma col link generale si ritrova subito la pagina specifica), poi man mano aggiornata quando la classificazione INES cambiava, nè + nè -.....quindi si è mantenuta la fonte di massima autorevolezza per avere il minor numero di cori e voci discordanti.
3. personalmente io ho creato la pagina di fukushima, ma poi non ho più avuto tempo di continuarla, ed è in uno stato pietoso con aggiornamenti (eccetto per le conseguenze internazionali) ad aprile.....in ogni caso ho continuato a fornire i principali link in discussione delle relazioni preliminari, per chi volesse poi leggerle (io non lo ho ancora fatto) e completare la pagina
4. ho censurato le altre fonti, perchè ad esempio le prime valutazioni ASN erano 5, mentre l'ISPRA diceva un grado in meno......ora, sono gli italiani scemi o i francesi esagerati o che? più probabile che ognuno non avesse tutti i dati, ma fare una tabella con tutte le catalogazioni di ogni agenzia nucleare mondiale per giorno, che senso ha? si dice semplicemente che il livello è stato aumentato nel corso del tempo all'evolversi degli eventi e delle misurazioni, sono ben'altri i fatti da scrivere, di certo non questo!
5. tu ed io da fisici possiamo aver capito che era almeno 6, anche per me le iniziali valutazioni erano basse, ma io ho tutti i dati che avevano loro? no, leggevo solo repubblica che affermava che tutti i giapponesi scappavano da tokyo ed avevano la mascherina (il primo falso, il secondo la portano tutti i giorni per smog o per raffreddore, in giappone è una sconceria soffiarsi il naso in pubblico!!!), da ciò, quello che possiamo credere noi è assolutamente ininfluente rispetto a quello che dicono gli organi preposti alla valutazione specifica. la presunzione di voler decidere quale dato mettere perchè più confacente con le proprie inclinazioni non è quello che ho fatto e che nessuno deve fare su wiki, ed è per questo che, con la convinzione che le mie aspirazioni personali non devono interferire con wiki che ho messo UNICAMENTE il dato IAEA, essendo il dato più autorevole fra tutti quelli proposti, e l'unico che fa statistica alla fine della fiera.--Dwalin (msg) 22:55, 27 ott 2011 (CEST)

Bè, le mie competenze le ho già citate e comunque non sto lanciando accuse, men che meno infamanti, ma semplicemente esprimendo le mie opinioni (con il senno di poi, dato che ora sappiamo finalmente tutte le verità che le autorità giapponesi, e la stessa AIEA purtroppo, hanno tentato in tutti i modi di nascondere, cosa che fa subito capire come tali fonti non andassero considerate affatto attendibili, dato l'evidente conflitto d'interessi!). Quindi a me pare che il "come volevasi dimostrare" e il "del tutto evidente" ci stiano bene e sono riferiti anche al fatto che alla fine l'incidente risulta essere di livello 7 (ma solo perchè non ne esiste uno più alto!).

Già il fatto che la AIEA abbia mantenuto ridicolmente per tanto tempo il livello a 5, per poi passare improvvisamente e direttamente al 7, saltando incredibilmente il 6, è di per sè ridicolo e dimostra la scarsa attendibilità di tale ente, no?

A parte il fatto che bastava guardare il filmato dell'esplosione di uno dei reattori a Fukushima Daichi per capire al volo che la cosa doveva essere almeno di livello 6 (e se poi lo dicono anche le autorità nucleari di Francia e USA, che son i due stati al mondo con la più grande esperienza in tema di energia nucleare... mi pare difficile pensare che possano esagerare!).

Infatti il livello 5 è classificato come "Limited release of radioactive ­material likely to require i­mplementation of some planned­ countermeasures." e come si fa a dire che un'esplosione (NB: il 13 marzo, cioè subito dopo l'evento principale!) sia un "rilascio limitato di materiale radioattivo che PROBABILMENTE richieda l'implementazione di QUALCHE contromisura pianificata"??? Non è ridicolo?

Colgo l'occasione per far notare che la corrispondente spiegazione in italiano è molto poco esplicita in proposito, per essere eufemistici: "Rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente ai valori compresi tra 100 e 1000 TBq, richiedente una parziale attuazione di pianificate contromisure." Perchè non dire chiaramente che si tratta di un rilascio limitato, quello di livello 5?

Si confronti con la descrizione del livello 6 "Significant release of radioactive material likely to require implementation of planned countermeasures." (in italiano "Significativo rilascio all'esterno di materiale radioattivo, in quantità radiologicamente equivalente a valori compresi fra 1 e 10 PBq di iodio-131, tale da richiedere la completa attuazione di pianificate contromisure facenti parte di un piano di emergenza esterno al fine di limitare gravi effetti sulla salute della popolazione." e se non è un piano di emergenza l'evacuazione di 240'000 persone in un raggio di 20 km dalla centrale, cosa lo sarà mai?) e si capirà immediatamente che meno di 6 non poteva essere, anche senza andare a consultare altre fonti, che comunque c'erano e numerose.

Certo non Repubblica, che come praticamente tutti i quotidiani italiani è ormai squalificato da molti anni e va considerato come fonte estremamente inattendibile, come anche tu stesso noti, del resto.

Ad es. questo reportage giornalistico estero è del 13 marzo e, oltre a far vedere l'esplosione, parla chiaramente di "situazione di livello simile a Chernobyl": http://www.youtube.com/watch?v=-88nMROVzWE

Potrei citare decine e decine di altre fonti, a me disponibili mentre leggevo qua ancora la classificazione di Fukushima a livello 5, ma mi limito alle seguenti che reputo particolarmente significative:

- 13 marzo: http://www.rainews24.rai.it/it/news.php?newsid=150951

- 13 marzo: http://www.reuters.com/article/video/idUSTRE72B04C20110312?videoId=194714199

NB: a proposito di questa notizia, oggi sappiamo che le autorità giapponesi (e verosimilmente anche l'AIEA) sapevano fin dall'inizio che i reattori 1, 2 e 3 erano già in meltdown completo a poche ore di distanza dall'incidente: - 17 maggio: http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2011/05/megaquake-took-out-fukushimas.html e - 7 giugno: http://petrolio.blogosfere.it/2011/06/fukushima-fusione-completa-per-3-reattori.html.

- non è affatto vero che "tutti i contenimenti hanno retto! 13 maggio: http://www.ecoblog.it/post/12576/fukushima-daiichi-nel-reattore-nr1-poca-acqua-e-un-buco e anche dal sito RSOE-EDIS 15 maggio: http://hisz.rsoe.hu/alertmap/site/?pageid=event_summary&edis_id=NC-20110311-29877-JPN andando a cercare fra gli updates di quel giorno, si legge che c'è stato un danno al nocciolo con conseguente fuoriuscita del combustibile fuso nel basamento: http://hisz.rsoe.hu/alertmap/site/?pageid=event_update_read&edis_id=NC-20110311-29877-JPN&uid=10583

- non è affatto vero che "ora le emissioni si sono praticamente annullate"! Vapori radioattivi continuano a fuoriuscire dal sottosuolo a Fukushima Daichi, dove il nucleo in meltdown di 3 dei 6 reattori (di cui uno con il MOX! non so se mi spiego...) ormai fuori controllo, continua ad altissima temperatura le sue reazioni nucleari, come si vede in questo filmato del 20 giugno: http://www.pakalertpress.com/2011/06/20/video-nuclear-holocaust-sweeping-across-the-northern-hemisphere/?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+pakalert+%28Pak+Alert+Press%29 o anche in quest’altro non meno agghiacciante del 18 agosto: http://informarexresistere.fr/2011/08/18/sindrome-giapponese-vapore-radioattivo-esce-dal-sottosuolo-di-fukushima/#axzz1cEAN8iT7

Perciò mi pare che erano e sono disponibili talmente tanti dati da far capire che la mia aggiunta delle stime di livello 6 all'epoca era dettata dalla voglia di migliorare la pagina a beneficio degli utenti (e anche per evitare il ridicolo a it.wiki) e non certo da una mia "presunzione" a voler "decidere il dato più confacente alle proprie inclinazioni". Allora, anche su en.wiki (che, spiace dirlo, purtroppo è sempre un gradino avanti rispetto a noi come qualità e completezza dell'informazione) avevano citato USA e Francia per loro presunzione? :-)

L'unica lezione che secondo me si può trarre da tutto ciò, è che evidentemente le autorità preposte alla sicurezza nucleare non hanno certo la "massima autorevolezza" quando si verifica un incidente del genere, bensì nascondono le notizie: https://www.youtube.com/watch?v=pI8Wc0fUzUs&feature=player_embedded.

Perciò, la prossima volta che succederà un evento simile (cosa secondo me molto probabile, dato che ho personalmente stimato circa il 66% di probabilità di un incidente di livello 6 o superiore entro i prossimi 20 anni, con l'attuale numero di centrali nel mondo!), le informazioni corrette non vanno certo cercate presso agenzie come l'AIEA.

Questa cosa forse io la sapevo già in anticipo, avendo per esperienza diretta vissuto l'evento di Chernobyl e avendo notato la marea di "balle" che ci avevano raccontato all'epoca. ;-)

Cordiali saluti, malgrado la nostra divergenza di opinioni, divergenza che tutto sommato è fisiologica ai fini del raggiungimento della verità, scopo al quale credo entrambi tendiamo. --SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 05:23, 30 ott 2011 (CET)

1. 1. se il nascondere è la volontà di dare una informazione chiara ed univoca e con spiegazione......allora anche al gran sasso stanno nascondendo la verità, perchè prima di trarre conclusioni affrettate vogliono aspettare la verifica da altri due laboratori analoghi indipendenti sparsi per il mondo.
   2. come già detto, tutti gli incidenti sono stati classificati singolarmente come 5, essendovi però stati numerosi 5 e vari minori, hanno riclassificato per l'evento totale ed è venuto nel complessivo 7, 7 dettato anche dai rilasci di acqua radioattiva che si è stati costretti a rilasciare per accumulare nuova acqua ancora più radioattiva. il filmato dell'esplosione è il filmato di una mera esplosione di idrogeno, che si è visto dopo che non ha intaccato minimamente le strutture interne. quindi gridare al lupo quando hai solo avuto un comunicato che sono stati avvistati lupi nella regione.....
   3. a me vari admin hanno sempre fatto il culo perchè volevo portare a riprova delle mie affermazioni altre versioni di wiki, ma mi hanno sempre detto: "quello che si fa in un'altra wiki non si implementa in automatico qui, ognuna è indipendente e separata", si vede che nessuno ti ha mai fatto questo appunto....
   4. per "situazione simile a chernobyl" ne hanno anche parlato per marcoule, per una fornace che fonde residui a bassa e bassissima radioattività, i reportage giornalistici sono tutt'altro che fonti di informazione!!!!!!! o fonti per suffragare qualsivoglia tesi
   5. per ecoblog ti posso portare decine si loro articoli in cui si parla di cose mai esistite o si inventa la realtà, come quando fanno ad esempio voli pindarici per dimostrare che i 3€ del nucleare sono di più dei 35€ delle rinnovabili (vado a memoria) che ogni italiano paga in bolletta. da ciò.....sempre mantenere IAEA
   6. la frase "uno caricato a MOX, non so se mi spiego!!!", indica nessuna conoscenza del campo, visto che OGNI reattore nel mondo, dal secondo giorno di funzionamento, è considerabile come caricato a MOX, i cui rischi sanitari sono pari a qualsiasi radionuclide o combustibile non per usi medici (quelli hanno rischi sanitari molto maggiori). con ciò........dichiaro conclusa ogni conversazione visto che è lapalissiano che è unicamente pretestuosa o non reale--Dwalin (msg) 12:16, 30 ott 2011 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Scala INES. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://www.webcitation.org/5xtVytiJG?url=http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2009_web.pdf per http://www-pub.iaea.org/MTCD/publications/PDF/INES-2009_web.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 23:36, 26 ott 2017 (CEST)

La scala non viene utilizzata per incidenti in ambiti militari

[@Dwalin] , riporto parte del testo del Manuale 2011 di utilizzo della scala INES, Generalità 1-1.1: <<À l’origine, l’échelle a été appliquée pendant une période d’essai pour classer les événements survenant dans des centrales nucléaires, puis étendue et adaptée de manière à pouvoir être appliquée à toutes les installations associées à l’industrie nucléaire civile.>> , Se tu hai dei ragguagli ufficiali diversi in merito sono ben accetti.--Blablato (msg) 20:53, 8 giu 2020 (CEST)

i due demon core e majak. --Dwalin (msg) 21:22, 8 giu 2020 (CEST)

comprendo la tua deduzione,cerca di comprendere anche le mie riferite in particolare agli esempi che hai annullato riferiti al sottomarino K-19 (film) e alla vicenda del 10 agosto 1985 , sottomarino nucleare, Baia di Chazhma Vladivostok, Russia,Il reattore del sottomarino russo K-431 (ex K-31) (Echo II) esplose durante le operazioni di ricarica presso la base navale della baia di Chazma, a causa dell'onda di una torpediniera di passaggio nel momento più delicato . L'incidente provocò dieci morti e trecento contaminati (alcuni di questi morirono successivamente).L'incidente rimase segreto come numerosi altri guasti e incidenti fino al 1993 quando furono desegretati i documenti. , i quali incidenti pur comportando diversi militari morti non sono stati valutati dalla INES. Al di la delle nostre più o meno legittime deduzioni, il testo del Manuale INES parla chiaro: <<All'origine , la scala è stata applicata durante un periodo di prova per classificare gli eventi verificatisi nelle centrali nucleari, poi estesa e adattata in maniera di poter essere applicata a tutte le installazioni associate all'industria nucleare civile .>> (mia libera traduzione e grassetto).--Blablato (msg) 09:55, 9 giu 2020 (CEST)

trova sul sito IAEA il rispettivo grado INES e sarà aggiunto alla lista. non sono validi altri enti. per fukushima greenpeace dava già le prime ore (prima dell'esplosione di idrogeno) grado 7, mentre l'ASN e l'ISPRA davano 4 e 5 come gradi. dopo esplosioni e rilasci si è tutti andati verso una definizione di grado 7. majak è presente nel documenti IAEA ed è militare. --Dwalin (msg) 12:00, 9 giu 2020 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene, non ho intenzione di aggiungere niente alla lista INES. La discussione verte sulle finalità della scala INES e dalle premesse della stessa INES, risulta specificato l'ambito civile a cui viene applicata, non vi è nelle premesse nessun riferimento ad ambiti militari. A proposito di Majak , suppongo che il coinvolgimento nell'incidente della popolazione civile abbia permesso l'applicazione della scala INES , altrimenti non si spiega il mancato inserimento degli incidenti che ho riportato solo a titolo di esempio più sopra. Riporto la stessa identica dicitura presente nel documento più aggiornato della scala INES che tu stesso hai menzionato: <<Initially the scale was applied to classify events at nuclear power plants, and then was extended and adapted to enable it to be applied to all installations associated with the civil nuclear industry.>> , la premessa è indiscutibilmente questa e ritengo doveroso che venga riportata nell'incipit della voce .--Blablato (msg) 22:22, 10 giu 2020 (CEST)

se un evento ha un grado ines, e questo è maggiore o uguale a 4, verrà aggiunto alla lista degli incidenti nucleari. --Dwalin (msg) 22:41, 10 giu 2020 (CEST)

dalla tua risposta mi sembra di capire che non vuoi che sia aggiunto nessun incidente che non sia classificato dalle autorità preposte alla scala INES.sono d'accordo. Modifico solo l'incipit secondo le direttive INES.--Blablato (msg) 21:46, 11 giu 2020 (CEST)

se non ha un INES non puoi dire che sia un incidente, dato che l'incidente ha INES di ALMENO valore 4. se e quando daranno un INES alle Broken Arrow li si aggiungerà. non prima. --Dwalin (msg) 23:40, 11 giu 2020 (CEST)

Non conoscevo questo termine calzante specifico, grazie, lo inserisco nella voce.--Blablato (msg) 22:33, 12 giu 2020 (CEST)

mi sembra di capire che hai tolto la modifica perchè il termine incidente secondo te può essere usato solo dalla scala INES, ti chiedo se hai un termine più approppriato di incidente per definire le Broken Arrow.--Blablato (msg) 17:53, 13 giu 2020 (CEST)

anche nella pagina di disambiguazione il termine è scorretto, dato che non tutte le broken arrow hanno comportato un rilascio radiologico, ma anche solo la perdita o smarrimento dell'ordigno. dato il contesto si deve essere doppiamente precisi nella definizione. altrimenti ti ritrovi con un gabinetto rotto definito "incidente nucleare" dato che è avvenuto in un impianto nucleare--Dwalin (msg) 20:12, 13 giu 2020 (CEST)

deduco che non hai un termine più corretto di incidente per definire quelle che hai chiamato Broken Arrow . Gli esempi che ho citato non parlano di gabinetti rotti ma di eventi che hanno provocato diverse persone morte. Non ho intenzione di farti cambiare la convinzione che il termine incidente sia di monopolio della scala INES. Visto che su wikipedia non si mettono opinioni personali , riporto in voce il seguente tratto dalla Scala INES :<<INES is intended for use in non-military applications and only relates to the safety aspects of an event.>> . più esplicito di così non si può.--Blablato (msg) 22:41, 16 giu 2020 (CEST)