Discussione:Restauro virtuale

Il problema della identificazione di chi ha, per primo, utilizzato la definizione "restauro virtuale" non è di per se sensato se a questa definizione (solo all'aver elaborato un nome) si vogliano attribuire risvolti economici. In altre parole se si pensi di farne commercio. Tra l'altro non credo sia particolarmente importante comprenderlo in chiave italiana. Quello che conta e disambiguare (orrido neologismo) il termine e definire il restauro virtuale dal restauro del digitale. In questo momento la voce è del tutto insoddisfacente ma credo/spero crescerà. L'attuale sviluppo della voce è del tutto insoddisfacente perchè reintroduce il concetto di copyright legato ad una denominazione di stretto ambito culturale. Sarebbe come indicare (non è possibile d'altronde la concreta pratica ...) copyrights per le definizioni incluse, ad esempio, in un documento quale potrebbe essere un lessico illustrato. Occorre mettersi d'accorso se Wikipedia sia una palestra esibitoria o un luogo di dibattito culturale. La palestra esibitoria non può evidentemente interessarmi. Confondere meriti culturali con primogeniture economiche (copyright riaffermate su uno strumento quale wikipedia che è la patria stessa del sapere condiviso) è operazione culturalmente perdente nonchè completamente contraria allo spirito stesso dello strumento.

Richiedo che uno degli "angeli" di wikipedia intervenga valutando la voce, i suoi risvolti ed il rispetto dello spirito stesso di wikipedia. Che non può essere, evidentemente, nè luogo per pubblicità, nè vetrina commerciale.

sulla questione del diritto d'autore, Wikipedia si attiene con scrupolo a quanto la combinazione di normative di diversi paesi a vario titolo tributari di giurisdizione su questo sito impone. In Aiuto:Copyright ci sono delle note che possono aiutare a comprendere perché qui - contrariamente a quanto forse immaginato ed a quanto sicuramente non letto nell'avviso in rosso che recita "NON COPIARE MATERIALE DA FONTI CHE NON AUTORIZZANO ESPLICITAMENTE LA COPIA E LA LIBERA MODIFICA DEL TESTO." - non si può inserire alcun materiale protetto da diritti se non nei soli modi previsti nella pagina sopra linkata. Questo è molto diverso dal principio del Cita le fonti, che è quello per il quale questa voce al momento è probabilmente da rivedere pesantemente. --g 01:11, 25 set 2007 (CEST)

Re

Sono d'accordo sulle considerazioni superiori. C'è ancora chi pretende di riconoscere una patria potestà al nome "restauro virtuale". C'è anche chi esercita una accanita azione di smantellamento della "proprietà intellettuale" del restauro virtuale, per difendere interessi di parte.

localismo

ho fatto una piccola ricerca che, senza pretesa di essere studio, mi fa pensare che non sia un localismo; in fondo il restauro riguarda l'Italia quanto il suo oggetto e qui di oggetti da restaurare ce ne sono più che altrove... --Remo Mori (msg) 15:18, 16 apr 2008 (CEST)

il restauro virtuale nella pratica

Non so fino a che punto interessi al lettore la diatriba circa il primato nell'ideazione del termine... Certamente non mi entusiasma.

Forse perché sono un tecnico, a me interessano più i risvolti pratici della/e tecnica/he del restauro virtuale.

Mi piacerebbe molto intervenire con un contributo al miglioramento della voce, ma temo di essere bannato, in quanto vorrei rendere palese un intervento importante fatto in questo campo da ricercatori del CNR nel caso del restauro di un affresco della Basilica superiore di Assisi che fu quasi polverizzato dal tragico terremoto del 1997. Lo chiedo prima, così se mi si dice che si tratta di "pubblicità" non perdo tempo a scriverne.

Io penso che trattandosi di un'opera famosa a livello mondiale e trattandosi di una tecnica messa a punto da un organismo statale potrebbe senza problemi figurare in queste pagine, ma mi affido al parere di chi "ne sa più di me" e ne trarrò le conseguenze.

E' lecito, dunque, esporre un caso importante citando tutti i vantaggi che si sono ottenuti ricorrendo a questa tecnica di restauro virtuale? Vi ringrazio sin d'ora per un vostro contibuto, spero "costruttivo". Salve a tutti.

perdita di validità scientifica della voce

Sono riapparse da qualche tempo le autocitazioni che erano, a suo tempo, state rimosse. L'appropriazione (peraltro smentita da tempi) di "copyright" e insistite centrature del dibattito su di una persona fanno di questa voce, peraltro nata "seriamente" una voce che sarà opportuno cancellare o rivedere radicalmente. Evitanto che da diverse identità, riconducibili allo stesso IP si possa entrare a ripristinare quanto rimosso. Il problema dell'attribuzione Kulturinprogress non è così secondario. L'intervento che citi (nelle due fasi prima con il CNR di Roma poi con quello di Bari) dovrebbe essere sicuramente inserito. E' un contributo importantissimo che non si riduce ad una applicazione di Photoshop ma, piuttosto lancia tecnologie e metodologie particolarmente interessanti.--Giancarlo Buzzanca (msg) 02:54, 4 ago 2008 (CEST)

variazione

Ho cercato di riconfigurare la voce in maniera "scientifica ed imparziale". Spero di aver compiuto una opera corretta. Attendo, ovviamente insulti personali ed allusioni variopinte. --Giancarlo Buzzanca (msg) 16:00, 16 ago 2008 (CEST)

Ho cercato, ancora una volta, di riconfigurare la voce in maniera "scientifica ed imparziale". Vedo che Vrrc continua a voler imporre la propria opinione personale....--Giancarlo Buzzanca (msg) 23:51, 12 ott 2008 (CEST)

Vedo che Vrrc continua a voler imporre la propria opinione personale...Il senso di questo strumento (wikipedia) non è nella auto glorificazione. discussione e promozione sono concetti ben diversi--Giancarlo Buzzanca (msg) 17:40, 16 nov 2008 (CET)

variazione 2

Come già sostenuto da tempo non è apparendo sotto diversi profili (basta vedere le ultime - a questa data - modifiche della voce) che ci si autoglorifica. Non credo sia corretto --Giancarlo Buzzanca (msg) 22:13, 9 mag 2013 (CEST)