Discussione:Reframing
Vai alla navigazione
Vai alla ricerca
Scienza vs pseudoscienza[modifica wikitesto]
Confrontando le voci in italiano e in inglese sul "Reframing", noto una differenza lampante:
- la voce italiana è impostata fin dall'incipit sulla PNL, la maggior parte delle fonti citate in bibliografia nominano la PNL, e la voce si becca un bel template finale "PSEUDOSCIENZA", oltre alla categoria (che in teoria non ci vorrebbe perché la cat PNL è già inclusa nella cat pseudoscienza).
- la voce inglese non nomina neanche una volta la PNL, le fonti usate sono completamente diverse, in generale è diversa l'impostazione della voce (ad es non viene citato l'assedio di Waco) e non c'è alcun bollino "PSEUDOSCIENZA"
Da cosa deriva questa discrepanza? Esistono due reframing, uno più specifico della PNL e uno che non c'entra niente? Esiste un solo "reframing" che può avere a che fare sia con la PNL che con la "normale" psicologia? Insomma, il reframing è scienza, è pseudoscienza o dipende da in che ambito lo si adotta? --87.2.121.237 (msg) 13:03, 19 giu 2016 (CEST)
- Visto che il mio dubbio riguarda una questione a cavallo tra scienza e pseudoscienza, ho chiesto lumi al Progetto Psicologia e al Progetto Verificabilità scientifica, vediamo se qualcuno sa chiarire il mistero... --79.20.124.176 (msg) 08:50, 11 set 2016 (CEST)
- Il problema è che la PNL riprende concetti che esistono in ambito accademico e li ripropone. Anche il rapport ne è un esempio, è un concetto che esiste al di fuori dell'ambito della PNL ma viene anche da essa inglobato. Il fatto che un concetto venga riproposto anche dalla PNL non lo rende automaticamente pseudo-scienza, o meglio, bisogna vedere se la PNL distorce o rielabora il significato di questi concetti a proprio modo. --151.49.207.214 (msg) 21:21, 20 ott 2016 (CEST)