Discussione:Paul Marcinkus

Ho riportato la voce alla versione precedente. Questo perché l'ultima versione dell'articolo mi sembrava scritta in modo poco NPOV e molto "giornalistico": questa. Andrebbe inserita nella versione corrente aggiungendo wikilink e paragrafi e togliendo commenti e supposizioni (inoltre in molte parti non parla direttamente di Marcinkus). Chi non è d'accordo rimetta pure come prima. - Mitchan 15:45, 25 feb 2006 (CET)

Accozzaglia di tutte o quasi i buchi neri della storia recente in un minestrone ideologico. Intreccio tra Markinkus-papaLuciani-Pinochet-Pecorelli-Sindona-AliAgca e chi piu-' ne ha piu' ne metta, tutto da dimostrare e teso solo a mettere in catttiva luce la chiesa. Non mi stupisco sia una traduzione dall'inglese. Ultramontano 09:44, 27 feb 2006 (CET)

Ma quale accozzaglia ideologica! Basta leggere le relazioni della magistratura, contenute tra l' altro nei testi bibliografici riportati a piè pagina nell' articolo. E poi i legami tra Ior e Banco Ambrosiano non si discutono. Lo stesso Marcinkus dopo aver saputo di essere indagato per il crack dichiarò "credete che la chiesa si mantenga con gli Ave Maria e i Padre Nostro?". Dichiarazione questa fatta in italiano e non in inglese. Gigi

Traduzione dall'inglese? Non penso proprio. L'ho scritta io dall'inizio alla fine e, dato che c'era stata una discussione con Mitchan, l'ho rivista e corretta per renderla più confacente alle regole dell'enciclopedia, con meno commenti e supposizioni, aggiungendo link e paragrafi. Comunque, se non va bene, chiunque è liberissimo di correggere il testo, come sapete meglio di me. Una piccola riflessione personale: non voglio mettere in cattiva luce nessuno, ma se in molti dicono la stessa cosa, un motivo ci dovrà pur essere o no? - Evileyes 11:01, 27 feb 2006 (CET)

Richiesta di chiarimenti

Per sistemare in modo obiettivo e "enciclopedico" la voce, vi porto dei dubbi che mi sono venuti leggendo la voce.

Alla morte di Paolo VI, che aveva conosciuto il banchiere Michele Sindona per via dei lavori nella diocesi di Milano (di cui fu arcivescovo), e che aveva visto nascere l’alleanza fra questi, Roberto Calvi e Licio Gelli, i candidati a sostituirlo erano essenzialmente due: Albino Luciani e Giuseppe Siri. I candidati a sostituire chi, il papa o Mons, Marcinkus? In più, la conoscenza di Paolo IV con Sindona ecc, che rilevanza ha?

Un papa scomodo è completamente non neutrale. Si parte dal titolo, per poi passare a "non poteva certo vedere di buon occhio la candidatura del Luciani" fino alla chiusura che, come minimo, è una insinuazione.

per mezzo dei servizi (di cui sembra sia stato qualcosa di più che un semplice collaboratore). A mio avviso sembra non è una cosa che può stare su una enciclopedia.

scaricò il Banco Ambrosiano, perché non poteva più far finta che il buco, diventato un cratere, non esistesse, mi sembra una frase di taglio giornalistico. Non capisco poi cosa si intenda con "scaricò".

Il riferimento ad Ali Agca in questo punto mi sembra inutile.

Giovanni Paolo II aveva fatto il possibile per coprire Marcinkus, al quale doveva un favore: agli inizi del suo pontificato c’era stato uno scandalo (truffa ai danni di istituti di credito) in america in cui erano coinvolti alcuni preti polacchi di Philadelphia e il monsignore aveva messo in gioco le sue amicizie e spostato capitali per tacitare il tutto. Dopo l’attentato subito, però non era stato in grado di evitare che gli eventi precipitassero, anche perché i burattinai avevano mosso le loro pedine e la nuova finanza aveva bisogno di cambiarsi di abito. Allora, questa cosa o è successa e quindi non è stata messa a tacere (esistono prove), oppure è una illazione. La frase "Dopo l'attentato" è per me incomprensibile.

viveva tranquillamente giocando a golf, cioé, siguadagnava da vivere giocando a golf? O il golf era un suo svago? Nel secondo caso, perché citare quello e non altri?

Da persona che non ha idea di chi sia questo signore, leggendo la voce mi sono venuti questi dubbi. Se quindi chi ha redatto il testo e altri interessati potessero chiarirmi (cioé, modificare il testo in modo da chiarire questi dubbi) gliene sarei grato.

La voce inoltre ha uno stile abbastanza "gionalistico" come terminologia. Un po' di bibliografia a corredo non sarebbe male. Buon lavoro. --Sigfrido 12:08, 27 feb 2006 (CET)

Modifiche

Ho apportato alcune modifiche. Ti ringrazio per l'aiuto e i giusti consigli. Non appena potrò, rileggerò le bozze. Peccato non aver inserito la bibliografia in quel momento. Sbagliando s'impara. -Evileyes 12:31, 27 feb 2006 (CET)

Il 99% di quello che ho segnalato è rimasto anche dopo le tue modifiche. --Sigfrido 13:24, 27 feb 2006 (CET)

Ti sarei grato se potessi cambiare direttamente i paragrafi nel modo che ritieni più opportuno. Non ti preoccupare che non sono permaloso. -Evileyes 13:44, 27 feb 2006 (CET)

Ancora non ci siamo

La maggior parte della voce sembra il classico articolo di un giornale scandalistico. Visto che di molte delle affermazioni non c'è alcuna prova, e se non l'hanno trovata magistratura e media dubito possiamo cercarla noi, suggerirei di ridurre l'articolo in una biografia in cui siano citati solo dati ufficiali (sulla traccia dell'articolo originale) possibilmente ampliandolo (con fonti autorevoli) e riportare la parte "scandalistica" in uno più paragrafi in cui si metta bene in chiaro che si tratta di illazioni dei giornali non supportate da nessuna prova e evidenziando anche le risposte del vaticano e dell'interessato alle varie accuse (se ne trovano facilmente anche in rete). --Gvf 14:22, 27 feb 2006 (CET)

Fine discussione

Lo ripeto: non sono permaloso. Ho deciso di rimettere la vecchia biografia perché probabilmente non sono sufficientemente obiettivo o linguisticamente adatto a scriverne una. Forse, fra tutti, il tuo commento che ha definito quel che ho scritto "classico articolo di un giornale scandalistico", ha definitivamente dato il colpo di grazia alla mia "prima prova" wikipediana. Ho voluto invece lasciare il link alla pagina in cui si parla di Emanuela Orlandi, perché a mio parere avvalora le tesi (poco autorevoli) raffigurate dal puzzle che mi si era formato in testa. Ad ogni buon conto penso che tu non sia parte in causa e quindi, anche se probabilmente non ti interesserà, trovo poco plausibili le risposte del clero alle accuse, anche perché il cospicuo obolo versato alle pressioni del governo di allora e della banca d'italia sono una evidente prova di colpevolezza. Scusa se sono stato polemico. A presto. -Evileyes 15:04, 27 feb 2006 (CET)

Opinione vaticano

Ho aggiunto una recente esternazione di Andreotti fatta a radiodue riguardo Marcinkus e i fatti a lui collegati. Il diavolo non e' cosi' brutto ... Ultramontano 15:30, 27 feb 2006 (CET)

Opninione mia

E questa ti sembrerebbe una esternazione che rende il discorso meno brutto? Piuttosto sarebbe il caso che tu verificassi (ci sono articoli da leggere anche sul web) il ruolo assunto da Andreotti nelle faccende finanziarie del paese in quell'epoca. Non è da considerarsi personaggio neutrale, né lo è mai stato, sebbene non sia possibile disquisire sulla sua cultura e sul suo intelletto. D'altro canto non mi sembri neutrale neanche tu, scusami la franchezza. -Evileyes 16:45, 27 feb 2006 (CET)

nessuno e' neutrale, la verita' non sta nella neutralita', e' pacifico. Su wikipedia si deve raggiungere un certo grado di consenso altrimenti si diventa NNPOV. Se hai aggiunte da fare o punti di chiarire falli pure. L'importante e' citare le fonti e dare voce a tutte le parti (con grano salis naturalmente) Ultramontano 16:58, 27 feb 2006 (CET)

Nel momento in cui si scrive "tal dei tali sostiene", "tal dei tali ha detto" si mantiene un punto di vista neutrale nella voce, in quanto si eplicita chi sostiene una determinata posizione. Non è neutrale inserire "le cose stanno così" quando si tratta di una opinione di qualcuno. Evileyes, da quanto ho capito dai tuoi interventi qui sopra tu hai una tua visione della faccenda, ma questa non può essere la visione dell'enciclopedia. L'enciclopedia deve riportare fatti, e riportarli in modo tale da non alludere/suggerire/insinuare. Se le tue ipotesi sono una visione riportata da qualcuno, si può citare come "Alcuni studiosi ritengono" o simile, seguita da una visione di altro tipo. Ovviamente citando le fonti. Suggerisco la lettura di questa, questa e questa pagina che sono più chiare di quanto possa esserlo io. Buon lavoro. --Sigfrido 17:30, 27 feb 2006 (CET)

Sigfrido, ti ringrazio e stimo molto. I tuoi interventi sono mirati e comprensibili. E non è un lips service, come dicono gli inglesi. Questa tua precisazione, in particolare, stempera la momentanea arrabbiatura suscitata dal commento di ultramontano, che è tendenzioso nel senso opposto e contrario rispetto al mio, ma che giustamente (sebbene in modo meno esaustivo) spiega il perché della classificazione soggettivo/oggettivo. -Evileyes 17:58, 27 feb 2006 (CET)

data morte

a me sembra sia morto il 21 e non il 20... xò compare tra i morti in entrambe le pagine...--fra_dimo - scrivimi 17:12, 27 feb 2006 (CET)

Sugli articoli che ho letto parlano in generale della notte fra lunedi e martedi, senza specificare se si tratta della notte qui o in america.... L'ansa però dice che la notizia e arrivata in vaticano la mattina presto, quindi tenendo conto dei fusi orari mi sembra abbastanza probabile che sia morto il lunedi ovvero il 20. Si vede che Marcinkus è destinato ad essere avvolto nel mistero, anche il giorno della morte è difficile da stabilire :-) --Gvf 22:51, 27 feb 2006 (CET)

NPOV scandali

L'ipotesi che l'amerikano che telefonava per il riscatto di Emanuela Orlandi fosse Marcinkus mi sembra fouri da ogni grazia. Vabbe le altre ipotesi scandalistiche dei giornali ma c'è anche un limite a tutto. Ultramontano 23:10, 15 mar 2006 (CET)

stando a quanto scritto sull'articolo di Emanuela Orlandi fu il SISMI a tirare fuori questa ipotesi in una nota riservata (immagino desecrettata qualche anno dopo).--Yoggysot 00:10, 16 mar 2006 (CET)

Commento

secondo me il "succo" del discorso è corretto: infatti ricalca in larga parte le verità processuali emerse durante le inchieste sul crack del banco ambrosiano. Ci sono alcuni punti che, però dovrebbero essere esposti con più cautela: in particolare non esiste nessuna connessione provata fra il crack Ambrosiano e l'improvvisa morte di Papa Luciani (mentre credo sia corretto riferire della forte ostilità esistente fra i due prelati, storicamente accertata.) Allo stesso modo, dare spazio a congetture sul collegamento fra la scomparsa della povera Emanuela Orlandi e lo scandalo IOR, mi risulta di difficile comprensione, nonostante lo spazio sui giornali che hanno avuto le dichiarazioni di Agcà. A guardare la cosa dal punto di vista oggettivo, credo che sarebbe meglio dividere in due la sezione relativa allo scandalo IOR: in una prima parte riportare in maniera precisa quelle che sono le verità processuali accertate. In una seconda sezione, con tutte le cautele del caso, sottolineare come lo scanalo sia stato fonte per anni di strascichi e speculazioni giornalistiche di ogni tipo, che epr dovere di informazione possono e devono essere citati, ma mettendo in evidenza come, nella maggior parte di casi non vi siano elementi in grado di supportare o delegittimare in modo certo le varie tesi. --Utente:Lemke

Tolto l'npov

dopo aver raggruppato le varie accuse e chiarito quali sono pure fantasie (orlandi, gpI) e quali hanno sostegno oggettivo (vicenda ior) --Riccardo(?) 09:40, 4 mag 2006 (CEST)

caso Emanuela Orlandi

alla luce di questa notizia http://www.repubblica.it/2008/06/sezioni/cronaca/emanuela-orlandi/emanuela-orlandi/emanuela-orlandi.html forse andrebbe aggiornata la voce --85.18.136.104 (msg) 00:23, 24 giu 2008 (CEST)

titolo sezione

il titolo dato alla sezione "Scandali e speculazioni giornalistiche" è piuttosto parziale e trasuda fortemente un punto di vista non neutrale, bollando a priori come speculazioni giornalistiche fatti sui quali non si è ancora fatta chiarezza. Inoltre mette sullo stesso piano verità fattuali (dichiarazioni, prove, anche se su di esse sono legittimi numerosi dubbi) e idee dimostratesi non fondate (ma in fondo chi ha portato prove determinanti che assolvono del tutto Marcinkus?) Propongo di sostituire questo titolo con "Fatti oscuri", "Vicende irrisolte", "Scandali non chiariti" o simili. --Desyman (msg) 12:33, 2 lug 2008 (CEST)

Bibliografia

mi sembra un po' insensato mettere un NPOV advice nella sezione bibliografia, come fatto da Nicola Romani, soprattutto quando è la spiegazione stessa del motivo ad essere un POV, dato che nel libro le prove sono riportate. Piuttosto, si potrebbe arricchire la bibliografia, aggiungendo titoli anche di idea opposta, ma il NPOV dalla bibliografia penso vada tolto. Nel caso non ci fossero altri libri sull'argomento, non è certo colpa dei wikipediani!--Desyman (msg) 16:10, 5 lug 2008 (CEST)

Wikipedia:Fonti attendibili, e Wikipedia:Niente ricerche originali, le regole parlano chiaro! questa è una enciclopedia, non un'accozzaglia di teorie del complotto soprattutto non suffrogate da prove. Giusto parlare di tutto ma non si può dar credito a quelle che sono semplici ilazioni riporate in libri editi da storiche case editrici anticlericali ovviamente POV. Nicola Romani (msg) 11:25, 6 lug 2008 (CEST)

Il NPOV, tanto per essere chiari, "richiede che una voce presenti correttamente tutti i punti di vista significativi che sono stati pubblicati da una fonte attendibile", e non che si cerchi di non pubblicare cose che, da un certo punto di vista, possa essere sgradito. Si deve dare risalto, in caso di difformità dei punti di vista, ad entrambi, non cancellare gli altri. Parlare di "ilazioni" "non suffragate da prove" è di per sè un POV, un giudizio di merito e non può certo essere una valida ricusazione. Le prove ci sono, ma se vengono bollate come ricerche originali e cancellate, allora qualcosa non va. Anche perchè nel caso dell'edit che hai annullato, si trattava di fonte primaria, "assimilata e/o sintetizzata" come vuole la policy di wikipedia che è una fonte secondaria. Il testo NON è una ricerca originale perchè non è qualcosa che ho scritto io, bensì una trascrizione del memoriale pubblicata da Salvatore Borsellino, riguardo le dichiarazioni fatte da Calcara al fratello, il giudice Paolo Borsellino. Calcara è stato ritenuto attendibile con sentenza del 2003 della nona sezione penale del tribunale di Roma e il suo memoriale è stato utilizzato in diverse occasioni (processo Calvi, processo Antonov per l'attentato al Papa, processo Aspromonte, processo per l'omicidio Santangelo, figlioccio di Francesco Messina Denaro, processi Alagna+15 e Alagna+30).

Dopodichè, posso essere d'accordo nel riservargli meno spazio che, forse, era eccessivo, ma non ci sono ragioni di eliminarne completamente ogni traccia. Ognuno è ovviamente invitato ad inserire eventuali contraddizioni e incongruenze di cui abbia nota. Resta il fatto che si tratta di dichiarazioni, come specificato, e che quindi non sono necessariamente corrispondenti al vero (nonostante la convalida del giudice di Roma). La responsabilità sulla veridicità delle dichiarazioni ce l'ha ovviamente chi le ha fatte. Sintetizzo, quindi, e reinserisco la parte cancellata.--Desyman (msg) 13:17, 7 lug 2008 (CEST)

Chiaramente questa voce è un'accozzaglia di teorie sul complotto, suffragate solo da deposizioni di personaggi tutt'altro che cristallini. Il vero baratro dietrologico. E il peggio è che tutto viene presentato come verità, senza neanche uno straccio di "secondo x". Se c'è un processo incorso, forse bisognerebbe aspettare la sentenza per avere le prime verità.  AVEMVNDI (msg) 21:22, 8 lug 2008 (CEST)

Che siano o no teorie sul complotto è un giudizio che è e deve restare personale. Qui si tratta di riportare le informazioni di cui siamo a conoscenza e, alla luce di ciò che è stato appurato in sede legale, le dichiarazioni di Calcara non sono poi così fuori dal mondo. Ad ogni modo, i contributi sono nel rispetto della citazione delle fonti (basta leggere il testo:Non è vero che viene presentato come verità, ma viene SEMPRE detto CHI ha rilasciato tale dichiarazione, basta leggere il testo: Secondo la ricostruzione del pentito di Cosa Nostra Vincenzo Calcara..., Calcara scrive di..., Sabrina Minardi ha rilasciato agli inquirenti dichiarazioni secondo cui...) e quindi assolutamente nel rispetto delle regole di Wikipedia. Quelle che sono le nostre idee personali su Marcinkus DEVONO restare al di fuori (non importa granchè se qualcuno si farebbe fare o no l'estrema unzione da lui). Citare fonti, essere onesti con sè stessi, con i wikipediani, senza troppa fretta di condannare o assolvere qualcuno. Buon lavoro.--Desyman (msg) 01:26, 10 lug 2008 (CEST)

credo che non sia ben chiaro cosa significa essere neutrali e sul come va scritta una voce neutrale, per cui mi permetto di riassumerlo brevemente: premesso che in un caso come questo, cioè di cronaca recente, non è impossibile rendere una voce neutrale...si devono elencare entrambi i punti di vista e parlare come se nessuno dei due fosse la verità assoluta, il fatto che l'abbia detto Borsellino, la sentenza X, il giudice Tizio etc. non fa alcuna differenza. Inoltre faccio notare che l'insolito POV nella bibliografia, dove cioè si inseriscono le fonti della voce (oltre ovviamente a quelle delle note) fanno pensare che l'intera voce sia POV, in ogni caso è un ipotesi di un utente che va discussa senza apportare un POV sul POV (per questo ora lo tolgo) che oltretutto non rientra nelle meccaniche di wikipedia...Riassumendo:come giustamente hai detto il fatto che siano "teorie del complotto è un giudizio di Avemundi" ma anche il fatto che non lo siano è un tuo POV siccome però c'è il tuo punto di vista, perchè non dovrebbe esserci quello di Avemundi? chi è wikipedia per dire che tu hai ragione e Avemundi no? Ps:ricordo infine che {{WNF}} per questo non bisogna convincere gli altri che hanno torto, limitiamoci quindi a parlare di come depovvizzare la voce esponendo gli altri punti di vista  Eltharion ^Scrivimi 17:48, 10 lug 2008 (CEST)

Non solo, ricordo che "parrebbe", "sarebbe", "sembrerebbe" non sono altro che frasi evasive a supporto appunto delle svariate teorie del complotto ad oggi mai suffragate da prove ma da mere supposizioni di scrittori che tirano in ballo dichiarazioni di ex-criminali, ex-mafiosi, ex-amanti di criminali (da notare che neppure i magistrati sono propensi a credergli per via della confusione fatta accomunando due sparizioni avvenute a 10 anni l'una dall'altra), telefonate anonime e chi più ne ha più ne metta. Nicola Romani (msg) 18:04, 10 lug 2008 (CEST)

La Minardi è ritenuta attendibile, ma le sue dichiarazioni, a causa della confusione probabilmente dovuta all'uso di stupefacenti, fa sì che richiedano verifiche. Diverso per Calcara che, ripeto, è stato considerato attendibile e il cui memoriale è stato utilizzato in diversi processi (vedi su). In ogni caso, le dichiarazioni di ex-criminali ed ex-mafiosi non sono certo meno attendibili di un criminale mafioso quale Andreotti (ovviamente è un mio giudizio di parte), oltretutto parte in causa nelle vicende (Calcara ha dichiarato che ci sono rapporti fra l'operato dello IOR attraverso l'Ambrosiano e Andreotti)--Desyman (msg) 21:02, 12 lug 2008 (CEST)

Cosa posso dire di più?

Ragazzi, voi fate bene ad esprimere le vostre opinioni pro e contro Mons. Marcinkus, ma non siate così duri verso voi stessi!

Io ho Fede in Dio.... e nel Diritto, quindi nei Giudici, e CREDO che tutto andrà a finire per il meglio, in entrambi i casi: nel Tribunale terreno e nel Tribunale divino. Sicuramente ci saranno stati dei compromessi, delle transazioni, delle alleanze "ai limiti", ma vi dico questo: se fossi stato in punto di morte, in quei giorni scandalosi, e Mons. Marcinkus fosse stato l' unico prete sulla terra, non avrei esitato un momento a farmi dare l' estrema unzione da lui.

Poi, Dio saprà come giudicare il de quo, e sono certo lo sapranno fare anche i Giudici.

Buon lavoro a tutti

Rei Momo (msg) 23:50, 9 lug 2008 (CEST)

Non credevo che in Italia fosse possibile scrivere tante verità (in Italia è una parolaccia no?) su un personaggio del genere. Naturalmente si troverà qualche sciocchezzuola burocratica per "normalizzare" il tutto, metodo tipicamente vaticanista. Però questa pagina finchè dura me la leggo volentieri, anche per ricordarmi di quanto la Chiesa ripudi lo sterco del demonio :-) --Necronudist (msg) 14:51, 11 lug 2008 (CEST)

P.S.: anch'io sono convinto che finirà tutto per il meglio. Un'organizzazione che riesce ad uccidere funzionari, banchieri e persino un Papa non si fa certo mettere sotto da un giudice, categoria spernacchiata persino dai politici. Gli faranno una proposta che non potrà rifiutare... --Necronudist (msg) 14:52, 11 lug 2008 (CEST)

@Necronudist:

«Lo sterco del demonio? concima la vigna del signore!»

(Anonimo ...forse don Camillo)

Detto questo ricordo che:

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Nicola Romani (msg) 17:39, 11 lug 2008 (CEST)

Basso metodo davvero, la guerra delle citazioni, soprattutto quando si sa bene che sono cose vere, ma l'unico scopo è cercare di mettere a tacere le cose. Se è un articolo pieno di numerini quello che volete, va bene, ve lo metto. Basta che poi non ricominci la storia "ma queste sono fonti POV", perchè se ci sta papanews, allora ci può stare di tutto. Ha ragione Necronudist, dire la verità in Italia è davvero impopolare.--Desyman (msg) 17:06, 12 lug 2008 (CEST)

Quella da te citata è l'intervista a Francesco Cossiga, presidente emrito della Repubblica italiana, intervista concessa a papanews... cmq c'è pure il rilancio dell'agenzia ASCA o AGI. Nicola Romani (msg) 17:28, 12 lug 2008 (CEST)

La notizia rilanciata dall'AGI e da il Velino Nicola Romani (msg) 17:46, 12 lug 2008 (CEST)

Di questa voce, una volta ridotta a quanto di citabile secondo le linee guida, resterebbe ben poco. bah.. --Borgolibero (msg) 17:52, 12 lug 2008 (CEST)

No, non mi riferivo a quell'intervista--Desyman (msg) 20:23, 12 lug 2008 (CEST)

Massoneria

Non è chiara la fonte dell'appartenenza di Marcinkus e una serie di alti prelati alla massoneria: si riduce alla lista pubblicata da OP nel 1979, come mi pare di capire? Allora non dovrebbe essere scritto "Il 21 agosto 1967, Marcinkus entrò a far parte della massoneria" etc., come se ciò fosse un fatto acclarato. Bisogna specificare che quella fonte afferma la tal cosa. -- 82.48.225.109 (msg) 02:37, 30 dic 2009 (CET)

Fatto.--Desyman (msg) 22:52, 1 gen 2010 (CET)

Quella fonte non basta per acclarare? --Teletrasporto (Energia!) 10:28, 4 gen 2010 (CET)

In pensione

"All'età di settantacinque anni si dimise da ogni incarico facendo ritorno alla sua arcidiocesi di Chicago per poi trasferirsi definitivamente a Sun City, in Arizona, dove, da pensionato, ricoprì la carica di quarto parroco della chiesetta di San Clemente". Approssimazione giornalistica che non ha alcun carattere enciclopedico. Non sono un esperto di diritto canonico, ma mi risulta che i vescovi restano tali anche quando vanno in pensione e lasciano la diocesi (di solito sono nominati "vescovi emeriti"). Marcinkus era arcivescovo di Orta, ossia in partibus infidelium giacché trattasi di diocesi da secoli esistente solo sulla carta. Dire poi che da pensionato ricoprì la carica di "quarto parroco", eccetera, è una contraddizione, giacché un sacerdote quando va in pensione resta sacerdote a vita (semel sacerdos semper sacerdos) ma non può essere nominato parroco o viceparroco, al massimo arciprete che è un titolo onorifico. --Cambon (msg) 14:14, 29 gen 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paul Marcinkus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060516014003/http://www.ustreas.gov/education/history/secretaries/ per http://www.ustreas.gov/education/history/secretaries/
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.rifondazione-cinecitta.org/marchinkus.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 13:41, 20 ott 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paul Marcinkus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100220154258/http://www.ilfoglio.it/soloqui/567 per http://www.ilfoglio.it/soloqui/567
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110805143534/http://www.storiain.net/arret/num97/artic4.asp per http://www.storiain.net/arret/num97/artic4.asp
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/1992/aprile/19/dalle_lettere_patronage_all_esilio_co_0_9204193419.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100220154258/http://www.ilfoglio.it/soloqui/567 per http://www.ilfoglio.it/soloqui/567

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:59, 19 gen 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paul Marcinkus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060828155117/http://www.liberalgiovani.it/articolo_pp1.htm per http://www.liberalgiovani.it/articolo_pp1.htm
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://cobraf.wallstreetitalia.com/forum/PostPrintView.php?postid=47177&type=p
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080512145256/http://www.takingfive.com/Pope_John_Paul_I_a_saint_for_our_hour_Pt4.htm per http://www.takingfive.com/Pope_John_Paul_I_a_saint_for_our_hour_Pt4.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080628190157/http://www.ladestranews.it/le-inchieste/emanuela-orlandi-marcinkus-e-la-banda-della-magliana-.un-mistero-allitaliana.html per http://www.ladestranews.it/le-inchieste/emanuela-orlandi-marcinkus-e-la-banda-della-magliana-.un-mistero-allitaliana.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080712083302/http://www.papanews.it/dettaglio_interviste.asp?IdNews=8250 per http://www.papanews.it/dettaglio_interviste.asp?IdNews=8250

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 20:53, 31 mar 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Paul Marcinkus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060512230438/http://www.rifondazione-cinecitta.org/marchinkus.html per http://www.rifondazione-cinecitta.org/marchinkus.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:21, 15 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamenti esterni sulla pagina Paul Marcinkus. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di https://www.misteriditalia.it/casocalvi/IlCasoCalviBiblio.pdf
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080626221220/http://www.avvenimentitaliani.it/paulmarcinkus.html per http://www.avvenimentitaliani.it/paulmarcinkus.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080626221214/http://www.avvenimentitaliani.it/marcinkus1.html per http://www.avvenimentitaliani.it/marcinkus1.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081104185432/http://www.rifondazione-cinecitta.org/mafiaebanca.html per http://www.rifondazione-cinecitta.org/mafiaebanca.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 22:29, 15 giu 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141222053940/http://www.atei.it/content/278-monsignor-paul-casimir-marcinkus per http://www.atei.it/content/278-monsignor-paul-casimir-marcinkus

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:11, 14 lug 2020 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081208202426/http://www.papaluciani.com/ita/fioretti/fioretti6.htm per http://www.papaluciani.com/ita/fioretti/fioretti6.htm

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:34, 8 dic 2022 (CET)