Discussione:Ipotesi alternative sull'AIDS/Archivio 1

Statistica

una pacata discussione sull'argomento non può prescindere dall'analisi dei dati statistici, peraltro facilmente intelligibili da chiunque. Non è necessario credere a "complotti" per avere dei dubbi sulle teorie ufficiali. Qui un appunto sulla voce AIDS che andrebbe chiarito e/o approfondito:

http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:AIDS#.22Negazionismo.22

kofm

Ho cominciato a tradurre un pezzettino.. Mi appello a chi sostiene queste teorie.. aiutatemi col lavoro! --Kofm 00:32, 12 gen 2006 (CET)

---

Ho nascosto i due nomi citati in fondo all'articolo perchè mi smbravano mesi lì senza contesto. Se sono da mantenere riposizionateli subito.--Jacopo 86 (msg) 14:27, 22 dic 2005 (CET)

nonNpov

L'avviso era presente anche su en wiki e lo riporto qui, per avere un'idea della discussione vedere Discussione:AIDS e discussione:HIV che potrerbbero continuare quì The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 18:19, 25 dic 2005 (CET)

the doc

se c'è qualcosa che è NPOV puoi anche specificarla. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.52.108.194 (discussioni · contributi).

Leggendo l'articolo è palese come l'autore sia del tutto contrario a questa teoria. La cosa buffa è che induce il lettore a credere lo stesso. Consiglierei di far scrivere l'articolo da uno informato sull'argomento e che avvalora la teoria contraria. Consiglio una lettura sull'argomento sul sito www.ilvirusinventato.it . — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Harry (discussioni · contributi).

parliamone un pò

L'argomento mi interessa molto. La mia impressione è che effettivamente non vi sia nell'articolo obiettività nel riportare le argomentazioni di chi (Duesberg in primo luogo) contesta l'ipotesi HIV-AIDS. Noto che molte delle contestazioni alla teoria vengono liquidate con riferimenti a scoperte per le quali sarebbe opportuno citare le fonti, e non basarsi su affermazioni scandalistiche. Quando ho letto il libro di Duesberg una delle cose che mi hanno colpito di più è l'enorme quantità di fonti bibliografiche (elencate in circa 35 pagine) che vengono citate. Per favore, prima di mettere mano al testo dell'erticolo vorrei sentire il parere di altri interessati, e di chi ha scritto il testo presente. Grazie. --Pirandello63 23:12, 31 gen 2006 (CET) Leggo nel testo : "A dispetto dei dissidenti, è doveroso puntualizzare che gli agenti eziologici di malattie come colera, tifo ed epatite C, pur non confermando i postulati di Koch, sono noti, e che fu Koch stesso ad escludere questi principi per le prime due patologie(Koch 1884; Koch 1893)." Qualcuno ha già verificato le fonti di questa affermazione?--Pirandello63 20:22, 4 feb 2006 (CET) Si tratta di una affermazione che non corrisponde al vero dovuta più probabilmente ad un errore metodologico di Koch, che inietto il batterio in animali immunizzati. Per questo provvedo ad eliminare l'affermazione dal testo dell'articolo. --Pirandello63 00:12, 5 feb 2006 (CET)

Che si fa? Se ne discute o ..... faccio io?

Salve a tutti, sto seguendo con un certo interesse la voce Ipotesi alternative sull'Aids e vorrei sollevare alcune perplessità. Mi rendo conto che l'argomento è molto controverso, per questo reputo opportuno muoversi con prudenza, tuttavia non posso fare a meno di notare che la trattazione della voce non si muove affatto nell'ambito del NPOV di Wikipedia. Verifico una serie di punti in cui vengono riportate le tesi dei "dissidenti" e subito dopo dati, che vengono indicati come conclusivi, che li vanno a confutare. Dati che in realtà sono del tutto opinabili e in contrasto con altri riportati dai dissidenti. Inoltre ho la sensazione che siano accomunate con lo steso valore obiezioni valide e altre meno valide. Per questo vi chiedo in primo luogo di aiutarmi nel inserire il richiamo come voce non NPOV. In secondo luogo suggerisco di stralciare dalla voce quelle parti su cui sarebbe opportuno avviare una discussione, riportandole appunto nella cartella di discussione. Non si tratta certo di una modifica minore e quindi, prima di muovermi, chiedo una discussione preliminare. Riporto questo commento anche nella discussione dell'articolo. Indico inoltre che la voce in oggetto, così come la voce AIDS stessa, hanno una serie di rimandi a voci di medicina, ma anche di sociologia, politica, cultura, ecc. ecc., che non hanno riscontro in Wiki, e che quindi da un lavoro su di esse trarrebbe vantaggio tutta Wikipedia. --Pirandello63 14:34, 8 mar 2006 (CET)

Chi è costui?

Ho ritenuto opportuno togliere dall'articolo la parte che incollo quì di seguito:

Philip E. Johnson, nato nel 1940, è un professore in pensione di diritto ed uno scrittore. Sostenitore del creazionismo e padre del movimento Progetto intelligente, fautore della teoria seconda la quale la vita sulla Terra è stata creata da un intelligenza superiore divina, ha aderito ad un gruppo d'opinione che ritiene che l'HIV come causa dell'AIDS sia un'ortodossia scientifica non veritiera. Secondo questo gruppo non ci sarebbero prove scientifiche di questa correlazione, poichè ci sono individui con i sintomi dell'AIDS, ma HIV-negative, e soggetti HIV-positive, ma che non presentano i sintomi dell'AIDS. Essi sostengono anche che le correlazioni statistiche sono sbagliate, perché l'AIDS è definito dalla presenza del virus HIV, così che se una persona con tubercolosi è HIV-positiva ha l'AIDS, se la stessa persona è HIV-negativa non ha l'AIDS. Un ricercatore di questa organizzazione avrebbe individuato oltre 4.000 casi nei quali i sintomi dell'AIDS sono presenti senza sieropositività, ma non sono stati annoverati come casi di AIDS perché il virus era assente. Quindi, in conclusione essi sostengono che non essendoci una precisa correlazione tra virus e malattia, la causa dell'AIDS è sconosciuta.

Le motivazioni sono le seguenti. Il Sig. Jhonson è un esimio sconosciuto e certo la sua opinione non può essere considerata significativa. D'altro canto il fatto che sia un seguace del creazionismo tende piuttosto a dare discredito alle teorie alternative che non a rafforzarle. Da valutare se, considerati i riferimenti interni, possa essere opportuno creare una nuova voce a suo nome. --Pirandello63 14:27, 9 mar 2006 (CET)

E' tutt'altro che uno sconosciuto: è stata trasmessa qualche tempo fa un bellissima puntata di 8 e mezzo (condotta da Giuliano Ferrara) proprio sull'Intelligent Design, e sembra che 'sto tizio sia una vera celebrità, oltreoceano. Per approfondimenti: en:Phillip E. Johnson.--Stemby 23:30, 9 ago 2007 (CEST)

Eh, appunto, è conosciuto bene come uno degli "pseudoscienziati" più noti e controversi. Ha scritto un paio di libri di critica all'evoluzionismo, tristemente noti per essere un insieme di concetti "tirati per i capelli", e rifiutati dall'intera comunità scientifica. La sua "opera scientifica" è così definita sulla stessa en.wiki: In fact-checking Johnson's books Darwin on Trial and Defeating Darwinism, one reviewer has argued that almost every scientific source Johnson cited had been misused or distorted, from simple misinterpretations and innuendos to outright fabrications. The reviewer, Brian Spitzer, a professor of Biology, described Darwin on Trial as the most deceptive book he had ever read. Direi che in ambito biologico accademico (ed in un settore tra l'altro particolarmente "tecnico", come l'immunologia clinica), non è forse la fonte più autorevole ed affidabile che esista... :-) Veneziano 23:26, 18 ago 2007 (CEST)

Notizie sempre utili

Il sito "Comedonchisciotte" alla pagina [1] dice cose interessanti sulle alternative alla storia ufficiale. A mio parere è bene che tutti siano a conoscenza di ogni informazione a riguardo. Valutiamo insieme se è opoortuno modificare quest'articolo, per renderlo più vasto. Kabubi23 12:25, 5 giu 2006 (CEST)

A me sembra un articolo di pessima qualità, che spara una serie di allarmi senza uno straccio di prova, basandosi su affermazioni di perfetti sconosciuti. --Pirandello63 00:20, 29 ago 2006 (CEST)

Affermazione: l’AIDS non conferma i postulati di Koch...

Affermazione: l’AIDS non conferma i postulati di Koch sulle malattie infettive Affinché l’HIV come causa dell’AIDS avvalori i postulati di Koch, devono sussistere le seguenti condizioni:

essere presente in tutti gli individui affetti da AIDS

Gentili Signori, la mia non vuole entrare nel merito tecnico-scientifico, ma solo logica-grammaticale: "essere presenti in tutti" vuol dire TUTTI. Nell' articolo si dice "quasi tutti" per confutare un "tutti" ! Se ti mozzano la testa sotto la ghiottina morirai. E' vero, o forse no?, quasi tutti quelli a cui hanno tagliato la testa sono morti. In breve, pessimo articolo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.5.7 (discussioni · contributi).

-- "molto pessimo" anche secondo me. soprattutto nella misura in cui una teoria appoggiata anche da 3 premi nobel è considerata fantasiosa. ma si sa.. wikipe--194.185.3.218 (msg) 15:25, 11 gen 2011 (CET)dia in italiano e' cosi'... abbiamo uno staff di capoccioni indiscutibile. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.11.79.253 (discussioni · contributi).

--- sono d'accordo con voi! A volte penso che è meglio evitare di perdere tempo con wikipedia italiana, che è supinamente rispettosa delle teorie ufficiali, e dedicarmi a wikipedia inglese, dove almeno regna più obiettività: viene esposta sì la teoria ufficiale (ma con ben altro tono), poi le argomentazioni contro ed eventualmente le contro-argomentazioni.--Ithunn (msg) 15:26, 11 gen 2011 (CET)

Curiosi questi commenti simili ad un minuto di distanza di un IP e di un utente. Veneziano- dai, parliamone! 15:31, 11 gen 2011 (CET)

Il fatto che abbiano un premio nobel non rende la loro parola legge, soprattutto se hanno sostenuto una teoria negli anni 70-80, quando le conoscenze in merito non erano certo le stesse di oggi. Inoltre, data una qualsiasi causa o teoria, è possibile in ogni momento trovare almeno una decina di premi nobel disposti a sostenerla (cit). In altre parole, se hai ricevuto un premio nobel vuol dire che in un certo momento hai compiuto una ricerca molto brillante che ha dato risultati importanti per il bene dell'umanità, non vuol dire che da quel momento in poi le tue opinioni (perché di opinioni si tratta, visto che nessuno di questi cervelloni ha mai pubblicato uno studio o trovato uno straccio di prova a favore di queste teorie) su qualsiasi argomento anche solo vagamente inerente alla tua materia siano oro colato. Quanto alla presente voce, cita una miriade di articoli scientifici (studi sottoposti a peer review, quindi, loro sì, incontestabili) per sostenere le proprie affermazioni, quindi a mio parere è fatta abbstanza bene. P.S. di quello che fanno su wikipedia in lingua inglese me ne sbatto altamente. Rupertsciamenna (msg) 15:30, 13 gen 2011 (CET)

Concordo pienamente con i tre IP. Forse un punto di partenza per rendere presentabili le voci AIDS e co. potrebbe essere prendere spunto da wiki-EN e/o le fonti là riportate.OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 04:10, 27 gen 2013 (CET)

Eliminato una piccola parte

Ho eliminato una parte su "Affermazione che HIV non esiste" perchè mi pare pongano la questione in maniera fuorviante. Si citano peraltro testi degli anni 70 mentre le affermazioni dei nobel che dubitano sull'ipotesi ufficiale dell'HIV sono degli anni 90: sarebbe assurdo pensare che un nobel faccia un'affermazione e non sia al corrente di modelli scientifici paludati da 20 anni. Decretare inoltre solennemente che "entrambe le affermazioni sono false" senza lasciare spazi mi sembra ancor più eccessivo. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.0.167.80 (discussioni · contributi).

Stando a questo documento, presente su uno tra i siti dissidenti più famosi (è citato pure nell'articolo di Michael Specter sul New Yorker, tradotto da Le Scienze), una delle tesi sostenute è proprio che il virus non esista. Quanto alla falsità delle affermazioni, nel testo era spiegato il perché sono false ed erano presenti fonti. Mi pare opportuno ripristinare la versione precedente. --Aeternus∞ 12:03, 25 nov 2007 (CET) P.S.: il fatto che una cosa la dica un Nobel, di per sé, non significa nulla. La scienza non è fatta solo dai Nobel e non si basa sul principio di autorità.

Rettifico, avevo frainteso quali erano i termini della modifica. Ad ogni modo se qualcuno fa un'affermazione negli anni 90, non implica che abbia considerato, o abbia voluto considerare, tutti gli studi pregressi. E, almeno stando alla voce, non si evince chi sarebbe il Nobel che sostiene che l'HIV non sia stato isolato. Quella sulla falsità non è un decreto solenne, ma un'affermazione motivata e corredata da fonti (sicuramente l'autore della sezione potrà spiegare meglio di me la questione). --Aeternus∞ 12:22, 25 nov 2007 (CET)

Vi rendete conto delle conseguenze di quello che dite? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 194.242.210.180 (discussioni · contributi).

Non è che hai frainteso? La voce non dice che l'HIV non esiste ma che alcuni tra i dissidenti affermano che non esista e spiega perché l'affermazione è falsa. --Aeternus∞ 20:24, 1 ott 2008 (CEST)

la fonte più autorevole sul non isolamento e quindi sulla non esistenza del retrovirus ribattezzato HIV dopo il 1984 è il gruppo di Perth - http://en.wikipedia.org/wiki/Eleni_Papadopulos-Eleopulos. La voce sulle teorie alternative sull'eziologia dell'AIDS è carente, anche se il clima della discussione sembra promettente. spero che dopo il nobel a Luc Montagnier ci sia una nuova attenzione sull'argomento.

Postulati di Koch

Intervengo solo perché ho notato una gran confusione per quel che riguarda i postulati di Koch. Innanzitutto questi (più correttamente chiamati "teoria microbica delle malattie") sono stati proposti alla fine dell'ottocento per quel che riguardava i batteri. Vi ricordo che l'esistenza dei virus (noti allora come "agenti filtrabili") è nota solo dal 1898, e che gli studi più importanti in virologia sono di molto posteriori. Insomma Koch non aveva idea dell'esistenza dei virus. In secondo luogo nell'articolo sono citati male. Traduco il più fedelmente possibile da Koch stesso:

• 1- Il microorganismo deve essere costantemente presente negli animali che soffrono della malattia e non negli organismi sani.
• 2- I microrganismi devono essere coltivati in una coltura pura al di fuori dell'organismo ospite.
• 3- questa coltura batterica, se inoculata in un animale da laboratorio deve dare i sintomi caratteristici della malattia.
• 4- I microorganismi devono venire re-isolati da un animale da esperimento infettato e coltivati di nuovo in laboratorio, dimostrando di essere identici all'organismo originale.

Analizzo i punti uno per uno:

Nel punto 1 non si dice "tutti", ma "costantemente". Ovviamente non ci si riferisce al 100% dei casi. Ogni biologo di buon senso sa che non esiste niente che sia vero nel 100% dei casi. Koch non era così idiota da escludere l'esistenza di soggetti immuni (soggetti in cui il microorganismo può essere presente ma non dare sintomi) ne' di soggetti con sindromi simili (soggetti in cui per cause diverse dal microorganismo in esame si sviluppa un insieme di sintomi simile a quello della malattia). Per l'HIV i soggetti portatori che non manifestano i sintomi sono poche unità in tutto il mondo, e tutti riconducibili a mutazioni genetiche (non tratterò in questa sede i modi in cui una mutazione può rendere immuni da una malattia infettiva, basti sapere che sono moltissimi, anche se non molto probabili); sindromi simili (non identiche) all'AIDS possono essere dovute a numerose cause. Per esempio varie forme di leucemia o alcuni virus come il Citomegalovirus o HTLV (Human T-cells Leukemia Virus) possono provocare immunodepressione, che è il sintomo principale dell'AIDS, ma non possono provocare AIDS (ha forse ragione chi dice che il nome AIDS è improprio perché troppo generico). In conclusione HIV soddisfa il primo postulato.

Il secondo punto è inapplicabile a buona parte dei virus animali. In primo luogo tutti i virus che possono essere coltivati necessitano di una coltura di cellule ospiti, che non risponde alla definizione di coltura pura. In secondo luogo molti virus crescono solo in vivo (in un animale ospite). Per esempio il virus dell'epatite C (HCV) non cresce in coltura ma solo nel fegato di un essere umano vivo (scrivo questo solo per ricordare a tutti che i postulati di Koch non sono legge quando si parla di virus). Comunque HIV può essere isolato colturalmente con un processo piùttosto complicato, che richiede l'allestimento di una co-cultura di cellule mononucleate del sangue periferico del soggetto in esame con cellule mononucleate del sangue periferico di un donatore normale (sano e HIV negativo). Quindi HIV soddisfa (nei limiti di un virus) il secondo postulato.

Anche il terzo punto non è applicabile a buona parte dei virus, che sono strettamente specie-specifici (infettano solo la specie ospite). I risultati ottenuti con HIV sugli animali non sono accettati dai sostenitori delle teorie alternative, tuttavia la rispondenza di HIV a questo postulato è dimostrata dalla trasmissione accidentale a medici, tecnici di laboratorio e pazienti privi di altri fattori di rischio. Preciso che neanche questo postulato si riferisce al 100% dei casi, perché bisogna tenere conto di soggetti immuni, infezioni abortive...

Il quarto punto non è applicabile ai virus per quel che riguarda l'ultima parte. Infatti i virus (in particolare i virus ad RNA, come HIV) hanno un genoma estremamente variabile, a causa dei frequenti errori commessi dalla RNA-polimerasi II. Il nostro genoma non è colpito dalla maggior parte di questi errori per due motivi: il primo è che è molto più grande, e quindi la maggior parte delle mutazioni sono irrilevanti, il secondo è che possiede dei meccanismi di riparo del DNA (Comunque una piccola parte di errori si accumula anche nel nostro genoma ed è una delle cause dell'evoluzione). Per l'HIV, come del resto per tutti i virus, si può solo dire che al secondo passaggio risulta identico al microorganismo originale nei limiti del concetto di specie virale.

Concludo con un esempio di agente eziologico di una malattia che non soddisfa i postulati di koch: Il poliovirus, universalmente accettato come causa della poliomelite paralitica. In realtà questo virus provoca poliomelite solo in circa un soggetto su cento positivi. Se avessero dato retta ai postulati di Koch oggi non avremmo il vaccino antipolio e moriremmo ancora come mosche di poliomelite.

Scusate la lunghezza.79.52.240.199 (msg)

Aggiungo che i postulati di koch sono riportati "molto liberamente" anche nella voce apposita (ho scelto volontariamente di non mettere redirect)79.52.240.199 (msg)

Grazie per l'intervento, anche se non era necessario (pur essendo indubbiamente interessante) dato che salvo qualche intervento sconclusionato non mi pare vi sia stata discussione sul tema: se c'è qualcosa da sistemare, sentiti pure libero di intervenire direttamente sulla voce per illustrare la questione con correttezza e chiarezza, correggendo eventuali affermazioni dubbie e/o tendenziose. Posso anche rivedere io la sezione alla luce di quanto hai riportato, ma dato che non ho le competenze preferirei lo facessi tu. Buon lavoro. :-) --Aeternus∞ 23:21, 11 mar 2009 (CET)

ok, ma secondo me la voce andrebbe solo cancellata e riscritta da capo, comunque appena posso mi metto a cercare un po' di fonti un minimo attendibili e ci lavoro su.79.17.189.168 (msg)

Le ricette di disastri irreversibili

La cosa strana della correlazione AIDS-HIV è che i pazienti vengono dichiarati malati di AIDS solo quando ad un sintomo qualsiasi o ad una malattia qualsiasi (influenza, polmonite sarcoma di Kaposi, immunosoppressione da xenobiotici e non, etc.)si constata la presenza di HIV mediante un test, peraltro poco sensibile. Questa si chiama tautologia! Bisognerebbe trovare un modo differente di poter diagnosticare l'AIDS... dalla sintomatologia all'AIDS. Cosa ancora più strana è che dopo 30 anni di ricerca nessuno è stato mai curato di AIDS.

E' anche da dire che non bisogna confondere l'eziologia con la patogenesi, ossia il cosa provoca la malattia con il come provoca la malattia. Anche se ci sono molti punti da chiarire, questo non scagiona l'HIV dall'avere un ruolo nello sviluppo dell'AIDS.

L'HIV è un virus che si integra in pochi linfociti, perchè viene soppresso dal sistema immunitario (infatti che è sieropositivo ha già sviluppato immunità) e quindi dovrebbe essere eliminato con la morte dei linfociti infetti (turnover). I biologi dicono che l'HIV in vivo subisce delle mutazioni rapide, tali da permettere un escaping del sistema reticolo-endoteliale. Infatti viene definito un virus con alto mutation rate. Se subisce queste mutazioni si spiega il perchè le IgG non sono in grado di distruggere il virus quando esce dalla lisogenia. E' come voler inseguire un ladro che cambia sempre volto e vestiti... come si fa? Naturalmente queste prove sono deboli e non sono del tutto dimostrate! Però è vero che i virus hanno una certa mutation rate. Per esempio l'HCV (virus dell'epatite C), nonostante l'alto titolo di IgG specifiche non viene sconfitto dal sistema immunitario dell'ospite. Questo è dovuto alla mutation rate. Anche questo non è dimostrato! Resta il fatto che pazienti HCV positivi possono non sviluppare cirrosi se conducono uno stile di vita adeguata. Esiste la relazione HCV-Cirrosi epatica? Anche questo sarebbe da indagare! Sapete quanti sono i pazienti HCV positivi e quanti invece sviluppano l'epatite cirrotica?

In ultima analisi vorrei dire che la biologia non è una scienza esatta e quindi non ha bisogno di dimostrare tutto quello che dice, delle volte si basa sull'intuito e su modelli non esatti. Esistono molte cose ancora poco chiare e che possono dare chiavi di lettura differenti della correlazione HIV-AIDS. Per esempio non conosciamo molto l'epigenetica delle cellule. Questi meccanismi di sovraregolazione sono molto complessi e sensibili e potrebbero avere un ruolo importantissimo su molti meccanismi di cancerogenesi e sullo stesso sviluppo dell'AIDS da HIV! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 159.149.33.221 (discussioni · contributi) 12:49, 30 apr 2009 (CEST).

Modifiche

Effettuate alcune modifiche al testo della voce: sostituzione template medico con quello medicina alternativa; riformulati titoli capoversi per non indurre in errori interpretativi; fix testuali; rimozione testo/ricettario "promo" di approccio alternativo. Veneziano- dai, parliamone! 15:37, 3 feb 2010 (CET)

Sistemato ancora il testo; passerei anche ad una pulizia decisa dei link complottisti, molti dei quali sono similblog. Veneziano- dai, parliamone! 16:10, 4 feb 2010 (CET)

Sistemo le fonti

Molte fonti sono riportate nel corpo del testo anziché in nota. Mi accingo a formattare il tutto secondo gli standard. Rupertsciamenna (msg) 17:26, 11 set 2010 (CEST)

Purtroppo molte fonti sono riportate solo in bibliografia e non in nota, soprattutto alcune relative alla "vecchia" versione della voce. Quello non sono in grado di sistemarlo. Rupertsciamenna (msg) 18:34, 11 set 2010 (CEST)

Ultimo edit

Non sono completamente in accordo con l'utimo edit. Benissimo i fix e il cn, ma termini come "palesemente" e "ovviamente" mi appaiono poco enciclopedici. Rupertsciamenna (msg) 13:07, 21 gen 2011 (CET)

Sono d'accordo che sono termini da non usare abitualmente. Se non vi è consenso, ovviamente, si rollbackino tranquillamente. Il razione dell'inserimento, nella specifica fattispecie, è però che la lettura del testo - in un paio di passaggi - può erroneamente dare l'impressione implicita e fuorviante che tali posizioni alternative siano più ampiamente rappresentate nella comunità scientifica di quanto siano in realtà, o che le ipotesi biologiche e cliniche alternative cui si riferiscono potrebbero implicitamente avere una loro fondatezza biologica plausibile - mentre invece contrastano in maniera molto netta ed estremamente significativa con quanto acquisito a livello di fisiopatologia su questo delicato tema. Da cui, dopo averci pensato, l'inserimento nella fattispecie di quegli avverbi - che in quello specifico caso non vogliono essere "connotativi" o valutativi, quanto espressamente denotativi e descrittivi della notevole inverosimiglianza delle ipotesi alternative di merito, e dello iato estremamente ampio delle stesse rispetto ai modelli fisiologici e patologici conosciuti. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 13:34, 21 gen 2011 (CET)

Sono incerto. Attendo altri pareri e nel frattempo ci penso meglio (e me la rileggo meglio). Rupertsciamenna (msg) 13:41, 21 gen 2011 (CET)

Me le sono rilette adesso a freddo, ed imho, sia da un punto di vista informativo che linguistico, ci potrebbero stare in entrambi i casi: nel primo caso, effettivamente, la comunità scientifica ha una posizione di sottolineatura spesso energica della totale infondatezza di tali posizioni; quindi il fatto che alcune delle tesi alternative non si pongano "solo" in dialettica con i dati scientifici interpretandoli diversamente, ma li deneghino proprio palesemente, è effettivamente vero, ed utile da sottolineare da un punto di vista informativo. Nel secondo caso, il rafforzativo linguistico è probabilmente utile per chiarificare espositivamente meglio la frase, in sè un pò circonvoluta (ovvero, non ne altera il valore fattuale, ma lo chiarisce espressivamente meglio): effettivamente, in un paragrafo che entra nel merito della validità o meno di una tesi, specificare linguisticamente l'avverbio che chiarisca l'ovvietà - da un punto di vista logico - che il fatto che nel Mali o in Giappone ci possano essere policy sanitarie diverse non implica nulla sulla etiopatogenesi di una patologia, non mi sembra inutile. Ripeto, però, questo è il mio parere, in relazione a due termini che imho si limitano a perfezionare la chiarezza informativa su dati già acclarati. Veneziano- dai, parliamone! 13:55, 21 gen 2011 (CET)

Titolo voce

Credo che la voce andrebbe spostata in Teorie del complotto sull'AIDS e integrata con quanto presente in quella voce, come fatto a suo tempo con le teorie cospirazioniste sull'11 settembre. Andrea.gf - (parlami) 18:28, 19 mar 2011 (CET)

concordo --ignis Fammi un fischio 18:39, 19 mar 2011 (CET)

+1 --Veneziano- dai, parliamone! 18:53, 19 mar 2011 (CET)

Non sono d'accordo. In effetti la voce contiene riferimenti ad alcune teorie del complotto, ma in generale non vi rientra. Primo perché la maggior parte dei concetti espressi dalle teorie alternative sull'HIV/AIDS sono slegati dalle teorie del complotto che successivamente ci sono nate sopra, e sopravvivono anche indipendentemente. Secondo perché il filone principale delle teorie alternative su questo argomento è nato come ipotesi scientifica seria (mi riferisco al lavoro di Duesberg fra l'85 e il 95) basata su quelle che all'epoca erano le conoscienze nel campo e le evidenze sperimentali. Effettivamente all'epoca non si conosceva il meccanismo attraverso cui il virus provocava l'immunodepressione e i dati epidemiologici raccolti fino a quel momento (si credeva ancora che la sieropositività non sfociasse sempre nell'AIDS, perché si studiava il fenomeno da troppo poco tempo) erano compatibili con le conclusioni di Duesberg ("correlazione ma non casualità"). Oggi ovviamente tali teorie sono ampiamente superate e smentite. Fra l'altro gli articoli di Duesberg a suo tempo furono pubblicati su riviste scientifiche sottoposte a peer review (fra cui addirittura Science e Nature) e il suo lavoro di ricerca nel campo della virologia è di tutto rispetto. Solo in seguito sulle teorie scientifiche sono state montate le varie teorie del complotto, che fra l'altro nella voce non sono neanche citate. Quindi, pur riconoscendo che un titolo come quello proposto indirizzerebbe immediatamente il lettore verso la strada giusta, senza neanche dover leggere l'incipit, penso che il titolo attuale sia quello più corretto. Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 20:14, 19 mar 2011 (CET)

Il ragionemento di Rupert non è sbagliato. La voce presenta temi e teorie abbastanza diversificati, dalle teorie più deliranti a quelle vecchie ipotesi che erano "semplicemente molto sbagliate" e sono ormai superate da decenni, ma all'epoca erano state fatte in sostanziale buona fede. Il problema è che anche le teorie errate fatte in buona fede allora, oggi sono variamente riprese e fatte rientrare in alcune teorie del complotto. Quindi, effettivamente, la definizione "complottista" non è del tutto univoca (almeno rispetto all'evoluzione storica delle teorie stesse, anche se appunto adesso sono riprese in maniera comunque disfunzionale), e potrebbe presentarsi ad equivoci di titolazione. Ammetto che rimango a questo punto un pò in dubbio, sia in un senso che nell'altro; è un caso abbastanza "borderline". Veneziano- dai, parliamone! 20:49, 19 mar 2011 (CET)

presunto POV

in merito a questo edit faccio presente che :

1. il tag P non è una mannaia da calare sulla voce quando questa non ci piace
2. non è corretto mettere un CN su ipotesi scientificamente infondata poichè se il fondamento lo ha allora bastare citare le fonti scientifiche

Di contro invece c'è una vasta letteratura scientifica --ignis Fammi un fischio 10:57, 4 dic 2011 (CET)

@Clamiax: la voce va letta tutta proprio perchè le informazioni riportate nelle varie sezioni seguenti motivano chiaramente il riferimento alla totale ascientificità delle ipotesi alternative di cui si discute. Le voci di Wikipedia non devono incanalare nessuno da nessuna parte, e tutti sono infatti liberissimi di "scegliere" di credere che la Terra sia piatta o esagonale invece che tonda, ma un'Enciclopedia basata sui fatti verificabili non può non riportare, con estrema chiarezza, che la Terra è tonda e che le ipotesi sulla Terra piatta o esagonale sono scientificamente e fattualmente errate. Non si può chiedere ad un'Enciclopedia di cancellare informazioni sulla rotondità della Terra e sull'infondatezza oggettiva di una Terra esagonale, affinchè i lettori siano più "liberi di scegliere" il modello geometrico che preferiscono senza essere "disturbati" dai fatti oggettivi. Qui stiamo facendo un'Enciclopedia, non un gioco di costruzione soggettiva della realtà. --Veneziano- dai, parliamone! 11:04, 4 dic 2011 (CET)

Incorporazione pagina

Secondo me è meglio incorporare questa pagina con quella dell'AIDS, dove è citata in breve.

imprecisione statistica

credo che nel paragrafo "Dimostrazione dell'infondatezza dell'ipotesi 4" venga confuso il termine "incidenza" col concetto di "prevalenza": INCIDENZA=numero nuovi casi in un anno/popolazione totale; PREVALENZA=numero di casi/popolazione totale. L'incidenza quindi si riferisce alle nuove diagnosi di una malattia che si registrano in un arco di tempo (1 anno), mentre la prevalenza conta il numero di malati di una data malattia presenti in un determinato istante, indipendentemente dal momento della diagnosi. Dal rigo 10 al rigo 13 si afferma che l'incidenza è rimasta costante perché il numero di nuove infezioni è pari a quello dei decessi...ma il numero dei decessi è irrilevante ai fini del calcolo dell'incidenza. casomai, la prevalenza rimane costante perché nuovi casi di AIDS/decessi per AIDS=1.....e questo dovrebbe essere errato perché la sopravvivenza dei pazienti malati è aumentata grazie alla terapia retrovirale, quindi la prevalenza è aumentata nonostante l'incidenza si sia mantenuta costante. Probabilmente ciò che ho scritto è errato, ma se invece dovesse essere esatto, il punto che ho indicato andrebbe rivisto e corretto. chi lo può fare? io non sono registrata— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.240.134.141 (discussioni · contributi).

Leggendo sembra in effetti che si parli di prevalenza. Fai attenzione che la sopravvivenza è sì aumentata, ma si tratta della sopravvivenza dei sieropositivi, non dei malati di AIDS conclamato. Il sieropositivo può ritardare la comparsa dell'AIDS grazie alla terapia antiretrovirale (e non retrovirale come hai scritto tu), in molti casi anche fino al termine naturale della sua vita, ma una volta comparso l'AIDS difficilmente si riesce a prolungare di molto la vita del malato. Per quanto riguarda la questione in voce adesso cerco di recuperare la statistica originale e poi eventualmente intervengo. --79.53.82.112 (msg) 21:05, 29 ago 2012 (CEST)

Obbiettivo NPOV: Urgono Modifiche

Per il momento ho apportato qualche modifica minore (errori di grammatica e roba superficiale). Ma questa voce così com'è è un disastro POV (direi quasi al pari della voce AIDS). Servirebbe una messa a punto totale, per scongiurare che venga cancellata. Per cominciare sembra costruita allo scopo di screditare i dissidenti e favorire la tesi avversa (quella della nomenclatura delle aziende farmaceutiche). Un punto di partenza sarebbe la rimozione di refusi di faziosità del tipo: 'L'ipotesi, che è però scientificamente infondata, ' e i tentativi di screditare la fazione con l'espressione teorie del complotto. Bisogna stare particolarmente attenti con questo genere di voci (AIDS HIV Ipotesi alternative sull'AIDS) poichè, benchè ci sia sempre l'avviso "Wikipedia non dà consigli medici", può sempre capitare che qualcuno prenda ugualmente alla lettera le pagine che legge. (che succede ad esempio se uno preso dal terrore decide di fare il test dell' AIDS e risulta positivo senza motivo? Succede che molto probabilmente il test è positivo a causa di leggere malattie minori ma la persona si sente rovinata perchè crede veramente di avere l'AIDS vedere 'Stigma' su: https://en.wikipedia.org/wiki/AIDS#Stigma) Semmai provo nelle prossime settimane a fare qualche verifica e a cercare ulteriore materiale. Se qualcuno ha suggerimenti è invitato a postarli qui (nella sezione Forum della voce "Ipotesi alternative sull'AIDS") , almeno saprò che non sono l'unico a occuparsene (vedendo la cronologia vedo che a parte altri 2 interventi le attività di creazione della pagina si sono arenate 3 mesi fa) ciao a tutti e buon lavoro OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 03:23, 27 gen 2013 (CET)

che l'ipotesi sia scientificamente infondata non è "faziosità", è realtà riportata dalle fonti scientifiche --ignis scrivimi qui 11:12, 27 gen 2013 (CET)

per colmare le lacune direi che ti potrebbe interessare leggere la storia di Christine Maggiore, trovata sieropositiva nel 1992 e da allora senza prendere alcun farmaco per l'AIDS visse sana e senza problemi per ben 16 anni (morì nel 2008). Secondo la versione delle aziende farmaceutiche l'HIV sarebbe un virus che diffonde l'AIDS, il quale sarebbe una malattia. Ma per loro stessa ammissione l'AIDS è invece una sindrome.

Altro aspetto cruciale: indicare l'HIV come causa dei sintomi denominati AIDS e contemporaneamente l'HIV come un virus, equivale a dire che "la trasmissione del virus HIV porta il contagiato a sviluppare i sintomi noti come AIDS". Eppure ciò è stato ampiamente dimostrato falso, coppie in cui un soggetto è sieropositivo continuano a vivere una vita coniugale normale senza che avvenga alcuna infezione, nonostante il non uso del preservativo. Sono inoltre innumerevoli i casi di bambini nati da coppie taggate dal test come sieropositivi che vengono rilevati dal test stesso come sieronegativi. Per non parlare poi di chi fa il test più volte di seguito e risulta a volte negativo e a volte positivo. Il test stesso è una lotteria della morte e l'unico modo per evitare di morire di AIDS è evitare di fare il test. Nota che l'AZT fu un farmaco altamente tossico che poi venne bandito, fu il principale farmaco in uso per trattare l'AIDS. Il malato viene trovato positivo all'HIV e poi l'AZT serviva a far manifestare l'AIDS. AIDS è l'asso piglia tutto usato per chiamare sotto una stessa sigla le morti di miseria (malattie evitabili, sintomi di malnutrizione ecc) nei paesi dell'Africa, in modo da rendere monetizzabile quel settore, permettendo alle aziende del farmaco di vendere al governo, siccome c'era la pandemia aids. OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 16:02, 27 gen 2013 (CET)

nei tuoi interventi continuo a leggere le tue opinioni e a non trovare fonti. --ignis scrivimi qui 16:14, 27 gen 2013 (CET)

non credo servirebbe a molto postarti le fonti, dato che già una volta l'ho fatto ma non è servito a nulla.

non vedo inoltre perchè dovrei cercartele IO. Ti ho appunto citato Christine Maggiore, sulla quale ci sono: pagine Wiki-EN, articoli di giornale, motori di ricerca che possono aiutarti. Cercala e troverai le fonti OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 16:46, 27 gen 2013 (CET)

in Brugel hai citato un paio di fonti primarie che attestano una partecipazione e non hai citato le fonti richieste che attestassero la rilevanza richiesta. Sulla Maggiore ho letto e morire a 52 anni per malattie connesse all'AIDS non mi pare un così grande successo. --ignis scrivimi qui 17:11, 27 gen 2013 (CET)

Come Ignlig, discutiamo sulle fonti, non sulle opinioni personali. --Aplasia 18:15, 27 gen 2013 (CET)

Sulla Maggiore: 16 anni senza cure e viveva col marito senza usare precauzioni (preservativo), il marito è sano e anche lei è stata bene per 16 anni (dichiarata sieropositiva nel 1992 ha rifiutato ogni cura specifica per l'AIDS ed è vissuta sana fino al 2008 quando ha preso una polmonite ed è morta).

@Ignlig: riguardo a Bruegel: secondo il tuo ragionamento allora dovremmo cancellare le voci Bilderberg, Bruegel e Trilateral, poichè (come hai detto) non esistono fonti che attestino la rilevanza di informazioni inerenti quelle lobbies. OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 18:24, 27 gen 2013 (CET)

0_0 ma se ne parlano pure nei TG su Monti e Letta !!!!!!!?????????

prevalente

se qui non scriviamo "prevalente" che avverbio usiamo? --ignis scrivimi qui 15:48, 27 gen 2013 (CET)

niente.

Provo ad aggiustarla, dimmi che ne pensi.OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 16:08, 27 gen 2013 (CET)

Te ne dico alcune che non vanno:

• chi crede alle ipotesi alternative sarebbe quindi un divulgatore scientifico? non scherziamo.
• La comunità scientifica non sostiene ma evidenzia visto che ci sono migliaia di studi peer review

nel testo inoltre i condizionali vanno tutti usati visto che le ipotesi alternative non poggiano su alcuna prova

--ignis scrivimi qui 16:27, 27 gen 2013 (CET)

Ultima nota:

Chi ha espresso tale ipotesi lo ha fatto in ambito scientifico e con argomentazioni scientifiche.

Visto che le voci si modificano solo sulla base del consenso e che qui ci sono solo due consensi opposti (il mio a cambiare la pagina e il tuo a mantenerla bloccata), desisto.

Siccome non ho l'ardire di sostenere che l'opinione di un utente possa valere quanto quella di un moderatore, aspetto e spero che altri utenti notino il palese POV che emerge dall'articolo e vengano qua in zona Forum a contribuire alla discussione onde rendere presentabile ed enciclopedica la pagina.

Se ne riparla quando la discussione coinvolgerà più soggetti, per ora è insensato che io mi metta a perder ore in stesura della pagina e ricerca di fonti, dato il blocco De facto che la pagina ha)

ciao OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 16:40, 27 gen 2013 (CET)

1. scienza significa sperimentazione rigorosa e ripetibilità, il tutto esposto su journal. No mi risulta che i sostenitori delle teorie alternative abbiano pubblicato nulla su peer review, quindi la tua asserzione risulta priva di fondamento
2. in wikipedia non esistono moderatori
3. questa non è una zona "forum" (concetto che ti è stato ripetuto N volte)
4. In tutta la tua permanenza in wikipedia ti ho visto citare solo due fonti un brugel e a sproposito e non mi pare che lo cosa di sia costata "ore" ma vabbè

--ignis scrivimi qui 17:15, 27 gen 2013 (CET)

1. e infatti dimostrazioni che un contagio di HIV non comporta `prendere` l'AIDS ce ne sono. (come ho spiegato prima).

OT:

1. fino a priva contraria esistono. (non sei forse admin?)
2. ti invito a leggere la definizione di forum informatico che ho linkato più sopra.
3. Si vede che hai visto male. Da quando sono su wikipedia ti ho visto solo cliccare su annulla per fare il rollback delle modifiche mie ed altrui e mai a migliorare voci / trovare fonti ecc. ecc.
4. trovare le fonti per riscrivere da capo (restaurare) questa pagina POV per ottenerne una verisione NPOV può richiedere ore

OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 18:20, 27 gen 2013 (CET)

Se vuoi metterla sul "democratico", voto per Ignis. Così c'è anche un utente semplice, insieme all'amministratore a sostenere che le ipotesi "alternative" sono solo chiacchiere pseudoscientifiche. Pure pericolose, mi permetto di aggiungere.--Brain use (msg) 18:40, 27 gen 2013 (CET)

Ovviamente l'ultima motivazione non è da prendere in considerazione: voto per Ignis. (sospetto meatpuppet, infatti c'è solo un parere generico che non entra in merito nella discussione)

Non si vota per me o per Ignis ma si motiva l'interesse ad apportare o meno modifiche alla pagina, quindi se vogliamo metterla sul piano di voto direi che il voto di Brain use è da considerarsi nullo.

Chiunque abbia da esprimere un parere non lo esprima in termini sono dalla parte dell'utente X , motivi piuttosto il proprio voto. Ogni voto unicamente motivato da cameratismo è da ritenersi non valido

Avanti un altro. Buon voto/discussione a tutti

OccupyTheFactories @it.wikipedia.org, democracy-free enciclopedia (msg) 00:00, 28 gen 2013 (CET)

"...vengano qua in zona Forum...". No! Neppure questa pagina e' un forum, si discute sempre portando argomentazioni che possono poi essere trasferite nella pagina, quindi portando fonti.--Bramfab Discorriamo 09:25, 28 gen 2013 (CET)

Scarsina comprensione dei toni ironici, a quanto vedo. Ma tagliamo corto: dispostissimo a traslare il mio voto a tuo favore, se (SE) mi porti pubblicazioni scientifiche peer-reviewed e non superate e/o sconfessate a sostegno di quanto dici.--Brain use (msg) 09:34, 28 gen 2013 (CET)

Io ho portato solo una nota su come si devono intendere le pagine di discussione, ed ora ne aggiungo un'altra : in caso di discussione su edit nella voce si inserisce quello che viene deciso con il consenso, anche a seguito della valutazione della autorevolezza delle fonti portate) non con la mera votazione.--Bramfab Discorriamo 13:37, 28 gen 2013 (CET)

Peraltro sei tu (OccupyTheFactories) a sostenere che la pagina così com'è non vada bene e quindi sta a te portare le fonti a supporto. Non invertiamo l'onere della prova, grazie. --Andrea.gf - (parlami) 17:32, 28 gen 2013 (CET)

Bramfab, certamente. Scusa se sono stato poco chiaro: il mio intervento era rivolto a OccupyTheFactories, non a te. Attendiamo pazientemente fonti scientifiche peer-reviewed e non sconfessate.--Brain use (msg) 17:34, 28 gen 2013 (CET)

Le uniche fonti scientifiche a favore delle "ipotesi alternative" sono i lavori di Duesberg sulla teoria della "correlazione non causale", tutti pubblicati tra il 1987 e il 1995 (cioè quando la biologia del virus era pressoché sconosciuta e gli antiretrovirali non esistevano) e tutti ampiamente superati ("sconfessati" sarebbe il termine adatto, ma si presume che Duesberg, almeno all'inizio, fosse in buona fede) successivamente, quando i meccanismi fisiologici e molecolari dell'infezione da HIV hanno cominciato a chiarirsi e gli antivirali hanno dimostrato di essere notevolmente efficaci contro la malattia. Il resto sono chiacchiere e aneddoti, fino a prova contraria (e per prova intendo studi scientifici e case report sottoposti a peer review). --Rupert Sciamenna ^{qual è il problema?} 13:54, 4 feb 2013 (CET)

Leggetevi Feyereband. E poi iniziate da capo.

Sarà che sono ignorante e non è detto certo che sia vera per forza una teoria alternativa ma non capisco articoli come questo. A volte mi sa che c' è chi prende la scienza per una religione da difendere. Vabbè che uno crede poco all' urinoterapia ma questa teoria chissà... Sembra di stare al catechismo. Non dico di dichiararla valida per forza ma trattarla da fede settaria e pericolosa è un po' troppo. Siamo in pieno fanatismo scientista di tipo ottocentesco. — Questo commento non firmato è stato inserito da 188.153.149.236 (discussioni • contributi) .

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--ignis scrivimi qui 12:02, 2 giu 2013 (CEST)

Teorie del complotto sull'AIDS: cronologia delle modifiche

A sèguito d'unione, riporto la cronologia:

(corr | prec) 14:07, 20 mar 2014‎ Botcrux (Discussione | contributi)‎ m . . (2 108 byte) (+6)‎ . . (Bot: Markup immagini (v. richiesta)) (annulla)
(corr | prec) 20:14, 24 ago 2013‎ FrescoBot (Discussione | contributi)‎ m . . (2 102 byte) (-2)‎ . . (Bot: errori di battitura e modifiche minori) (annulla)
(corr | prec) 09:14, 5 lug 2013‎ Adriano Esposito (Discussione | contributi)‎ . . (2 104 byte) (-14)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 09:13, 5 lug 2013‎ Adriano Esposito (Discussione | contributi)‎ . . (2 118 byte) (+6)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 09:08, 5 lug 2013‎ Adriano Esposito (Discussione | contributi)‎ . . (2 112 byte) (-23)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 09:07, 5 lug 2013‎ Adriano Esposito (Discussione | contributi)‎ . . (2 135 byte) (+79)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 09:03, 5 lug 2013‎ Adriano Esposito (Discussione | contributi)‎ . . (2 056 byte) (+69)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 12:27, 10 apr 2013‎ Laurusnobilis (Discussione | contributi)‎ . . (1 987 byte) (+79)‎ . . (→‎La comunità medica) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 11:20, 11 mar 2013‎ Addbot (Discussione | contributi)‎ m . . (1 908 byte) (-110)‎ . . (migrazione automatica di 3 collegamenti interwiki a Wikidata, d:q840825) (annulla)
(corr | prec) 19:01, 31 ago 2012‎ Sailko (Discussione | contributi)‎ . . (2 018 byte) (+39)‎ . . (→‎Voci correlate) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 15:29, 14 gen 2012‎ ZéroBot (Discussione | contributi)‎ m . . (1 979 byte) (+41)‎ . . (r2.7.1) (Bot: Aggiungo: ro:Teoria conspirației privind SIDA) (annulla)
(corr | prec) 17:52, 30 dic 2011‎ Veneziano (Discussione | contributi)‎ . . (1 938 byte) (-3 802)‎ . . (???) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 16:19, 30 dic 2011‎ 93.35.50.221 (Discussione)‎ . . (5 740 byte) (+3 802)‎ . . (→‎Il complotto statunitense) (annulla)
(corr | prec) 23:36, 1 feb 2011‎ EmausBot (Discussione | contributi)‎ m . . (1 938 byte) (+1)‎ . . (r2.6.4) (Bot: Modifico: en:Discredited AIDS origins theories) (annulla)
(corr | prec) 20:48, 20 gen 2011‎ Veneziano (Discussione | contributi)‎ m . . (1 937 byte) (+1)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 20:48, 20 gen 2011‎ Veneziano (Discussione | contributi)‎ . . (1 936 byte) (-822)‎ . . (+citazione necessaria , -paragrafo cn completamente senza fonti) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 14:23, 12 gen 2011‎ Veneziano (Discussione | contributi)‎ . . (2 758 byte) (-732)‎ . . (+citazione necessaria - fuffa senza fonti, + cn) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 20:55, 30 dic 2010‎ Mess (Discussione | contributi)‎ m . . (3 490 byte) (-82)‎ . . (-link pagina cancellata) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 22:26, 6 dic 2010‎ Jok3r (Discussione | contributi)‎ . . (3 572 byte) (+68)‎ . . (interlink) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 20:21, 31 ago 2010‎ Veneziano (Discussione | contributi)‎ m . . (3 504 byte) (+52)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 20:57, 29 apr 2010‎ 87.1.108.78 (Discussione)‎ . . (3 452 byte) (+26)‎ . . (annulla)
(corr | prec) 17:37, 29 mar 2010‎ Wikiknowledge (Discussione | contributi)‎ . . (3 426 byte) (+25)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 08:27, 30 ott 2009‎ AndreA (Discussione | contributi)‎ m . . (3 401 byte) (+10)‎ . . (→‎Il complotto statunitense) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 08:24, 30 ott 2009‎ AndreA (Discussione | contributi)‎ m . . (3 391 byte) (+44)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 08:57, 3 giu 2009‎ Ignisdelavega (Discussione | contributi)‎ . . (3 347 byte) (+47)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 14:29, 14 mar 2009‎ Massimiliano Lincetto (Discussione | contributi)‎ . . (3 300 byte) (+138)‎ . . (precisazione doverosa) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 14:14, 14 mar 2009‎ Marcok (Discussione | contributi)‎ m . . (3 162 byte) (+3)‎ . . (sintassi, ordine sezioni standard) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 14:11, 14 mar 2009‎ Massimiliano Lincetto (Discussione | contributi)‎ . . (3 159 byte) (-24)‎ . . (→‎Guerra biologica: del sezione vuota) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 14:10, 14 mar 2009‎ Massimiliano Lincetto (Discussione | contributi)‎ . . (3 183 byte) (-11)‎ . . (→‎Il complotto sovietico-nazista: riformulo, anche se rimane senza fonti) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 11:03, 14 mar 2009‎ Satyr (Discussione | contributi)‎ . . (3 194 byte) (+160)‎ . . (→‎Il complotto sovietico-nazista) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 11:02, 14 mar 2009‎ 79.45.145.61 (Discussione)‎ . . (3 034 byte) (-185)‎ . . (Annullata la modifica 22663876 di 79.45.145.61 (discussione)) (annulla)
(corr | prec) 11:01, 14 mar 2009‎ 79.45.145.61 (Discussione)‎ . . (3 219 byte) (+185)‎ . . (→‎Il complotto sovietico-nazista) (annulla)
(corr | prec) 19:58, 3 mar 2009‎ Jok3r (Discussione | contributi)‎ . . (3 034 byte) (+26)‎ . . (→‎Voci correlate) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 13:04, 15 feb 2009‎ Django (Discussione | contributi)‎ m . . (3 008 byte) (+4)‎ . . (→‎Il complotto statunitense) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 16:33, 13 feb 2009‎ 213.140.6.112 (Discussione)‎ . . (3 004 byte) (+1)‎ . . (→‎Il complotto statunitense) (annulla)
(corr | prec) 16:33, 13 feb 2009‎ 213.140.6.112 (Discussione)‎ . . (3 003 byte) (+378)‎ . . (→‎Il complotto statunitense) (annulla)
(corr | prec) 07:27, 19 set 2008‎ SunBot (Discussione | contributi)‎ m . . (2 625 byte) (-12)‎ . . (Sistemo i link a vira) (annulla)
(corr | prec) 06:32, 30 ago 2008‎ Ginosbot (Discussione | contributi)‎ m . . (2 637 byte) (+17)‎ . . (Sistemazione automatica della disambigua: Virus - Inversione di redirect Virus (biologia)) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 21:27, 30 lug 2008‎ Massimiliano Lincetto (Discussione | contributi)‎ . . (2 620 byte) (-101)‎ . . (→‎Collegamenti esterni: - broken link) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 10:52, 16 apr 2008‎ Marcok (Discussione | contributi)‎ m . . (2 721 byte) (+31)‎ . . (→‎Il complotto statunitense) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 10:41, 16 apr 2008‎ Marcok (Discussione | contributi)‎ m . . (2 690 byte) (+23)‎ . . (disambigua) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 19:25, 10 apr 2008‎ FixBot (Discussione | contributi)‎ m . . (2 667 byte) (+26)‎ . . (Bot: sistemo la sintassi del template F: aggiungo categoria e data) (annulla)
(corr | prec) 12:55, 23 dic 2007‎ Marcok (Discussione | contributi)‎ m . . (2 641 byte) (+35)‎ . . (→‎Voci correlate) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 12:55, 23 dic 2007‎ Marcok (Discussione | contributi)‎ m . . (2 606 byte) (-2)‎ . . (corr.min., +cat.) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 12:41, 23 dic 2007‎ Labienus (Discussione | contributi)‎ . . (2 608 byte) (0)‎ . . (→‎Il complotto sovietico-nazista) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 21:36, 20 lug 2007‎ Marcok (Discussione | contributi)‎ m . . (2 608 byte) (+24)‎ . . (corr.min.) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 01:27, 11 lug 2007‎ Jok3r (Discussione | contributi)‎ . . (2 584 byte) (+13)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 19:03, 6 lug 2007‎ .jhc. (Discussione | contributi)‎ m . . (2 571 byte) (+6)‎ . . (+F) (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 19:00, 6 lug 2007‎ Jok3r (Discussione | contributi)‎ . . (2 565 byte) (+14)‎ . . (annulla | ringrazia)
(corr | prec) 18:58, 6 lug 2007‎ 87.0.169.98 (Discussione)‎ . . (2 551 byte) (+2 551)‎ . . (Nuova pagina: Le Teorie del complotto dell'AIDS consistono in molteplici idee coospirative, secondo cui il retrovirus dell'HIV sarebbe stato volutamente creato dall'uomo. Queste teori...)

Gce ★ 19:37, 13 mag 2014 (CEST)