Discussione:Giuliano Ferrara

faccio notare che la madre (marcella di francesco)di ferrara è stata segretaria particolare di togliatti e non il padre maurizio, il quale è stato giornalista per l'unità e poi senatore della repubblica per il pci...f.to franz

"A partire dagli eventi dell'11 settembre 2001, le sue posizioni hanno svolta conservatrice e antilaicista: lui, dichiaratamente non cattolico, sente la necessità del rafforzamento dei valori cattolici come baluardo dell'Occidente di fronte al pericolo crescente dell'estremismo islamico"

più che "valori cattolici" metterei "valori cristiani", includendo anche la tradizione protestante anglosassone... Mariuz

si può dire che giuliano ferrara sia un conservatore? Paolo parioli 11:03, 24 giu 2006 (CEST)

Giulianone

Questa pagina era collegata con un redirect alla voce Giulianone: al di là delle mere dispute di parte (direi che Eraclito e qualche sofista giorebbero nel leggere queste scarne e meditate righe), propongo anche in questa pagina di discussione la cancellazione di quella pagina, evidentemente creata con infantili intenti offensivi.

Cancellata in quanto redirect improprio (i soprannomi non vengono usati come redirect, a meno che non siano veramente molto popolari, e in questo caso compaiono anche nella pagina). Ylebru dimmela 09:19, 28 apr 2007 (CEST)

Ironie fuori luogo

Mi sembra assolutamente fuori luogo il paragrafo ironico, con addirittura le citazioni di Luttazzi. --Lceline 14:39, 6 lug 2006 (CEST)

E' ormai abitudine consolidata su wikipedia inserire una sezione critiche nelle voci dei personaggi più noti o controversi.--Mauro 14:46, 6 lug 2006 (CEST)

ti correggo mauro: è consolidata su wikipedia la prassi di inserire critiche e satira su personaggi non di sinistra... a parte ciò trovo vergognosa volgare e a rischio querela la pubblicazione di quella "satira" che più che satira è un vero e proprio insulto perché io non ci trovo nulla da ridere... Paolo parioli 14:54, 6 lug 2006 (CEST)

Paolo ha comunque ragione: alcune curiosità sono tutto, tranne che enciclopediche. --Leoman3000 14:55, 6 lug 2006 (CEST)

E' giusto inserire delle critiche, per carità. Fatte però in maniera sobria e autorevole. Non con battute volgari. Per me quel paragrafo è tutto da cancellare. Comunque avevo proposto di parlarne inserendo la voce non neutrale e non è corretto che venga cancellata senza aver aperto un confronto. --Lceline 14:57, 6 lug 2006 (CEST)

Considerare il corpo come volgare è solo un punto di vista (deriva dalla dicotomia anima-corpo). In questo caso il corpo è usato per parlare della memoria. Non si ricorda quasi mai infatti che Ferrara ha più volte cambiato casacca, stando di volta in volta dalla parte del più forte di turno. Qui sta la critica e la satira.--Mauro 15:03, 6 lug 2006 (CEST)

Un paragrafo su critiche e satira ci può stare, ma la versione attuale mi pare decisamente fuori luogo. Si tratta più che altro di una curiosità. Sono per l'eliminazione/completa riscrittura del paragrafo. --DanGarb 15:08, 6 lug 2006 (CEST)

Sorry, ma questa è un'enciclopedia. La critica fa parte dell'informazione, la satira no. Anche perché la satira è, per definizione stessa, POV. Per intanto rimuovo il paragrafo, per discuterne qui. Se su questa pagina di discussione si raggiunge un consenso, lo si può sempre rimettere. Gac 15:25, 6 lug 2006 (CEST)

In generale su wikipedia un punto di vista (=una frase non neutrale) è accettato come neutrale se inserito come citazione; dunque il problema non sta nella neutralità, fintanto che si dice che il tutto è di daniele luttazzi.
Sul problema dell'informatività invece comprendo che l'esempio fornito non critichi in modo esplicito il comportamento di Ferrara; procurerò pertanto esempi più "espliciti".--Mauro 15:36, 6 lug 2006 (CEST)

mauro ti paragono io a qualcosa del corpo e poi vediamo se è lecito o no usare quel linguaggio... Paolo parioli 15:35, 6 lug 2006 (CEST)

Arrivo in ritardo, ma credo che il posto adatto per quella parte dell'articolo sia wikiquote--Sumail 19:44, 17 feb 2008 (CET)

Critiche a Giuliano Ferrara

Il paragrafo mi sembra un po' privo di senso.. È normale che la gente venga criticata, se si dovesse inserire un paragrafo così per ogni voce occuperebbero metà dell'enciclopedia.. Non credete? Ne propongo la cancellazione.--Sergiodf 15:40, 10 lug 2006 (CEST)

mi hai tolto le parole di bocca... Paolo parioli 22:39, 10 lug 2006 (CEST)

il paragrafo cita fatti precisi, non si può cancellare.--Mauro 02:19, 11 lug 2006 (CEST)

sì, cita fatti precisi, ma le dichiarazioni di un comico, per quanto bravo non mi sembrano molto adatte. casomai se fossero ritenute particolarmente rilevanti potrebbero essere inserite nella voce su luttazzi --Sergiodf 02:22, 11 lug 2006 (CEST)

luttazzi è anche giornalista, ed un noto ed informato commentatore della politica italiana. Si tratta di critiche pubbliche che fanno parte della dialettica su Ferrara.--Mauro 02:25, 11 lug 2006 (CEST)

vabbè. vedete un po' voi.. a me sembrano fuori luogo. adesso che la sezione è stata ampliata mi sembra vada un po' meglio, ma non troppo. --Sergiodf 02:56, 11 lug 2006 (CEST)

non vedo perché si debba privilegiare il punto di vista di un comico... è sbagliato privilegiare il punto di vista (oltretutto nnpov) di uno anziché quello di un altro. e non mi dire che allora io ora devo andare a cercare il commento di un altro per riequilibrare... su wikipedia sono vietati gli interventi pov e il tuo è sicuramente un intervento pov. è come se io adesso andassi sulla voce di un politico di sinistra inserendo il commento di un vittorio feltri ignorando gli altri lo troveresti giusto? Paolo parioli 11:29, 11 lug 2006 (CEST)

inserire le frasi di luttazzi è un gesto che denota una grande disonestà intellettuale scusa se te lo dico... Paolo parioli 11:49, 11 lug 2006 (CEST)

Sondaggio

visto che non c'è possibilità di comunicare ritengop giusto risolvere con un sondaggio.

Quesito

Ritenete che sia giusto inserire la critica espressa da luttazzi a ferrara riguardo la sua posizione sulla guerra in iraq?

Durata

7 giorni da martedì 11 ore 12,40 a martedì 18 ore 12,40

Si

1. sì, come è giusto riportare altre opinioni anche contrarie. E questa votazione non ha senso, oltre a essere contro le policy --JollyRoger ۩ 21:39, 11 lug 2006 (CEST)

perché è contro le policy? ne ho visti tanti di sondaggi di questo genere. Paolo parioli 21:47, 11 lug 2006 (CEST)

è un ragionamento che non sta in piedi quello secondo la quale io posso inserire contenuti pov perché tanto poi qualcun altro poi ne può inserire altri di segno opposto. se su wikipedia è proibito il pov significa che io non posso fare nessun intervento pov e non sono quindi autorizzato a mettere contenuti pov. Paolo parioli 21:49, 11 lug 2006 (CEST)

Primo: Wikipedia:Non_correre_alle_urne leggiamolo 'sto manuale.
Secondo: piantala di far partire flame in ogni voce che tratta anche lontanamente di politica.
Terzo: Si tratta di opinioni qualificate e in tema. Se sei in grado, trovane sufficienti di parte opposta per rendere la voce NPOV, ma toglierle è

«... L'aggiunta di parole o la cancellazione di parti del testo... La modifica volutamente errata di dati, informazioni, date»

ovvero: vandalismo --JollyRoger ۩ 21:58, 11 lug 2006 (CEST)

il tuo discorso si regge poco e soprattutto è fondato su opinioni.. la votazione è lecita perché non mi pare si possa trovare una via altrernativa. o sei in grado di trovare altra situazione. il link sul non correre alle urne dice che le votazioni sono indicative anche se non stabiliscono la verità. mauro nonostante abbia visot che c'erano già quattro non ad inserire le critiche di luttazzi ha rincarato la dose e inseririto pure mister travaglio (il suo cognome è azzeccato ogni volta che lo leggo mi provoca un gran dolore) Paolo parioli 22:16, 11 lug 2006 (CEST)

1. -- Non si capisce per quale motivazione Paolo Parioli che fa parte dell'associazione contro la censura in questo caso la sostenga convintamente.Corsetto 19:24, 12 lug 2006 (CEST)

semplicemente perché stavolta non è censura ma solo far rispettare le regole di wikipedia che impediscono interventi pov. Paolo parioli 11:18, 13 lug 2006 (CEST)

Non è censura in nessun caso, mi permetto di intervenire: si tratta di scegliere cosa è importante e cosa non lo è. Cosa che viene fatta in tutte le voci: ad esempio, nella voce pi greco per fortuna non ci sono le cifre decimali dalla 100° alla 200°, ma solo le prime. Capisco che sia difficile fare la stessa cosa con argomenti di politica, ma almeno provarci non è reato. :-) Ylebru dimmela 12:22, 13 lug 2006 (CEST) P.S.: comunque c'è una nuova versione che cerca di sintetizzare le motivazioni di tutti, se piace non c'è più bisogno di questo sondaggio. Ylebru dimmela 12:25, 13 lug 2006 (CEST)

Forse non è proprio censura, pero è sempre un impoverimento dell'enciclopedia in quanto viene omessa un'informazione che ad alcuni potrebbe interessare Il problema della non neutralità dell'articolo si puo risolvere visto che Paolo conosce un parere di Vittorio Feltri favorevole al direttore del Foglio, basta quindi integrarlo nell'articolo e si fa pari e pattaCorsetto 18:02, 15 lug 2006 (CEST)

La nuova versione della voce (non so se l'hai letta) non ha tolto nessuna informazione, quindi non c'è bisogno di bilanciamento. Comunque ribadisco il fatto che su ogni argomento c'è sempre una cernita da fare, una selezione fra cosa è utile e cosa non lo è, e usare con disonvoltura la parola "censura" con chi cerca solo di rendere le voci più leggibili e organiche mi sembra fuori luogo. Su wikipedia non ci deve essere necessariamente tutto. Ad esempio (anche se non è questo il caso qui), per i fatti di cronoca c'è wikinews. :-) Ylebru dimmela 11:08, 17 lug 2006 (CEST)

No

1. -- dovessimo agire in questo modo per ogni voce sarebbe il caos (senza contare il fatto che la posizione di luttazzi è estrema e non si capisce perché dovremmo privilegiare la sua posizione rispetto a tutte le altre) Paolo parioli 12:38, 11 lug 2006 (CEST)
2. -- penso che le frasi di luttazzi vadano tolte in quanto non npov. sono adeguate forse nella voce relativa allo stesso luttazzi. --Sergiodf 14:18, 11 lug 2006 (CEST)
3. -- @ ^_ 16:27, 11 lug 2006 (CEST)
4. -- Alien Life Form

Commenti

Wikipedia non è una democrazia della maggioranza. --Mauro 12:42, 11 lug 2006 (CEST)

e come vorresti trovare un accordo? i tuopi metodi non sono dei migliori. Paolo parioli 21:33, 11 lug 2006 (CEST)

Per Jollyroger: le pagine di discussione servono, fra le altre cose, ad evitare le guerre editoriali. Qui stiamo discutendo di quali sono i criteri per considerare una fonte sufficientemente autorevole per essere accreditata come "contenuto enciclopedico". Rispetto il punto di vista di chi afferma: "Marco Travaglio è una fonte autorevole", lo rispetto, anche se non lo condivido, e chiedo altrettanto rispetto per il mio punto di vista. Dopodiché si sentono anche altri pareri, e poi si edita l'articolo. Il senso della regola "Wikipedia non è una democrazia" è che bisogna sempre sforzarsi di coagulare, con la discussione e la pazienza, il massimo consenso possibile, senza accontentarsi del 51%. Questo però non significa che un minoranza intransigente possa arrogarsi il diritto di tenere bloccato un articolo perché si è arroccata sulle proprie posizioni. Infine vorrei chiedere a Jollyroger: è solo una mia impressione, oppure a volte la tua wiki-passione ti porta ad assumere un approccio leggermente "aggressivo"? -- @ ^{con wikilove} 22:58, 11 lug 2006 (CEST)

Vecchio trucco: Wikipedia o Travagliopedia?

Esprimere giudizi soggettivi attribuendoli ad altre persone per non cadere nell'accusa di POV è un trucco che non funziona: semplicemente invece del proprio POV si esprime quello delle persone che si citano (vedi le citazioni "a pioggia" di Travaglio e di Luttazzi). Le fonti citate devono essere autorevoli, non quelle che fanno comodo per sostenere un certo punto di vista. Detto non per difendere Ferrara, che effettivamente ha l'abitudine (molto diffusa del resto nel Bel Paese) di "andare in soccorso al vincitore", ma per stabilire un principio, ed eventualmente aprire una discussione sull'autorevolezza delle fonti in wikipedia (wikipedia, appunto, non Travagliopedia o Luttazzipedia) -- @ ^_ 15:43, 11 lug 2006 (CEST)

Citare delle fonti arricchisce un articolo, a prescindere che ti piacciano o meno; Travaglio e Luttazzi poi sono fonti perfettamente lecite, semmai documentati e aggiungine di alternative.--Mauro 15:53, 11 lug 2006 (CEST)

Guarda che per rimediare a (quello che io ritengo) un errore non è lecito compierne un altro: come fai ad essere così sicuro che Travaglio e Luttazzi siano i depositari del verbo della verità e dell'enciclopedicità? Tu lasci intendere che io sia prevenuto contro L. e T.: non è vero, a me piace la satira, fa bene alla democrazia. Mi sembra invece che sia tu a prendere per oro colato tutto quello che loro dicono e scrivono, e che riempia oltre misura gli articoli di wikipedia con il loro "verbo". Perché invece non apriamo una discussione sull'autorevolezza delle fonti? Se mi impegno guarda che riesco a trovarti qualcuno che ha scritto decine di libri per dimostrare che il sole gira intorno alla terra: posso farne una sezione "critiche a Galileo"? -- @ ^_ 16:07, 11 lug 2006 (CEST)

Forse non ti è chiara la differenza tra citazione ed esposizione. Se vuoi aprire una discussione di carattere generale c'è il bar.--Mauro 16:12, 11 lug 2006 (CEST)

Dalla parte dei più forti

Si cerca di migliorare la sezione critiche facendo, a mio parere, solo danno. Trovo che sia offensivo nei confronti degli utenti e della filosofia wiki in generale inserire citazioni pov di travaglio per ricordare che ferrara è sempre stato "dalla parte dei più forti". Se uno si andasse a leggere il resto dell'articolo, che contiene esclusivamente i dati effettuali della biografia di GF, noterebbe da solo ciò che il giornalista ci ricorda nel suo articolo. Con la differenza, però, che se una cosa è così perché la dice Travaglio se ne può discutere e si può replicare anche l'esatto contrario; se una cosa è scritta sulla wikipedia, qualcosa di cui ormai la gente inizia a fidarsi, e corroborata da fatti incontrovertibili non c'è purtroppo niente da fare e diventa chiaro a tutti, in questo caso, quante posizioni ha cambiato Ferrara nel corso della sua vita.Il bello è che la cosa è chiara anche a chi Travaglio non lo può sopportare e può essere automaticamente portato a dubitare delle sue affermazioni. Scusate per la lunghezza. --Sergiodf 16:40, 11 lug 2006 (CEST)

Caro Sergio, la critica sollevata da travaglio a ferrara non è resa ridondante da quanto gia esposto nel resto dell'articolo; travaglio mette in fila uno dopo l'altro degli episodi, creando un quadro d'insieme che non è altrettanto evidente nell'articolo. Questa è l'opinione di un articolo di travaglio, la wikipedia la sta solo riportando e non facendo propria, proprio com'è nel suo spirito di neutralità. Probabilmente ferrara ha anche replicato a questa critica che sicuramente gli hanno fatto in tanti, chi vuole può arricchire ulteriormente la sezione andandosi a spulciare il Foglio.--Mauro 16:51, 11 lug 2006 (CEST)

Come mi sembra abbia già detto qualcuno, se dovessimo trascrivere qua tutto ciò che è stato detto su Ferrara la voce occuperebbe tutta la wikipedia. Non è l'opinione in sé che trovo sbagliato ma la voglia di inserire opinioni non neutrali sulla wikipedia, anche se fossero 10000 e tutte di pareri differenti. --Sergiodf 17:08, 11 lug 2006 (CEST)

Le opinioni sono tutte non neutrali per definizione. Creare la sezione "critiche" è ormai una cosa molto frequente su wikipedia; quando poi le sezioni crescono molto, si valuta come accorciarle (accorpando, spostanto, selezionando, ecc); per ora in questo articolo non c'è alcun problema di lunghezza.--Mauro 17:12, 11 lug 2006 (CEST)

mi sembra valido, allora, il discorso sulle "critiche a galileo". --Sergiodf 17:18, 11 lug 2006 (CEST)

infatti. La sezione "critiche" ha senso per personaggi di "spessore" ben maggiore di quella di un (pur molto noto) giornalista. In questo caso mi sembra inserita ad arte perché trattasi di giornalista "schierato", e che sia un raccoglitore di critiche di contributori dello "schieramento" opposto, che poco si curano del lato "Ferrara giornalista" e molto del lato "Ferrara fiancheggiatore di FI". Scommetto che se (quando?) Ferrara dovesse trasferirsi sul carro del nuovo "vincitore" la critiche diventerebbero meno virulente -- @ ^_ 17:21, 11 lug 2006 (CEST)

Si Sergio, il discorso su galileo è validissimo, tanté che ad esempio in tempi relativamente recenti (1990), Ratzinger ha dato ragione alla Chiesa e torto a Galileo. Qualcuno (mi pare Jimmy Wales, fondatore di wikipedia), ha riassunto l'approccio di wikipedia alla neutralità dicendo che sulle questioni più controverse wikipedia dev'essere "un resoconto di dibattiti". Ferrara è un personaggio di un certo potere, avendo anche una trasmissione tutta sua, avere una sezione sulle le critiche verso di lui è essenziale.--Mauro 17:29, 11 lug 2006 (CEST)

E allora? La constatazione che la Chiesa sostiene posizioni di retroguardia ci autorizza ad essere POV? -- @ ^_ 17:35, 11 lug 2006 (CEST)

che vuoi che ti dica, rileggiti la guida di Wikipedia.--Mauro 17:43, 11 lug 2006 (CEST)

ma scusa tanto, un conto è ratzinger, che è pure diventato papa, un conto è luttazzi che, magari per motivi indipendenti alla sua volotnà, nove italiani su dieci (minimo) neanche sanno chi sia! --Sergiodf 17:58, 11 lug 2006 (CEST)

neanche l'argomento della notorietà sta in piedi: luttazzi è un personaggio pubblico, conosciuto da almeno i 7 milioni e mezzo che seguivano satyricon; e come commentatore politico e gionalista è noto per il bordello, di eco internazionale, che ha scatenato nella campagna elettorale del 2001.--Mauro 18:25, 11 lug 2006 (CEST)

mauro come ti ho già detto la disonestà intellettuale e la faziosità ti guidano. Paolo parioli 21:27, 11 lug 2006 (CEST)

Fatti ed opinioni

Wikipedia è una fonte secondaria di informazioni e non primaria. Questo vuol dire che non possiamo scrivere una nostra opinione, ma solo riportare fatti creati da altri. Tra i fatti ci sono anche le opinini POV. Possiamo tranquillamente inserire dei link, citare frasi testuali e riportare opinioni espresse da altri anche se queste sono POV. Lo abbiamo sempre fatto e continuiamo a farlo in tutte le voci. Tra l'altro, non avendo un comitato editoriale e non avendo nessun obbligo di par condicio, capita spesso che i lriferimenti esterni di parte o le citazioni siano sbilanciati da una parte o dall'altra. Capita. Basta Inserire quelli che si ritengono mancanti/adatti/pertinenti; non già per bilanciare/equilibrare, ma semplicemente per completezza di informazione. Rimane il problema di quali fonti ritenere enciclopedicamente accettabili. È ovvio che se cito come fonte un illustre sconosciuto, solo per appoggiare il mio punto di vista è scorretto. Nel caso specifico però Luttazzi e Travaglio mi sembrano persono sicuramente note e quindi non vedo possibilità di eliminare il riferimento. Senza entrare nel merito di quello che hanno detto, nè del fatto che il Luttazzi ed il Travaglio mi siano simpatici od antipatici. Gac 22:41, 11 lug 2006 (CEST)

Secondo me non è così semplice, soprattutto quando si tratta di argomenti "sensibili" come la politica. Non può valere solo il criterio del "sono persone sicuramente note" per ammettere l'enciclopedicità di un'opinione POV. Se ammettiamo questo criterio le voci dei personaggi politici sarebbero costellate di "critiche" e di "elogi" interessati, spacciati come esternazioni di qualche oppositore o sostenitore sufficientemente noto, e non si farebbe certo fatica a trovarne), l'unico limite essendo il fatto che uno o più contributori prendono di mira (per criticare oppure incensare) un certo personaggio. Se non abbiamo ancora una linea editoriale su questo tema, penso che dobbiamo darcela in fretta, e nel frattempo regolarci secondo buon senso -- @ ^_ 23:16, 11 lug 2006 (CEST)

Tutto formalmente corretto, però ha tutta l'aria di un giochetto da furbetti (corredato dai "leggiti la guida di Wikipedia") per dire in buona sostanza che Ferrara è un guerrafondaio attaccato al potere. Quindi POV. Si potrebbe inserire una sezione "elogi" sono sicuro che se ne trovano facilmente in giro, magari di Cossiga. --Snowdog (dimmi) 23:21, 11 lug 2006 (CEST)

L'hai detto tu stesso: la sezione della voce e le argomentazioni a suo sostegno sono formalmente corretti. Tanto basta. Se pensi che sia un giochetto da furbetti è un problema tuo.--Mauro 23:32, 11 lug 2006 (CEST)

Secondo me è un problema tuo. Continua a nasconderti dietro a frasi come "rileggiti la guida di Wikipedia". Tipico comportamento italiota quello di cercare scappatoie e sfruttare a prorio vantaggio "il regolamento". --Snowdog (dimmi) 23:39, 11 lug 2006 (CEST)

è un modo sbrigativo di rispondere che, a mio parere, va usato con chi mostra di non ascoltare quello che stai dicendo. Il regolamento invece è una garanzia per tutti, è giusto incorporarlo nel discorso.--Mauro 23:45, 11 lug 2006 (CEST)

Sfruttarlo per i propri fini mi sembra una garanzia solo per se stessi. Da come sfrutti il "diritto" di citare gli altri mi sembra che tu abbia scambiato Wikipedia per Blob. --Snowdog (dimmi) 23:50, 11 lug 2006 (CEST)

è una garanzia ad esempio da chi vuole attuare delle censure. per il resto sei libero di avere le tue impressioni personali.--Mauro 23:54, 11 lug 2006 (CEST)

Ci mancherebbe. --Snowdog (dimmi) 00:02, 12 lug 2006 (CEST)

Comunque scordati che il semplice accumulare opinioni di altri (a senso unico) possa mantenere l'NPOV. --Snowdog (dimmi) 00:14, 12 lug 2006 (CEST)

Avviso NPOV

Ho messo l'avviso NPOV perché le citazioni sono sbilanciate in un senso solo, cioè contro. Quando ci saranno citazioni pro-Ferrara si potrà togliere. --Snowdog (dimmi) 00:28, 12 lug 2006 (CEST)

Come si può vedere dalla cronologia, Mauro può fare i rollback perché "su wiki non servono autorizzazioni preventive", ma se li faccio io sono vandalismi. Pensavo che oltre ad essere libero di avere le mie impressioni personali fossi libero di editare senza autorizzazioni preventive. --Snowdog (dimmi) 00:41, 12 lug 2006 (CEST)

Dipende dal rollback. Eliminare un intera sezione mi pare un evidente vandalismo, se invece è per ripristinarla è tutta un altra cosa.--Mauro 00:50, 12 lug 2006 (CEST)

Non è questo il caso, ma se io scrivo un cumulo di stronzate e tu lo cancelli il vandalo sei tu. --Snowdog (dimmi) 00:54, 12 lug 2006 (CEST)

Non tutte le cose pur vere inserite in una voce ne aumentano la qualità. Nel caso specifico, il paragrafo di Luttazzi è pressoché inutile, e quindi ha un impatto negativo sulla qualità. Quello di Travaglio può essere riscritto anche senza citare Travaglio: Ferrara ha cambiato casacca varie volte, salendo sul carro del vincitore. Lo si può dire in modo neutrale anche senza citare nessuno. Magari è semplicemente già detto sopra. Esempi di questo tipo ce ne sono purtroppo in altre voci legate alla politica: fatti marginali messi lì senza contesto, frasi citate e poi smentite (vedi Massimo D'Alema), paragrafi spesso poco o per nulla informativi. Ylebru dimmela 01:05, 12 lug 2006 (CEST)

+1 --Cosoleto 01:31, 12 lug 2006 (CEST) (tra l'altro diversi dei link esterni presenti riproducono materiale in violazione del copyright)

"Citare nessuno" equivale ad usare espressioni evasive del tipo "alcuni hanno detto che"; in base a Wikipedia:Evasività queste espressioni vanno evitate e sostituite con una citazione. In generale sulla wiki italiana (per quello che ho visto) è raro trovare citate delle fonti; è una abitudine fondamentale che diversamente dalla wiki inglese, gli utenti italiani non hanno ancora acquisito.--Mauro 09:33, 12 lug 2006 (CEST)

Non c'è bisogno di citare nessuno per descrivere le informazioni qui presenti, né di usare il "secondo alcuni" che non piace nemmeno a me. Quella di Luttazzi informativamente è praticamente nulla, e si può semplicemente togliere. Si possono descrivere le posizioni di Giuliano Ferrara in politica estera tranquillamente, senza usare nessun "secondo alcuni", facendo lo sforzo di essere neutrali. Quella di Travaglio parla del suo cambio di casacche: anche questo fatto può essere descritto in modo neutrale senza "secondo alcuni", e forse non ce n'è bisogno perché è già scritto sopra. Ylebru dimmela 10:09, 12 lug 2006 (CEST)

anche se vai rielencare le varie casacche che ha indossato ferrara, alla fine la conclusione che le ha cambiate seguendo il più forte di turno è una critica che richiede una citazione. Comunque anche l'elenco di episodi in questo caso comporterebbe una selezione che non è neutrale, e quindi richiederebbe una citazione.

Sulla critica di luttazzi non vedo su quali basi puoi dire che sia inutile, dato che è una analisi di un episodio preciso, la pubblicazione delle foto dei decapitati.--Mauro 10:16, 12 lug 2006 (CEST)

pluri-conflittato Se credi che l'episodio della pubblicazione di queste foto sia importante (io ho dei dubbi, vista la quantità di cose che ha fatto Ferrara, che per inciso reputo tutte estremamente negative, lo dico a scanso equivoci), puoi intanto scrivere un paragrafo che ne parli in modo neutro e inquadri il fatto. Non ha senso scrivere il parere di uno su un fatto che non è descritto.

P.S. Sulla pagina di D'Alema è comparsa l'ennesima "dichiarazione che pare egli abbia forse fatto ma che ha smentito" scollegata dal resto. Vi invito a leggere la voce. Io sono per disincentivare questo tipo di inserimento. Voliamo alto, scriviamo direttamente le caratteristiche di questi personaggi senza affidarci a notizie di 5° mano con pochissima rilevanza. Ylebru dimmela 10:23, 12 lug 2006 (CEST)

Riguardo alle "conclusioni" (che pur condivido) che la casacca è sempre quella del più forte, preferisco che le conclusioni se le faccia il lettore da solo. Ylebru dimmela 10:25, 12 lug 2006 (CEST)

Con D'Alema stai mischiando episodi diversi, e comunque la sua pagina di discussione non è questa. Sul fatto che tu preferisci che" il lettore si faccia le conclusioni da solo", la policy e la prassi di wikipedia prevedono di citare anche conclusioni di personaggi pubblici.--Mauro 10:30, 12 lug 2006 (CEST)

Gli episodi sono simili, e sono stati spesso contestati anche nella pagina di discussione di D'Alema. Policy e prassi sono decise dagli utenti strada facendo. In particolare, spero che la comunità decida di inserire citazioni e conclusioni solo quando sono sufficientemente rilevanti e collegate al resto del testo. Passo e chiudo per il momento, spero che intervengano anche altri. Ylebru dimmela 10:40, 12 lug 2006 (CEST)

Se vuoi proporre una modifica della policy attuale puoi aprire un dibattito nel Bar. Per ora la policy ammette pienamente la presenza di quelle critiche.--Mauro 10:43, 12 lug 2006 (CEST)

Scusa se insisto: non esiste nessuna policy che dice che qualsiasi cosa detta o fatta da qualcuno vada scritta. La comunità decide volta per volta se la cosa è sufficientemente attinente o rilevante. Ylebru dimmela 10:51, 12 lug 2006 (CEST)

La logica è opposta: se vuoi cancellare qualcosa che è fatta in pieno rispetto della policy, non basta un voto a maggioranza per censurarla.--Mauro 10:56, 12 lug 2006 (CEST)

non basta un voto a maggioranza: allora, secondo te, quale grado di consenso è necessario per fare un edit importante? -- @ ^_ 11:01, 12 lug 2006 (CEST)

La differenza fondamentale è sul tipo di "edit". Una cosa è riscrivere qualcosa, un'altra è rimuoverla.--Mauro 11:34, 12 lug 2006 (CEST)

La rimozione di un pezzo di testo o di una voce intera sono più che legittime se decise con un ampio consenso della comunità. L'"ampio consenso", necessario in un'azione di rimozione (proprio perché togliere non è come aggiungere) può essere formalizzato in vari modi: ad esempio per rimuovere una voce intera è stato formalizzato con il 2/3 dei pareri favorevoli. In questo caso, il consenso mi sembra proprio che ci sia. Se qualcuno ha qualche idea alternativa alla cancellazione, che faccia aumentare ulteriormente il consenso (leggi: convincere l'unico che non è d'accordo), è più che benvenuto. Ylebru dimmela 12:27, 12 lug 2006 (CEST)

finora si sono espressi 3 pareri favorevoli al mantenimento della sezione. evidentemente non hai letto tutta la discussione. Inoltre non conta tanto il numero dei voti, quanto le argomentazioni valide in base alla policy di wikipedia. --Mauro 12:35, 12 lug 2006 (CEST)

e se non erro 7 contrari, non contando altri 2 3 che mi sembra fossero contrari ad analoghi inserimenti precedenti. Aspettiamo comunque un ulteriore riscontro. Vedo che insisti con questa presunta policy, ti ho fatto già l'esempio delle pagine cancellate, non ho niente da aggiungere. Ylebru dimmela 12:45, 12 lug 2006 (CEST)

Mauro, correggimi se sbaglio: tu sei contrario non solo a rimuovere il testo, ma anche a riformularlo in modo più impersonale, ad esempio come sopra suggerito. In altre parole, il Travaglio-pensiero secondo te va preso in blocco e per difenderne la citazione letterale hai intenzione di scatenare una "guerra di religione". Ripeto: correggimi se ti sto male interpretando, ma francamente il tuo mi sembra un modo di contribuire troppo "intransigente" -- @ ^_ 12:53, 12 lug 2006 (CEST)

Nel tentativo di cercare una soluzione al problema, ho fatto delle modifiche alla voce che tentano di inquadrare (e quindi necessariamente ridimensionare) i fatti esposti da Mauro. E' solo una proposta, giusto per avere un'alternativa su cui discutere. A me sembra che impostata in questo modo la voce sia migliore, e che possa evolvere più agevolmente che con uno schema del tipo "ciascuno ci mette il commento di chi gli pare". A voi, Ylebru dimmela 17:03, 12 lug 2006 (CEST)

ottima impostazione, questo vuol dire "wikipedia" -- @ ^_ 17:32, 12 lug 2006 (CEST)

mi sembra una cosa davvero ben fatta. spero che non siamo solo noi "contrari" ad essere d'accordo! --Sergiodf 01:58, 13 lug 2006 (CEST)

Non mi è chiaro chi sono i contrari (alla versione precedente o a Ferrara?), comunque la versione attuale mi sembra molto wikipediana e l'approvo in pieno.
re x Marius - Hai ragione nel commento al mio ultimo intervento :-) Confermo che la linea dovrebbe essere teoricamente quella, ma nel caso dei politici diventa praticamente impossibile non avere una miriade di critiche incrociate, che spesso sono insulti belli e buoni. Ciao, grazie Gac 18:04, 13 lug 2006 (CEST)

grazie a te. Secondo me questo è uno dei punti chiave del "metodo wiki": riuscire a estrarre anche da fonti potenzialmente POV contenuti utili che, opportunamente depurati e mescolati, producano un risultato finale "complessivamente neutro". É difficile, ma, si sa, le difficoltà, se bene affrontate, generano le opportunità. Meriterebbe certamente una stanza di discussione permanente dedicata -- @ ^ciao 19:11, 13 lug 2006 (CEST)

nuova versione

la nuova versione è certamente meglio di quella vecchia anche se io la contesto in alcuni punti

1. "dopo tangentopoli assunse posizione più garantiste". non si dice quando ferrara sarebbe stato non garantista perché si dà per scontato che se uno è comunista non è garantista (che ragionamento è?)
2. "assume posizione conservatrice dopo l'11 settembre" che significa? mi dite una posizione di ferrara definibile come conservatrice? è una parola che ha mille significati e che ognunopuò interpretare in maniera diversa. frase da esplicitare e chiarire.
3. "consiglia a bush di invadere iraq". non è un po' esagerato dire consigliare? sembrerebbe così detto che bush stia a sentire ferrara.
4. "molti osservatori hanno sostenuto che le sue posizioni politiche siano state determinate da convenienza" molti chi? travaglio? chiamiamo le cose col loro nome e cognome.
5. "numerose critiche per la sua posizione in politica estera" anche qui come sopra. numerose? di chi? la sinistra?
6. "satira" espliciterei che è la satira militante di sinistra. cuore, luttazzi guzzanti.

spero che possiamo arrivare a un punto comune e vi prego di rispondermi punto per punto per arrivare ad una versione condivisa DA TUTTI. Paolo parioli 17:49, 13 lug 2006 (CEST)

La versione che ho scritto ovviamente è solo una bozza e va migliorata. Veniamo ai punti (per facilitare la lettura ho messo dei numeri invece dei punti).

1. prima di tangentopoli Ferrara era poco noto e quindi non ne conosco precisamente il pensiero. Mi sembra ragionevole che da dirigente del PCI non abbia criticato la magistratura con la forza che ha usato da tangentopoli in poi. Possiamo togliere "più" e ogni riferimento a come la pensava prima.
2. Mi sembra abbastanza chiaro cosa vuol dire "conservatore" nel campo delle libertà individuali. L'aggettivo è neutro, non ha caratterstiche né positive né negative.
3. Cerchiamo un altro verbo, ma è andata più o meno così. E infatti molti gli hanno proprio risposto come dici tu: "ma sarà che ti sta ad ascoltare"?
4. Se vuoi mettiamo Travaglio, però secondo me la voce peggiora e va nella direzione di prima, perché non lo pensa certamente solo Travaglio.
5. Le critiche vengono fatte, punto e basta. In maggioranza sono ovviamente da sinistra, ma non solo.
6. Idem come sopra. La politica non è necessariamente una riduzione sinistra/destra: le persone vengono criticate, acclamate, giudicate in vario modo. E' tutto molto più complesso. Ad esempio, Travaglio non è di sinistra. E sopratutto: non è solo che una persona critica Ferrara perché è di sinistra, è forse più vero il contrario: poiché non si rispecchia in quello che dice Ferrara, vota o simpatizza per la sinistra. La politica non è tifo calcistico, anche se purtroppo in Italia tende a diventarlo sempre di più.

Passo la palla, Ylebru dimmela 18:15, 13 lug 2006 (CEST)

Butto giù qualche alternativa a braccio:

1. "dopo tangentopoli assunse posizione più garantiste".

   "all'epoca di tangentopoli espresse varie critiche all'operato dei giudici"

2. "assume posizione conservatrice dopo l'11 settembre"

   "dopo l'11 settembre si schiera su posizioni di deciso appoggio alla linea politica della presidenza USA per quanto riguarda la lotta al terrorismo"

3. "consiglia a bush di invadere iraq".

   "appoggiò le iniziative militari USA in Iraq, che culminarono con l'invasione decisa dalla presidenza Bush"

4. "molti osservatori hanno sostenuto che le sue posizioni politiche siano state determinate da convenienza"

   "alcuni osservatori, fra cui Marco Travaglio (mettere link), hanno giudicato il percorso politico di Ferrara poco coerente e poco lineare, in considerazione di alcuni suoi passaggi da uno schieramento ideologico a quello opposto, in funzione, a loro parere, del vento politico di volta in volta prevalente"

5. "numerose critiche per la sua posizione in politica estera"

   "Le sue posizioni in politica estera sono state spesso tacciate da vari commentatori di essere troppo appiattite su posizioni filo-occidentali e filo-americane"

-- @ ^{mi aspetto critiche} 22:04, 13 lug 2006 (CEST)

Ok, ti invito a fare le modifiche. Per il punto 2 però: il riferimento che ho messo all'11 settembre è probabilmente fuorviante, quel paragrafo voleva parlare delle sue svolte conservatrici in termine di libertà individuali, (su aborto, procreazione assistita, etc.) e non di politica estera. Viva wikipedia. Ylebru dimmela 10:42, 14 lug 2006 (CEST)

In alternativa all'eliminazione di questo punto, che ne dite di:

"dopo l'11 settembre si schiera su posizioni di forte appoggio al nuovo approccio dell'amministrazione Bush in tema di limitazione delle libertà individuali in funzione della lotta contro il terrorismo."

-- @ ^_ 11:35, 14 lug 2006 (CEST)

Non sono sicuro che sia del tutto vero, io toglierei la frase, e parlerei solo della svolta di avvicinamento alle posizioni della Chiesa in materia di aborto e referendum. Ad esempio con "Dopo aver avuto idee liberali al momento della sua vicinanza con il PSI, Ferrara (pur rimanendo non credente) assume progressivamente una posizione sempre più vicina a quella della Chiesa Cattolica in alcuni temi come il sostegno delle radici cristiane, della famiglia in senso classico e dei diritti del concepito. Si schiera a favore dell'astensione nei referendum sulla procreazione assistita del 12 e 13 giugno 2005." Ylebru dimmela 11:56, 14 lug 2006 (CEST)

NPOV

Sono un estimatore di Ferrara. Ho frettolosamente letto la voce, ma non mi sembra che contenga inesattezze particolari o calunniose.--ligabo 19:50, 25 lug 2006 (CEST)

Ci eravamo dimenticati dell'avviso, che si riferiva a come era la pagina qualche settimana fa. Se non ci sono pareri contrari, lo togliamo. Ylebru dimmela 10:36, 26 lug 2006 (CEST)

P.S, nella fretta dimenticavo: grazie per la segnalazione :-) Ylebru dimmela 10:40, 26 lug 2006 (CEST)

• +1 per togliere -- @ ^_ 10:39, 26 lug 2006 (CEST)

• +1 ank'io. Paolo parioli 13:54, 26 lug 2006 (CEST)
• +1 per togliere --Condor33 15:55, 26 lug 2006 (CEST)

Un anonimo ha inserito un nuovo paragrafo interessante: sono contento di questo fatto. Una voce neutrale e organizzata in sottosezioni viene ampliata più facilmente. Mentre una voce meno organica, che mette in grosso risalto delle cose marginali, rischia spesso di rimanere ingessata. Saluti! Ylebru dimmela 15:42, 27 lug 2006 (CEST)

Ma allora consulto la Wiki o continuo a leggere "il Manifesto" ?

Travaglio e Luttazzi hanno le loro opinioni, e tutti (almeno quelli che, come me sono abituati a leggere) le conosciamo. Da qui a dire che ogni argomento dello scibile su cui si siano variamente espressi trovi il suo posto nella relativa voce enciclopedica ne corre. Ne corre moltissimo, al punto di porre una scelta netta di cui gli utenti dovrebbero essere avvertiti, e definitiva: Wiki è uno strumento di propaganda politica? Se si, mi sta bene. Ma che sia chiaro e come utente, preferirò rivolgermi direttamente alle fonti appropriate per leggere le opinioni di Travaglio. Se no, allora cerchiamo di essere, non d'accordo (questo è impossibile) ma almeno lucidamente in buona fede. E' chiaro che uno strumento come questo si presta benissimo a fare la grancassa di incursioni ideologiche, tuttavia, rinunciarci significa poter costruire insieme qualcosa di unico ed un traguardo inestimabile nella condivisione del sapere. --Mig66 20:44, 9 ago 2006 (CEST)

parole sante ma peccato non tutti la pensano cosìe vorrebbero cambiare il titolo in travagliopedia grillopedia o sinistropedia. Paolo parioli 20:54, 9 ago 2006 (CEST)

Mi rendo conto. D'altra parte capisco anche che sono molti coloro i quali, in perfetta buona fede, si sentono portatori di idee e messaggi che li riempiono di passione e di interesse per la realtà. Tuttavia, proprio per questo ho parlato di 'sforzo', occorre evitare che wiki divenga, o sia percepita, come uno strumento di 'indottrinamento'. Diversamente diverrà ineluttabilmento uno dei tanti ambiti di dibattito autoreferente e riservato a quelli che sono già orientati a sinistra. Tutti gli altri fuggiranno. Se accade che 'WIKI è di sinistra' ... fine del progetto con buona pace di chi ha dedicato ad esso fatiche e sacrifici per creare qualcosa di completamente diverso.

Barbara Palombelli... moglie di...

Mi parrebbe opportuno evitare di indicare la giornalista del Corriere specificando 'di chi è moglie'. Infatti, come gli altri colleghi citati,è una professionista che merita di essere considerata per la sua competenza e non per la notorietà del marito. --Mig66 21:22, 9 ago 2006 (CEST)

siamo su wikipedia.. le modifiche le può fare chiunque quindi se non ritieni giusta una cosa la puoi cambiare anke tu. poi in caso si discute. cmq è giusto ciò che dici: io l'avevo messo solo per inquadrare il personaggio e dare un riferimento a chi magari non legge i giornali. cmq si può benissimo levare. Paolo parioli 21:29, 9 ago 2006 (CEST)

Non mi piace cancellare cose scritte da altri. So che è la regola di Wiki, ma non ci riesco. Preferisco esprimere la mia idea o, come in questo caso dubbio, e lasciare che magari sia l'autore a provvedere. --Mig66 21:36, 9 ago 2006 (CEST)

beh questa è una sciocchezza ma se è una cosa più importante non so se l'autore ha tanta voglia di cambiare ciò che ha scritto per questo sarebbe meglio lo facessi tu. Paolo parioli 22:13, 9 ago 2006 (CEST)

Mi sono permesso di mettere i titoli delle sezioni in minuscolo: il maiuscolo viene interpretato come "urlato" e quindi generalmente considerato poco gradevole. Come ti puoi immaginare, le pagine di Wikipedia sono spesso bersaglio di interventi propagandistici, non solo "di sinistra" ma dei più svariati: indipendentisti veneti, religiosi accalorati, anticlericali irriducibili, sostenitori che "gli UFO esistono", etc... per fortuna però chi inizia a interessarsi del progetto solitamente abbandona volentieri la propria casacca per concentrarsi nello scopo di costruire un'enciclopedia.

Nel particolare, se guardi la discussione sopra vedrai che si è già parlato di questi "pareri di Luttazzi e Travaglio" inseriti da qualcuno. Per me (e la maggior parte degli altri presenti) molti di questi andavano semplicemente tolti, sopratutto perché non portano nessuna informazione in più e peggiorano la qualità della voce: quello di Luttazzi ad esempio è completamente scoordinato dal contesto. Visto che (come dici tu) per cancellare c'è sempre tempo, alla fine li abbiamo messi fra le note.

Comunque, a conti fatti, cancellerei sicuramente quello di Luttazzi che ha veramente poco senso. Ditemi un po' se siete d'accordo :-) Ylebru dimmela 10:00, 10 ago 2006 (CEST)

Mi scuso per il maiuscolo, dovuto ad una distrazione, starò più attento. Concordo con te per la rimozione di Luttazzi. Per quanto riguarda Marco Travaglio concordo che on appporta alcuna informazioe utile. Infatti, la citazione che si sostanzia nel dare del 'voltagabbana' a Ferrara è, appunto, semplicemente l'opinione di un giornalista tesa a screditarne un'altro: cosa ci fa in una enciclopedia? Quale contributo di 'sapere' apporta? In altri termini per sapere, sommariamente è ovvio, chi sia il Sig. Maurizio Ferrara devo anche sapere cosa pensa di lui il Sig. Marco Travaglio? Tutto qui. Per il resto, ho appena cominciato a 'giracchiare' per la wiki, mi piace molto, e la tua risposta, in merito alle 'casacche' che vengono abbandonate in favore della serietà, mi conferma l'opinione che è un evento straordinario. --Mig66 10:22, 10 ago 2006 (CEST)

non vedo proprio perche' luttazzi si debba eliminare... il fatto che dia fastidio non significa che il parere di Luttazzi abbia meno valore di quello di Ferrara... il diverso potere che hanno i due e' dovuto solo a circostanze storiche, e non credo proprio a merito personale. --gsg 14:23, 11 ago 2006 (CEST)

No, certo. Le opinioni di Luttazzi non valgono meno di quelle di Ferrara. Generalizzerei: nessuna opinione vale meno di un'altra. Da' fastidio l'opinione in sé? non direi proprio (personalmente su molti temi presumo di preferire quelle di luttazzi, ma forse su altri quelle di ferrara). E' solo un problema di metodo relativo alla corretta collocazione delle opinioni dei personaggi. Mi spiego: le opinioni di ferrara e luttazzi hanno lo stesso valore (informativo) per la wiki purché siano collocate sotto le rispettive voci dei due personaggi. Cioè i pareri di ferrara alla omonima voce e quelli di luttazzi idem. Diversamente, se nella voce di ogni personaggio si dovessero mettere tutte le opinioni su di lui espresse da tutti gli altri personaggi presenti nella wiki .... P.S. se alludevi non a Ferrara vs Luttazzi ma a Travaglio vs Luttazzi, sono d'accordo sarebbe una discriminazione infondata. Ribadisco cmq che dal punto di vista dell'utente che vuole conoscere cosa pensa ad es. luttazzi è abbastanza ovvio che cerchi sotto la corrispondente voce. Se poi, si tratta di fare propaganda ... ho già detto cosa ne penso. --Mig66 18:02, 11 ago 2006 (CEST)

Gsg, il cosidetto "parere di Luttazzi" è un paragrafo completamente slegato dal contesto, non "da fastidio" per il suo contenuto (tanto per chiarirsi, io sulla guerra in Iraq la penso come lui) ma perché non dà informazioni utili, e ha come unica conseguenza quella che periodicamente qualcuno passa di qui e si lamenta. Ylebru dimmela 22:44, 11 ago 2006 (CEST)

Ancora sulla "critica" di Luttazzi

Intervengo con un certo ritardo, ho letto solo oggi la noticina che riporta la "critica" di Luttazzi. Non capisco che senso abbia riportarla per intero, visto che nell'argomento della voce rientrano, al massimo, le opinioni di Ferrara sulla guerra in Iraq e il fatto che per queste è stato criticato da chi non è d'accordo. Se proprio si vuole riportare il tenore letterale di alcune critiche, beh, se ne citino di migliori e più sensate, dal momento che contestare un direttore di giornale per la pubblicazione delle foto dei decapitati americani è come contestarne un altro per aver messo in prima pagina le foto ai torturati di Abu Ghraib (sulla cui diffusione l'esimio comico romagnolo non credo abbia alcunché da dire, forse perché in questo secondo caso non si è confusa la causa con l'effetto). --Duroy 21:34, 23 ago 2006 (CEST)

Questa pagina di discussione ormai contiene molti interventi sui vari "commenti di Luttazzi e Travaglio" ed è forse il momento di tirare le somme. Stavo per proporre un sondaggio sull'eliminazione dl pezzo di Luttazzi, poi mi sono accorto che un tale sondaggio era già stato fatto sopra (!). Quindi mi sono permesso di interpretare il volere della comunità nel suo complesso. Una forte maggioranza di utenti chiede che sia rimosso il pezzo, essenzialmente per quanto detto da Duroy: non è contestualizzato, non è sufficientemente rilevante. Quindi lo ho cancellato. Se qualcuno ha da inserire notizie rilevanti e ben contestualizzate sulle posizioni tenute da Ferrara in relazione alle varie guerre che ci sono state, è ovviamente il benvenuto. Ylebru dimmela 10:31, 24 ago 2006 (CEST)

Sull'ultima inserzione di citazioni dal libro "Se li conosci, li eviti" di Travaglio e Gomez, cfr. http://www.fainotizia.it/2008/04/18/beppe-grillo-risponde-al-radicale-simone-sapienza. Mi pare che un po' di distinzioni tra procedimenti penali sia utile, ma ognuno di noi dovrebbe poter dire la propria su quali reati siano nocivi per l'entrata in politica, piuttosto che prendere per verbo rivelati l'elencazione di chi poi si scopre fa omissioni solo a suo modo di vedere giustificate.--Consbuonomo (msg) 07:45, 21 apr 2008 (CEST)

Domanda

Qualcuno sa se è vero che Ferrara sia ebreo?E' solo curiosità...--Tempiese 16:57, 16 dic 2006 (CET)

Non capisco i motivi di una tale curiosità. Comunque, non credo. Mi pare infatti che il cognome "Ferrara" (comune soprattutto nel centro sud) non derivi dalla città dell'Emilia, ma dalla professione di fabbro ferraio. --Duroy 10:34, 17 dic 2006 (CET)

Necessaria revisione

Mi sembra che la voce vada riveduta. Ci sono ripetizioni eliminabili (sulla sua carriera politica e sulla sua visione politica). In un'enciclopedia questo non deve avvenire. Chi è esperto è pregato di eliminare i doppioni. La gente non ha bisogno di leggere due volte le stesse cose, salvo che nella prima ricorrenza non sia compiuta una stringata sintesi che poi viene chiarita in modo più completo. Tra l'altro si dice che Ferrara avesse militato in qualche modo in Lotta Continua? È vero? E se sì, perché non metterlo? (io non sono esperto e non mi azzardo a scrivere ciò di cui non sono più che sicuro). --Cloj 17:09, 19 dic 2006 (CET)

Associazione Testa e croce?

La notizia dell'assegnazione del premio omonimo da parte di questa associazione è chiaramente una notizia non-enciclopedica, secondo me, e come tale andrebbe rimossa.--Bonn2008 00:51, 10 feb 2008 (CET)

cit. iniziale

Per quanto strana la citazione iniziale è vera, ma (imho) non è il massimo da mettere a inizio pagina... nessuno ne ha altre? --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 15:43, 15 feb 2008 (CET)

modifiche

ho modificato alcune parti della voce:

• si dice che quando lavorava all'espresso acquistò la "simpatia" di craxi. ho ritenuto che in mancanza di fonte sia più corretto dire si avvicina alle posizioni di craxi.
• manca la citazione che afferma la "raccomandazione" di craxi e martelli per farlo assumere a reporter.
• sullo spionaggio cia non si dice chi mise in dubbio la veridicità delle sue dichiarazioni
• sulla guerra in iraq si dice che fu una voce quasi isolata tra gli appelli contrari alla guerra scritti dai direttori dei maggiori quotidiani italiani. manca la fonte ed inoltre potrebbe sembrare un modo per dire "ha sbagliato". perciò ritengo sia più giusto a limitarsi a dire quale fu la sua posizione senza parlare degli altri. Paolo parioli 14:54, 18 feb 2008 (CET)

D'accordo su tutto tranne l'ultimo punto: egli fu veramente quasi l'unico direttore di giornale ad appoggiare e anzi incitare l'entrata in guerra degli USA, scrisse anche un editoriale in cui spronava Bush a lasciar perdere la conta ai voti al consiglio di sicurezza e intervenire subito, mentre persino La Nazione e il Corsera scrivevano editoriali ben diversi. L'informazione è quindi secondo me veritiera, oltre che utile: mancano solo le fonti e quindi ho messo un citazione necessaria. Se poi ha sbagliato, sinceramente sono fatti suoi (e purtroppo anche di chi ha ricevuto le bombe in testa, ma questo non è il luogo per parlarne). Ylebru dimmela 15:33, 18 feb 2008 (CET)

io credo che il sottolinearlo sia un modo subdolo per dire "ha sbagliato". perchè altrimenti si dovrebbe parlare sulla voce di ferrara del comportamento dei direttori degli altri giornali? Paolo parioli 16:08, 18 feb 2008 (CET)

è stato aggiunto che la battuta di luttazzi era vecchia del 2006. ho inserito "citazione necessaria" ma a mio parere non ci va prorpio. questa è la pagina su ferrara non sul caso luttazzi. ferrara c'entra con quella storia solo perchè è citato da luttazzi. ma i "retroscena" sull'accaduto credo vadano altrove. Paolo parioli 21:13, 18 feb 2008 (CET)

Spiegazioni

Qualcuno dovrebbe spiegarmi per quale motivo ferrara ha diritto a una sezione critiche, mentre travaglio e luttazzi no. Dovreste spiegare in prima pagina di wikipedia che se uno non è allineato a sinistra si merita un trattamento diverso. Questa voce è non neutrale. Chi lo nega evidentemente trova divertente denigrere subdolamente l'avversario. Cancello la sezione critiche. Pretendo, nel caso sia rimessa da qualche utente, che mi spieghi perchè travaglio e luttazzi (due nomi a caso) non hanno una sezione critiche e se lui è pronto a scriverla. Le fonti gliele trovo io.--Dr.Zero 20:46, 19 feb 2008 (CET)

hai perfettamente ragione nel merito. ma non credo che agendo così potrai ottenere qualche risultato. anzichè cancellare la sezione critiche fai in modo che sia chiaro che ciò che è scritto è solo un punto di vista e non la realtà assoluta dei fatti. sono molto favorevole ad inserire la sezione critiche anche a luttazzi e travaglio. Paolo parioli 20:49, 19 feb 2008 (CET)

Non vedo cosa ci sia di male ad aggiungere le suddette sezioni alle rispettive voci. Suggerisco di dedicarsi a questo piuttosto di stroncare interi paragrafi. --Vipera 20:52, 19 feb 2008 (CET)

Caro Dr.Zero, wikipedia non funziona così :-) Eliminare interi paragrafi di testo solo perché non corrispondono alla propria posizione ideologica/politica o comunque alla propria opinione POV (per quanto legittima), non è consentito. Se ritieni che una frase, un paragrafo o l'intera voce siano di parte, nessun problema; puoi scriverlo in questa pagina e confrontare tranquillamente le tue opinioni con quelle degli altri. Ricorda che qui non esiste la par-condicio; ogni voce fa storia a se. Se ritieni che altre voci siano parziali, ti suggerisco di esporre lì le tue opinioni per contribuire e migliorarle. La sezione critiche è stata ripristinata (da un altro utente). Ciao, Gac 20:55, 19 feb 2008 (CET)

che significa che non esiste la parcondicio? che per travaglio e luttazzi non è possibile una voce sulle critiche? Paolo parioli 21:00, 19 feb 2008 (CET)

Caro Gac, un'enciclopedia non funziona così. Una voce su un personaggio vivente non può contemplare critiche al suo pensiero; deve spiegare il suo pensiero in maniera esatta, starà al lettore decidere la sua opinione al riguardo. Qua invece si vuole volontariamente spingere il giudizio di un lettore neutrale verso una parte. Un'enciclopedia non funziona così. Non siamo ipocriti. Hai mai visto sulla treccani una sezione critiche su un personaggio vivente? Nessun problema un corno. Qua si fa propaganda, non si costruisce un'enciclopedia. Ripeto io vi sfido a provarmi che un comportamento di questo tipo non influenzi il giudizio del lettore verso una posizione; sai, sapete, benissimo che è così, non negarlo. E questo e tutto tranne che enciclopedico. Vipera questo vale anche per te! Cosa significa non ci vedi nulla di male? Stai parlando del tuo blog o di un'enciclopedia? Quest'ultima deve solo riportare fatti senza commenti, di chinques siano, anche per interposta persona. Che facciamo alla voce ebrei mettiamo una sezione critiche con citazioni dal mein kampf? Siamo seri, vi prego cercate di essere seri. Io ricancello a costo del ban. Se mi bannano pazienza. Io il mio contributo per un'informazione neutrale l'ho dato.--Dr.Zero 21:42, 19 feb 2008 (CET)

Ok, vedo di fare una cosa meno drastica: ho riscritto la voce critiche e propongo di togliere la parte di Luttazzi, che c'entra con luttazzi, non con ferrara. Rimango della mia opinione in ogni caso. Ps: vedo che l'utente Ylebru nemmeno ci discute sopra, lo ringrazio, in quanto dimostrazione di quello che dico. Sfido anche lui a rispondermi sugli argomenti sopra.--Dr.Zero 21:54, 19 feb 2008 (CET)

Non ho molto da aggiungere a quanto ti è stato già detto da altri, e cioè 1) non si tolgono paragrafi perché ritenuti non neutrali, 2) ogni voce ha vita a sé, 3) Le sezioni critiche sono ammesse, ovviamente i contenuti vengono discussi come qualsiasi altra cosa, 4) nessuno ti vieta di aggiungere informazioni su altre voci. Buon divertimento. Ylebru dimmela 22:47, 19 feb 2008 (CET)

Bon, inutile continuare, è evidente che non mi si vuole rispondere su come debba essere fatta un'enciclopedia, è evidente che qua conviene lasciar perdere. In fondo lo sapevo già, volevo fare un tentativo. Spero che la vostra opera collettiva di enciclopedia politicizzata non vada in porto. --Dr.Zero 23:41, 19 feb 2008 (CET)

Nome della lista

La lista di Ferrara non si chiama "Pro Life". Chi l'ha scritto si informi.
--Sentruper 17:06, 21 feb 2008 (CET)

Fatti di Genova

Oggi leggo questo simpatico inciso:
Nell'ambito della campagna elettorale 2008 condotta dalla sua lista "Aborto, no grazie", la città di Genova è stata tappezzata di manifesti recanti la scritta: "Genova, bimbo abortito per un reality show". La vicenda cui presumibilmente facevano riferimento era l'inchiesta su alcuni aborti clandestini nell'ambito della quale era indagato anche un ginecologo ed alcune donne che si sarebbero sottoposte ad aborto entro i tre mesi ma non in struttura ospedaliera pubblica: l'uomo si è suicidato, secondo una fonte giornalistica a seguito dell'affissione del manifesto.
E la risposta di Giuliano Ferrara dov'è? Faccio un esempio: il presidente della Regione Emilia-Romagna è stato accusato di ridere a un funerale. Nella sua voce su Wikipedia c'è la sua risposta. Guardate qui:

http://it.wikipedia.org/wiki/Vasco_Errani

Anche Ferrara ha diritto di sentirsi diffamato. E nel suo giornale l'ha scritto. Allora si pubblichi anche la dichiarazione di Ferrara.
--Sentruper (msg) 10:50, 17 mar 2008 (CET)

Al di là della risposta, si tratta di un evento non rilevante in una prospettiva storica (vedi Wikipedia:Recentismo) e quindi hai fatto benissimo a toglierlo. Toglierei anche l'evento riguardante Errani. Ylebru dimmela 14:43, 17 mar 2008 (CET)

Magari! Ci ho provato ma non ho avuto successo. Pazienza. --Sentruper (msg) 17:58, 17 mar 2008 (CET)

peraltro, se non sbaglio il suicidio del medico e' avvenuto prima dell'affissione dei manifesti --Hal8999 (msg) 16:33, 6 apr 2008 (CEST)

protest

non è bello il sistema di "protezione" su pagine il sistema della modifica e continua modifica con tenuta conto delle precedenti e cancellazioni, è più democratico PER ESEMPIO: manca assolutamente l'opera principale storicamente parlando di questo pallone gonfiato della borghesia infiltrato nella classe operaia a dirigere il PCI nella città operaia all'epoca più importante d'Italia: Torino. Nel 1977 promosse la "inchiesta sul terrorismo" che altro non era che un invito ad ogni iscritto e militante pci e fgci a farsi spia e delatore circa presunte o vere attività "sovversive" in fabbrica di altri compagni di altre organizzazioni. Su questa "inchiesta" vedasi "Il proletariato non si è pentito", aa.vv. a cura di Adriana Chiaia, Giuseppe Maj editore, Milano 1984. Volevo inserire questa nota ma non mi è stato possibile Non mi piace essere truffato. Pensavo che facendo la registrazione avrei avuto la possibilità di inserire questa voce, come altre in passato. Evidentemente la LIBERTA' non esiste se non "condizionata", in questo paesucolo di nani berluschi, grassi, fini, bossi e veltroni Paolo Dorigo

Che scandalo! Ha ragione! C'è un sinistroide qua che non ha potuto gettare palate di cacca su un esponente della destra. Fate qualcosa per favore! Non vorrete mica perdere la Libertà. Lo avete truffato, cavolo. Pensate i soldi che ci ha rimesso. Fate Qualcosa!--Dr.Zero (msg) 21:09, 15 apr 2008 (CEST)

Credo che sia doveroso........

...........aggiungere che Giuliano Ferrara in passato ha costretto 2 donne ad abortire.

.. che te ci metta una fonte. Intanto tolgo. Torna con la fonte.--Dr.Zero (msg) 23:55, 22 giu 2008 (CEST)

l'informazione e' gia' presente, e la fonte e' un articolo del new york times. --Hal8999 (msg) 01:08, 23 giu 2008 (CEST)

vero. non me ne ero accorto.--Dr.Zero (msg) 10:07, 23 giu 2008 (CEST)

ho provveduto ad ampliare e precisare la sua posizione sull'aborto usando una dichiarazione video rilasciata da ferrara al programma in mezz'ora. per quanto riguarda l'episodio dei 2 aborti ho usato le parole dell'articolo del new york times "He has acknowledged that in his early 20s, three of his partners had abortions" (traducendolo in italiano: egli ha riconosciuto che a vent'anni tre delle sue partner ebbero un aborto"). e ho inserito una dichiarazione di ferrara smepre rilasciata all'annunziata.

resta la frase senza fonte " la sua posizione suscita forti perplessità". mi sembra una frase del tutto logica che la sua posizione susciti perplessità in chi non la condivide. senza una fonte che ampli e precisi quanto si afferma andrebbe cancellata. Paolo parioli (msg) 21:22, 14 feb 2011 (CET)

se nessuno ha obiezioni io cancellarei le parole senza fonte. frasi come "la sua posizione suscita forti perplessità" sono a mio parere non neutrali. è chiaro che le idee politiche suscitano perplessità in chi non le condivide. Paolo parioli (msg) 20:55, 23 feb 2011 (CET)

provvedo alla cancellazione delle parole senza fonte. Paolo parioli (msg) 22:24, 26 feb 2011 (CET)

Da correggere

Voci in cui meta' dei tempi dei verbi sono da rivedere o volgere al passato remoto--Bramfab Discorriamo 10:41, 7 nov 2008 (CET)

Ancora su Travagliopedia

Ho provato a rendere un po' npov la sezione processi che era scandalosa.--82.48.117.187 (msg) 02:36, 19 nov 2008 (CET)

il tuo commento mi sembra pretestuoso. Quali sono giornali non di parte? Travaglio non ha scritto un romanzo di fantasia, ma ha fatto un lavoro di raccolta e di sintesi di atti giudiziari. Perche' dovremmo ritenere il suo lavoro inaffidabile? L'utilizzo del condizionale poi rasenta il ridicolo: se uno e' stato condannato e' stato condannato, non sarebbe stato condannato e rende wiki evasiva. --Hal8999 (msg) 11:04, 19 nov 2008 (CET)

Critiche

Propongo di spostare il paragrafo Ferrara-Travaglio dopo quello sull'abbandono del PC e di cambiare "Critiche" in "Ferrara e la satira" che mi sembra più neutrale e adeguato all'oggetto. Toglierei la minuzia su Decameron che non c'entra molto con un'enciclopedia. Se siamo d'accordo, procedo. Neubard (msg) 10:06, 3 feb 2011 (CET)

Qui Radio Londra + critiche

Ho aggiunto 2 paragrafi Qui Radio Londra + critiche. Invece che fare rollback e vari credo che sarebbe meglio discutere le modifiche/correzioni qui

Non c'è niente da discutere perché si è già discusso sopra sull'insensatezza di una sezione "critiche" fatta solo una sfilza di citazioni di tizio o di caio: Wikipedia non è una collezione indiscriminata di informazioni, né di citazioni.

Per il resto, l'aggiornamento che hai fatto sul nuovo programma che conduce (visto che inizia lunedì) è stato mantenuto, ovviamente al netto dell'indicazione puramente strumentale dei suoi guadagni, strumentale visto che al momento non è ancora diventato un caso politico, punto. Qualora ci sarà un'interrogazione parlamentare in merito allora sarà il caso di citarla. PersOnLine 16:53, 12 mar 2011 (CEST)

scusa una domanda, a casa tua le critiche cosi' come qualunque altra espressione scritta o verbale sono frutto di un programma di un pc? nel mondo che io conosco e' ovvio che sono delle persone che esprimono la loro opinione. quello che tu citi a sproposito riguardo cio' che andrebbe in wikipwdia riguarda il fatto che non tutte le opinioni sono valide allo stesso modo: alcune sono sono supportate da fatti altre no.

Eh? i "pc", che cosa c'entrano i pc? il problema è che tu pretendi di prendere delle critiche e di dargli un valore in maniera arbitraria, allora dobbiamo inserire anche tutti gli elogi che riceve.

riguardo i compensi dovresti rileggerti fonti e testo: sono una citazione testuale dello stesso ferrara!

Ma che me ne frega del fatto che Ferrara ha detto di prendere tot euro, ha voluto fare una provocazione, ma ciò non rende tale informazione enciclopedica punto. Se a fronte del suo strepitoso consenso ci saranno delle conseguente concrete allora verrà citato lo scandalo, ma non puoi tu arrogarti il diritti di usare wikipedia per fare questa denuncia, punto. PersOnLine 00:02, 13 mar 2011 (CEST)

la denuncia la fai tu o e' tutta nella tua mente. nella voce si riportano le cose dette dal ferrara medesimo. che sia una provocazione e' una tua opinione personalissima.

scusa invece che fare rollback potresti passare di qui e proporre una versione emendata che sia obiettiva?

Io penso che le cifre del contratto di Ferrara non siano rilevanti per l'enciclopedia; oltretutto potrebbe benissimo aver sparato una cifra esagerata per fare, come si è detto sopra, una provocazione, dato che l'intervista l'ha concessa a Repubblica. Direi di sorvolare sulla questione economica, che non mi pare fondamentale in ottica Wikipedia. Riguardo alla sezione Critiche: mettere citazioni a casaccio mi pare piuttosto inutile, e se proprio dev'essere mantenuta, meglio scrivere per es. "Ferrara è stato criticato da Goffredo De Marchis, che ha sollevato dubbi sulla sua credibilità, mentre Marco Travaglio ha espresso l'opinione che il giornalista sia pagato eccessivamente". Io comunque non la terrei, ora come ora, perché è piena di recentismo: si parla praticamente solo delle ultime settimane, mentre una sezione "Critiche" vera e propria dovrebbe contenere le obiezioni mosse a Ferrara riguardo al suo comportamento nel corso degli anni. --Triple 8 (sic) 10:14, 13 mar 2011 (CET)

E' quello che dico io: quanto affermato da Ferrara non è detto che sia vero, anzi è quasi certamente una cifra gonfiatissima solo per provocare, cose del genere vanno valutate con senso critico e con fonti reali alla mano (in questo caso il contratto), senza contare che sarebbe degna di menzione solo se effettivamente suscitasse una scandalo che perlomeno portasse o a un'interrogazione parlamentare o a una dimissione (in questo caso sarebbe anche un indice di veridicità).

Sulle critiche poi il problema è anche un altro, non ha senso ospitare la singola critica di tizio o di caio, le critiche vanno riportate quanto sono espressione di un punto di vista collettivo, ma così, come vuole fare l'anonimo, è semplicemente inserire il proprio sdegno per questa provocazione usando strumentalmente le parole di altri. PersOnLine 11:25, 13 mar 2011 (CEST)

anch'io ritengo la dichiarazione di ferrara sul suo presunto stipendio non enciclopedica. non credo che wikipedia dovrebbe fare come auspica il ministro brunetta (che aveva proposto di inserire nei titoli di coda dei canali rai l'importo dello stipendio dei conduttori). Paolo parioli (msg) 20:59, 14 mar 2011 (CET)

Fonti inadeguate?

Rileggendo la voce di Ferrara nel corso del lavoro di formattazione delle note ho visto che ci sono diversi riferimenti che puntano a siti sconsigliati da WP:Verificabilità#Fonti dubbie, come vivamarcotravaglio.splinder.com (che è un blog), youtube (che non è praticamente mai accettato come fonte "standard" in una voce) e infosannio.wordpress (altro blog). Stando alle linee guida, le note che rimandano a siti di non comprovata affidabilità devono essere rimosse. Ci sono dei siti che ho citato e che hanno una affidabilità sufficiente? --Triple 8 (sic) 21:49, 12 mar 2011 (CET)

Il fatto che non si trovino fonti degne di tale nome, in genere è indice della pretestuosità delle informazioni che vogliono supportare. PersOnLine 00:04, 13 mar 2011 (CEST)

il fatto che qualifichi le cose in questa maniera fa intendere benissimo da che parte stai. ti invito ad una maggiore obiettivita'— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.163.109.181 (discussioni · contributi).

Perché tu saresti quello obiettivo?

certo che no ma non vado in giro per wiki tagliando quello che disturba la mia sensibilita' politica— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.163.109.181 (discussioni · contributi).

No, infatti vai ad inserire informazioni strumentali e di alcuna rilevanza enciclopedica solo per dar contro a chi la disturba. Togliere o aggiungere sono azioni che hanno la stessa valenza, il problema è: si tratta di informazioni di rilevanza enciclopedica? PersOnLine 00:24, 13 mar 2011 (CEST)

informazioni strumentali? ferrara che parla di se medesimo? togliere non e' lo stesso di aggiungere. infatti spesso si dice che piu' informazioni arricchiscono. chi toglie, invece, a volte ricorda la censura. immagino che non sei qui per questo.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.163.109.181 (discussioni · contributi).

Sono qui stufo di vedere una wikipedia strumentalizzata non per contenere il Sapere (e né le critiche né quello detto da Ferrara, sono sapere), ma per essere strumentalizzata punto. PersOnLine 00:37, 13 mar 2011 (CEST)

calmati perche' quello di cui accusi gli altri agli altri puo' sembrare esattamente quello che fai: censurare e strumentalizzare.

per l'ennesima volta prova a proporre qui una versione che sia obiettiva e che non tagli.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.163.109.181 (discussioni · contributi).

Non deviamo il discorso: qui si parla della presenza di fonti non pertinenti e che non rispettano le linee guida di Wikipedia, e non della loro parzialità o meno. Rebus sic stantibus, i link sono da togliere perché non sono "a norma". Prima di rimuoverle personalmente ho preferito scrivere in discussione, vista l'alta visibilità della voce che probabilmente avrebbe portato a una edit war. Concentriamoci sulla qualità delle fonti e rispondete per cortesia alla mia domanda: sono tutte da rimuovere? Secondo me sí. --Triple 8 (sic) 10:17, 13 mar 2011 (CET)

Sono ovviamente da eliminare tutti i link a siti non più funzionanti ed a blog generici. Va tuttavia rilevato che i blog non sono accettabili eccetto in quei casi in cui gli autori siano ben noti, facciano parte della categoria dei giornalisti professionisti. In questo caso specifico il riferimento al sito vivamarcotravaglio.splinder (al di la di ogni possibile apprezzamento o meno della persona) non rientra nel caso delle fonti dubbie, essendo tutti gli interventi firmati (perlomeno quelli che sono riuscito a controllare). --Gac 11:13, 13 mar 2011 (CET)

Alt! un attimo ,non è detto che solo perché una cosa la scriva Travaglio (o qualsiasi giornalista iscritto) sia verità rivelata: anche Travaglio può e prende le sue belle cantonate o utilizzare in maniere non proprio corretta un'informazione facendola diventare solo una mezza verità, quindi al massimo il blog di Travaglio è fonte autorevole solo per affermare che travaglio ha detto Travaglio ciò. A titolo esemplificativo: se Travaglio scrisse nel suo blog: "Ferrara ha un fazzoletto verde", non possiamo scrivere noi "Ferrara ha un fazzoletto verde", ma solo che "Travaglio dice che Ferrara ha un fazzoletto verde", il problema però ora diventa se mettere una informazione introdotta da un "Travaglio dice..." abbai senso e sia enciclopedica.PersOnLine 11:32, 13 mar 2011 (CEST)

Leggendo: "Marco Travaglio ha sostenuto che questa e altre sue posizioni politiche siano invece state dettate da convenienza", vien da chiedersi: "ma chi è Travaglio perché la sua opinione sia riportata come un fatto di pari peso rispetto a quello di Ferrara su se stesso?": è il suo biografo? è una studioso di Ferrarologia? Perché riportare "Tizion dice A, ma Caio sostiene non-A" ha senso quando sull'oggetto del contende due persone offrono la loro opinione in qualità di studiosi, e quindi in ottica scientifica, ma non se sono opinioni personali.PersOnLine 11:44, 13 mar 2011 (CEST)

Ho controllato tutte le fonti contestate e formalmente mi sembra vadano bene perché vivamarcotravaglio.splinder.com serve per rimandare ad articoli de l'Unità, youtube a una trasmissione di Rai3, nfosannio.wordpress.com a un articolo del quotidiano lettera43.it. Ovviamente sarebbe preferibile citare fonti primarie che secondarie, quando sono disponibili. Cerco di rimediare.--Bronzino (msg) 11:56, 13 mar 2011 (CET)

Ok, se sono semplicemente articoli de L'Unità basta citare l'articolo in sé, togliendo il collegamento al blog, e ci possono stare. --Triple 8 (sic) 12:24, 13 mar 2011 (CET)

Tutto fatto. Mi spiace solo non aver trovato su rai.tv il video di In 1/2 ora del 17/2/2008, motivo per cui ho messo il relativo articolo del Corsera del giorno dopo.--Bronzino (msg) 12:38, 13 mar 2011 (CET)

Direi che adesso la questione è risolta. Però a me viene un altro dubbio: non ci saranno un po' troppe citazioni de l'Unità? --Triple 8 (sic) 12:58, 13 mar 2011 (CET)

Non ha importanza quante ce ne sono, soprattutto se servono per documentare dati di fatto. Non so se sia questo il caso, a ogni modo per questa voce si può sempre bilanciare affiancando articoli del Foglio, così la neutralità è salva. Ma comunque non ci può essere una regola generale, bisogna vedere info per info.--Bronzino (msg) 15:47, 13 mar 2011 (CET)

Minzolinismo

Sono state aggiunte tre voci "correlate": ok le prime due, Berlusconismo e Berluscones. Ma "Minzolinismo"? Siamo sicuri che possa essere associato a Ferrara cosí strettamente da giustificare il suo inserimento nelle voci correlate? A me pare di no. Lascerei senza problemi le prime due, ma Minzolinismo lo toglierei. Che dite? --Triple 8 (sic) 11:37, 22 set 2011 (CEST)

Io mi chiedo anche che cosa sia il "minzolinismo", oramai su wikipedia dilagano le ricerche personali sostenute solo da articoli di giornale, che sono tutto fuorché font valide. PersOnLine 13:24, 22 set 2011 (CEST)

Il "Minzolinismo" è sinonimo di giornalismo servile al potere, ovvero di distorsione della realtà delle cose, perdita di oggettività, mancanza di contraddizione e del diritto del contradditorio. Per questo l'ho associata a G. Ferrara, che é uno delle espressioni più significative di abdicazione intellettuale, sponsorizzata dai media vicini al potere che ospitano i commenti da egli pubblicati. --Bartleby08 (msg) 19:40, 22 set 2011 (CEST)

Questo è comprensibile da un certo punto di vista; ma è necessario che Ferrara sia stato associato da altri al Minzolinismo: su Wikipedia non si fanno "ricerche originali", e soprattutto non ci possiamo sostituire alle fonti dicendo "Ferrara è un esponente della corrente del Minzolinismo" (è quello che ci è scritto in pratica, se si collega la figura di Ferrara a quel termine) per primi, ci vogliono fonti a supporto di ciò che si scrive. Che il modo di fare giornalismo di G.F. sia di parte è fuor di dubbio, per stessa ammissione del direttore del Foglio: è però difficile "dimostrare" che sia "servile", che "distorca la realtà della cose". Perché ci sono molti giornalisti che fanno lo stesso in altre testate, di entrambe le parti politiche: tutti "Minzolinisti"? Io penso che il Minzolinismo in sé sia troppo recente per poterlo affiancare storicamente alla figura di Ferrara. Pertanto, propongo di rimuovere quel collegamento, lasciando gli altri due. Ovviamente, chiunque intervenga in questa discussione tenga assolutamente fuori il proprio POV politico. --Triple 8 (sic) 20:57, 22 set 2011 (CEST)

Citazioni di Lutazzi: "il giulianone"

Per quanto possa apprezzare della buona satira, questo non è il luogo adatto. La spassosa traduzione di Lutazzi è sicuramente fuori luogo qui. La parte precedente (Benigni a Sanremo, Lutazzi sospeso dalla tv) essendo episodi molto conosciuti e di copertura nazionale può rimanere.La specifica citazione di Lutazzi "Giulianone" qui invece è fuoriposto, sfido chiunque a provare che questo neologismo abbia una minima diffusione o rilevanza con la voce.Potrebbe al massimo essere inserito in un paragrafo "neologismi di Lutazzi" nella voce personale del comico.Spiegatemi perchè questa informazione dovrebbe rimanere inserita nell'articolo o quando ripasso la cancello.--92.239.119.103 (msg) 03:18, 8 feb 2012 (CET)

Concordo. Eliminata citazione di Luttazzi che, avendo s-parlato male di tutti (com'è giusto che un comico faccia), non vorremmo trovarci citato in tutte le voci biografiche di wikipedia. --Gac 07:26, 8 feb 2012 (CET)

Studi

leggo che si citano gli studi interrotti in Giurisprudenza alla Sapienza (peraltro indicando una fonte). Sul sito del suo quotidiano scrive nell'autobiografia di aver studiato Filosofia, avendo dato undici esami su venti, senza menzionare studi di diritto. Vi lascio il link http://www.ilfoglio.it/ritratti/923 — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Goyathlay (discussioni · contributi).

Meglio una fonte terza che una autocertificazione (il Foglio è diretto dallo stesso Ferrara). --Gac 12:09, 21 set 2012 (CEST)

universitario prodigio

Faemi capire Ferrara lascia Giurisprudenza e partecipa agli scontri di valle giulia nel 68, cioè a 16 anni? vada per la seconda ma lasciare giurisprudenza a 16 anni? o.O

Elefantino

Promemoria: Non viene menzionato il fatto che Ferrara sia chiamato "Elefantino".
Promemoria per chi vorrà occuparsene. --★ → Airon 90 17:58, 31 lug 2013 (CEST)

Otelma

In una puntata dell'Istruttoria invitò il mago Otelma;mentre il mago faceva il rito fu interrotto e andò su tutte le furie.Disse ad Otelma:"La prego mago,ritorni a fare il rito,stavamo tutti qua con la candela in mano!"."Ma non me ne importa nulla,non lo faccio più",aggiunse Otelma.Difatti non lo fece più.Disse allora Ferrara:"Vogliamo dare tutta la colpa a quella persona che l'ha interrotta?".Disse Otelma:"Si...Fino ad un certo punto".— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.43.178.203 (discussioni · contributi) 12:41, 30 dic 2013 (CET).

Ferrara ebreo? [ IP:188.63.78.49 ]

il fatto che Maurizio Ferrara (padre di Giuliano) avesse origini ebree, pur non avendo praticato la religione e probabilmente non avendo educato i figli secondo i principi religiosi ebraici, rende automaticamente i figli (Giuliano e gli altri) ebrei? io credo di no. Lo stesso discorso vale per molte delle modifiche dell'IP citato nell'intestazione. Se in alcuni casi l'aggiunta della categoria:ebrei italiani è sacrosanta in altri è dubbia. --Snaporaxx (msg) 17:55, 20 mag 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 7 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giuliano Ferrara. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2008/febbraio/18/essere_Ora_Silvio_vorra__co_9_080218103.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20081104000934/http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm per http://politiche.interno.it/politiche/camera080413/C000000000.htm
• Correzione formattazione/utilizzo di http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1985/03/01/ferrara-non-mi-candido-ma-appoggio-il.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/1994/10/06/fanno-come-craxi-bisogna-fermarli.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.governo.it/Governo/Governi/berlusconi1.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.liberoquotidiano.it/news/1289353/Mediaset-Ferrara-Sentenza-vile-e-cazzona.html
• Correzione formattazione/utilizzo di http://www.ilgiornale.it/news/italia-che-fine-hanno-fatto-i-neo.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 17:46, 28 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 4 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giuliano Ferrara. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2002/novembre/19/Morta_Marcella_Ferrara_segretaria_Togliatti_co_0_0211197939.shtml
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090219135305/http://www.irpi.ccip.fr/upload/pdf/decisions/080909_Cass_Giuliano.pdf per http://www.irpi.ccip.fr/upload/pdf/decisions/080909_Cass_Giuliano.pdf
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2002/marzo/06/Uova_ortaggi_contro_Benigni_Sanremo_co_0_0203065807.shtml
• Correzione formattazione/utilizzo di http://archiviostorico.corriere.it/2002/marzo/11/Tutto_Benigni_battuta_per_battuta_co_0_0203119902.shtml

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:15, 4 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 11 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giuliano Ferrara. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120306183549/http://archivio.unita.it/archivio/navigatore.php?page=4&dd=03&mm=12&yy=2004&ed=&url=http%3A%2F%2F82.85.28.102%2Fcgi-bin%2Fshowfile.pl%3Ffile%3Dgolpdf%2Funi_2004_12.pdf%2F03POL04A.PDF per http://archivio.unita.it/archivio/navigatore.php?page=4&dd=03&mm=12&yy=2004&ed=&url=http%3A%2F%2F82.85.28.102%2Fcgi-bin%2Fshowfile.pl%3Ffile%3Dgolpdf%2Funi_2004_12.pdf%2F03POL04A.PDF
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120308073525/http://archivio.unita.it/archivio/navigatore.php?page=11&dd=27&mm=01&yy=2006&nn=&ed=&url=http%3A%2F%2F82.85.28.102%2Fcgi-bin%2Fshowfile.pl%3Ffile%3Dgolpdf%2Funi_2006_01.pdf%2F27INT11A.PDF per http://archivio.unita.it/archivio/navigatore.php?page=11&dd=27&mm=01&yy=2006&nn=&ed=&url=http%3A%2F%2F82.85.28.102%2Fcgi-bin%2Fshowfile.pl%3Ffile%3Dgolpdf%2Funi_2006_01.pdf%2F27INT11A.PDF
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304124251/http://archiviostorico.unita.it/cgi-bin/highlightPdf.cgi?t=ebook&file=%2Fgolpdf%2Funi_1997_12.pdf%2F11SPE04A.pdf&query= per http://archiviostorico.unita.it/cgi-bin/highlightPdf.cgi?t=ebook&file=%2Fgolpdf%2Funi_1997_12.pdf%2F11SPE04A.pdf&query=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160304115732/http://archiviostorico.unita.it/cgi-bin/highlightPdf.cgi?t=ebook&file=%2Fgolpdf%2Funi_1997_12.pdf%2F11SPE01A.pdf&query= per http://archiviostorico.unita.it/cgi-bin/highlightPdf.cgi?t=ebook&file=%2Fgolpdf%2Funi_1997_12.pdf%2F11SPE01A.pdf&query=
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20070929091036/http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=57882 per http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=57882
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060717175520/http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=57899 per http://www.unita.it/view.asp?IDcontent=57899
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090930180846/http://www.ilfoglio.it/soloqui/43 per http://www.ilfoglio.it/soloqui/43
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111009220228/http://www.ilfoglio.it/moratoria per http://www.ilfoglio.it/moratoria
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.pasolini.net/ideologia_ferrara-siciliano.htm
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140407073426/http://www.giornalettismo.com/archives/788711/lomosessualita-e-contro-natura/ per http://www.giornalettismo.com/archives/788711/lomosessualita-e-contro-natura/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090930214104/http://www.ilfoglio.it/ritratti/923 per http://www.ilfoglio.it/ritratti/923
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111009045033/http://www.ilfoglio.it/direttore per http://www.ilfoglio.it/direttore

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:11, 9 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Giuliano Ferrara. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20140407091427/http://www.ilquintuplo.it/lomossesualita-e-contronatura-e-ladozione-ai-gay-e-spaventosa-parola-di-giuliano-ferrara/ per http://www.ilquintuplo.it/lomossesualita-e-contronatura-e-ladozione-ai-gay-e-spaventosa-parola-di-giuliano-ferrara/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:40, 4 mag 2018 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Giuliano Ferrara. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110109042745/http://www.pasolini.net/ideologia_ferrara-siciliano.htm per http://www.pasolini.net/ideologia_ferrara-siciliano.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:08, 15 apr 2019 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Giuliano Ferrara. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110217174800/http://www.lettera43.it/politica/8603/giuliano-il-camaleonte.htm per http://www.lettera43.it/politica/8603/giuliano-il-camaleonte.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:03, 4 set 2019 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.is/20130814131303/http://www.liberoquotidiano.it/news/1289353/Mediaset-Ferrara-Sentenza-vile-e-cazzona.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/1289353/Mediaset-Ferrara-Sentenza-vile-e-cazzona.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:07, 7 giu 2020 (CEST)