Discussione:Corsi (popolo moderno)

Va ampliata

Credo che la voce vada ampliata. Specialmente nei suoi legami con la Sardegna.--93Mutina (msg) 03:18, 23 mag 2011 (CEST)

Sull'attuale titolo "Còrsi"

Ma siamo sicuri che sia necessario l'accento sulla o? Siamo sicuri che questo consenta di distinguere i moderni dai Corsi (popolo antico) (e nota che redirecta a questi ultimi Corsi (popolo). Nella scheda treccani sulla Corsica, si parla di Corsi, senza accento.

Nei dizionari: solo treccani usa l'accento. Non lo fanno gli altri (Gabrielli, Sabatini-Coletti).

Non sarebbe meglio spostare a Corsi (popolo moderno)? C'è già la disamb Corsi, mentre questo titolo con l'accento non so se è meglio cancellarlo o renderlo redirect a "Corsi".

Che dite? pequod76^talk 02:33, 5 gen 2015 (CET)

Eh sì: dubito che la maggior parte delle ricerche utilizzino la grafia con l'accento.--Ale Sasso (msg) 08:26, 5 gen 2015 (CET)

Corsi (popolo moderno) non mi piace tanto, ma sicuramente è meglio di un Còrsi, questo utilizzo dell'accento mi lascia parecchio perplesso. --Arres (msg) 08:53, 5 gen 2015 (CET)

Come Liguri e Veneti: via quell'accento. --Nicolabel 11:35, 5 gen 2015 (CET) PS: ho qualche dubbio pure sull'opportunità di mantenere una pagina che in gran parte ripropone i contenuti presenti in Corsi (popolo) e Corsica.

Sono perplesso anch'io, tanto più dopo aver notato che all'interno della voce l'accento non compare mai.--Sesquipedale (non parlar male) 11:38, 5 gen 2015 (CET)

L'accento nel titolo non si mette, ma se volete si potrebbe mettere una nota sulla pronuncia "ò aperta", per differenziare dalla ó chiusa del termine italiano corso, corso di studi, ecc... --Betta27 10:05, 6 gen 2015 (CET)

Secondo me l'accento nel titolo non è che consenta di dirimere tra una voce e l'altra...penso che sarebbe meglio inserire tra parentesi, come si fa in quasi tutte le altre voci di WP, l'accezione che si vuole indicare (in questo caso popolo...che anche io però accorperei all'altra voce sul popolo corso). Ciau! --Gigillo83 (msg) 23:36, 6 gen 2015 (CET)

La voce va spostata a "Corsi (popolo moderno)", l'accento di pronuncia nei titoli non va mai messo, eventualmente nel testo (vedi Wikipedia:Titolo della voce#Niente accenti di pronuncia nei titoli italiani). -- Gi87 (msg) 20:18, 11 gen 2015 (CET)

Sono d'accordo, manterrei comunque l'accento nel testo, in quanto la "o" è aperta, e bisogna segnalarlo. Alex2006 (msg) 12:10, 12 gen 2015 (CET)

A mio avviso sarebbe sufficiente dirlo (scriverlo) un'unica volta nell'incipit. In ogni caso, come già detto, l'importante è spostare il titolo al nome corretto. -- Gi87 (msg) 15:31, 18 gen 2015 (CET)

Non manterrei l'accento nel testo: a) dovremmo farlo in tutta it.wiki? Non penso... b) Non scriviamo pèsca e pésca per tutta it.wiki... L'ambiguità è sempre risolta dal contesto. Si tratta di grafie specifiche utili in un testo di linguistica. Possiamo inserire l'informazione linguistica in nota, una volta, se proprio vogliamo.

Procederi con ordine. Innanzitutto va orfanizzato il redirect Corsi (popolo) (CosaViPunta), visto che redirecta a Corsi (popolo antico). Fatto questo trasformerei "Corsi (popolo)" in disamb. A questo punto si può passare alla discussione sull'opportunità di avere o meno due voci distinte (popolo antico e popolo moderno). pequod76^talk 16:24, 18 gen 2015 (CET)

Visto che nessuno si è dichiarato contrario, direi che [@ Pequod76] possa procedere. -- Gi87 (msg) 13:35, 27 feb 2015 (CET)

Lentamente procedo. pequod76^talk 11:43, 10 mar 2015 (CET)

Festina lente :-) Alessandro57 (msg) 11:58, 10 mar 2015 (CET)

Gruppo etnico o no?

Eheheh. :) Cmq ho fatto: ho orfanizzato "Corsi (popolo)" e l'ho trasformato in disamb. Potremmo invertire "Còrsi" con "Corsi (gruppo etnico)"? pequod76^talk 12:20, 10 mar 2015 (CET)

A mio parere, no. Il titolo della voce è già abbastanza chiaro; inoltre, la voce assumerebbe una qual certa traccia di connotazione politica, da evitare in opera enciclopedica. La pagina di disambiguazione Corsi (popolo) è abbastanza efficiente da rimandare il lettore al contenuto desiderato.--Dk1919 (msg) 23:28, 10 mar 2015 (CET)

[@ Dk1919 Franking] Ciao. "Còrsi" con l'accento è il casus da cui siamo partiti e dobbiamo ancora risolverlo.

La Categoria:Gruppi etnici ha una connotazione politica? I corsi sono un gruppo etnico per gli etnologi? Io lo ignoro. Ma se sono pensati come tali, quella voce di questo tratta. No?

Ho effettuato un parziale revert delle tue modifiche. Ne discutiamo? :) pequod76^talk 03:56, 11 mar 2015 (CET)

A Dk1919 Franking, tutta la discussione verte sul fatto che il titolo attuale non vada bene, come confermato dai diversi intervenuti sopra. Ritornando alla proposta di Pequod76, se "gruppo etnico" è la definizione corretta per definire i corsi, può andare bene il titolo "Corsi (gruppo etnico)", altrimenti se non lo è forse è preferibile il titolo "Corsi (popolo moderno)". -- Gi87 (msg) 11:02, 11 mar 2015 (CET)

Che il titolo possa non andare bene è già stato stabilito. Quanto contesto è la definizione di "gruppo etnico", dal momento che non è politicamente neutra e tende, inoltre, a effettuare differenziazioni basate su standard arbitrari (ad esempio, si è deciso di cancellare inspiegabilmente la voce "Sardi", presente comunque in lingue quali l'inglese, in quanto ritenuti a parere dei votanti italiani niente di più, niente di meno che gli attuali cittadini dimoranti in Sardegna, come se si parlasse non di un soggetto storico ben definito ma di una definizione sorta con l'istituzione di un recente ente regionale... Manovra che i maligni potrebbero ben definire "politica"). Orbene, non propongo certo di cancellare la voce, in quanto una procedura a mio parere stolta non ne giustifica un'altra, ma semplicemente di valutarla in rapporto alle altre... Sono quindi d'accordo con la definizione "popolo moderno". Per quanto riguarda la definizione su cui è stato applicato il revert, sottolineo che fra "abitante in" e "popolazione dimorante in" non vi è differenza sostanziale, e che l'istituto francese di statistica non tiene conto di presunti fattori "etnici" ma, appunto, della residenza in loco quale variabile.--Dk1919 (msg) 11:52, 11 mar 2015 (CET)

[@ Dk1919 Franking] Appunto, l'istituto di statistica. Ma se i Corsi sono un gruppo etnico, cosa che io ignoro, non è tema collegato ai residenti, è tutt'altra questione.

Non ho capito perché l'etnologia debba avere *per forza* una valenza politica. Che possa essere usata come mazza ideologica non c'è dubbio. Ma qui il punto è appena valutare se Corsi (e Sardi, a questo punto) siano individuati dagli etnologi come "etnie". Cosa hanno deciso per i Sardi non ha alcuna importanza (vedi wp:ANALOGIA): se abbiamo commesso errori per i Sardi, cambieremo anche per i Sardi, non faremo un altro errore per i Corsi. Dov'è la procedura di cancellazione dei Sardi? Il punto è comunque capire cosa dicono le fonti e orientarci di conseguenza. Su "abitante" hai comunque ragionissima: l'ho adottata perché mi sembra meno esplicita sulla vertente "statistico-residenziali", ma vorrei appunto tendere, se le fonti confermano, ad una definizione etnologica, che mi pare strano risulti assente per due isole (d'altra parte la definizione etnologica potrebbe non essere più attuale, e Corsi e Sardi essere popoli del passato, così come non esiste una etnia dei Siciliani...). Grazie per la collaborazione. :) pequod76^talk 12:54, 11 mar 2015 (CET)

Secondo me la parola "Corsi" ha due accezioni:

• Gli abitanti della Corsica;
• Le persone di etnia corsa, cioè coloro i quali condividono, la lingua, storia e cultura corsa;

Lo stesso vale anche per i sardi.

I due insiemi, chiaramente, non coincidono, e quindi nell'articolo dovrebbe essere dato spazio a entrambe le accezioni, privilegiando comunque la seconda, in quanto il fatto di abitare in un luogo non giustifica di per sè un articolo su di una enciclopedia. Alessandro57 (msg) 13:39, 11 mar 2015 (CET)

La voce sui Sardi è stata già cancellata, purtroppo (anche se volentieri sarei disponibile a riscriverla, se si può e non rischio il ban, traducendo dall'inglese). In linea di massima, sulla etnologia sarei tranquillamente d'accordo con voi, se non fosse, appunto, per il fatto che simili argomenti furono presentati anche per i Sardi (in modo da salvare la pagina) ma furono respinti da un'utenza piuttosto scandalizzata, a quanto rimembro. In tal merito parlavo - senza voler offendere nessuno, sia chiaro! - di "doppi standard". Ad ogni modo, volendo proprio fare i puntigliosi (no offence intended!), anche "popolo" sarebbe una parola semanticamente ambigua, ma lo è comunque di meno rispetto a quella di "gruppo etnico" (proprio per i rischi di strumentalizzazione ideologico/politica che prefigurate). Perciò, fra le due, privilegerei la prima definizione. Ad ogni modo, anche se risulta essere una domanda un po' off topic, ditemi pure se sia autorizzato a riscrivere la voce sui Sardi, perché ritengo sia un peccato che sia stata eliminata così, con un colpo di spugna.--Dk1919 (msg) 14:05, 11 mar 2015 (CET)

Resto sinceramente basito quando leggo che la comunità di wikipedia sia potuta arrivare a cancellare una voce riguardante una popolazione/etnia su cui esiste una letteratura sterminata. Per quanto mi riguarda, puoi iniziare a riscriverla anche da subito, e mi piacerebbe conoscere gli argomenti a causa dei quali la voce è stata cancellata. Alessandro57 (msg) 14:45, 11 mar 2015 (CET)

Grazie mille per la risposta. La voce era stata cancellata sulla scorta di un più ampio "progetto" che vedeva la cancellazione delle popolazioni correlate alle regioni italiane. Il problema, che io e qualche utente isolato avevamo invano sollevato, era che non si potesse considerare un popolo storicamente ben definito, quale quello sardo, alla stregua di un mero titolo di residenza/regionalità sorta con la instaurazione artificiale di un recente ente amministrativo, come quello emiliano-romagnolo (senza alcuna offesa per i suddetti, è solo a titolo di esempio). L'argomento del contendere riguardava anche, ma non soltanto, la definizione di etnia: dal momento che non vi era ampio consenso nell'attribuirla ai sardi, vista la soggettività del concetto, si decise quindi di cancellare la voce a favore quasi plebiscitario (evidentemente arrivai troppo tardi, purtroppo, a giochi ormai fatti. Come forse saprai, opero di più nella Wiki inglese). Per questo la suddetta discussione mi ha destato all'inizio grandi perplessità, ritenendo (essendo un po' maligno) quella sulla cancellazione dell'altra voce una manovra puramente politica. Ad ogni modo, sono a favore, per i Corsi, nella denominazione di "Popolo moderno" (che, a questo punto, credo porrò anch'io nella futura voce sui sardi). Grazie mille ancora.--Dk1919 (msg) 17:09, 11 mar 2015 (CET)

Corsi e Sardi

[a capo] [@ Dk1919 Franking] Ma dunque dove sta questa procedura di cancellazione? Ribadisco comunque l'importanza di lasciare un attimo da parte le opinioni e riferire cosa dicono le fonti. Se per le fonti i Sardi (in un passato o ancora adesso) sono un gruppo etnico noi dobbiamo solo prenderne atto. Se la questione è più complessa, allora è sensato portare avanti anche le nostre opinioni per provare a districarci. Diciamo che le nostre opinioni di utenti entrano in ballo quando non è possibile farne a meno e quando servono ad esplicitare un contesto "fontologico" :P controverso. pequod76^talk 21:04, 11 mar 2015 (CET)

Here it is, in caso volessi vedere la pagina di discussione. E pensare che, in quell'occasione, i toni furono molto meno "politicamente connotati" di quanto pensassi! Ad ogni modo, la pagina fu tacciata di campanilismo (citando la cancellazione di altre voci, come quella sui marchigiani), nazionalismo (per aver riportato delle parole di Lilliu) e, dulcis in fundo, razzismo nazi-like (al netto della polemica, in realtà, il paragrafo in questione era pressoché identico a quello della voce inglese, se rammento bene). [E, con questo, darei fine all'off topic].--Dk1919 (msg) 23:14, 11 mar 2015 (CET)

Cerchiamo di non ripetere i traumi di questa discussione: i Còrsi (e i Sardi, e non solo) sono chiaramente un gruppo etnico ben distinto e tale definizione non presenta in sé una connotazione politica (o ideologica) specifica. Detto questo, sono ancora perplesso sulla scelta di cancellare la voce sui Sardi solo perché "scritta male": in base a questo principio, dovremmo quantomeno dimezzare la nostra wikipedia in lingua italiana. --Μαρκος 00:57, 12 mar 2015 (CET)

Sono d'accordo con Markos (a parte le percentuale degli articoli da migliorare, che secondo me è piu' alta :-)). Il problema è che i Corsi non per tutti sono un gruppo etnico distinto: per alcuni sono da considerare Italiani che per un accidente storico non hanno potuto partecipare al risorgimento e quindi unirsi allo stato nazionale italiano. Da qui il rifiuto di considerarli etnicamente distinti dagli italiani. Alessandro57 (msg) 07:28, 12 mar 2015 (CET)

[@ Alessandro57] Da alcuni chi? :-) Se le cose stanno come dici, noi abbiamo bisogno di una voce che dica che gli etnologi Tizio e Caio individuano nei Sardi un'etnia per le ragioni J, K e L, mentre Sempronio avversa fieramente questa idea per X, Y e Z. Una voce di questo tipo, debitamente fontata, non credo avrà problemi ad essere mantenuta (se ho capito bene la vecchia voce fu cancellata per ragioni molto diverse). Scusate, io non mi intendo di etnologia, ma non dobbiamo essere noi a opinare che "gruppo etnico" sia una espressione delicata e da evitare. Se è così che si esprimono gli etnologi, anche wp si esprimerà così. E dubito che si esprimano in questo senso, a meno che l'etnologia non sia stata bandita dal novero delle discipline di studio! :D [@ Markos90] A quale progetto tematico è bene che segnaliamo questa discussione? pequod76^talk 11:00, 12 mar 2015 (CET)

Mah, non saprei... Progetto:Sociologia? --Μαρκος 19:37, 12 mar 2015 (CET)

Ci sarebbe anche il portale (non progetto!) Antropologia. --Μαρκος 20:00, 12 mar 2015 (CET)

Corsi

Tornando ai corsi, la cosa da appurare è: i corsi sono un popolo o un gruppo etnico?
A seconda della definizione, questa pagina va poi spostata a "Corsi (popolo moderno)" o "Corsi (gruppo etnico)". -- Gi87 (msg) 11:46, 22 mar 2015 (CET)

Non necessariamente i due vocaboli sono scissi dal punto di vista semantico. Io sono a favore dello spostamento della pagina in "popolo moderno", in quanto la definizione di gruppo etnico è per lo più arbitraria (ognuno ne determina i connotati di inclusività ed esclusività).--Dk1919 (msg) 11:51, 22 mar 2015 (CET)

Sicuramente c'è un problema di arbitrarietà in tutte le "scienze molli", ma ricorrere alla parola "popolo" non elimina certo il problema. Si rischia solo di usare un termine meno specialistico. Peraltro ad una enciclopedia non interessa fare voci su "abitanti di un ente locale". Non faremmo una voce sui "verbano-cusio-ossolesi" (cioè gli abitanti della Provincia del Verbano-Cusio-Ossola). Ci interessa invece fare voci su gruppi etnici, che sono materia dell'etnologia. Non sono affatto esperto in materia, ma dopo il nazismo il superamento del concetto di razza è consistito non nell'abolire le "catalogazioni", ma nel fissarne i punti in parametri che non riguardano la genetica. Se non erro! :) Rispetto alla prima domanda di Gi87, temo che la parola "popolo" sia evidentemente ambigua. pequod76^talk 16:05, 22 mar 2015 (CET)

Stavo infatti attendendo qualche intervento da "esperti" del prog. Sociologia visto che ho segnalato la disc. là, noi ce le "siamo già raccontate" qui. ;-) -- Gi87 (msg) 18:13, 22 mar 2015 (CET)

Non so se i Corsi si possano definire un popolo, ma so che spesso si sono definiti cosi' (cfr. per esempio Alexandre Sanguinetti, "Qui sommes nous?", in "Lettre ouverte a mes compatriotes corses", 1980) oppure una nazione (cfr. Front regionaliste Corse, in "Main basse sur une ile", 1971, o anche la "Declaration Historique" del F.L.N.C., 1979). Alessandro57 (msg) 07:45, 23 mar 2015 (CET)

Com'è finita?

[@ Gi87] Mi hai giustamente invitato a non perdere di vista la questione, ma c'è un problema contenutistico che non sono in grado di valutare. Che vogliamo fare? Vogliamo quanto meno pingare qualcuno, visto che manca anche un luogo di discussione che sembra più adatto a ospitare il dibattito? pequod76^talk 09:48, 18 mag 2015 (CEST)

[@ Pequod76] Io credo che ora la cosa migliore da fare sia un'inversione di reindirizzamento con "Corsi (gruppo etnico)". Il titolo attuale è in ogni caso sbagliato secondo le convenzioni di WKP. Poi vediamo se qualcuno si farà di nuovo vivo... La discussione è aperta ormai da moltissimo tempo. -- Gi87 (msg) 18:52, 28 mag 2015 (CEST)

Ho deciso di spostare a Corsi (popolo moderno). Terminologia meno impegnativa in questa fase interlocutoria della discussione. Ho anche cancellato il redirect Corsi (popolo), che linkava alla disamb Corsi: ritengo sia inutile se non dannoso avere quel redirect. Commenti? pequod76^talk 20:49, 28 mag 2015 (CEST)

Era ora! :-D Grazie. Io comunque vedrei anche di sostituire i colleg. "Còrsi" con "Corsi (popolo moderno)" per toglierci di mezzo quell'accento. -- Gi87 (msg) 21:05, 28 mag 2015 (CEST)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20141206143712/http://www.corse.fr/linguacorsa/Inchiesta-sociolinguistica-nant-a-a-lingua-corsa_a123.html per http://www.corse.fr/linguacorsa/Inchiesta-sociolinguistica-nant-a-a-lingua-corsa_a123.html

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 02:53, 24 mar 2021 (CET)