Discussione:Catalogo della National Gallery

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Dimensione della voce[modifica wikitesto]

È la pagina più lunga di wikipedia, quasi 500k (si veda speciale:LongPages), ritengo sia il caso di "spezzare" la voce in almeno 3 voci, bisogna decidere con quale criterio però.--151.67.222.253 (msg) 13:08, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]

Questo lo sapevamo, sappiamo anche che spezzarla significherebbe perdere l'ordinabilità libera secondo più criteri. Bisogna valutare quale sia l'esigenza preminente... secondo me è più utile con un click avere la lista di opere per scuola, per autore, per anno (utilissimo) o per titolo. --Sailko 13:37, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Veramente la cosa più importante è l'accessabilità dei contenuti, è completamente inutile avere una pagine "in ordine" se poi 1 pc su 2 e praticamente ogni dispositivo mobile o ci mettono una vita a caricare la voce o addirittura fa andare in crash il browser. Dobbiamo pensare anche a chi non ha i soldi per un pc all'ultimo grido...--151.67.222.253 (msg) 13:45, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Sì, ma non si può fermare il mondo al 2004 perché c'è chi ha ancora un computer di dici anni prima (il mio è di dieci anni fa, ma me la carica benissimo, un pelino più lento in modifica, ma niente di estenuante).. non parliamo di crash per 500kb via... --Sailko 13:58, 15 gen 2014 (CET)[rispondi]
Comprendo le motivazioni di Sailko ma vorrei ricordare anche che Wikipedia non si rivolge solo agli utenti che si connettono da casa in un Paese bene o male dotato di banda larga come l'Italia. Secondo me, per rispettare il principio dell'accesso universale ai contenuti di Wikipedia, nelle questioni connesse con l'accessibilità si dovrebbe tenere conto anche delle esigenze di categorie di utenti più marginalizzate. --Nicolabel 10:12, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]
Che però non mi paiono rappresentate in questa discussione.... un conto è un problema reale, un conto è un problema puramente ipotetico con una soluzione che rappresenta un problema (perdita di dati). --Sailko 11:09, 11 mar 2014 (CET)[rispondi]
Io ho un pc di qualche anno con 1 GB di ram, a caricarla ci ha messo qualche secondo di troppo, immagino che dovrei portare un po' di pazienza se volessi fare modifiche, ma non mi sembra nulla di tragico. E' vero che c'é qualcuno che ha pc anche più scarsi del mio, ma è anche vero che ci sono molte più persone che il pc ce l'hanno decente. E poi ha ragione sailko nel dire che un conto è un problema reale, un conto è un problema ipotetico.--Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:15, 22 mar 2014 (CET)[rispondi]

Proposta di separazione[modifica wikitesto]

Visto la discussione precedente, voglio proporre questa separazione della pagina, che raccoglie un po' tutte le idee discusse precedentemente:

  1. Si mantengono solo le opere principali in questa pagina, magari con qualche bella immagine
  2. Si creano 5 pagine del catalogo per autore: Catalogo della National Gallery per autore A-E e così via
  3. Si creano 5 pagine del catologo per anno: 0-1500, 1500-1600, 1600-1700, 1700-1800, 1800-oggi
  4. Si linkano le rispettive sottopagine con la pagina principale

Cosa risolve questa proposta? La lunghezza della pagina, permette la ricerca per alcuni criteri (i principali, data e autore), l'accessibilità.

Che problema crea? Non sarà più possibile ordinare le opere per un solo criterio.

Inoltre, e questa è una mia opinione personale, permetterebbe di rendere la pagina principale più gradevole con l'inserimento di alcune immagini. Questa è una proposta concreta, se c'è consenso con poche obiezioni, procedo.--Vespiacic (msg) 11:46, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]

In National Gallery (Londra) ci sono già le opere principali con immagine. Cioè, tu vorresti fare di una pagina dieci? --Sailko 12:32, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]
Esatto. Inoltre i contenuti sarebbero anche duplicati visto che ogni opera sarebbe sia nel catalogo per autore che in quello per data. --Vespiacic (msg) 12:49, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]
Ho preparato una sandbox per spiegarmi meglio.--Vespiacic (msg) 15:39, 23 gen 2015 (CET)[rispondi]
La cosa mi sembra un po' macchinosa, anche perché se uno farà una modifca sicuramente la farà a una lista sola, non in entrambe, avremo quindi due liste potenzialmente diverse e a rischio di essere incmplete. Tutto questo per risolvere un problema che, come detto anche sopra, è più sulla carta che reale... cmq sentiamo qualche altro parere. --Sailko 15:41, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Capisco che la voce possa non essere fra le più ortodosse, ma concordo abbastanza con Sailko. Al limite se si vuole essere intransigenti capirei di più che si metta in discussione l'opportunità del catalogo completo (per WP:RACCOLTA), ma se il catalogo si tiene complicare di più le cose mi sembra controproducente. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 19:20, 26 gen 2015 (CET)[rispondi]
Sono molto più fruibili le rispettive voci delle altre wiki, meno dettagliato certo, anche se, non so perchè, me la carica un po' più velocemente che alcune di 300 kB, ma è troppo comunque, c'ho messo minimo 1 minuto per vedere l'anteprima dopo aver scritto una semplice frase di prova, senza salvare, decisamente troppo visto che il mio pc ha solo un anno, e visto che non ho problemi nemmeno su siti extrawiki pesantissimi. Non vedo perchè, come altre liste, non si possa dividere, questa pagina è fuori da ogni regola.--Kirk39 Dimmi! 01:38, 18 mag 2015 (CEST) Non dipende solo dall'età del computer e dalla ram (browser, pulizia ecc.)[rispondi]
E' fuori da ogni regola.. potremmo chiedere alla National gallery di venderere o spostare un po' di dipinti perché ne hanno troppi? Un elenco è un elenco, credo che dividere sia una forzatura. --Sailko 08:28, 18 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Certo che è fuori da ogni regola, come no? Ne avessero il triplo di opere allora dovremmo tenerci voci da 1500 kB? Non è un problema solo sulla carta, è reale eccome, mentre se proprio la si vuol tener tutta sta lista, non vedo problemi nel dividerla. A parte il fatto che citare opera per opera è probabilmente un po' troppo, pochissime opere di questa lista hanno una voce dedicata e mai l'avranno in futuro.--Kirk39 Dimmi! 12:56, 19 mag 2015 (CEST) P.S. La voce è da avviso al momento (scorporo?, Organizzare?)[rispondi]
Aggiungo che, secondo me, un utente interessato a questa lista probabilmente vorrà cercare quale artisti siano presenti, oppure quali scuole siano rappresentate, per questo che da un certo punto di vista, anche se non così minuziose, le voci delle altre wiki sono, imo, "più interessanti".--Kirk39 Dimmi! 13:12, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Una precisazione per Kirk39: le opere a cui è dedicata una voce non sono molte, ma potenzialmente credo che siano più o meno tutte buificabili. Tu come la divideresti? Dovendo per forza dividere io opterei per una divisione cronologica (tipo Dipinti del XVII secolo alla National Gallery) o meglio ancora geografica (del tipo Dipinti italiani alla National Gallery); anche se, come detto, la divisione non la trovo necessaria. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:22, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Sarei più propenso alla seconda seconda ipotesi (divisione geografica), pensando a ciò che cercherebbero gli utenti. Quando dicevo che rimarranno neri o rossi i titolo dei dipinti, non intendevo che non siano enciclopedici, ma vista la quantità, sarebbe già qualcosa avere i link blu di tutti gli artisti.--Kirk39 Dimmi! 15:34, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Anche questa ipotesi però creerebbe qualche difficoltà: intanto la maggior parte dei dipinti sono italiani, quindi la relativa voce sarebbe comunque fuori standard in fatto di dimensioni. Inoltre ci sono "scuole" poco rappresentate: danese, dalmata, austriaca, greca, norvegese, svizzera. E' ovvio che non si potrebbero creare voci ad hoc, e nemmeno le si potrebbe accorpare: magari austriaca e svizzera potrebbero andare insieme a quella tedesca, ma le altre? Non vorrei che per risolvere un problema ce ne creassimo altri ben più grossi, Kirk. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:04, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Ho fatto fare un conto a google chrome, le italiane dovrebbero essere 908 su 2355. A occhio direi che una voce sulle opere italiane dovrebbe "pesare" sui 200 kb o più, un po' meglio ma comunque di gran lunga fuori standard. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 16:16, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Il problema è che una lista fatta a tabella col wikitable, perchè se fosse scritta "normalmente", come su en.wiki ad esempio, dopo un riepilogo degli artisti italiani con numero di opere, basterebbe inserire un vedi anche con tutti i nomi delle opere (volendo anche per olandesi e francesi, così a occhio). 200 kB è appena fuori standard, ci sono voci in vetrina che ci arrivano vicino, e altre (es. Silvio Berlusconi) che non danno nessun rallentamento anche se passano i 250 kB. Io sono capitato nelle pagine più lunghe perchè ho avuto seri problemi con una talk da 300, ma le pagine discussioni si possono archiviare, le voci principali no..--Kirk39 Dimmi! 17:19, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
(rientro) Caro Kirk, già dai tuoi interventi vedo la tua scarsissima conoscenza di ciò su cui stai discutendo. Per tua informazione la National Gallery è la più importante e completa pinacoteca al mondo, è l'unico museo che può vantare almeno un'opera per ciascun pittore di rilievo che abbia lasciato un segno nella storia dell'arte occidentale, dal medioevo ai primi del Novecento (le deroghe sull'Ottocento in poi sono dovute al fatto che esistono musei londinesi maggiormente specializzati su questo tema). Il fatto di essere l'unica wiki ad avere un elenco completo di questi dipinti non solo è utile per capire il museo, ma anche la storia dell'arte in generale. Si tratta di opere selezionatissime che in media godono di una qualità artistica altissima, oltre che importanti retroscena storico-culturali. Il fatto che la maggior parte degli utenti di it.wiki, piuttosto che scrivere voci su opere d'arte, preferisca scrivere i risultati dell'ultimo avvenimento sportivo, o le nomination dell'ultima puntata del reality del momento, non ne sminuisce affatto il valore culturale e l'utilità. Potere elencare queste opere non solo per autore, come fa il sito ufficiale, ma anche per scuola o per data credo che sia una cosa straordinaria, ma probabilmente a chi lo vede come un mero elenco di oggetti noiosi sembrerà inutile ed eccessivo. Io vorrei che la discussione coinvolgesse qualche utente del progetto arte e qualche persona comunque qualificata, prima di procedere a operazioni potenzialmente dannose e arbitrarie. Questa lista è sotto i riflettori solo perché è la pagina più lunga di wiki, non mi pare che nessuno dei convenuti sia mai capitato su altre pagine simili come il catalogo dell'Alte Pinakothek o quello degli Uffizi, e che prima di proporre "soluzioni" sarebbe bene avere almeno coscienza dell'argomento di cui si discute. Grazie --Sailko 17:23, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Se qualcuno avesse guardato questa lista con meno superficialità, si sarebbe accorto che il suo vero problema non è l'elenco in sé, ma i link al sito ufficiale che nel frattempo sono cambiati e quindi si sono in grandissima parte rotti. Questi link occupano molti byte e se all'inizio erano necessari come controllo e come fonte, con rimando il numeri d'inventario e le immagini sul sito, oggi sono in larga parte inutili. Andrebbero ricontrollati uno ad uno, oppure, visto che tanto si parla sempre di sforbiciare, si potrebbe cominciare col togliere quelli. E' comunque una perdita ma forse meno dolorosa, allo stato attuale dele cose. --Sailko 17:44, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Guarda che la conoscenza non risolve il problema, e a discutere della dimensione di una voce, a dir poco spropositata, può tranquillamente intervenire anche chi non è del progetto arte, o hai capito che il problema non è l'enciclopedicità delle singole opere? E' la più grande galleria d'arte al mondo.. ma che c'entra? C?è una galleria con 1 milione di opere encicloepdiche? Bene, scrivila, ma tenendo presente i problemi che qualcuno ti fa notare, esperto o no in arte. Parla dei problemi e vai meno sull'uomo grazie ;-) --Kirk39 Dimmi! 21:18, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Mah, siccome iniziavano a uscire fuori proposte assurde... per molti utenti comunque la lunghezza non è stata un problema vero, la voce è lì da anni, si sono lamentati in un paio, te compreso. --Sailko 21:31, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
E che c'entra se è rimasta lì per anni, ci sono voci che sono state cancellate dopo 10 anni di presenza qui, oltretutto questa voce non ha certo 100 visualizzazioni al giorno. Due me compreso che si sono lamentati? Conta bene, in realtà siete in due a dire il contrario, e a parte questo, Carlo si è certamente dimostrato più collaborativo di te, evitando anche di trovare alcune proposte "assurde".--Kirk39 Dimmi! 21:58, 19 mag 2015 (CEST) AH,una cosa che sarebbe meglio chiarire: essere esperto d'arte o no qui non c'entra nulla, non la decide un progetto una linea guida generale, non stiamo parlando di enciclopedicità di un artista o di un'opera.[rispondi]
Facciamo che sentiamo il progetto? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 22:25, 19 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Senti pure, ma ripeto che è un "problema tecnico", dovrebbe arrivare qualche parere su quel problema, e non su altro (altissima qualità delle opere). Potrebbe essere una lista su qualsiasi altro argomento e il problema sarebbe lo stesso; anche se io fossi l'autore di una data lista, accetterei di buon grado le critiche di qualsiasi utente che conosce un po' le regole, e cercherei una soluzione condivisa, e punto. La questione l'ha sollevata un ip in gennaio, e prima di me sono intervenuti almeno altri due a dire che non è un falso problema, non è che per forza deve restare così perchè all'autore non piace nessuna modifica :-P--Kirk39 Dimmi! 00:41, 20 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Allo stato mi sembra difficile trovare un consenso: se anche ci mettessimo il cuore in pace per una divisione, ci areneremmo subito dopo sul 'come'. Si potrebbe coinvolgere un progetto competente per questioni di questo tipo (ma quale?), e solo nel caso si decidesse per la divisione, il progetto arte potrebbe dire la sua su come è meglio organizzare i contenuti. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 02:35, 20 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Certo che vanno cercati pareri al progetto. Caro Kirk, io conosco benissimo le regole di WP, sono wikipedia da quasi il triplo del tempo di te, e so anche che, salvo i pilastri, sono previste anche delle deroghe, sennò non avrei mai perso tempo a fare una pagina così lunga e complessa, che fra traduzione e formattazione mi ha richiesto quasi una settimana di duro lavoro. La proposta "assurda" era quella di ridurre la lista a un riasuntino come su en.wiki, dovresti sapere che innanzitutto dobbiamo mantenere le informazioni, non possiamo cancellarle arbitrariamente, indipendentemente dal fatto che le abbia aggiunte io o qualsiasi altro utente. La strada della possible divisione è percorribile solo se si dà un senso museografico alla scelta, ovvero rispettando in linea di massima quello che è l'allestimento del museo: le collezioni alla National Gallery sono dislocate innanzitutto in senso cronologico e poi per scuola, quindi le strade evantuali sono solo queste. Resta da capire, coinvolgendo altri utenti, quale sia il male minore, se tenere una lista lunga ma completa e ordinabile con più criteri, o avere pagine più snelle ma frammentarie. Si tratta due problemi opposti, c'è da capire quale sia l'esigenza più sentita. --Sailko 15:12, 21 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Se ad appesantire sono anche i link, si potrebbe cominciare a toglierli per quei dipinti che hanno già una loro voce, che non sono pochissimi: la voce potrebbe alleggerirsi di un ulteriore 5-10% (dopo l'alleggerimento a opera di Retaggio) e soprattutto si instaurerebbe un meccanismo di progressivo alleggerimento col tempo, mano a mano che per i dipinti verranno create delle voci. Non molto, ma già qualcosa. Altrimenti i link si possono eliminare del tutto: sul piano della fontazione non ci sarebbero problemi, dato che comunque in voce è linkato il catalogo online, più che altro ne risentirebbe un po' la comodità di avere lì di fianco il link diretto alla singola opera. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:10, 28 mag 2015 (CEST)[rispondi]
Per me va bene togliere i link a dipinti che hanno già voce propria, spostandolo caso mai nella voce dove mancasse. --Sailko 15:31, 1 giu 2015 (CEST)[rispondi]
Volendo perlomeno sfoltire un po' la lunghezza della pagina 60Kbyte si risparmiano eliminando l'overlinking del nome delgi autori.--Moroboshi scrivimi 06:27, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Alcune proposte di alleggerimento del codice[modifica wikitesto]

Ho visto la segnalazione dal bar. Premetto che di fondo a me la voce viene caricata rapidamente, quindi penso che andrebbero provate tutte prima di spezzettare, considerando soprattutto che in questo elenco ogni aspetto (anno, autore) è rilevante e scegliere fra una delle possibili suddivisioni sarebbe una ripartizione arbitraria.

Possiamo vedere cosa succede se: 1) creiamo un template "nationalgallery" per linkare "http://www.nationalgallery.org.uk/paintings/". Oltre a diventare più semplice correggere link rotti, includendo doppie graffe e barra verticale sono una ventina di caratteri in meno per ogni nota. Per difetto fa 20x2000=40000;

2) se ci fosse un modo a livello di codice di indicare di rappresentare il contenuto di una colonna in corsivo direttamente (con style="font-style:italic o giù di lì), non ci sarebbe bisogno di 4 byte di doppi indici, e sarebbe 4*2000=8000 byte in meno (per difetto);

3) si sostituisce "circa" con "ca." Sono 2 byte risparmiati per centinaia di occorrennze. 1 kb sicuro.

4) anche "italiana", "francese", "inglese" potrebbero essere abbreviate, portando a risarmiare 2-3 byte per molte occorrenze. Stima per difetto almeno 1 kb.

La (3) e la (4) non cambiano molto ma compensano centinaia di doppie quadre che sono ancora da inserire, garantendo che la situazione non potrà mai peggiorare. Ne basta credo anche solo adottarne una per andare sul sicuro.--Alexmar983 (msg) 03:08, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[@ Alexmar983]: "a me la voce viene caricata rapidamente" Questo è il problema, a te viene caricata :) A me personalmente ci mette un po'. E l'utente medio gira con IE e bande ridicole, fai un po' te. O aggiorniamo i limiti di lunghezza (ben esplicati in linea guida) o prendiamo atto che qui siamo fuori e l'utente medio ha difficoltà. E non è l'unica voce in questo stato. Comunque alleggerire il codice può essere una soluzione.--151.67.197.29 (msg) 10:22, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
(f.c) ma se il browser è un discriminante forse dovremmo iniziare a specificare con un avviso in pagine grandi di usare anche altri browser. Un modo in più di far usare Firefox invece di IE. E comunque anche con Chrome me la apre subito, non solo con Firefox. E la mia banda non credo proprio sia un granché, anzi è peggiorata così tanto negli ultimi 12 mesi che per rimborsarci ci hanno offerto le chiamate gratis (!) insomma non credo di essere un privilegiato... e poi la voce ha solo una decina di visite di media a giorno. Insomma se ci sono dubbi su come spezzettarla, mi consolo facendo notare che non la vedo come una priorità.--Alexmar983 (msg) 12:58, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
La 1) può essere una soluzione per tutelarci da futuri link rotti (dipende se la nuova posizione è correlabile direttamente alla vecchia), non è una soluzione per quanto riguarda il peso della pagina, perchè da questo punto di vista il fatto che il codice venga generato da template piuttosto che scritto direttamente dal testo non cambia le dimensioni della pagina per chi la deve caricare in visione (le cambia solo per chi deve editarla).--Moroboshi scrivimi 11:11, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Ci sono anche altre possibilità:
5) Come riportato su, eliminare il collegamento esterno per le opere che hanno già una voce su Wikipedia
6) Eliminare del tutto i collegamenti esterni, dirottando al solo indirizzo generale (ed in questo modo si affievolisce la necessità di usare la soluzione 1
7) Eliminare la ridondanza di wikicollegamenti alla stessa voce
8) Mantenere l'ordine alfabetico per cognome ma trasformare i wikicollegamenti da [[Nome Cognome|Cognome, Nome]] a [[Nome Cognome]], risparmiando parecchi KB
Le soluzioni 5 e 7 sono attuabili già da sùbito, volendo. --Gce ★★ 12:20, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
anche io avevo ragionato alle ipotesi 7 e alla 8 ma pensavo che la 7 non andasse bene come praticità di consultazione se ordini per una colonna diversa dal cognome (cioè a me va bene, ma magari a altri non piace trovarsi il nome senza link e doverselo cercare dalla barra o da altre partei della pagina), mentre la 8 pensavo che se mettevi Nome Cognome non poteva più ordinare per cognome, appunto, ma per nome. Come si fa in quel caso?
comunque c'è qualche parere esplicitamente contrario alla proposta (3) del "circa"? Cavolata è, ma male non fa. Il prossimo che la ritiene fattibile, cambi pure, secondo me.--Alexmar983 (msg) 12:46, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]
La maniera corretta di ordinare la lista manualmente sarebbe di usare il metodo indicato in Aiuto:Tabelle#Come impostare manualmente l'ordine, questo comunque aumenterebbe sicuramente il peso della pagina.--Moroboshi scrivimi 14:50, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] A me questa voce non sembra più pesante di altre voci in vetrina, così ho provato a scaricarla con wget -E -H -k -K -p: sono 1.9 MiB di payload HTTP, è meno di voci "a norma" e di eccellente qualità come Battaglia di Waterloo (2 MiB, con un codice di 150 kB). È vero che il fatto di avere così tanto peso (oltre 900 KiB) solo nell'HTML rallenta il rendering, ed è anche vero che il codice molto grande rallenta un po' le richieste in fase di modifica (tipicamente le linee domestiche hanno poca banda in upload), ma a conti fatti non è particolarmente peggio rispetto a una tipica voce in vetrina (lunga ma nei limiti e ben corredata da multimedia).

Un limite imho importante è il fatto che la voce sia un'unica tabella, questo la rende veramente poco fruibile da mobile: sarebbe meglio dividerla in più tabelle ciascuna sotto un titolo di sezione, ma si perde la possibilità di sort su tutti i dati. --Tino [...] 16:27, 10 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Io non vedo problemi sulla sua lunghezza, anche se sfora i limiti che abbiamo discusso, poiché non contiene immagini come altri sopra hanno ricordato. Il problema semmai è proprio l'utilità stessa della voce, che peraltro non fornisce una informazione molto importante: la collocazione della singola opera nel museo. Chi é stato alla National sa bene come è organizzata, con le sale che viste dalla colonna di Nelson sono in ordine cronologico da sinistra verso destra. Dalla voce non si capisce niente di tutto questo. Insomma, la vogliamo tenere? Ok, ma è una mera duplicazione parziale del sito della National cui fa riferimento nelle note. Se invece la si vuole scindere, allora i periodi storici che rispecchiano le varie sale sarebbero più indicati. Togliere le ridondanze dei link è una ottima idea comunque, proprio perchè gli unici cui potrebbe essere utile sono quelli che la apriranno da dispositivi mobili per avere un quadro di insieme del museo. --Pigr8 La Buca della Memoria 14:55, 12 lug 2015 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] [@ Pigr8], sull'utilità della voce non pretendo di convincerti, ma la collocazione fisica della singola opera non è un dato così fondamentale, almeno sul piano culturale. Inoltre, per molte opere parlare di collocazione è inutile, dato che non sono esposte. Infine i dati sono mutevoli, ne dà avvertimento il sito stesso, e andrebbero continuamente monitorati ed aggiornati, cosa che un'enciclopedia non deve fare. Se invece ti riferisci ai criteri museali di organizzazione tematica delle sale, questo è un tema che va affrontato nella voce madre: National Gallery (Londra) --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 17:05, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Alleggerire il codice non serve poi a molto, se verranno caricati altri codici prima di servire la pagina all'utente o se l'utente poi dovrà caricare altre pagine (in generale: anche immagini, ecc.) per cui la dimensione dell'HTML da sola no significa molto, o perlomeno non tutto. (Come precisato in Aiuto:Dimensione della voce)
Che non sia peggio di una tipica voce in vetrina, è perché anche quelle tipicamente sono un problema, ben lungi dal dare un esempio, violano in maniera abbastanza sistematica e tutt'altro che di poco Aiuto:Dimensione della voce (dando quindi l'impressione sbagliata anche a chi deve scrivere altre voci che Wikipedia non sia un'enciclopedia ma una ... "trattato-dia").
Preciso queste cose, forse un po' ovvie, visto che nella sezione "Dimensione della voce" due sopra questa, che ha dato origine a queste due sezioni attuali, mi pare di capire che almeno da alcuni un problema (anche se oggettivo come una dimensione di una voce in confronto a linee guida che danno delle indicazioni) venga ritenuto tale solo se qualcuno se ne lamenti.--5.170.62.157 (msg) 07:48, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Visto che questa è una voce di solo testo, alleggerire il testo (non il codice, ma proprio il testo) invece significa proprio tutto, visto che non ci sono file multimediali. I conti che ho fatto prima sono sul payload HTTP, quindi il reale peso della voce con tutti i suoi contenuti finali quando la si carica, non sull'HTML o sul wikicodice. La linea guida sulle dimensioni è solo indicativa e deve essere il buon senso la regola principale nei singoli casi (ed è chiaramente specificato). A mio avviso, il problema principale di questa voce non è il fatto che superi abbondantemente la dimensione consigliata del codice (come già detto, in realtà la voce non è particolarmente pesante), quanto sul fatto che un unico enorme tabellone senza alcuna macro-suddivisione crei non pochi problemi, specie da mobile. (Notare che se si trova un buon criterio per la macro-suddivisione, si può anche valutare di usarlo per dividere la voce in più pagine, e tutti i problemi sono risolti.)
Sulla questione trattato-dia, ho voluto fare qualche confronto con alcune voci lunghe della Treccani. La stampa è su tre colonne di circa 50 caratteri e 88 righe per colonna. Dai valori ho tolto un generoso 25% per le immagini float (le tavole sono già escluse dalla numerazione di pagina) e il conteggio delle pagine è sempre arrotondato per difetto (per contare solo pagine piene di quella voce). Per il calcolo del wikicodice equivalente ho aggiunto il 15% (è l'overhead medio che ho misurato prendendo diverse voci in vetrina).
Voce Treccani Pagine kB di testo kB di wikicodice equivalente
Grecia 20 198 228
Guerra 22 217 250
Francia 28 277 318
Roma 45 446 512
Italia 158 1564 1799
Era giusto un piccolo esperimento per avere qualche numero indicativo sulla dimensione delle voci lunghe. Le nostre voci in vetrina più grosse credo si aggirino sui 180 kB, quindi il problema non è non scrivere trattati di dimensione non enciclopedica (mi sembra che siamo lontani dalla dimensione delle voci lunghe della Treccani), si tratta solo di mantenere una dimensione tecnicamente adatta alla navigazione. D'altronde altre enciclopedie "tradizionali" on-line (come la Britannica) hanno anch'esse voci molto lunghe, ma le dividono in più viste invece di caricare tutto in un'unica pagina (con i suoi pro e i suoi contro).
Non intendo dire che non esistano alcune voci (facilmente individuabili tra le Speciale:PaginePiùLunghe) con problemi di organizzazione dei contenuti (necessità di scorporo, ripetizione evitabile di materiale delle pagine ancillari o presenza di cronostorie infarcite di dettagli non significativi), ma non sono d'accordo sul fatto che le voci in vetrina siano trattati sproporzionatamente lunghi da additare come cattivo esempio. --Tino [...] 10:48, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Mi fa piacere che stiano uscendo spunti interessanti e sensati per alleggerite i byte, anche se, come ho sempre detto, la voce non ha reali problemi di lunghezza, a parte da mobile e su questo siamo tutti d'accordo. Spiace solo sentire pareri dispregiativi di utenti che dimostrano di non capire niente dell'argomento. Il catalogo non è una guida al museo, dove le opere vengono continuamente spostate da sala a sala, è solo l'elenco completo delle collezione, dove capire che periodi e che artisti copre, e dove mettere i wikilink via via che vengono scritte voci sulle singole opere, senza appesantire la voce principale. Il numero di sala è del tutto inutile, soprattutto in assenza di mappa del museo, e comunque è inservibile in un'ottica di lungo periodo. Tra l'altro la galleria NON segue un criterio museografico cronologico, ma per scuole, ed è proprio di questo che si è voluto dar conto nell'elenco. Sensato sarebbe stato piuttosto dire che mancano i numeri di inventario, a cui avevo però cercato di sopperire proprio coi collegamenti esterni. --Sailko 15:21, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]
Spiace solo sentire pareri dispregiativi di utenti che dimostrano di non capire niente dell'argomento: ad esempio? :-D Magari ad altri spiace continuare a leggere che la voce non ha reali problemi di lunghezza, a parte da mobile e su questo siamo tutti d'accordo: e invece si, se ti dico che in fase di edit rallenta (e non dovrebbe) e se aggiungiamo che come detto da altri, è poco fruibile che facciamo, la teniamo così per sempre, perchè non ti va bene niente? Come ho detto da qualche altra parte, non ho un pc arcaico, nemmeno nuovo ma se voglio editare una voce oltre i 260 kb comincio ad aver problemi, anche se ammetto che (per mancanza di immagini?) altre voci di 300 kB me ne danno di più, ma chi ha un pc del 2008 (e perchè no?) che fa se vuol editare lui la voce? (e lo può fare ovviamente) --Kirk39 Dimmi! 00:36, 18 ago 2015 (CEST) P.S. Che poi, il problema dell'edit, sarebbe anche in parte risolvibile se ci fossero sezioni, come in altre voci "maggiorate", ma qui non ci sono sezioni, è quello il grosso problema.[rispondi]

Riassunto[modifica wikitesto]

Sarebbe utile fare il punto sulle considerazioni fatte. Mi sembra pacifico che il problema principale siano, come ha scritto Sailko, i collegamenti esterni: circa 100-120 byte l'uno x 2348 = almeno 250 kb totali, ossia la metà del peso attuale. Se non ci fossero i link la voce sarebbe pesantina ma per nulla problematica, quindi la prima domanda è: se si risolvesse questo problema, riterreste comunque necessari scorpori o divisioni?

Nel caso la risposta fosse negativa (da parte mia lo è di sicuro), si pone il problema di come tagliare questi link. Le possibilità sono 3.

  • Come dicevano [@ Alexmar983, Moroboshi], si crea un template di citazione apposito.
    • Pro: c'è alleggerimento; ci si tutela da link rotti (che però sono pochi e ci sono solo per le opere attribuite, sulle quali sul sito hanno cambiato titoli e url).
    • Contro: l'alleggerimento sarebbe relativo (un template non peserebbe molto meno di un link nudo); sostituire 2348 link nudi con 2348 template è un lavoraccio e credo che debba essere per forza fatto a mano.
  • Come diceva [@ Gce], si eliminano del tutto i link e si lascia il collegamento esterno generale.
    • Pro: lavoro semplice, risultato immediato e questione risolta, anche perchè oltre che i link si eliminerebbe anche la colonna stessa che li contiene.
    • Contro: per le opere che non hanno ancora una loro voce il link esterno è utilissimo, sia per il lettore che vuole saperne qualcosa in più o anche solo vedere l'immagine, sia per chi volesse creare le voci sulle opere (per me aver avuto sempre la fonte a portata di mano in questi giorni di stubbing è stato comodissimo).
  • Si eliminano solo i link alle opere su cui viene creata una voce.
    • Pro: gli stessi che nella proposta precedente.
    • Contro: il problema non lo si risolve adesso, ma lo si farebbe lentamente rientrare con un'operazione a medio termine che non riguarderebbe solo questa voce ma anche tutti gli stub da creare. Sarebbe quindi un lavoraccio, ma interessante e soprattutto foriero di tantissime nuove voci sicuramente enciclopediche. I tempi non è possibile definirli, dato che nessuno si può prendere l'impegno di stubbare sistematicamente per mesi: quello che è certo è che già adesso sarebbe possibile rimuovere questi 248 link, per un totale di circa 25-30kb, circa il 10-12% di quanto va tagliato.

Il mio parere: se il problema è urgente è meglio seguire la seconda via. Se non lo è (e non credo che lo sia), l'opzione più intelligente è la terza: se poi nei prossimi mesi vedremo che nessuno stubberà niente, potremo sempre cambiare strategia e ripiegare su soluzioni più drastiche. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 15:32, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]

"Si eliminano solo i link alle opere su cui viene creata una voce", dopo aver controllato che la voce li contenga già. così non abbiamo perdita di informazioni--Sailko 16:38, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
personalmente continuo a non vedere problemi di carciamento in questa pagina, quindi non ho motivo di avvalorare la soluzione "drastica". D'altro canto forse è la più elegante. Ho solo fornito idee per rendere leggero il codice, tutto qua, ma alla fine non ho una vera posizione.--Alexmar983 (msg) 21:20, 21 set 2015 (CEST)[rispondi]
Attualmente le opere con voce sono salite a 268; negli ultimi giorni non ho più fatto niente, ma ho intenzione di andare ancora un po' avanti con gli stub, cercando di arrivare almeno a quota 300. Nel frattempo (magari fra una settimana o due), se nessuno sarà più intervenuto, comincio a rimuovere i link, per un primo alleggerimento che dovrebbe essere sui 40 kb circa. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 14:38, 10 ott 2015 (CEST)[rispondi]
Per me va bene, anche perché, essendo soggetti a possibili mutamenti, i link è meglio averli in un punto solo, dove sia facile modificarli. --Sailko 15:33, 11 ott 2015 (CEST)[rispondi]

Dipinti anonimi e non esposti: almanacchiamo?[modifica wikitesto]

Segnalo. --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 11:54, 4 dic 2015 (CET)[rispondi]

Dipinto di Bernardino da Asola?[modifica wikitesto]

Ciao [@ Sailko], scusa di nuovo il disturbo: vedo che hai inserito questa Madonna col Bambino come attribuita a Bernardino da Asola, ma la scheda del sito non fa cenno a questa attribuzione. Considerando l'url del vecchio link (ora rotto) credo che abbiano cambiato l'attribuzione recentemente (anche se la scheda parla solo di vecchie attribuzioni alle scuole bresciana, di Giorgione e di Tiziano, non capisco come mai). Ti risulta qualcosa o possiamo riposizionare come "artista italiano"? --Carlomartini86(Dlin-Dlon) 18:55, 6 dic 2015 (CET)[rispondi]

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 5 collegamento/i esterno/i sulla pagina Catalogo della National Gallery. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:42, 16 ott 2022 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussione:Catalogo_della_National_Gallery&oldid=129976658"