Discussione:Adobe Photoshop

PS CS6

Non sono a conoscenza dell'uscita di Photoshop CS6 - credo si tratti di un refuso.

Fratelli Knoll

PERCHE' NON C'E' NESSUN RIFERIMENTO AI FRATELLI KNOLL?

Link esterni

Volevo far notare che uno dei link esterni in fondo alla voce, porta ad una pagina generica di un gestore di forum, come se il sito fotogiorgia non esistesse più.

In più c'è un link ad un sito che vende corsi di Photoshop, non credo che possa ritenersi valido per il wikiwikichupachupa.

Citare GIMP

Propongo, tra le voci correlate, di citare The GIMP, che è una alternativa libera a Photoshop. Una citazione del genere è analoga a ciò che avviene normalmente su Wikipedia, ad esempio si veda Mathematica#Voci_correlate. Laurusnobilis 12:11, 23 ott 2007 (CEST)

Paragrafo Photoshop CS3

Secondo me le informazioni ivi presenti andrebbero integrato nella cronologia delle versioni e il paragrafo dovrebbe essere rimosso perche' gia' ridondante oltre che obsoleto. Aspetto pareri in tal senso prima di procedere. --gabrielepx (msg) 14:28, 1 ago 2009 (CEST)

Enciclopedicità

Personalmente ho un'opinione molto positiva di questo software, ma mi permetto di obbiettare che la voce sembra copiata da una brochure promozionale. Francamente mi aspettavo più un lemma sulla storia del software e le sue evoluzioni ed anche un po' più neutra, magari infarcita di qualche dettaglio più tecnico sugli strumenti messi a disposizione e sul grado di precisione degli stessi. Non credo che The GIMP debba trovare spazio in questa pagina ed anch'io vorrei qualche nozzione sui Knoll. --McJavaX (msg) 00:12, 6 set 2009 (CEST)

Modifiche apportate

Mi sono permesso di fare alcune modifiche al testo per renderlo un po' meno pubblicistico. Ho remmato i link al sito di tutorial perché no ha niente di enciclopedico: non è ne famoso, ne il più famoso tra quelli che offrono servizi analoghi. Ho tolto anche quello del videocorso per gli stessi identici motivi.
Il link alla pagina di The GIMP l'ho lasciato, anche se sinceramente non mi pare che centri molto: questo è pur sempre un lemma enciclopedico, non una gara tra fan di software di fotoritocco. L'ho mantenuto perché mi sembra di ricordare che The GIMP nasce proprio come esplicita alternativa a Photoshop. L'altro software segnalato l'ho tolto, perché di programmi che possono definirsi concorrente che non fanno proprio la stessa cosa ci si può riempire un'intera enciclopedia: se dovessimo inserire tutti i collegamenti a software di fotoritocco non la finiamo più. Che senso ha? --McJavaX (msg) 01:26, 27 mar 2010 (CET)

Alcuni suggerimenti

Sono un semplice utente di Wikipedia e generalmente correggo solamente errori vistosi. Qui ho messo l'articolo maschile ad alcune occorrenze della parola "plug-in", visto che generalmente così è reso nell'editoria specializzata e comunque (cosa più importante) armonizzando con il resto del testo. Mi permetto anche di sottolineare: ma ha senso mettere traduzioni inglesi accanto al corrispettivo italiano, specialmente quando banali (filters/filtri)? Sinceri auguri di buon lavoro

Sinceramente a me risulta che il termine plugin non sia affatto un sostantivo maschile, bensì femminile perhcé riferito e derivante dal termine inglese usato per indicare le spine elettriche, data la loro natura di attaccare un funzionalità nuova ad un software originariamente incapace delle funzioni aggiunte, appunto, dalla plugin. Come riferimento propongo online il risultato su Word Reference: ho però anche controllato su un'edizione del dizionario Collins. Per quanto riguarda il discorso di affiancare traduzioni banali, sinceramente sono d'accordo con te.--McJavaX (msg) 15:55, 29 mar 2010 (CEST)

Il termine plugin deriva dalle spine elettriche, è vero, ma in italiano non fa riferimento a queste ultime ma appunto ai componenti aggiuntivi. In moltissima letteratura li si tratta al maschile, ed è del tutto naturale: diciamo IL file, IL kimono, IL boomerang, senza riguardo al "sesso" della parola originale o della sua traduzione letterale.--217.59.97.186 (msg) 14:00, 22 ott 2016 (CEST)

Filtri a.k.a. Filters

Rileggendo il paragrafo iniziale del lemma, effettivamente, come segnalato dall'utente non firmato qui su questa pagina, sembra strano specificare la traduzione di filters. Il punto è che a ben pensarci il problema è relativo a dover spiegare ad un lettore della Wikipedia che non sa nulla di Adobe Photoshop e dei software di fotoritocco, che cosa si intenda col termine "Filtri" e che differenza intercorre tra essi ed una qualunque plugin. In realtà in Photoshop i filtri non sono altro che delle plugin native, accumunate ad altre, la cui definizio di filter è dovuta semplicemente al fatto che simulano il comportamento dei filtri fotografici. Forse questa speigazione adrebbe inserita, presupponendo che il lettore non sappia di cosa si parla.--McJavaX (msg) 16:07, 29 mar 2010 (CEST)

Verissimo, ed è un gran problema. L'unica soluzione è mettere, in questi casi, un wikilink alla voce corrispondente.--217.59.97.186 (msg) 14:09, 22 ott 2016 (CEST)

Lista strumenti/funzioni?

Che ne direste di aggiungere una lista degli strumenti e delle funzioni di photoshop con relativa descrizione?--Akira 001 (msg) 09:09, 18 giu 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamenti esterni sulla pagina Adobe Photoshop. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20130218041534/http://computerhistory.org/atchm/adobe-photoshop-source-code/ per http://computerhistory.org/atchm/adobe-photoshop-source-code/
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20100831115528/http://grafica.html.it/articoli/lista/73/tutorial-photoshop per http://grafica.html.it/articoli/lista/73/tutorial-photoshop/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 01:28, 16 mag 2019 (CEST)

C'era una volta, anzi 29 anni fa...

C'è davvero bisogno nel template dell'indicazione del numero di anni passati dall'invenzione del programma? Non basta la data di pubblicazione della prima versione? --C. crispus^(parla) 20:07, 5 set 2019 (CEST)