Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Frankenstein nella cinematografia

Frankenstein nella cinematografia (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho creato e ampliato a dovere questa voce, inserendo tutte le informazioni principali, attingendo per le fonti principalmente al dizionario Mereghetti ed ai libri citati nella bibliografia, inserendo un certo numero di immagini libere e una filmgrafia praticamente completa. Ho, inoltre, dato ascolto a tutti i suggerimenti e consigli avuti in fase di vaglio. Credo sia pronta per la vetrina. Che dire di più? La parola a voi! --Kasper2006 15:36, 5 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:36 del giorno 15 gennaio e si chiuderà alle ore 15:36 del giorno 4 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Molti wlink rossi, so che non conta per l'entrata in vetrina, ma, essendo la voce quasi una lista, sarebbe bene che tutti i film presenti avessero una voce (decente) per completezza dell'argomento. LoScaligero 12:06, 6 gen 2009 (CET)

Provvedo --Kasper2006 19:01, 6 gen 2009 (CET)

Fatto Quattro di quelli anni 50/60 ne manca solo uno adesso, ma consentitemi di mettere qualche link ad imdb senza fare la pagina o al limite possono usare solo pochi interwiki? In ogni caso qualcosa di rosso deve restare, mica si può fare tutto. --Kasper2006 21:22, 6 gen 2009 (CET)

• La voce al momento è da {{NN}}, nel senso che ci sono delle fonti - in verità la bibliografia è molto striminzita-, ma non vi sono note lungo il testo. Ciò nuoce alla verificabilità delle informazioni ivi contenute. --Ginosal v. 2.0 beta 12:11, 6 gen 2009 (CET)

Bibliografia si, ma le note le metto quando si deve "dimostrare" una cosa scritta, non vedo casi si questo tipo, fammi un esempio che provvedo. --Kasper2006 19:01, 6 gen 2009 (CET)

(tra i più alti per un personaggio, che la storia del cinema ricordi) per dirne una :) --Ginosal v. 2.0 beta 19:01, 6 gen 2009 (CET)

"La prima pellicola a rendere Frankenstein popolare fu senza dubbio Frankenstein di James Whale del 1931" --Ginosal v. 2.0 beta 19:03, 6 gen 2009 (CET)

Dammi un minuto che ti sistemo queste due note. --Kasper2006 19:07, 6 gen 2009 (CET)

Fatto --Kasper2006 19:30, 6 gen 2009 (CET)

• L'incipit andrebbe rivisto come é stato consigliato durante la fase di vaglio e le singole parti andrebbero approfondite. Molte delle obiezioni che sono emerse sempre durante la fase di vaglio non sono state recepite. Sono molto scettico su questa candidatura per la vetrina!--87.13.15.2 (msg) 18:48, 6 gen 2009 (CET)

Non so se eri tu l'utente...numerico con cui discutevo in fase di vaglio, ma l'incipit l'ho già cambiato un paio di volte, dimmi cos'altro ti sembra ci sia che non va ancora...ma su questo, vorrei un giudizio/suggerimento anche da altri, altrimenti è mio pensiero 8incipit corretto) contro il tuo (incipit sbagliato). --Kasper2006 19:01, 6 gen 2009 (CET)

• Ci sono poi diverse frasi tra il POV e il {{citazione necessaria}}
  • sono davvero pochissime le pellicole che riescono meglio a dare ancora nuova verve alla figura di Frankenstein (qui non si capisce. È una considerazione basata sulle recensioni di critici o personale? Nel primo caso va supportata da fonti, nel secondo va rimossa)
  • Ma senza dubbio la rivisitazione più intelligente, affettuosa e soprattutto riuscita (come sopra)
  • per di più a livelli di comicità addirittura esaltanti (idem)
  • Decisamente un flop è invece il tentativo di Kenneth Branagh (flop dal punto di vista economico? in questo caso ci vuole una nota sugli incassi, con annessa fonte. flop per la critica? anche qui ci vuole una nota)

Fatto la n.1: sostituito il "sono davvero pochissime" con un "non sono tantissime". Ora stante che tra Universal ed Hammer ci sono ben 14 film (addirittura l'Universal ha il copyright sull'immagine del mostro), dire che che non sono tantissime penso che ci possa stare e gli esempi sono di seguito. --Kasper2006 19:35, 6 gen 2009 (CET)

Mi dispiace insistere, ma il problema non è l'aggettivo. Il problema è "chi dice che queste pellicole sono riuscite a dare nuova verve... ecc"? --Ginosal v. 2.0 beta 19:48, 6 gen 2009 (CET)

Non devi dispiacerti, guarda che io sono contento che tu mi stia aiutando. Pensavo che il problema fosse sul "numero" di pellicole post Universal e post Hammer ("non sono tantissime" meglio che "sono pochissime"), se invece parli di "nuova verve" allora ho la fonte, è sempre la pagina 1039 del dizionario di Paolo Mereghetti, ora aggiungo la nota. --Kasper2006 19:59, 6 gen 2009 (CET)

Fatto la n.2: tolto il "senza dubbio" è il "più" davanti ad intelligente. È difficile scrivere delle cose obiettivamente oggettive senza rischiare di essere accusati di POV, comunque hai ragione era "spinta", ma credo che adesso sia più enciclopedica come è messa (tra l'altro mi pare che proprio dall'enciclopedia De Agostini l'avevo colta). --Kasper2006 19:47, 6 gen 2009 (CET)

Fatto la n.3: sostituito "addirittura esaltanti" con "a volte anche esaltanti". Questa passamela, a parte che il film se è conservato al National Film Registry un motivo ci sarà, ma dimmi chi è che può dimostrare il contrario, cioè che alcune scene non siano entrate nell'immaginario collettivo. In ogni caso, se ancora così credi non possa andare bene, di fonti che parlano di "comicità esaltante" per questo film ne trovo ad iosa. --Kasper2006 19:54, 6 gen 2009 (CET)

Fatto la n.4: ho messo la nota per gli incassi, non me la sono sentita di mettere anche (avrei potuto) quella per la critica poiché i giudizi negativi non sono unanimi, c'è chi lo ritiene appena sufficiente o poco più. --Kasper2006 20:10, 6 gen 2009 (CET)

• si era affidato a... mostri sacri quali Robert De Niro (gioco di parole carino, ma in un'enciclopedia non può esserci... o, almeno, non può essere così marcato. Farei sparire corsivo e puntini sospensivi) Ginosal v. 2.0 beta 19:10, 6 gen 2009 (CET)

Fatto ma almeno i puntini me li concedi dai...facciamo 50 e 50, perchè rimuovendo tutte e due le cose il giochino magari non sfugge, ma si pensa che sia stato scritto da Forrest Gumo ;-)

Come sopra: chi dice che è intelligente & co....? Ci vuole una fonte e, anche in caso di fonte, bisognerebbe dire "secondo tale autore"... ecc... --Ginosal v. 2.0 beta 19:49, 6 gen 2009 (CET)

Figurati Kasper, io amo FJ! :) Solo che per queste frasi ci vogliono assolutamente fonti, e soprattutto l'enciclopedia non può prendere posizione in base a queste fonti. L'enciclopedia può dire "secondo fonti FJ è un film di una comicità esaltante, spumeggiante, intelligente"... e così via! --Ginosal v. 2.0 beta 19:57, 6 gen 2009 (CET)

@Kasper2006: Allora direi che un cambiamento minimo sarebbe sufficiente a mio avviso per quanto riguarda l'incipit. Attualmente la voce inizia con un riferimento a chi ha creato questa figura, ma l'impressione che ha il lettore in prima battuta é quella di aver sbagliato pagina perché si chiede cosa c'entra questa donna (non mi ricordo il nome)? Sarebbe sufficiente dire che tra le figure cinematografiche più famose spicca certamente anche la figura di Frankenstein, aggiungere una breve motivazione (non so é apparso in moltissi film ecc.) e quindi allacciare a quanto scritto da te. Ecco questa é una mia personalissima visione, vediamo se c'è qualche altra opinione al riguardo.--87.13.15.2 (msg) 19:18, 6 gen 2009 (CET)

Sono pienamente d'accordo con 87.13.15.2, anch'io ero rimasto un po' interdetto leggendo l'incipit. --Ginosal v. 2.0 beta 19:20, 6 gen 2009 (CET)

Anche io sono concorde, potresti iniziare con una cosa simile a questa: Il personaggio letterario di Frankenstein è stato fonte di ispirazione e protagonista di molte opere cinematografiche dall'inizio del secolo fino ad oggi Una cosa del genere, più o meno BART scrivimi 19:25, 6 gen 2009 (CET)

Fatto Ragazzi ho cambiato l'incipit scrivendo alla lettera quello che ha suggerito Bart...adesso si capisce no? --Kasper2006 20:38, 6 gen 2009 (CET)

Oltre all'incipit, dovresti correggere l'elenco dei film, che così scritto non rispetta le linee guide del progetto cinema. L'anno va per ultimo, il titolo del film va messo in corsivo e va scritto regia di e non solo di. BART scrivimi 20:11, 6 gen 2009 (CET)

Non è perchè te lo suggerito io, ma così sembra suoni meglio ;) BART scrivimi 20:42, 6 gen 2009 (CET)

I film dovrebbero essere scritti tutti in corsivo, seguendo le convenzioni del Progetto:Cinema. --Antonio La Trippa 17:15, 7 gen 2009 (CET)

Si lo so, ne mancano una parte. Devo provvedere al resto. --Kasper2006 00:45, 8 gen 2009 (CET)

Fatto e messa anche la mia 7a immagine (l'obiettivo sarebbe metterne una per sezione), ma la prima di film italiano ventennale (quelle che tanto piacciono a te e Tarantiniese), che tra l'altro è anche caricabile su Commons dato che c'è su "Internet Archive" (infatti ne ho caricata un'altra nella pagina che ho creato del film relativo La figlia di Frankenstein del 1971). --Kasper2006 02:07, 8 gen 2009 (CET)

Scorrendo la voce vedo almeno 4 modi diversi di elencare i film. In nessun caso si segue lo standard di filmografia del progetto cinema, ma non è tanto questo il problema, visto che quello standard nasce per le voci biografiche. Però credo sia necessaria una certa coerenza all'interno della stessa voce. Poi personalmente in una voce del genere preferirei che prevalesse la parte discorsiva/esplicativa, mentre gli elenchi li vedo più come una parte accessoria da lasciare ad esempio in fondo. A margine aggiungo che per un argomento così vasto, e pensando alle aspirazioni da vetrina, le fonti sono proprio pochine, e la cosa si percepisce subito. --Ermanon 13:25, 12 gen 2009 (CET)

Lo scopo della voce è proprio quello, presuntuoso se vuoi, di tracciare un quadro completo di tutti i film USCITI su Frankesntein, per raggiungere questo obiettivo ho:

• Elencato (creando decine e decine di voci dei film) TUTTI i film presenti nella relativa sezione tematica del Mereghetti;
• Completato le l'elenco di cui sopra con TUTTI i film (anche quelli di paesi poco...hollywoodianai) che hanno come personaggio Mostro di Frankenstein (e suoi derivati: "La creatura", "Il mostro", etc...) risultanti cercando le voci relative al personaggio su Imdb,
• Completato l'elenco attingendo ad altri tre libri (di cui in "note", "bibliografia" o "collegamenti esterni").

Ecco perché tutti i film devono essere elencati, altrimenti bastava la sezione parziale già esistente nella voce Frankenstein. Dio mio, già queste cinque fonti dovrebbero essere sufficienti per "giustificare" la messe di dati che ho raccolto, altrimenti non saprei che altro dire? Volete il mio sangue per la vetrina? Ma no, non vale la pena se la cosa serve alla comunità (cioè una pagina così amorevolmente fatta su un argomento, come tu dici, importante), OK. Altrimenti pazienza, si vede che ci sono voci più interessanti (ora sta entrando Lucio Fulci ad esempio), che riportano più fonti o che meritano di più. Per quanto riguarda il modo di elencare i film, mi sembrava di aver mantenuto lo stesso standard (corsivo, titolo originale con nazione + anno in corsivo e regista), magari ora do una controllatina. Certo, danno fastidio anche a me tutti quei link rossi, tanto che avevo pensato di eliminare anche gli sconosciuti registi, ma finché le voci dei relativi film mancano, è importante avere almeno un segno di riconoscimento del film accanto al nome, se dovessi completare le voci dei film potrei forse togliere i registi e lasciare tutto blu, se questo serve per entare in vetrina (eliminazione TOTALE link rossi), sono disposto a farlo. --Kasper2006 17:56, 12 gen 2009 (CET)

Non preoccuparti nessuno vuole il tuo sangue Kasper ma semplicemente sono sorti dei dubbi se la voce sia pronta ad entrare in Vetrina. Le obbiezioni fatte da Ermanon sono condivise anche da me, la voce appare attualmente come una lista, poco informativa. Certo anche importante questo aspetto ma sarebbe come spiegare la storia romana utilizzando solo la lista di tutte le battaglie che ci sono state. Forse bisognerebbe sentire l'opinione di qualche altro utente al riguardo.--79.1.108.252 (msg) 19:25, 12 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Kasper2006 16:57, 15 gen 2009 (CET)...
2. Voce singolare ma ben strutturata: segnalo solo che dobbiamo inserire i portali di competenza. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:38, 16 gen 2009 (CET)
3. Bella voce mi è piaciuta per me merita la vetrina --19erik91 (msg) 10:20, 17 gen 2009 (CET)
4. Con i complimenti per quanto tieni al tuo lavoro :).. però ogni tanto cerca anche di essere un po' più distaccato :). Saluti e buon lavoro, Torne (msg) 20:53, 17 gen 2009 (CET)
5. Adam91 21:27, 30 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. Pur essendo una buona voce, mi sento di dover votare no, per vari motivi: poche fonti, bibliografia di soli due scritti (credo che su un personaggio che ha influenzato così tanto il cinema sia stato scritto molto di più), tanti link rossi. Ritengo la voce un esauriente e completo elenco di film, ma pur sempre un elenco con poca parte discorsiva. Per il momento non la ritengo da vetrina, ci si può lavorare ancora sopra. BART scrivimi 23:47, 16 gen 2009 (CET)
2. voce poco sviluppta.. abbasserebbe la media delle voci in vetrina.. --Albor ^[msg] 11:54, 19 gen 2009 (CET)
3. Quoto Bart AlexanderVIII Il catafratto 09:37, 20 gen 2009 (CET)
4. Troppi elenchi, scarsa trattazione, biografia e note insufficienti. In generale una voce non eccelsa, non da vetrina. GRIEVOU•S 21:00, 23 gen 2009 (CET)
5. Raccolta di elenchi, per quanto ben fatta. Però tale struttura comporta difetti sia nella prosa (non "bella", anzi quasi "non prosa"), sia nell'esaustività (ci vorrebbe una parte critica).--CastaÑa 16:04, 26 gen 2009 (CET)
6. Non posso votare per il sì. Per le ragioni esposte sopra e che condivido, prima fra tutte la presenza di larghi elenchi. --Giacomo Augusto (msg) 20:28, 27 gen 2009 (CET)
7. Assolutamente. Gran parte della voce è un elenco di altre voci, e addirittura per metà come link rossi; inoltre non c'è il benché minimo accenno di critica cinematografica all'evoluzione del personaggio, agli attori che lo hanno interpretato, ai costumi, ai trucchi; infine andrebbe posta maggiore attenzione alla scrittura, troppi errori (Frankesntsein e Frankesnstein più volte). Diciamo che avrei fatto durare un po' di più il Vaglio. --archeo ^logo 03:10, 28 gen 2009 (CET)

Commenti ai voti

• L'eterno problema se una voce che è prevalentemente una lista può entrare in vetrina.. io tendo al sì, perchè immagino che comunque la tua voce voglia essere più una lista di presenze di Frankenstein nella cinematografia, che non una descrizione che più di tanto non avrebbe comunque da dire; tenendo comunque conto che tutte le liste presenti in questa voce sono corredate da spiegazioni utili. Per adesso mi metto qui, per una volta sono fortemente indeciso, aspettando l'evoluzione di questo voto e magari qualche delucidazione da parte di Kasper sulla voce stessa. Torne (msg) 18:00, 15 gen 2009 (CET)

Lo scopo della voce è proprio quello, presuntuoso se vuoi, di tracciare un quadro completo di tutti i film USCITI su Frankesntein, per raggiungere questo obiettivo ho:

• Elencato (creando decine e decine di voci dei film) TUTTI i film presenti nella relativa sezione tematica del Mereghetti;
• Completato le l'elenco di cui sopra con TUTTI i film (anche quelli di paesi poco...hollywoodianai) che hanno come personaggio Mostro di Frankenstein (e suoi derivati: "La creatura", "Il mostro", etc...) risultanti cercando le voci relative al personaggio su Imdb,
• Completato l'elenco attingendo ad altri tre libri (di cui in "note", "bibliografia" o "collegamenti esterni").

Ecco perché tutti i film devono essere elencati, altrimenti bastava la sezione parziale già esistente nella voce Frankenstein. Dio mio, già queste cinque fonti dovrebbero essere sufficienti per "giustificare" la messe di dati che ho raccolto, altrimenti non saprei che altro dire? Volete il mio sangue per la vetrina? Ma no, non vale la pena se la cosa serve alla comunità (cioè una pagina così amorevolmente fatta su un argomento, come tu dici, importante), OK. Altrimenti pazienza, si vede che ci sono voci più interessanti (ora sta entrando Lucio Fulci ad esempio), che riportano più fonti o che meritano di più. Per quanto riguarda il modo di elencare i film, mi sembrava di aver mantenuto lo stesso standard (corsivo, titolo originale con nazione + anno in corsivo e regista), magari ora do una controllatina. Certo, danno fastidio anche a me tutti quei link rossi, tanto che avevo pensato di eliminare anche gli sconosciuti registi, ma finché le voci dei relativi film mancano, è importante avere almeno un segno di riconoscimento del film accanto al nome, se dovessi completare le voci dei film potrei forse togliere i registi e lasciare tutto blu, se questo serve per entare in vetrina (eliminazione TOTALE link rossi), sono disposto a farlo. --Kasper2006 20:09, 15 gen 2009 (CET)

Hey.. calma.. non capisco perchè devi rispondere con questa aggressività, sembra ti abbiano bastonato.. fumati una canna piuttosto.. non ho mosso nessuna critica verso i link rossi, per i quali ritengo che più ce n'è e meglio può essere, un buon incentivo a creare nuove voci. Non ho necessarietà riguardo il tuo sangue, per quello basta la cara vecchia AVIS. Non mi interessava sapere cos'hai fatto, quello lo vedo già abbastanza bene da me, mi bastava lo scopo che hai fornito all'inizio del tuo commento. Detto ciò non capisco questo sfogo.. ti ho insultato in qualche modo? E' il caso di alzare la voce? Torne (msg) 20:54, 15 gen 2009 (CET)

Ma che utilità ha linkare una risposta data durante il vaglio ad una domanda di un utente che ha fatto una osservazione completamente diversa? Comunque se ogni osservazione deve essere accolta in questa maniera iniziamo bene. Consiglio comunque agli interessati di dare una occhiata alla discussione tenutasi durante il vaglio.--87.8.19.249 (msg) 21:00, 15 gen 2009 (CET)

87.8.19.249, il vaglio l'avevo già guardato, ma a questo punto credo possa tornare più utile leggere la sezione su suggerimenti e obiezioni che (mea culpa) non avevo aperto. Comunque.. linkata o meno, Kasper mi ha dato la sua risposta. Lasciamo perdere il piccolo sfogo e non ci pensiamo più. Ora ci rifletterò ancora un po' e deciderò dove va il mio voto. Grazie e buon lavoro, Torne (msg) 21:27, 15 gen 2009 (CET)

Avevo copiato l'ultima risposta ai suggerimenti perché pensavo (come è stato confermato dallo stesso Torne), che non fosse stata letta e sopratutto perché rispondeva (anche se aggiungeva cose) alla questione sollevata, che era in sintesi: perchè lista?. Ovviamente la risposta non era certo data a Torne che anzi, poveretto, aveva persino fatto apprezzamenti e manifestato una possibilità di votarmi (spero adesso non svanita perché pensa che sia stato brusco con lui). In effetti ero passato di fretta dalla pagina e il copia/incolla era quello che ritenevo utile. Ho sbagliato, evidentemente, ma prima che si dica "il solito kasper, prima sbraita e poi fa marcia indietro", chiedo solo un pò di "comprensione" per chi è spesso oggetto di pasanti critiche al suo operato, come il sottoscritto lo è qui su it.wiki. --Kasper2006 11:52, 16 gen 2009 (CET)

• Commento ai tre voti contrari. Mentre il n.2 è un'opinione che non condivido, ma rispettabilissima e giustificativa di un voto contrario. Per quanto concerne i voti 1 e 3 vorrei specificare meglio (anche se lo avevo detto già due volte), che le fonti sono 5 e non 3:

• Il Mereghetti - Dizionario dei film 2006, di Paolo Mereghetti - Baldini & Castoldi, 2005 - ISBN 9788884907783
• Mostri, alieni, vampiri, mutanti - vol. 1, di Andrea Ferrari - Ciak Mondadori, 2001
• Mostri. Protagonisti dell'immaginario del Novecento, da Frankenstein a Godzilla, da Dracula ai cyborg, di Fabio Giovannini - Edizioni Castelvecchi, 1999 - ISBN 8882100987
• (EN) 0002565, su IMDb, IMDb.com.
• (EN) Lista di film su Frankenstein

Mentre per quanto riguarda i "link rossi" altri hanno detto che invece devono essere presenti. In ogni caso, avevo chiesto ma nessuno ha risposto, considerando che ho fatto una trentina di voci di film, registi e quant'altro per eliminarli, dato che rimangono per lo più i registi, si potrebbero eliminare.... sarebbe meglio? In ultimo, per quanto concerne "l'aumento della parte discorsiva" è una cosa che si può assolutamente fare, se davvero pensiate che serva, posso farlo, ma davvero questo pensate che possa influire sui requisiti minimi per entrare in vetrina, dico: così com'è la voce è già molto corposa. --Kasper2006 10:18, 20 gen 2009 (CET)

(rientro) Solo una precisazione per Archeologo. Elenco di altre voci? Forse, ma tutte cose che ho fatto io per questa pagina. Questa è una cosa che non molti hanno capito, quelli che parlano di elenco, di "poca discorsività"... per fare la pagina ho fatto almeno 10 volte tanto di lavoro esterno, cito su tutto Mostri della Universal. Il vaglio c'è stato, vero è che io ero propositivo ma mi sono stati dati pochissimi aiuti e/o suggerimenti per migliorare la voce. --Kasper2006 10:01, 28 gen 2009 (CET)

"Propositivo"? Diciamo pure aggressivo... come qua, d'altronde. E comunque: dovremmo votarti (attenzione: non votare la voce: votare te, come hai scritto sopra, testualmente) perché hai aperto tante voci correlate? Bene, bravo, bis: ma cosa c'entra con la valutazione di questa voce? Il resto di Wikipedia sarà intanto diventato certo migliore, ma questa voce rimane non esaustiva e in cattiva prosa. --CastaÑa 10:48, 28 gen 2009 (CET)

Il fatto (mi riferisco la farne una cosa personale), semmai, è double face in tutti i sensi. Può darsi che con il mio entusiasmo (che tu chiami aggressività), abbia indotto alcuni di voi ad applicare il terzo principio della dinamica, ed essere altrettanto... aggredenti (il tuo «Bene, bravo, bis» ne è prova immediata). BTW io pensavo (e lì mi sbagliavo) che una pagina come questa potesse essere interessante per l'enciclopedia (si, anche per la vetrina), evidentemente lo sono di più tutte le altre che ci sono (e qui non mancherai di volerci notare la mia vis polemica). --Kasper2006 17:56, 28 gen 2009 (CET)

Preferisco astenermi, perchè non essendo competente del settore non so fino a che punto la voce possa essere sviluppata ulteriormente... allo stato attuale, la pecca più grave mi sembra la magrezza dei paragrafi, oltre alla breve bibliografia (ma quella può essere, come so bene, problema insormontabile). Spero di vederla crescita, un giorno. Mi dispiace perchè l'argomento è di indubbio interesse. Saluti --Gigi er Gigliola 19:16, 29 gen 2009 (CET)

Nessuno mette in dubbio il lavoro che c'è dietro ogni proposta per la Vetrina, ma non siamo qui per valutare l'operato di uno o più utenti su un argomento. Qua prendiamo una voce, e sulla base delle nostre conoscenze e attiduini valutiamo le sue diverse qualità e i possibili miglioramenti. Onestamente la voce citata (Mostri della Universal) mi lascia un po' perplesso - ma se ne riparla nella sede appropriata - quindi non la impiegherei come esempio. Purtroppo i casi di campanilismo e frizioni in occasione di votazioni in Vetrina sono sempre stati tanti: l'importante è mantenere la lucidità e conoscere sempre i propri limiti (di chi scrive e di chi legge). Detto questo, manteniamo la calma e limitiamoci alla voce in questione. --archeo ^logo 23:40, 2 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	5	41.667%
Pareri contrari	7	58.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Però, non è andata male no? Bastavano un paio di telefonate e potevo farceela ;-) --Kasper2006 16:56, 4 feb 2009 (CET)

Questa è la reazione migliore :).. vorrei vedere se molli perché non ti hanno messo una pagina in vetrina! Rimanendo allo scherzo comunque, se non ricordo male la formulina, avresti dovuto fare 23 telefonate :). Saluti e buon lavoro, se non altro segnalazione interessante Torne (msg) 21:57, 4 feb 2009 (CET)