Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cogoleto/2

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Cogoleto (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce ha una qualità molto elevata. Dopo il vaglio del 2007 è stata segnalata per la vetrina ma, pur essendoci un'esigua maggioranza a favore della vetrina, è mancato il quorum. In seguito a due anni nei quali sono state apportate modifiche sostanziali e migliorie, essa ha subito un ulteriore vaglio che ha portato la voce ad un livello di qualità che reputo eccellente. --Senet-(lettere al compagno) 20:03, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]

Questa voce ha subito un vaglio e uno successivo.

Pareri
  • Favorevole La voce dall'ultima candidatura del 2007 è migliorata notevolmente, anche grazie all'impegno dell'utente che ne ha proposta la candidatura, con nuovi inserimenti importanti nel corpo della voce e soprattutto con adeguati riferimenti e fonti cartacei. Un buon lavoro. --Dapa19 (msg) 20:46, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Andrebbe ampliato un pochino l'incipit, visto che mi sembra molto stringato--Andrea borsari (msg) 21:05, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
Se ne era già discusso nell'ultimo vaglio, ma ho ritenuto non opportuno inserire ulteriori informazioni che appesantirebbero troppo la pagina. --Senet-(lettere al compagno) 22:08, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario C'è pochissimo in tutte le sezioni, e la maggior parte di queste sono meri elenchi. Incipit cortissimo, note non sufficienti. Per un comune di 10.000 abitanti si può fare di più. Whattynun c'è probblema 22:07, 4 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Contrario La voce allo stato attuale non può in nessun modo meritare la vetrina; iniziamo con ordine: l'incipit si può senz'altro ingrandire e la frase Antico borgo marinaro, noto per essere stato sede di importanti industrie e per la produzione di calce, di recente ha scoperto la sua vocazione turistica è senza fonte; Monumenti (elenchi, la maggior parte dei quali senza note); Società (c'è solo il grafico della popolazione, nient'altro); Cronaca (sezione non prevista dal Progetto:Comuni); Geografia antropica (dove c'è soltanto una citazione e l'elenco delle frazioni); Infrastrutture e trasporti (si commenta da sola); Sport (altrettanto poco). Le note sono poche e non standardizzate.--Franx2552 eccomi 13:04, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La qualità di Cogoleto è simile a quella di altre voci in vetrina quali Solarino, Melfi e Brunate. Per quanto riguarda l'incipit, guardate un po' Tursi e San Vito dei Normanni: non sono molto più lunghi di quello di Cogoleto. --Senet-(lettere al compagno) 17:21, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Magari per Brunate ci sta pure lo stesso livello di qualità, ma con Melfi e soprattutto Solarino (parlo secondo lo stato attuale della voce e senza offesa per chi l'ha curata) non ha nulla a che vedere, nè per la lunghezza, nè per le note, nè per la ricchezza di contenuti. Riguardo l'incipit, Tursi almeno riporta delle fonti, e compensa con la qualità della pagina, mentre San Vito dei Nromanni è una voce entrata in vetrina nel lontano 2006.--Franx2552 eccomi 20:53, 5 set 2009 (CEST)[rispondi]
Delle tre elencate io ho guardato Brunate perchè è un paese che conosco bene, e in effetti il paragone ci sta. Questa non è una brutta voce, sia chiaro, nessuno sta facendo un torto a chi l'ha curata, vagliata e segnalata. Semplicemente qualcosina in più si può fare, giusto per avere la certezza che meriti veramente la vetrina. --KimiVeni, Vidi, Wiki! 18:45, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Ho visto ora anche Melfi, ed in effetti questa voce non ha nulla da invidiargli. Ma proseguo sul mio pensiero: si può ancora migliorare, e quando si può perchè non farlo? --KimiVeni, Vidi, Wiki! 18:48, 6 set 2009 (CEST)[rispondi]
Per l'incipit ci siamo, anche se basta citare solo una o al massimo due fonti in cui si scrive che Colombo è nato a Cogoleto, non 15. E per il resto della pagina?--Franx2552 eccomi 15:18, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento non riesco a capire se il paragrafo "toponimo" sia copiato dal sito del comune o il comune abbia copiato da wikipedia. giulio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.172.140 (discussioni · contributi) 7 set 2009, 13:39 (CEST).--Franx2552 eccomi 15:13, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto:
  • risolto il problema del toponimo riformulando la parte contestata.
  • ho tirato giù il paragrafo evoluzione demografica
  • ho aggiunto alcune sottosezioni
  • ho aggiunto molte note: ora il rapporto frasi:note è circa 1:1

Sperando di non aver compromesso la staticità della voce, mi auguro che ora Franx2552 e tutti gli altri siano soddisfatti e votino favorevolmente per la vetrina. --Senet-(lettere al compagno) 17:16, 7 set 2009 (CEST)[rispondi]

  • Commento: Avevo già letto la voce qualche tempo fa in occasione del vaglio e mi sembra una bella voce. Secondo me basterebbe poco per migliorarla ancora di più:
- l'incipit attuale sinceramente non mi piace con tutte quelle note, mi sembra pesante e poco leggibile. Non ne basta una, la principale, per ogni affermazione (tanto le altre fonti sono citate più volte durante il testo)? Qui lo chiedo anche agli altri, più esperti di me delle regole per la vetrina
- tra i simboli indicherei da dove è stata presa la descrizione araldica dello stemma visto che mi sembra una citazione
- architeture religiose e civili sembrano un po' troppo degli elenchi. Cercherei di ingrandire ad almeno 2-3 righe la descrizione di ognuna (anche delle due chiese poi meglio sviluppate nella loro pagina a parte). In particolare nelle architetture civili leggendo non si capisce cosa abbiano di speciale le varie ville per essere state nominate, e credo ci starebbe bene accanto l'immagine di almeno una di esse e magari anche del municipio
- si potrebbero approfondire un po' i paragrafi sulle frazioni (un paragrafetto di un paio di righe che introduca l'elenco), della ferrovia (magari con qualche dato storico, come l'anno dell'inaugurazione), dello sport (cosa è il centro di formazione fisico-sportiva? quali sono le sue funzioni?) e del calcio (come si chiama la squadra?) --Postcrosser (msg) 00:37, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento Mi lasciano perplesso la maggior parte delle sezioni che sono formate da poco più di una riga... si potrebbero ampliare? Ad esempio di una villa (non ricordo quale) si dice che oggi ospita le suore carmelitane, ma non si dice perchè sia enciclopedica: architettura, antichità, fondatore, progettista/arredatore, altrimenti è un normale edificio da non menzionare, come ci sono tanti conventi di suore/frati dentro a villette o appartamenti. Inoltre bisognerebbe sistemare un po' le note, innanzitutto mettendole su due colonne, poi usando il {{cita web}} ed il {{cita}}. --Gigi er Gigliola 09:27, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento citazione a Nicola Rossi: chi è? a chi può interessare il suo parere? voglio dire, se io affermo che "cogoleto" derivi dal finlandese cenozoico posso pure dirlo, ma quanto il mio assunto ha validità di fronte alla comunità degli studiosi? giulio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.172.140 (discussioni · contributi).
  • Commento sempre paragrafo "toponimo": il problema del copyviol col sito del comune non si può bypassare semplicemente riformulando la frase incriminata. giulio — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 193.204.172.140 (discussioni · contributi).
  • ✔ Fatto ampliate alcune sottosezioni, inserite foto di due ville e monumento ai caduti. Per quanto riguarda Nicola Rossi, prendiamo in considerazione i tre documenti del Millenario di Cogoleto in collaborazione col comune:

-Atti incontro culturale in Piazza della Chiesa, La Battaglia di Cogoleto dell'aprile 1800;

-Atti del seminario di studi, Residenza e industria tra 1800 e 1900;

-Atti presentazione mostra, La forma di Cogoleto tra 1800 e 1900,

più volte citati nella pagina. In essi, scritti da un gruppo di ricerche storiche da Rossi coordinato, è scritto più volte che Codoledo deriverebbe, "come sostengono illustri studiosi", dalla pianta della mela cotogna. Non sapendo quali sono gli illustri studiosi, citiamo Nicola Rossi, personaggio onnipresente nelle ricerche storiche cogoletesi (che tra l'altro io conosco di persona). Per il copyviol, la frase incriminata era tratta dal volume della Salone pubblicato interamente dal sito del comune. Tranquilli, tutto risolto. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 19:49, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]

Su questo sono d'accordo con Senet, se il Rossi si è occupato di Cogoleto ed è uno storico locale non si può prescindere dal suo lavoro, proprio in mancanza di altre fonti, non per altro. --Gigi er Gigliola 22:06, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La sezione monumentale è stata ampliata, credo e spero al massimo possibile. Noto (e apprezzo) un'inedita sezione "Cronaca" che si potrebbe inserire nel modello delle voci sui comuni. Ribadisco il consiglio di disporre le note su due colonne e di usare almeno il {{cita web}}, se proprio il {{cita}} ti fa schifo :) Saluti e buon lavoro --Gigi er Gigliola 22:10, 8 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La citazione di Nicola Rossi non mi sembra fuori luogo. Potrebbe non essere molto conosciuto fuori da Cogoleto ma se dal paese è ritenuto un affidabile studioso della storia locale direi che vada bene. Magari potresti inserire una nota esplicativa dove spieghi che è il coordinatore di un gruppo di ricerche storiche e ha collaborato alla stesura di quei documenti che hai citato.
Ancora un dubbio però sul toponimo: ho notato che alcune delle frasi sono proprio uguali a quelle presenti su questo sito http://golfodigenovammv.com/documenti.aspx?CITY=5195&IDDoc=2610 non so però se è un copyviol da risolvere o se è il sito che ha copiato da wiki
Per quanto riguarda lo stemma, la descrizione è identica a quella presente qui http://www.comuni-italiani.it/010/017/stemma.html Forse potrebbe essere considerata una descrizione ufficiale, e quindi riportata uguale come citazione, ma specificherei da dove è stata presa, anche perchè la descrizione presente sullo statuto del comune è un po' diversa
Un ultimo dubbio, riguardo alle note. In alcuni casi decine di note richiamano la stessa fonte (il sito ufficiale del comune per fare un esempio). Non si potrebbe almeno in qualche caso separare le note facendole puntare proprio sulla pagina giusta del sito citato? Ad esempio ho provato a cercare sul sito del comune dove parla del monumento ai caduti del mare ma non sono riuscita a trovarlo dal momento che si tratta di un sito abbastanza grande e ricco di sottosezioni. --Postcrosser (msg) 10:08, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Commento: sono contento che la sezione Cronaca venga apprezzata, effettivamente mancava nel progetto comuni e potrebbe essere inserita in esso. Vi aggiorno.

✔ Fatto

    • riorganizzate le note:
      • utilizzato del template cita web ove possibile
      • suddivisione note in due colonne (io però non noto i cambiamenti, forse il mio browser non lo supporta)
    • aggiunte sottosezioni, quali stazione ferroviaria e ospedale marina rati, quest'ultimo con foto
    • Nicola Rossi ora ha la sua descrizione "storico cogoletese, curatore del coordinamento del gruppo di lavoro di ricerche storiche dell'Associazione Marco Rossi ed ex assessore comunale"
    • Inserita la descrizione dello stemma comunale presa direttamente dal documento di adozione originale.
    • il sito http://golfodigenovammv.com/documenti.aspx?CITY=5195&IDDoc=2610 ha copiato spudoratamente una versione (non aggiornata) della voce....
    • lievi ritocchi e correzioni di refusi

Per ora siamo a posto, alla prossima! --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 21:11, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]

Scusa se rompo, ma dato che a suo tempo ruppero a me per questo mi permetto anche io di romperti: alterna le immagini a destra ed a sinistra, c'est plus bone 8ammesso che si dica così en francais) --Gigi er Gigliola 21:25, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Scusami ora non ho tempo per farlo. Sono tre ore che lavoro alla voce e non ce la faccio più. Vedo di farlo nei prossimi giorni. Ciao. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 21:42, 9 set 2009 (CEST)[rispondi]
Fai con comodo quando ti capita, anche dopo la votazione --Gigi er Gigliola 08:11, 10 set 2009 (CEST)[rispondi]
1)Purtroppo non credo che siano presenti sul territorio comunale stazioni meteorologiche e/o climatiche. Perciò non ho elementi per espandere la sezione clima. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 19:14, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
2)Sì "Dal Seicento all'oggi" dovrebbe essere corretto: l'espressione "all'oggi" è usata anche qua nel sito dell'accademia della crusca e qua in questo dizionario --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 19:14, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
Come dati climatici forse si potrebbe usare quelli della stazione meteorologica di Varazze, dovrebbe essere la più vicina. Per altri comuni dove non esiste una stazione mi sembra si sia fatto così, di usare quella più vicina --Postcrosser (msg) 19:45, 11 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce dal vaglio è molto migliorata. Tuttavia spero che non si fermi e che continui ad evolversi. Auguri Senet.--Norge Redde rationem 11:46, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • ✔ Fatto Creata sezione clima con i dati della stazione meteorologica di Varazze, di cui ignoravo l'esistenza. Nel frattempo ho completato il grafico della stazione con i dati che ho trovato qua. --Senet-(da oltre 3 anni al vostro servizio) 16:40, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole Aspettavo l'inserimento della sezione clima. La voce è completa, rispetta al massimo le linee guida, è scorrevole e piacevole da leggere. @Franx: Nelle voci sui comuni si possono mettere anche sezioni che non sono previste dal progetto. L'unica cosa che non si deve fare è cambiare i titolo delle sezioni con l'asterisco, quindi imho la sezione cronaca ci può stare.--Melkor Strada per Angband 17:46, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole La voce è completa e scorrevole, i paragrafi sui munumenti sono adesso più completi e le immagini sono in numero adeguato. Gli unici dubbi che ho ancora sono le tante note sulle stesse parole del paragrafo iniziale che secondo me stanno male (ma può essere un opinione estetica personale) e la nota 14 indicata come senza fonte (ma dovrebbe essere un particolare facile da risolvere) --Postcrosser (msg) 20:55, 12 set 2009 (CEST)[rispondi]

Domani è il trentesimo giorno, sarebbe opportuno decidere se la voce merita la stellina o meno. --Markos90 (msg) 20:36, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

La discussione non ha evidenziato un chiaro consenso all'inserimento in vetrina.

Whattynun c'è probblema 22:53, 3 ott 2009 (CEST)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cogoleto/2&oldid=108858763"