Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Cecchina

Cecchina (inserimento)

Quando, alle 08.40 del 1 novembre 2007, creai questa voce, non avrei mai immaginato che circa 14 mesi dopo mi sarei trovato a proporla in vetrina. Tutto ciò è merito di Deblu68, che ha nutrito questa voce e, in alcuni casi con supremo sprezzo del pericolo, l'ha corredata con un monumentale materiale fotografico. Guardate questi 60 kb di testo e immagini sudatissimi: Cecchina val bene una letta. Quante frazioni italiane potrebbero vantare una voce del genere? --Gigi er Gigliola 10:32, 11 gen 2009 (CET)

• Gigi, l'ho sempre pensato che sei un grande ragazzo ed un grande utente di Wikipedia.--Deblu68 (msg) 09:27, 15 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 10:32 del giorno 21 gennaio e si chiuderà alle ore 10:32 del giorno 10 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Qualche osservazione: c'è un generale abuso dei grassetti e dei corsivi. Ne ridurrei drasticamente il numero limitandone l'uso ai soli casi che ne impongono realmente la necessità. La sezione Società è da rivedere: Evoluzione demografica e Folklore sono vuote (siamo sicuri che servano?), la sezione sul dialetto poco chiara e dovrebbe essere referenziata. Alcune sezioni necessitano di fonti, e mi sembra necessario un generale controllo della prosa, che non è sempre chiara.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 20:32, 11 gen 2009 (CET)

ho sintetizzato la voce riguardante lingua e dialetti, eliminato la voce folklore ed i grassetti. Il corsivo invece ritengo a mio avviso che sia necessario. Grazie Glauco92 per la segnalazione--Deblu68 (msg) 13:14, 12 gen 2009 (CET)

Fatto Mi sono permesso di modificare Lingue e dialetti e di eliminare Evoluzione demografica che era vuoto. --Gigi er Gigliola 20:20, 14 gen 2009 (CET)

Ottimo così Gigi--Deblu68 (msg) 09:38, 15 gen 2009 (CET)

• Le fonti web vanno con il Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 23:39, 15 gen 2009 (CET)

Fatto Ma non chiude: come mai? --Gigi er Gigliola 15:41, 16 gen 2009 (CET)

In che senso non chiude? Ticket_2010081310004741 (msg) 15:45, 16 gen 2009 (CET)

Nel senso che non funzione nei primi due link. Vedere per credere --Gigi er Gigliola 18:58, 16 gen 2009 (CET)

Era sbagliata la sintassi, ho corretto. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:07, 16 gen 2009 (CET)

Grazie x il tuo intervento Ticket_2010081310004741

• Non ho ancora letto tutta la voce che devo dire è ben strutturata. Mi è subito saltato all'occhio che gli elementi grafici più vistosi (immagini, tabelle di approfondimento) sono stati messi tutti a destra. E' una precisa scelta? Avversario (msg) 11:06, 18 gen 2009 (CET)

Mahh..personalmente mi sembrava tutto più ordinato mettendoli a destra. Ciao e grazie Avversario --Deblu68 (msg) 17:56, 18 gen 2009 (CET)

Onestamente non capisco cosa ci facciano tra i collegamenti esterni i link di un'azienda vinicola mai nominata nel testo e di una compagnia teatrale :) Mi sembra che non rispondano ai requisiti di questa pagina, rischiano di essere mera pubblicità --Ginosal 2.0 22:30, 20 gen 2009 (CET)

Anche il sito di Cecchina Multimediale non mi sembra idoneo. Progetto magari meritorio, ma il collegamento ha una dubbia utilità. Anche qui, si rischia solo di pubblicizzare la pagina web in questione. --Ginosal 2.0 22:34, 20 gen 2009 (CET)

Sistemato per quanto riguarda le aziende vitivinicole, è stata una dimenticanza la mancata menzione nella voce. Per quanto riguarda Cecchina multimediale onlus e la compagnia teatrale, proprio perchè progetti meritori come da te affermato, il primo con scopi puramente sociali ed il secondo messo in atto dall'oratorio parrocchiale coinvolgendo i giovani del paese, a mio avviso non vedo il discorso della doppia utilità e della pubblicizzazione, assolutamente..al contrario.. Poi sentiamo altri pareri. Grazie--Deblu68 (msg) 10:03, 21 gen 2009 (CET)

Io avrei un consiglio. Continuo a considerare quei link inutili e pubblicitari, anche quello dell'azienda, visto che ha pochissimo sulla storia, ma molto sui prodotti e sugli acquisti. Essi non aggiungono informazioni sull'argomento della voce, che è Cecchina, non l'azienda Villa Franca, né il gruppo teatrale, né il progetto Cecchina Multimediale. I siti andrebbero, rispettivamente, nella voce sull'azienda (se fosse enciclopedica), nella voce sul gruppo teatrale (come sopra), nella voce sul progetto CM (come sopra). Il mio consiglio è inserire il template {{dmoz}} (per la precisione inserirei {{dmoz|World/Italiano/Regionale/Europa/Italia/Lazio/Provincia_di_Roma/Castelli_Romani/|Castelli Romani}}) e rimuovere i tre collegamenti. --Ginosal 2.0 10:28, 21 gen 2009 (CET)

Eliminati i link, faccio presente però che il Fontana di papa è noto a livello nazionale ed internazionale ed il Villafranca a livello nazionale. Non parliamo poi dei progetti onlus. Se vogliamo ancora chiamarla pubblicità..Allora andrebbero tolti i 3/4 di link su Wikipedia, a mio avviso. Saluti--Deblu68 (msg) 12:04, 21 gen 2009 (CET)

Caro Deblu68, in primo luogo grazie per la comprensione. In secondo luogo, non è una questione di ONLUS, rilevanza nazionale o internazionale delle aziende da te citate. È una questione di policy, di evitare lo spamming e le promozioni. Se un sito non riporta informazioni utili per approfondire le questioni di cui si parla nella voce, è inutile e spammoso. Se poi promuove qualcosa è anche promozionale. Perché rovinare una bella voce su una frazione (cosa rara) per due-tre link inutili? :) Ancora grazie e complimenti a tutti gli estensori per il buon lavoro. Ginosal 2.0 14:06, 21 gen 2009 (CET)

• Mm, giusto due cose: 1) all'interno della sezione Società non viene considerata essenziale una sottosezione per l'evoluzione demografica? 2) Nella sezione Storia il secondo paragrafo va a sovrapporsi alla tabella dedicata alle origini del nome; a vedersi è davvero bruttino, si può migliorare? Torne (msg) 21:29, 21 gen 2009 (CET)

1) Purtroppo non essendo comune non abbiamo dati disponibili per l'evoluzione demografica della singola frazione; 2) Vedo quel che si può fare. Grazie per la segnalazione. --Gigi er Gigliola 08:30, 25 gen 2009 (CET)

• La pagina ha un brutto layout, ci sono enormi spazi vuoti che sarebbe opportuno eliminare. - Luckyboy (msg) 23:29, 22 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Gigi er Gigliola 15:35, 21 gen 2009 (CET)
2. ----Deblu68 (msg) 16:50, 21 gen 2009 (CET)
3. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:09, 21 gen 2009 (CET)
4. Bel lavoro! Antonio La Trippa 17:14, 24 gen 2009 (CET)
5. Bravo Gigi e bravo Deblu68! --Justinianus da Perugia (msg) 23:30, 24 gen 2009 (CET)
6. E scusate il disagio Torne (msg) 16:23, 26 gen 2009 (CET)
7. Naturally! Solito ottimo lavoro. --Roberto Segnali all'Indiano 06:50, 30 gen 2009 (CET)
8. --Adam91 15:43, 2 feb 2009 (CET)
9. -- A parte qualche spazio bianco di troppo, ben fatta e ben documentata. Almadannata (msg) 11:01, 3 feb 2009 (CET)
10. Adesso sì che è da vetrina! - Luckyboy (msg) 12:41, 4 feb 2009 (CET)
11. Ups, me n'ero proprio dimenticato! --└Stef_Mec┘¡Hablame! 07:34, 7 feb 2009 (CET)
12. ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 13:24, 7 feb 2009 (CET)
13. Meritevole --Er Cicero 21:51, 9 feb 2009 (CET)

NO vetrina

Niente da dire sulle informazioni e sul materiale illustrativo, ma una voce in vetrina deve anche essere impaginata bene. Invece qui ci sono enormi spazi bianchi. Forza, basta poco checcevò! - Luckyboy (msg) 23:24, 22 gen 2009 (CET)

1. brutta prosa.. la sezione Cucina è molto generica.. --Albor ^[msg] 11:37, 28 gen 2009 (CET)
2. Brutta prosa, sezioni poco approfondite, testo corto (se escludiamo tabelle, liste ed immagini rimane molto poco...) Enok msg 13:33, 2 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Comenti al voto di Luckyboy Il problema è che ognuno la visualizza a modo suo, dipende da schermo e risoluzione. Io che la visualizzavo bene prima, ho cambiato schermo e visualizzo spazi bianchi enormi come te. Credo che dovremmo tenercela così. --Gigi er Gigliola 20:55, 23 gen 2009 (CET)

  Confermo, anche io da parte mia ne ho provate di tutte, ma senza miglioramenti effettivi su IE. Su firefox la vedo molto bene invece (col monitor da 20')--Deblu68 (msg) 21:02, 23 gen 2009 (CET)

• Non riesco a postare il mio voto :(.. i commenti al voto n°5 mi fanno ripartire il voto dal numero 1.. e non datemi del niubbo per favore.. umph.. Torne (msg) 23:39, 25 gen 2009 (CET)
• scusa ma non devi digitare il numero progressivo e poi a fianco esprimere il tuo voto? Prova..Ciao e grazie--Deblu68 (msg) 08:27, 26 gen 2009 (CET)

Ho sempre messo un bel # per postare il mio voto.. questo problema mi era capitato solo un'altra volta, e ho aspettato che qualcuno votasse prima di me.. ma se nessuno vi vota a favore, per ora non riesco nemmeno io :).. magari è per questo che non ricevete voti dal 24. Accetto consigli, Torne (msg) 13:52, 26 gen 2009 (CET)

• prova ora, a me ha funzionato. Digitando dopo i commenti del punto 5 non accettava il salva pagina. Li ho tolti ed ora va. Chiedo scusa a Gigi e Justinianus ma è l'unica soluzione che ho trovato--Deblu68 (msg) 14:10, 26 gen 2009 (CET)

  Ho reinserito i commenti, ma prima dell'indentazione coi due punti ho inserito un asterisco #. Ora funzionerà, Torne, e conserviamo anche i commenti :) --Ginosal 2.0 14:12, 26 gen 2009 (CET)

  Permettetemi di rigirare il "bravo" a Deblu68! --Gigi er Gigliola 08:26, 25 gen 2009 (CET)

  Ho provveduto poco fa a colmare la lacuna (involontaria). Ringrazio Gigi per la cortese segnalazione. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 09:07, 25 gen 2009 (CET)

• Comenti al voto di Albor forse avremmo dovuto mettere le ricette? La prosa a mio avviso va + che bene, anche perchè si parla di un paese diviso in 3 amministrazioni, quindi ogni volta va specificato a quale dei 3 comuni si fa riferimento, sia per le voci sia per le foto. Comunque ti ringrazio per il giudizio--Deblu68 (msg) 09:07, 29 gen 2009 (CET)
• Nota di servizio: per cortesi, potreste mettere i commenti ai voti in "Commenti ai voti"? Sennò lo credo che si sballa l'indentatura... Grazie. --CastaÑa 18:11, 29 gen 2009 (CET)
• Secondo me la distribuzione delle immagini nei vari paragrafi non è stata gestita al meglio, e la conseguenza è quella lamentata da Luckyboy. A me, oltre ai vari buchetti e buconi, addirittura si sovrappongono le immagini della Galleria presepio cecchinese con il riquadro dell'Amministrazione di Albano Laziale! Ad es., il paragrafo "Monumenti e luoghi d'interesse" è privo di testo, ma ci sono elencate sei immagini una di seguito all'altra prima del sottoparagrafo successivo "Chiese e conventi": il buco enorme che compare ne è una logica conseguenza. Voglio aggiungere che se le immagini si rivelassero troppe, qualcuna potreste spostarla nella Galleria, già presente (e comunque le distribuirei sia a sinistra che a destra del testo, non come adesso, tutte a destra). Nulla da dire sulla completezza della voce e sulla esposizione, ma anche l'occhio vuole la sua parte. Secondo me, rimediabilissimo. Ciao --Er Cicero 21:05, 1 feb 2009 (CET)

Credo che serva l'abilità di Deblu per fare una cernita e gli spostamenti del caso e venire incontro ad Er Cicero, che ringrazio --Gigi er Gigliola 22:17, 1 feb 2009 (CET)

Appena ho un attimo di tempo, mio figlio permettendo, vedrò di migliorare l'impostazione..grazie e buon lavoro a tutti--Deblu68 (msg) 22:40, 1 feb 2009 (CET)

• Ho modificato, ditemi se ora va meglio con Internet explorer, io con Mozilla sono molto soddisfatto (ho un monitor da 19 lcd ed uno da 20). Grazie--Deblu68 (msg) 10:26, 2 feb 2009 (CET)

Ho provato sia con Mozilla che con IE, non vedo problemi. Il solito applauso a Deblu che non si tira mai indietro :) --Gigi er Gigliola 17:09, 2 feb 2009 (CET)

Confermo che ora quegli effetti sgradevoli sono del tutto scomparsi (molto bene). Anche il numero d'immagini mi sembra più equilibrato rispetto al testo. E' rimasto quell'approfondimento ad una voce inesistente. Se la state creando bene, altrimenti IMHO conviene toglierla (almeno per ora).

@Enok: sulla prosa magari l'ho letta superficialmente, ora la riguardo; sulla completezza non sarei così drastico, stiamo parlando di una frazione di alcune migliaia di anime, vedo un solo elenco (quello delle località), mi pare rispetti la struttura indicata dal Progetto:Geografia/Antropica/Comuni e ci sono pure i rimandi ad alcuni approfondimenti; se qualcosa manca, lo suggerirei ai revisori. Nel caso specifico è una voce da 60k che mi sembra dimensionalmente equilibrata rispetto al tema trattato. Ciao a tutti --Er Cicero 22:24, 2 feb 2009 (CET)

• Ho risistemato anche il paragrafo sull'Amministrazione, semplificandolo ed ho spostato anche le relative immagini. Spero che così vada meglio, fatemi saper. Grazie e buon lavoro a tutti, Luca--Deblu68 (msg) 09:03, 3 feb 2009 (CET)
• Scusate se mi metto a fare il polemico della situazione - che poi non è neanche una polemica - ma perché le immagini sono così piccole? Mi sembra di vedere quelle voci poco wikificate, più che una che giustamente aspira alla vetrina. Non si potrebbero ingrandire? Il formato francobollo non rende giustizia alle ottime fotografie, peraltro. --└Stef_Mec┘¡Hablame! 07:49, 8 feb 2009 (CET)

Modifiche alla voce

• Sono state apportate delle modifiche e delle migliorie alla voce di Cecchina, prego tutti di dare uno sguardo ed eventualmente esprimere il vostro parere. Grazie e buon lavoro a tutti--Deblu68 (msg) 10:15, 3 feb 2009 (CET)

Complimenti per lo zelo, va benissimo. --Gigi er Gigliola 16:58, 3 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	86.667%
Pareri contrari	2	13.333%
Totale votanti	15	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.