Wikipedia:Vaglio/Windows Vista

Windows Vista

Propongo questa voce per migliorarla e proporla un giorno per la vetrina. --Claudio casanova 00:06, 31 ago 2007 (CEST)

Revisori

1. Fatto--Sergejpinka inviami un messaggio 22:13, 31 ago 2007 (CEST)Fatto cosa?--kaspo 01:44, 2 set 2007 (CEST)
2. --Claudio casanova 15:55, 1 set 2007 (CEST)
3. --Kaspo 04:05, 21 set 2007 (CEST)
4. --CNetwork InsultamiRatami 11:35, 31 dic 2007 (CET) Fatto
5. Fatto--VisedNetGhost 11:06, 19 gen 2008 (CET)

Suggerimenti

1. Secondo me adrebbero messi più wikilink.--kaspo 01:44, 2 set 2007 (CEST)

   Fatto Sergejpinka Ψ mandami un messaggio 01:44, 5 set 2007 (CEST)

2. La voce manca di fonti, le critiche sono piene di fonti mentre la maggior parte del testo ne è priva. Hellis 22:34, 5 set 2007 (CEST)
3. Sono link rossi alcune applicazioni importanti e caratterizzanti del SO.--Kaspo 02:36, 20 set 2007 (CEST)
4. Manca un bibliografia. Magari qualche manuale completo del sistema operativo.--Kaspo 21:12, 22 set 2007 (CEST)
5. Il template a destra ha delle voci incolplete.--Kaspo 21:14, 22 set 2007 (CEST)

   Fatto--Buzz Lightyear 19:59, 3 mar 2008 (CET)

6. La sezione esperienze dell'utente sarebbe forse meglio suddividerla in sottosezione anziche in una lista.--Kaspo 21:14, 22 set 2007 (CEST)
7. ho dato solo una occhiata veloce. già il fatto che Wow sia indicato come "Motto" senza fornire una fonte (possibilmente diversa dalla pubblicità, in cui mi sembra che non sia uno slogan) e la presenza della sezione Curiosità (deprecata) mi fa pensare che la voce necessiti di pesanti correzioni --valepert 18:15, 13 ott 2007 (CEST)
8. ho letto l'artcolo, rispetto alle voci in vetrina è scritto in un italiano mediocre e utilizza acronimi e termini tecnici ignoti alla maggioranza delle persone: già la frase di apertura Windows Vista (noto precedentemente con il nome in codice Longhorn) è la più recente versione dei sistemi operativi Windows della famiglia Microsoft. è errata. Microsoft NOn è una famiglia, è un'azienda; i sistemi operativi Windows, al contrario, possono essere considerati una famiglia di prodotti. Ma andando a cercare con attenzione, ci sono decine e decine di perle come o fin peggio di questa. Cose da fare: riscrivere il tutto in italiano decente; eliminare ogni acronimo, sigle o termini tecnici, o quanto meno, dargli una definizione, controllare con maggiore attenzione le fonti. Lemke 07:45, 18 ott 2007 (CEST)
9. scusate,a me guardandola sembrava un spot pubblicitario, cosi ho controllato la cronologia e ho notato che quasi tutta la voce è stata sviluppata da pochi utenti,tra cui molti noti solo per l'Ip e uno registrato,Antilope.. con una ricerchina sui loro contributi guardate un pò che ho trovato: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10]. Notate che la voce è stata anche al centro di un edit-war, con attivi in particolare "195.39.170.102" e "195.175.37.8",cloni a suo stesso dire di 195.39.170.102, che è evidentemente un tecnico del ramo ma con un giudizio verso Vista tutt'altro che imparziale. Secondo me più che da vetrina è da Oscar della pubblicità!

Ma vi sembra normale? La longa manus di Microsoft???

estremamente strano......personalmente ho sempre pensato che le voci legate a windows fossero fatte dalla stessa casa madre, anche se le voci di corridoio e le critiche in genere non sono enciclopediche mi è parso sempre strano i toni troppo celebrativi dei OS microsoft. in ogni caso è troppo presto per metterlo in vetrina, quando ci sarà la prossima versione sarà vetrinabile non essendo stabile come voce, semmai si potrà mettere XP. la voce è carente lessicamente e deve essere più imparziale nei contenuti e meno celebrativa--Dwalin 14:44, 13 dic 2007 (CET)

Ma per carità

La voce è di pessima qualità, estremamene celebrativa del "nuovo" (si fa per dire) SO di microsoft, non ha nulla dell'enciclopedico ma sembra uno spot piuttosto articolato. Personalmete la cancellerei, ma poi verrei accusato di vandalismo. Andrebbe quanto meno ridimensionata, mi chiedo però quanti secondi occorrerebbero perchè la voce venga ripristinata alla pessima versione attuale. Così teniamoci la pubblicità di microsoft e facciamo finta che vada tutto bene. E io dovrei donare del denaro ad un'opera del genere... Magari wikipedia li ha già trovati i finanziatori...--drdlk 14:05, 27 dic 2007 (CET)

Quoto... sembra VERAMENTE una pubblicità--CNetwork Insultami Ratami 10:17, 30 dic 2007 (CET) Come non scritto.--CNetwork Insultami Ratami 11:34, 31 dic 2007 (CET)

Sono 39k di sviolinata, è vergognosa per partigianeria! ma come può essere da vetrina?? Cito almeno tre criteri (oggettivi) che non rispetta per niente:

• ci sono 8 citazione nei primi 4/5 del testo poi 30 nelle sole critiche... tolte le critiche il testo non ha più fondamento.
• mi sembra tutt'altro che ineccepibile per neutralità e accuratezza!
• non ha dimensioni adeguate (è 39 kb). Delfo 21:02, 2 gen 2008 (CET)

La dimensione non è un problema, la maggior parte delle voci in vetrina sono più grandi. Per il resto direi di togliere tutte le frasi del tipo "rende più veloce, richiede meno memoria, è più sicuro, etc.." dato che senza fonti e false. Basta leggere la parte delle critiche per vedere che è più lento, richiede meno memoria e non risulta che sia più sicuro. Per onore di cronaca la parte sulle critiche l'ho scritta principalmente io per cercare di bilanciare il resto dell'articolo. Hellis 21:05, 2 gen 2008 (CET)

E' così bello che le lunghissime sviolinate da parte dei fanboy Linux siano ammissibili mentre qualche fanboy ms che fa la voce su Vista viene preso come "la longa manus di Microsoft". Ma per favore, smettiamola con questi toni inquisitori, e torniamo sulla Terra! E' però vero che la voce è da rivedere e in maniera decisamente più NPOV... nonostante certe frasi non siano sbagliate. Per esempio "Un'altra caratteristica è l'evoluzione del sottosistema grafico, che sfruttando le potenzialità tridimensionali delle moderne schede grafiche pesa di meno sulla CPU.", non è falso, ma va spiegato il perché (vedere en:Desktop Window Manager). Poi sarebbe meglio vedere certe parti trasformate in discorsi, anzichè in una lunga lista di features... assolutamente illeggibile --朱-Redmi dica 21:29, 5 gen 2008 (CET)

Voce inadeguata

Mi sembra evidente che la descrizione delle virtù (o delle pecche) di un nuovo prodotto commerciale in fase di lancio non trovi in un'enciclopedia il suo naturale spazio; semmai sarà di pertinenza del manuale del produttore o di riviste e di blog specializzati. Peraltro non mi sembra che l'attuale stesura porti alcun vantaggio neppure a Microsoft visto che siamo tutti concordi nel dire che non si capisce nulla. Posto che la famiglia dei sistemi operativi Windows gode già di ampio spazio in una voce dedicata ritengo che la semplice citazione dell'esistenza di "Vista" in quella pagina sia più che sufficiente. Chi vorrà approfondire andrà poi a chiedere maggiori lumi in un negozio. A mio parere l'intera voce deve essere cassata senza possibilità di appello.

La cancellazione si applica solo in pochi casi e questo non è uno dei casi. Hellis 19:47, 10 gen 2008 (CET)

Lavoro da schiavo

Sto provando, con molta fatica, a rendere questa voce leggibile; se non altro dal punto di vista informatico e bibliografico. Cercando di verificare le fonti e fornirne di aggiornate, rispetto al lavoro in corso, vi posso confermare che la voce era stata inserita direttamente da alcuni articoli più o meno promozionali della Microsoft (leggete: copiato di sana pianta). La cosa terrificante è che molti link interni portano a voci analogamente inguardabili e si prospetta un lavoro da schiavo delle piramidi per risanarle, sia sul piano squisitamente scientifico che dal punto di vista della giusta organizzazione e valorizzazione che ci si aspetta in una voce della wikipedia. Detto questo non voglio neanche però alla fine tirare su una voce che invece di essere neutrale e ben fatta, risulti l'espressione del mio ribrezzo per questo lungo lavoro di pulitura che mi sono impegnato ormai a fare e che, non volendo vanificare lo sforzo fin qui compiuto, vorrei finire. Dunque sarei veramente grato se qualcuno esprimesse opinioni sul lavoro fatto fin qui, in modo da capire se tanto sforzo è impiegato nella giusta direzione o meno. Le linee guida del mio lavoro le ho messe direttamente nella discussione della voce. --VisedNetGhost 18:49, 20 gen 2008 (CET)

Io ho la voce negli osservati speciali e vedo cosa fai, non ho mosso obiezioni dato che non ne ho di rilevanti. Ho una piccola considerazione da fare ma la scrivo in discussione. Hellis 21:03, 20 gen 2008 (CET)

ok, allora procedo: grazie del feedback; sul resto ti rispondo nella discussione della voce.

--VisedNetGhost 13:19, 22 gen 2008 (CET)

Fine Revisione

Per quanto mi concerne, la revisione è finita. Spero sia stata utile. Ho riguardato tutte le parti, e la voce come si presenta ora mi pare accettabile. Ho aggiunto e ricontrollato anche molte delle fonti: quando l'ho fatto ho modificato la data dell'ultimo accesso nelle citazioni. Ho aggiunto alcune voci collegate e riferimenti esterni, anche sulla base dell'esempio tratto dalla wiki inglese. --VisedNetGhost 17:05, 29 gen 2008 (CET)

Aggiornamenti

Con l'uscita del SP1 l'intera voce andrebbe velocemente rivista. Perché ho incontrato alcune frasi ormai obsolete.

1- Nelle "Critiche" a un certo punto si parla del SP1 che dovrebbe uscire... ma ormai è uscito.

2- Sempre nelle critiche si dice che molti giocatori non hanno 2 GB di RAM. Ormai la frase va riscritta al passato, rilevando che l'uscita di Vista è stata prematura rispetto alla richiesta di prestazioni. --85.18.136.89 (msg) 15:16, 19 mar 2008 (CET)

Aggiornamenti 2

Concordo, con quanto scritto sopra le cose sono cambiate esistono i quadcore, entry level di alcuni portatili adesso montano 4GB... quindi vedete un pò voi. Poi altra cosa che vorrei segnalare è che non si fa riferimento da nessuna parte all'"invenzione" che hanno apportato dei fake link, per retrocompatibilità... fonte: http://support.microsoft.com/kb/930128/it CHE, essendo questa una VOCE ENCICLOPEDICA, a me pare importante inserirlo tanto quanto vista home+ e successivi usino aero.

Critiche

Dopo tante critiche, proporrei di inserire questo collegamento [11] nell'ultima parte della sezione critiche. --Leo45555 (msg) 17:59, 16 mag 2008 (CEST)

no, è un blog (Aiuto:collegamenti esterni)--DarkRadeon (msg)

Chiusura

Vaglio fermo da mesi, posso archiviare? Eventualmente tra qualche giorno procedo per silenzio-assenso--CastaÑa 15:40, 21 lug 2008 (CEST)

Versione Vista

C'e' un utente non registrato che si ostina ad inserire il numero di versione 6.0.6000.16386 come riferito a Longhorn. In origine Vista NON aveva come numero di versione iniziale 6.0.6000.16386 quando gli venne assegnato il nome in codice. Mi piacerebbe che questo utente non registrato (IP 87.15.200.75) mi spieghi per favore perché ha ripristinato questa informazione errata piu' volte. Per l'esattezza, il sistema era conosciuto con questo nome molto prima, sin dal beta (guardate qui). Inoltre nella testata della voce ha poco senso indicare il numero specifico di versione, perché le versioni riferite a questo nome in codice furono diverse.--VisedNetGhost (msg) 10:10, 12 set 2010 (CEST)