Wikipedia:Vaglio/Storia di Cilavegna/3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Storia di Cilavegna (geografia · storia)[modifica wikitesto]

Questa voce è stata revisionata diverse volte e con l'aiuto di diversi utenti è arrivata la stellina d'argento. Io punterei alla stellina d'oro ed attraverso un vaglio cercherei di colmare quelle piccole lacune che non hanno permetto l'ottenimento del massimo riconoscimento. La voce presenta tutte le informazioni reperibili riguardo la storia di questo piccolo paese di 5400 abitanti perciò IMHO si può partire da questa base per rifinire l'aspetto stilistico. Anche le fonti credo siano abbondanti ed appare tutto fontato secondo standard. Ringrazio tutti coloro che mi sapranno guidare nella revisione. --TheWorm12 (msg) 02:07, 14 ago 2020 (CEST)[rispondi]

La voce è stata sottoposta ad un primo vaglio
La voce è stata sottoposta ad un secondo vaglio

Revisori[modifica wikitesto]

Suggerimenti[modifica wikitesto]

  • Ho iniziato a leggere la voce e a sistemare un po' lo stile dove mi sembra appropriato. Per ora ho due questioni: 1) in incipit si dice che Cilavegna entrò a far parte del "nascente Regno d'Italia" nel 1861, ma la Lombardia non fu annessa nel 1859? 2) invece dello stemma, come prima immagine, metterei una mappa che faccia localizzare immediatamente il centro a chiunque legga, senza dover cambiare pagina (io personalmente non sapevo nemmeno cosa fosse la Lomellina), e magari una bella foto del paese; se la mappa non esiste, come mi sembra da una ricerca veloce, si può chiedere al laboratorio grafico di crearne una. --Fra00 13:16, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per gli appunti. Ti rispondo punto per punto:
1) Il 1861 fa riferimento alla nascita del Regno d'Italia quindi all'epoca avevo preferito utilizzare quella dicitura per inquadrare proprio la proclamazione del regno; se, dal punto di vista di territori annessi, dovremmo fare riferimento al 1859 (come giustamente dici tu), è pur vero che lo stato unitario centrale è stato proclamato il 17 marzo 1861. Come la vogliamo intendere? Io preferirei utilizzare il termine "annettere" con il 1861 perché il Regno d'Italia è nato storicamente dopo l'annessione della Lombardia quindi immagino che formalmente l'evento venga fatto coincidere con l'effettiva proclamazione dello stato;
2)Dici bene, a me lo stemma come prima immagine non è mai piaciuto. In questi giorni cercherò di proporre al laboratorio grafico la mappa di Berengario. Per quanto riguarda la foto del paese non c'è molto da mostrare, forse per non sovraffollare la voce di immagini preferirei conservare solo le foto relative a singoli monumenti. In questo modo mancherebbe un'immagine rappresentativa, ma si andrebbe ad evitare la ripetizione dei soggetti--TheWorm12 (msg) 15:45, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
1)Dal 1859 al 1861 le annessioni sono state abbastanza continue, cominciando proprio dalla Lombardia, quindi dato che comunque è scritto "nascente Regno d'Italia" riporterei il 1859 (comunque 1861 la toglierei, perché per la città in sé quella data non ha rappresentato molto dato che il Regno d'Italia è stato una trasformazione del già esistente regno di Sardegna). Però vedi tu.
2)Più che la mappa di Berengario io intendevo una mappa del nord-ovest italiano in cui siano segnalate Cilavegna e la Lomellina, per permettere meglio di inquadrarla geograficamente. Per la foto del borgo ne sai sicuramente più tu ;-) --Fra00 16:01, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Bene, mi hai convinto. L'ultima frase cercherò di modificarla per renderla storicamente più attendibile. Per quanto riguarda le immagini posso provvedere "quasi" immediatamente. --TheWorm12 (msg) 18:23, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho fatto richiesta al laboratorio grafico per realizzare la mappa. TheWorm12 (msg) 18:47, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
In corso In corso... --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST) [rispondi]
✔ Fatto TheWorm12 (msg) 15:02, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Davvero ben fatta l'immagine. --Fra00 17:41, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Il wikilink Atellani (famiglia) credo sia da rimuovere perché tutto ciò che è reperibile viene indicato in Storia di Cilavegna; per quanto riguarda quello sui Libui vedo cosa posso fare. --TheWorm12 (msg) 18:23, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Quindi non sono gli stessi Atellani di cui si parla qui? --Fra00 19:48, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ci sono dei dettagli che potrebbero portare a pensare alla stessa famiglia ma ritengo non siano gli stessi. Le fonti riguardo gli Atellani di Cilavegna vedono questi come non nobili (quasi come semplici servitori di coorte), ma nessun documento parla di Basilicata ed eventuali spostamenti a Milano nel '400. Meglio non associarli. --TheWorm12 (msg) 00:09, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Benissimo così allora! --Fra00 00:16, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --TheWorm12 (msg) 23:19, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Attualmente quella galliana è una comune strada extraurbana quindi propongo di rimuovere semplicemente il wikilink. Era stato deciso di far riferimento al "cardine romano" perché argomenti legati, ma ora non è più necessario perché risulta essere un utilizzo scorretto della bluificazione (la strada gallina non è enciclopedica perciò non ha senso farne una voce). --TheWorm12 (msg) 18:23, 20 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto ~--TheWorm12 (msg)
"Dichiarare in contumacia" è l'espressione tecnica per indicare la mancata presenza di una delle due parti in causa. --TheWorm12 (msg) 09:32, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sì, so cosa vuol dire. Ma non mi torna nel contesto, poiché non si dice come è andato a finire questo "processo". --Fra00 09:36, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Effettivamente hai ragione ;) Non ho specificato l'esito del processo quindi non si capisce dove vada a parare la frase. Modifico subito. --TheWorm12 (msg) 09:50, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
I due in questione hanno gestito il feudo nell'epoca dell'espropriazione dei diritti feudali e per questo motivo sono vanno considerati come "signori di Cilavegna"; inoltre essendo stati contemporaneamente alla guida del borgo (solo per titolo famigliare e non de facto) sarebbe stato difficile indicarli con una numerazione. Per questi due motivi quindi ho preferito indicare i due come successori di... (pallino rosso), ma non he ho specificato il numero. --TheWorm12 (msg) 09:32, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Allora questa cosa inseriscila nel testo, perché così non si capisce per niente. --Fra00 09:36, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Provvedo. --TheWorm12 (msg) 09:51, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • In "Età contemporanea" si dice che ai primi dell'800 "venne inserita la pesa pubblica in piazza Garibaldi"; sicuramente all'epoca, però, la piazza non aveva quel nome: c'è una fonte che indichi quale fosse in quel periodo la denominazione, ufficiale e ufficiosa? Se sì, credo sia corretto inserirla. --Fra00 21:38, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --TheWorm12 (msg) 22:00, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • La sezione sullo stemma mi lascia un po' perplesso: innanzitutto cosa si intende con "vero stemma di Cilavegna" se è vero che "la cittadina non ne aveva mai avuto uno"? Ciò che veramente non capisco però è l'ultima frase: "In conclusione, si può ritenere che lo stemma sarebbe dovuto essere troncato con due campi: il primo d'argento con tre grossi volumi neri, mentre il secondo con sfondo d'oro e ritraente la figura del castello." Non mi sembra un qualcosa di enciclopedico, ma solo l'opinione dell'autore del libro usato come fonte; io sarei per togliere questa considerazione. --Fra00 22:15, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho utilizzato la dicitura "vero stemma" perché quello che ora indichiamo come stemma è in realtà un falso storico; sostanzialmente ho contrapposto il falso con vero per sottolineare quello che ho scritto in conclusione, ovvero che la parte superiore dello stemma attuale non rappresenta il ramo "corretto" dei Taverna. Per quanto riguarda invece la conclusione ho preferito inserirla perché va riassumere con chiarezza la differenza che lo stemma più fedele alla storia con quello presente attualmente. Oltre ad essere una considerazione dell'autore della fonte, è anche il prodotto delle ricerche storiche di chi nell'arco del tempo ha cercato di motivare la "falsità storica" dell'opera del Maccaferri. Fammi sapere cosa ne pensi. --TheWorm12 (msg) 23:06, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ma non ho ben capito quale fondatezza storica ha lo stemma con le croci di San Pietro; se non è mai stato utilizzato, perché dovrebbe essere il "vero stemma"? --Fra00 23:12, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Diciamo che ho utilizzato una formulazione poco enciclopedica perché il "lasciano pensare" non è molto chiaro. Purtroppo dietro questo stemma c'è un mondo di contraddizioni e critiche: ognuno dice la sua e non sempre giustifica il tutto con delle fonti storiche. La mia idea era riassumere tutte le opinioni dei critici, ma queste non sono facili da descrivere senza passare per un utilizzo errato di semplici considerazioni di storici. In sostanza la situazione è questa: non essendo mai esistito uno stemma noi non possiamo che considerare quello attuale come corretto (non c'è errore se non ci sono altre versioni); le alternative che ho descritto in quel paragrafo sono considerazioni fatte da storici e dall'autore della fonte quindi rischiano di non essere enciclopediche. Provo a riformulare e vediamo come viene. --TheWorm12 (msg) 23:28, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato il paragrafo e ho integrato con alcune informazioni. Spero così vada bene. --TheWorm12 (msg) 23:47, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Molto molto meglio! Però quella frase continua a stonarmi molto: "lo stemma sarebbe dovuto essere" proprio non mi sembra da enciclopedia. --Fra00 23:48, 21 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Sistemato anche questo. --TheWorm12 (msg) 00:00, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Benissimo! --Fra00 00:01, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --TheWorm12 (msg) 00:02, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • Un ulteriore appunto, probabilmente l'ultimo, voglio farlo sulle immagini: molte sono di buona qualità e adatte a una voce che ambisce a essere veramente da modello, altre invece sono migliorabili. In particolare: File:Visconti XIV century.svg dovrebbe essere tradotta (ma poi in che lingua è?); questa se presa da davanti invece che di sbieco sarebbe migliore, a mio parere; questa e questa tagliano parte del soggetto fotografato e la seconda ha anche qualche problema di luce, dato che la scritta si legge con una certa difficoltà. La prima dovrebbe essere un lavoro semplice per il laboratorio grafico, le altre tre, invece, dovrebbero essere proprio riscattate. --Fra00 00:17, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Vedrò cosa posso fare. Tieni presente che questa difficilmente riuscirò a scattarla (ingressi nelle chiese contingentati e il luogo in cui fare le foto non è agevole); per quanto riguarda le foto delle lapidi si può facilmente rimediare, mentre la foto sulla Lombardia io non la trovo così brutta perché una lingua antica e sconosciuta non può che arricchire la voce ;) Ovviamente sto scherzando, vedrò di migliorare anche questa. --TheWorm12 (msg) 01:43, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho rimosso l'immagine sul Cavallotti perché fuori contesto; rimangono da migliorare la cartina scritta in dialetto Lombardo (come ti permetti di scrivere che lingua è?!?) e quella della lapide su Pietro Conti (l'immagine non ha problemi di luce ma è proprio arrangiata così male; proverò comunque a rifarla senza tagliarne una parte). Manterrei la foto sul beato così com'è perché per i motivi sopracitati mi viene difficile rifarla. --TheWorm12 (msg) 02:27, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Scusa, non sapevo fosse lingua autoctona! Per le altre immagini vedi tu, se riesci a migliorarle la voce avrà sicuramente un valore aggiunto. --Fra00 09:21, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --TheWorm12 (msg) 02:54, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
É proprio quella la cosa comica ;) Il comune non si è mai reso conto che nei suoi documenti ha sempre utilizzato uno stemma errato. Quello corretto è proprio quello presente su wikipedia. --TheWorm12 (msg) 12:00, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Il DPR che definisce lo stemma è reperibile online che tu sappia? --Fra00 12:20, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Su araldicacivica era stato sempre indicato con precisione, ma non lo trovo più; in ogni caso, a conferma della validità dello stemma, ecco la versione originale del Maccaferri (vedi qui). --TheWorm12 (msg) 12:45, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Attualmente però questa versione rappresenta una violazione di Copyright perché è una scansione di un libro. --TheWorm12 (msg) 12:45, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Se vi steste chiedendo perché nella descrizione del file c'è scritto su gentile concessione di araldicacivica, io non saprei darvi una risposta; credo che sia tutto un gioco di concessioni perché quel sito non detiene alcun diritto su quell'immagine; l'opera, infatti, è stampata sulla copertina di seconda del Rampi (Roberto Rampi, Cilavegna: dalle origini ai giorni nostri, Vigevano, Crespi, 1965, SBN IT\ICCU\PAV\0080763).--TheWorm12 (msg) 12:51, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --TheWorm12 (msg) 15:12, 22 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • Ringrazio moltissimo [@ Fra00] per il prezioso aiuto in questo vaglio. Tutti i consigli sono stati ascoltati e valutati e moltissimi aspetti hanno beneficiato di questa procedura. L'ultimo appunto che deve ancora essere portato a compimento è la cartina da mettere come prima immagine; il laboratorio grafico se ne sta occupando quindi è necessario aspettare il loro lavoro. Spero che non ci sia nient'altro da migliorare, ma nel caso non dite nien... ehm fatevi avanti! --TheWorm12 (msg) 02:58, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Mi ha fatto molto piacere leggere la voce, già in partenza ottima, e aiutare a migliorarla ulteriormente. Sicuramente tutto è perfettibile, ma di certo il livello della pagina è veramente molto alto adesso. Bel lavoro, complimenti! --Fra00 10:44, 23 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ciao! Mi dispiace essere arrivato in ritardo -in questo periodo, ad Agosto, sono stato un po' occupato-, ma mi devo assolutamente complimentare con entrambi, perché per quanto già ottima, la qualità della voce è stata comunque incrementata, in tutti i sensi. Congratulazioni!--EnzoEncius 21:08, 26 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Enzo Encius] Figurati! É normale non avere tempo per tutto ;-) In ogni caso, visto che sei qui ti chiederei se a questo punto il livello raggiungo sia da vetrina o meno. Qualora ci fosse ancora qualcosa da aggiustare troverò il modo di risolvere. TheWorm12 (msg) 13:13, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Propongo questo quesito anche a [@ Fra00]. --TheWorm12 (msg) 13:13, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Il livello della voce si è senza dubbio alzato, soprattutto per alcuni chiarimenti testuali, dei refusi e la parte grafica. Io assegnerei la stellina d'oro, ma nell'ultima segnalazione diversi avevano sollevato il problema della poca scorrevolezza del testo, che io però non ho riscontrato; per questo motivo la prosa non l'ho cambiata di molto (e non mi sembra che lo abbiano fatto altri, o mi sbaglio?), quindi bisogna vedere se i miglioramenti apportati convinceranno o no anche gli utenti che la volta scorsa hanno optato per la qualità. --Fra00 13:37, 27 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Io mi esprimerei come favorevole alla stella d'oro; ho trovato la prosa assai piacevole, non noto alcun problema.--EnzoEncius 07:48, 28 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Provvedo subito. --TheWorm12 (msg) 00:35, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
[@ Fra00] Scusa se ti rompo, ma avrei qualche difficoltà... come sistemo le immagini senza fare cose fortemente sconsigliate? Come puoi notare ora la voce non è proprio in gran forma e non so come utilizzare il parametro upright. Scusa il disturbo. TheWorm12 (msg) 00:39, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Il parametro upright modifica la larghezza dell'immagine automaticamente, ponendo il valore 1.0 come default. Un'immagine larga 1, con "upright=2.0", per esempio, sarà larga il doppio. Poi fai un po' di prove con l'anteprima se hai dubbi ;-) --Fra00 00:45, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ottimo! Ti ringrazio. TheWorm12 (msg) 00:59, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • Proposta di chiusura Sono due o tre giorni che cerco disperatamente qualcos'altro da fare per questa voce e sinceramente non ho trovato altre problematiche. Se nessuno è contrario io chiuderei il vaglio questa domenica. --TheWorm12 (msg) 00:59, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Forse l'ultima cosa sarebbe una migliore organizzazione del wikitesto per rendere la voce più fruibile. Ovviamente questa cosa è molto personale, quindi il miglioramento che porterebbe alla voce dipende dal punto di vista, ma secondo me sarebbe utile fare un lavoro del genere. Per esempio: andare a capo prima e dopo le immagini e le citazioni (si può anche lasciare un rigo vuoto), per meglio distinguerle dalla parte testuale; sempre per le immagini, scegliere una formulazione sempre uguale nel wikitesto (thumb o miniatura, ordine dei valori standard, eliminazione valori vuoti come "alt=", ecc...); rendere simili i "ref name": molti sono "RampiXX", ce n'è uno ":1", perché? Secondo me questi accorgimenti renderebbero non migliore la pagina dal punto di vista del lettore, per cui non cambierebbe nulla, ma da quello dei wikipediani che vogliono controllarla, modificarla e giudicarla. Vedi tu. --Fra00 09:27, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato le note sballate e la spaziatura per evidenziare le immagini. --TheWorm12 (msg) 20:23, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato l'ordine dei parametri. ✔ Fatto TheWorm12 (msg) 20:31, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
  • So di aver detto che il vaglio sarebbe stato chiuso domenica, ma hey sono impaziente di vedere il riconoscimento che riceverà. Per questo motivo, visto che reputo questa voce già da stella dorata, chiuderò il vaglio questa sera.--TheWorm12 (msg) 20:34, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Ringrazio [@ Fra00] per il prezioso aiuto. TheWorm12 (msg) 20:34, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Va benissimo, anche secondo me la pagina è pronta per una nuova proposta. --Fra00 20:47, 29 ago 2020 (CEST)[rispondi]
Questa pagina si riferisce a una procedura di vaglio archiviata; si prega pertanto di non modificarla.
Se desideri riaprire un vaglio sulla voce in questione, contatta i revisori della presente procedura o il progetto di competenza.
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vaglio/Storia_di_Cilavegna/3&oldid=115215611"