Discussioni template:Corpo celeste

Migliorare

Ciao, ho dato un'occhiata al template, secondo me si potrebbe migliorare così:

• Innanzitutto usando un sacco di parametri facoltativi. Io toglierei la barra separatrice "Caratteristiche", e renderei facoltativi "simbolo astronomico" e "numero di satelliti" (che si userebbero solo per i pianeti); facoltativi anche "Satellite di" & "Distanza dal Sole" (che ovviamente sono complementari... non credo abbia senso calcolarsi perielio e afelio dei vari satelliti);
• "Superficie" anziché "Area superficiale", IMHO ^_^
• Io metterei, sotto la voce "Pressione atmosferica", un box il cui contenuto dipende completamente da un parametro, e che dovrebbe essere riempito per i vari corpi con qualcosa di questo tipo:

* [[Diossido di carbonio]] (93%)<br>
* [[Azoto]] (6%)<br>
* [[Elio]] (tracce)<br>

Secondo me così sarebbe più organico e schematico. Poi non so, discutiamone qui.

WinstonSmith 14:33, 7 gen 2006 (CET)

Rinnovo del template

Su Wikipedia:Progetto Astronomia/Template Corpo celeste si sta parlando di un possibile restyling e riordino del template.

WinstonSmith  ● Stanza101 ●  00:06, 19 lug 2006 (CEST)

Sfondo stelle

Ciao a tutti, astronomi, astrofili e non!

Mi sono trovato ultimamente a vedere un po' di voci di stelle, e a mio modestissimo parere, il rosso acceso che fa da sfondo è un po' un pugno in un occhio. Ora, essendo un profano, non so se ci sia un motivo particolare per questo colore. Se invece la cosa dipende dal gusto personale, che ne direste di cercare qualcosa di un po' meno pacchiano? Scusate la seccatura :) --Francesco (All your base are belong to us) 13:00, 8 giu 2007 (CEST)

Ciao, credo che tu abbia tutto sommato ragione... il colore dominante del template applicato alle stelle deve necessariamente differire da quello inserito nelle voci relative a pianeti (dove il colore è il blu), pianeti nani (azzurro), satelliti (verde) o asteroidi (grigio). Sulla scelta del colore specifico, però, non ci sono requisiti particolari... andando a memoria, credo di essere proprio io il responsabile di quel rosso, che ripresi da uno dei diversi template precedentemente utilizzati per le stelle. Si accettano veramente suggerimenti!

--WinstonSmith  ● 101 ●  13:43, 8 giu 2007 (CEST)

Ciao WinstonSmith, grazie della risposta! Che ne diresti per le stelle di un bel giallo-arancione che richiama un po' il nostro Sole (magari al tramonto...)? (Tra parentesi, gli altri colori mi piacciono molto). --Francesco (All your base are belong to us) 16:54, 8 giu 2007 (CEST)

L'unico problema con i colori chiari è che dovremmo aggiungere comandi in grado di intervenire anche sul colore del testo dei titoli, che ora come ora è sempre bianco, indipendentemente dallo sfondo. Si tratterebbe di appesantire il codice un po' (ma è fattibile...). --WinstonSmith  ● 101 ●  17:59, 8 giu 2007 (CEST)

Hai ragione: eviterei di complicare eccessivamente il codice del template: forse è possibile trovare qualcosa che possa andar bene anche con un carattere bianco. Ad esempio cosa ne pensi di questo? --Francesco (All your base are belong to us) 01:30, 9 giu 2007 (CEST)

Mi rispondo da solo: troppo simile al colore delle varie sezioni :( Non è così semplice... :) --Francesco (All your base are belong to us) 01:31, 9 giu 2007 (CEST)

Ok, proposta definitiva: Utente:IngFrancesco/Sandbox. --Francesco (All your base are belong to us) 01:41, 9 giu 2007 (CEST)

Dunque c'è da pensare ad un colore meno acceso, che sia diverso dal blu/verde/grigio usato negli altri corpi celesti, ma che nello stesso tempo sia accettabile nel contrasto sia nel testo bianco, che nel collegamento blu degli anni luce (insomma un compromesso). Io pensavo a qualcosa del genere:

STELLA
Distanza dal Sole: tot anni luce

--Nega 11:26, 13 nov 2007 (CET)

Info

Ci sarebbe da correggere il wlink da Redshift a Spostamento verso il rosso titolo italiano della voce in vetrina. Chiedo per correttezza - visto che il template è protetto - anche se non è una modifica della massima delicatezza (credo). Secondo me, comunque andrebbe corretto così [[Spostamento verso il rosso|Redshift]] per mantenere l'aspetto grafico. Agli astronomi la parola. Ciao ciao. --Kal - El 02:25, 20 ott 2007 (CEST)

Collegamenti blu su sfondo nero: poco contrasto e visibilità

Col template, le didascalie appaiono su uno sfondo nero: il testo è stato reso bianco per essere ben visibile, ma i collegamenti sono rimasti blu (o rossi), così restano poco leggibili (ancor meno con lo stile italic usato, penso). --Nega 10:58, 13 nov 2007 (CET)

Raggio solare

Ho creato la voce raggio solare; direi che si potrebbe sostituire il campo diametro_sole con raggio_sole-- ĦeИЯyKus_{Su sindigu}^{Benei in bidda à si scraffiri} 12:59, 31 dic 2007 (CET)

Non è strettamente necessario sostituire il campo diametro_sole con raggio_sole; poichè si tratta di una proporzione i valori ad oggi inseriti vanno già bene. E' sufficiente modifcare l'etichetta che appare quando il template viene visualizzato. Non ho potuto fare la modifica poichè il template è protetto ma ho fatto la prova generale in Template:Corpo celeste/Sandbox‎; dove puoi vedere il risultato per la stella Merak. Per la modifica al template vero è necessario che intervenga qualcuno dotato dei permessi per la modifica. --Ysogo 19:53, 27 gen 2008 (CET)

Ottimo ^_^ -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 20:03, 27 gen 2008 (CET)

Che i valori numerici non siano da cambiare è chiaro. Resta il fatto che il campo nella tabella ha un nome errato. Se poi volete tenere, per sempre, il nome errato... fate pure, io non mi oppongo :) --Starmaker 14:55, 29 gen 2008 (CET)

@Starmaker: il nome campo nel template non sarebbe errato per sempre, è sufficiente ricorrere ad un BOT (di cui non sono esperto, ma che si potrebbe comissionare) per la sostituzione automatica. Nel breve periodo l'applicazione fin da ora della modifica da me fatta in Sandbox per sfruttare la pagina creata da Henrikus, farebbe fare un passo avanti alla qualità delle pagine che visualizzano il template. Chiarito quanto sopra, tu puoi sbloccare l'accesso al template? Grazie. --Ysogo 23:24, 29 gen 2008 (CET)

Ripeto che per me va bene, però suggerisco di trovare si da ora un bot che si occupi della modifica, per evitare che rimanga a tempo indefinito un campo col nome errato (nei nuovi utenti può generare confusione). Io non sono admin e non posso sbloccare il template, Retaggio può, ma qualunque altro admin può farlo.

C'è poi la modifica della categoria per lettera a cui nessuno oltre me ha risposto, imho in casi come questo vale il silenzio-assenso, ma magari un altro piccolo reminder può stimolare la discussione in proposito. E' un template molto utilizzato, e una sua modifica occupa la coda per circa 24 ore. Quindi se ci fossero altre richieste di modifica se ne potrebbe approfittare per modificarle ora. --Starmaker 08:58, 30 gen 2008 (CET)

(ritorno a sx). Ho inserito la richiesta per il bot in Wikipedia:Bot/Richieste#Aggiornamento_template_Corpo_Celeste; sono d'accordo per la modifica singola al template raccogliendo tutte le eventuali richieste. Tu sei a conoscenza di altro (oltre alle due di cui sopra)? Ho aperto una raccolta di idee/proposte nella pagina del progetto. --Ysogo 23:13, 30 gen 2008 (CET)

Bene :).

Le ultime modifiche le abbiamo fatte il mese scorso, l'unica cosa che era rimasta fuori era proprio il raggio_solare. --Starmaker 09:12, 31 gen 2008 (CET)

protezione?

ho letto dalla cronologia che la protezione è stata discussa nel progetto, però mi chiedo non avendo visto alcun atto di vandalismo, banche il template sia complesso, c'è veramente la necessità di una protezione totale? PersOnLine 18:42, 24 feb 2008 (CET)

Magnitudine assoluta

La definizione di magnitudine assoluta cambia a seconda che ci si riferisca ad un pianeta (1 UA) o ad un oggetto stellare (10 parsec). Secondo me un semplice wikilink alla pagina magnitudine assoluta è fuorviante (soprattutto prima che dividessi la voce in sezioni in maniera simile alla voce inglese). Per i pieneti e i corpi celesti minori propongo di creare l'apposito campo Magnitudine assoluta (H) e di wikilinkarlo direttamente come Magnitudine assoluta (H). -- Basilicofresco (msg) 11:36, 15 lug 2008 (CEST)

Colore nero nel Template:Corpo celeste

Perché è il background color di Template:Corpo celeste nero? Nel code HTML ho trovato questo: <td bgcolor="#000000" align="center" colspan="2">. Credo che è responsabile per il problema con l'immagine 16CygBbOrbit.svg nella voce 16 Cygni Bb. Probabilmente l'immagine è trasparente e dunque il colore nero è visibile. È il colore nero necessario per il template? --MaEr (msg) 19:21, 3 set 2008 (CEST)

Fatto. --MaEr (msg) 19:04, 4 set 2008 (CEST)

Classe spettrale

Salve, c'è un problema nella classe spettrale tra pianeti nani e stelle, che è possibile riscontrare nella voce Cerere (astronomia). Per i pianeti nani è prevista la classificazione spettrale stellare invece che asteroidale. È possibile risolvere il problema, come fatto per gli asteroidi? Grazie. --Harlock81 (msg) 13:11, 20 ott 2008 (CEST)

Fatto :-) --Retaggio (msg) 13:54, 20 ott 2008 (CEST)

Sostituzione tag font deprecato

Ci sarebbero da sostiture queste righe:

| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center;font-size:small">'''COORDINATE'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center;font-size:small">'''PARAMETRI ORBITALI'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center;font-size:small">'''DATI FISICI'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center;font-size:small">'''DATI OSSERVATIVI'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center;font-size:small">'''NOMENCLATURE ALTERNATIVE'''</span>

...rispettivamente con queste altre:

| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center; font-size:1em">'''COORDINATE'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center; font-size:1em">'''PARAMETRI ORBITALI'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center; font-size:1em">'''DATI FISICI'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center; font-size:1em">'''DATI OSSERVATIVI'''</span>
| bgcolor="{{Template:Corpo celeste/ColoreSezione|{{{tipo|}}}}}" | <span style="color:white; text-
align:center; font-size:1em">'''NOMENCLATURE ALTERNATIVE'''</span>

Basilicofresco (msg) 16:37, 2 mar 2009 (CET)

Satelliti ed anelli

Nel caso dei pianeti, le linee guida prevedono di indicare il numero dei satelli, se presenti, o "no" se assenti; mentre prevedono il "si" se presenti e "no" se assenti per gli anelli planetari.

Un Ip anonimo ha sostituito nelle voci sui pianeti del Sistema solare al "si"/"no" un numero in entrambi i casi (#/0). Poiché mi sento di adottare la sua scelta, suggerisco di adottarla come linea guida. Che ne pensate? --Harlock81 (msg) 16:53, 22 mar 2010 (CET)

L'ho visto anch'io, e ho verificato due dei suoi edit. Sono d'accordo con lui. --Roberto Segnali all'Indiano 17:17, 22 mar 2010 (CET)

Immagini e mappa

Ho appena editato la voce su Mizar per sistemare le immagini presenti nella pagina. Mi ha assalito un dubbio: nel template bisognerebbe mettere la mappa oppure l'immagine dell'oggetto? Così su due piedi direi che è più corretto inserire l'immagine dell'oggetto nel template ed una eventuale mappa da qualche parte nella pagina.

Il problema è: dove? Non sempre c'è un paragrafo riguardante l'osservazione o la posizione dell'oggetto.

Nelle pagine che riguardano le stelle noto che si mette nel template una mappa anche quando queste presentano caratteristiche importanti (vedi:Betelgeuse, di cui pure possediamo immagini in primo piano, o Sirio A e B di cui possediamo un'immagine niente di meno che dell'Hubble). L'immagine dell'oggetto vero e proprio viene posta più giù nella pagina.

Questa tendenza si inverte per nebulose (vedere nebulosa anello,Galassia di Andromeda,Nebulosa di Orione), o per qualche stella (Albireo, VY Canis Majoris, della quale non c'è la mappa)

Mi chiedevo: sarebbe fattibile (ed utile) avere due campi distinti già all'interno del template, uno per l'eventuale immagine diretta dell'oggetto ed uno per la mappa?

Ciao! - giambrox (msg) 17:02, 10 ago 2011 (CEST)

"da Terra": locuzione errata.

Vorrei farvi notare che attualmente il template mostra in molte pagine una locuzione errata, cioè "da Terra" con la maiuscola che indica il pianeta Terra, che vorrebbe invece l'articolo "la". O si toglie dunque la maiuscola e quindi "da terra" diventa una semplice locuzione che significa "dal suolo", oppure si mette la preposizione articolate "dalla Terra" per indicare correttamente "dal pianeta Terra".--PersOnLine 15:38, 8 nov 2011 (CEST)

Opterei per la locuzione dalla Terra sin nel caso del parametro della magnitudine apparente, sia per il parametro MOID. --Harlock81 (msg) 16:06, 8 nov 2011 (CET)

Credo anch'io che sia meglio "dalla Terra", e speso anche che si possa correggere velocemente, visto che si tratta di un grave errore grammaticale.--PersOnLine 19:37, 8 nov 2011 (CEST)

Una volta risolto il problema col template, andrà fatta una ricerca per valutarne l'occorrenza nelle voci e correggere le due forme. Esempio, le sezioni "Osservazione da Terra" presenti nelle voci di alcuni pianeti, ma ce ne sono di sicuro altre. --Harlock81 (msg) 19:41, 8 nov 2011 (CET)

Sì sono d'accordo. si potrebbe eventualmente far girare un bot case sensitive che riconosca dunque le maiuscole e che modifichi il testo. Naturalmente con massima cautela e partendo dalle categorie astronomiche, in modo da ridurre al minimo i falsi positivi. --Roberto Segnali all'Indiano 20:09, 8 nov 2011 (CET)

Aggiunta del "parametro gravitazionale standard"

Salve! Io propongo di aggiungere subito sotto il parametro "massa" il "parametro gravitazionale standard", meglio noto come prodotto GM e indicato con la lettera greca μ.
Questo perché non sarebbe una doppione della massa, ma un parametro che per i corpi maggiormente conosciuti ha un'incertezza molto più piccola. Infatti la massa di un corpo celeste la si conosce al più con l'incertezza della costante gravitazionale universale G, che fa elemento più spreciso nella relazione M = μ / G .
Infine si potrebbe collegare il nome del parametro alla pagina Costante gravitazionale planetaria. --Almaak (msg) 21:39, 30 gen 2013 (CET)

Colore stella madre nel template

Una cosa che mi hanno fatto notare qui; il colore del nome della stella madre, con wikilink, è in blu come lo sfondo del template (pianeta). Non è possibile lasciarlo bianco anche inserendo il nome della stella con wikilink? --Kirk39 (msg) 12:16, 23 mar 2013 (CET)

Io leverei il nome della stella madre dalla barra del titolo, e ne farei un campo come tutti gli altri, nel caso di PH1 starebbe sopra "Scoperta". Lo stesso per "pianeta madre" nel caso dei satelliti --Bultro (m) 16:06, 23 mar 2013 (CET)

Si certo, sarebbe una buona soluzione secondo me. Addirittura non sarebbe inutile nemmeno una minisezione nel template per poter inserire i dati principali della stella madre, così da non dover andare su un'altra pagina per vederli se non fossero descritti nella voce del pianeta.--Kirk39 (msg) 17:03, 23 mar 2013 (CET)

Parametro "dedicazione"

Che ne dite di introdurre un parametro chiamato "dedicazione" (o qualcosa di simile) per indicare da chi prende il nome il corpo celeste? Si tratta a mio parere di un dato importante che non dovrebbe mancare nell'infobox. Per esempio l'asteroide 4927 O'Connell prende il nome da Daniel O'Connell, l'asteroide 15372 Agrigento prende il nome dalla città di Agrigento, mentre la Cometa di Halley prende ovviamente il nome da Edmond Halley. L'indicazione della dedicazione, che tra l'altro spesso manca anche nel corpo della voce, la possiamo trovare nel database dell'IAU Minor Planet Center che già usiamo come fonte (es. [1]). --BohemianRhapsody (msg) 19:49, 14 lug 2013 (CEST)

Io sono d'accordo, non mi occupo di asteroidi ma proprio ora volevo inserire l'informazione a proposito della voce di un'astronoma appena creata. P.S. Anche sul sito Nasa solitamente c'è l'informazione. --Kirk39 (msg) 19:55, 14 lug 2013 (CEST)

+1 Henrykus^{Non abbiate paura!} 20:16, 14 lug 2013 (CEST)

+1 - a proposito, una fonte comune per le dimensioni dell'asteroide non c'è? Questo dato manca quasi sempre --Bultro (m) 23:14, 14 lug 2013 (CEST)

+1 Anche io sono d'accordo. Suggerisco, come nome del parametro, "eponimo". --Paperoastro (msg) 16:53, 15 lug 2013 (CEST)

-1 Sebbene il dato sia presente sull'MPC non puo esserne automatizzata l'importazione poiche l'eponimo viene espresso tramite una frase in inglese. Dovendo quindi farlo manualmente, tanto vale, anzi tanto meglio, aggiungere la frase di dedica in italiano nel corpo della voce. Per i corpi celesti non asteroidali, in particolar modo le stelle, puo in alcuni casi essere un vero e proprio capitoletto della voce dovendo riportare i molteplici nomi avuti in tempi e luoghi diversi.--Ysogo (msg)

Bè un eventuale campo si riferirebbe ovviamente solo all'eponimo dell'attuale nome italiano che appare come titolo della voce e del template. Nulla vieta di parlarne più in dettaglio nel testo --Bultro (m) 16:35, 16 lug 2013 (CEST)

@Ysogo: Sono d'accordo che bisogna certamente agire a mano, non si può fare niente via bot. Chiaramente, tale indicazione va inserita anche nel corpo della voce, se necessario addirittura con un vero e proprio capitoletto dedicato. Non capisco però la tua opposizione: la discussione è sull'aggiungere al template un ulteriore parametro, non sul popolarlo poi automaticamente. --BohemianRhapsody (msg) 22:41, 16 lug 2013 (CEST)

Il mio parere negativo nasce dal fatto che il template sinottico dovrebbe raccogliere, a mio avviso, i dati essenziali e quei dati che non sarebbe facile esporre in prosa. Per spiegarmi la costellazione di una stella la giudico un dato essenziale (per cui mi aspetto di trovarlo in prosa nel testo della voce e anche nel sinoticco), i 6 parametri orbitali classici li troverei leziosi se esposti pedissequamente nel testo per ogni oggetto orbitante (per cui possono mancare dal testo e va bene che ci siano in tabella), invece l'eponimo non lo giudico ne essenziale (non è un parametro fisico intrinseco che influisce sulla percezione che ho dell'oggetto) ne un'informazione difficle da esporre in prosa.--Ysogo (msg) 23:10, 16 lug 2013 (CEST)

@Bultro: la dimensione della maggior parte degli asteroidi non è nota. Esiste una scala convenzionale che rapporta la luminosita' assoluta alla possibile dimensione (supponendo quindi che l'albedo, ovvero il grado di capacita' riflettente della superficie, abbia un valore predeterminato e pari a quello piu' comunemente osservato sugli asteoridi meglio noti) ma non vi e' nessuna certezza fintanto che il corpo non viene studiato con piu attenzione (e.g. tramite sorvolo di sonde o campagna osservativa via radar) rispetto alla semplice osservazione tramite immagini da telescopio.--Ysogo (msg) 23:10, 16 lug 2013 (CEST)

Vado un po' fuori tema, ma: per gli asteroidi non si potrebbe almeno specificare che la dimensione è sconosciuta e magari indicare quella stimata secondo la scala convenzionale (un calcolo forse automatizzabile)? Assieme all'eponimo darebbe un po' di sostanza alle migliaia di voci come 6349 Acapulco, a quel punto si potrebbe anche togliere lo Stub non essendoci più molto da dire... --Bultro (m) 13:16, 18 lug 2013 (CEST)

Le convenzioni adottate nella pagina di coordinamento sugli asteroidi nel progetto astronomia, dicono che ad una voce come 6349 Acapulco quello che manca per non essere piu' stub e' proprio la frase di testo che spieghi l'origine del nome. Per essere precisi ad oggi tutti gli stub degli asteroidi sono tali per quel motivo (tranne un centinaio a cui manca anche lo scopritore). Sugli scopritori ci sto lavorando da mesi/anni (creando anche le voci per non avere link rossi), gli eponimi li faccio man mano che mi capita e ho notato un solo altro utente, di cui mi sfugge il nome ora, che li fa con una certa assiduita'; ma stiamo comunque parlando di circa 10.000 voci da sistemare. Credo che ci metteremo un po' ancora.... --Ysogo (msg) 07:27, 26 lug 2013 (CEST)

Apprezzo molto, ma la mia domanda era la prima frase. Se si potesse calcolare la dimensione stimata in base al parametro magn_ass, anche un bot potrebbe aggiungere ad esempio la frase "La dimensione è sconosciuta ma secondo la scala convenzionale si stima X" in migliaia di voci. (sarò ignorante ma la prima cosa che mi chiedo di un asteroide è "quant'è grosso") --Bultro (m) 17:10, 26 lug 2013 (CEST)

Modifica e aggiunta parametri

Siccome sto per iniziare l'opera di creazione e uniformazione delle voci di pianeti extrasolari (dopotutto siamo in maratona dedicata e le liste necessarie per farlo sono finalmente complete e aggiornate) ho un paio di cose che ho notato in questo template da discutere, insieme a qualche proposta:

I parametri orbitali del template sono ottimizzati per il sistema solare. In particolare manca il parametro Inclinazione usato in esoplanetologia, rispetto al piano del cielo. Il problema è che i due parametri presenti Inclinazione sull'eclittica e rispetto all'equatore del Sole riportano appunto esplicitamente la definizione di inclinazione, e non possono essere utilizzati per degli esopianeti la cui inclinazione è definita diversamente. Similmente il paramentro recita Argomento del perielio, che ha senso solo nel nostro sistema stellare. Sarebbe corretto ridefinirlo come Argomento del pericentro o periasse, usato per tutti gli altri 1000 pianeti.

Mancano anche parametri vitali per un esopianeta come il Metodo di scoperta e uno Status della scoperta, che al momento le voci di pianeti confermati e controversi si mischiano allegramente, preferibilmente da allegare in cima insieme a Scopritori e Data di scoperta.

Siete d'accordo al loro inserimento/modifica? --Emc2 Deepwatcher (msg) 19:16, 24 ott 2013 (CEST)

Come è definita l'inclinazione? Potrebbe bastare, anziché aggiungere parametri diversi, fare in modo che le etichette cambino automaticamente quando stella_madre non è il sole?

Sulla scoperta, puoi fare qualche esempio pratico? In generale le situazioni complesse o discorsive è meglio trattarle nel corpo della voce--Bultro (m) 14:29, 25 ott 2013 (CEST)

L'inclinazione per un pianeta extrasolare è definita in riferimento al piano del cielo. Cioè 90° se vista transitare davanti alla stella, 0° se vista perpendicolarmente. Nessuno dei due parametri esistenti al momento va bene per definire questa quantità, che è quindi specificata in modo errato su decine di pagine di pianeti extrasolari... Per far sì che le etichette cambino automaticamente non saprei proprio come fare, e non credo nemmeno sia possibile.

Degli esempi sarebbero, tipo: Kepler-42 b

Data scoperta: 2012
Status: confermato
Scopritori: Borucki et al. (oppure Missione Kepler)
Metodo di scoperta: transito

Altro esempio: Wasp-9 b

Data scoperta: 2010
Status: ritrattato
Scopritori: Progetto SuperWASP
Metodo di scoperta: transito

I casi particolari sono davvero pochi (come quest'ultimo, ritrattato successivamente), e appunto sarebbero discussi in voce.--Emc2 Deepwatcher (msg) 15:00, 25 ott 2013 (CEST)

In generale sarei d'accordo sulle modifiche, mi viene solo un piccolo dubbio circa lo status: a volte, a parte i ritrattati, non è così netta la linea che separa i confermati da quelli solo annunciati in attesa di conferma, perfino sul più vicino, Alfa Centauri Bb, ci sono controversie (di Hatzes). Guardando su en.wiki nel template indicano 4 opzioni: Published/Confirmed/Unpublished/Retracted; non ho ben capito Unpublished cosa intendano, solitamente l'annuncio e la pubblicazione c'è sempre di un pianeta, anche di quelli poi ritrattati. Il parametro inclinazione_orbita non lo uso quasi mai, ma forse talvolta ho inserito lì l'inclinazione, anche se nell'esempio del template per i pianeti mi pare non sia presente.--Kirk39 Dimmi! 15:51, 25 ott 2013 (CEST)

Unpublished sta per un pianeta la cui conferma non è stata annunciata tramite pubblicazione su rivista ufficiale ma, per esempio, con un annuncio ad una conferenza o su di un sito web. È il motivo della differenza tra i contatori della EPE e della NASA: quest'ultima considera solo i pianeti pubblicati su riviste "refereed". Nel caso si usa un semplicissimo status: incerto. Non mi vengono esempi di voci con il parametro inclinazione espresso nel modo scorretto sopra detto, però le avevo viste (fidatevi :D)... Basterebbe anche solo un semplicissimo Inclinazione con link a questo --Emc2 Deepwatcher (msg) 01:06, 26 ott 2013 (CEST)

Kepler-22 b :-D Lì non l'ho inserito io ma in altre son sicuro di averlo messo, comunque non è totalmente sbagliato perchè non menziona eclittica o equatore del Sole, in effetti linka a Inclinazione orbitale, anche se non nella sezione precisa che indichi tu. Comunque vedo che nel progetto ti ha dato un consiglio Ysogo, che di template è più pratico, se hai problemi per la prova in sandbox fai sapere che vediamo. --Kirk39 Dimmi! 01:38, 26 ott 2013 (CEST)

Interessante, quando feci la proposta quel parametro non c'era! Cioè, gli unici parametri utilizzabili erano Inclinazione sull'eclittica o sull'equatore del Sole... Avevo cercato parecchio e senza frutto nei campi del template crudo, inclinazione orbitale va benissimo così com'è! Anche perchè comunque la pagina linkata discute i vari casi, tra cui quello esoplanetario menzionato. Colpa mia, non ho controllato che da quando ho fatto la proposta tempo fa qualcosa fosse cambiato. O forse ho preso un abbaglio ginormico già all'epoca. La questione comunque resta per "Argomento del pericentro/perielio" e per il set di campi sulle informazioni di scoperta ^^ --Emc2 Deepwatcher (msg) 01:54, 26 ott 2013 (CEST)

Secondo me c'era già, Henrykus in Kepler-22 mi pare lo abbia inserito nel 2011, però come ti dicevo, l'esempio per pianeti pare eliocentrico e non c'è inclinazione_orbita, c'è solo quello relativo a eclittica ed equatore del Sole. --Kirk39 Dimmi! 02:21, 26 ott 2013 (CEST)

Sì, mi era sfuggito perchè ho utilizzato appunto l'esempio per pianeti, in cui non compare (l'esempio è da correggere quindi). Persino i pianeti stessi del sistema solare utilizzano "Inclinazione orbitale" invece dell'apposito "Inclinazione sull'eclittica" (Ben quattro:Mercurio, Venere, Giove e Nettuno). Per l'introduzione dei campi restanti provo a modificare il template in sandbox e vi linko gli esempi, così mi sapete dire. --Emc2 Deepwatcher (msg) 00:06, 28 ott 2013 (CET)

Sulla modifica dell'esempio per pianeti sono assolutamente d'accordo.--Kirk39 Dimmi! 11:06, 28 ott 2013 (CET)

(rientro) Ho terminato di apportare le modifiche al codice template e di elaborare degli esempi per mostrarvi concretamente cosa intendevo. Potete trovare il nuovo codice nella mia sandbox 2 e gli esempi di utilizzo nella mia sandbox 4. Opinioni? --Emc2 Deepwatcher (msg) 18:32, 5 nov 2013 (CET)

[UP] Davvero nessuna? Obiezioni? Passo allo step successivo e contatto un'admin per importare il codice? --Emc2 Deepwatcher (msg) 02:17, 16 nov 2013 (CET)

Ho fatto l'aggiornamento, cambiando "Status" con "Stato scoperta" che è più chiaro. Bisogna aggiornare il manuale. Ma quando la scoperta è "confermata" non è meglio omettere il campo? Fino a prova contraria si parla sempre di dati confermati (nei limiti del possibile) --Bultro (m) 15:44, 16 nov 2013 (CET)

Sì, in caso di pianeta confermato direi che è omettibile. Cioè, io nelle voci nuove lo indicherò lo stesso, ma si può tranquillamente evitare di mettersi ad aggiornare anche quelle esistenti solo per questo dettaglio. Più che altro il campo serve per quei pianeti che già sono sulla wiki ma che al momento sono controversi o persino ritrattati. Comunque grazie Bultro, provvedo ad aggiornare il manuale per i pianeti!--Emc2 Deepwatcher (msg) 18:20, 16 nov 2013 (CET)

Wikilink

Quando l'infobox si riferisce ad un asteroide, il link "Classe spettrale" potrebbe reindirizzare alla pagina "Classificazione spettrale degli asteroidi".--R5b43 (msg) 15:07, 1 feb 2015 (CET)

Non è già così? Mi fai un esempio di dove non capita cui immagino tu ti riferisca? --Harlock81 (msg) 20:28, 1 feb 2015 (CET)

Campo "Volume"

Segnalo un possibile malfunzionamento: a me pare che il campo "volume" sia mostrato anche quando non compilato, come ad esempio in questo caso: 331011 Peccioli. È una cosa però che mi è già capitata anche in alcuni voci stellari nelle quali avevo indicato la massa ed il raggio... --Harlock81 (msg) 13:37, 19 nov 2016 (CET)

Corretto, grazie della segnalazione. --Rotpunkt (msg) 14:56, 19 nov 2016 (CET)

Bene, lo volevo segnalare tempo fa ma poi mi ero dimenticato, se non compilato non doveva apparire.--Kirk39 Dimmi! 15:10, 19 nov 2016 (CET)

Flusso radiante

Credo che manchi un parametro come l'equivalente di en:Radiant flux: su en.wiki poi nel template si mette il valore rispetto a quello terrestre, pari a 1. C'è il parametro radianza ma non mi pare lo stesso, e qui abbiamo la voce flusso luminoso, che non è lo stesso perchè considera solo la luce visibile, e non il flusso totale delle radiazioni della stella. Si può aggiungere, in modo che appaia in pratica, come in en:TRAPPIST-1f stellar flux? Non ho ancora creato la voce flusso radiante ma lo farò presto, non l'ho ancora linkato nel corpo della voce ma è utile. [@ Rotpunkt]? :-D--Kirk39 Dimmi! 03:46, 27 feb 2017 (CET) P.S. Per esempio, gli infrarossi l'occhio umano non li vede, ma danno calore eccome, e possono cambiare completamente le condizioni di abitabilità.

Ciao, nel nostro {{Corpo celeste}} al posto di Stellar flux che wikilink (piped?) ci dovrebbe essere esattamente? --Rotpunkt (msg) 10:03, 27 feb 2017 (CET)

Uhmm, io pensavo a flusso stellare, comunque ora ho chiesto al progetto quale piped link sarebbe meglio.--Kirk39 Dimmi! 13:30, 27 feb 2017 (CET)

Manderei una pingata al progetto fisica. In En.wiki la voce è flusso radiante ma chiamata anche potenza radiante (è espressa in in watt, un lettore non molto avvezzo avrebbe più chiara comprensibilità con "potenza radiante".--Windino [Rec] 18:31, 27 feb 2017 (CET) PS: pensavo di scrivere di la, scusate

L' si può far un redirect però parlando di piped link gli anglofoni proprio per far capir meglio mettano "flusso stellare", che un qualche riscontro ha e visto che riguarda solo i pianeti non dovrebbe confondersi con corrente stellare in una galassia. Sarebbe più intuitivo, anche se meno preciso di flusso radiante (o potenza).--Kirk39 Dimmi! 00:23, 28 feb 2017 (CET)--Kirk39 Dimmi! 00:23, 28 feb 2017 (CET)

Ciao [@ Rotpunkt], ho trovato un po' di tempo per creare Flusso radiante, puoi aggiungerlo quando hai tempo? Io sul piped link farei come gli anglofoni perchè si dovrebbe intendere meglio, mettendo flusso stellare, che si riferisce al flusso che viene dalla stella. [@ Windino]: si è lo stesso, dando un'ulteriore occhiata pare che siano in leggera minoranza chi la chiama potenza, in ogni caso ho creato anche il redirect.--Kirk39 Dimmi! 22:27, 3 mar 2017 (CET) P.S. Come su en.wiki, andrebbe sotto la sezione del template "dati fisici".

Strumento ?

Osservatorio, survey, telescopio, binocolo.. Se Galileo non avesse avuto il telescopio chissà, magari saremmo avanti, magari no. Si, c'è un filo polemico se dico a che pro approntare di strumenti e osservatori se negli stub sono spesso omessi o dati per scontati e non previsti nel template. In caso di interessamento suggerirei la possibilità di due righe, una concernente l'osservatorio ed una lo strumento (ex, VLT/SPHERE, poichè sono in fase di sviluppo strumenti dedicati specificatamente ad un tipo di chimica e sarebbe utile separare lo strumento dall'osservatorio). La riga del metodo è già presente.--☼Windino☼ [Rec] 21:17, 16 gen 2018 (CET)

Ciao Windino, se ho capito bene, stai chiedendo di valutare l'aggiunta di una riga nel template per specificare lo strumento con cui è avvenuta la scoperta? Se è così, ti consigio di spostare la disussione nella pagina del progetto Astronomia. Non tutti hanno questo template tra gli osservati speciali.--Ysogo (msg) 23:21, 16 gen 2018 (CET)

Va bene--☼Windino☼ [Rec] 00:10, 17 gen 2018 (CET)