Discussioni Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/WikiGargoyle

Scherzando si dice il vero... ma non sempre

Penso che questa pagina "umoristica" nasconda molte verità. Secondo me il processo di "cristallizzazione" dei WikiGargolla spesso è determinato da mancanza di adattamento a situazioni nuove e inaspettate: infatti il WikiGargolla può diventare tale dopo ripetute esperienze negative simili tra loro, che fanno scatenare nella mente del WikiGargolla errati pregiudizi di generalizzazione estrema, ad esempio:

• "tutti gli utenti non registrati sono inesperti o vandali"
• "tutti i facebookiani sono pessimi wikipediani"
• "tutte le voci autobiografiche non sono enciclopediche"
• "tutte le voci scritte male sono copyviol"
• "tutti gli amministratori sono in gamba"
• "se una voce non ha fonti è una bufala"
• "tutte le voci corte sono da wikizionario"
• ecc.

--Aushulz (msg) 01:39, 16 ago 2010 (CEST)

Ciao Aushulz, sarà che sono ancora mezzo addormentato, ma non capisco bene se il tuo commento (che condivido) si risolve in una critica della voce o in un suo appoggio. --Dottor Manhattan 08:23, 16 ago 2010 (CEST)

Riporto dallo Sportello Informazioni

Da questa versione:
@CavalloRazzo: il soggetto della voce "WikiGargolla" posso anche essere io (anche se in genere cerco di non esserlo), ma comunque non puoi negare che simili atteggiamenti esistano, su Wikipedia. Per quanto riguarda la tua accusa di «attacco personale su larga scala»: non ti sembra un po' un ossimoro, come definizione?
@Gabriele: grazie del sostegno :-) Il template non l'avevo messo di proposito per non appesantire, ma si può inventare qualcosa. Volevo anche fare una casellina da BabelFish, del tipo «Questo utente ammette di essere un po' WikiGargolla», ma a questo punto non so se verrà mai utilizato, quindi... --Dottor Manhattan 08:23, 16 ago 2010 (CEST)

(fuori crono) @Gabriele: aspetta un attimo: ti riferivi al template {{Wikipedia fauna}} o al template {{Tassobox}}? Perchè il primo l'ho messo subito, pensavo parlassi del secondo... --Dottor Manhattan 11:15, 16 ago 2010 (CEST)

Se tali atteggiamenti esistono, sono sanzionabili. Ci manca anche solo di dargli una patina di simpatia, di rendere questi ipotetici biblionanisti dei simpatici mariuoli.

Circa l'ossimoro, mi spiace ma sei in torto: su Wikipedia si definiscono attacchi personali quelli rivolti alle persone. --CavalloRazzo (talk) 08:51, 16 ago 2010 (CEST)

Guarda, secondo me c'è un'incomprensione di fondo: io non provo assolutamente simpatia verso gli utenti che definisco "WikiGargolle", né la mia intenzione è mai stata quella di renderli simpatici agli altri. Se dalla voce emrge altro mi dispiace. Per quanto riguarda l'"attacco personale": scusa, ma cosa ci guadagnerei? E' assurdo, io non voglio attaccare nessuno, la mia è solo una forma di satira applicata a Wikipedia, volta a sottolineare un atteggiamento che si riscontra frequentemente andando in giro per le voci e le pagine di discussione. Spero di essermi spiegato --Dottor Manhattan 09:17, 16 ago 2010 (CEST)

Non metto in discussione la buona fede. Ma, parlando ipoteticamente, si può errare anche senza averlo voluto.

Quello che non mi piace è l'accostamento di comportamenti (a mio parere) pienamente legittimi con comportamenti (a mio parere) assolutamente problematici. A mio parere è legittimo dedicare il proprio tempo alla sorveglianza delle voci negli osservati speciali, a mio parere è problematico annullare interventi su queste voci senza motivo (e senza discussione). L'accostamento inopportuno dei due comportamenti può portare a ritenere problematico ciò che non lo è, come in casi come questo.

Se poi è vero, e con questo concludo, che gli atteggiamenti descritti si incontrano frequentemente, i casi sono due: o c'è ipersensibilità verso non-problemi o troppa tolleranza verso i veri problemi. --CavalloRazzo (talk) 09:36, 16 ago 2010 (CEST)

La voce non "condanna" il fatto in sè di controllare gli OS, "condanna" invece il modo in cui alcuni lo fanno; non vedo nessun accostamento pericoloso, sinceramente. Per quanto riguarda la tua ultima frase: possono essere vere entrambe le cose, ma cosa c'entra con la voce che ho creato (il cui intento è umoristico e non didascalico)? --Dottor Manhattan 09:56, 16 ago 2010 (CEST)

Be' andiamo... allora anche Wikipedia:Scherzi e STUBidaggini/Troll potrebbe configurarsi come un attacco personale su vasta scala. Leggo "Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll."... magari gli utenti Troll si potrebbero offendere :-) Io penso che fare un po' di ironia su un aspetto senza dubbio sanzionabile come l'essere troll o WikiGargolla, non ha mai ucciso nessuno, e mettere in luce un aspetto reale della psicologia di alcuni utenti (che potrebbe covare nascosto anche dentro di noi tutti) mi pare positivo. La pagina WikiGargolla mi ha fatto riflettere un attimo anche sui miei atteggiamenti, e ne sono contento. -- Lepido (msg) 10:55, 16 ago 2010 (CEST)

Grazie, hai riassunto quello che cercavo di spiegare (dicendolo meglio di me...) :-) --Dottor Manhattan 11:12, 16 ago 2010 (CEST)

@DM, intendevo il {{tassobox}}, in più dovresti informare Number55 della tua creazione in modo che possa aggiungere la riga nel {{Infobox utente}}, @CR per il resto io non ci vedo tutti 'sti problemi, la satira è satira bisogna solo prenderla con sportività e farsi una bella risata ;-) --GABRIELE · DEULOFLEU ™ 12:13, 16 ago 2010 (CEST)

Come no, è in linea con il corso attuale di it.wiki farsi una bella risata sugli argomenti comunitari seri. --CavalloRazzo (talk) 12:31, 16 ago 2010 (CEST)

La tua potrebbe essere una buona definizione di satira, non trovi? -- Lepido (msg) 12:34, 16 ago 2010 (CEST)

@ Gabriele: ok, cerco di farmi venire in mente qualcosa di carino per il tassobox e avverto Number555, grazie dell'informazione.

@ CavalloRazzo: secondo me stai facendo di un sassolino una montagna. Ma sono solo io che leggo Scherzi e STUBidaggini qui sopra? Se non possiamo permetterci un sorriso qui... --Dottor Manhattan 13:36, 16 ago 2010 (CEST)

(rientro) Fatto tassobox --Dottor Manhattan 13:56, 16 ago 2010 (CEST)