Discussioni Wikipedia:Amministratori/Riconferma annuale/Sannita/5

Commento al voto di Cesco 77

Per la precisione, l'eccessiva durata è stata pari a 3 giorni e seguiva espliciti e reiterati inviti - da più parti giunti - a evitare flame. --Nicolabel 15:25, 19 mar 2012 (CET)

Falso, per la precisione in seguito ad UN invito arrivato ad UNA persona in un thread precedente, avviso che non tutti hanno letto. Tre giorni sono solitamente comminati a chi provoca danni all'interno delle voci, non a chi, una volta esaurita una discussione pur animosa, durata pochissimo, ha lasciato cadere la cosa senza proseguire il discorso altrove. E questo vale per tutte e quattro le persone coinvolte nel blocco. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 15:42, 19 mar 2012 (CET)

Credo che la precisazione di Nicolabel vada nella direzione di sottolineare il fatto che la situazione andrebbe forse presentata nell'intero contesto, che è ben più complesso di quanto immagina il lettore di passaggio leggendo il tuo intervento. --^musaz † 15:54, 19 mar 2012 (CET)

L'intero contesto è racchiuso in questa sequenza: 1) 18 dicembre 2011, avviso di Veneziano a calmare i toni (senza per altro inserire un template che fosse ben visibile a tutti); 2) 21 dicembre 2011, 4 commenti un pò polemici, l'ultimo dei quali alle ore 12.23 (senza contare quello di Abysis, che pure polemico non ha beccato il blocco); 3) ore 15.54, dopo che la discussione era stata chiusa e ognuno era tornato per i fatti suoi chi a lavorare sulle voci e chi a fare altro SENZA danneggiare in alcun modo Wikipedia con flame o vandalismi, Sannita avvisa di aver bloccato i 4 utenti che hanno commentato. Questa azione di blocco non ha alcuna giustificazione plausibile. Il danno lo ha provocato chi ha comminato il blocco, non chi l'ha preso. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 16:04, 19 mar 2012 (CET)

(f.c.) Gli "espliciti e reiterati inviti - da più parti giunti - a evitare flame" cui mi riferivo sopra sono comparsi in in questa sezione della stessa pagina di discussione. E il fatto che dopo i blocchi di Sannita (blocchi che senza dubbio sarebbero stati eccessivi in un contesto normale) non si sia aggiunto un edit ai 136+294 kB spesi fino ad allora IMHO è semmai indizio della loro efficacia. --Nicolabel 17:36, 19 mar 2012 (CET)

Questo si chiama mistificare la realtà, Nicolabel, in che lingua te lo devo spiegare che il blocco è arrivato 3 ore dopo che la discussione era bella che morta e nessuno più ne stava discutendo? --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 19:19, 19 mar 2012 (CET)

Scusami se non replico, ma ho da mistificare un po' di lavoro sporco. --Nicolabel 19:38, 19 mar 2012 (CET)

Libero di fare quello che vuoi, ma è scorretto presentare fatti distorti --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 20:02, 19 mar 2012 (CET)

Sarei per essere contrario anche io, però così facendo ritornerei ad aprire una questione chiusa e che ha fatto nascere una marea di polemiche. Sperando che ciò serva a garantire tempi migliori, mi astengo dall'esprimere un parere contrario alla rielezione di Sannita. --Zero6 ✉ 16:43, 19 mar 2012 (CET)

Alcuni commenti:

1. I quattro utenti che ho bloccato erano Bonty, Theirrulez, Vito e Cesco 77.
2. Questi quattro utenti hanno continuato a beccarsi fra loro - e per questo motivo sono stati bloccati.
3. Stonewall e Abisys hanno espresso solo dei commenti personali - e per questo motivo non sono stati bloccati.
4. Qui non si vota per aprire o chiudere questioni di tanto tempo fa. Si vota su di me e sul mio operato. Né di più, né di meno. Un voto contrario o un voto favorevole non cambierà il giudizio (positivo o negativo) che ho di un utente.

-- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:41, 19 mar 2012 (CET)

Vedo che anche tu continui a distorcere i fatti, Sannita, ma la realtà è come l'ho presentata io e la cronologia della discussione e delle modifiche di queste quattro persone mi danno ragione. Chiusa la discussione, chiuso tutto. Poi sei arrivato tu e senza alcun motivo dopo 3 ore hai bloccato. Questo si chiama abuso, in base anche alle policy di blocco degli utenti. Anziché evitare un flame che non è neppure esistito hai solo creato un bailame a seguito della discussione nata proprio per quei blocchi. Poi vedila un pò come ti pare, i fatti sono lì e li possono vedere tutti se ne hanno voglia. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 20:47, 19 mar 2012 (CET)

Punto 4: ma infatti ho scritto quello che ho scritto apposta. Comunque io non mi sono beccato proprio con nessuno, neanche con Vito. Difatti sono convinto che hai bloccato tanto per dare un segnale "politico", sbagliando ma arrivando dove volevi arrivare, cioè far smettere i flame. --Zero6 ✉ 21:32, 19 mar 2012 (CET)

.Ma davvero devo ripetermi per dire le cose esattamente come stanno? Il flame innanzitutto non è mai esistito, se voi chiamate flame 4 commenti, dopo i quali chi li aveva fatti ha seguito il consiglio e non ha più aperto bocca allora wikipedia è strapiena di flame. Non c'era alcun flame e Sannita non ha bloccato alcun flame, quando il blocco è arrivato la discussione era già bella che morta e archiviata, non c'era alcun motivo per bloccare. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 21:41, 19 mar 2012 (CET)

Intendevo un flame iniziato molto prima e per cui c'era timore riprendesse vita. --Zero6 ✉ 21:42, 19 mar 2012 (CET)

Io leggo questo e vedo un abuso [1], quando poi qualcuno ha provato a sistemare le cose avvalendosi di questo [2] è scoppiato un bailame di cui non c'era alcun bisogno. Il tutto per un blocco INUTILE che ha danneggiato il rapporto tra gli utenti. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 21:50, 19 mar 2012 (CET)

Copio e incollo: No, vorremmo solo che la piantasse di insultare l'intelletto altrui, perché qua molti gli hanno votato contro ma nessuno lo ha insultato. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:21, 21 dic 2011 (CET)

Sinceramente il linguaggio di quell'intervento non è certo consono ad un clima "collaborativo" e del resto si integrava perfettamente in un flame che durava da giorni e giorni. I fatti:

1. Piero Montesacro ha chiesto le dimissioni motivando la sua richiesta
2. che piacesse o meno erano le *sue* motivazioni, non insultava nessun intelletto, semplicemente esprimeva la sua percezione del contesto, tutta da rispettare esattamente come si voleva si rispettasse la percezione altrui in merito al suo operato da amministratore, ma tant'è che quelle motivazioni erano un po' scomode agli occhi di qualcuno
3. a quel punto, a procedura di riconferma *chiusa*, c'è stato un principio di proseguo nello screditare l'utente Piero Montesacro. Se il flame non c'è stato è perché la pagina di discussione è stata protetta, ma resta l'intento di avviare (o continuare?) il flame e comunque mantenere acceso il clima intorno all'utenza Piero Montesacro (a prescindere dal flag)

Se abuso c'è stato è da parte di chi ha pensato di continuare un flame "politico", l'intervento di Sannita si colloca in un contesto più generale: dare un segnale forte a chiunque volesse proseguire (magari in altra sede) nel linciaggio morale di un utente.

Questa è la mia percezione --2.35.153.217 (msg) 22:21, 19 mar 2012 (CET)

Guarda, che Montesacro non abbia insultato nessuno è una tua opinione, io mi sono sentito insultato da quello che ha scritto, poi ognuno è libero di pensarla come vuole, ma non è questo l'oggetto della discussione, e non ho detto di non aver inserito un commento polemico. Qua non siamo all'asilo e Sannita non è il maestrino con la bacchetta, i blocchi hanno degli scopi ben precisi, come riportato nelle politiche di blocco della comunità. Sannita non ha rispettato queste regole, punto, i fatti sono questi. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 10:06, 20 mar 2012 (CET)

Come al solito inutile esprimere proprie opinioni a fronte di verità assolute. Tu hai ragione, io ho torto marcio, passo e chiudo --2.35.153.217 (msg) 11:26, 20 mar 2012 (CET)

Che cosa aggiunge questa tua frase alla discussione? NULLA. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:07, 20 mar 2012 (CET)

@Cesco: stai votando contro la riconferma di un admin per un blocco effettuato in una situazione decisamente incasinata, nella quale la perdita di lucidità era una caratteristica abbastanza comune: per quanto il blocco possa non piacerti, non mi pare ci siano state altre azioni del genere (siamo a sannita/5).E comuque, ti posso assicurare che quel blocco fu largamente condiviso :-) ^musaz † 11:41, 20 mar 2012 (CET)

Condiviso o meno (e NON LO ERA, visto che si è generata una discussione in proposito anche tra amministratori stessi, ebbene sì, anche io so come si leggono le discussioni di altri utenti, guarda un pò) rimane un abuso. Il mio voto non conta nulla in questa elezione, ma non mi importa. Avevo promesso allo stesso Sannita che avrei segnalato la cosa e l'ho fatto. L'unico motivo per cui non ho aperto una segnalazione di problematicità per abuso di tastini è solo perché avrei preso un altro blocco. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 12:07, 20 mar 2012 (CET)

Il fatto che tu non segnali un amministratore come problematico perchè altrimenti vieni bloccato denota se non altro una certa mancanza di fiducia verso le procedure consensuali, è dunque questo che ti spinge ad usare le votazioni? ^musaz † 13:59, 20 mar 2012 (CET)

No, prima di mettermi a segnalare ho semplicemente dato un'occhiata ai precedenti, e ho semplicemente visto che non conveniva. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 14:34, 20 mar 2012 (CET)

(fc) Io non ti avrei ri-bloccato, né avrei appoggiato un tuo blocco per abuso di pagina di servizio, né penso che qualcuno alla fine ti avrebbe bloccato. Questa mancanza di fiducia nei confronti di noi amministratori mi lascia perplesso e pure un po' dispiaciuto, ancora oggi. --Sannita - L'admin (a piede) libero 19:22, 21 mar 2012 (CET)

Cesco, la tua opinione su Sannita è già agli atti. Non vedo che senso abbia continuare l'offtopic. Grazie. --Nicolabel 14:50, 20 mar 2012 (CET)

Di quale offtopic stai parlando? Sto semplicemente rispondendo alle obiezioni sollevate al mio voto, il topic è sempre quello. Se hai qualcosa da dire dilla, grazie. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 15:58, 20 mar 2012 (CET)

Io l'avviso di Veneziano l'ho letto e mi sono astenuto dall'intervenire ulteriormente. Non credo ci vogliano i manifesti, basta la normale diligenza. Il blocco inflitto da Sannita ci sta tutto. L'avessi preso io, per questione di stile, almeno sarei stato zitto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:00, 21 mar 2012 (CET)

Ma leggere le policy di blocco invece no, vero? --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 16:46, 21 mar 2012 (CET)

Intervengo a margine per dire che un amministratore non lo si sfiducia con le motivazioni addotte da Cesco77. Si domandano spiegazioni e le spiegazioni sono puntualmente arrivate da Sannita. Ripeto: trovo esagerato porsi fra i contrari: tu Cesco77 non sei un nuovo arrivato e sarebbe stato più opportuno che tu avessi aperto la sezione Commenti note, osservazioni (ora su due piedi non ricordo il modello standard) e ivi esporre i tuoi dubbi. Ma da qui a sfiduciare un amministratore ne passa, ma ne passa... --Pracchia 78 (scrivimi) 20:26, 21 mar 2012 (CET)

La mia motivazione sul perché questo amministratore ha la mia sfiducia è perché nella questione in oggetto non ha adempiuto ai doveri di amministratore, e tale comportamento ha inutilmente protratto una questione che era già morta e sepolta senza il suo inutile intervento. Tanto più che ha comminato questo blocco inusuale poco prima di andarsene in wikipausa fregandosene altamente delle discussioni che avrebbe generato. Questo è un comportamento altamente dannoso da parte di un amministratore. Se volete strapparmi altre considerazioni da bocca ci state riuscendo benissimo. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 08:44, 22 mar 2012 (CET)

I casi sono due:

1. Si ha fiducia nella procedura WP:AP: si segnala lì un amministratore;
2. Per ragioni proprie non si ha fiducia nella procedura WP:AP: non si segnala l'amministratore e finisce lì.

Voler altresì surrogare qui WP:AP è WP:OPINIONE nonché uso improprio (per non dire abuso) di pagina di servizio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 20:45, 21 mar 2012 (CET)

(f.c.) questa è una cosa che non dovresti dire, BC : leggi bene quella pagina prima di linkarla (invito a strikkare), gli admin probl. sono da mettere come gli utenti, nell'apposita pagina.--Petrik Schleck 23:40, 22 mar 2012 (CET)

Bene, segnalami, se ritieni stia facendo un abuso. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 08:44, 22 mar 2012 (CET)

Capisco perfettamente che ricevere un blocco è senza dubbio quantomeno antipatico, soprattutto per azioni che "in tempi normali" non l'avrebbero comportato. Quelli però non erano "tempi normali" e tale eccezionalità si riflette a mio parere anche sull'effetto a posteriori del blocco stesso, che sono cessati al suo scadere. Mi spiego meglio: se di solito ricevere un blocco potrebbe comportare un pregiudizio per la considerazione futura che ha la comunità dell'utente, in questo caso, vista l'eccezionalità degli avvenimenti, tale "regola" non vale e se non fosse saltata fuori adesso, ci saremmo dimenticati tutti della faccenda. Ha quindi ragione Blackcat a dire che accettare di buon grado e serenamente il blocco, forse eccessivo ma resosi necessario semplicemente per fermare una certa deriva, era una buona cosa da fare. --Lepido (msg) 08:09, 22 mar 2012 (CET)

L'eccezionalità l'hanno voluta vedere gli altri, in realtà si trattava di una normalissima votazione contro la riconferma di un amministratore, nella quale qualcuno vedeva complotti dappertutto, complotti poi rivelatisi fasulli. --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 08:44, 22 mar 2012 (CET)

Letto il commento dell'anonimo 2.35..., è bene mettere qualche puntino su qualche i. I fatti sono questi:

1. A dispetto dei propositi di cambiamento dichiarati in riconferma, nel richiedere il deflag su meta Piero Montesacro si è lasciato andare ad una serie di attacchi verso il progetto guerra e utenti (cito) "previously blocked - or warned - on en.wiki as pov pushers, but left quite free to act on itwiki", cioè pov pusher bloccati o ammoniti su en.wiki lasciati agire indisturbati su itwiki. Montesacro quindi è andato su meta ad attaccare e a denunciare un presunto grande complotto contro di lui.
2. Theirrulez ha segnalato la cosa in riconferma in un modo non flammatorio, ma esprimendo "rammarico".
3. Bonty (ora Zerosei) è intervenuto per fare da paciere ("non troviamo nuovi spunti per insultarci"), ma la frase "Speriamo che non gli credano, altrimenti tutta it-Wiki farà davvero una brutta figura" è stata vista come flame. Evidentemente avrebbe dovuto scrivere: "speriamo che credano al grande complotto".
4. Seguono interventi di Stonewall, Vituzzu, Cesco77 e Abisys (poi revertato).
5. Vengono tutti bloccati da Sannita tranne Stonewall e Abisys, nonostante l'intervento di quest'ultimo fosse polemico verso "commenti come quelli di Theirrulez, Cesco e Bonty qui sopra".

In conclusione, sui blocchi dati da Sannita la penso esattamente come Ripepette (soprattutto quello a Bonty mi appare incomprensibile), ma non lo ritengo un episodio grave al punto di sfiduciarlo.--Demiurgo (msg) 13:35, 22 mar 2012 (CET)

Con "rammarico" in merito al mio precedente intervento, prendo atto dei puntini sulle i e mi arrendo di fronte alla verità. Come ho scritto qualche giorno fa ho torto marcio e non intendo sprecare altro del vostro prezioso tempo. Tornate pure alle vostre mansioni, c'è un'enciclopedia da riscrivere e un mondo da raddrizzare --2.39.245.78 (msg) 16:14, 22 mar 2012 (CET)

Ma scrivere qualcosa che aggiunga elementi alla discussione non ti sembra più proficuo che dire cose inutili e off topic? --Cesco77- sulla cresta dell'onda!! 21:15, 22 mar 2012 (CET)

Quale parte del messaggio "passo e chiudo" non hai percepito? --2.39.245.78 (msg) 21:33, 22 mar 2012 (CET)

(rientro) Non posso non condividere la disamina fatta da Cesco77, e preferisco limitarmi al commento perchè con Sannita ne parlammo a lungo in chan dopo i fatti quindi non vorrei calcare la mano con un voto contrario. Nonostante io stimi Nicolabel, in questo caso penso che non dovrebbe (in buona fede) punzecchiare Cesco così. Contrarissimo sono invece al principio del due pesi e due misure, e ovviamente mi riferisco ad Abisys e Stonewall "graziati" perchè non ritengo veritiere e credibili le motivazioni addotte qui sopra. Il comportamento dell'IP qui sopra ( e già il fatto che non si firmi presentandosi col suo nick) col suo sarcasmo è un insulto al dialogo che invece da queste situazioni deve nascere, non edulcorando quello che va detto ma facendo sì che la discussione serva a superare i problemi ed a rendere it.wiki più forte nell'insieme dei suoi utenti invece che mantenendo un clima da "guerra tra bande rivali". Evitiamo ulteriori provocazioni perchè altrimenti rischia di diventare un invito alla votazione, e non ci serve un'altra rissa adesso. Sannita avrà di certo il buon senso di prendere quello che c'è di buono nelle considerazioni e farne tesoro in futuro come io oso sperare e credo di non sbagliarmi ma, ripeto, le provocazioni servono solo ad innescare confronti estermizzati e se non verranno terminate (notate che non sto dicendo "se non termineranno"), rischiano davvero di sortire l'effetto. Siamo volontari e non c'è bisogno che nessuno ricordi quali siano le rispettive "mansioni"; il mansionario di ognuno di noi lo troviamo nella vita reale ed è collegato ai diritti del CCNL, e se violato si va dal giudice del lavoro. Qui siamo liberi di intervenire alla vita comunitaria senza censure e restrizioni, solo col dovere morale di dire cose sensate e proficue per il progetto. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:25, 22 mar 2012 (CET)

Commento: Fermo restando che il fatto che i blocchi abbiano causato più danni che benefici sia un dato di fatto verificabile -considerando le polemiche che ne sono seguite- dò per scontato che Sannita abbia agito in buona fede (cosa che ho appurato in chan parlando direttamente con lui). Sento tuttavia l'obbligo di una rettifica a quanto scritto da Sannita stesso più su, quantomeno per ciò che concerne me, uno degli utenti bloccati: «Questi quattro utenti hanno continuato a beccarsi fra loro - e per questo motivo sono stati bloccati.» Io ho postato in quella talk solamente 3 commenti, a distanza anche di settimane l'uno dall'altro e tutti di bassissimo profilo (invito a verificare cronologia) Nel mio ultimo commento, a votazione chiusa ho semplicemente notificato alla comunità un attacco personale generalizzato, contro it.wiki e contro un progetto, (a mio modesto avviso gravissimo) postato da un utente addirittura su pagina di servizio di Meta. Quell'attacco personale è passato in cavalleria, mentre io sono stato preso nel mucchio e bloccato. Ripeto: le intenzioni di sannita erano senza dubbio buone, ma le scelte operate furono quantomai infelici. ---- Theirrules yourrules 00:04, 23 mar 2012 (CET)

Commento: Personalmente ho appoggiato la scelta (difficile) di Sannita. Sono certo che l'ha fatto in buona fede e senza guardare i nomi, ma solo mirando a far tornare il prima possibile il "pallino" nel ns-zero. Se poi si poteva fare meglio/peggio/meno/di più/prima/dopo, imho è questione che rientra nel "senno di poi". --Retaggio (msg) 12:05, 23 mar 2012 (CET)