Discussioni Wikipedia:Amministratori/Elezioni/Austroungarika

Commenti

• Il fatto che non prenda posizioni su questioni scottanti a mio avviso è un pregio, in quanto si conforma di più alla mia idea di sysop e che mi pare rispecchi ciò che i sysop erano nelle prime fasi di Wikipedia (leggendo queste parole mi sento troppo anziano :P ). In particolare sono convinto che questo non prendere le posizioni possa essere molto utile nel mediare. Un buon admin ombra imho Helios 09:23, 27 ago 2008 (CEST)

Quoto. Aggiungo anche che in queste votazioni siamo spesso pervasi da una strana schizofrenia: ci lamentiamo se il candidato o l'admin è schierato o "pensa troppo" o "parla poco" però ci lamentiamo anche del candidato o dell'admin non schierato, che non ha opinioni, ecc. Di questo passo, con queste "pretese" contraddittorie finiremo per non avere più amministratori, dal momento che i marziani sono merce rara. Insomma, la solita storia della botte piena e della moglie ubriaca. --Furriadroxiu (msg) 11:12, 27 ago 2008 (CEST)

Non è una questione di "posizioni su questioni scottanti" quanto di vera e propria assenza di posizioni su una parte importante dell'adminship come il blocco. Se i blocchi su wikipedia fossero dati seguendo sempre una stessa tabella (Wikipedia:Politiche_di_blocco_degli_utenti) questa assenza di esperienza non sarebbe grave, ma dato che i blocchi si basano tutti su una serie di "regole non scritte" (in particolare sulla definizione di "Attacco Personale") e sul "buon senso dell'admin di turno", vorrei almeno aver visto all'opera il buon senso di Austroungarika su certe questioni prima di accordarle la fiducia. I {{Cancella subito}} e i {{Violazionecopyright}} sono relativamente semplici da individuare, e se l'adminship si limitasse solo a questi io darei tranquillamente i tastini al 90% dei wikipediani. Diverso è il discorso sul blocco utenti e sulla protezione voci: argomenti molto più complessi su cui è necessario fare un po' di esperienza per evitare di fare casino (che costa abbandoni utenze) anche se in buona fede. --Paul Gascoigne (msg) 11:49, 27 ago 2008 (CEST)

ho letto con interesse i tuoi rilievi e penso siano fondati. Tuttavia nel mio voto ho tenuto conto del lavoro svolto da Austroungarika, il mio giudizio insomma si basa su un fatto positivo (ciò che ha fatto) e non su un fatto negativo (ciò che non ha fatto). Ritengo Austroungarika una persona capace e sono sicuro che farà tesoro dei tuoi rilievi. --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 13:46, 27 ago 2008 (CEST)

Paul, certe volte sei troppo categorico e "dimentichi" di considerare un aspetto fondamentale: la potenzialità di un utente di usare nel modo giusto l'adminship. Per farti capire il mio concetto ti metto nel piatto un caso concreto di paragone. Vatti a rileggere le mie risposte al questionario in occasione della mia candidatura: c'erano forse posizioni ben precise in merito al quesito "incriminato"? No, tant'è che ancora oggi mi faccio prendere dal ragionevole dubbio (=buon senso), figuriamoci 9 mesi fa, quando l'unica mia esperienza wikipediana consisteva nel lavoro individuale o di collaborazione nel namespace principale. Che esperienza avevo di adminship? nessuna e di certo le pagine di aiuto non rendono bene l'idea di quella che è la reale situazione. Certi aspetti si conoscono solo toccando con mano ecco perché molti richiedono nel "curriculum" un'esperienza maturata nel patrolling. Perché il patrolling è forse il campo in cui si entra più facilmente a contatto con gli aspetti legati all'adminship. Io, non solo non avevo alcuna esperienza di patrolling, ma ero anche completamente fuori dalla "vita di comunità" di Wikipedia. Tanti utenti che a suo tempo hanno votato pro o contro o si sono astenuti erano per me dei perfetti sconosciuti. In altri termini stavo accettando di essere buttato nella fossa dei leoni senza sapere minimamente cosa mi aspettava. Eppure ero sicuro della mia scelta perché mi conosco, so di essere un attento osservatore, di riuscire ad adattarmi rapidamente ad un nuovo contesto e di avere la giusta dose di buon senso che mi permettono di affrontare con prudenza le nuove situazioni. Prudenza che ancora oggi applico, perché nel momento in cui mi ritrovo davanti ad un contesto che non sono in grado di inquadrare, chiedo pareri a persone che hanno più esperienza in modo da acquisire quegli elementi che mi permettono di fare una valutazione ponderata. Io mi conosco, ma tu mi conoscevi/conosci realmente? Tu sei stato uno dei più accesi supporter della mia candidatura, eppure la tua è stata solo una scommessa, basata sulle impressioni che ti sei fatto nelle poche occasioni in cui ci siamo incontrati.

Passiamo all'Austroungarika: cos'ha di diverso? gli anni? è vero è molto più giovane di me e sicuramente non ha il bagaglio di esperienza derivato dalla vita reale che posso avere io. Del resto non c'è da stupirsi se una ragazza di 18 anni non abbia un pensiero forte e ben delineato come possono averlo persone che hanno qualche decennio di vita in più. E' normale. Ma non mi sembra che l'età sia un requisito determinante per ottenere il flag di amministratore su WP e, infatti, abbiamo ottimi amministratori fra i giovanissimi. E allora? cos'ha di particolare l'Austroungarika? parecchie cose: ha esperienza nel patrolling, anche se nell'edit count non si evince, i suoi sono interventi puntuali, tant'è che sembra onnipresente (come il prezzemolo, dice Roberto). Conosce bene molti admin e sa a chi rivolgersi nei casi in cui avrà bisogno. Conosce bene l'ambiente, anche troppo, visto che sa in quali spazi operare per ragioni di servizio e si guarda bene dal farsi coinvolgere nei flame. Conosce bene le convenzioni ed è piuttosto precisa: a dispetto di alcuni strafalcioni che le si imputano, faccio presente che in alcune occasioni ha avuto poi dei richiami dagli amministratori su presunti errori, seguiti subito dopo da un secondo messaggio sulla falsariga di "scusa non me ne ero accorto" (segno che gli strafalcioni li commettiamo tutti, scafati o non). Ha doti relazionali fuori dal comune e una notevole sicurezza: l'ho seguita nei suoi primi mesi, quando da niubba operava soprattutto nell'oracolo e nello sportello informazioni e dava l'impressione di essere una veterana. Doti relazionali e sicurezza che inevitabilmente si traspongono nel carisma che è agli occhi di tutti: non so se hai visto la sua talk, ma è strapiena di messaggi da parte di vari admin (gli elogi si sprecano da alcuni mesi) e soprattutto di un entusiasmo fuori del comune da parte di altri utenti, al punto di crearsi una cricca di fan tra i niubbi. Senza considerare il fatto che è una pupilla della Pizia, guai a toccarle l'Austroungarika. Mi fermo qui con la lista di pregi perché potrei scriverci un libro. In definitiva si tratta di un'attenta osservatrice, paziente e sveglia, ma nello stesso tempo dotata del giusto grado di buon senso che le consentirà, nei primi mesi, di valutare caso per caso e operare con prudenza. Probabilmente non sarà mai un admin caterpillar tipo Vito o Ripepette, ma sarà un'ottima spalla per quelle funzioni che di solito sono svolte da MM, La Pizia e qualche maschietto, meno propenso alle funzioni tecniche ma più avvezzo a gestire i climi infuocati. La ragazza fa la finta modesta, ma in realtà è un furbona di tre cotte. L'unico rischio è che si possa montare la testa, ma penso che abbia tanto di quel sale in zucca da riuscire a contenere questa eventualità senza farlo trasparire. Insomma, cos'altro vogliamo da un admin? Dillo che parto su Marte a reclutarlo ;-) --Furriadroxiu (msg) 15:13, 27 ago 2008 (CEST)

D'accordo con Giancarlo (a Giancà, ma scrivere un po' de meno no?) --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 15:18, 27 ago 2008 (CEST)

<ironic>secondo me qualcuno di voi ha visto la foto di Austroungarika e adesso la sta "baccagliando" spudoratamente .. la solita cricca pluto-giudaico-massone che non passa le foto :-)</ironic> --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:21, 27 ago 2008 (CEST)

non ci riesco, sono un logorroico, è un difetto che mi porto appresso da quando ero giovincello :-\ --Furriadroxiu (msg) 16:01, 27 ago 2008 (CEST)

Beh, comunque sia, se l'entomologia ti dovesse stancare, sappi che chiunque ti vorrebbe assumerebbe come oratore personale ! :-) Grande ! ... e ti quoto in pieno in merito ad Austroungarika (tiè ! Così tu hai dovuto scrivere un papiro, ed io me la cavo con lo stesso risultato scrivendo solo tre righe ;-D) Veneziano- dai, parliamone! 19:11, 27 ago 2008 (CEST)

"La ragazza fa la finta modesta, ma in realtà è un furbona di tre cotte.": e questo è il motivo per cui alla fine ho votato contro. Vedi giancarlo, ci son due tipi di candidati: quelli come te, Roberto, Anjamanix, Burgundo, Bultro che si dimostrano ottimi utenti nella compilazione delle voci o nel lavoro sporco e poi vengono "cooptati" per il patrolling e quelli che invece si buttano da subito nel patrolling con l'obiettivo di una candidatura (vedi mia riflessione qui). Mentre per i primi la mancanza di opinioni precise è dovuta alla loro scarsa partecipazione alle questioni comunitarie, il fatto che i secondi si astengano volutamente dal dare pareri su "questioni scottanti" e diano risposte neutre banali al questionario fa nascere in me un sospetto: "Non è che stanno zitti perchè zero pareri = zero nemici?". Il problema è che poi questo secondo gruppo di utenti, una volta eletto, solitamente leva la maschera e inizia a darsi da fare anche nelle procedure prima evitate forte del fatto che l'amministratore una volta eletto difficilmente viene revocato. Ora, questo è un comportamento comprensibile ma che non mi sento di avvallare, specie quando poi utenti come Maquesta, .jhc. vengono bocciati perchè sono usciti troppo "allo scoperto". Poi mi spiace di essermela presa con Austroungarika che, visti i tantissimi pro non si merita queste mi prediche, e probabilmente hai ragione tu quando dici che son troppo categorico ma in fondo non credo avrà problemi a passare e qualche critica non le fa di certo male. --Paul Gascoigne (msg) 09:50, 28 ago 2008 (CEST)

Possiamo però provare a 'stanarla' con qualche domanda mirata ;) ---juanm- 10:01, 28 ago 2008 (CEST)

Il ragionamento di PG è condivisibile nella misura in cui si ritiene che la revoca - o la NON conferma - delle funzioni di sysop sia un fatto traumatico ed eccezionale. Basta -invece - considerarlo come un normale evento comunitario che tutto si risolve: nessun rischio a presumere SEMPRE la buona fede di chi chiede di lavorare gratis per l'enciclopedia - perchè solo di questo si tratta. -- @ ^_ 10:12, 28 ago 2008 (CEST)

Non ve la prendete eh, ma questi interventi di analisi comparata dei vari admin (reali o aspiranti tali) mi ricordano un pelino Amici di Maria De Filippi. Ylebru dimmela 10:46, 28 ago 2008 (CEST)

non me la prendo perchè in fondo hai ragione tu e ha ragione @ quando dice che non si perde nulla a "presumere la buona fede". Ma non posso farci nulla, non sono cattivo è che mi disegnano così... --194.187.252.108 (msg) 10:54, 28 ago 2008 (CEST) gascoigne sloggato

Paul ti rispondo in talk perché questa pagina si sta trasformando in un forum (io ho già abusato dello spazio) --Furriadroxiu (msg) 12:02, 28 ago 2008 (CEST)

(conflittato) Beh Paul, quello che tu dici è un punto su cui riflettere, certo, ma non è un motivo di critica in quanto si tratta e resta di una tua impressione, che non fa riferimento ad alcun fatto negativo: tu dici che si butta da subito nel patrolling con l'obiettivo di una candidatura (quando ne ha già rifiutata una se non vado errato), parli di quello che tu stesso chiami sospetto, e supponi che una volta eletta possa cambiare atteggiamento: beh queste sono ipotesi, e tali rimangono. Inoltre il problema della revoca è un altro problema: sono daccordo che l'amministratore una volta eletto difficilmente viene revocato, ma questa è un'altra storia. E comunque il compito di un amministratore non è quello di dare opionioni su argomenti scottanti. L'unica critica che condivido è il fatto che le risposte siano un pò "sbrigative", ma in questo quoto Juanm. ^musaz † 12:03, 28 ago 2008 (CEST)

[rientro] caspita questa candidatura fa cadere alcuni miei (sani?) principi, tra i quali non commentare i commenti... intervengo per dire che non credo che A. cambierà per il solo fatto di essere eletta (in primis perchè deluderebbe molti dei suoi attuali sostenitori, me compreso), in quanto penso sia solo il suo wikistile... alcuni di noi si lanciano nella mischia e sono dei duri già all'esordio wikipediano, mentre altri invece entrano per gradi... insomma sono convinto che anche tu (mi riferisco a gazza) fra un anno in sede di riconferma sarai tra quelli che avranno apprezzato il suo operato... --torsolo 12:14, 28 ago 2008 (CEST) p.s. in quanto alle risposte, non è che si possa ormai essere così originali, si è già scritto tutto in proposito :-)

Una piccola cosa a Marius. Paul Gascoigne è un altro di quelli che hanno pagato l'esposizione con una mancata elezione (fra l'altro col mio voto contrario, beninteso che il prossimo sarà a favore); non è cattivo, lo disegnano così ma dice una cosa sacrosanta. Fermo restando che non credo manifestasse un atteggiamento andreottiano verso Austroungarika ("a pensar male si fa peccato...") - e neanch'io - la tua osservazione è giusta in una Wikipedia perfetta. La revoca di un amministratore forse non è un fatto traumatico, ma di sicuro appare al momento un fatto eccezionale, e non è che nelle eccezioni esista un criterio sano. Leggo da alcuni che "gli admin vengono sempre riconfermati" salvo proprio che spariscano da Wikipedia; poi mi accorgo che non è del tutto vero, ma quando la riconferma non avviene ti fermi a guardare meglio e che vedi? La campagna elettorale. La prima elezione a cui partecipai fu la prima di Rael; forse era messo anche meglio di Austroungarika ma fu segato per qualche voto. Troppo presto, il motivo ufficiale. Di parte, quello ufficioso (ma quanto?): non aveva fatto altro che mettersi una caustica presa di posizione nel Babelfish. Ricordo che Gazza votò a favore ma insisté per fargliela togliere, cosa che lui fece subito con la massima correttezza (io non ero d'accordo), tuttavia non fu eletto lo stesso. Presumere la buona fede, elezione e revoca del sysop come fatti fisiologici... sì; il tuo discorso io lo condivido in pieno, ma temo realisticamente che sia più virtuale che reale... --l'Erinaceus^farnetica 13:25, 28 ago 2008 (CEST)

vedi, it.wiki è un piccolo spaccato della società italica - di cui mi onoro di far parte, ma di cui vedo chiaramenti alcuni difetti - Nel Bel Paese non si coglie la fondamentale differenza fra il termine "avversario" ed il "termine" nemico. Nel Bel Paese siamo Guelfi o Ghibellini, Interisti o Juventini, ecc. La nostra "morale cristiana" ci insegna che dobbiamo AMARE il nostro nemico, mentre sotto-sotto lo ODIAMO e diffidiamo di lui - mentre semplicemente dovremmo sentirci VICINI a lui, il nostro AVVERSARIO, proprio perchè, opponendoci e competendo con lui, LUI ci permette di affermare la nostra personalità, e magari di CREARE qualcosa di nuovo e di bello per tutti. La faccio breve: siamo nel Paese della diffidenza, dell'andreottiano "chi pensa male fa peccato ma indovina", ecc.ecc. Io però, ingenuamente, VOGLIO credere che qualcosa possa cambiare. Magari cominciando dalle pagine di questa bellissima Enciclopedia, e quindi mi permetto di lasciare dei post filosofeggianti come questo qui. PS: personalmente so bene quanto sia dannoso su wiki esporre francamente le proprie idee: sono stato segato tre volte come candidato-sysop. Ciao e continua così. -- @ ^_ 18:29, 28 ago 2008 (CEST)

Ritenere che i 9 voti contrari (e gli 8 favorevoli) successivi alla partenza della campagna siano tutti dovuti a quella mi sembra una posizione che non tiene conto di un particolare: non siamo collegati con dei fili a una macchinetta che vuole abbattere qualche admin di tanto in tanto ;)

Diciamo che se una persona che per entrare ha convinto il 93% dei votanti in un anno e rotti precipita all'80% (guadagnando 30 voti in valore assoluto), perde 5 punti in cinque mesi (pari a due voti) e l'anno successivo raggiunge il 64% (lasciando sul terreno una decina di voti), qualche problema c'è. Ed è indipendente da chi si sia dato da fare nel frattempo. ---juanm- 15:48, 28 ago 2008 (CEST)

Ciao juanm. Se ti riferisci al mio accenno alla riconferma di Valepert sono d'accordo con te, anche se ho votato a favore... facevo un discorso un po' più generale. Mi spiegherei meglio ma sono ot. :-) --l'Erinaceus^farnetica 16:28, 28 ago 2008 (CEST)

(fuori cron.) @Paul Gascoigne, rispondendo a questa tua, non hai tutti i torti; ma come ho anzi detto in altra sede, questo è purtroppo un rischio legato al fatto che queste elezioni non premiano chi più fa, ma chi meno sbaglia, secondo la logica tipica dei sistemi iperburocratizzati, che tendono più a penalizzare i demeriti che non a premiare i meriti. In quest'ottica non è tanto responsabile Austroungarika che, nell'ipotesi tenesse l'atteggiamento che tu paventi, non farebbe altro che praticare istinto di conservazione (e sì, stanno sullo stomaco anche a me le mancate elezioni di jhc, Maquesta e la tua). Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 20:01, 28 ago 2008 (CEST)

Mi sento di quotare il felino nero qui sopra. Anche se poi ovviamente ci possono essere, negli specifici casi, vari motivi per i voti negativi e le mancate elezioni, ho anche io avuto l'impressione che recentemente nelle elezioni ci sia stato un trend che tende a "scoraggiare" l'espressione trasparente di posizioni assertive (non "aggressive", che ovviamente sono da cassare senza passare dal via; ma anche semplicemente quelle "assertive"). L'admin ideale sembra essere visto come una figura "senza opinioni" personali, un pò passiva; una sorta di "bot di servizio" sceso dall'iperuranio. Imho, l'admin deve essere prima di tutto un utente che ha le sue opinioni personali, che le può e deve esprimere, con pacatezza ma anche con adeguata chiarezza; l'unica differenza è il fatto che, quando svolge il suo ruolo, deve essere capace di lasciare fuori il più possibile il suo coinvolgimento, e le sue opinioni personali devono essere "appese fuori dalla porta". Ma c'e' una differenza abissale tra le due cose. Io non devo dare fiducia ad una persona di idee "piatte", o che si "vergogna" ad esprimere le sue opinioni sincere perchè poi, in questa "casa di vetro" che è Wiki - ed in cui le votazioni sono spesso sede di regolamenti di conti - fra un mese, un anno o tre anni qualcuno tirerà fuori "hai detto X !" o "hai fatto Y, quindi vuol dire che pensavi Z, e che quindi non meriti fiducia !"; io invece devo dare fiducia ad una persona di idee "chiare", ma che soprattutto mi dia fiducia del fatto che - quando svolge il suo ruolo - riesca a tenere ben distinti i suoi inevitabili POV personali da quello che "si deve fare". Questo è per me un buon admin. Altrimenti, chi ci perde non credo siano tanto i candidati non eletti per questi motivi (di cui è comunque comprensibile il fastidio), ma soprattutto l'Enciclopedia, che rischia di perdere per questo (anche tenendo conto dei meccanismi di voto, per cui un voto contro ne vale 4 a favore... nemmeno per armare il lancio di un missile nucleare si chiede una fiducia così alta) l'opportunità di avvalersi di potenziali admin appassionati, sinceri ed esperti di Wiki. E penso appunto ad alcuni dei nomi citati da Blackcat. Veneziano- dai, parliamone! 23:13, 28 ago 2008 (CEST)

<OT>Veneziano mi consenti di mettere Bot sceso dall'iperuranio come firma? :P xD</OT> --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 23:30, 28 ago 2008 (CEST)

Questa volta sarò breve: --Furriadroxiu (msg) 23:32, 28 ago 2008 (CEST) visto che Filnik si è messo in mezzo alle sfere facendo sballare la successione cronologica rettifico: quoto il gatto nero e il lagunare --Furriadroxiu (msg) 03:16, 29 ago 2008 (CEST)

@Filnik: direi proprio che tu ne hai più diritto di chiunque altro: tu sei quello che li costruisce nell'iperuranio, e poi ce li mandi quaggiù su Wiki :-) Tipo il tool di oggi per il calcolo dei voti - già che ci sono, complimenti anche per quello ! Veneziano- dai, parliamone! 23:41, 28 ago 2008 (CEST)

Tool per il calcolo dei voti? Cos'è? --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 23:46, 28 ago 2008 (CEST)

Questo :-) Veneziano- dai, parliamone! 23:53, 28 ago 2008 (CEST)

Provalo su di me: se divento admin vuol dire che funziona (o meglio, fa miracoli), altrimenti è da buttare ^____^ Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 01:37, 29 ago 2008 (CEST)

Uffi viene troppo lungo :( per gian.. scusa ^__^ non volevo rompere le sfere :P ^_^ --Filnik^{\b[Rr]ock\b!?} 14:10, 29 ago 2008 (CEST)

• Il mio commento al voto pro, troppo lungo per stare lì. Non ho, generalmente, una grandissima fiducia in coloro che partono in quarta con il patrolling e il lavoro sporco. Come minimo penso che siano SP. Lo stesso dicasi per coloro che non prendono posizioni "scomode", o non prendono proprio posizione su nulla: rischiano di assumere un'aria da verginelli/e che li rende facilmente manovrabili, proprio perché apparentemente innocui. In ogni caso, credo anche che chiunque non dimostri di essere portato al sopruso e all'abuso di tastini meriti una possibilità, soprattutto se tecnicamente valido come Austroungarika. Gli errori li fanno tutti, anche gli amministratori più scafati. Col tempo si perfezionerà e sarà un'ottima admin. Le consiglio, però, di tenere in considerazione le osservazioni di Gazza e degli altri, sicuramente fondate. Non la voglio necessariamente "admin di lotta e di governo", ma mi piacerebbe che partecipasse di più alle discussioni comunitarie, anche se alla fine saremo in disaccordo. Nel caso in cui dovesse deludere le mie attese, ci sono revoche e riconferme. In bocca al lupo. Ginosal Qwe! ҉ 11:40, 29 ago 2008 (CEST)

E daje... se poi diventa una rompi@@ non venite a piangere qui perché vi prendo tutti a calci nel The dark side of the moon :-D --Furriadroxiu (msg) 11:54, 29 ago 2008 (CEST)

The lunatic is on the grass... --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 13:01, 29 ago 2008 (CEST)

E sse vota contro e nun va bbene, e sse vota a favore con riserva e nun va bbene... dateme paceeee :P --Ginosal Qwe! ҉ 12:09, 29 ago 2008 (CEST)

Più Brain Damage che Lunatic on the Grass :) Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 14:45, 29 ago 2008 (CEST)

Infatti è il verso iniziale di Brain Damage... --Demart81 (Qualcuno mi cerca?) 14:47, 29 ago 2008 (CEST)

No, no, balls damage... :P --Ginosal Qwe! ҉ 14:49, 29 ago 2008 (CEST)

Alla fine, nonostante il mio voto contro Austroungarika non avrà comunque problemi a farsi eleggere. Speravo di poterlo cambiare in base alla risposta alla domanda di Blackcat, ma vedo che l'utente ha preferito evitare ancora una volta di schierarsi (rispondendo indirettamente alla domanda). Peccato. Rimanderò l'eventuale voto pro alla riconferma. --Paul Gascoigne (msg) 17:04, 3 set 2008 (CEST)

Mi ero ripromessa di non giustificarmi, visto che è sempre bene mettersi in discussione, sebbene ognuna delle cose che mi hai contestato ha da parte mia una motivazione, ma mi trovo a dover negare l'ultima affermazione che hai fatto: non ho deciso di non rispondere, sto semplicemente pensando alla risposta migliore da dare, visto che mi si contesta l'eccessiva semplicità o ingenuità delle mie risposte. Mi dispiace del tuo voto contrario alla mia elezione, tu che comunque sei stato quello che ha dato indirettamente dei suggerimenti (maggiore prudenza, presenza e partecipazione alle discussioni) molto validi che cercherò di seguire comunque vada. Austroungarika sgridami o elogiami 17:15, 3 set 2008 (CEST)

Scusa la franchezza, ma se in più di una settimana non hai trovato la risposta migliore significa che ancora non sai nemmeno tu quale sia la risposta giusta (ecco la risposta "indiretta" a cui facevo riferimento). A questo punto, dato che comunque giustamente verrai eletta, (mi aspetto di esser stato io a sbagliare valutazione perché 110 voti a favore non possono essere un caso) ritengo che riuscirò a trovare le risposte ai miei dubbi in questo tuo anno di adminship. Se ho calcato un po' la mano su questi aspetti è per un motivo: per motivi al di là della tua volontà ti sei trovata sotto i riflettori wikipediani e questo ti renderà difficile diventare un amministratore "oscuro" come magari può esserlo Attorenato o Phantomas dediti in silenzio al lavoro sporco. Prima o poi sarai costretta a prendere qualche posizione (i vandali sono molto attratti dalle admin donne, prova a chiedere alla Pizia...) a trovarti in mezzo alle critiche, minacce via mail, vandalismi in pagina utente etc. Il mio voto contro è dovuto al fatto che avrei visto bene qualche altro mese da utente di "palestra" (magari con le prime esperienze in UP) prima di buttarti nella mischia, non certo alla mancanza di stima verso un operato comunque molto positivo. --Paul Gascoigne (msg) 18:52, 3 set 2008 (CEST)

Qui ha ragione Paul, indipendentemente dalla differenza dei nostri voti: in genere i trollatori e i vandalizzatori hanno una rara capacità di fiutare le prede, e adesso non guardare il mio stomaco che sopra ha più che pelo una moquette (per non dire delle deliranti mail che ricevo, e non sono neppure admin), ma saranno tutti lì pronti a cercare di azzannare il tuo morbido pancino, quindi sii pronta fin da adesso con randello nodoso e collane d'aglio... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 18:22, 4 set 2008 (CEST)

Un commento che si distacca da chi mi ha preceduto, condito di statistica spannometrica. Alla data attuale la candidata ha totalizzato 121 voti favorevoli. Se ci aggiungiamo i contrari e gli astenuti dovremmo essere a quota 150 votanti (circa). In base alla regola molto empirica di partecipazione attiva stimabile al 10% della popolazione, si ha che la candidata si è fatta conoscere e molto bene da circa 1500 utenti. Una cifra che è veramente abnorme e insolita se comparata ai soli edit e all'anzianità di iscrizione della candidata. Materia comunque per un esperto di comunicazione e statistica. --Pracchia 78 (scrivi qui) 12:31, 6 set 2008 (CEST)

(fuori crono): La riflessione per cui 150 votanti significherebbero che è stata conosciuta da 1500 utenti, da dove la derivi ? A votare siamo sempre i soliti 200 nomi o poco più; non credo che una votazione più partecipata da altri sia interpretabile come rappresentativa di particolari tassi di conoscenza "in astratto" del popolo Wikipediano, quanto della sua capacità nel "coinvolgere" una buona quota dei... 200 soliti noti. Tra l'altro, 150 votanti mi sembra un numero magari alto, ma non insolito - vedi appunto elezione di BC ed altre. Veneziano- dai, parliamone! 19:26, 6 set 2008 (CEST)

E allora io dovrei essere eletto mito-wikipediano ad honorem, allora ... CMQ i prossimi candidati sapranno chi ringraziare per i quorum alti da raggiungere :) Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 18:35, 6 set 2008 (CEST)

@ Gazza e BC: vi state preoccupando per un aspetto che esiste già. Già diverse volte Austroungarika è stata presa di mira e ha dimostrato una refrattarietà degna della leggendaria flemma britannica. Se non si vede alla luce del sole è perché è una sorvegliata speciale e le trollate nella sua talk o nella sua user page non restano a lungo nella cronologia. Egoisticamente parlando, la sua elezione ci permetterà di tirare un sospiro di sollievo perché a quel punto sarà lei a sbrigarsi la rogna della ripulitura della cronologia. E poi, parliamoci chiaro: gli attacchi personali sono il pane quotidiano per gli admin: i troll non li alimentiamo, ma loro in compenso ci rendono belli e pasciutti :-D --Furriadroxiu (msg) 19:19, 6 set 2008 (CEST)

Oh, e in caso, per trolloni particolarmente resistenti posso fornire ad Austro ingenti scorte di DDT che ho d'avanzo per casi analoghi... Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 19:30, 6 set 2008 (CEST)