Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati/Franz Liszt/2

Commenti al voto di Blackcat

• preferisco Beethoven, comunque appoggio, invitando gli altri supportanti a ricordarsi che "supportare" in italiano non esiste, e il "supporto" è uno scaffale o un piedistallo... -- SERGIO aka the Black Cat 21:47, 21 ago 2010 (CEST)

  Il mio Garzanti dice che esiste e che in senso figurato è sinonimo di sostenere e appoggiare ;-) --Giuse⁹³ dimmi pure 22:18, 21 ago 2010 (CEST)

  Cambia dizionario. -- SERGIO aka the Black Cat 23:07, 21 ago 2010 (CEST)

  Spezzo una lancia in favore di Sergio: sul mio Zingarelli del '67 effettivamente non c'è traccia di "supportare". Esorcista (How?) 23:12, 21 ago 2010 (CEST)

  Beh il mio Garzanti (notariamente un Ottimo dizionario Sergio) è del 2008. Mi indica comunque che il significato in questione è di derivazione inglese (deriva da to support), ma comunque non è scorretto utilizzarlo. --Giuse⁹³ dimmi pure 23:23, 21 ago 2010 (CEST)

  La garzantumiera è il peggior dizionario d'italiano esistente: non può assolutamente essere usato per stabilire che cosa è corretto o non corretto (e non è sua intenzione, del resto) perché registra acriticamente l'uso senza nemmeno dare delle indicazioni di registro. --Nemo 12:07, 23 ago 2010 (CEST)

  Confermo nuovamente che sia il mio Zingarelli del '67 che il mio De Agostini del '94 (quello che davano in omaggio alla Esso :D) non riportano "supportare". Esorcista (How?) 12:16, 23 ago 2010 (CEST)

• Supportare: fig. Fornire dell'aiuto e dell'appoggio necessario; sostenere, appoggiare ... (Devoto-Oli, 2010);
• Supportare: fig. sostenere, appoggiare (Dizionario Treccani, 2010).         (già nel mio del 1994. Quatar)

Basta così o serve altro? --Xinstalker (msg) 12:37, 23 ago 2010 (CEST)

fig per cosa sta: fa figo dirlo ? Io sto ancora che a sQuola m'anno iNparato l'itaGliano... -- SERGIO aka the Black Cat 19:28, 23 ago 2010 (CEST)

• La parola "supportare" fa obiettivamente schifo (tanto schifo che Sergio e Avemundi sono accomunati nella stessa battaglia, mica roba da poco!). Ma ad onor del vero il dizionario della lingua italiana De Mauro la ammette, nel senso figurato di "sostenere, spalleggiare". Temo che sino a quando non decreteremo un blocco a vista per chi la usa, ce la dovremo tenere come un parente antipatico al pranzo di Natale... (A proposito, "enciclopedicità" nel De Mauro non compare neppure). --Nicolabel (msg) 12:43, 23 ago 2010 (CEST)

  avete mai sentito parlare di neologismi? --Salvo da Palermo dimmelo qui 12:51, 23 ago 2010 (CEST)

  Avete mai sentito parlare di abitudini perniciose e ricezione acritica? Tipo dire "cita le fonti" laddove dovrebbe essere "Menziona le fonti" perché in inglese citation è menzione, mentre invece citare in inglese è to quote ? Non si tratta di neologismi, ma di avere un vocabolario di almeno 10.000 termini, non dei mediamente 1.000 che si apprendono dalla TV. Qui su wiki si dovrebbe andare un po' oltre, mi pare, no? -- SERGIO aka the Black Cat 19:31, 23 ago 2010 (CEST)

Ah! ah! ah! sono proprio contento :-D ora ci teniamo la spazzatura di 'supportare' e le spazzoscelte degli italici e italioti lessicografi... Dizionario: fonte di primo livello per la nostra wiki! :-D --Xinstalker (msg) 12:57, 23 ago 2010 (CEST) Tra le spazzo invenzioni dei nostri italioti lessicografi segnalo zulù e indù che solo e unicamente nella nostra lingua vengono accentati sulla u come cucù... :-D --Xinstalker (msg) 13:01, 23 ago 2010 (CEST)

Commenti al voto di Salvo da Palermo

• Supporto, e siccome questo è un plebiscito, per una volta non si potrebbero ignorare le regole (anzi, due, visto che è già stata ignorata la regola dei tre mesi di attesa fra una candidatura e la successiva) ed eleggerlo direttamente amministratore (sempre se lui accetti)? in casi come questi passare ad una votazione è assurdo. --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:41, 21 ago 2010 (CEST)

  No, nonostante anche io non posso nascondere che voterei per il candidato, è espressamente richiesto che per lo status "permanente" di admin sia dato dai burocrati solo per elezione, con una ben precisa durata minima e un consenso moooolto ampio. Questo vale per qualsiasi progetto wiki, con eccezione dei permessi temporanei. --M/ 22:43, 21 ago 2010 (CEST)

  più ampio del 100% su molti partecipanti cosa si cerca? --Salvo da Palermo dimmelo qui 22:44, 21 ago 2010 (CEST)

  Si cerca la necessaria stabilità e riflessione. Quella che dovrebbe permettere di evitare di scrivere avventatamente, ad esempio, che non si siano rispettate le regole. Leggi bene le regole esistenti. --M/ 23:02, 21 ago 2010 (CEST)

  ricordavo male, pardon. vale solo se c'è già stata una votazione, ma la prima volta il candidato rifiutò. in ogni caso ignorare le regole è un pilastro di wikipedia, quindi se fosse stato fatto era anzi una cosa giusta: meglio un admin un mese prima che stare per un mese senza un buon admin. --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:11, 21 ago 2010 (CEST)

  Ok, capisco. Però ti assicuro che in caso di reale necessità la comunità di ciascuna wiki sa trovare non uno, ma 10 o molti di più a dare una mano. È successo (purtroppo), ma se dovesse accadere di nuovo, sono pronti in tanti a dare una mano. Sempre e comunque senza fretta e soprattutto rispettando il mandato ricevuto. --M/ 23:19, 21 ago 2010 (CEST)

  Wikipedia non è un forum di discussione. --79.34.26.39 (msg) 23:20, 21 ago 2010 (CEST)

  esagerato, siamo perfettamente in topic... --Salvo da Palermo dimmelo qui 23:24, 21 ago 2010 (CEST)

  (confl) Siccome, con tutta la stima, senza Franz admin ci siamo stati finora, siccome ci sono state ben altre acclamazioni e si è votato comunque, siccome siamo in periodo di ferie e ci sono molti meno utenti presenti che magari potrebbero voler dire la loro, siccome finché le regole sono queste, data la delicatezza della materia, non si ignorano, si voti tranquillamente come sempre.

  @79.34.26.39: wikipedia è l'unico luogo in cui discutere delle sue regole e procedure, quindi l'invito è fuori luogo. --Kōji ^{parla con me} 23:26, 21 ago 2010 (CEST)

  Scusate, ma dov'è la regola di attesa di tre mesi tra due candidature? Io leggo "solo" «Un utente non può candidarsi, o essere candidato, nei 3 mesi successivi alla fine di una votazione in cui la sua elezione o riconferma ad amministratore sia stata respinta.» (Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura) . C'era già stata votazione? --79.20.140.106 (msg) 09:09, 22 ago 2010 (CEST)

  No. Non c'era stata la votazione poiché aveva rifiutato la candidatura. Per questo non c'è bisogno di attendere i tre mesi... --Giuse⁹³ dimmi pure 09:25, 22 ago 2010 (CEST)

  non sarebbe semplicemente il caso di trasformare automaticamente i supporto in voti a favore, così da bypassare per molti un doppio pronunciamento ? --Gregorovius (Dite pure) 11:06, 22 ago 2010 (CEST)

  sarebbe un passo avanti --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:08, 22 ago 2010 (CEST)

  Già, un po' come si è fatto per le riconferme per i voti contro, che comunque potrebbero essere trasformati anche qui (mi riferisco ai non supporto et similia). Anche perché a volte capita (ne so qualcosa) che chi si esprime in sede di candidatura poi non possa / dimentichi di votare, o magari non ha capito che la candidatura è una procedura informale... Sanremofilo (msg) 11:22, 22 ago 2010 (CEST)

  Ma non se ne dovrebbe discutere su Discussioni Wikipedia:Amministratori/Candidati? --79.34.26.39 (msg) 11:23, 22 ago 2010 (CEST)

  Non sarebbe definitivamente il caso di tornare al vecchio consenso, così i supporto passano automaticamente all'attivo senza dover votare, ed eventualmente chi non è d'accordo parla e dice perché? -- SERGIO aka the Black Cat 19:33, 23 ago 2010 (CEST)

  Quoto, ricordiamoci che non siamo una democrazia delle maggioranza--SicilianoEdivad ^{(Don't quote me on that)} 22:01, 23 ago 2010 (CEST)