Discussioni Wikipedia:Amministratori/Archivio02

Discussioni dal 9/11/2004 al 15/6/2005

Contattabilità

Ritengo necessario che tutti gli amministratori siano raggiungibili per tramite della funzione Scrivi all'utente (manda una mail a questo utente).--Enzo (messaggi) 08:52, Nov 9, 2004 (UTC)

• +1. Frieda (dillo a Ubi) 09:13, Nov 9, 2004 (UTC)
• -1 --Iron Bishop 11.16 Nov 9, 2004
• +1 - o che glielo diamo qualche obbligo all'amministratore? :-) --.mau. (ca m' disa...) 10:26, Nov 9, 2004 (UTC)
• =0 Tomi 10:27, Nov 9, 2004 (UTC) (piuttosto e senza problemi mi faccio togliere il ruolo di admin che tanto non svolgo. Se indicassi la e-mail usata in mailing-list, comunque la leggerei ogni morte di papa, e visto il papa attuale... :-)
• -1 gli admin dovrebbero invece disabilitare questa opzione. Infatti il loro ruolo di moderatori suggerisce, very imho, che, almeno in ambiente wiki, le loro interazioni con gli utenti siano pubbliche. Tanto, se qualcuno proprio ci tiene a comunicare con loro privatamente, chi glielo può impedire, visto che la loro identità reale è quasi sempre nota? Marius @ 10:48, Nov 9, 2004 (UTC)

L'amministratore, quando svolge la sua funzione, effettua il login. Non è detto però che apra in background il client di posta (e anche se lo fa, non è detto che se lo ricordi sempre). Di conseguenza l'admin è sempre contattabile in tempo reale attraverso la discussione utente, ma non sempre contattabile tramite l'email. Inoltre, quando io svolgo funzione di admin e sono loggato, spesso non sono in casa e quindi non ho la possibilità di leggere l'email (e non venitemi a dire che posso fidarmi a mettere la mia password alla mercé di chiunque all'interno della LAN).

Iron Bishop

• =0 La raccomandazione di indicare una mail è, appunto, una raccomandazione. Personalmente sono raggiungibile via email, ma se sono su una workstation non mia non è detto che possa leggere la posta "in tempo reale". Ci sono molti modi per attirare l'attenzione di un admin:
  • un messaggio sulla sua pagina di discussione utente è immediatamente visibile
  • scrivere "vandalismo in atto" nell'oggetto salta sicuramente all'occhio nei Recentchanges
  • scrivere al Bar
  • chi è stato bloccato vede un testo MediaWiki:Blockedtext che spiega molto chiaramente che è possibile contattare uno qualsiasi degli amministratori. --M/ 10:53, Nov 9, 2004 (UTC)

Spiego meglio la mia necessità: stamani volevo scrivere due miei pensieri sul modo di fare l'aministratore ad una persona, ma non volevo che questo influisse sulla stima che la comunità gli ha dimostrato. Nel caso specifico Tomi ha appena ammesso che non fa l'amministratore, per cui non ne vedo più la necessità e ancor meno la riservatezza. Generalizzando: ci sono occasioni in cui uno scambio di vedute franco e costruttivo fra due utenti può essere assai utile, senza che la comunità venga coinvolta nella questione (fintanto che non lo ritengano opportuno i due interessati). Non pensavo affatto alla necessità di immediatezza a cui fa riferimento Iron Bishop. In Wiki nessuno ci corre dietro, e le urgenze possiamo risolverli solo se siamo online.--Enzo (messaggi) 12:01, Nov 9, 2004 (UTC)

Di sicuro nessuno (specialmente un admin) ti negherà la conoscenza del suo indirizzo email. A me l'hai chiesto e l'hai ottenuto. Non vedo necessità di metterla a disposizione su Wiki.

Iron Bishop

• +1 Qui nessuno sta dicendo che siccome c'è la mail, allora un admin è raggiungibile prima, perchè legge la mail più spesso di quanto apra wiki. Certo, per alcuni sarà un assunto valido, magari per altri invece no: sapete meglio di me che dipende dalle situazioni, dalle tempistiche, dal lavoro...eccetera. Può essere benissimo che un amministratore sia in grado di rispondere prima ad un intervento sulla talk piuttosto che ad una mail, ma questo è irrilevante, perchè qui il problema è a monte. Infatti non ritengo minimamente condivisibile un rifiuto a priori della contattabilità via mail. Un amministratore ha come compito base il servizio verso gli utenti (e lo ribadirò fino alla noia), e questo è un modo che un utente ha per comunicare con lui. Non ho detto (ripeto ancora) che sia il più veloce (per l'utente) o il più "standard" (su wiki solitamente si usano le pagine di discussione); è semplicemente uno dei modi per aiutare chi ha bisogno (e non è che ce ne siano poi cinquecento eh). Infine, non mi si venga a dire (qualora qualcuno lo pensi) che non si può mettere il proprio indirizzo email perchè è privato: già da svariati anni vi sono miriadi di siti che la concedono gratuitamente ( e alcune fanno pure il forwarding automatico, se non ne volete consultare più di una). Per cui sinceramente non vedo nessun problema, anzi l'attivazione di questa funzionalità da parte di un admin mi pare una cosa così ovvia, che se potessi voterei +8. Ciao, Matteo (scrivimi) 12:33, Nov 9, 2004 (UTC)

Sulla scia di Metiù aggiungo che molti nuovi arrivati non sanno come comunicare con gli altri e che spesso l'email è l'unico mezzo che trovano o che gli sembra giusto usare.. non essere contattabili vuol dire anche inibire dei nuovi arrivati. E questo non mi sembra si sposi minimamente con il concetto di admin all'altrui servizio.

Frieda (dillo a Ubi) 12:50, Nov 9, 2004 (UTC)

D'accordo con Matteo su tutta la linea :-) ary29 13:01, Nov 9, 2004 (UTC)

Solo per chiarire: io non pensavo di avere una "lista di email degli amministratori". Mi sembra più che sufficiente che l'admin abbia messo un indirizzo email nelle sue preferenze utente, così posso andare su "scrivi a questo utente" e mandargli un messaggio. Tutto qua. --.mau. (ca m' disa...) 13:06, Nov 9, 2004 (UTC)

IMHO, l'RTFM chiude ogni scusa del "non saper comunicare". Mailing list (accessibile anche via web), chat, pagine di discussione personali, bar, vandalismi involontari... non bastano ancora per comunicare?

Iron Bishop

e se uno volesse comunicare privatamente? --.mau. (ca m' disa...) 13:21, Nov 9, 2004 (UTC)

• +0 oggi prima di leggere il bar con questo argomento, ho scritto una mail ad un amministratore (per una cosa positiva). Ci sono delle cose che prime di renderle pubbliche, e diventano pubbliche non solo per noi se sono scritte in wiki, vanno meditate. specialmente quelle che coinvolgono terzi a wikipedia. Metto solo il titolo dell'argomento, mi ha risposto una persona che ha un archivio di 5000 foto digitalizzate e concentrate in una regione. E' disposto a mettercele a disposizione ma in forma che non diventino libere. Per lui sono anche strumento di lavoro. Credo che il parere di un amministratore sulla risposta da dare sia importante e che non debba essere solo iniziativa di un novello come me. L'unica forma che conosco e' l'email.... Sen2fi 13:19, Nov 9, 2004 (UTC)

Mizzica! tutto sto baradamme solo perché Enzo voleva chiedermi qualcosa (ma non so cosa). Tanto per dire pure io la mia:

• ho accettato e riaccetterei la "nomina" con la qualità di "ruota di scorta"
  • se per caso mi trovo alle tre di notte su it.wiki e qualcuno fa grandi danni, potrei intervenire prima che faccia giorno e se ne accorga un admin più attivo. (La cosa non è mai successa, anche perché di solito alle tre io dormo :-)
  • piccole attività di "manutenzione" possono alleggerire (di pochissimo) gli altri admin
• ho usurfruito pochissimo dei poteri straordinari di admin
  • ho usato finora la funzione comoda ma per niente indispensabile "rollback"
  • ho usato credo due volte la funzione "blocca questa pagina"
• evito di usare poteri di admin
  • ritengo che debba essere qualcosa di eccezionale
  • non dovrebbero essere usati come una estensione di funzionalità per i propri edit
  • non seguo abbastanza il progetto per sapere quali siano gli standard in vigore
• ma sono un vero admin?
  • continuo a considerarmi un "utente" con una forte idea (continuamente modificabile) su cosa sia/sarà wikipedia
  • due anni fa si sentiva la forte mancanza di qualcuno con poteri di admin (era un altro software ed eravamo 4, o tre, gatti), oggi sono tanti gli admin. non escluderei che sono pochi i minuti nell'arco di 24 ore dove non ci sia un admin "in servizio".
• ma sono raggiungibile?
  • se lasciassi spedire e-mail a me che poi non leggo mi sembra molto più "disonesto" che non permetterlo proprio di fare.
  • il 27 prossimo a BZ ci sarà un piccolo it.wiki.raduno a bz. Altro che raggiungibile via e-mail! persino a cazzotti mi si potrà prendere :-)))

Insomma: vista il mio approccio alle e-mail (alcuni di voi sopra hanno/Avevano pure il mio indirizzo "buono", tutti mi raggiungono sulla mailing list) e al problema spam, preferisco essere un admin raggiungibile solo sulla /Talk. (magari si può far implementare ai programmatori la funzione "manda un messaggio sulla pagina di discussione" :-)
Tomi 13:30, Nov 9, 2004 (UTC)
PS.1 per enzo, che cosa mi volevi dire? Discussioni utente:Tomi
PS.2 per enzo. L'unica stima che apprezzo veramente è quella ... statistica :-)) Dunque non preoccuparti a dire cose terribili in pubblico (ti sembro uno che non le dice forse?)
PS.3: scritto durante un conflitto di edizione.

Scusate se non resisto alla tentazione di metterci il becco un'ultima volta. Qui sopra ci sono ragioni condivisibili nei pro e nei contro, ma, very-very-very imho, ce ne è una che prevale su tutte: l'etimologia stessa del termine comunità implica che le interazioni fra i membri devono essere condivise da tutti, comunicate a tutti, utilizzabili da tutti, (admin e non admin). Poi, nella sfera privata, ognuno è libero di fare ciò che vuole, ci mancherebbe! Marius @ 15:36, Nov 9, 2004 (UTC)

E se qualcuno vuole mandarmi una email, non deve fare nient'altro che chiedermi l'indirizzo (o andarselo a leggere sul mio sito). --Iron Bishop

Un aspetto a mio giudizio fondamentale di Wikipedia è che nessuno, per parteciparvi, è obbligato a fornire dati personali. Può partecipare come anonimo, se vuole registrarsi gli viene richiesto di fornire SOLO un nick e una password, tutto quello che aggiunge in più lo aggiunge per sua libera scelta. Gli admin non devono fare eccezione.

--Snowdog 16:43, Nov 9, 2004 (UTC)

Mi avete convinto! mi ritiro in buon ordine, ma troviamo il modo di inserire le motivazioni ed il succo di questa discussione, in una pagina di policy(politica, non polizia)--Enzo (messaggi) 16:48, Nov 9, 2004 (UTC)

Come si fa a non portare la propria esperienza personale in un dibattito così coinvolgente: mi pare che tutti diciate bene, per versi diversi. Anch'io penso che ognuno dovrebbe fare come crede anche se a me è venuto naturale - lasciandomi assimilare da una comunità - dare la possibilità di contattarmi per e-mail (l'ho anche indicata nella mia userpage); lo spamm mi arriva da altrove (ma come faranno a sapere che sono un grosso consumatore di viagra? Me ne offrono a vagonate ...) - :)) Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 16:59, Nov 9, 2004 (UTC)

Re x Snowdog - Concordo con te che nessuno su Wikipedia deve essere obbligato a fornire dati personali. Bene. Ma rendendo accessibile ai wikipediani una propria e-mail non fornisci nessun dato personale, perchè l'indirizzo e-mail rimane nascosto ed accessibile solo tramite il software di mediawiki. Giusto? - Gac

Giusto. ma per i "paranoici" (non è negativo, ma un termine ormai accettato dai... "paranoici") rimane il fatto che lo hai fornito al "server" e che ti devi "fidare" del gestore del server e che speri non venga violato da qualche mascalzone. ecc. In altre parole: hai ancora validi motivi per dire "preferisco di no". (al di la dei motivi che nulla hanno a che fare con la riservatezza)
Tomi 09:28, Nov 17, 2004 (UTC)

Giusto, ma se qualcuno mi scrive e io gli rispondo, viene a conoscere il mio indirizzo. Certo potrei rispondere in un altro modo, non necessariamente con un reply. Il mio punto è che non vorrei si finisse col caricare un amministratore (o pretendente tale) di una miriade di piccoli obblighi, punterei di più sul fatto che l'admin ha già coscienza di ciò che deve fare.

--Snowdog 10:07, Nov 17, 2004 (UTC)

Discussione statica

Mentre il parco admin sembra - giustamente - destinato ad ampliarsi (sarà difficile raggiungere il record di en.wiki, dove sono ormai a migliaia: ma la proporzione fra iscritti e admin fa sicuramente la differenza), noto che questa discussione tende a languire. Noto anche che - fino a prova contraria - siamo amministrati da amici, sì, ma in grado di compiere azioni potenzialmente pericolose (vedi). Vogliamo pensare a disinnescare eventuali armi che siano in giro nei paraggi? ... :) - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 12:51, Nov 10, 2004 (UTC)

ottima idea..una delle principali discussioni aperte da portare avanti..adesso arrivo :) Grazie e ciao, Matteo (scrivimi) 12:59, Nov 10, 2004 (UTC)

mi associo. Dobbiamo riprendere e definire i vari punti. Credo che, dopo avere definito che cos'è un amministratore, il primo punto da chiarire siano i requisiti per candidarsi/essere candidato. - Gac 18:24, Nov 10, 2004 (UTC)

Le associazioni (basta che non siano a delinquere) sono sempre benemerite. Resta il fatto che la discussione langue (ma certi argomenti finiranno mica per essere tabù sulla wiki? Non sarebbe buona cosa. imho, si intende). - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 14:51, Nov 13, 2004 (UTC)

Settimana del disinnescamento?

Ho sentito dire che questa potrebbe essere la settimana del disinnescamento (vedi sopra). Posso sbagliarmi? - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 02:13, Nov 15, 2004 (UTC)

Dopo quanto detto qui ho maggiori speranze ... - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 17:56, Nov 16, 2004 (UTC)

Questa discussione è diventata un mattone ...

... scusate l'esordio volutamente (ma costruttivamente) provocatorio ... ma imho, la pagina si è talmente gonfiata che scoraggia ulteriori contributi. Secondo me occorre che un qualche nostro volenteroso guru si prenda l'ingrata incombenza di ripulirla e sintetizzarla, magari spezzettandola in tante mini-votazioni, che tengano conto dei pareri già espressi. Marius @ 18:24, Nov 16, 2004 (UTC)

scrivo qui, fuori sequenza e a votazione già iniziata: very imho le votazioni dovrebbero essere del tipo prendere o lasciare altrimenti si va ancora verso l'inflazione. Se una proposta è bocciata, se ne fa un'altra e si rivota. Qualcuno potrà storcere il naso, ma così mi sembra molto più pragmatico. Marius @ 08:52, Nov 17, 2004 (UTC)

guarda che quella qui sotto non è una votazione, ma una libera raccolta di opinioni. Quando avremo raggiunto (speriamo!) un ragionevole consenso intorno ad un'idea, ebbene proporremo quell'idea come sondaggio. Bloccato o come dici tu, del tipo prendere o lasciare. Così facciamo sempre. Gac 09:06, Nov 17, 2004 (UTC)

ok, i +1/-1 mi avevano fuorviato ... Marius @ 09:14, Nov 17, 2004 (UTC)

Si riparte

Seguendo il suggerimento di Marius e per evitare di perdersi in discussioni complesse, che poi perdono appeal, discutiamo solo un punto per volta. Ricordo che i punti erano:

• Definizione di amministratore - Completata con un sondaggio
• Requisiti per candidarsi - Da discutere adesso
• Elezione degli amministratori - Da discutere dopo aver concluso il punto precedente
• Doveri degli amministratori - Da discutere dopo aver concluso il punto precedente
• Modalità di revoca degli amministratori - Da discutere dopo aver concluso il punto precedente
• Votazione di conferma degli amministratori - Da discutere dopo aver concluso il punto precedente

Requisiti

Sintesi delle varie opinioni proposta da Frieda - Gac 08:16, Nov 17, 2004 (UTC)

• Requisiti indispensabili

1. Tempo & edit: secondo l'Ary-criterio (mi posso auto-candidare dopo 3 mesi e X edit, oppure posso essere candidato dopo 2 mesi e X edit purchè l'utente che propone la mia candidatura sia attivo da 3 mesi e X edit)
2. una mail attiva (verificabile tramite il "manda una mail a questo utente")
3. accettazione dei compiti dell'amministratore

• Requisiti consigliati

1. conoscenza dei principi di wikipedia e del suo funzionamento
2. capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva con tutte le legittime diverse idee degli altri
3. interesse e disponibilità a dedicare parte del tempo di presenza su wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin

Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:30, Ott 7, 2004 (UTC)

• +1 Con x=150 edit Gac 12:21, Ott 7, 2004 (UTC)
• +1, per i valori fate voi. --.mau. 12:41, Ott 7, 2004 (UTC)
• +1 (tre mesi, 150 edit; conoscenza tra gli indispensabili, e-mail tra i consigliati) - (@segnali di fumo) Twice25 13:06, Ott 7, 2004 (UTC) - aggiornamento parere Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 09:24, Nov 17, 2004 (UTC)
• +1 (50 edit al mese x 3 mesi = 150) ary29 18:17, Ott 7, 2004 (UTC)
• Personalmente sarei per innalzare i limiti sia come numero di edit che come mesi dal primo edit (potrebbe essere interessante, ma forse non possibile, uno studio sulla vita "media" di un utente), imho si corre il rischio di elegggere admin qualche entusiasta che dopo tre o quattro mesi trova altro da fare. --Madaki 08:31, Nov 17, 2004 (UTC)
• -1, solo a causa dell'obbligo di E-mail attiva. Marius @ 08:33, Nov 17, 2004 (UTC)
• +1, per i 2 mesi per la candidatura e 3 per l'autocandidatura. +1 anche sul resto. Sposterei il "capacità di confrontarsi in maniera pacata" tra i requisiti obbligatori, un admin che litiga violentemente con qualcuno non vorrei mai vederlo. --lukius 08:38, Nov 17, 2004 (UTC)

• -1 La mia Wiki ideale è quella in cui tutti gli utenti registrati abbiano accesso, prima possibile, a quei quattro pulsanti di servizio, per cui non burocratizzerei la cosa. Semmai dovrebbe essere la comunità ad assumersi la responsabilità di una fiducia consapevole, non tanto basata su numeri e quantità quanto basata sulla qualità e correttezza dei contributi del candidato. Quanto alla Email vedasi qui.--Enzo messaggi 08:46, Nov 17, 2004 (UTC)

• Io sposterei la mail attiva tra i requisiti consigliati, e la conoscenza dei principi e del funzionamento di Wikipedia tra i requisiti indispensabili (come puoi amministrare una cosa che non conosci?)

--Snowdog 09:05, Nov 17, 2004 (UTC)

• OK per "confrontarsi in maniera pacata" e "conoscenza dei W/principi" obbligatori, anche se ho dei dubbi sulla conoscenza del funzionamento (a che livello, intendo). Per tempo dal primo edit e numero di edit, la cosa continua a non piacermi come principio: non è la quantità ma la qualità che mi interessa. Per l'admin che si perde, al limite si può introdurre una votazione di revoca se non si fa vivo per un po', ma non mi pare chissà quale problema. --.mau. (ca m' disa...) 10:19, Nov 17, 2004 (UTC)
• Tutto ok tranne la disponibilità dell'indirizzo email, che con Wikipedia non ha NULLA a che fare. --Iron Bishop

• D'accordo per il tempo di permanenza ma il numero di edit non lo ritengo così significativo (c'è chi preferisce lavorare con tante piccole modifiche, chi con una modifica per pagina) anche se una soglia minima è opportuna (50 al mese). L'indirizzo di email non lo ritengo un requisito indispensabile mentre è indispensabile la capacità di confronto pacato e costruttivo (anche se non è misurabile) come lo è la conoscenza dei principi della wiki. --Sbisolo 16:16, Nov 17, 2004 (UTC)
• -1 sia per la mail che non mi pare fondamentale, sia per i requisiti consigliati che a me paiono decisamente rilevanti al punto da pensare che se passassero tra gli obbligatori non sarebbe male. Della revoca si discuterà dopo ma mi pare che si possa già dire che la perdita successiva di uno o più requisiti obbligatori comporta una decadenza (dopo un voto) degli amministratori. Sembra banale ma forse si dovrebbe pensare anche in questa ottica quando si pensa ai requisiti -- TierrayLibertad 16:18, Nov 17, 2004 (UTC)

• Su en.wiki mi pare che le cose siano messe su un'altra prospettiva: la candidatura deve essere ovviamente accettata dall'interessato e viene messa al voto. Ciascuno, se necessario riferendosi ai propri standard vedi en:Wikipedia:Requests_for_adminship/Standards, indica col voto se ritiene accettabile la nomina a sysop del candidato. Metterei in chiaro, per quanto riguarda le autocandidature, che molti Wikipediani le esaminano in maniera sensibilmente più critica e tendono ad invitare a ripresentarsi successivamente quegli utenti che non rispondono ad alcuni requisiti, ad esempio in termini di modifiche fatte.

Propongo quindi questa versione più liberale:

Qualunque utente registrato di Wikipedia può essere candidato da un altro utente. Quest'ultimo provvede ad illustrare brevemente il motivo della candidatura evidenziando tra l'altro il periodo di registrazione del candidato, il numero delle modifiche che ha effettuato e - orientativamente - la relativa ripartizione tra contributi originali, traduzioni, integrazioni e correzioni. È auspicabile indicare la propensione al lavoro sporcodi routine, l'eventuale partecipazione a "Progetti" della Comunità e la presenza, anche sporadica, sul canale ufficiale IRC di it.wiki. Ulteriori elementi che possono aumentare la propensione al voto da parte dei Wikipediani sono la presenza di interventi equilibrati nelle pagine di discussione, l'utilizzo accurato al termine di ciascuna modifica dell'oggetto che passa alla cronologia e la partecipazione ai progetti "gemelli" quali Wikisource, Wikizionario e Commons. È altresì possibile un'autocandidatura, che, anche se non necessariamente meno qualificata per la mancanza di un sostenitore, sarà oggetto di attenta valutazione e di votazione da parte degli utenti registrati. In tutti e due i casi, possono votare soltanto gli utenti registrati di Wikipedia, che abbiano almeno modifiche su 50 pagine diverse. Per autocandidarsi è necessario essere utente registrato da non meno di tre mesi e aver effettuato almeno 1.000 modifiche. --M/ 17:38, Nov 17, 2004 (UTC)

50 contro 1000? mi pare abbastanza esagerato come rapporto. Diventerebbe più facile trovare qualcuno che ti candida... --.mau. (ca m' disa...) 20:36, Nov 17, 2004 (UTC)

• +1 - in tre mesi uno fa a tempo a preparsi un cartello che lo sostenga, e mille modifiche possono sembrare tantine, ma mi sembra - nel complesso - una bozza bene articolata con contenuto apprezzabile - Twice25 / ri-cyclati / "Wikilove" 17:59, Nov 17, 2004 (UTC)

Concordo solo in parte. Credo che anche le autocandidature non debbano sottostare ad un filtro puramente quantitativo. L'autocandidatura passa attraverso due assunzioni di responsabilità, la prima dell'utente che si candida, (che se irresponsabile appare immediatamente dalla sua storia), la seconda della comunità tutta che prima di votare la persona dovrebbe (per ogni singolo voto, e quindi per responsabilità e giudizio di ciascun elettore) visionare la storia del candidato. Potrebbe sembrare paradossale ma, in quest'ottica, trovo più importante stabilire i requisiti che devono avere gli elettori, anzichè quelli che devono avere i candidati.

--Enzo messaggi 21:33, Nov 17, 2004 (UTC)

Esempio n.1: Tizio, membro dell'Accademia dei Lincei, naviga read-only su wikipedia per 2 anni, ne capisce perfettamente la filosofia e i minimi dettagli tecnici, alla fine si registra e si autocandida come admin: viene accusato di ignoranza perchè non conosce la regola dei 3 mesi, bocciato, si offende e se ne va. Risultato: wikipedia perde un magnifico collaboratore.

Esempio n.2: Caio in 3 mesi trasforma 10.000 apostrofi in a-accentate, non capisce una mazza dello spirito di un enciclopedia autogestita, è convinto che un template sia un piatto placcato in argento, Sempronio (suo cugino) lo candida, viene eletto con una standing ovation. Risultato: wikipedia avrà sempre tutte la a-accentate a posto, almeno fino a quando Caio non si stuferà e sparirà nel nulla.

Sono solo due casi limite, non reali, ma mi servono per fare alcune brevi considerazioni.

• A wikipedia servono apporti sia di qualità che di quantità.
• Un admin deve avere una competenza tecnica di base minima e un carisma minimo.
• I candidati devono dimostrare alla commissione di esame, cioè a tutti noi, che hanno questi requisiti e hanno capito qual'è il wiki-spirito.

Tre semplici proposte:

• Solo auto-candidature. Già il solo fatto di auto-candidarsi costituisce un impegno morale a lavorare poi effettivamente per la comunità (non mi piace la manfrina: io non vorrei fare l'admin, ma se proprio insistete ...)
• Dare a qualcuno (al burocrate?) il compito di analizzare i contributi dei nuovi candidati, di riassumerli, e di presentarli alla comunità (tipo: registrato da x mesi, y edit, z nuove voci, prevalentemente nelle aree, ecc ...)
• Richiedere ai candidati di pubblicare una paginetta di autopresentazione in cui ci spiegano: cosa è per loro wikipedia, perchè vogliono fare gli admin, come pensano di svolgere la loro attività in futuro, ...

Marius @ 03:55, Nov 18, 2004 (UTC)

In questo modo più che altro possiamo ottenere una buona campionatura dei narcisisti megalomani in giro per il web. Meglio la candidatura proposta da terzi (diciamo utenti con poteri di "voto").

Per quanto riguarda i requisiti, oltre a quelli già menzionati (personalmente non riesco bene a comprendere tutti i problemi su e-mail si e-mail no, la pagina discussione è molto più immediata e quindi mi sembra che l'unico uso dell'e-mail sia quello di scambiare messaggi "riservati"), penso che un admin debba avere una conoscenza complessiva di wikipedia (dote che probabilmente non è possibile quantificare) nel senso di sapersi muovere, poter dare consigli ed anche intervenire con decisione ove sia necessario. Come ha ricordato un altro utente in un'altra discussione il nostro obiettivo non è essere in tanti tutti felici e contenti, il nostro obiettivo è scrivere un'enciclopedia--Madaki 21:42, Nov 18, 2004 (UTC)

giusto, il nostro obiettivo è scrivere un'enciclopedia, ma ... visto che siamo tutti volontari, se mentre la scriviamo, non ci divertiamo (almeno un pochino) ... chi ce lo fa fare?. Marius @ 05:36, Nov 19, 2004 (UTC)

Ubiriflette

Ho l'impressione che avremmo dovuto discutere prima i doveri degli amministratori, e da quelli desumere alcuni dei requisiti per candidarsi.. Cmq, ci tengo a fare delle precisazioni in ordine sparso:

• i requisiti erano distinti in indispensabili e in consigliati, perché gli indispensabili erano quantificabili/verificabili, gli altri meno. Se questa distinzione non vi piace, parliamo semplicemente di requisiti
• autocandidatura: tenuto conto che mi sono autocandidata come admin mentre sono stata candidata come burocrate, posso parlare brevemente di entrambe le esperienze. L'autocandidatura mi ha fatto pensare molto, mi ha costretta a scrivere una mail di campagna elettorale, mi ha regalato un po' di panico (E se si mettono a ridere? se non mi vogliono?).. e credo che sia stata un'esperienza simile anche per Snowdog, Sbì, Ib, Renato, ecc. Ma non è così per tutti. Vi ricordate com'è andata con l'ultima autocandidatura? Un utente è stato bannato per 2 mesi.. L'esperienza non mi è piaciuta e non vorrei ripeterla, quindi non credo che solo autocandidature sia la soluzione. Per quanto riguarda l'essere candidati, a parte il dovuto balletto (in stile Battisti io vorrei, non vorrei, ma se vuoi.., che tra l'altro l'enorme ego mi ha risparmiato ;-) ), l'esperienza è gratificante (Uh! Ma allora c'è qualcuno che nota il mio lavoro e lo apprezza!!). Cosa c'è di male in tutto questo?
• IUHO: quello che faccio quando viene candidato un utente (o quando lo candido), è valutare che genere di lavoro ha fatto finora su wiki (ok, scrive, ma ogni tanto fa del lavoro sporco?), quanto è addentro alla comunità (partecipa alle discussioni? che rapporti ha con gli altri utenti?), un po' di conoscenza diretta/collaborazione col candidato mi aiuta a decidere, ma soprattuto il confronto con la mia idea di admin: se la approssima bene, allora ci siamo, lo voto.

Trovare la regola perfetta che descriva in toto la mia idea di admin, credo sia impossibile.. così come lo è per ciascuno. Quindi approssimiamo, gente, ricordandoci (come diceva Madaki sopra) che il nostro obiettivo è scrivere un'enciclopedia e, aggiungo, che l'unica cosa (come una volta mi ha illuminata Fantasy) quando votate un admin è chiedervi "Farà danni? Mi fido di lui?" se la risposta è sì, votate tranquilli. Il resto s'impara.

Frieda (dillo a Ubi) 10:47, Nov 19, 2004 (UTC)

ok, in teoria tutti quelli che votano possono fare la stessa analisi che fa Frieda sul lavoro pregresso fatto dal candidato, ma, siamo realisti, quanti lo fanno? Perchè non aiutarli dandogli un po' di pappa fatta? Niente di male sulle candidature, (anche se fatte dai cugini, era solo un paradosso). Quello che mi sembra importante è che dal candidato oppure autocandidato ci sia una piccola assunzione di responsabilità (si fa per dire) e un minimo di auto-presentazione per far capire a tutti le proprie motivazioni. Poi, sono d'accordo, è così in tantissime cose della vita, si impara solo con la pratica. Marius @ 11:03, Nov 19, 2004 (UTC)

Ok, Frieda. Ora comprendo la differenza tra indispensabili e consigliati ma la eliminerei per un motivo molto semplice. Alcuni dei requisiti "consigliati" sono secondo me importantissimi (penso ad es. alla "capacità di confrontarsi in maniera pacata e costruttiva"). Beh, non si può accertare in modo matematico ma il voto per l'elezione dovrebbe servire proprio a questo, ad accertare l'esistenza di tali requisiti perché il numero delle modifiche (peraltro decisamente bassoe per rendersene conto credo basti vedere il numero di motifiche che aveva ogni utente eletto amministratore nel momento in cui è stato candidato) voglio sperare sia controllato dal proponente prima di fare la proposta. TierrayLibertad 14:37, Nov 19, 2004 (UTC)

sì, ma, però ...

In qualche modo la discussione ha ripreso vigore (ma si riassopirà ben presto, tranquilli ...). Tuttavia non mi risulta che la pagina cui questa discussione fa appunto riferimento sia stata modificata nel passaggio in cui si afferma che Un amministratore è un utente registrato che ha la possibilità di compiere operazioni potenzialmente pericolose, ma spesso necessarie per il buon funzionamento della wikipedia. Adesso è il caso di dire: mi sono rotto (qualcuno penserà hai rotto ...): perché non togliere intanto quella odiosa frasaccia: l'idea di essere amministrato da qualcuno che può compiere azioni potenzialmente pericolose - più che inquietarmi - mi restituisce un senso di grottesco. Ma nessuno se ne accorge? E non mi si venga a dire: ne stiamo appunto discutendo. Io ho lanciato la proposta di cancellare quel passaggio e non mi sogno neppure per un attimo di toglierla personalmente, ma qualcuno dei 3.000 wikipediani iscritti davvero non si sente di farlo? - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 23:34, Nov 18, 2004 (UTC)

Twice, non capisco perchè questa frase ti disturba tanto: esempio: se un admin cancella una pagina di sua iniziativa, oppure se fa un qualsiasi altro errore in buona fede, poi c'è tempo di rimediare, disutendo, dov'è il problema?. Errare è umano, perseverare diabolico. Ciao. Marius @ 06:22, Nov 19, 2004 (UTC)

Concordo pienamente con Twice sulla frase in questione, tutti gli utenti hanno la possibilità di compiere azioni potenzialmente pericolose. Propongo "Un amministratore è un utente registrato, eletto dalla comunità, che ha la possibilità di accedere a funzionalità speciali del software necessarie per la manutenzione di wikipedia". Cosa ne pensate?--Madaki 10:34, Nov 19, 2004 (UTC)

x Madaki. Quella che proponi tu è la definizione di cos'è' un amministatore. Ti ricordo che la definizione di amministratore è stata approvata con sondaggio ed è scritta in testa alla pagina. Quella invece che propone di modifcare, giustamente, twice è la definizione di Cosa può/deve fare un amministratore e sarà oggetto di successiva discussione (come dice Frieda qui sotto). Ciao - Gac 11:10, Nov 19, 2004 (UTC)

Come dice il titolo del paragrafo "Cosa può/deve fare un amministratore", credo sia opportuno discuterne quando affronteremo i compiti degli amministratori. Frieda (dillo a Ubi) 10:47, Nov 19, 2004 (UTC)

Visto che la frase "incriminata" inizia con "Un amministratore è...." rimane comunque una definizione. Comunque ecco un'altra versione della stessa frase "Un amministratore ha accesso, per elezione da parte della comunità, a funzionalità particolari del software che utilizza per garantire il rispetto delle policy di wikipedia (NPOV, Copyright)". Il contenuto semantico della frase è esattamente uguale all'altro ma questa non è una definizione.

ps Inizio ad avere il dubbio che questa discussione stia tendendo alla spinosa questione "chi Ha inventato l'acqua calda?"--Madaki 11:38, Nov 19, 2004 (UTC)

Se è solo un problema di tempistica non c'è problema: sono del Capricorno e, tenace come una tigna, so aspettare (ma quella frase grida vendetta rispetto alla ragione ...). Quanto al primo intervento di Madaki, vorrei dire che imho nessun utente di wikipedia dovrebbe avere la possibilità di compiere azioni potenzialmente pericolose (che qui - sempre imho - si possono compiere solo attraverso l'uso - improprio - delle parole). A Marius replico che quella frase mi disturba semplicemente perché la trovo sciocca, ed inappropriata. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 17:06, Nov 19, 2004 (UTC)

Elezioni di tipo bulgaro

Le votazioni a cui ho assistito finora sono finite tutte con maggioranze di tipo bulgaro (100%). Oggi ho visto 2 voti contrari ad Auro e Civvi e pensavo di avere le traveggole. Già questo è un serio indizio che qualcosa non va. Imho queste non sono votazioni, ma avalli che il branco (me compreso) dà a decisioni prese non si sa dove, nè da chi. Per questo ribadisco che la presa di responsabilità del candidato, accompagnata dalla fiducia data a priori, salvo successiva revoca in caso di gravi e recidive mancanze, sia l'unica cosa seria da fare. Tanto ragazzi, stiamo tranquilli, non arrivano i carabinieri, qui siamo tutti Nick. Marius @ 12:50, Nov 19, 2004 (UTC)

PS: o no?

il mio nick direi che è legato indissolubilmente al mio nome e cognome, ma non è quello il problema: a suo tempo sono già riuscito ad essere oggetto di un'interrogazione all'Europarlamento, cosa vuoi che sia una pattuglia di carabinieri? :-)

Non ho capito se intendi dire "una volta che si candida X e X si prende la responsabilità, allora lo si elegge senza votazione" oppure altro. Dal mio punto di vista, il voto, per quanto bulgaro, serve a noi per prenderci la responsabilità di accettare l'amministratore. È improbabile votare no, ma più facile astenersi... non per odio, ma per banale mancanza di conoscenza del candidato. --.mau. (ca m' disa...) 13:16, Nov 19, 2004 (UTC)

• X si candida (o viene candidato da Y, basta che Y non sia sua madre :)
• X pubblica una proprio mini-manifesto elettorale
• il burocrate (o chi per esso) ne radiografa la wiki-attività passata e la publica
• se entro 2 settimane non ci sono opposizioni più che motivate ... vai col tango.

Marius @ 14:28, Nov 19, 2004 (UTC)

Il problema delle votazioni di tipo bulgaro esiste e come. Da quando sono entrato in wiki - sarà un mese sì e no - ci sono state solo quelle di Auro e Ciwi che conosco da tempo e che ritengo affidabili e le ho votate. Se però fosse stato candidato un MisterX che non conosco (o di cui non ho tempo-voglia di andarmi a rivedere il lavoro, di leggere le discussioni cui ha partecipato, ecc.) o uno che conosco e che secondo me non è il massimo che si potrebbe desiderare per wiki non voto contro. Mi limito a non votarlo. Voterei contro solo se ritenessi che dotare il nostro MisterX (spero non ci sia nessun utente che si chiama così) di certe funzioni sia pericolosa per wiki. Ovviamente parlo di me ma a giudicare il tono di quello che ho letto prima è legittimo credere che io non sia il solo ad agire così. Credo che sia il caso di definire al più presto il numero di voti minimi che si deve ricevere e fissare un numero abbastanza alto (certo non impossibile da raggiungere ma che dimostri un consenso sufficientemente ampio). Questo servirebbe anche a responsabilizzare gli utenti registrati.

Per Marius, come si giudica se un'opposizione è "più che motivata"? TierrayLibertad 14:31, Nov 19, 2004 (UTC)

maledizione ... mi hai preso alla sprovvista! Te la butto là: si deve dimostrare che il candidato ha violato la Wikiquette. Marius @ 14:59, Nov 19, 2004 (UTC)

A me una votazione unanime non sorprende e non ci vedo nulla di male, anzi. Qui si tratta di dare pochi poteri aggiuntivi a utenti che abbiano dimostrato una certa costanza e costruttività nel loro lavoro su Wikipedia; non mi pare un argomento talmente serio da richiedere una maggioranza e una opposizione sempre visibili e riconoscibili. Se qualcuno ha delle riserve può sempre votare contro (io proporrei anche l'introduzione esplicita del voto "astenuto"), ma il fatto che non ci siano voti contro non è per forza negativo. Marcello 15:01, Nov 20, 2004 (UTC)

Sulle elezioni in corso

Sulle votazioni in corso vedo due bei voti contrari e leggo:

Non metto in dubbio i possibili meriti, ma mi sembra scorretto non aspettare i due mesi canonici. Oppure le regole si rispettano solo se fa comodo? Lornova 21:41, Nov 18, 2004 (UTC)

Mi piacerebbe che la gente prima di parlare leggesse e leggesse accuratamente. Sulla pagina Wikipedia:Amministratori/Candidati si legge:

un candidato dovrebbe avere alle spalle almeno due mesi di attività in Wikipedia

dovrebbe indica un consiglio, non un obbligo. Delle regole vigenti, l'unico vero obbligo è che chi vota abbia almeno 50 edit, e che la votazione duri 2 settimane.
Prima di votare contro e manifestare sfiducia a una persona, leggiamo e pensiamoci bene.

Frieda (dillo a Ubi) 14:08, Nov 19, 2004 (UTC)

Volevo votare "astenuto", ma poi ho detto: no, votiamo contro. Ero sicuro che votando contro qualcuno si sarebbe opposto, tirando in ballo qualche ragione e praticamente delegittimando il voto. Allora dov'è il diritto di voto? Si è liberi di votare solo per quello che fa piacere ai più? Siamo come in quelle dittature dove ci sono le libere elezioni e ovviamente si può votare per un unico partito/candidato? Non è ammesso un parere contrario? Io ho trovato sbagliato candidare qualcuno prima dei due mesi canonici, e ho espresso il mio voto così. Ero molto curioso di sapere chi avrebbe "scagliato la prima pietra", alzando la voce contro il mio voto. Ma è stata fonte di estrema tristezza vedere chi è stata questa prima persona: da lei proprio non me lo sarei aspettato... --Lornova 16:52, Nov 19, 2004 (UTC)

Io non scaglio pietre ma in genere (quando ci riesco) uso logiche ferree: i casi sono due o non ti rendi conto di cosa hai scritto Non metto in dubbio i possibili meriti, ma mi sembra scorretto non aspettare i due mesi canonici. Oppure le regole si rispettano solo se fa comodo? ) o non hai letto bene quello che ti dice Frieda. --Enzo messaggi 17:24, Nov 19, 2004 (UTC)

Forse non è chiaro il concetto: sono contrario a queste due votazioni perché avvenute prima dei due mesi, non ho diritto di esprimere liberamente questa opinione? Se non si può votare contro, che votazioni sono? Fra un po' arrivano la Gestapo o il KGB a obbligarmi a cambiare il mio voto?
Il fatto che ci sia quella parole, dovrebbe, è del tutto irrilevante. Allora tanto vale non metterla nemmeno una regola, se poi ci si mette il dovrebbe. Anzi, a dire il vero, sono queste votazioni per gli amministratori ad essere irrilevanti: sono delle vere e proprie farse, il concetto è stato espresso chiaramente qui sopra a proposito delle "maggioranze bulgare". Tanto vale non perdere tempo a discutere sui criteri di ammissibilità degli amministratori, e procedere per nomina diretta: è abbastanza ovvio che non ci sarà mai una maggioranza che vota contro (soprattutto perché se ti azzardi a votare contro... brr...) Lornova 17:25, Nov 19, 2004 (UTC)

Mi infilo nel discorso perché mi sono sentito tirato in ballo con la "neanche tanto velata accusa" da parte di Lornova di infischiarmene dei regolamenti. Non credo, però, che sia necessario cadere nella polemica, soprattutto perché probabilmente Lornova stesso non si è reso conto di tre cose che a me paiono molto significative: a) il "dovrebbe" è stato messo lì già nella prima versione della pagina ( http://it.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Wikipedia:Amministratori/Candidati&oldid=98304 ) e non è stato mai votato, né approvato dalla Comunità di Wikipedia; b) si sta parlando e discutendo di questa cosa, su questa stessa pagina, quindi è evidente che fino a che non si arriva ad una decisione, ci si trova in un periodo di transizione; c) a Auro, al termine della votazione mancheranno sette giorni ai due mesi di attività all'interno di Wikipedia come utente registrata.
L'altra valutazione (ehm, Frieda) è che in ogni caso il voto è libero, così come è libero ciascuno dei votanti di fissare gli standard che considera essenziali per supportare un futuro admin. Sulla en.wiki non è raro trovare nelle votazioni "doesn't fit my admin standard", o "will support next time", indicando quindi che una nuova ri-candidatura, trascorso qualche tempo, incontrerebbe un voto favorevole, ed è praticamente quel che Lornova ha fatto, chiarendo che il voto contrario non derivava da una qualche pregiudiziale sulle candidate.
Wikilove a tutti e due, anzi includendo le (speriamo) future admin, a tutti e quattro :) --M/ 17:20, Nov 19, 2004 (UTC)

No mi scagliavo contro di te in particolare, neanche sapevo chi aveva proposto i due nuovi amministratori (che neanche conosco, il voto contrario non è contro di loro). Il mio voto contrario era contro il sistema, la prassi di Wikipedia così ben spiegata più sopra a proposito della "maggioranza bulgara". --Lornova 17:25, Nov 19, 2004 (UTC)

Intervengo perchè mi lascia molto perplesso questa alzata di scudi. Non voglio neppure entrare nella valutazione sulla corretezza delle motivazioni del voto di Lornova (utente con cui spesso, tra l'altro, mi trovo in disaccordo) ma mi lascia perplesso che in una elezione, nominalmente democratica, ci si scandalizzi perchè qualcuno esprime un voto contrario. La mia è certamente una analisi estremistica e provocatoria però mi sembra di leggere, nelle parole di Frieda, quasi il timore di una valutazione sul suo operato essendo lei lo "sponsor" dei due admin in votazione. La regola dei due mesi è stata usata, in almeno un altra occasione (certamente diversa), con estrema rigidità; in quella sede si trattava di preservare wikipedia da una situazione "a rischio di operazioni potenzialmente pericolose" e quindi possiamo dire che "il fine giustifica i mezzi" (concetto non molto democratico ma molto politico). Se è "politicamente scorretto" votare no allora togliamo anche la scritta. Oltretutto è poi così obbligatorio che i voti vadano motivati pubblicamente? Siano essi positivi o negativi. Spero a questo punto che nessuno si sia ancora offeso e cerchi qindi di inviarmi un killer on-line (per quanto riguarda Auro e Civvi, che mi appresto a votare, sono abbastanza tranquillo, per quanto riguarda Frieda meno), non voglio fare a tutti i costi l'avvocato del diavolo ma mi sembra che la questione sia cruciale: wikipedia deve essere una democrazia assoluta, una democrazia controllata, o una aristocrazia illuminata?--Madaki 17:35, Nov 19, 2004 (UTC)

PS Mi accorgo di aver scritto una cosa errata Frieda non è lo sponsor ufficiale delle due candidature (avevo avuto l'impressione), chiedo scusa.--Madaki 17:49, Nov 19, 2004 (UTC)

Davvero ci siamo spesso trovati in disaccordo? Io mi ricordo solo una rapida scaramuccia tanto tempo fa. Comunque, Wikipedia sarà sempre una democrazia imperfetta perché non vi è potere legislativo, il potere esecutivo è esercitato da tutti, il potere giudiziario è limitato e gestito secondo criteri dubbi. Sono d'accordo con l'idea di togliere del tutto la scritta, almeno ci si risparmia l'ipocrisia di avere dei criteri che, oggettivamente, non sono applicabili in un sistema aperto come quello di Wikipedia. Sarebbe meglio, come ho già detto sopra, che i nuovi admin vengano nominati direttamente dagli admin, o con votazione riservata ai soli admin. Ancora meno "democratico", ma almeno ha un qualche senso. L'alternativa sarebbe essere una comunità più matura, e poter liberamente votare contro senza rappresaglie dai supporter dei candidati (o dai candidati stessi quando saranno admin... speriamo bene...) --Lornova 17:47, Nov 19, 2004 (UTC)

Non delegittimo un bel niente, ma se qualcuno punta il dito su qualcosa che in parte ho fatto (visto che le elezioni le ho fatte partire io..) dicendo delle imprecisioni, mi piace mettere i puntini sulle i,
Questo tanto per puntualizzare. Quando invece mi sarò calmata (sentirsi sparare a zero contro è sempre un'esperienza costruttiva..) risponderò coerentemente.

per quanto riguarda Frieda meno (dillo alla Gestapo) 17:53, Nov 19, 2004 (UTC)

"sentirsi sparare a zero contro è sempre un'esperienza costruttiva"... e io cosa dovrei dire? Lornova 17:57, Nov 19, 2004 (UTC)

Il Killer è già arrivato!--Madaki 17:56, Nov 19, 2004 (UTC)

Quella indicata da Lornova era una delle perplessità per cui mi sono astenuto dal voto, fino a ieri. Penso che anche se non strettamente obbligatorio, e spero che non lo diventi, un certo tempo di adattamento prima della candidatura sia una cosa saggia e buona. Mi riprometto di spiegarmi meglio nella discussione sui requisiti sopra, che ora sono un po' stordito da ieri.
Lornova mi permetto di dirti una cosa: quando esprimi un dissenso dovresti accettare la legittimità delle opinioni che contesti. Non essere d'accordo e persino arrabbiarsi è normale, ma partire subito accusando è un modo abbastanza sicuro di venire fraintesi e di dare meno forza a quello che si sta dicendo, imho.

ciao --Balubino (discutimi) 14:30, Nov 20, 2004 (UTC)

Nuovo concetto: perché non pensare a sole autocandidature? Spiego il perché

La comunità di wikipedia è ormai consolidata e conta su diverse decine di wikipediani attivi (migliaia i registrati, centinaia i frequentatori). Perché non si ribalta il concetto e si considera l'opportunità che i nuovi sysop futuri possano essere nominati solo dietro autocandidatura?

In fondo wiki non è un circolo più o meno esclusivo: ci si entra da soli, senza presentazioni, senza essere introdotti da alcuno. Penso che potrebbe succedere così anche per gli admin. Due righe su una pagina dedicata con una autopresentazione e una dichiarazione di intenti, e via. Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia" 17:45, Nov 19, 2004 (UTC)

p.s.: ah! (forse OT qui): occorre non scordare di dibattere sulla questione admin=carica legata alla frequenza del sito e relativa attività connessa (pensierino della sera: quanti degli admin in carica attualmente non si vedono in giro da mesi o fanno ben poco rispetto a quanto già attualmente ci si aspetta che gli admin facciano? Non credo sia tanto bello ciò: ci vorrà una condizione, un vincolo - anche se mi rendo conto che vincolo è una parola sufficientemente detestabile). - Twice25 / ri-cyclati / "sorridi: sei su Wikipedia"

sulle autocandidature sono d'accordo con Twice (anche perchè l'ho proposto io qualche riga più su) ... sulla auto-presentazione invece ... pure. Se un candidato-admin si impegna a seguire una certa linea e poi toppa ci perde la faccia. D'accordo, è solo una faccia da nick, ma psicologicamente funzionerebbe lo stesso, perchè tutti noi, inconsapevolmnete, ci identifichiamo con i nostri nick. Marius @ 18:02, Nov 19, 2004 (UTC)

Sulle autocandidature in teoria sono d'accordo. In pratica no: qualcuno potrebbe non sentirsi di autocandidarsi, perché magari non si osa. Il risultato è che si candiderebbero solo quelli più "faccia di bronzo" (scusate il termine, non sapevo formularlo in maniera più precisa). Invece è giusto che qualcuno possa candidare qualcun'altro perché considera valido il suo lavoro. Anzi, per estremizzare, a questo punto abolirei le "autocandidature": l'admin deves'essere espressione della comunità, e deve essere proposto dalla comunità stessa.
In alternativa, continuo a pensare che gli admin dovrebbero essere un affare degli admin: gli admin candidano nuovi admin, gli admin eleggono i nuovi admin. Al limite, i comuni wikipediani possono nominare e votare per la destituzione degli admin. Lornova 18:12, Nov 19, 2004 (UTC)

ma scherziamo? Ci dividiamo in patrizi e plebei? No, perchè, nel caso io mi candido come tribuno della plebe. Marius @ 18:39, Nov 19, 2004 (UTC)

Apprezzabile la preferenza per le autocandidature, ed altrettanto degna la candidatura da parte di membri anziani, ma qui si continua ad incasinarsi su un pregiudizio: sotto sotto si paragonano gli amministratori a dei governanti. La differenza fra un utente registrato ed un Sysop sta nell'accesso a queste funzioni:

• Rolback, che consiste nel riporatare una pagina alla versione precedente. Cosa che possono fare tutti con un passaggio in cronologia e salvataggio della versione perecedente.
• Cancellazioni e recupero cancellazioni, che sono regolamentate e non arbitrarie (quindi servizio a tutti gli utenti)
• Blocco IP ed Utenti a seguito di ripetuti vandalismi (servizio raramente usato, modificabile da tutti gli amministratori o su richiesta degli utenti)
• Blocco e sblocco pagine che avviene sempre a seguito di discussione.
• Modifica dei messaggi di sistema (non sempre discusso, soprattutto da me, ma sempre arretrabile alla versione precedente).

Mentre l'operazione più pericolosa (Sposta) è alla portata di tutti gli utenti registrati.

Ora in una visione ideale credo che a queste funzioni dovrebbero poter accedere tutti gli utenti che la comunità ritiene incapaci di errori irrimediabili. Ed a guardarli bene nessuno di questi servizi è irrimediabile se l'errore è individuato per tempo. Quindi direi che ai fini dei poteri si potrebbe decidere che chi dimostra di saperli usare potrebbe mantenerli sine die (che li usi o meno importa poco).

Altra faccenda ben più complessa è la questione relativa ai comportamenti, alla conoscenza di Wiki, alla capacità di relazione ed allo spirito di abnegazione e servizio. Soprattutto su quest'ultimo punto bisogna stare molto attenti: tutti gli utenti possono fare lavoro sporco, non è prerogativa dei soli amministratori, che non sono governanti, ma neanche spazzini o camerieri di lor signori utenti e spesso finti utonti. --Enzo messaggi 18:49, Nov 19, 2004 (UTC)

Molto sinteticamente: ritengo che vadano bene sia le autocandidature che le candidature da parte di un altro utente, mi piace l'idea che a votare siano tutti gli utenti.--Nihil 18:55, Nov 19, 2004 (UTC)

Non ho nessun preconcetto contro le autocandidature, ma in pratica da quando sono su it.wiki ho visto solo quella di Socrate... "megalomani narcisisti" è l'espressione giusta :) Ribadisco, mi stanno bene ANCHE le autocandidature, ma temo che, se questa fosse l'unica strada percorribile, il livello medio dei possibili amministratori sarebbe pericolosamente basso. Io non mi sarei mai autocandidata. Nemmeno ci pensavo a diventare amministratore, e, se qualcuno non me lo avesse proposto, non ci penserei nemmeno adesso. Tanto non serve essere amministratori per lavorare su it.wiki - che poi è la cosa che più mi interessa :) ary29 19:05, Nov 19, 2004 (UTC)

post scriptum fuori sequenza del Sabato mattina: per ary29, di cui ho personalmente avuto l'occasione di apprezzare la serietà e l'impegno come admin. Il caso Socrate imho non fa testo. Nella mia visione i volontari dovrebbero dimostrare coi fatti e non con le chiacchere di essere all'altezza, altrimenti li si revoca. Se si comportano da "megalomani narcisisti" gli si fa bere la cicuta (solo al loro nick, naturalmente :-) Marius @ 08:15, Nov 20, 2004 (UTC)

La discussione rischia, per l'ennesima volta, di avvitarsi su sè stessa e diventare fumosa. Il punto è (imho è sempre sottinteso): utilizzare al meglio le risorse umane di cui dispone la comunità. Siccome wikipedia è un progetto basato sul volontarismo servono, appunto, volontari che sappiano fare, decentemente, quelle due o tre cose che devono saper fare gli admin. Più volontari ci sono e meglio è. Non mi sembra giusto accusare di protagonismo chi ha solo buona volontà. Marius @ 19:55, Nov 19, 2004 (UTC)

Tutto nasce, secondo me, dal fatto che la gerarchia di Wikipedia è fatta male. Innanzitutto come giustamente sottolinea Archenzo gli admin non è che hanno chissà quali prerogative: ad esempio a me di essere admin non interessa perché fondamentalmente tutto quello che devo e voglio fare per Wikipedia lo posso già fare, inncluso il lavoro di controllo e di manutenzione che erroneamente si crede appannaggio degli admin. In pratica oggi la carica di admin è più che altro un titolo onorifico. È vero o no?
Avrebbe molto più senso avere un livello in più di utenza:

1. Utente "ospite" (non registrato, con la possibilità di editare ma non di spostare)
2. Utente "base" (registrato, con la possibilità di editare ma non di spostare)
3. Utente "avanzato" (che può anche spostare le pagine)
4. Utente "admin" (che può fare quel che già può fare e in più può "promuovere" utenti base a avanzati o retrocederli)
5. Utente "burocrate" ecc.

Avrebbe così un po' meno utilità essere "admin". Si potrebbero poi studiare attività aggiuntive permesse solo agli utenti avanzati. Peccato che per tutto questo ci vogliono i developer... --Lornova 21:05, Nov 19, 2004 (UTC)

Questa discussione sta per implodere. Segno che va ricominciata da capo quando ci si è tutti calmati (senza ricorrere a tetraidrocannabinacei). --`IB (¿?) 16:38, Nov 20, 2004 (UTC)

Hai letto come funzionerà il prossimo sistema dei livelli? Questo dovrebbe rimandare il problema di qualche settimana... --M/ 00:27, Nov 21, 2004 (UTC)

...e peggiorare le cose, direi... `IB (¿?) 15:09, Nov 21, 2004 (UTC)

Sicuramente aumenta le variabili in gioco e quindi complica un po' tutto, almeno inizialmente. --M/

Se ho capito bene di cosa si tratta, spero che riescano a implementarlo in mediawiki ma che non venga adottato in wikipedia. Ma bisogna saperne di più. ciao --Balubino (discutimi) 15:27, Nov 21, 2004 (UTC)

Sondaggio

La discussione procede a fasi alterne da tempo e con fiammate di notevole partecipazione, ma di durata limitata nel tempo. Le opinioni e le possibilità sono state espresse e discusse in maniera approfondita. Occore concretizzare un risultato di tanto discutere che tenga conto dei pareri espressi da tutti. È stato proposto un sondaggio. Votiamolo e poi, se approvato, passiamo al punto successivo (elezione di un amministratore). - Gac 06:45, Nov 24, 2004 (UTC)

Oltre che sulla pagina dei sondaggi posto anche qui il mio messaggio
Dato che mi sento moralmente in dovere di giustificare il mio voto contrario, e non ho intenzione di intasare la pagina dei sondaggi con i miei sproloqui, ho deciso che questa è un'ottima sede per indicare le mie ragioni (condivisibili o meno che esse siano). I requisiti necessari per candidarsi (o essere candidati, è lo stesso) dovrebbero essere tutti criteri oggettivi ovvero riscontrabili. La comprensione di wikipedia da parte del candidato invece (così come la capacità di confrontarsi, o la disponibilità a lavorare) non sono identificabili a priori. Certamente queste sono valutazioni da fare al momento del voto: penso che questa persona abbia o non abbia chiari i concetti alla base di wikipedia? Penso che sarà in grado di fare un buon lavoro.
Gli ultimi tre criteri proposti invece non sono riscontrabili in alcun modo. Chi si prende la responsabilità ed il diritto di giudicare insindacabilmente chi è e chi non è "interessato e disponibile a dedicare parte del tempo di presenza su wikipedia ad attività di utilità generale ed in particolare a quelle di competenza esclusiva degli admin"?
Prendiamo un esempio: io soddisfo i primi due criteri proposti ed il terzo dipende unicamente dalla mia volontà di scrivere due righe nell'apposita pagina. Se io mi candidassi domani chi si lancerebbe a gridare "no, tu non sei capace di confrontarti in maniera pacata e costruttiva con tutti e quindi NON ti permetterò di candiadarti?". Magari avrebbe anche ragione ma questa sarebbe solo una buona ragione per votarmi contro (come abbiamo a suo tempo fatto con Utente:Socrate) ma perché impedire una libera votazione su di me in base ad opinioni personali non dimostrabili? --Berto 08:22, Nov 24, 2004 (UTC)
p.s.
Non ho alcuna intenzione di candidarmi ;-). --Berto 08:22, Nov 24, 2004 (UTC)

Quello che dice è pienamente condivisibile e logico. Mi permetto di farti notare che forse non hai seguito tutta la discussione sugli amministratori (peraltro lunga e complessa, anzi contorta!). Nella discussione si ipotizzano alcuni punti fondamentali (previa approvazione ovviamente) che vanno visti nel loro complesso e che, secondo me, sono indivisibili. Innanzitutto nella definizione di amministratore viene chiaramente stabilito che la qualifica non è a vita. Oltre ai requisiti è previsto un meccanismo di conferma/revoca mediante il quale puoi controllare se a tuo giudizio i requisiti richiesti sono stati soddisfatti o meno. Se ritieni che un admin non si sia confrontato in maniera pacata con gli altri, ebbene non lo confermi. In realtà con l'introduzione del meccanismo di conferma/revoca i requisiti perdono la loro importanza fondamentale, perchè vengono, di fatto, controllati nell'attività quotidiana dell'amministratore che deve godere giorno dopo giorno della fiducia degli altri wikipediani. Niente cambiali in bianco, dunque. Spero di aveerti chiarito. Ciao e grazie della tua opinione, sempre preziosa. Gac 08:40, Nov 24, 2004 (UTC)

Ammetto di non essere riuscito a seguire la discussione nei dettagli, ti ringrazio dei chiarimenti e mantengo negativo il mio voto (triste il fatto che, per quanto tu ti impegni a fare le cose per benino, c'é sempre qualche rompiscatole come il sottoscritto che non è soddisfatto ;-)). --Berto 08:49, Nov 24, 2004 (UTC)

Nessun rompiscatole; puoi esprimerti come vuoi. Se no a cosa servirebbe un sondaggio? Ciao - Gac 09:04, Nov 24, 2004 (UTC)

Al sondaggio mi ero astenuto. Su richiesta di Gac sposto qui la mia brevissimae motivazione dell'astensione:

• Detto per inciso li condivido tutti, però non mi pare sia il caso di imporre di pronunciarsi in blocco, con un sì o un no, su sei requisiti diversi che si potrebbero in parte condividere e in parte no.

Sono D'accordo con Enzo TierrayLibertad (la firma :). Tra l'altro capisco la voglia di quagliare, ma in questo caso ne parlerei ancora un po'. ciao --Balubino (discutimi) 10:36, Nov 24, 2004 (UTC)

Riporto qui la mia opinione che - sarò scemo? - avevo scritto nella pagina dei sondaggi.

"Alcuni principi sono troppo vaghi, altri troppo restrittivi. Ad esempio, quanto è il tempo che l'Amministratore deve passare su Wikipedia? Resta un principio soggettivo, non ha senso oggettivizzarlo..."

Questa era la mia motivazione in brevis ma devo dire di essere sostanzialmente d'accordo con Berto: il rischio che vedo, in questi requisiti, è quello di voler oggetivizzare principi soggettivi. E quando si fa qualcosa del genere, la strumentalizzazione è sempre alle porte.
E poi mi chiedo: se davvero si è inserito un meccanismo di verifica continua, col principio (giustissimo, per fortuna) della revoca dell'amministratore che mal si comporta, che senso ha inserire dei principi così rigidi? Un wikipediano ti sembra potenzialmente un buon admin? Lo candidi, e gli altri decidono. Quella stessa persona si rivela un pessimo admin? Altra votazione, tutto revocato. Ripeto, principi troppo rigidi - qui su Wikipedia - rischiano di creare appigli a persone che vogliono diventare admin o vogliono impedire che altri lo diventino. Pericoloso, moooolto pericoloso (direbbero Celentano e Pozzetto)... - Gatto Nero 11:05, Nov 24, 2004 (UTC)

Riportato pari pari dal sondaggio:

• Il candidato deve esplicitamente accettare i compiti dell'amministratore
  • Astenuti

1. Enzo messaggi 14:34, Nov 24, 2004 (UTC)

Aggiungo un paio di cose a quanto detto prima. La discussione è ripartita in pratica il 17/11. È stato molto utile avere i punti indicati da Gac come base per esprimere per esteso le proprie opinioni e infatti credo siano venute fuori cose interessanti. Non mi sembra poi molto, e sono d'accordo con Gatto, che sia tanto una questione di singoli requisiti, e di quali mettere e quali togliere. Quelli che abbiamo vanno bene. Infatti molti si sono dilungati sul senso dei requisiti e sullo spirito con cui vanno interpretati. A me più che votare mi interesserebbe sincerarmi che il significato che si da al ruolo dell'admin sia abbastanza simile a come l'ho interpretato io.

ciao --Balubino (discutimi) 15:27, Nov 24, 2004 (UTC)

Punto della situazione

In attesa della conclusione dei sondaggi sui requisiti degli amministratori vale la pena di iniziare a discutere anche i passi successivi.

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura
• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto
• Discussioni Wikipedia:Requisiti per partecipare alla votazione degli amministratori
• Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore
• Discussioni Wikipedia:Sistema di votazione per la revoca della carica di amministratore
• Discussioni Wikipedia:Requisiti per partecipare alla votazione per la revoca della carica di amministratore

--Snowdog 22:08, Nov 29, 2004 (UTC)

Sarò un po' rompiballe, ma mi sembra che il dubbio da me avanzato qui sul modo di formulare uno dei quesiti non sia irrilevante. Comunque mi interesserebbe il tuo/vostro POV in merito prima di procedere. Grazie. Marius @ 22:27, Nov 29, 2004 (UTC)

Avviso a tutti gli amministratori

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar)

La versione 1.4 di Wikimedia consente il ripristino di pagine cancellate previa spunta di caselle di controllo. Questo ci permette di recuperare interamente o parzialmete la cronologia ed i relativi contributi. Abbiamo quindi la possibilità, in presenza di violazioni di copyright, di ripristinare interamente la pagina (cronologia compresa) a meno delle violazioni. Ho fatto una prova con Pisticci, che era stata cancellata per violazione di copy, e funziona benissimo. Se vogliamo possiamo recuperare tutte le pagine cancellate e le relative cronologie, con una certa cautela, (perchè non ho ancora provato) per le pagine che sono state rieditate e presentano una nuova cronologia (Pisticci non aveva avuto ulteriori modifiche dopo il copia incolla di Frieda). Mi sembra un gran bel regalo di fine anno da parte dei nostri sviluppatori.--Enzo messaggi 14:33, Dic 30, 2004 (UTC)

• Grazie, Enzo, per la tua segnalazione. A mia volta, viste le tue comunicazioni nelle pagine discussione degli amministratori, vorrei segnalare che dalla prossima versione di MediaWiki, la 1.5, che sarà installata il 1 aprile, la firma degli interventi nelle pagine di discussione potrà essere resa automatica, questo mi sembra un gran regalo per tutti gli affetti da enzite. Buon anno, M/ 16:23, Dic 30, 2004 (UTC)

Strano andamento della discussione

Numero di interventi:

17 Novembre: 22
18 Novembre: 6
19 Novembre: 41
20 Novembre: 4
21 Novembre: 4

... e poi il silenzio ...

qualcuno più vecchio di me su wiki ha mai visto qualcosa del genere? Marius @ 12:41, Nov 23, 2004 (UTC)

Le discussioni su Wiki sono come i falò: se nessuno aggiunge un ciocco ogni tanto, si spengono. Ma la brace cova sotto la cenere. Tu hai appena messo un ciocco e data una soffiata. Riaccesa!--Enzo messaggi 13:20, Nov 23, 2004 (UTC)

Strano andamento, davvero ... - Twice25 (ri-cicciati - stai al passo, segui il flusso) 10:33, Gen 23, 2005 (UTC)

Io di ciocchi ne ho messi fin troppi. Ma c'è qualcun'altro che si era preso l'impegno di portare avanti la discussione ... toc toc ci sei? - Gac 11:30, Gen 23, 2005 (UTC)

Strano andamento/2 - Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 18:04, Feb 9, 2005 (UTC)

La discussione procede per punti separati nelle pagine indicate da Snowdog:

• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Requisiti per la candidatura
• Discussioni Wikipedia:Amministratori/Sistema di voto
• Discussioni Wikipedia:Requisiti per partecipare alla votazione degli amministratori
• Discussioni Wikipedia:Quando viene revocata la carica di amministratore

Svante T 18:31, Feb 9, 2005 (UTC)

Ah, beh, allora ... :-) Twice25 · "TW25 / discussioni" · mordi il server, segui il flusso 19:25, Feb 9, 2005 (UTC)

administrator administratorum omnia administrat

Scusate, ma sono nuovo nel mondo di wikipedia: Se in un progetto non ci sono amministratori (In questo caso specifico si tratta di Wikibooks Latin), a chi si può chiedere di essere nominati tali? grazie :) mmo 08:51, Feb 13, 2005 (UTC)

Su meta direi. Prova su meta:Requests for permissions. Ciao, Frieda (dillo a Ubi) 18:14, Feb 13, 2005 (UTC)

grazie mille per l'informazione! :D mmo 13:49, Feb 14, 2005 (UTC)

continuo a non capire

Oramai ho smesso di votare pro o contro nuovi amministratori. Quello che non capisco sono le discussioni che si riavvitano sempre sullo stesso punto. Di sondaggi ne abbiamo fatti un casino, ma probabilmente manca quello di base: Un amministratore è semplicemente un utente fidato, o deve anche essere un modello per gli altri utenti?

La mia (credo minoritarissima) opinione è la prima - questo significa che un amministratore non deve essere "simpatico", o dedicare tot tempo a Wikipedia. Per queste cose ci sono i livelli superiori, dal burocrate in su. --.mau. (ca m' disa...) 10:46, Feb 25, 2005 (UTC)

Io sono d'accordo con la tua visione. A un'amministratore si affidano un paio di funzionalità aggiuntive, confidando che le impieghi correttamente o che almeno non combini danni. Quindi l'unico requisito necessario è che ci si fidi di lui. Una volta eletto il suo comportamento potrebbe venir poi influenzato dalla natura delle funzionalità che gli sono state affidate. Potrebbe esser indotto a tener d'occhio le ultime modifiche, in modo da bloccare eventuali vandali e cancellare vandalismi. Verrà insomma coinvolto nell'opera di arginamento ad alcuni dei fenomeni che potrebbero deteriorare Wikipedia. Non sarebbe allora strano se, facendo un passo successivo, si interessasse agli strumenti di controllo, alle pagine di servizio, al tutoring dei nuovi venuti, etc.
Tutte queste attività sono conseguenze, che non necessariamente e obbligatoriamente, si verificano in seguito alla nomina, ma non sono impegni che il candidato è tenuto a prendersi. Osservando il comportamento tipico di alcuni amministratori potrebbe esser naturale prenderli come punti di riferimento dato che si occupano delle attività sopra citate. L'equivoco di fondo sta nel considerare queste attività come parte integrante del ruolo di admin e non una loro possibile conseguenza. Svante T 11:57, Feb 25, 2005 (UTC)

Ammirevolmente, Svante cerca di restituire su un piano prettamente lapalissiano un ragionamento che lapalissiano non è. Dal mio punto di vista, le cose non stanno esattamente come lui afferma. Penso che quello di admin (pur con tutte le limitazioni che su wikipedia ha) sia comunque un ruolo, e che come tale vada onorato. Se uno non fa con una certa costanza azioni da admin (ma quali azioni un admin può e deve fare su wiki?), tanto varrebbe che se ne chiamasse fuori (specialmente nel caso di lunga assenza registrabile dagli edit). Pongo un piccolo quesito: è mai stato comparato il ruolo degli admin di Wikipedia con quello degli admin di qualunque altro sito internet che ne prefiguri la presenza? In altre parole: altrove, gli admin cosa fanno e come viene commisurato il loro impegno? - Twice25 (discussioni) 13:19, Feb 25, 2005 (UTC)

Wikipedia non ha nulla a che vedere con un normale sito e quindi non credo abbia alcun senso confrontare un webmaster con gli admin.
Come ho avuto già occasione di dire la wikifilosofia è improntata alla libertà, perché gli admin dovrebbero essere gli unici non liberi di fare ciò che possono ma in qualche maniera dovrebbero essere obbligati?

Frieda (dillo a Ubi) 13:54, Feb 25, 2005 (UTC)

Io non mi riferivo al ruolo di webmaster ma a quello di semplice amministratore (credo siano due cose diverse, se sbaglio dimmelo); che Wikipedia sia una cosa speciale e non un normale sito è poco ma sicuro ... ;-) - tuttavia mi risulta che alcuni wikipediani siano admin su wiki e amministratori in altri siti; così la curiosità di una comparazione mi si è affacciata spontanea. Non capisco perché si parli genericamente di spontaneità e di obblighi - a proposito del ruolo degli admin - quando più prosaicamente si potrebbe parlare semplicemente di compiti, chiari e definiti, pochi o molti che essi (i compiti) siano. E senza andare troppo distante, è stato mai controllato attentamente come si regolano le wiki-consorelle? Chi sono e cosa fanno, lì, gli admin? Io non voglio piantare grane, ma sul ruolo degli admin sono sempre stato scettico e, più passa il tempo, mi trovo a diventare critico, per non dire deluso per la poca chiarezza del ruolo. Avvilito a tal punto da non essere neppure all'altezza del suo aspetto peggiore: quello del censore. Vorrei essere più costruttivo, però mi mancano degli elementi appena per capire. Noto sempre di più che c'è confusione sul ruolo degli admin. E il malanimo aumenta proporzionalmente alla invisibilità fisica di alcuni di loro rispetto a Wikipedia. Molti altri, per contro, ci sono, ma - mi chiedo - si vedono? Ci si accorge della loro presenza? Questo scredita, credo, il ruolo dell'admin. Non mi piace la faccenda. Non mi è mai piaciuta e mi piace sempre meno. Non mi sento amministrato ... - Twice25 (discussioni) 14:33, Feb 25, 2005 (UTC)

Proposta di silenzio assenso:

1. Qualsiasi utente che ha raggiunto il numero minimo di edit indicato al sondaggio 8 (vedi in cima a questa pagina)viene candidato d'ufficio.
2. Se questo accetta la candiadtura si apre un periodo di verifica con criterio del silenzio assenso.
3. Se nel periodo, che potrebbe essere di 2 settimane, non vengono espressi veti motivati, il candiadato accede alle funzioni di servizio.
4. Se invece vengono espressi, si apre un confronto ed una discussione di una settiamana. Alla fine della quale votano solo i partecipanti alla discussione. Con il voto a favore di almeno 2/3 il candidato passa altrimenti può ricandidarsi dopo 3 mesi.
5. Poiché allo stato attuale del software l'unico errore non immediatamente rimediabile consiste nella cancellazione delle immagini, l'amministratore che sbaglia viene revocato (d'ufficio) dopo il secondo errore non immediatamente rimediabile.
6. Comportamenti oggettivamente scorretti, comportano la sospensione immediata dei privilegi e riaprono la procedura la procedura di cui al punto 4.
7. Comportamenti ritenuti scorretti da qualsiasi utente registrato da almeno tre mesi danno luogo alla discussione per la riconferma, ma non alla sospensione immediata.
   

--Enzo messaggi 13:24, Feb 25, 2005 (UTC)

-1. Frieda (dillo a Ubi) 13:54, Feb 25, 2005 (UTC)

Mica sono tanto convinto... da par mio, chi vuol essere amministratore lo richiede. Punto. Volendo precisare, non sono contrario al fatto che qualcuno candidi altre persone.
Pare ovvio che (prima di decidere quali sono le condizioni per poter diventare admin) bisogna avere ben chiaro e definito il lavoro dell'admin.

`IB (¿?) 14:05, Feb 25, 2005 (UTC) conflittato da Frieda (quanti ricordi, era un pezzo che non accadeva!)

-1 Preferisco il sistema attuale di votazione. --Madaki 14:19, Feb 25, 2005 (UTC)

Come probabilmente già detto da altre parti, se l'amministratore deve necessariamente rispettare uno SLA, allora dovrebbe anche essere remunerato per il suo lavoro. O girandola al contrario, introduciamo anche dei livelli minimi di servizio per gli utenti normali (tipo 10 articoli ben scritti al mese).

--Snowdog 14:38, Feb 25, 2005 (UTC)

E magari poi introduciamo anche delle regole per essere wikipediani e il versamento dei ocntributi ... ? Vedi, è proprio lì l'inghippo: il wikipediano è tale per scelta ed è responsabile solo davanti a sé stesso; l'admin - ugualmente - può essere tale anche per scelta (finora però quella altrui ...), ma dovrebbe essere responsabile davanti alla comunità. Non credo si debba chiedere ad un admin di timbrare il cartellino (così come credo non lo si debba chiedere al wikipediano tout-court), però, via, un minimo di serietà ci dovrebbe essere: ho votato - da bravo bulgaro - tutti gli admin candidati, ma oggi non mi sentirei di attribuire a tutti la patente di seri. Io la vedo così. - Twice25 (discussioni) 14:48, Feb 25, 2005 (UTC)

-1 sulla proposta di Enzo. È vero che gli amministratori non possono sostanzialmente combinar danni irreversibili, ma possono essere più dannosi di quanto non possano esserlo gli altri utenti. Per questo è necessario che l'incarico venga conferito attraverso una votazione, che rappresenta una manifestazione di fiducia (o sfiducia). Se i criteri per accedere alla carica fossero troppo blandi, si potrebbero verificare circostanze spiacevoli. Potrebbe capitare che blocchi e cancellazioni vengano eseguiti con eccessiva disinvoltura, sarebbero danni riparabili ma fastidiosi. Ricordiamoci inoltre che gli admin non possono essere bloccati (si possono autosbloccare), quindi bisogna avere la ragionevole certezza che non si tramuteranno mai in vandali. Inoltre la revoca del ruolo comporta un notevole coinvolgimento sotto il profilo personale, potrebbe essere consierata umiliante ed offensiva dall'admin messo in discussione; secondo me dovrebbe trattarsi di un provvedimento da usare con estrema cautela, con il metodo che proponi invece potrebbe divenire una procedura frequente. Svante T 16:25, Feb 25, 2005 (UTC)

Revisione sistema di voto admin

Ho proposto qui nuovi criteri per le elezioni degli amministratori. Mi piacerebbe che una revisione delle regole su un tema così delicato venisse sostenuta da una larghissima maggioranza, per questo motivo non proporrò un sondaggio sulla questione fino a quando i contrari alla proposta (che potrà venir modificata in seguito a critiche e suggerimenti) non saranno in numero esiguo.
Nella pagina di discussione ho dedicato uno spazio a coloro che vorranno manifestare la propria opposizione, potranno farlo semplicemente inserendo il nick. Per chi vorrà motivare l'opposizione ho riservato uno spazio specifico. Svante T 21:46, Mar 17, 2005 (UTC)

Piccole note al voto

Avrei dovuto scrivere questo commento intorno al 29 di maggio, quando ho preso la mia decisione sul voto a Hellisp, ma poi situazioni contingenti mi hanno persuaso a rimandare. Veniamo al dunque.
Come dicevo, nel votare Hellisp si sono susseguite per me due fasi: prima un appoggio incondizionato e poco ragionato, dettato dal fatto che il suo nome era stato sotto i miei occhi per lungo tempo (è uno che lavora molto e spesso). Poi un approccio più ragionato al voto, cercando di capire bene il senso di ciò che facevo. Come dicevo, la mia domanda è stata:

Hellisp ha bisogno di diventare admin?

E la mia risposta è stata abbastanza veloce: no. Per fare ciò che fa, Hellisp non ha assolutamente bisogno di essere admin, di quei quattro bottoncini in più. Però, di riflesso, mi sono chiesto:

Noi abbiamo bisogno di Hellisp come admin?

E qui la risposta è stata sì: it.wiki è una comunità in continua crescita, che si sta complicando e strutturando sempre più. C'è e ci sarà sempre più bisogno di persone che con intelligenza e equilibrio operino per la gestione di Wikipedia. Quindi il mio voto, la mia scelta è più che altro una scelta egoistica: Hellisp non ha bisogno di essere admin, ma io penso che lui possa esserci utile in questo ruolo, e quindi lo "intrappolo" con questa votazione.
Tra l'altro, penso che questa votazione "non bulgara" (come in passato qualcuno aveva tacciato altre votazioni) sia servita ad Hellisp a farsi un quadro delle cose giuste e sbagliate che ha fatto su wiki, dei suoi pro e delle sue lacune. E proprio per questo mi felicito di pensare che cercherà di fare in modo che queste lacune possano essere colmate, anche per svolgere in maniera seria il compito di admin. --Gatto Nero - (ho bisogno di una vacanza...) 17:06, Giu 5, 2005 (CEST)

Aggiungo una piccola nota anch'io. Non ho risposto alla frase poco simpatica di Gatto Nero nella pagina della votazione perché quella stanza non mi sembra il luogo in cui alimentare polemiche personali. Quando mi sono astenuto dando alla mia astensione la stessa motivazione che G.N. aveva dato alla sua sospensione di voto favorevole ad Hellis l'ho fatto per dire che se quel ragionamento si applicava ad Hellis allora si poteva applicare a qualsiasi altro candidato, non era diretta contro di lui in modo specifico. Infatti penso che potrà diventare un buon admin, e per questo l'ho votato e confermo il voto anche se lui mi chiede di ritirarlo e mi dà del ricattatore immaturo. Su come si è svolta la votazione lascio giudicare agli altri. Cambiare opinione (anche più di una volta) è lecito, ci mancherebbe, però sarebbe meglio motivarlo subito, e non solo alla fine della votazione. --Marius 23:58, Giu 5, 2005 (CEST)

Proposta di spostamento delle urne

Wikipedia:Amministratori mi sembra che sia una pagina un po' troppo confusa. Come primo passo per la sua sistemazione potremmo spostare le elezioni altrove, per esempio in Wikipedia:Amministratori/Elezioni. Ovviamente attenderei che le elezioni in corso si concludano. Che ne dite?

Svante T 03:22, Giu 6, 2005 (CEST)

+1 Mi sembra un'idea nella direzione giusta. La pagina Amministratori dovrebbe essere una spece di "Wikiportale" sugli amministratori (a cui preferirei un nome diverso tipo "operatori" ma ne parlerò altrove ^_^).

Aggiungo che facendo in questo modo si dovrebbero adottare i seguenti accorgimenti:

• Togliere i link in cima alla pagina e alcune delle voci correlate a metà pagina. Tutte quelle relative alle elezioni (archivi, candidature...) andrebbero quindi in "elezioni", mentre in cima alla pagina ci metterei una piccola tabella ben visibile con i link correlati (con carattere non piccolo) più importanti (Elezione degli amministratori, Pagina meta sugli Amministratori delle varie wiki e Non mordete gli amministratori)
• Spostare al primo posto l'elenco degli amministratori
• Chi vuole degli admin può inserire a fianco del proprio nome il campo in cui si sente più... preparato o di cui si vuole occupare meglio, così un utente non prende un admin a caso per chiedere ad esempio riguardo all'uso dell'html o di tal progetto o di copyright...
• Migliorare la pagina amministratori secondo ciò che uscirà dalla discussione (spero pacata e fruttuosa) in corso su Wikipedia:Bar/Parliamo

Amon (☎ telefono-casa...) 10:57, Giu 6, 2005 (CEST)

+1 si potrebbe anche creare una pagina di richieste agli amministratori, es. quando c'è un'inversione di redirect da fare o per richieste diverse (una specie di help desk), così anziché andarne a cercare uno più o meno a caso mettendo un msg nella talk, si mette il msg lì e il primo admin che passa risponde/risolve (se ne è capace)--Cruccone (msg) 11:26, Giu 6, 2005 (CEST)

(sì, forse è meglio come dici tu. Direi che si possono raccogliere le idee e poi proporle/sottoporle una ad una) Amon (☎ telefono-casa...)

Discussioni in atto sulla definizione del regolamento sugli amministratori.

• Compiti degli amministratori
• Requisiti di eleggibilità
• Sistema di votazione
• Requisiti per partecipare alla votazione
• Revoca del ruolo

Altre discussioni correlate

• Dal Bar -- @ 15:05, Giu 10, 2005 (CEST)