Discussione:Mario Tozzi

Blog

Dato che non ha un sito ufficiale, non si potrebbe mettere il link del blog, oppure è pubblicità? Stefano RR

I blog sono assolutamente sconsigliati nelle voci in generale. Nelle biografie sono tollerati; Personalmente suggerirei di non metterlo, ma se ritieni di farlo... fallo :-) Ciao, Gac 16:38, 14 gen 2008 (CET)

Vegetariano

Volevo dei pareri sulla possibilità di inserire o meno il fatto che Tozzi è vegetariano, secondo me bisognerebbe aggiungerlo per completezza (si occupa di ecologia della terra). Non voglio avere un intento agiografico, anche se lo metterei nella sezione curiosità (da creare). --Limonadis (msg) 13:40, 24 apr 2009 (CEST)

La sezione "curiosità" è sconsigliata da wikipedia. IMHO l'informazione può rimanere dov'è.

Volevo solo segnalare il template CN, inserito perché la nota presente in precedenza aveva un link non più attivo. Saluti! --Ammasso.Critico {parlami} 22:57, 12 mag 2010 (CEST)

Vicenda con Chicco Testa

E' presente nella pagina un commento che non dovrebbe esserci. Chiaro frutto di una mente contraria a quello che pensa Tozzi. Prego di rimuovere. La frase è questa: "Ovviamente non ha perso l'occasione per enfatizzare la cosa come se stesse subendo il più terribile degli affronti."

Un utente anonimo ha rimosso la vicenda sollevando un caso di recentismo. Personalmente sono favorevole, ma ritengo anche che la descrizione di tale episodio vada mantenuta nella voce Chicco Testa. --Ammasso.Critico {parlami} 23:02, 12 mag 2010 (CEST)

Pubblicazioni MT

nessuno ha fatto un giro su "google scholar" per verificare quali siano i "molti articoli, anche su riviste internazionali" pubblicati da MT? La parola "molti" ha un significato preciso in italiano: numeroso, abbondante, grande (indica una GRANDE quantità indeterminata).

si, abbiamo fatto il giro.

Incrociando i dati ottenuti attraverso i motori di ricerca scientifica "scopus" e "web of science" ho trovato una decina di articoli attribuibili a Mario tozzi. Per cui quel molti mi sembra inopportuno.

In tal caso sarebbe opportuno citarli, se poi sono una "decina" occupano anche poco spazio

uranio

posso sapere quale rilievo ha l'errata indicazione delle riserve di uranio e soprattutto quali fonti hanno dato a tale asserzione importanza? --ignis scrivimi qui 23:30, 19 mag 2016 (CEST)

tra l'altro il dato non è unico, si veda qui e qui --ignis scrivimi qui 23:57, 19 mag 2016 (CEST)

Credo sia rilevante in quanto tale affermazione mette forti dubbi sul fatto che la posizione di Tozzi sul nucleare possa essere considerata quella di un esperto in quel campo scientifico. Inoltre data la sua professione mi pare più (o quantomeno non meno) rilevante questa affermazione piuttosto che il fatto che qualcuno gli abbia detto "ti spacco la faccia".

Un articolo sul blog del fatto non può essere considerata una fonte attendibile scientificamente. Il secondo link che citi invece conferma quanto detto dalle fonti citate nell'articolo: "Utilizzando le risorse minerarie esistenti e i materiali in giacenza la durata delle risorse all’attuale tasso di utilizzazione è dunque quantificabile in circa 240 anni." ed elenca come si arriva a quella cifra unendo diverse fonti (che ovviamente prese singolarmente sono di meno). gvl77 19:21, 19 mag 2016 (EST)

intanto parliamo del dato, la seconda fonte fa una distinzione e cioè che le fonti economicamente suscettibili di sfruttamento arrivano a 70 anni (le risorse minerarie commerciali (estraibili a costi non superiori a 130 $/kg) basterebbero per 70 anni ) quindi in pratica abbiamo due valori: uno per fonti sfruttabili a costi accettabili e questo dato coincide con il dato di Tozzi e tutto il resto . Circa la rilevanza non sta a me o a te dire che è rilevante ma alle fonti, ce ne sono? a differenza della minaccia, il presunto errore non è stato messo in evidenza da nessuno, perché deve farlo wikipedia? --ignis scrivimi qui 09:21, 20 mag 2016 (CEST)

No però non pigliamoci in giro, hai tagliato mezza frase e travisato completamente il senso. Il dato citato nel link è cristallino. Ci sono ampie giacenze di uranio già estratto o riutilizzabile E INOLTRE 70 anni di uranio estraibile a prezzi economici. La stima complessiva sono oltre 200 anni di autonomia di uranio. L'argomentazione di Tozzi è chiara e si riferisce a TUTTO l'uranio disponibile, tanto da sostenere che se raddoppiassimo il numero di centrali, tra 30 anni non ci sarebbe più uranio per alimentarle. Cosa che è appunto categoricamente smentita da tutte le fonti in questione. Gvl77

Già non pigliamoci in giro ad es. cercando di far passare in voce che il concetto di rimanenze dell'uranio sia un dato chiaro e incontestabile. Così non è e infatti viene strumentalizzato.

1. Che Tozzi si riferisca a tutto l'uranio disponibile è tua interpretazione che non può' trovare accoglimento in wikipedia
2. le fonti che ha citato in voce non hanno nulla di scientifico ma si tratta in un caso dell'opinione della Agenzia nucleare americana e in un altro di un tesina (coursework) universitaria
3. La fonte che ti ho citato sopra sono chiare e distinguono tra uranio sfruttabile e uranio in astratto presente sulla terra (vedi anche qui)
4. non ho ancora capito e visto quali fonti danno rilevanza al presunto errore che tale è solo in base alle fonti che tu hai portato e selezionato e alla interpretazione che tu dai delle parole di Tozzi

--ignis scrivimi qui 12:12, 20 mag 2016 (CEST)

non solo, la stessa fonte da te citata distingue chiaramente la disponibilità in base al prezzo --ignis scrivimi qui 12:34, 20 mag 2016 (CEST)

E' chiaro ed incontestabile che le rimanenze di uranio per l'uso di nucleare civile sono ben oltre un secolo. Se poi siano 130, 150 o 300 anni è di fatto una questione di lana caprina dato che le tecnologie di estrazione, i prezzi e via discorrendo cambieranno tantissimo.

Chiunque non abbia un forte bias o non manchi di una preparazione scientifica leggendo i documenti tecnici delle fonti citate lo capisce. Non voglio andare sul personale però al quinto batti e ribatti inizia ad essere un po' pesante dover ripetere sempre le stesse cose e vedersi rispondere cose male interpretate. Ancor più quando alludi al fatto che stia facendo cherrypicking con le fonti che è un accusa falsa e che essendo un ricercatore sinceramente non tollero.

"le fonti che ha citato in voce non hanno nulla di scientifico":

1. un articolo del New York Times con un intervento di Ernest Moniz, ministro dell'energia americano, PhD in fisca teorica a Stanford e professore di fisica nucleare ad MIT per 40 anni. (Tu hai citato il blog sul Fatto Quotidiano di Mario Agostinelli, presidente dell’Associazione Energia Felice ed ex sindacalista CGIL)
2. un articolo di una rivista di divulgazione scientifica di caratura internazionale
3. il report della più importante organizzazione internazionale sul nucleare

Report peraltro riconfermato in "Uranium 2014: Resources, Production and Demand. A Joint Report by the OECD Nuclear Energy Agency and the International Atomic Energy Agency" https://www.oecd-nea.org/ndd/pubs/2014/7209-uranium-2014.pdf dove per altro si ribadisce espressamente "Regardless of the role that nuclear energy ultimately plays in meeting future electricity demand, the uranium resource base described in this publication is more than adequate to meet projected requirements for the foreseeable future."

Però visti i livelli cui si è arrivati in questa discussione immagino la fonte non sarà considerata affidabile. Gvl77

interessante che un ricercatore qualifichi come fonte scientifica qualcosa che non sia un journal che abbia avuto peer review. Restando nel merito, continui ad esprimere tue personali interpretazioni dei fatti senza rispondere alle questioni che ti vengono poste e qui ribadisco:

1. Che Tozzi si riferisca a tutto l'uranio disponibile è tua interpretazione che non può' trovare accoglimento in wikipedia
2. le fonti che ha citato in voce non hanno nulla di scientifico ma si tratta in un caso dell'opinione della Agenzia nucleare americana e in un altro di un tesina (coursework) universitaria . Non sono delle fonti peer review, non sono accademiche non hanno sono quindi fonti scientifiche
3. La fonte che ti ho citato sopra sono chiare e distinguono tra uranio sfruttabile e uranio in astratto presente sulla terra (vedi anche qui)
4. non ho ancora capito e visto quali fonti danno rilevanza al presunto errore che tale è solo in base alle fonti che tu hai portato e selezionato e alla interpretazione che tu dai delle parole di Tozzi

Detto questo al prossimo annullamento contrario a questa policy tu finisci dritto in WP:UP. -ignis scrivimi qui 22:36, 24 mag 2016 (CEST)

Questo discorso della rilevanza delle fonti che danno rilevanza lo trovo quantomento singolare. Io pensavo che le fonti servissero per testimoniare che quanto contenuto in una voce fosse vero. Applicare qui il discorso sulle ricerche originali è francamente risibile, altrimenti va applicato anche al resto della voce. Il fatto che Tozzi sia vegetariano non è una ricerca originale? Quali fonti danno rilevanza al fatto che sia vegetariano? Il fatto che Tozzi sia andato a parlare a rai 3 è una ricerca originale? Quali fonti danno importanza al fatto che abbia partecipato ad una trasmissione televisiva per esprimere la sua contrarietà al nucleare? E se esistono, come si può allora argomentare che quello detto in tale trasmissione non sia rilevante? -- Gvl77

Detto questo, vista la tua evidente mancanza di competenza in materia, ho cercato, da ricercatore in fisica nucleare, di spiegarti più volte perchè le fonti citate erano adatte a supportare quanto scritto nella pagina. In tutta risposta hai contestato tutto a priori con punte sinceramente allucinanti tipo contestare l'interpretazione delle parole di Tozzi che dice testualmente nello stesso video citato <<le stime che fanno tutti sono di 50-70 anni, se tu fai più centrali, consumi più uranio. Se una centrale dura 60 anni, come dice Battaglia, vuol dire che non arrivi nemmeno ad usarla tutta perchè non avrai abbastanza uranio>> o addirittura bollare un report della più importante agenzia internazionale sul nucleare come "opinioni".

A chiosa di tutto ciò, una bella minaccia di ban. Complimenti. -- Gvl77

chi sei e cosa fai a me non interessa. Ti ho solo fatto presente alcune cose alle quali tu non hai risposto. In particolare:

1. Hai più volte violato questa policy
2. Hai detto che le fonti sono scientifiche e tali non sono, ora hai aggiustato il tiro
3. le fonti, anche quelle da te citate, distinguono due durate in relazione al costo di estrazione. Sotto i 130$ dura sino a circa 70 anni, sopra i 130$ dura molto di più. Questa è la durata indicata anche da Tozzi ma tu hai deciso che Tozzi si riferiva a tutto l'uranio e non solo a quello economicamente conveniente
4. circa la rilevanza, risulta singolare che solo tu ti sia accorto di questo grossolano errore; mentre del fatto che sia vegetariano o che sia contro il nucleare ne trattano molti media.

Se ancora non è chiaro leggi anche WP:DANNEGGIARE --ignis scrivimi qui 10:55, 26 mag 2016 (CEST)

Ateismo

Volevo aggiungere una fonte sull'ateismo di Tozzi, ma non mi è riuscito di trovare qualche dichiarazione in merito, qualcuno ha qualche link a interviste o dichiarazioni sull'argomento? Fino ad ora ho trovato solo la vicenda delle dichiarazioni verso Ruini che però non rientrano nell'ateismo ma sembra più una questione personale/anticlericale. --ValterVB (msg) 20:53, 27 dic 2016 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Mario Tozzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120203100302/http://www.islepark.it/index.php?option=com_inform&view=article&id=280&Itemid=78&lang=it per http://www.islepark.it/index.php?option=com_inform&view=article&id=280&Itemid=78&lang=it
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20111027230955/http://www.21min.org/speaker.asp?id=86&speaker=Mario+Tozzi per http://www.21min.org/speaker.asp?id=86&speaker=Mario+Tozzi

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:55, 24 mar 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Mario Tozzi. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://archive.today/20190316235723/https://www.subwayviterbo.it/televisione/i-miei-vinili-mario-tozzi-ospite-del-14-marzo-2019/ per https://www.subwayviterbo.it/televisione/i-miei-vinili-mario-tozzi-ospite-del-14-marzo-2019/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 16:09, 21 lug 2019 (CEST)