Discussione:Internazionale Football Club/Edit war 2

Edit war Dicembre 2006

Invito tutti a discuterne qui prima di modificare la voce.

breve riassunto: il pezzo in contesa è questo:

• Campione d'Italia per delibera FIGC (3ª prima delle sentenze della Corte Federale) - Vince la Coppa Italia e la Supercoppa Italiana

e, in generale, la definizione riguardante la passata stagione.

Aggiungo due link che potrebbero tornare utili:

• [1] L'albo d'oro della Lega Calcio
• [2] Il comunicato stampa ufficiale della FIGC di assegnazione dello scudetto all'Inter.

Ricordo a tutti che Wikipedia è un'enciclopedia, quindi le opinioni personali, per quanto legittime, non sono accettate. Invito tutti quindi a formulare una versione compatibile con la documentazione ufficiale. --Alesime 00:19, 26 dic 2006 (CET)

--Alesime 19:10, 26 dic 2006 (CET)

Blocco per edit war

Come da manuale, 3 o piu' rollback in meno di 24 ore, la voce viene bloccata alla versione_sbagliata. La discussione prosegue qui di seguito al fine di trovare una versione NPOV della voce. --Piero Montesacro 00:50, 26 dic 2006 (CET)

Il problema verte su una votazione fatta in agosto e che si può trovare qui: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Internazionale_Football_Club/Edit_war. Alcuni, come me, sostengono che si debba precisare il 3° posto dell'Inter in campionato, e non genericamente "prima delle sentenze della Corte federale". La votazione, come potete notare, non aveva avuto esito chiaro (4 voti per la proposta di Helios89 sono pochissimi per poter considerarla espressione dell'opinione della maggioranza dei wikipediani), tant'è che lo stesso Helios auspicava un allungamento dei tempi della votazione (vedere il fondo pagina di http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Internazionale_Football_Club/Edit_war). Mi sembra singolare che qualcuno impazzisca quando si riporta semplicemente un dato di fatto: "Inter 3a al termine del campionato". --Freddyballo 01:50, 26 dic 2006 (CET)

Il termine del campionato comprende anche le penalizzazioni, tant'è vero che a fine campionato sportivamente parlando è stato precisato che la classifica era provvisoria fino a convalida figc, che di norma arriva poco tempo dopo ma stavolta invece è arrivata a luglio aspettando le sentenze. Una formula migliore per me sarebbe: "Inter Campione d'Italia (3° nella classifica finale provvisoria precedente alle penalizzazioni della Corte Federale)" --Alesime 02:06, 26 dic 2006 (CET)

Concordo, anche se forse si potrebbe accorciare con: "Campione d'Italia - 3° nella classifica finale provvisoria". --Freddyballo 12:28, 26 dic 2006 (CET)

Però lascerei il fatto che ci sono state le penalizzazioni della corte federale... piuttosto che toglierlo, il testo tra parentesi mettiamolo come nota a fine tabella. --Alesime 13:20, 26 dic 2006 (CET)

Cioè? Riscrivi la tua proposta per favore. --Freddyballo 17:31, 26 dic 2006 (CET)

Io dico che va bene così com'è. --*Alby* 17:39, 26 dic 2006 (CET)

propongo:

• Campione d'Italia (3° nella classifica finale provvisoria precedente alle penalizzazioni della Corte Federale)

Se non ci dovesse stare per questioni di layout, scrivere:

• Campione d'Italia*

e mettere in fondo alla tabella:

• *(3° nella classifica finale provvisoria precedente alle penalizzazioni della Corte Federale)--Alesime 17:43, 26 dic 2006 (CET)

Non concordo sulla seconda, ma sulla prima proposta: "Campione d'Italia (3a nella classifica finale precedente alle penalizzazioni)". --Freddyballo 17:46, 26 dic 2006 (CET)

Va che è uguale, è solo spostata di due righe più in basso --Alesime 17:48, 26 dic 2006 (CET)

Anche perchè, volendo essere fiscale, l'albo d'oro andrebbe copiato pari pari dal sito della Lega Calcio, unica fonte ufficiale in materia. E su quello ([3]) non ci sono note nè diciture. Stare a sindacare pure sulla posizione del testo mi sembra davvero un po' troppo. --Alesime 17:51, 26 dic 2006 (CET)

1°: le proposte non sono uguali. 2°: se mi vieni a dire che non ci sono diciture nell'albo ufficiale quando stiamo discutendo di quale dicitura mettere allora è il colmo! E poi non si tratta di sindacare: si tratta di specificare la posizione dell'Inter al termine del torneo, e non in una nota. Per me andrebbe bene "Campione d'Italia (3a nella classifica finale provvisoria prima delle sentenze)" --Freddyballo 17:57, 26 dic 2006 (CET)

Ascolta: capisco benissimo il cuore di un tifoso, ma qui non siamo nè in curva nè in un fan-club. Siamo su un'enciclopedia, e qua sopra ci vanno solo fatti, basati su fonti esterne. Se non ci credi ti invito a rileggerti le regole base di Wikipedia.

La fonte ufficiale in questo caso è la Lega Calcio, che come vedi tu stesso (non lo dico io, la mia parola, come la tua, in questo caso non vale niente) nell'albo d'oro non porta nessuna dicitura, eccetto per gli scudetti revocati. Questo non è un caso: le penalizzazioni sono parte integrante della stagione sportiva. Lo scudetto non è stato asegnato a tavolino, ma l'UNICA classifica definitiva, che è arrivata tardi perchè in attesa delle sentenze, è quella in cui l'Inter è campione. Caso diverso sarebbe stata l'assegnazione dello scudetto 2004/05: quella sarebbe stata assegnazione a tavolino in quanto veniva stravolta la classifica definitiva. Questi sono i fatti. Con questo non voglio dire che sono d'accordo o meno, che penso sia giusto il titolo all'Inter o lo abbiano rubato E' irrilevante la mia, e quella di qualsiasi altro, posizione sul tema.

Poi, per evitare litigi tra "fazioni avverse", che qui non dovrebbero esserci ma, purtroppo, ci sono lo stesso, si cerca una mediazione. A rigore di logica non ci andrebbe nulla, basterebbe indicarlo nella pagina del campionato dal punto di vista storico, così come le altre decine di penalizzazioni meno eclatanti e non segnalate. Ma si media, e per questo si dice: anche se non ci andrebbe, mettiamolo. Basta che sia corretto. Ora: la dicitura è corretta sia all'inizio che in fondo alla tabella. La soluzione grafica è secondaria, è la sostanza che conta. Poi capisco che da milanista vorresti cancellare tutta la pagina e scrivere solo LADRI, ma non siamo su Milanpedia. --Alesime 18:14, 26 dic 2006 (CET)

Capisco che ti stai innervosendo, ma l'ultima frase non l'accetto: stai sconfessando la mia "professionalità" e obiettività e questo non è ammissibile. Ti pregherei di non estremizzare la situazione dandomi del fanatico, di non fare dell'ironia spicciola (Milanpedia, tsk!) e di non offendere: sei tu quello che non capisce la situazione. Il modello della Cronistoria è stato introdotto da me in base al "Libro del calcio italiano", allegato al Corriere dello Sport-Stadio" dell'ottobre 2000 (basta vedere la sezione "Riferimenti" in Milan AC). In seguito tale modello è stato adottato anche in altre pagine, tra cui quella dell'Inter. Secondo questo modello le posizioni effettive raggiunte in campionato vanno specificate nella cronistoria, e non in note a margine. Quindi andrebbe scritto: "Campione d'Italia (3a nella classifica finale provvisoria)". Ergo, non dare lezioni per quanto concerne le fonti esterne. --Freddyballo 18:24, 26 dic 2006 (CET)

Il modello di cronistoria è, come dice la parola, un modello. Poi considerare come fonte un giornale sportivo (o anche un giornale qualunque, eccetto le riviste scientifiche) mi sembra un po' eccessivo. I modelli si possono cambiare, e visto che tutto il contributo è in GPL, tutto si può cambiare. Indipendentemente da chi l'ha scritto. Le fonti considerate valide sono solamente quelle ufficiali di una data materia: per le leggi dello stato la Gazzetta Ufficiale della Reubblica Italiana, per i censimenti l'ISTAT, per la serie A la Lega Calcio.

Inoltre non mi sto assolutamente scaldando: ti sto solo spiegando come funzione Wikipedia. Poi, se non sei disposto a seguire la procedura di conciliazione e a mediare, arriveremo ai voti. E ti ricordo che non sppetta a te la decisione di cosa e come fare qui: spetta alla comunità, di cui fan parte tutti.

Ah, ovviamente, se non si arriva a mediazione, propongo la cancellazione completa della nota, in ossequio a quanto detto prima. --Alesime 18:35, 26 dic 2006 (CET)

Se permetti Wikipedia la conosco bene e so benissimo che si va ai voti. Il problema è che qualcuno ritiene democratica una maggioranza di sole 4 preferenze. Come ho già avuto modo di ricordare, basta valutare l'esito della votazione su http://it.wikipedia.org/wiki/Discussione:Internazionale_Football_Club/Edit_war, la quale non ha dato alcun risultato certo (considerare costituzionale una maggioranza di quattro voti è ridicolo). Quindi proporrei di andare nuovamente ai voti. Aggiungo che il "Libro del calcio italiano" è una fonte assolutamente autorevole, perché redatta da statistici e "scienziati" (come dici tu) della materia. --Freddyballo 19:02, 26 dic 2006 (CET)

Perchè così tanta fretta? Conosci così bene Wikipedia da dimenticarti questo Wikipedia:Risoluzione_dei_conflitti??

E anche questo Wikipedia:Attendibilità??

Wikipedia cerca di limitare e risolvere i conflitti. Su Wikipedia la spinta volontaria può essere seriamente minata da conflitti e litigi senza controllo. È in vigore una precisa policy riguardo la gestione dei conflitti, pertanto consulta Risoluzione dei conflitti per seguire le tappe previste. Il mancato impegno a risolvere un conflitto è dannoso all'enciclopedia ed agli utenti. Pertanto: 1. confrontatevi nelle vostre pagine discussione, 2. presentate il conflitto alla comunità facendo una richiesta di pareri.

La votazione è l'ultima cosa, la "soluzione finale", quando si è tentata ogni altra strada possibile. Per ora discutiamo, aspettiamo che qualcun'altro si unisca a noi (per favore, evita di chiamare le persone alla "guerra santa" come ho visto che hai fatto).

Intanto voglio capire che ti cambia metterlo in fondo, se non ci sta a fianco. Ah, ovviamente serve la dizione estesa. --Alesime 19:10, 26 dic 2006 (CET)

Ah, dimenticavo:

• "I sondaggi in generale non sono un male. Possono essere utili come veloce indicatore delle opinioni. Il problema è che spesso le persone considerano il risultato di un sondaggio come un mandato a fare qualcosa in base ai numeri usciti dal sondaggio stesso — e questo mandato loro non ce l'hanno. È esplicitamente scritto che Wikipedia non è una democrazia, ovvero si applica il detto "quello che è giusto non è sempre benvoluto, e ciò che è benvoluto non è sempre giusto". Inoltre, l'esistenza di sondaggi fa sì che gli utenti — specialmente i più giovani — credano che sia il risultato del voto ciò che importi. Questa è una ragione per la quale gli articoli proposti per la cancellazione siano spesso oggetto di abuso da parte dei sockpuppet. Credere che il risultato di un sondaggio, e non la discussione che da esso nasce, decida le linee guida del lavoro, è ciò che porta i sondaggi a diventare dei "bestioni" sempre più complicati, che prendono in considerazione qualsiasi possibile opinione, e fanno nascere non più due ma decine di fazioni che discutono, e magari litigano, su una questione della quale non si sa più qual è il capo né la coda. I votanti si sentono ingannati quando la loro opinione vince il sondaggio, ma non viene poi esattamente applicata in pratica. "Ma ha vinto il sondaggio!" esclamano, non rendondosi conto che il sondaggio non è un sostituto del consenso, e si arrabbiano pensando che le loro ragioni siano state semplicemente inascoltate." da Wikipedia:Non_correre_alle_urne --Alesime 19:17, 26 dic 2006 (CET)

Guarda che quello che hai scritto riguardo l'importanza del valore numerico di un sondaggio lo dovresti dire ad Alby, non a me. E' lui che fa dell'esito di quella votazione (solo 4 voti) un dogma. Per quanto riguarda la guerra santa, continui ad offendere e ti dimostri povero di spirito. Sono libero di parlare con chiunque e di qualunque cosa voglia. E non mi sono mai piaciuti gli spioni. --Freddyballo 19:42, 26 dic 2006 (CET)

Qui non ci sono spioni. Qui tutto è pubblico e visibile. E chiamare altri in proprio sostegno è contrario allo spirito di Wikipedia.

Se vuoi discutere, bene, aspetto la tua risposta alla domanda che ti ho fatto. Sennò.... sto benissimo con la pagina bloccata pure per mesi, sei te quello che la vuole cambiare... --Alesime 19:46, 26 dic 2006 (CET)

Se parli di me, ti garantisco che non c'era nemmeno bisogno di invitarmi, visto che avevo preso parte alla discussione dell'altra volta. Trovo la questione assolutamente indicativa del basso livello in cui si sta trascinando il dibattito. Non muore nessuno a indicare la formula che era stata indicata nella discussione precedente, anche perché poi sappiamo benissimo tutti per mano di chi è uscito lo scandalo (che dovrebbe bastare a suggerire ai tifosi di una certa squadra che ha tra gli azionisti il proprietario della prima azienda telefonica italiana un basso profilo e non allargarsi troppo...). Sergio the Blackcat™ 13:33, 27 dic 2006 (CET)

La libertà è soprattutto quella di esprimere il proprio parere con gli altri nelle pagine di discussione. E andare a curiosare nelle pagine di discussione in malafede è contrario allo spirito di Wikipedia. Comunque la pagina può anche restare bloccata, certo è, però, che non rendi un buon servizio alla comunità, ma le arrechi un grande danno. Io ho già detto la mia, non possiamo andare avanti all'infinito: tu dici a, io dico b. Sono stufo, soprattutto dei continui richiami e delle continue citazioni che fai. Complimenti, hai ottenuto ciò che volevi: pagina bloccata e opinioni diverse represse.--Freddyballo 19:53, 26 dic 2006 (CET)

Io ti ho proposto una mediazione (non stavi litigando con me, ma con Alby), e tu l'hai rifiutata in principio, ti ho fatto una domanda per capire meglio la tua posizione, a cui tu non hai risposto, ti ho ricordato i principi base di Wikipedia, e accusi me di malafede.

Se non l'hai ancora capito, qui tu non decidi nulla. Si decide insieme. Se non sei pronto a mettere in gioco la tua opinione e te stesso, e continui invece a pretendere che la tua opinione diventi LA VERITA', beh... cambia hobby. --Alesime 20:07, 26 dic 2006 (CET)

Non ti scaldare, cioè non usare lettere maiuscole. Qui si discute, ma tu continui a fare polemiche pretestuose. Io ho detto come la penso. Stop. Poi se scrivere "3a al termine del campionato" diventa una bestemmia allora i problemi sono vostri. Forse dovresti cambiare tu hobby, visto che stai parlando con uno che su Wiki si è fatto il mazzo! --Freddyballo 20:19, 26 dic 2006 (CET)

La maturità non si conquista con 10000 edit. --Alesime 20:33, 26 dic 2006 (CET)

La maturità no, ma forse il rispetto sì. E mi pare che tu sia mancato in questo. --Freddyballo 20:44, 26 dic 2006 (CET)

Io non capisco perchè hai cambiato idea, Freddyballo: il 23 settembre dicevi qua sopra che eri felice di accettare la versione proposta da Helios, cioè quella al momento presente (e che era presente quando scrivevi quelle parole, vedi [4]), e adesso ti scaldi così tanto per cambiare? --Piddu 20:13, 26 dic 2006 (CET)

Perché, è vietato cambiare idea? --Freddyballo 20:19, 26 dic 2006 (CET)

Certo che no, però mi sorprende come adesso siamo addirittura arrivati al blocco per colpa di questo --Piddu 22:09, 26 dic 2006 (CET)

Sarà l'Inter campione d'inverno e il Milan a - 28 la causa?? --Alesime 20:21, 26 dic 2006 (CET)

Che gentaglia! --Freddyballo 20:23, 26 dic 2006 (CET)

Vista la gentaglia, e la tua ovvia superiorità, perchè non giustifichi la tua posizione? Hai timore che non riusciamo a capirla? --Alesime 20:26, 26 dic 2006 (CET)

La motivazione è che rivedendo il Libro del calcio italiano ho notato che le posizioni in classifica vanno specificate. Siccome mi fido di una fonte così autorevole, adesso avanzo un'altra proposta. -- Freddyballo 20:29, 26 dic 2006 (CET)

Visto che noi non ci fidiamo di una fonte "così autorevole", ti invito ad abbassare di un filino la tua arroganza, di scendere tra le persone comuni e cominciare a discutere civilmente. Continuo a ripetere che ti ho fatto una domanda specifica, e tu non mi hai ancora risposto. --Alesime 20:33, 26 dic 2006 (CET)

L'arrogante sei tu, visto che continui a porti come Fonte della Verità Assoluta, ad offendere e dare giudizi a tutto spiano. Comunque potresti ripetere la domanda? --Freddyballo 20:37, 26 dic 2006 (CET)

• "Intanto voglio capire che ti cambia metterlo in fondo, se non ci sta a fianco. Ah, ovviamente serve la dizione estesa. --Alesime 19:10, 26 dic 2006 (CET)" --Alesime 20:40, 26 dic 2006 (CET)

Per quanto riguarda la verità assoluta, ooltre a dire la mia opinione mi sono limitato a ricordare le regole del progetto Wikipedia. Non ho scritto una parola di quelle regole, ma le rispetto, perchè sono la base per far crescere questo bellisssimo progetto che è WP. --Alesime 20:44, 26 dic 2006 (CET)

Secondo me va messo a fianco perché la Cronistoria deve essere precisa e, appunto, precisare i piazzamenti. --Freddyballo 20:43, 26 dic 2006 (CET)

Ripeto la mia posizione:

1. Il piazzamento finale vede l'Inter 1°, l'altro era provvisorio.
2. Le penalizzazioni fanno parte integrante della stagione sportiva, a meno che arrivino dopo la classifica definitiva, e non è andata così.
3. Mi va bene precisare la posizione nella classifica provvisoria, a patto che si indichi chiaramente che è il piazzamento della classifica provvisoria precedente alle penalizzazioni.
4. Metterlo a lato o sotto è solo una questione grafica, la nota, se a fine tabella e non a fine pagina, è visibilissima. Quello che conta è l'indicazione, non la posizione di essa. --Alesime 20:49, 26 dic 2006 (CET)

Questa è la mia proposta di mediazione. Ti ricordo che per me non andrebbe proprio indicato, come ho spiegato sopra. Ora rilancia te. --Alesime 20:51, 26 dic 2006 (CET)

"Le penalizzazioni fanno parte integrante della stagione sportiva, a meno che arrivino dopo la classifica definitiva, e non è andata così". Chiarisci questo punto per favore. --Freddyballo 20:54, 26 dic 2006 (CET)

«Art. 13 Sanzioni a carico delle società 1. Le società che si rendono responsabili della violazione dello Statuto, delle norme federali e di ogni altra disposizione loro applicabile sono punibili con una o più delle seguenti sanzioni, commisurate alla natura e alla gravità dei fatti commessi: a) ammonizione; b) ammenda; c) ammenda con diffida; d) obbligo di disputare una o più gare a porte chiuse; e) squalifica del campo per una o più giornate di gara o a tempo determinato, fino a due anni; f) penalizzazione di uno o più punti in classifica; la penalizzazione sul punteggio, che si appalesi inefficace nella stagione sportiva in corso, può essere fatta scontare, in tutto o in parte, nella stagione sportiva seguente; g) retrocessione all'ultimo posto in classifica del campionato di competenza o di qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria; h) esclusione dal campionato di competenza o da qualsiasi altra competizione agonistica obbligatoria, con assegnazione da parte del Consiglio Federale ad uno dei campionati di categoria inferiore; i) non assegnazione o revoca dell'assegnazione del titolo di campione d'Italia o di vincente del campionato, del girone di competenza o di competizione ufficiale; l) non ammissione o esclusione dalla partecipazione a determinate manifestazioni. 2. Alle società può inoltre essere inflitta la punizione sportiva della perdita della gara nelle ipotesi previste dall'art. 12 del presente Codice.»

(Codice di giustizia sportiva, art. 13)

Questo è l'articolo su cui ci si è basati per le sentenze. Come si può vedere, le pene in grassetto fanno riferimento alla stagione in corso, mentre il corsivo alle stagioni passate. La FIGC ha valutato, e in questo comunicato stampa lo spiega [5] , che, visto che nel 2005/06 le penalizzazioni arrivavano a stagione in corso (la famosa classifica provvisoria), venivano applicate immediatamente modificando la classifica, mentre per il 2004/2005 si prevedeva solo la revoca in quanto la stagione era già chiusa. Le penalizzazioni 2005/06 sono infatti le penalizzazioni 2004/2005 applicate a norma del comma 1-f.--Alesime 21:13, 26 dic 2006 (CET)

Ergo? --Freddyballo 22:21, 26 dic 2006 (CET)

Ergo deve essere specificata "classifica finale provvisoria" --Alesime 22:25, 26 dic 2006 (CET)

Tale dicitura non avrebbe alcun senso. Una classifica provvisoria non è finale, né viceversa, così come un prosciutto non può essere crudo e cotto insieme. Freddyballo dovrebbe finalmente farsi una ragione di quanto è accaduto: l'Inter è arrivata prima. Era terza prima delle sentenze della Corte Federale? Sì. E' arrivata terza in Serie A? Assolutamente NO. Perché in "Serie A" è arrivata prima l'Inter, il Milan terzo e la Juventus ventesima, e dire che "nella classifica finale provvisoria" era terza, sarebbe solo un modo per dare il contentino alla persona più arrogante, così da farla tacere.

Aggiungo che, personalmente, disconosco qualunque cosa sia firmata dal Corriere dello Sport quale fonte autorevole. --*Alby* 23:05, 26 dic 2006 (CET)

Concordo con la tua ultima frase --Piddu 12:18, 27 dic 2006 (CET)

va bene ragazzi, ma non è che posso discutere solo con interisti! :) --Freddyballo 12:33, 27 dic 2006 (CET)

Sono sicuro che parlerei così anche fossi pescarese...--Piddu 14:50, 27 dic 2006 (CET)

Ma con queste parole ti dimostri tu la persona più arrogante e boriosa di Wikipedia, caro Alby: dici che "non avrebbe alcun senso", ma, dispiace dirlo, in realtà le tue giustificazioni sono vacue perché ripeti sempre le stesse cose. E smettila con questa storia del "farsene una ragione": chi legge la Cronistoria ha il diritto di sapere il 3° posto nella classifica provvisoria (che poi è finale, ma va bene lo stesso). Comunque, se non ho capito male, Alesime metterebbe "Campione d'Italia - 3a nella classifica finale provvisoria prima delle sentenze". Se è così concordo. -- Freddyballo 11:36, 27 dic 2006 (CET)

Qui si cade nel ridicolo. Qualunque persona dotata di buonsenso comprenderà, leggendo queste righe, chi è davvero arrogante e chi, come è già successo, tenta solamente di tacciare gli altri delle accuse che egli stesso meriterebbe. Detto questo, le TUE giustificazioni sono vacue, perché chi legge la Cronistoria OGGI capirebbe che le sentenze della Corte Federale hanno decretato la promozione dal terzo al primo posto dell'Inter, mentre chi la leggesse con la tua "de-correzione" capirebbe solo che l'Inter è arrivata terza e magicamente si è ritrovata lo Scudetto. Cosa assolutamente non vera.

E per favore, trovati un dizionario dei sinonimi e dei contrari. "Finale provvisoria" non ha DAVVERO alcun senso. --*Alby* 12:12, 27 dic 2006 (CET)

"chiunque [...] comprenderà, leggendo queste righe, chi è davvero arrogante (1°) e chi invece, come è già successo, tenta solamente di tacciare gli altri delle accuse che egli stesso meriterebbe" (2°). "Qualunque persona dotata di buonsenso" capirebbe che nella tua opinione il secondo sono io (e fin qui la frase è comprensibile), ma anche che il primo sei tu!, secondo la divisione che hai fatto. Quindi tu saresti, a tua detta, la persona arrogante :D Mi sa che il dizionario serve a te! E comunque ridicolo sarai tu, visto che continui a sciorinare sententiae senza motivarle: "classifica provvisoria" ti va bene? --Freddyballo 12:30, 27 dic 2006 (CET)

Che palle, mai sentito parlare dell'invece correlativo? Vabbé, edito così ti faccio contento. E per l'appunto, "classifica provvisoria" non mi va bene, semplicemente perché è un passo indietro verso la chiarezza. --*Alby* 12:36, 27 dic 2006 (CET)

Forse l'invece correlativo esiste, ma dubito seriamente che si usi in tali circostanze e, semmai, che tu ne abbia fatto uso volutamente! :) "Classifica provvisoria", invece, è chiarissimo, perché dopo si specifica "prima delle sentenze". --Freddyballo 12:47, 27 dic 2006 (CET)

Propongo: Inter (scusate il termine) 3ª sul campo, 1ª fuori dal campo per sentenza Telecom Italia FIGC :-) Sergio the Blackcat™ 13:39, 27 dic 2006 (CET)

Propongo: Sergio the Backcat (scusate il termine) partecipe di vandalismo e sottoposto a intervento di disciplina. (non firmato)

A questo punto faccio una proposta che concilierà tutti: eliminiamo la Cronistoria. --*Alby* 14:07, 27 dic 2006 (CET)

Sentite, ho spedito una mail in Federcalcio, chiedendo lumi. Vediamo se e quando rispondono.

Questo è il testo:

Da: ale sime <alesime@ > A: press@figc.it Data: 27-dic-2006 14.13 Oggetto: classifica 2005/06

Salve,

Vi scrivo in quanto collaboratore del progetto Wikipedia, l'enciclopedia libera.

Ci ritroviamo in una situazione d'impasse sulla pagina del F.C. Internazionale ( http://it.wikipedia.org/wiki/Internazionale_Football_Club ), nel paragrafo Cronistoria, nella specifica del titolo di Campione d'Italia 2005/06. Attualmente abbiamo più ipotesi sul tavolo, tutte visibili nella pagina di discussione della voce:

- nessuna specifica, in quanto le penalizzazioni sono parte integrante della stagione sportiva; - "Campione d'Italia (3° nella classifica finale provvisoria precedente alle penalizzazioni della Corte Federale)", in quanto le penalizzazioni sono state applicate alla classifica provvisoria; - "Inter 3a al termine del campionato", in quanto il titolo è stato assegnato a tavolino da una sentenza, - "Campione d'Italia per delibera FIGC (3ª prima delle sentenze della Corte Federale)", la versione attuale in contestazione.

Ci farebbe piacere avere un parere autorevole come il Vostro, che penso sia l'unico che riesca a fare finalmente chiarezza su questo punto.

Vi ringrazio anticipatamente per la risposta.

Distinti saluti. --Alesime 14:17, 27 dic 2006 (CET)

Ottima idea. Io chiederei anche alla Lega, ma prima vediamo se si degneranno di rispondere :P --*Alby* 14:32, 27 dic 2006 (CET)

Io sono contrario ad eliminare la cronistoria. Mi sembra un ottimo strumento--Piddu 11:54, 28 dic 2006 (CET)

Anch'io. Ma sono stanco di rodermi il fegato di fronte all'arroganza di due utenti. --*Alby* 13:46, 28 dic 2006 (CET)

Che povertà di vocaboli, Alby. Non conosci altra parola che "arroganza". Ma non ti accorgi che è riferita a te stesso. --Freddyballo 13:57, 28 dic 2006 (CET)

Io credo che cancellare la cronistoria in questo a analoghi casi sia invece un modo per evitare l'insorgere di inutili e continue e pedanti e insulse e controproducenti e infinite discussioni e sfottò che non anno nulla a che spartire con una voce enciclopedica. Se esiste un albo d'oro ufficiale si prenda quello, perchè qualcosa di ufficiale non è opinabile. Se esiste un regolamento che afferma che l'attribuzione dello scudetto, delle retrocessioni e di qualunque posizione in classifica è data dalla FIGC a quello bisogna attenersi. Punto. Qualsiasi altra aggiunta, modifica, anomalia non è e non può essere considerata come obbiettiva. PS: "La dicitura proclamato campione per delibera FIGC è completamente immotivata: tutti i vincitori di ogni anno sono proclamati tali per delibera FIGC, senza la delibera FIGC nessuno può essere ufficialmente dichiarato campione d'Italia, 6° in classifica o retrocesso. --RedNext 16:20, 28 dic 2006 (CET)

Sono d'accordo con tutto l'intervento. In questo caso dovremmo però tacere qualcosa di enciclopedico, cioè che l'Inter è stata in un certo momento terza classificata: andrebbe bene in un Albo d'Oro, non in una Cronistoria. Di qui a scrivere definizioni volutamente incomplete, fraintendibili e tendenziose, però, ce ne passa.

Per questo vorrei sapere da Freddyballo (glielo chiesi già a suo tempo, ma ovviamente non mi rispose) che cos'ha di talmente atroce la definizione "3ª prima delle sentenze della Corte Federale", che io reputo al contrario molto chiarificatrice (identifica addirittura una data, il 25 luglio, e una causa, le sentenze di Calciopoli) e al contempo abbastanza concisa da adattarsi a un elenco "telegrafico" come la Cronistoria. --*Alby* 16:34, 28 dic 2006 (CET)

EDIT: A quanto ne so la delibera FIGC non è necessaria all'assegnazione del titolo di "Campione d'Italia". Di fatto, anche in questo caso non ve ne è stata nessuna per l'assegnazione in quanto tale: la "delibera" soggetto della nota nella Cronistoria è, in realtà, il "nulla osta" per procedere all'assegnazione automatica (non deliberata) dello Scudetto, misura necessaria a procedere in tal senso secondo il parere della Commissione preposta. --*Alby* 16:45, 28 dic 2006 (CET)

Non ho compreso bene i vostri due ultimi interventi (RedNext e Alby). Per quanto riguarda la dicitura attuale, ritengo che non sia corretta perché, a mio parere, bisogna specificare "3a al termine del campionato": più chiaro e semplice di così ... --Freddyballo 17:21, 28 dic 2006 (CET)

Al termine del Campionato: 1 Inter, 2 Roma, 3 Milan, 4 Chievo... E' ora che te ne fai una ragione. --*Alby* 18:03, 28 dic 2006 (CET)

EDIT: E continui a non rispondere alla mia domanda. Forse non sai cosa dire. --*Alby* 18:23, 28 dic 2006 (CET)

Ti cito: "Al termine del Campionato: 1 Inter, 2 Roma, 3 Milan, 4 Chievo...". Aggiungo: la Francia è campione del mondo 2006, gli asini volano e Babbo Natale esiste. Potresti ripetere la domanda? --Freddyballo 21:06, 28 dic 2006 (CET)

Usa meno supponenza, Freddyballo. Ci faresti una molto più bella figura. --*Alby* 21:50, 28 dic 2006 (CET)

Ma quale supponenza? Ma prova tu a non essere ridicolo! Ma come si fa a dire "Inter 1a al termine del campionato"??? Semmai dopo le sentenze. --Freddyballo 21:51, 28 dic 2006 (CET)

Dopo le sentenze. Quindi al termine del Campionato. --*Alby* 22:03, 28 dic 2006 (CET)

Dopo le sentenze. Quindi il 14 maggio 2006. Le sentenze vengono molto dopo il campionato. --Freddyballo 22:18, 28 dic 2006 (CET)

Io credo che ci sia stata una votazione, e queste discussioni siano sterili. La mia proposta era stata valutata come buona e dopo settimane non è cambiato niente nella medesima votazione. Se nessuno s'interessa significa che c'è meno gente alla quale interessa questo articolo. Il consenso c'era e c'è. La mia versione dovrebbe essere quella buona. Helios 22:11, 28 dic 2006 (CET)

Dovrebbe. Secondo me non lo è (opinione mia). Il fatto che non ci sia gente che discuta non significa che non interessa, ma che magari non c'è visibilità. --Freddyballo 22:16, 28 dic 2006 (CET)

O che magari nessuno è disposto a dar corda alla contestazione tendenziosa e fraudolenta di una persona che si ostina a negare che le sentenze facciano parte del computo definitivo della Stagione Sportiva 2005/06. --*Alby* 22:22, 28 dic 2006 (CET)

Stavolta hai messo mano al vocabolario! "Tendenziosa" e "fraudolenta". E il tuo atteggiamento non lo vedi? Di "tendenzioso" c'è solo quello. Pur di non scrivere "3a al termine del campionato" saresti disposto a tutto. Ma dai, su ... Ti informo, comunque, che le sentenze non fanno parte del calcio giocato. E poi è stressante discutere soltanto con interisti. Per questo più che una discussione ci vorrebbe una votazione. --Freddyballo 22:24, 28 dic 2006 (CET)

Chissenefrega del calcio giocato. Quando si tirano le somme definitive, si conta anche quello che ha detto il Prof. Sandulli. Per quanto le sue parole siano più o meno condivisibili. Perciò, al termine del Campionato di Serie A TIM della Stagione Sportiva 2005/06, l'Inter si è classificata prima, e chi lo nega sta soltanto cercando di rigirare la frittata a proprio favore.

E ti prego gentilmente di smetterla con la tua altezzosità puerile riguardo la padronanza lessicale. Se vuoi che adotti un registro aulico, basta chiedere e sarò quanto meno comprensibile riesca a me e al mio Zingarelli. --*Alby* 22:37, 28 dic 2006 (CET)

"Chissenefrega del calcio giocato". Eh sì, perché il calcio è un gioco metafisico! Il puerile sei tu, perché sei cocciuto nel rifiutare qualunque possibile punto di incontro. Ma dai, tirare in mezzo il prof. Sandulli ... Una volta per tutte: è possibile integrare la dicitura attuale con un semplice "3a in classifica prima delle sentenze della Corte Federale"? In fondo sto aggiungendo semplicemente un "in classifica" alle cose che già ci sono. Il nodo è sempre quello: "prima delle sentenze" mi pare troppo generico. --Freddyballo 22:43, 28 dic 2006 (CET)

Taccio la risposta alle prime righe di questo tuo intervento, altrimenti rischierei di rovinare questo gradito avvicinamento. Sono favorevole a questa ultima proposta, purché poi tu non cambi idea un'altra volta. E a condizione che si usi il più scorrevole "classificata", già presente nel primo periodo della terza nota (vedi "Piazzamenti Recenti"). --*Alby* 22:56, 28 dic 2006 (CET)

Finalmente concordo in modo definitivo. :) Ben detto! --Freddyballo 23:09, 28 dic 2006 (CET)