Discussione:Hôtel des Mille Collines

Dubbio di enciclopedicità

Rispondo al dubbio di enciclopedicità: intanto vorrei far notare che come scritto nel corpo della voce questo hotel non compare in un solo film, ma in tre. Il luogo ha un'importanza da un punto di vista della storia recente per aver dato rifugio a più di 1200 persone per undici settimane, per quel che vale imo la sua enciclopedicità può essere paragonata alla Casa di Anna Frank. Inoltre l'hotel viene citato in diversi libri tra cui [1] e [2], ho trovato anche questo che lo cita nel titolo ma non sono sicuro di cosa sia avendo solo venti pagine. --Limonadis (msg) 05:05, 26 ago 2012 (CEST)

Premetto che non sono un esperto cinefilo e men che meno uno storico. Per questo ho espresso un dubbio di enciclopedicità e non l'ho proposta per la cancellazione.
Capisco che sia un luogo in cui si sono svolti fatti di rilevanza durante il genocidio del Ruanda, tuttavia il mio dubbio risiede nella domanda: è davvero il luogo ad essere importante? La Casa di Anna Frank, in fin dei conti, è diventata nota in seguito alla pubblicazione del libro del padre della ragazza ma dopodiché è diventata un museo. Probabilmente, senza il libro e la conversione in museo, quel luogo sarebbe passato alla storia solo come un altro rifugio di una famiglia in fuga dal delirio nazista. In questo caso è il luogo che trasmette emozioni ed è importante per la memoria futura.
Al contrario, trovo che questo edificio non sia in sé importante, bensì lo sono gli avvenimenti accaduti durante il periodo in questione e lo sono le persone che, coraggiosamente, hanno deciso di compiere questo gesto (vedi Paul Rusesabagina, pagina che forse tu stesso avrai contribuito a scrivere); è importante la storia dell'hotel, non l'hotel. Forse non sarebbe sufficiente unire questa pagina alle altre due?
Grazie per avermi citato le fonti, ma personalmente trovo che la veridicità e la verificabilità dei contenuti siano dei prerequisiti: il fatto che l'argomento venga citato in libri o riviste (anche specializzate) è una condizione necessaria ma non sufficiente affinché quel particolare argomento sia da considerarsi enciclopedico.
Grazie dell'attenzione! ;-) — TM _(msg) 13:58, 26 ago 2012 (CEST)

capisco perfettamente i tuoi dubbi, l'idea che mi sono fatto dalle fonti ecc. (per quel che vale, non sono un esperto) è che l'hotel sia stato visto come luogo di rifugio a Kigali e che quindi abbia "patente di enciclopedicità" e che venga trattato come argomento a sè per quanto indissolubilmente correlato a Rusesabagina, magari in un futuro potrebbe avere un qualche tipo di riconoscimento (ad es. una targa) e in questo senso la voce soffre di recentismo. Guardando poi le voci di altri hotel vedo che spesso diventano enciclopedici per alcuni eventi o situazioni estranee all'hotel stesso si veda Albergo nazionale oppure Hotel Campo Imperatore o ancora alberghi che sono famosi per essere "hotel delle star" (anche se questa motivazione storicamente meno importante è più strettamente correlata all'attività d'albergo). --Limonadis (msg) 15:34, 26 ago 2012 (CEST)

Ok a quanto pare sei molto più esperto di me sull'argomento! Propongo una ritirata strategica onde evitare figuracce! Spero quantomeno di aver trovato un amico! :-)
Elimino il template E, anche se desidero sistemare un po' la voce per limitare una possibile accusa di promozionalità. Forse quattro collegamenti al sito ufficiale (di cui uno mostra in modo evidente in prima pagina la pubblicità del sito booking.com) sono troppi; credo ne sia sufficiente uno. Inoltre non so quanto influisca sull'importanza dell'hotel il fatto che abbia 112 stanze, un bar, tre sale conferenze, un ristorante e una piscina.
Ciao e grazie mille! — TM _(msg) 16:17, 26 ago 2012 (CEST)

Sulla frase 112 stanze ecc. l'avevo copiata da en.wiki (come il resto della voce) all'inizio anche a me sapeva di promozionalità, poi ho pensato che potesse dare l'idea della grandezza dell'hotel, inoltre in inglese parlavano della "famosa piscina", ho tolto il termine famosa perché non era spiegato da nessuna parte (neanche nella fonte) il perché doveva esserlo. Comunque non c'è problema, la modifica mi sta bene, meglio fugare dubbi sulla promozionalità. --Limonadis (msg) 18:07, 26 ago 2012 (CEST)