Discussione:Delitto di Santa Croce Camerina

ampliazione

Credo che questa pagina vada ampliata! Io di mano mia non posso farla per via dei miei troppi impegni;)— MMN.2005 (msg), 13:41 24 dic 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento esterno sulla pagina Delitto di Santa Croce Camerina. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20180105180445/http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/11764354/Loris-Stival--la-perizia-.html per http://www.liberoquotidiano.it/news/italia/11764354/Loris-Stival--la-perizia-.html

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot.

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 08:22, 5 mag 2020 (CEST)

Template E da rimuovere

Voce mantenuta dopo recente e regolare pdc, nuovo template E da rimuovere.--151.61.205.153 (msg) 01:02, 12 lug 2020 (CEST)

Template rimosso perché la voce è stata ritenuta enciclopedica nella precedente PdC, eventualmente se lo si ritiene necessario si apra una seconda PdC --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 22:23, 17 lug 2020 (CEST)

Mai sentita una motivazione del genere. Dopo una PDC le voci non sono blindate, soprattutto se si sono salvate con una votazione finita 11 a 6. Se non si ritiene fondato il dubbio, se ne discute. ~Idraulico (msg) 23:08, 17 lug 2020 (CEST)

Off topic

[@ Lemure Saltante] Dato che non ne ho trovato traccia, è possibile sapere dove viene menzionata questa "regola"?--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 07:31, 18 lug 2020 (CEST)

[@ Hypergio] Se ne sta proprio discutendo nella modifica delle PdC sull'integrare la possibilità di rimettere un dubbio E alle voci salvate dalle PdC stesse. Se ne deduce come corollario del quinto pilastro e di WP:NEVE che al momento l'azione non è consentita in quanto sfocia in WP:DANNEGGIARE--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:24, 18 lug 2020 (CEST)

PS: [@ Idraulico liquido] Apporre un dubbio E è utile per le voci scritte ex novo su cui la Comunità non si è ancora espressa. Apporlo su voci su cui la Comunità si è già espressa invece, nella migliore delle ipotesi è una perdita di tempo, nella peggiore è una forma di WP:GIOCARE. Se hai validi nuovi motivi per ritenere la voce non enciclopedica, l'azione corretta è aprire una seconda PdC.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 09:58, 18 lug 2020 (CEST)

Questa però è una tua opinione che non ho trovato riportata in nessuna procedura. Io ritengo che una PDC finita con una votazione (11 per la cancellazione e 6 per il mantenimento) abbia solo deciso di mantenere la voce e non sia servita a dissipare il dubbio di enciclopedicità. Un dubbio poi, non necessariamente deve portare a una PDC. Si può discuterne ed eventualmente toglierlo se si manifesta un netto consenso alla rilevanza della voce. Non mi sembra che ci sia stata una discussione del genere nonostante ne abbia aperta una nel progetto Criminalità molto tempo addietro. ~Idraulico (msg) 10:09, 18 lug 2020 (CEST)

Il dubbio E non è uno "status" a parte, è un mezzo temporaneo per indicare quelle voci che presto o tardi, se il dubbio resta irrisolto, andranno proposte per una PdC. Il consenso al mantenimento (cosa già di per sé concettualmente errata, si dovrebbe parlare di assenza di consenso per la cancellazione) qui si è già manifestato nella PdC precedente, riproporre la discussione intermedia non ha senso. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:23, 18 lug 2020 (CEST)

perché non avrebbe senso? Nella PDC non era stato raggiunto un consenso e da nessuna parte è scritto che un dubbio debba necessariamente portare all'apertura di una PDC.

~Idraulico (msg) 10:30, 18 lug 2020 (CEST)

Nella PDC precedente si è raggiunto WP:CONSENSO con la votazione al mantenimento della voce. Le votazioni sono un mezzo eccezionale ma valido per raggiungere consenso, la controprova sta nel sondaggio proposto nell'altra pagina di servizio. I dubbi E non sono fini a se stessi, o si risolvono o portano a una PdC, ma non ha senso riproporre un dubbio già risolto "a livello più alto"--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 10:48, 18 lug 2020 (CEST)

[@ Lemure Saltante] Mi dici per cortesia da dove viene fuori che "votazioni sono un mezzo eccezionale ma valido per raggiungere consenso". Le votazioni sono alternative al consenso. Perché se è come dici te, qualcuno lo ha scritto illo tempore in qualche linea guida. Altrimenti in questa pagina si discute della possibile enciclopedicità o non-enciclopedicità della voce, così come riportato nel dubbio di enciclopedicità che invita a discutere e solo in casi estremi a proporre per la cancellazione. Grazie. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 12:35, 18 lug 2020 (CEST)

[@ Hypergio] Puoi vedere lo schema nella pagina di WP:CONSENSO che suddivide discussioni e votazioni. Le votazioni sono un sottoinsieme del WP:CONSENSO come risulta graficamente in maniera chiara.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 13:06, 18 lug 2020 (CEST)

[@ Lemure Saltante] Ecco appunto, si parla di Assenza di consenso e di Consenso approssimativo. Tutto il resto è frutto di una tua personale interpretazione. Questa discussione sul consenso può terminare qui e può venire cassettata perché completamente off topic. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 13:25, 18 lug 2020 (CEST)

Quindi - se ho ben capito - la prassi che si propone è la seguente: una voce si tiene il template E fino a quanto chi ha posto il template - senza consenso - non consentirà di toglierlo. In pratica un utente X potrà infilare quattro-cinquecento template E a voci random in una giornata, opponendosi pervicacemente ad libitum alla loro rimozione, con profonde frasi tipo "Non sono d'accordo con voi". A questo punto s'avrà da aspettare la morte dell'utente nella RL per procedere all'eliminazione del template. Tutto ciò è meraviglioso.--Presbite (msg) 16:22, 20 lug 2020 (CEST)

Addendum. L'apoteosi si raggiunge poi se a difendere l'operato dell'utente si trova un amministratore che cassetta gli interventi che mettono in dubbio la ratio stessa di tale operato. Sempre più meraviglioso.--Presbite (msg) 19:14, 20 lug 2020 (CEST)

Questo cassettamento è assolutamente da rimuovere. Gli interventi non erano affatto off topic ma erano relativi al template E messo con motivazioni molto simili alla motivazione d'apertura di una pdc già respinta dalla comunità, dopo che una riforma delle pdc che proponeva di lasciare/inserire il dubbio E in determinate pagine mantenute in pdc dopo votazione è stata discussa ma NON è entrata in vigore. Anche perchè se fosse entrata in vigore ci sarebbe stata una sperimentazione e le pagine con questo dubbio E2 sarebbero state monitorate per verificare a quale esito si sarebbe pervenuti e se questo E2 fosse davvero produttivo o no. Non si può adesso introdurre surrettiziamente la riforma come se fosse stata accettata e senza neanche la fase di sperimentazione/monitoraggio. Inaccettabile. E queste obiezioni di metodo non possono assolutamente essere definite off topic perchè riguardano direttamente il dubbio E apposto in questa pagina. --Pierluigi ⁰⁵ 22:46, 20 lug 2020 (CEST)

In questa pagina si dovrebbe parlare della voce Delitto di Santa Croce Camerina. Fino ad ora non è stata spesa una sola parola nel merito. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 22:57, 20 lug 2020 (CEST)

Se qualcuno mette un dubbio E in una pagina non si possono eliminare/cassettare le obiezioni mosse a questo dubbio E, siano esse nel merito o nel metodo. --Pierluigi ⁰⁵ 23:09, 20 lug 2020 (CEST)

Si dovrebbe discutere del merito se il metodo fosse giusto, ma così non è. Questo template E è stato apposto il 9 luglio e ancora non è stata aperta una PdC. Si apra una PdC e lì si discuterà (di nuovo) del merito. Non potete costringere a una discussione infruttuosa qui mentre la voce, regolarmente mantenuta in una regolare PdC, rimane marchiata sine die con la discutibile opinione di un singolo utente in bella mostra.--Demiurgo (msg) 23:13, 20 lug 2020 (CEST)

Non sta scritto da nessuna parte che all'inserimento di un dubbio E debba seguire per forza una PdC perché, molto spesso, è sufficiente aggiornare la voce per rimuovere le criticità che sono state evidenziate nel template. Comunque un template non è un "marchio" ma un avviso di servizio. ~Idraulico (msg) 10:54, 21 lug 2020 (CEST)

Veramente, lo stesso template E dice: "Se ritieni la voce non enciclopedica, puoi proporne la cancellazione". Nella motivazione hai scritto che secondo te il caso è "privo di elementi che ne determinino la rilevanza enciclopedica". Hai scritto proprio che il caso è privo degli elementi, non che questi non emergono dalla voce. Non segnali alcun problema di trattazione, contesti il fatto stesso che sia dedicata una voce all'evento. Quindi non hai nessun dubbio, sei certo che la voce non sia enciclopedica. Nonostante ciò, non apri una PdC e tieni questa voce in uno stallo inutile che non può durare in eterno. Se il template è utile è un avviso. Se è inutile è un marchio. Finora è stato prevedibilmente inutile.--Demiurgo (msg) 12:20, 21 lug 2020 (CEST)

Se non ritenessi la voce non enciclopedica non avrei inserito il tmp E, mi sembra ovvio. E' però anche vero che una voce può sempre essere aggiornata e integrata con elementi che ne dimostrino la rilevanza enciclopedica da chi ha fonti alle quali attingere e ho per questo avviato anche una discussione nel relativo progetto che però non ha avuto molto seguito. Io, non avendo trovato fonti per migliorare la voce, ho dovuto limitarmi a prendere atto che, allo stato, questa non ha elementi che ne dimostrino in maniera inequivocabile la rilevanza. Confido però, visto l'interessamento che state mostrando, che provvediate a integrare la voce con quanto manca per dimostrarne l'enciclopedicità. Fino a prova contraria, quello descritto nella voce è solo un caso di cronaca, per giunta molto recente, privo di quegli elementi che lo rendono enciclopedico (ad es. influenza culturale, trasposizione nei media, approfondimenti a distanza di anni, ecc...). ~Idraulico (msg) 13:22, 21 lug 2020 (CEST)

Così come hai stabilito da solo che il template E è da appiopparsi, allo stesso modo sarai sempre tu e solo tu a stabilire da qui all'eternità se e quando toglierlo, giusto? Il parere degli altri interessa? Manco per nulla. Consenso? Concetto non pervenuto.--Presbite (msg) 16:53, 21 lug 2020 (CEST)

io toglierei il template E dopotutto il fatto è di oltre 6 anni fa.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:28, 21 lug 2020 (CEST)

Utente:Presbite, se ci fosse stato il consenso a toglierlo, sarebbe già stato tolto. Evidentemente tutto questo consenso non c'è stato. ~Idraulico (msg) 17:40, 21 lug 2020 (CEST)

Coll'amministratore che minaccia di blocco per abuso di pagine di servizio per ciò che si è scritto qua? Non ho ancora uno spirito così fortemente autolesionistico, [@ Idraulico liquido].--Presbite (msg) 18:36, 21 lug 2020 (CEST)

PdC 2° volta

segnalo che ho aprte per la 2° volta la PdC.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:38, 21 lug 2020 (CEST)