Discussione:Breaking Benjamin

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Popular music bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (giugno 2009).
B Lievi problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Informazioni esaustive nella gran parte dei casi, ma alcuni aspetti non sono del tutto approfonditi o altri non sono direttamente attinenti. Il tema non è stabile e potrebbe in breve necessitare di aggiornamenti. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Note: mancanza immagini e file multimediali
Monitoraggio effettuato nel giugno 2009

..

Cosa dite non sono emo i Breaking Benjamin. — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.21.6.48 (discussioni · contributi).

E dove sta scritto che sono emo, scusa? --Maquesta ^Belin 15:31, 19 dic 2008 (CET)

Vandalismo senza fonti, già tolto.--Austroungarika ye olde Sysoppa 15:32, 19 dic 2008 (CET)

Segnalatami fonte affidabile: tale sito viene spesso utilizzato su wikipedia, essendo uno dei principali in Italia ad occuparsi di rock. Ho modificato. --ʘЅК fly to a dream 15:42, 4 gen 2009 (CET)

i Breaking Benjamin sono emo eccome invece!!

ma si può sapere invece dove non vedete che sono in emo!? Sapete almeno com' è l' emo e che cos' è? O pensate solo a Tokio Hotel quando si parla di emo?! Beh..io ne ho anche le prove che sono in parte emo i breaking benjamin e non è vandalismo questo....so bene quello che sono i breaking benjamin...ne sono anche fan!! Se non avete altro da fare che infangare il loro sito con commenti assurdi senza neanche sapere chi siano i breaking benjamin allora statene fuori!!!Certo, fanno parte dell' alternative metal ma il loro post grunge e il loro alternative metal sono fortemente contaminati dal genere emo e se permettete hanno anche un orientamento verso il metalcore (anche se di metalcore non vi è traccia)...conosco bene i breaking benjamin, mica come voi altri che sentite appena un brano e già sapete il genere...ignoranti!! E poi...perchè non guardate un po gli Embrance...non vi sembrano molto simili le band come sonorità?! E poi avete anche il coraggio di chiamare vandalismo...quando sto solo dando un contributo a wikipedia...Vergogna!! Ora se non vi dispiace, per voi che di heavy metal non capite un bel niente, rimetto ciò che ho messo!! Ed è inutile che continuiate a cancellare!! tornerò sempre a controllare su questa pagina e continuerò a riscrivere la voce, sempre che non vi dispiaccia!!!

allora.tanto per cominciare io non ho offeso nessuno,secondo purtroppo so come è la musica emo e so come sono i testi.Non mi sembra che portino la frangia oppure parlino di suicidio.Mi sta facendo venire il nervoso che solo perchè certi gruppi in qualche canzone parlino d'amore siano considerati emo,alotro esempio i linkin park,dove nella loro pagina c'è scritto che hanno influenze emoctional solo perchè in due canzoni dell'ultimo album parlano d'amore.BASTA CON QUESTE PORCATE!!! — Il precedente commento non firmato è stato inserito da 79.36.207.199 (discussioni • contributi), in data 21:47, 27 feb 2009.

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Ma rotfl! calma :-) --ʘЅК 23:48, 27 feb 2009 (CET)

Emo = emotional hardcore, e l'emotional hardcore con i BB mi dispiace per voi ma non centra assolutamente una mazza, se non sapete distinguere i generi è un problema vostro, tornate ad ascoltare i Tokio Hotel. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Jouten Shin (discussioni · contributi).

Mi spiace ma ci basiamo sulle fonti non sul parere personale. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:03, 5 ott 2009 (CEST)

esatto, quindi rigate dritto. Jouten Shin

Evitiano per favore un edit war? Per quale motivo quelle fonti non sono attendibili ed invece il tuo parere personale lo e'? Ticket_2010081310004741 (msg) 08:18, 6 ott 2009 (CEST)

quale personale parere? E soprattutto, chi sta parlando di fonte? Qui ci troviamo di fronte a delle persone che vogliono appioppare il genere "emotional hardcore" ad un gruppo musicale che invece è metal/postgrunge, come confermato dalla voce BB su wikipedia di altre lingue, come la versione inglese, francese, tedesca, spagnola ecc. Davvero non capisco perché volete attribuire l'emotional hardcore ad un gruppo di tutt'altro genere, potete fare tranquillamente i poser a casa vostra e contemporaneamente dedicarvi ad attività più utili alla società come falciare i prati, senza necessariamente deturpare delle voci di wikipedia riguardanti argomenti che palesemente non vi competono. Jouten Shin

Abbassiamo i toni e piano con gli attacchi personali. Le fonti linkate sono attendibili e verificabili, nessuno vuole fare nulla, semplicemente categorizziamo un gruppo come le fonti lo indicano. Perche' non si puo' fare? Ticket_2010081310004741 (msg) 20:37, 6 ott 2009 (CEST)

per il semplice fatto che la fonte è si verificabile ma non affidabile, a parte il fatto che non si riferisce ai BB ma è una recenzione personale su un loro disco, non vedo perché prendere per oro colato qualunque cosa si trovi per internet, è solo una pagina web, in netto contrasto con il resto del mondo, che invece, ripeto, concorda nel dire che i BB suonano metal/postgrunge. Non tutte le fonti su internet sono affidabili, cerchiamo di fare in modo che wikipedia lo sia. Jouten Shin

Io ne vedo 3 di note, in ogni caso piu' attendibili del proprio parere personale, dato che wikipedia si basa sulle WP:FONTI non sul parere di un utente, e leggo IGN rockline, non un'ultimo arrivato. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:56, 6 ott 2009 (CEST)

E' il resto del mondo e wikipedia (anche nelle altre lingue) a dire che suonano metal/postgrunge, non "un mio parere personale", quindi fino a prova contraria il "parere personale" è il vostro, wikipedia non si basa sui pareri degli utenti. Mi chiedo come il resto del pianeta non si sia ancora accorto che i BB sono invece emotional hardcore... meno male che dal monte è sceso qualche profeta ad illuminare questo mondo, aspettiamo nuove inquietanti rivelazioni. Jouten Shin

Forse aggiungere qualche fonte aiuterebbe, fonti autorevoli, ovviamente, non post da blog e simili. Per quanto riguarda tono e parole usate io ringrazio i Padri della Repubblica che hanno fatto dell'Italia una nazione libera e quindi oggi abbiamo tutti i diritti. Tento però sempre di non abusare del mio diritto ad essere cretino. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:21, 6 ott 2009 (CEST)

Se dici a me, le fonti che i BB sono metal/postgrunge ci sono, anche nelle altre lingue, forse dovrei cominciare a vandalizzare la pagina anche io dicendo che i BB suonano raggae, almeno finché qualcuno non fornisce qualche fonte autorevole che afferma che i BB non suonano raggae... ma sai, anche io preferisco non abusare del diritto di essere cretino. Jouten Shin

Ti darei quasi ragione anche perchè al prossimo vandalismo tu vieni bloccato e la pagina va in protezione totale... :D --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:40, 6 ott 2009 (CEST)

Se la gente vandalizza non vedo perché io che non lo faccio dovrei essere bloccato :D Jouten Shin

Riportare fonti corrette rispetto ad un POV e' vandalizzare? Ticket_2010081310004741 (msg) 21:44, 6 ott 2009 (CEST)

No, riportare fonti palesemente inaffidabili lo è. Jouten Shin

Perche' sarebbero inaffidabili? Ticket_2010081310004741 (msg) 21:49, 6 ott 2009 (CEST)

Rileggi sopra, ho già spiegato perché. Jouten Shin

Ah, che il tuo POV e' migliore delle 3 recensioni riportate perche' non si prende per oro colato quello scritto sul web, e che il resto del mondo non li considera emo. Non sono d'accordo. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:53, 6 ott 2009 (CEST)

Liberissimo di non esserlo. Jouten Shin

Non sono d'accordo perche' ci sono 3 recensioni linkate che descrivono tutte e 3 queste influenze, non vedo perche' negarle perche' te ritieni non ci siano/che siano 3 siti inattendibili (perche'? in contrasto con il mondo?) e quello scritto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 21:57, 6 ott 2009 (CEST)

Non è me che devi convincere, è il resto del mondo che crede che i BB siano metal/postgrunge e non emotional hardcore, non è colpa mia se esistono delle persone convinte del contrario. Jouten Shin

E quindi? Se ci sono influenze e' giusto presentarle con 3 fonti diverse/recensioni diverse, le altre wiki non interessano, it wiki e' indipendente dalle altre. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:02, 6 ott 2009 (CEST)

Ah, wiki da più importanza a quanto affermato da un gruppo ristretto di persone che non su quanto concorda il resto della popolazione mondiale? Figa sta cosa. Jouten Shin

Sto parlando delle altre wikipedia, dato che 3 recensioni mi pare siano sufficienti come per gli altri generi sarei d'accordo per mantenere la voce allo stato attuale. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:09, 6 ott 2009 (CEST)

Evidentemente non è chiaro che un genere musicale non varia in base alla lingua o alla nazione, quello che in un paese è musica classica, in un altro non diventa Black Metal. Poi vabbè, io ho detto la mia, se insistete nell'afferame che i BB suonano emotional hardcore vuol dire che evidentemente la versione italiana di wikipedia, ora come ora, non è affidabile, nonostante gli sforzi di molti utenti che giorno dopo giorno si impegnano a fare di wikipedia una enciclopedia eccellente. Fate come credete, me ne lavo le mani, ormai. Io il mio lavoro qui l'ho fatto, wikipedia non è un forum dopotutto, mi dispiace di essere sembrata una persona poco mite. Jouten Shin

probabilmente non hanno valutato quelle fonti semplicemente. Sono linkate tre fonti diverse di tre siti diversi come per gli altri generi, l'eccellenza non si crea con edit war citando presunta inaffidabilità non dimostrata delle fonti. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:39, 6 ott 2009 (CEST)

L'inaffidabilità è dimostrata, se non ve ne accorgete la figura la fanno come al solito gli italiani, per colpa di pochi. Mi immagino le risate degli stranieri che si faranno leggendo la voce italiana dei BB. Grazie a persone come voi, ancora una volta, mi vergogno della mia nazionalità.

Grazie per gli insulti, aggiungo un sul primo pezzo della prima riga. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:51, 6 ott 2009 (CEST)

Figurati, mere constatazioni. Jouten Shin

Suggerirei una camomilla: gli animi mi paiono un po' troppo accesi. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 23:22, 6 ott 2009 (CEST)

Già presa, giuro! xD Jouten Shin

Mi inserisco nel discorso ricordando che Wikipedia non è il posto per ricerche personali né per le proprie opinioni, che non è una fonte primaria ma si basa su risorse affidabili come, in questo caso, recensioni di professionisti del settore. E, per finire, che Wikipedia non è obbligatoria, ha delle regole e queste vanno seguite, altrimenti esistono altri luoghi dove fare come pare e piace. {Sirabder87}^{Static age} 01:46, 7 ott 2009 (CEST)

Oddio, dei professionisti che non sanno distinguere il post-grunge dall'emotional? Che risorse affidabili... vabbè, dai, da che mondo e mondo l'economia deve fruttare sui modaioli, quindi cosa non è "emo" al giorno d'oggi? xD Jouten Shin

x me è una vera novita che i BB siano emo... mha... cmq cortesemente mi linkate le recensioni che vorrei leggerle? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.32.92.88 (discussioni · contributi).

Note 1, 2, 3. {Sirabder87}^{Static age} 12:32, 23 ott 2009 (CEST)

Effettivamente non sono emotional, ma per il funzionamento di wikipedia (che non tiene conto delle competenze dell'autore), sommato all'enorme quantità di dodicenni e modaioli che si ostinano per fede ad affermare che i BB sono "emo", ci dobbaimo sorbire quest'orrore per forza, anche se questo fenomeno è tuttavia circoscritto e non ha infettato le pagine nelle altre lingue, nemmeno in quella inglese (ricorando che l'ondata modaiola "emo" è nata in Regno Unito e negli Stati Uniti, diffondendosi poi anche in Italia via Internet) e questo lascia intendere che le voci di wikipedia siano regolate a serietà variabile a seconda della lingua. Io ho dimostrato che i BB non sono emotional, ma di tutta risposta hanno preferito bloccarmi in quanto non potevano più reggere il confronto, pazienza, se vuoi farti quattro risate a leggerti le recensioni, trovi i link alla fine della voce dei BB come ad esempio questa: http://www.otakuheaven.net/step/msb/musica/breakingbenjamin.htm Jouten Shin

Se non ti piace il funzionamento di Wikipedia

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

{Sirabder87}^{Static age} 16:12, 23 ott 2009 (CEST)

Non è il mio caso, sto solo informando gli utenti del vero funzionamento di wikipedia, niente a che vedere con quanto hai scritto, in teoria un giorno di questi qualcuno potrebbe scrivere che Mussolini era un'aspirapolvere postando come fonte un sito che afferma ciò, il che sostanzialmente è quello che è successo su questa voce. Wikipedia è meravigliosa, l'importante è sapere come funziona. Jouten Shin

Meglio scrivere che Mussolini era un'aspirapolvere perché lo dice una fonte considerata affidabile che farlo perché lo dice il primo utente di passaggio. {Sirabder87}^{Static age} 17:22, 23 ott 2009 (CEST)

Assolutamente si, ma se un utente ha un minimo di senso critico e conoscenze sull'argomento e vede sulla presunta fonte affidabile che "Mussolini era un'aspirapolvere" deve concludere che la fonte non è molto affidabile, e non credere per fede a qualunque panzana ci sia in rete, in fondo siamo ancora degli esseri pensanti.Jouten Shin

L'affermare che una fonte non è affidabile provandolo (con fonti affidabili, bada bene) è tutt'altra cosa rispetto a dirlo basandosi suoi propri punti di vista personali, cosa fatta finora. {Sirabder87}^{Static age} 23:16, 23 ott 2009 (CEST)

I "punti di vista personali" sono quelli scritti nel link che considerate "fonte affidabile".Jouten Shin

Capito, sono tutti punti di vista personali tranne il tuo, giacché hai comprato la Verità assoluta su eBay. Detto questo, seguo il consiglio di Ticket_2010081310004741 qui sotto. {Sirabder87}^{Static age} 00:15, 24 ott 2009 (CEST)

Niente affatto, tutto il mondo concorda nel dire che i BB suonano metal/post-grunge e non emotional, attaccarmi personalmente è futile, la popolazione mondiale non ha assolutamente voglia e motivi per credere alle vostre assurdità e anzi comincia ad essere stanca di persone come voi, detto questo...

Wikipedia non è obbligatoria!

Sei stanco? Tutti ti vogliono male? Odi tutti? Il tuo punto di vista non è gradito? La comunità wikipediana non ti capisce? Non ti piacciono i 5 pilastri? È in atto un complotto massonico-demo-pippo-pluto-giudaico ai danni di Wikipedia e nessuno coglie il tuo grido di dolore? Ricordati: Wikipedia non è obbligatoria, siamo sicuri che nel mondo là fuori troverai qualcosa di alternativo e di divertente da fare. (Quella illuminata là in fondo è la porta. Grazie, conserveremo un buon ricordo di te.)

Jouten Shin

Non alimentate il troll Non alimentare il troll, si diverte solo lui che diventa sempre più grasso a ogni tua risposta. Il troll ti distrae e ti distoglie da Wikipedia che così ne soffre, mentre lui ride alla faccia tua. Il troll è come un vampiro, ti contagia e ti fa diventare troll. L'unica arma contro il troll è non cadere nel suo gioco e farlo morire d'inedia. Se vuoi salvare te e Wikipedia non rispondere al troll, si dissolverà da solo.

Ticket_2010081310004741 (msg) 17:41, 23 ott 2009 (CEST)

mha nn sono qui per flammare però concordo con jouten... è vero che contano le fonti eccetera eccetera ma voi ragazzi di wikipedia ne siete veramente schiavi a questo punto... cioè per scrivere nella pagina dei BB che sono Emo-pop ci vuole veramente il coraggio... misa che quelli delle altre lingue si faranno veramente delle grosse risate... vbb se ritenete giusto scrivere certe bestemmie fate pure... spero solo che qualcuno si sia accorto che ormai la wikipedia italiana non è molto affidabile in ambito musicale... e nn mi riferisco solo ai BB... guarda jouten ti rispetto veramente x sopportare questi XD ma di nn ti ci sprecare troppo perchè purtroppo è inutile... ho letto alcune recensioni e fanno veramente ridere: "Nel caso specifico, la band si distingue nel panorama per rileggere il tutto attraverso la propria influenza principale, l'emo"... ma ci rendiamo conto?— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.32.92.88 (discussioni · contributi).

E' un piacere vedere che finalmente i miei sforzi vengono apprezzati, tuttavia dopo che hanno bloccato la voce il mio scopo nella discussione era sostanzialmente quello di far capire a certi utenti che le altre persone che leggono wikipedia non sono stupide ma capiscono quando è pubblicata una fandonia pazzesca, ed a rimetterci non sono certo io, ma la credibilità di wikipedia. Jouten Shin

la credibilità di wikipedia in ambito musicale è morta da tempo ormai... cmq quel link che mi hai dato sulla recensione è veramente spaventoso... cioè ho letto anche altre recensioni ma quel sito è una merda... se wikipedia la considera fonte attendibile ci sta veramente da vergognarsi...— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.32.92.88 (discussioni · contributi).

Concordo, soprattutto se pensi che per accertarsi che i BB sono metal/post-grunge e non emotional basterebbe ascoltarli. Jouten Shin

infatti lo penso xo "se le fonti dicono che sono emo"... facessero come vogliono che ho altro a cui pensare e non a certa gente... — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 195.32.92.88 (discussioni · contributi).

Modifica della discografia Breaking Benjamin

Scusate ho modificato un attimo la discografia dei breaking benjamin con risultati trovati su alcune pagine in internet e sopratutto sulla wikipedia inglese che è considerata sicura. Come album ho aggiunto quello in corso (come immaginavo dopo aver visto il loro myspace) che era previsto un loro nuovo album e mi ricordo (come ho messo) che l' uscita è prevista negli stati uniti questa primavera. Poi ho aggiunto 2 EP che non c' erano ma erano comunque scritti nella wikipedia inglese. Questo è tutto. --Screamo 92 (msg) 20:01, 28 gen 2009 (CET)

Per precisare...

Non voglio certo discutere ancora per la pagina dei Breaking Benjamin,ma comunque nei generi non va messo Emo,perchè non suonano quel genere ma solamente va citato nelle influenze secondo me...

Non solo influenze

La pagina parla chiaramente di contaminazioni per i primi 2 album quindi credo che per una volta sia meglio lasciarlo almeno soltanto fino a chè non avremo altre recensioni che ne delineano perfettamente il "non genere" ovvero che sono solo ed sclusivamente di influenza...comunque ripeto..per ora credo che sarebbe meglio lasciarlo cosi. Si vedrà poi anche al prossimo album.--Screamo 92 (msg) 16:38, 8 feb 2009 (CET)

Protezione

La voce è stata protetta per un mese a seguito di edit war. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 21:57, 6 ott 2009 (CEST)

Generi e fonti amatoriali

Mi chiedo che senso abbia avuto la nostra discussione nel progetto punk e poi rollbackare se si cerca di tutelare il sito da fonti non enciclopediche e amatoriali. Se proprio sono emo, cercate una fonte enciclopedica per confermarlo, non le prime recensioni che capitano.--Lollus (msg) 19:56, 8 mar 2010 (CET)

Ci sono 4 fonti diverse, tutte amatoriali? Ticket_2010081310004741 (msg) 19:56, 8 mar 2010 (CET)

• Di rockline ne avevamo proprio discusso nel progetto punk, ed avevamo il dubbio sull'attendibilità di questa fonte, basterebbe seguire la discussione.
• music.ign.com è un sito a caso dedicato ai videogiochi, già quà si può dedurre la sua non enciclopedicità. Definiscono il loro stile "hard rock emo", una cosa mai vista, notando che sono due generi estranei tra loro, e comunque non ci sono altre fonti che definiscono hard rock emo il gruppo. Il loro è un palese linguaggio non professionale.
• otakuheaven.net è un altro evidente caso di sito amatoriale, gestito da un solo utente che può scrivere quello che gli pare.
• rockol.it è un altro sito amatoriale, e inoltre la pagina non è riferita ad una recensione ma è solo un accenno casuale al fatto che è genericamente un gruppo rock con presunte influenze emo.

Non centra se sono 4 fonti a citare l'emo, se poi sono tutte scritte da chissà chi senza una formazione musicale. Basta notare le recensioni di allmusic che l'emo non lo cita neanche per sbaglio, come anche il nu metal o il metalcore. Si nota la differenza tra professionisti e amatori che scambiano una cosa per altra in base alle proprie impressioni. Ad esempio nella recensione di Phobia da allmusic, Come anche in altri loro album, nessuno parla di emo, nu metal o metalcore, chissà come mai. Non dico che allmusic sia l'unico riferimento, ma bisognerebbe reperire qualche sito più professionale di questi soliti riferimenti presi a caso, basta che siano recensioni. Con questa scusa altrimenti chiunque potrebbe inserire 15 generi al colpo perchè tanto ce ne sono di recensori incompoetenti per il web che sparano etichette a caso gratuitamente.--Lollus (msg) 20:15, 8 mar 2010 (CET)

Posso essere d'accordo su rockline e ign ma non sugli altri due, non scritti dal primo che passa. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:26, 8 mar 2010 (CET)

Il fatto che non siano scritti dal primo che passa ma da uno staff o un utente registrato non esclude assolutamente che siano incompetenti nel settore. Anchio con un gruppo di amici posso aprire un sito di recensioni impedendo i contributi di altri iscritti, ma io e i miei amici rimaniamo comunque amatori. E' vero che sono discorsi complicati che magari non dovrebbero essere affrontati qua, però bisogna considerare l'alta probabilità della loro incompetenza e inattendibilità. Invito solo ad essere un po' più selettivi quando si parla di fonti per le etichette musicali, visto che è un campo per il quale si dovrebbe dare voce unicamente agli esperti.--Lollus (msg) 20:39, 8 mar 2010 (CET)

E questi più gli altri due, tutti amatori? Sono dubbioso assai. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:41, 8 mar 2010 (CET)

Al contrario di quanto pensa l'utente lollus io proporrei di inserire anche la fonte nu metal di grooveboox.it che li delinea nu metal appunto. Anche quella per me non è scritta dal primo che passa certamente come anche il sito della punkwawe. A questo punto ogni fonte sarebbe amatoriale? non credo...non si tratta certo di blog ma di siti ben qualificati semmai anche se non eccelsi ma utili. Lo stesso farei con la voce dei lostprophts in quanto non solo groovebox li definisce emo ma anche altri siti quale turblezine e punkwawe stesso...non ultimi arrivati. Ma preferisco basarmi sulle opinioni di Ticket_2010081310004741...a lui l'incarico di ammministrare la situazione.--Screamo 92 (msg) 14:14, 9 mar 2010 (CET)

Benjamin, è evidente che dai ragione a Ticket_2010081310004741 visto che sei a favore dell'inclusione di quei generi, il tuo parere è basato sul tuo punto di vista, piuttosto che sulla tua valutazione sulle fonti, che in teoria dovrebbe essere neutrale. Gli daresti ragione anche se quelle recensioni fossero ancora più palesemente amatoriali. In quanto alle fonti, può essere che si tratti effettivamente di emo visto che sono stati riportate 4 fonti, tuttavia ciò non esclude che quei "recensori" possano rivelarsi incompetenti.

I primi siti di recensioni trovati su internet sono da prendere con le molle, visto che, almeno nella maggiorparte dei casi, sono amatoriali. E per amatoriale non si intende solo proveniente da blog, ma anche da un comunissimo sito di recensioni dove la gente si può iscrivere e contribuire, o ad un sito di recensioni con uno staff selezionato, ma che comunque nessuno garantisce sia competente in termini di recensire e definire la musica. Su questo non ci piove.

Ticket_2010081310004741, invece di rispondere con "dubito", "no, non è vero", potresti effettivamente accertarti dell'autorevolezza delle fonti, informandoti sull'eventualità dei contributi esterni o sull'effettiva competenza di questi siti, spiegando nel dettaglio il perchè dei tuoi gesti. Se dai prova della loro effettiva autorevolezza nessuno può dire niente, ma per ora tutti quesi siti sono dubbi.

• otakuheaven.net, come già detto, è un sito amatoriale gestito da una sola persona, tale Matthias Stepancich, che si gestisce il sito e recensisce la sua musica.
• Rockline era già stato messo in discussione, ma tra tutti quelli riportati, sembra quello più "serio" (relativamente parlando).
• ign.com è un sito dedicato a videogiochi. Ok, già qui si deduce non sia proprio il massimo dell'affidabilità, ma magari può avere uno staff. Se si va a controllare nella pagina del "team", compaiono i nomi di tutti i membri dello staff, editori, produttori e quant'altro. Se si va a controllare l'autore della recensione in questione, compare il nome "Spence D.", e vicino al nome compare il fumetto "read my blog". Prima di tutto, quel recensone non compare all'interno dello staff, quindi già di base pare un utente esterno. Poi compare la parola "user" nel suo blog, e se si va a vedere "home", udite udite, compaiono altri blog di altri utenti registrati. Morale della favola, quella recensione è scritta da un amatore iscritto al sito, uno dei tanti. Quindi è una fonte non enciclopedica, proprio come deducevao già dall'inizio.

Questo si chiama valutare l'eventuale affidabilità di questi riferimenti. Con i rollback non si risolve un bel niente. Da qui poi si nota anche la capacità di valutazione di Benjamin, che a questo punto pare chiaro difenda Ticket_2010081310004741 solo perchè mantiene le fonti che confermerebbero "i suoi generi", e non perchè siano effettivamente fonti enciclopediche. Chiudo ribadendo che comunque, allmusic, enciclopedia online professionale, nelle loro recensioni del gruppo, non cita alcuno di quei generi citati da fonti amatoriali, neanche come influenza minore. Forse un motivo ci sarà. Sarà un'abissale differenza di competenza? E ci sarà anche una differenza tra una fonte enciclopedica fatta da professionisti, e le prime fonti di recensioni amatoriali capitate in rete, come tengo sempre a precisare.--Lollus (msg) 01:50, 15 mar 2010 (CET)

Ricordo nel dire che al mondo non esiste solo allmusic guide e anzi, molte volte si è pensato ad una certa inaffidabilità della allmusic stessa. Io proporrei di lasciare cosi com'è. Gli amministratori compreso Ticket_2010081310004741 sembrano essere d'accordo quindi la voce si lascia cosi com'è.--Benjamin Burnley 92 (msg) 13:45, 15 mar 2010 (CET)

Aggiungo nuova fonte che attesta la congettura nu metal della band e l'orientamento post-grunge. Questo sito è stato utilizzato in precedenza ed è a mio parere fonte affidabile. Se qualcuno è contrario prima di rimuovere la fonte di segnalarlo in pagina discussione e discuterne con gli amministratori grazie.--Benjamin Burnley 92 (msg) 21:24, 15 mar 2010 (CET)

Ah ma allora qui si sta prendendo per il culo. Non solo dopo il lungo discorso non hai capito niente, ma continui ad aggiungere ulteriori fonti non enciclopediche che sono state discusse già da tempo in altre sedi.

Ricordo nel dire che al mondo non esiste solo allmusic guide e anzi, molte volte si è pensato ad una certa inaffidabilità della allmusic stessa.

Non ho detto che esiste solo allmusic, infatti esistono anche altre enciclopedie, e bada bene, ho detto "ENCICLOPEDIE", non siti di recensioni amatoriali. L'inaffidabilità di allmusic è fuori discussione, visto che, almeno da parte del progetto punk è sempre stata difesa fino all'ultimo, anche quando si contraddiceva dasola. Parlare con lo stesso Ticket_2010081310004741 e Sirabder per questa faccenda se proprio non ci credi. Per quanto riguarda la messa in discussione di allmusic, alcune critiche sono state spesso mosse da alcuni utenti che non concordavano con i loro canoni di musica. Peccato che i loro canoni sono gli stessi delle altre enciclopedie, quindi ribadisco, la sua affidabilità ed enciclopedicità è fuori discussione.

Gli amministratori compreso Ticket_2010081310004741 sembrano essere d'accordo quindi la voce si lascia cosi com'è.

Scusa ma gli amminostratori si sono pronunciati su questa questione? No, solo Ticket_2010081310004741 che si è limitato a rollbackarmi per principio, perchè per lui la cancellazione da parte mia di una qualsiasi fonte, seppur non enciclopedica, sarebbe vandalismo. Allora prima di intenvarti le cose e fare conclsioni affrettate, aspetta che qualcuni intervenga. Oltre ad aver elencato il perchè le fonti precedenti non sarebbero accettabili, continuo con l'elenco di questi nuovi link.

• Metallus.it è un sito di recensioni amatoriale come al solito, lo si era escluso già da tempo in altre questioni. L'autore della recensione, è un tale Giovanni Barbo. Chi è questo? Un comune appassionato di musica con tanto di profilo su facebook, che come hobby scrive su metallus.it, come qualsiasi altro autore di recensioni di quel sito.
• real.com è un altro sito di recensioni amatoriale, o meglio è una radio online nel quale gli articoli vengono scritti da chissà chi. La non enciclopedicità delle radio online come real, last, o rhapsody, era stata già accennata in una recente discussione nel progetto punk.
• su groovebox.it ho i miei dubbi, visto che si tratta di un sito su cui ci si può iscrivere, e quindi è probabile si possa entrar a far parte dello staff e contribuire al sito anche con recensioni.

Dammi retta Benjamin, prima di tutto impara a riconoscere le fonti enciclopediche, poi solo in ultimo, occupati di classificare i gruppi musicali. Esiste un interessante strumento chiamato Google Libri, che, tranne eccezioni, presenta per la maggior parte fonti enciclopediche. Quelli sono i riferimenti primari da usare come fonte in un'enciclopedia. Non ha senso fare ricerche sul web citando il primo sito amatoriale che passa, solo perchè conferma un termine che secondo il tuo POV è corretto.--Lollus (msg) 23:02, 15 mar 2010 (CET)

Rhapsody è cosa diversa da real Ticket_2010081310004741 (msg) 23:06, 15 mar 2010 (CET)

Ticket_2010081310004741 ma senza offesa, apparte intervenire con questi brevi cenni di negazione, puoi spiegare il perchè questi due siti sarebbero diversi? (senza contare che ti sei espresso solo per real.it e non sulle altre fonti). Hai qualche prova tangibile della sua autorevolezza? Su cosa ti basi per affermare ciò che dici? Mi sembra di aver spiegato abbastanza chiaramente il perchè tutte queste fonti non sarebbero enciclopediche, e non mi è mai stata data una risposta chiara sul contrario. A questo punto chiamerei in causa altri utenti attivi per sentire il loro parere, visto che dalle tue discussioni non si capisce il perchè.--Lollus (msg) 23:25, 15 mar 2010 (CET)

Se fosse per te lollus pure l'america sarebbe un'impresa amatoriale di colombo. Chissà come mai tutti sono stati d'accordo tranne te? sarà mica per caso un POV il tuo? poi non tutte affermano il genere emo bensi quello giusto e infatti per acocntentarti ho messo altre fonti. Al mondo non esiste solo la tua all music. Ti consiglio di prenderti una camomilla e abbassare le ali perchè su wikipedia come sai è vietata la maleducazione...sarai mica un troll vero? XD dimmelo cosi ti alimento per bene Xd scherzo. Impara a lavorare in modo decente per una volta su non ti costa molto e impara soprattutto a controllare i toni. Non te la prendere anzi se proprio ti senti male prenditi una camomilla e va a dare un contributo su altre pagine conciate peggio per favore XD--Benjamin Burnley 92 (msg) 19:41, 19 mar 2010 (CET)

"Chissà come mai tutti sono stati d'accordo tranne te?" benjamin parla per te. io sono in pieno d'accordo con lollus... quelle fonti sono amatoriali soprattutto otakuheaven che secondo me è gestito da uno scarparo che non ha mai ascoltato i BB... cazzo lollus spero che grazie a te e a qualcuno dotato di un minimo di buonsenso si riesca ad aggiustare questa pagina che è un insulto ai BB.

Scusa ma tutti daccordo chi? Ripeto, chi si è pronunciato a tua difesa? E sopratutto che criterio ha usato per poter definire enciclopediche quelle false fonti? Nessuno ha spiegato chiaramente il perchè quelle fonti possano considerarsi enciclopediche, nessuno! Ti sei inventato tutto dall'inizio. Per prima cosa, nessuno ti ha difeso spiegando il perchè. Io non ho espresso POV, perchè casomai lo stai esprimendo tu, visto che io, dalla mia parte, mi sto solo limitando a selezionare le fonti e distinguere quelle autorevoli da quelle non. Semmai sei tu che esprimi POV, visto che su palesi casi di siti amatoriali pretendi che vengano accettate perchè (SOLO) secondo te sono enciclopediche, solo perchè confermano il tuo POV.

False? NOn credo...hai fonti per definire falsa una fonte? XD. Ci sono voci che bisognerebbe guardare meglio fidati. Non perdere tempo qua XD. Nessuno ti ha spiegato che wikipedia deve essere curata ogni giorno nei minimi dettagli. Altre voci hanno bisogno di qualcuno che le scriva e le modifichi di giorno in giorno. Io nel tempo libero faccio il possibile. Nessuno è a mia difesa? non sono io la difesa...è la fonte che fa la difesa della voce XD ma dato che su wikipedia si basta (come tu) sui pov di una voce...scommetto che non sei in possesso di alcuna fonte che determini il contrario...ma è ovvio...è alquanto facile parlare senza il possesso di una fonte...non sono d'accordo. Altre obbiezioni? falle ora...e poi sloggia e trovati qualcos'altro da fare (detto con le buone XD)--Benjamin Burnley 92 (msg) 14:37, 3 lug 2010 (CEST)

Al mondo non esiste solo la tua all music.

Ripeto: "Non ho detto che esiste solo allmusic, infatti esistono anche altre enciclopedie, e bada bene, ho detto "ENCICLOPEDIE", non siti di recensioni amatoriali." (ovvero quelli su cui tu ti sei basato)

Se è vero che il gruppo ha suonato emo, non si avranno senza dubbio problemi a trovare un documento AUTOREVOLE che lo confermi. Altrimenti questa presunta influenza emo rimane presunta, e come tale non andrebbe riportata. Ma perchè non ti leggi le linee guida?--Lollus (msg) 20:20, 2 lug 2010 (CEST)

Ah linee guida? lette da un pezzo...cose ovvie XD...si sanno già da 30 anni...--Benjamin Burnley 92 (msg) 14:38, 3 lug 2010 (CEST)

Ecco allora mi sembra che tu non abbia messo in pratica ciò che viene detto. Le fonti "devono essere largamente riconosciute e accettate", questo significa che la comunità deve valutare (non un utente di testa sua con le sue regole personali), in base a dei canoni ben definiti, se una determinata fonte rispetta certi criteri. A me sembra invece che qui hai deciso tu di riportare le prime "fonti" (amatoriali) che ti sono capitate, per far confermare un genere che secondo te è suonato dal gruppo. Quindi fonti largamente riconosciute e accettate un corno in questo caso, visto che ho riportato più volte valide motivazioni per confermare come quei riferimenti non possano considerarsi autorevoli. Comunque nessun altro si è pronunciato in merito per smentirmi, quindi non credo sia il caso di rispondere con questa arroganza, come se fosse ovvio che tu hai rispettato gli standard. Tu non hai rispettato affatto le linee guida. Io personalmente mi guardo bene dall'utilizzare fonti dubbie o palesemente amatoriali. Laddove sorga il dubbio, già in quel caso la fonte dovrebbe essere scartata, visto che ce ne saranno sempre altre autorevoli per definizione. Cosa che tu però non hai mai messo in pratica, perchè la tua preoccupazione non è quella di inserire i veri generi del gruppo dettati dai professionisti, ma quella di inserire ad ogni costo un genere, anche se non confermato da fonti autorevoli, per il tuo palese POV. Comincia a cambiare modo di lavorare, e non cercare di puntare il dito su di me solo perchè esigo serietà e rispetto delle regole.--Lollus (msg) 10:20, 4 lug 2010 (CEST)

We ti cito le regole a memoria a momenti...cmq..come tu lavori come ti pare...lo faccio anche io...Ticket_2010081310004741 ha detto ok...quindi cambia aria...ricordo che quello è un sito poi non è un blog...in qualità di metallaro mi deludi molto poi...dovresti conoscere a pieno tempo e regola il modo di fare ricerche e cose altrui...invece ti dimostri inutile...non so perchè...sei sempre in mezzo...ringrazia che su wikipedia è vietato termini scurrili e insulti famigliari...è la prima cosa che faccio con quelli com' a tte. Però...sei amatoriale...come faccio a sfotterti? XD--Benjamin Burnley 92 (msg) 21:48, 5 lug 2010 (CEST)

Veramente le regole le avrai forse citate a memoria, ma certo non le hai messe in pratica. Continuo a ripetere sempre le stesse cose (fonti amatoriali, ecc ecc), ma mai una volta qualcuno che provasse a smentirmi con qualche valutazione. Se veramente consideri attendibili delle fonti del genere, cerca almeno di controbattere e spiegare il perchè dovrebbero esserlo. Qua invece sipegazioni non le ho viste, e anche se "Ticket_2010081310004741 ha detto si", non vedo come questo possa essere usato come prova, visto che neanche lui si è degnato di dare una spiegazione sul perchè quelle fonti dovrebbero considerarsi autorevoli. Io dalla mia parte ho provato il contrario. Noto anche la professionalità e la competenza di un utente che risponde con mezze parole, parla di come mi insulterebbe se potesse, di argomenti fuori dal discorso, e non arriva dritto al punto. Se voglio occuparmi di tendere d'occhio le voci create da altri utenti, e valutare se le fonti sono attendibili, è un mio diritto, perchè le voci non sono di proprietà degli utenti, e chiunque può denunciare il fatto che una notizia sia falsa o POV, o che non rispetti le linee guida, o che una fonte non sia attendibile. Anzi, vigliare sulle voci in genere (soprattutto quelle altrui) deve essere fatto, altrimenti non avrebbe senso perchè ogni autore potrebbe essere libero di scrivere ciò che vuole, senza nessuno che lo controlli. Quindi tornando al succo, gradire che qualcuno tetasse di spiegare il perchè quelle fonti possano considerarsi affidabili, perchè per ora, se non esistono coneferme, posso anche pretenderne l'eliminazione in quanto esprimo dubbi sulle fonti autilizzate.--Lollus (msg) 03:54, 18 lug 2010 (CEST)

Portale rock

Ma se sono anche alternative rock e postgrunge si dovrebbe aggiungere il portale rock, no? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.65.117.172 (discussioni · contributi).

sì, ma non è così fondamentale... e ci sono già due portali! Comunque si può mettere, senz'altro. --KS«...» 17:48, 8 giu 2010 (CEST)

Ricordo comunque che l'alternative rock può essere considerato un genere derivante dal punk rock.--Benjamin Burnley 92 (msg) 22:05, 9 giu 2010 (CEST)

Non è necessario aggiungere il portale rock, comunque nulla lo vieta.--NuM3tal95 (msg) 14:42, 3 lug 2010 (CEST)

Appunto...concordo pienamente. Già scritto in precedenza. Qualsiasi altra domanda proponete pure.--Benjamin Burnley 92 (msg) 14:43, 3 lug 2010 (CEST)

Dato che il gruppo è riconosciuto nei generi punk e metal, e che questi a loro volta sono sottogeneri del rock, si può ritenere superflua l'incusione del protale rock nella voce, altrimenti il portale rock dovrebbe essere incluso anche in tutti i gruppi punk e metal. In realtà non lo si è mai fatto perchè sono sottocategorie più specifiche, e quindi il generico rock può essere tralasciato, vista la presenza di un portale più specializzato.--Lollus (msg) 10:25, 4 lug 2010 (CEST)

Nessuno ha chiesto il tuo parere! sciò cambia aria...BEFANA!--Benjamin Burnley 92 (msg) 21:50, 5 lug 2010 (CEST)

Questi tuoi atteggiamenti da "presa per il culo" tipici dei bambini di 12 anni, oltre ad essere fuori luogo in sede di discussione in cui si dovrebbe discutere seriamente di un argomento, potrebbero anche infastidire qualche utente, che potrebbe anche segnalarlo a chi di dovere. Quindi prima di tutto, a me non interessa proprio niente se non hai chiesto il mio parere, perchè non decidi tu chi può interventire o meno, poi io posso decidere di intromettermi nella voce quando e come voglio, se mi attengo a certe procedure e linee guida, visto che non sei tu il padrone della voce, e non puoi selezionare di testa tua chi può contribuire o partecipare alle discussioni. Io ho fatto presente certi fatti, e queste convezioni andrebbero rispettate per essere in linea con le altre voci. Quindi cambia i toni con cui ti presenti nelle discussioni. Io qui non sto giocando e non mi diverto a prendere per il culo gli altri come stai facendo tu.--Lollus (msg) 04:00, 18 lug 2010 (CEST)

oi oi che paura...te la sei presa? va dalla mammina a piangere...porta i saluti da parte mia. ti infastidisco^? amen...anche tu mi infastidisci...io non ce l'ho mai avuta con te...anzi ho sempre rispettato ogni utente io. Quello preso per il culo mi sento io e non tu S***o mica è mia la voce lo so...ma se devi dire cacchiate va fuori che non comandi solo tu qua e non sei admin tra l'altro quindi...anzi la vuoi fare na cosa dopo questa? ma vatten' a....ora mi so rotto sinceramente di sta pagliacciata...ti senti grande a gestire wikipedia? fallo...visto che sei cosi intelligente...non ne voglio sapere piu niente...12 anni li avrai tu semmai perchè ti ricordo che che ne ho 18 se proprio vuoi sape mica come te che ancora succhi il latte della mammina...ma non voglio discutere. dopo di questa fa ciò che vuoi! è tutta tua, io non ne voglio sapere niente...visto che per te so amatoriale...mi dispiace e chiedo scusa di tutte le volte che mi so comportato male compreso questa ma mi dispiace veramente dopo tutto ciò che ho cercato nonostante il mio poco tempo per contribuire a wiki. quindi anche se non è stato per me un piacere collabora co te ti chiedo scusa lo stesso...ripeto fa quello che vuoi togli pure tutte le voci e fonti. ciao. buon lavoro--Benjamin Burnley 92 (msg) 19:48, 25 lug 2010 (CEST)

Non ho parole, hai fatto tutto tu. Lascio agli altri valutare il tuo intervento. Ma ripeto, per attenerci alle convenzioni:
"Dato che il gruppo è riconosciuto nei generi punk e metal, e che questi a loro volta sono sottogeneri del rock, si può ritenere superflua l'incusione del protale rock nella voce, altrimenti il portale rock dovrebbe essere incluso anche in tutti i gruppi punk e metal. In realtà non lo si è mai fatto perchè sono sottocategorie più specifiche, e quindi il generico rock può essere tralasciato, vista la presenza di un portale più specializzato."--Lollus (msg) 12:47, 30 lug 2010 (CEST)

Breaking Benjamin non emo

lol NoremacDaGangsta (msg)

Emo, metalcore e nu metal

I generi emo, emo-pop, nu metal e metalcore sono corredati da fonti palesemente amatoriali e inaffidabili, che ne direste di rimuoverli?--NuM3tal95 (msg) 20:54, 23 set 2010 (CEST)

Ho tentato di rimuovere quelle bestemmie riguardo l'emo,e Wiki ha ben pensato di mandarmi un avviso....che se lo avessi ricambiato sarei stato bannato.Comunque tornando al discorso principale,chi ha scritto che i Breaking Benjamin sono o hanno influenze emo e/o metalcore,è bene che si rilegga un pò di storia del rock,perchè non capisce proprio nulla di musica. (Un fan dei Breaking Benjamin)

Bisogna coinvolgere qualcun altro in questa discussione, perchè non si possono tenere generi corredati solo da fonti amatoriali.--NuM3tal95 (msg) 11:48, 25 set 2010 (CEST)

Vedo molte fonti, soprattutto su emo e metalcore. Perchè le ritieni inaffidabili? --KS«...» 15:24, 25 set 2010 (CEST)

Sebbene le fonti siano tante, molte (direi tutte quelle usate per confermare i generi che ho elencato) non sono scritte da critici musicali ma da amatori o dal primo che passa (cito Rockline, Rockol e StepTb), mentre paradossalmente gli unici generi confermati da una fonte autorevole (alternative metal e post-grunge) sono messi in secondo piano nel template. Ti consiglio anche di guardare la discussione sopra, in cui Lollus ha cercato di far rimuovere i generi, ma Benjamin Burnley e Ticket.eccetera hanno fatto di tutto per far prevalere il loro POV sulle spiegazioni decise e dettagliate di Lollus.--NuM3tal95 (msg) 19:13, 25 set 2010 (CEST)

Grazie della risposta NuM3tal95, ma comunque basta capirne un tantino di musica,per rendersi conto che nel sound dei BB non ci sono elementi emo nè tantomeno metalcore.Cosa hanno in comune I BB con band come gli Story Of The Year,i Finch (che ho letto nelle citazioni) o i The Used...queste sono band emo.E cos'altro hanno in comune con band come Killswitch Engage,Chimaira o All That Remains,che sono band decisamente metalcore :D Il genere che rappresenta le sonorità dei BB(come detto da te e da Lollus) sono alternative metal e post-grunge...anche a detta della band stessa.Quindi se vogliamo una pagina italiana di Wikipedia in linea con quelle delle altre nazioni (soprattutto quello statunitense...dato che la band è americana) sarebbe opportuno che si cancellassero quelle oscenità. (Un fan dei Breaking Benjamin)

A proposito di fonti autorevoli,riporto dal seguente link :

http://www.billboard.com/artist/breaking-benjamin/bio/490453#/artist/breaking-benjamin/bio/490453

"The band's various influences include, among others, Live, Bush, Pearl Jam, Stone Temple Pilots, and Nirvana. Burnley has been quoted as saying that at age 14, he taught himself to play guitar by listening to Nirvana's seminal 1991 release Nevermind over and over. Korn and Tool have also been cited as influences, but unlike Korn, Breaking Benjamin doesn't have strong hip-hop leanings and isn't quite alternative metal -- hard alternative rock, certainly, but not quite alternative metal. However, that isn't to say that Breaking Benjamin hasn't been influenced by certain aspects of Korn's sound. The Pennsylvanians do incorporate the sort of choppy, downtuned guitars that are quite prevalent in alterna-metal, and even though Breaking Benjamin has a lot in common with post-grunge bands like Creed, Default, Cinema8, and Third Eye Blind, they tend to be a bit heavier. "

Seconda fonte autorevole,ed il negozio online più grande nel mondo :

http://www.amazon.com/Phobia-Dvd-Coll-Ocrd-Spkg/dp/B000NJXC0I

"Amazon Bestsellers Rank: #1,851 in Music (See Top 100 in Music)

1. 37 in Music > Hard Rock & Metal > Alternative Metal
2. 30 in Music > Alternative Rock > American Alternative > Post Grunge"

A proposito dei dati di vendita,non vengon citate nella sezione emo :D

(Un fan dei Breaking Benjamin)

Amazon.com non è attendibile in quanto sito commerciale, Billboard è specializzato nelle classifiche degli album e singoli più venduti.--NuM3tal95 (msg) 09:48, 26 set 2010 (CEST)

Se consideriamo attendibili 4 recensioni fatte da non professionisti,Amazon è una fonte sicuramente autorevole in paragone,ne convieni? (Un fan dei Breaking Benjamin)

Più che altro basterebbe consultare la pagine nelle altre lingue per rendersi conto che siamo in leggera controtendenza con il resto del mondo... (Un altro fan dei Breaking Benjamin)

Quello che fanno altre Wikipedia non ha alcun valore, comunque sono favorevole a togliere emo-pop. Su emo e metalcore mi pare che si siano sufficienti fonti a lasciarli. KS«...» 17:01, 3 ott 2010 (CEST)

Anche io mi trovo d'accordo --Mattersville (msg) 17:14, 3 ott 2010 (CEST)

Con il nu metal cosa si fa? Io direi di rimuoverlo dato che le fonti a conferma del genere non sono molto attendibili. Direi anche di rimuovere "emocore" nell'incipit, dove dice "I Breaking Benjamin sono un gruppo musicale emocore/alternative metal statunitense [...]"--NuM3tal95 (msg) 20:18, 3 ott 2010 (CEST)

Anche gli altri generi (emo e metalcore) andrebbero comunque rimossi, perchè le fonti che li citano non sono scritte da giornalisti o critici musicali e il nostro personale punto di vista non ha alcun valore.--NuM3tal95 (msg) 14:54, 4 ott 2010 (CEST)

Vedo che qualcuno impara in fretta. E' esatto, se si vuole cercare di far confermare tutte quelle etichette musicali assolutamente dubbie, per ora accreditate solo da parte di fonti amatoriali, bisognerà reperire materiale autorevole. Sapete cosa si fa in questi casi? Si fa una bella ricerca su google libri, si cerca di capire quali sono i termini più diffusi che vengono accreditati al gruppo da fonti autorevoli, e i generi che vengono concordati unanimaente dalla maggior parte delle fonti, possono essere inseriti senza alcun dubbio.--Lollus (msg) 02:30, 7 ott 2010 (CEST)

Due articoli su CMJ New Music Report li definiscono "emo-metallers":[1] e [2]. Nessun'altra fonte sembra citare esplicitamente il termine "emo". La definizione di post-grunge non è molto diffusa. Sembra addirittura difficile trovare risultati per "Breaking Benjamin" da enciclopedie musicali o giornali. All Music Guide li classifica come alternative metal e post-grunge, nella biografia cita però più volte anche il termine alternative rock. About.com cita anch'esso post-grunge e alternative metal, oltre al generico "rock".--NuM3tal95 (msg) 15:31, 7 ott 2010 (CEST)

Bella la storia di google libri, peccato che 1) contiene pochissimi volumi; 2) pubblicare un libro non significa necessariamente qualcosa... bisognerebbe sapere chi l'ha scritto e qual'è la casa editrice... non so se Lollus lo sa ma in tutto il mondo basta pagare e si pubblica qualsiasi cosa. Rimane da capire perchè quelle 5 fonti non sarebbero autorevoli... contrario alla rimozione comunque dei due generi. KS«...» 15:41, 7 ott 2010 (CEST)

Si ma KS, rendiamoci conto che:

1. I libri e le riviste sono comunque più affidabili di qualsiasi sito amatoriale di recensioni che siete soliti ad accettare come fonte (impropriamente) come in questo caso.
2. è ovvio che dipende da che pubblicazione si tratta. Ma in molti casi si tratta appunto di riviste specializzate che perlomeno, ribadisco, sono sicuramente più affidabili dei soliti siti amatoriali.
3. Le fonti hanno una priorità di autorevolezza:

• dove sicuramente prevale l'enciclopedia musicale e i libri scritti da musicologi
• poi possono venire le riviste specializzate o in genere fonti gestite da critici e/o giornalisti musicali professionisti.
• dopo ancora possono venire i libri generici di analisi (che comunque se sono seri, citano le fonti dei musicologi o di enciclopedie per scrivere ciò che scrivono sulla musica).
• mentre le fonti amatoriali sul web tenderei proprio ad escluderle dalla lista in quanto amatoriali al 100% e inattendibili per definizione.

1. Google libri sicuramente è un luogo generalmente più adatto e affidabile per ricercare fonti professionali sulla musica (anche se non tutte sono automaticamente per definizione affidabili), visto che sul web 9 siti su 10 che parlano di musica (se non di più) sono blog, siti commerciali, siti amatoriali, social network, e forum.

NuM3tal95 ha fatto bene ad analizzare le fonti e a cercare su google libri, dove sicuramente c'è una maggior presenza di riferimenti autorevoli. Da quella ricerca si è accorto che le etichette musicali confermate da più parti sono molto ristrette, quindi nel dubbio io tenderei ad eselucedere le etichette dubbie, piuttosto che mantenerle. Per quanto riguarda le fonti utilizzate fino ad ora sono tutte amatoriali, anche se dedicate pienamente alle recensioni, e anche se sono a staff chiuso. real.com è una radio, rockline.it, per quanto ben gestito, è amatoriale (con tanto di opzione "SCRIVI RECENSIONE"), ma avevo fatto altri esempi nei miei precedenti interventi qua sopra sul perchè queste fonti sarebbero non enciclopediche.--Lollus (msg) 00:19, 22 ott 2010 (CEST)

Per quanto riguarda rockline però ragazzi direi una cosa...si...viene scritta da chiunque...ma approvata solo ed esclusivamente dai gestori del sito quindi non viene pubblicata se non approvata da utenti amministratori--87.9.68.69 (msg) 14:37, 23 ott 2010 (CEST)

Non conta, è comunque un sito amatoriale, le recensioni sono comunque scritte da gente qualsiasi e gli amministratori non sono mica critici musicali.--NuM3tal95 (msg) 16:33, 23 ott 2010 (CEST)

Non azzardiamo subito alla certezza...potrebbero essere anche piu di semplici amministratori...non per questo se una voce passa sotto il loro controllo è perchè di certo sanno il fatto loro e può darsi siano dei "CRITICI MUSICALI" anche di buon livello. non conterei su decisioni e affermazioni azzardate...prima è meglio verificare e testare l'idoneità...come all music--87.9.68.69 (msg) 17:30, 23 ott 2010 (CEST)

viene scritta da chiunque...ma approvata solo ed esclusivamente dai gestori del sito

Ah beh allora ok. Ragazzi il discorso è sempre quello, il fatto che una recensione su un sito passi al vaglio dello staff, non significa che automaticamente lo staff sia composto da gente competente. Già il fatto che venga pubblicata una recensione scritta da un non professionista (tanto basta che sia approvata dallo staff) conferma la poca serietà di questi siti, che non possono essere considerati rifeirmenti autorevoli. Ma ribadisco, che un sito sia provvisto di uno staff non significa assolutamente niente, visto che qualunque gruppo di persone a caso può aprire un sito di recesioni sul web.

potrebbero essere anche piu di semplici amministratori...può darsi siano dei "CRITICI MUSICALI"

E' proprio questo il punto. Dal momento che non c'è alcuna certezza, questi sito va escluso. E' questo che distingue un sito che si appoggia solo su siti inequivocabilmente autorevoli, da uno che da credito a chiunque (tanto potrebbe essere che siano critici...).

Allora in questi casi si fa tanta confusione tra i diversi ruoli che svolgono diverse categorie di professionisti:

• giornalismo musicale non è critica musicale.
• critica musicale non è musicologia.
• esistono anche pseudo critici e pseudo giornalisti che di fatto non sono professionisti.

La storia della musica, i suoi canoni e le specifiche classificazioni, sono determinate dai musicologi, gli studiosi con un titolo, e le enciclopedie musicali.

Il critico musicale (professionista), in base a questi precisi canoni, critica, studia, valuta e interpreta la musica. Il cirtico musicale non si costruisce una storia della musica personale, non cambia la versione riconosciuta dei musicologi, e non esprime pareri che contrastano con la versione dei musicologi e delle enciclopedie.

Il giornalista musicale (professionista) è, tra queste tre, la professione che ha meno autorevolezza nel valutare la musica (anzi non dovrebbe proprio farlo), in quando deve limitarsi a fare il lavoro del giornalista: ovvero intervista, commenta concerti, scrive articoli generici in ambito musicale, senza dover esprimere pareri e valutazioni personali. Il giornalista musicale "deve limitarsi, con la più totale neutralità ed obiettività, a riportare delle informazioni esterne, documentare fatti (un po' quello che dovremmo fare noi wikipediani). Nel caso un giornalista debba citare storia della musica e caratteristiche di un genere, deve essere letteralmente un "portavoce" dei musicologi e delle enciclopedie rimanendo fedele ai suoi canoni, e non influenzare le voci lasciandosi tentare dai punti di vista personali, e fare affidamento sui luoghi comuni o su documenti di stampo amatoriale.", come il giornalismo per definizione dovrebbe essere. Nel caso un giornalista debba influenzare i propri scritti con valutazioni personali e constrastanti con i riferimenti autorevoli (come aimè può succedere nel giornalismo in genere), allora non solo non può essere considerato autorevole, ma non sarebbe neanche per definizione un giornalista.

Questi nomi a me non dicono niente, con tutto il rispetto. Se devo scrivere un articolo autorevole su un genere musicale, di certo mi rivolgo ad un enciclopedia, e non ad una recensione scritta da chissà chi.

Allora bisogna vedere:

1. Se i gestori del sito sono professionisti.
2. Se lo sono, bisogna vedere se sono critici o giornalisti.
3. Proprio perchè non si ha la certezza che la gente che scriva su questi siti siano professionisti con un titolo, nel dubbio è bisognerebbe far prevalere fonti per il quale si ha la certezza della sua autorevolezza (libri, enciclopedie, note riviste).
4. Il fatto che comunque sia gestito da critici e giornalisti (categorie secondarie), dovrebbe portare a rivolgermi piuttosto ad una fonte più autorevole per definizione, ovvero l'enciclopedia.
5. Il fatto che i canoni di questi pseudo recensori molte volte contrastino palesemente con i canoni da enciclopedia, può essere un'ulteriore conferma della loro inattendibilità, o comunque dubbia affidaiblità.

La morale: qual'ora sorga un dubbio che non può essere sanato sull'attendibilità di una fonte, è più che ovvio e professionale, spostarsi su una fonte senza dubbio autorevole.--Lollus (msg) 14:20, 26 ott 2010 (CEST)

Ti do ragione in tutto e per tutto, ma dubito della competenza di questo sito e dei suoi amministratori --Easynote92 (msg) 16:04, 27 ott 2010 (CEST)

Se gli amministratori di rockline fossero dei critici musicali, allora perchè dovrebbero lasciar scrivere recensioni al primo che passa, invece di scriverle loro stessi? Già da questo si intuisce che non è un sito affidabile. Io rimuoverei i generi impropri, aspetto il consenso.--NuM3tal95 (msg) 14:42, 31 ott 2010 (CET)

Ora vi siete fissati su rockline, che è una fonte che non ha certamente l'affidabilità di AMG o scaruffi o altri, se è l'unica. Il fatto è che a supporto dell'emo ci sono 4 fonti. Da sole non sufficienti, ma insieme sì. --KS«...» 13:07, 1 nov 2010 (CET)

Ma sono tutte amatoriali!--NuM3tal95 (msg) 13:38, 1 nov 2010 (CET)

Cosa qualifica il fatto che siano amatoriali? Come fai tu ad esserne così sicuro? IGN è un sito amatoriale? Non direi proprio, è anche di proprietà di Murdoch. Rockline probabilmente lo è, ma ha una buona mole di recensioni, è solitamente affidabile e molto usato. StepTb è probabilmente il più amatoriale, ma anche qui non possiamo tacere che le recensioni sono molte e ben fatte. Rockol non lo considererei come fonte per quelle tre parole in croce. KS«...» 12:56, 2 nov 2010 (CET)

Scusa ma qui mi sembra tu stia cercando di giustificare la loro inaffidabilità o amatorialità con altre questioni. Cosa centra se "è di proprietà di Murdoch?" Cosa centra se "ha una buona mole di recensioni" (se è per questo la ha anche Deabser), contra centra se "le recensioni sono molte e ben fatte?".

Piuttosto de dobbiamo essere giusto un po' più professionali, cerchiamo delle fonti che sono inequivocabilmente autorevoli. Come dico spesso, quando di ha il dubbio sull'autorevolezza di una fonte è meglio lasciarla perdere (tra l'altro un principio espresso dallo stesso Jimmy Wales), e in questo caso i siti in questione appaiono amatoriali. Se proprio si deve prendere in considerazione la fonte forse più seria tra tutte, ovvero IGN, si tratta comunque di un sito specializzato in videogiochi, e già quà si può dedurre la sua dubbia autorevolezza. Definiscono il loro stile "hard rock emo", un palese termine non professionale, e comunque non ci sono altre fonti che definiscono hard rock emo il gruppo.

Se si va a controllare nella pagina del "team", compaiono i nomi di tutti i membri dello staff, editori, produttori e quant'altro. Se si va a controllare l'autore della recensione in questione, compare il nome "Spence D.", e vicino al nome compare il fumetto "read my blog". Prima di tutto, quel recensone non compare all'interno dello staff, quindi già di base pare un utente esterno. Poi compare la parola "user" nel suo blog, e se si va a vedere "home", udite udite, compaiono altri blog di altri utenti registrati. Morale della favola, quella recensione è scritta da un amatore iscritto al sito, uno dei tanti. Quindi è una fonte non enciclopedica, proprio come deducevo già dall'inizio.

Ma anche ammettendo che sia una fonte autorevole (cosa che non è), sarebbe l'unica a sostenerlo, quindi non abbastanza per poterla includere nella pagina. Come ho detto più volte, se veramente appartenessero a tale genere, non si avrebbero problemi a trovare una serie di fonti professionali e/o cartacee in grado di confermarlo. Ma in questo caso sono solo 4 siti amatoriali, e questo dovrebbe essere un esempio di professionalità da parte di un'enciclopedia?--Lollus (msg) 01:26, 4 nov 2010 (CET)

Ancora il tuo POV. Cosa definisce l'amatorialità, allora? Dobbiamo conoscere il curriculum vitae di tutti i recensori? IGN non è un sito amatoriale, è un sito che fa parte di un grosso gruppo editoriale e ha il core-business in videogiochi, cinema e musica. La recensione è di un sito non amatoriale. Poi sarà sbagliata, ma vabbè, rimane sempre il tuo POV.

Per la cronaca Lollus ti informo che molti giornalisti hanno blog personali all'interno del sito (guarda Repubblica ad esempio), e che la gerenza delle redazioni non indica tutti i redattori uno per uno...

Ah, ti ricordo che ti è stato chiesto di astenerti da altri contributi finchè non si sarà risolta la situazione che hai creato. --KS«...» 14:35, 4 nov 2010 (CET)

Infatti non ho effettuato alcun nuovo contributo o aggiornato alcuna voce. Per il resto mi sento in dovere di poter difendere il principio di auotrevolezza delle fonti. Non sto esprimendo affatto un POV, ho detto che laddove sorga un dubbio sull'affidabilità di una fonte (perchè quà il dubbio c'è), allora è meglio evitarla. Visto che il nome dell'autore di quell'articolo non fa riferimento ad un vero nome di un giornalista, critico, o musicologo, non è possibile poter sapere di chi si tratta, ed è molto facile che possa trattarsi di un amatore visto che non compare nello staff, (ma come al solito, anche se compare nello staff non è una garanzia), e che riporta ad un comune blog come tanti. In questo caso può essere probabile che si tratta di una persona qualunque. Il fatto è che non dobbiamo perforza cercare dappertutto una conferma a prescindere dalla sua autorevolezza per poter accettare un termine musicale. Semplicemente se ci sono più fonti autorevoli ok, ma se diventa difficile reperirle, e poi si finisce per fare riferimento sul primo sito che capita, allora non mi sembra una procedura enciclopedica. Poi voglio dire, non si parla neanche di più fonti autorevoli, quà si parla di 4 fonti, 3 delle quali sono sicuramente amatoriali o non professionali, e una è molto facile che lo sia, dal momento che non si hanno garanzie sulla sua attendibilità, o su quella dell'autore. Visto che comunque rimane una sola "pseudo" fonte, il dubbio che si possa effettivamente trattare di emo rimane, dal momento che altre fonti enciclopediche per definizione non lo riconoscono. Non ci vuole tanto per capire questo principio.--Lollus (msg) 13:52, 10 nov 2010 (CET)

Che Rockline sia gestito da amatori è sicuro: un mio amico (di cui non faccio il nome) ha scritto molte recensioni su quel sito e non è un critico musicale (non è neanche maggiorenne, a dir la verità, quindi non potrebbe esserlo). Mi ha anche confermato che sul sito chiunque può scrivere recensioni.--NuM3tal95 (msg) 13:59, 10 nov 2010 (CET)

Mah continuo a vedere tante affermazioni personalissime. Comunque aggiungerei alle fonti la citata rivista CMJ New Music Report (forse essendo su google libri a Lollus piacerà di più) che definisce la band come "emo metallers". Anche il Seattle Times, quotidiano di grande rilevanza, scrive "Nu-metal emo boys Three Days Grace and Breaking Benjamin, while enthusiastically received, were victims of opening-band syndrom". Continuo a cercare comunque, anche se basterebbe un minimo di buon senso, e mettere da parte le opinioni personali. --KS«...» 23:27, 10 nov 2010 (CET)

Veramente io quì di opinioni personali, non so se te ne sei accorto, ma ne ho espresse meno di 0. Ho solo detto che nel caso sorga un dubbio sull'attendibilità di una fonte, o una fonte non abbia le caratteristiche per essere definita enciclopedica, questa dovrebbe essere ignorata, ed è un principio presente nelle linee guida. Dato che tutte le fonti prese in esame qui sopra rientravano in questi criteri di non enciclopedicità, lo ho giustamente fatto presente. Il fatto che delle note riviste abbiano citato il termine "emo" di sfuggita nei loro confronti, è già qualcosa di molto più concreto, e in questo caso posso concordare sull'eventuale reinclusione del termine, anche se rimane un termine che non è accordato da tutte le fonti (al contrario di molti gruppi emo che sono considerati tali da tutti inequivocabilmente, e questo comunque fa pensare). Il buon senso in questo caso non centra, perchè nel caso non ci siano fonti autorevoli sulla conferma di un genere, il buon senso non viene chiamato in causa. Il buon senso interviene in altri casi, come ad esempio: i pareri contrastanti tra fonti autorevoli; alcuni concetti ambigui che devono essere interpretati nel modo corretto; la prevalenza di alcuni fatti storici confermati sul parere probabilmente errato di qualche fonte; e molti altri casi che devono essere esaminati dagli utenti se viene espresso un dubbio o riconosciuta una palese incongruenza generale. Ma qua la questione è un altra: sono emo? ci sono fonti autorevoli che lo dicono? prima tutte le fonti riportate non erano autorevoli quindi non c'erano i presupposti. Ora sono state citate altre fonti questa volta autorevoli, quindi ok. Punto. Problema risolto.--Lollus (msg) 22:34, 14 nov 2010 (CET)

Rockline cita solo una volta il nu metal e parla solo di influenza, groovebox parla di allontanamento dalle sonorità nu metal, real.com non punta ad una scheda sui Breaking Benjamin, StepTb non è visualizzabile, metallus non punta ad una scheda sui Breaking Benjamin. Adesso ditemi voi se il nu metal è da togliere o da mantenere. Almeno per ora, tolgo solo le fonti non visualizzabili. Quanto al metalcore, l'unica fonte che lo cita è rockline, che però dice esplicitamente che di metalcore non c'è traccia, se non come influenza.--NuM3tal95 (msg) 11:56, 27 dic 2010 (CET)

D'accordo su metalcore, sul nu metal faccio notare l'articolo del en:Seattle Times che accredita tale genere. --KS«...» 14:09, 27 dic 2010 (CET)

Dove sarebbe questo articolo? Puoi linkarmelo?--NuM3tal95 (msg) 14:58, 27 dic 2010 (CET)

Qui. --KS«...» 15:41, 27 dic 2010 (CET)

Come dice KS su numetal3 o come si chiama, utilizza solamente opinioni personalissime di lollus. Se dovessi esprimere la mia opinione bloccherei anche lui. è solamente di intralcio e non affronta come KS una discussione con un minimo di intelligenza. Numetal ti ricordo che KS è avvocato. Sa il fatto suo al contrario di te, e denoto che proprio per questo abbia piu competenza di te ad interpretare una fonte ti pare?--82.58.3.118 (msg) 15:48, 10 apr 2012 (CEST)

Genere Emo...

Allora, io non sono un grande fan di questa band, tuttavia li ascolto, li apprezzo e li stimo. Sono assolutamente contrario sul fatto che vengano catalogati "emo". Ho controllato e posso dire che in tutte le pagine dei Breaking Benjamin, di ogni lingua esistente, solo in quella italiana è presente il genere emo. E vorrei far notare anche che Allmusic, il più grande database di musica della rete, quindi il più importante e il più competente, segnala esclusivamente questi generi:

• Heavy Metal
• Alternative Metal
• Post-Grunge

Perciò suggerisco di lasciar perdere le fonti provenienti da recensioni di critici italiani incompetenti, che dicono solo st*onzate giusto per portare il pane a casa, e di affidarci a recensioni fatte da critici della loro nazione, ossia americani, perchè suppongo che ne sappiano meglio loro che noi (vi lascio pensare al fatto che Piero Scaruffi, uno dei "nostri" critici musicali più "famosi" in america, si è permesso di dire i Beatles, Elvis, Pink Floyd e compagnia bella, sono stati sopravvalutati..... vi lascio pensare a questo!).

E poi, riguardo varie informazioni, citate fonti provenienti da siti di fan (di altre band) e/o da siti che hanno ben poco a che fare con la musica? E wikipedia sarebbe un'enciclopedia competente? Non so proprio che dire, altrimenti mi farei bannare.... --Easynote92 (msg) 16:00, 27 ott 2010 (CEST)

Wikipedia non è un'enciclopedia competente (o forse lo è solo parzialmente), ma può diventarlo se chi la gestisce segue le linee guida e ha ben chiaro cosa siano, e sia in grado di imporle ai neofiti o agli anonimi. Ho in progetto di lanciare una proposta per impostare più nel dettaglio dei parametri fissi in modo da prevenire queste discussioni, determinando quale tipo di fonti poter utilizzare per classificare la musica, quali per le biografie, quali per i dati di vendita ecc (visto che per ogno campo non andrebbe utilizzato lo stesso tipo di fonte). Comunque, vorrei precisare che allmusic, anche se forse il più grande database di musica della rete, non è per questo che deve essere definito competente. La sua competenza è data dal fatto che adotta dei criteri professionali basandosi sulle enciclopedie e sulla musicologia per classificare i gruppi e recensirli, o per definire i generi musicali. Il fatto che abbiano un ricco database è ininfluente sotto questo profilo. Sottolineo che spesso allmusic o ignora o non contempla alcune etichette musicali esistenti e anche professionali, oppure non le applica necessariamente ad una band che fa effettivamente parte di una determinata categoria, oppure ancora si inventa etichette musicali di comodo per poter definire un movimento musicale. Tuttavia si tratta di sviste, eccezioni, o errori comuni che possono caratterizzare anche le altre enciclopedie cartacee. In definitiva, anche allmusic può sbagliare (e spesso sbaglia), ma ciò non toglie che può essere messo tra i primi posti in affidabilità all'interno dei siti web per i motivi già spiegati.

Ciò che fa di un "recensore" attivo sui siti online (che non è un critico o giornalista, tantomeno professionista) incompetente non è la sua provenienza (e ci mancherebbe), perchè può esistere uno studioso della storia della musica più competente in Italia che in Inghilterra, ma il suo titolo. Hai esteso questa critica agli italiani, ignaro del fatto che chi criticavi non è un professionista, e questo non è dato dalla nazionalità. Un recensore amatore italiano tratterà l'argomento allo stesso modo di uno estero, ovvero con mancanza di professionalità. In quanto a Scaruffi, ovvero un musicologo o critico musicale, si è solo permesso di esprimere un giudizio personale (come possono fare tutti), senza influenzare i suoi scritti o le sue recensioni. Ammetto che anche Scruffi qualche volta le abbia sparate, ma è sicuramente più competente dei comuni recensori online, e sicuramente se esprime qualche parere o giudizio che non può essere confermato da altri professionisti, può giustamente essere tralasciato.--Lollus (msg) 23:04, 27 ott 2010 (CEST)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Breaking Benjamin. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090709132743/http://www.rockline.it/review1165.html per http://www.rockline.it/review1165.html
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20120819043504/http://music.ign.com/articles/729/729428p1.html per http://music.ign.com/articles/729/729428p1.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://www.metallus.it/recensione.asp?id=8380
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20131028084441/http://www.shallowbay.com/about/biography/ per http://www.shallowbay.com/about/biography/

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 04:55, 11 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni interrotti

Una procedura automatica ha modificato uno o più collegamenti esterni ritenuti interrotti:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20080409004712/http://italy.real.com/music/artist/Breaking_Benjamin/ per http://italy.real.com/music/artist/Breaking_Benjamin/

In caso di problemi vedere le FAQ.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 06:19, 11 giu 2021 (CEST)