Discussione:Adozione da parte di coppie dello stesso sesso/Archivio1

J. Duncan

Non trovo traccia online del "professor J. Duncan" del suo studio sul danno delle adozioni a famiglie gay. Serve come minimo la citazione completa dei dati dello studio, e possibilmente, se esiste, il link, se la notizia viene dalla Rete. Questo è un tema troppo delicato per giocare con notizie inventate. Non si scherza sulla pelle dei bambini, e non si usano i bambini per portare avanti le nostre agende politiche preferite. Scanniamoci pure fra adulti, usiamo gli argomenti che preferiamo, ma lasciamo stare i bambini. Tutta questa voce va scritta avendo in mente l'interesse prevalente dei minori, non quello degli adulti. Per questo ho tolto il link a "Diritti lgbt". Questo non è un diritto dei gay, se lo è, allora è un diritto dei bambini, non degli adulti. Grazie. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 21:08, 22 mag 2006 (CEST)

Mi sembra di averti spiegato la fonte, e di averti anche invitato a togliere la parte di articolo che ho scritto. Quindi, dato che l'hai fatto prontamente, non vedo la necessità di aprire una discussione in merito. Per di più rileggendo la parte sulla controversia è evidente che spicca un solo punto di vista, guarda caso strettamente compatibile con quello che può essere il pensiero di un giornalista di un mensile gay (l'ho letto sulla tua pagina, io non invento nulla). Mi viene il dubbio sull'effettiva neutralità dell'articolo da te scritto. In più chiedi a me le fonti ma nemmeno tu le citi: parli di studi ma non fornisci 'la citazione completa dei dati dello studio'. Bisognerebbe, secondo la tua politica, togliere anche questo. ti invito a rifletterci e a farlo. --Fil 15:41, 23 mag 2006 (CEST)

1) La voce non l'ho scritta io.

2) Tutte le citazioni, e dico citazioni, contrarie, le ho inserite io. Vedi un po' tu....

3) La neutralità non si giudica dal fatto che, fra ebrei e nazisti, si dà eguale peso alle tesi di entrambi, ma dal fatto che si sa fare la tara alle tesi infondate inventate per pura polemica politica.

4) La pronta cancellazione era dovuta al fatto che la fonte da te citata era: "me lo ha detto la mia ex ragazza che ne aveva sentito parlare, ma non era pubblicata". Per NESSUNA voce di Wikipedia un "sentito dire" è una fonte. Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 20:20, 28 mag 2006 (CEST)

Secondo me è anche opportuno considerare che se ci fossero degli studi scientifici che dimostrano che i bambini adottati da famiglie gay abbiano anche i più piccoli problemi psicologici, i media, e in particolare quelli italiani, non farebbero altro che dircelo. Il fatto che non si senta neanche accennare a studi di questo genere mi potrebbe quasi portare a pensare che alcuni studi abbiano trovato dei vantaggi nei bambini adottati da coppie gay. --Eio 13:54, 13 mag 2007 (CEST)

I bambini che crescono in una coppia omosessuale (gay o lesbica) hanno il diritto di essere assistiti dal proprio genitore "alternativo" e questa è sicuramente un questione a favore del bambino e non di un generico diritto GLBT che invece dovrebbe preoccuparsi della realizzazione sociale delle persone omosessuali. Anche attraverso l'accesso pieno alle tecniche procreative e alla maternità surrogata ma è un altro discorso. Segnalo una ricerca recente sull'omogenitorialità:Autore: A. Cadoret (FRANCIA) Titolo: “Genitori come gli altri. Omosessualità e genitorialità.” Collana: Universale Economica Saggi Editore : Feltrinelli Prezzo: Euro 9,5. --Utente:Adriano_tv83 22.42, 21 mag 2008

correggo

ci sono alcuni errori sui paesi esteri... li correggo. --MarcoItaly 19:50, 27 mag 2006 (CEST)

Scusate ma chissà come mai tutte le voci sono esplicitamente CONTRO e nemmeno UNA dico UNA a FAVORE ... mah, ... chissà .. che l'autore del pezzo sia come la Fallaci che non sa nemmeno quello che si dice, come il Calderoli leghista-celodurista che spara solo pagliacciate a mo' di clown circense ma senza far ridere o peggio ancora come quel falso, falsissimo "abitino candido" che non è altro di Giovanardi ? Lascio a voi la possibilità di risposta !

Riporto l'intervento di 151.37.32.156 --M/

Hai proprio ragione. Hai qualche citazione a favore? Inseriscila--Piddu 12:22, 24 ago 2006 (CEST)

Sarebbe meglio distinguere chiaramente gli interventi fatti da organizzazioni e personalità pubbliche prive di competenza tecnica per giudicare la realtà effettiva (Calderoli, Congregazione dottrina & fede ecc.) da quelle legate a studi internazionali certificati basati sull'indagine scientifica. In questo modo si dà l'impressione che delle persone incapaci di condurre un'analisi considerabile possano essere paragonabili a qualcuno che compie studi secondo criterio: allora possiamo mettere l'opinione di Monica Bellucci, Giampaolo Pansa, del direttore dell'Unità ecc. --Adriano_tv83 8,49, 22 mag 2008

Concordo, per me si possono anche togliere, non aggiungono niente alla voce. Se proprio si vogliono tenere, lascerei quella di Veronesi e quella della Congregazione della dottrina della fede. Se siete d'accordo, provvedo. --Emysimo (msg) 20:40, 28 mag 2008 (CEST)

D'accordo dunque per Veronesi e Congregazione (anche se bisogna specificare le fonti da cui traggono le conclusioni, se è la Bibbia tanto vale cancellare anche loro dato che non porta prove ma fantasie)... da aggiungere però i risultati dell'APA come citazione:

I ricercatori suggeriscono che l'identità sessuale si svuluppa nello stesso modo tanto tra i figli di madri lesbiche che quelli di genitori eterosessuali.

Gli studi di altri aspetti dello sviluppo della personalità rivelano poche differenza tra i bambini di madri lesbiche e quelli di coppie eterosessuali.

Comunque pochi dati riguardano i figli di padri omosessuali.

Le prove suggeriscono che i figli di genitori gay o lesbiche hanno normali relazioni sociali con i propri pari e gli adulti.

La paura che i figli di genitori gay o lesbiche siano sessualmente abusati da adulti, isolati dai coetanei o chiusi in comunità gay e lesbiche non hanno riscontro scientifico. Oltretutto, i risultati delle ricerche suggeriscono che lo sviluppo, l'adattamento e il benessere dei figli di gay e lesbiche non differiscono marcatamente da quelli di bambini con genitori eterosessuali.

L'originale inglese sul sito APA al link: http://www.apa.org/pi/lgbc/policy/parents.html

Faccio notare inoltre che i links APA non funzionano correttamente e non rimandano alla pagina esatta. --Adriano_tv83 16,22 23 maggio 2008

Non sono del tutto d'accordo: i risultati che citi sono già trattati nell'apposita pagina dell'omogenitorialità che tratta appunto il fatto di avere due genitori omosessuali dal punto di vista prettamente socio-psicopedagogico. In questa pagina si parla della situazione legislativa dei vari paesi del mondo dal momento che l'adozione è un istituto giuridico. Per il resto provvedo alla rimozione delle citazioni lasciando Veronesi e la Congregazione--Emysimo (msg) 15:28, 30 mag 2008 (CEST)

Mi sovviene improvvisamente un dubbio:

"Come dimostra l'esperienza, l'assenza della bipolarità sessuale crea ostacoli allo sviluppo normale dei bambini eventualmente inseriti all'interno di queste unioni. Ad essi manca l'esperienza della maternità o della paternità. Ecc."

Scusate se lo faccio notare, ma di quale esperienza sta parlando la Congregazione? Ha dei dati reali suo quali basare questa affermazione o si limita a vaneggiare? Inoltre, se qui si parla solamente della questione "legislativa", che c'entrano le opinioni religiose e scientifiche? --Adriano_tv83 16,22 23 maggio 2008

Ciao, per rispondere alla prima domanda personalmente dico che l'esperienza dimostra proprio il contrario di quello che dice la Chiesa. E sempre l'esperienza dimostra che comportamenti gratuiti e discriminatori verso una categoria sociale non ha mai portato a niente di buono. Per quanto riguarda le citazioni, come dici bene la pagina riguarda la situazione giuridica, non l'omogenitorialità che è trattata nella relativa pagina. Per me si posssono:

o copiaincollare le citazioni in omogenitorialità

o toglierle del tutto che tanto i pareri della chiesa o di chicchessia sono ampiamente trattati nei relativi articoli e nelle note.

--Emysimo (msg) 15:58, 18 dic 2008 (CET)

Infatti, se l'esperienza non coincide con le affermazioni non vedo perché debbano essere considerate seriamente e non come semplici curiosità da trattare in una pagina a parte (chiesa e omosessualità, ad esempio). Basterebbe accennare al fatto che X è contrario e rimandare alla pagina apposita.

Io sposterei solamente le citazioni provenienti da fonti scientifiche autorevoli (APA ecc.) e non inquinate da pregiudizi di tipo confessionale (altrimenti perché non pubblicare l'opinione dello scemo del villaggio sugli asini volanti?). Per quanto riguarda le citazioni provenienti da autorità religiose che fanno semplicemente i propri interessi economici nel diffondere teorie prive di validità scientifica, non vedo perché citarle in un'enciclopedia se non nel loro ristretto ambito. Tipo: "anche se non c'è alcuna prova scientifica di ciò, la Congregazione per la Fede afferma che...".

--Adriano_tv83 15,44 26 dicembre 2008

Prima immagine nella voce

La didascalia recita Situazione giuridica dell'adozione per coppie dello stesso sesso in Europa. In viola, ammesso; in rosa, ammessa solo per figli del/la partner. Togliere il viola dall'Ulster. eh?--Piddu 12:22, 24 ago 2006 (CEST)

Vuol dire che qualcuno che sa come si fa deve togliere il colore viola dall'Ulster.--Giovanni Dall'Orto - Per scrivermi clicca qui 19:39, 24 ago 2006 (CEST)

Be'... lo tolgo io, se qualcuno mi dice: 1) perché; 2) che colore mettere. --l'Erinaceus (fatti sotto e para il cappello) 23:09, 27 apr 2008 (CEST)

In tutto il Regno Unito le leggi in questa materia sono uguali. L'unica differenza è nell'età del consenso, che in Nothern Irland è diversa, ma in questi giorni si sta approvando di abbassarla a 16 anni per renderla uguale a quella del resto del Regno. Quindi non vedo nessuna ragione di modificare. Propongo di sostituire l'immagine con questa, dato che è in svg. Ciao ciao http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/a/a1/Gay_Adoption_Map_Europe.svg --Emysimo (msg) 17:19, 3 mag 2008 (CEST)

Modifiche alla voce

Ho modificato l'incipit: la voce non parla dell' "Adozione gay", ma dell'Adozione da parte di coppie dello stesso sesso, e di conseguenza ho reso l'incipit conforme.
Vorrei anche modificare l'ordine dei paragrafi: le controversie e le critiche dovrebbero stare in fondo alla voce, e non all'inizio.
Ovviamente se qualcosa non andasse, parliamone qui. --Dedda71 (msg) 23:16, 22 set 2008 (CEST)

Pienamente d'accordo. Avversario (msg) 15:30, 24 set 2008 (CEST)

Curiosa situazione

"L'adozione suscita (in Italia) polemiche e discussioni", diceva la voce. Le parentesi sono inutili in una frase del genere, che anzi risulterebbe solo spezzata dall'eccesso di interpunzione. La specificazione per di più è ridondante, dato che il paragrafo si intitola a sua volta Controversia e critiche in Italia. Ma è solo una questione di stile? Sembra piuttosto un sottinteso: "L'adozione suscita polemiche e discussioni (badate, però: solo in Italia e non all'estero)". :-) Due semplici segni di punteggiatura, un possibile POV. Forse è un caso di scuola da tenere a mente. --l'Erinaceus^farnetica 23:47, 22 set 2008 (CEST)

Anche secondo me. Avversario (msg) 15:31, 24 set 2008 (CEST)

Mi spiace perché avrei giurato di avere tolto le due parentesi (aggiungendo "in Italia" al titolo del paragrafo), appunto perché erano assolutamente NNPOV, ma tra anteprime e blocchi del server, o magari semplicemente per errore mio, sono rimaste. Misteri di Wikipedia! --Dedda71 (msg) 15:34, 24 set 2008 (CEST)

Ultime modifiche (POV e NPOV)

Mi sono permesso un parziale revert dell'ultima modifica di IP, che preferisco spiegare.

Trovo giusto che si parli di rivendicazioni, con termine neutrale rispetto a situazioni che non sono (effettivamente) diritti in atto, ma che sono rivendicati come tali.

Ho trovato invece scorretta, anzi molto scorretta, la frase che seguiva ("Ma essa è criticata anche da una parte di coloro che pure ritengono legittimo il riconoscimento delle unioni omosessuali: in questo caso, infatti, vengono coinvolti i diritti dei minori"), perché - a parte la necessità di una puntuale citazione che non c'è - è una chiara presa di posizione.

In ogni dibattito si determinano posizioni articolate. È fisiologico per tutti gli uomini con un minimo di sale in zucca rifiutare le pregiudiziali. Il fatto che tra coloro che sostengono le unioni omosessuali vi sia anche chi effettua un distinguo rispetto alle adozioni è perfettamente normale, e il metterlo in particolare evidenza, adducendo per giunta una precisa spiegazione, nella sua ridondanza è nocivo. Si tratta di un artificio retorico inteso chiaramente a sostenere la tesi. Io lo chiamo cavallo di Troia. --l'Erinaceus^farnetica 23:19, 4 ott 2008 (CEST)

Blocco

La voce viene bloccata totalmente per 3 mesi grazie alle numerose visite del nostro caro amico omofobo, lo stesso avverrà per le altre, se avete modifiche da fare proponetele qui. --Brownout^(msg) 14:57, 16 gen 2009 (CET)

Solo una considerazione... Come wikipediano sono (molto) attivo da un po' di mesi, ma non conoscevo ancora la questione dei blocchi totali per edit war: apprendo che l'obiettivo sarebbe far sì che ci si confronti nella pagina di discussione. Ebbene, in quasi due mesi è passato di qui il nostro caro amico omofobo o chi per lui? No: forse chi vandalizza, seppure registrato, non sa reggere i dibattiti, ma si limita ad affermare unilateralmente il proprio POV. Ed un blocco così lungo, che ovviamente ha impedito ulteriori vandalismi ma anche possibili evoluzioni della pagina, è un po' triste che venga causato da un solo utente. Ottimisticamente, avevo finora ritenuto che bastasse semiproteggere le pagine per prevenire evidenti vandalismi. Comunque, in fin dei conti allo sblocco manca solo un mese... --Sanremofilo (msg) 22:34, 9 mar 2009 (CET)

Speciale:Contributi/Lau.Schi., Speciale:Contributi/Giovanni da P. e Speciale:Contributi/G. Polato: solo nell'ultima settimana, la cosa squallida è l'uso di nomi di persone reali. Per il resto protezioni a parte io posso garantire che mi impegno personalmente a rendere vani tutti questi patetici sforzi. --Vito (msg) 22:49, 9 mar 2009 (CET)

Sanremofilo, hai ragione: il blocco totale è una cosa triste. Ma se dai un'occhiata alla cronologia vedrai che è stato necessario. Ovviamente sono/siamo a disposizione per qualsiasi integrazione/modifica alla voce. --Dedda71 (msg) 17:08, 7 apr 2009 (CEST)

Categoria

Visto il blocco, propongo la modifica della categoria "Diritto di famiglia" in "Adozione". Si tratta di una nuova categoria. --Gianni (msg) 16:40, 7 apr 2009 (CEST)

Fatto --Dedda71 (msg) 17:06, 7 apr 2009 (CEST)

Finlandia

Andrebbe aggiunta la Finlandia nella frase "Germania, Norvegia e Danimarca permettono la "stepchild-adoption"". Link al corriere: [1] e in finlandese [2]. Anche la mappa andrebbe corretta (su en.wiki c'è la mappa aggiornata). --Emysimo (msg) 10:14, 22 mag 2009 (CEST)

Modifica

A causa del blocco, non potreste fare una modifica-dettaglio? Potreste togliere i vari {{it}}? Non mi ricordo dove è stato scritto ma non si mette davanti ai siti. --→ Airon Ĉ 19:16, 11 giu 2009 (CEST)

sezione "critiche"

Tutta questa parte è uno scempio! Scritto male, sembra un forum, le diverse posizioni snocciolate senza un quadro generale di riferimento. "Manco alle medie". Ad esempio questa parte:

Le critiche, essenzialmente, si possono ridurre a due argomenti:

• i bambini, per una crescita equilibrata, necessitano della presenza di un padre ed una madre.
• l'esposizione all'omosessualità nei giovanissimi è pericolosa per l'acquisizione del genere.

.

Non si capisce le "critiche" da dove vengono: cadono direttamente dal cielo o derivano da precisi gruppi d'opinione? Chi è (fonte) che critica? in quali contesti? etc...quali evidenze psicologiche dimostrano la necessità di un maschio biologico e di una donna biologica per la crescita (non il concepimento...e pure lì...si dovrebbe parlare di materiale genetico...spermatozoi e ovuli...quella roba lì...). Sono stati fatti degli studi su come crescono i bambini e le bambine che vedono più la televisione, i nonni(le nonne) o lla baby sitter piuttosto che i genitori biologici (un maschio ed una femmina della specie)? Mi farebbe piacere sapere da dove si trae l'affermazione che nella voce pare certa che c'è bisogno di un padre ed una madre per crescere figli/e. Senza parlare dell'acquisizione del genere!!! Baf! Se il livello è questo tanto vale scrivere "ci sono dei gruppi che criticano l'omogenitorialità e si arrampicano sugli specchi per argomentare"! Sezione da riscrivere o da eliminare.--Rhockher 09:58, 17 nov 2009 (CET)

Note

Ma le note? Alcuni link sono impraticabilli (tipo nota 9) e ....va beh non ho parole...le "citazioni"...quella della congrega della dottrina per la fede perchè sta lì? E l'opinione dell' "associazione S.C.M."(sessualità controllata e morigerata) non ce la vogliamo mettere? Attendo impaziente vostre notizie.--Rhockher 14:08, 17 nov 2009 (CET)

Concordo col togliere le citazioni che non aggiungono nulla alla voce. Per quanto riguarda i link, a me l'univo che non funziona è la nota 7, per il resto funzionano tutte...--Emysimo (msg) 12:48, 19 nov 2009 (CET)

Scuse

Mi scuso per questa modifica, magari corretta dal punto di vista tecnico, ma non su una pagina protetta totalmente. Il mio bot ha il parametro di accesso come utente-amministratore, ma non ha chiesto il permesso per usarlo. Naturalmente ho immediatamente provveduto ad eliminare il suddetto parametro. Saluti, --Marco 27 22:51, 27 nov 2009 (CET)

Ancora sulla sezione critiche

Forse dovremmo mettere anche gli studi che sostengono tesi avverse. Ad esempi oci sarebbe questo studio qui --Alkalin ± 2% 12:46, 2 lug 2012 (CEST)

le tesi sono una cosa e le teorie un'altra--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 15:31, 2 lug 2012 (CEST)

La proposta di Alkalin mi sembra ragionevole. Che cosa significa "le tesi sono una cosa e le teorie un'altra"? --Al Capon (msg) 15:57, 2 lug 2012 (CEST)

Tra "tesi" e "teoria" c'è di mezzo il WP:POV. --L736E^{l'adminalcolico} 17:12, 2 lug 2012 (CEST)

Credo che entrambe allora siano tesi--Alkalin ± 2% 17:14, 2 lug 2012 (CEST)

confl. Mi stavo spiegando meglio: ipersemplificando, l'ho interpretata come tra "tesi" e "teoria" ci potrebbe essere di mezzo il WP:POV nel senso che la teoria cerca una spiegazione scientifica possibilmente asettica e non condizionata da opinioni/convinzioni preconcette, mentre la tesi cerca di trovare dati ecc. a sostegno di una opinione pre-esistente. Nel primo caso ("teoria"), si parte dai dati grezzi e un'eventuale conclusione si trae solo alla fine dell'analisi, nel secondo ("tesi") si parte da una conclusione e si cerca di trovare i dati che la sostengano. Ma nel caso di studi psicologici, nella pratica può esser molto difficile tirare una linea netta e distinguere tra le due cose. --L736E^{l'adminalcolico} 17:19, 2 lug 2012 (CEST)

Resta il fatto che la sezione Critiche è piuttosto comica: forse un comunicato dell'Arcigay sarebbe più obiettivo!--Al Capon (msg) 09:02, 3 lug 2012 (CEST)

"Comica" mi sembra un parere eccessivo: andrebbe riequilibrata da un punto di vista delle fonti relative a chi esprime parere contrario alle adozioni, ma parlare di "comicità" e tutto il resto mi sembra una considerazione alquanto POV. --L736E^{l'adminalcolico} 09:17, 3 lug 2012 (CEST)

rientro Ho eseguito un rollback parziale sull'intervento di Al Capon: l'APA ha compiuto uno studio e la conclusione è che "non sussiste" e non "non sussisterebbe" alcuna differenza ecc.ecc. Sostituire l'indicativo (che è pertinente in quanto riporta una conclusione di un lavoro scientifico) con un condizionale (che esprime un dubbio sulle conclusioni, senza alcuna spiegazione) cambia in senso POV il significato della frase, lasciando intendere che non si tratta di studio attendibile. Ho lasciato invece l'intervento relativo alla posizione della SIPSS e della SIPO ma ho precisato un dato importante (presente nell'articolo portato come riferimento ma non riportato nella voce), ossia che la loro è una posizione dettata non da studi da loro condotti ma come semplice "siamo d'accordo su studi compiuti da altri", il che è una differenza non da poco (omettere questo dato, che è fondamentale, cambia ancora il significato e il peso delle affermazioni). --L736E^{l'adminalcolico} 14:20, 5 lug 2012 (CEST)

Mi convinceva di più il condizionale, considerato anche che studi recenti mettono in discussione queste certezze granitiche (vedi). Del resto, quando i risultati delle ricerche "scientifiche" contraddicono il buonsenso, c'è qualcosa che non va; e magari scopri che molte di queste ricerche sono promosse dalle associazioni gay...--Al Capon (msg) 15:37, 5 lug 2012 (CEST)

Se il "buonsenso" contraddice le ricerche scientifiche, vuol dire che non è buonsenso, ma ideologia. Ti prego di non danneggiare wikipedia per imporre una tua idea, come del resto prescrivono le regole dell'enciclopedia. --Dedda71 (msg) 16:21, 5 lug 2012 (CEST)

Peraltro la ricerca citata nell'articolo linkato è stata a sua volta oggetto di dubbi di carattere metodologico, a quanto leggo... --Syrio posso aiutare? 16:26, 5 lug 2012 (CEST)

A Dedda71: se il buonsenso contraddice le ricerche "scientifiche", potrebbe anche voler dire che non sono ricerche scientifiche, ma ideologia. A Syrio: a me risulta anche che un gruppo di studiosi abbia sottoscritto una pubblica dichiarazione di sostegno a quella ricerca, in risposta alle critiche cui accennavi--Al Capon (msg) 16:55, 5 lug 2012 (CEST)

Se è stato fatto uno studio con conclusione scientifica e quello che tu definisci "studio contraddittorio" è stato contraddetto, dovresti arrivare al fatto che il primo studio sia giusto anche se non riesci a capacitartene. Wiki (per fortuna) si basa sui fatti non sulle convinzioni personali, se vuoi puoi aprire un blog e scrivere tutto quello che vuoi. P.S. ho letto ora, come può il "buonsenso" contraddire una ricerca scientifica e la ricerca scientifica essere un'ideologia? Al massimo è il contrario --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 17:13, 5 lug 2012 (CEST)

La letteratura scientifica, ed anche wikipedia, non si basano su "buon senso" o su altri punti di vista soggettivi, non definibili in modo oggettivo o privi di riscontri. Si tratta di uno dei pilastri fondamentali di wikipedia: Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale, non negoziabile né modificabile. E si può contribuire a wikipedia esclusivamente accettando questa regola. --Dedda71 (msg) 17:19, 5 lug 2012 (CEST)

Effettivamente la mia osservazione critica non era basata sul buonsenso, ma su una ricerca scientifica. Visto che in letteratura ci sono visioni contrastanti, bisognerebbe ripristinare quel condizionale "non sussisterebbe" o, in alternativa, accennare a questa nuova ricerca.--Al Capon (msg) 17:33, 5 lug 2012 (CEST)

(confl.)@Lo studio APA E` in discussione , vedi a ad esmpio quiquesta ricerca., io rimetterei il condizionale...--Alkalin ± 2% 17:34, 5 lug 2012 (CEST)

Va detto che l'affidabilità di una parte considerevole di tali studi è stata contestata in ambito accademico[25]. Questa frase non mi piace, sta li come per dire, "non credete a tutto quello che è scritto prima perchè tanto non è vero", visto per come è messa, così, in mezzo al testo senza contestualizzare. Solo a me fa questo effetto? --Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 17:07, 6 lug 2012 (CEST)

Ho rollbackato l'intervento che ha sostituito il termine generico di "oppositori" con "Chiesa Cattolica": la chiesa cattolica non ha l'esclusiva dell'opposizione alle adozioni né ha l'esclusiva delle motivazioni contrarie riportate nella voce. Questo intervento era riduttivo e piegava la voce a un impostazione ancora una volta POV. Grazie. --L736E^{l'adminalcolico} 18:51, 6 lug 2012 (CEST)

Concordo pienamente: le motivazioni riportate nella voce non sono proprie solo della Chiesa cattolica. Però L736E ha rollbackato un'altra cosa!--Al Capon (msg) 19:14, 6 lug 2012 (CEST)

Mi ha fregato la cahce del browser, ora è a posto. --L736E^{l'adminalcolico} 19:28, 6 lug 2012 (CEST)

Ritengo inopportuna anche un'altra modifica di Certified, ovvero la cancellazione della frase iniziale (il fatto che l'adozione è criticata di più rispetto alle altre rivendicazioni delle coppie omosessuali). Certamente si può scrivere meglio, ma non si tratta affatto di un'opinione personale (la recente indagine dell'ISTAT lo conferma) e il motivo è proprio quello che in tal caso vengono coinvolti i diritti dei minori.--Al Capon (msg) 20:23, 6 lug 2012 (CEST)

Si ma alla fine avete toccato tutto tranne che quella frase--Not_That_Kind I Can't be Defeated (AccendiLaLuce) 20:30, 6 lug 2012 (CEST)

La frase tolta in effetti è POV, non è supportata da alcuna fonte e non si comprende a chi la stessa sia attribuibile. ------Avversariǿ - - - >(msg) 10:41, 8 lug 2012 (CEST)

1. accendi la luce: la frase in questione non fa altro che riportare la fonte che ho messo. LE c.d. "ricerche" sono state contestate i namnbito acccademico.--Alkalin ± 2% 08:59, 9 lug 2012 (CEST)

Le "cosidette ricerche", che sono 59, sono state contestate da un unico articolo pubblicato pochi giorni fa. Non sono state "contestate in ambito accademico", frase che lascia immaginare una contestazione ampia e condivisa. Ho aggiustato la frase. Ho anche inserito informazioni più chiare: l'articolo in questione non contesta i risultati, ma il fatto che il campione non fosse (secondo chi ha scritto l'articolo) sufficientemente ampio. Inoltre ho aggiunto anche delle fonti e dei chiarimenti alle posizioni delle due associazioni italiane, che non si basano né su studi compiuti da loro né da studi compiuti da altri, ma ada una lettera (quindi non una pubblicazione accademica) che tra le referenze cita il noto (non come studioso) Nicolosi. Adesso il paragrafo "incriminato" è più completo e preciso. --Dedda71 (msg) 18:55, 12 lug 2012 (CEST)

(fc)Se interessa, nel paragrafo qui sotto, "l'articolo di Loren Marks", si trovano info maggiori--Rhockher 23:18, 1 lug 2014 (CEST)

Aggiungo anche che Al Capon è risultato essere un vecchio amico di wikipedia, un noto troll omofobo e fanatico. Il fatto che tali affermazioni siano sostenute da questo tipo di personaggi getta una luce interessante e rivelatrice sulla consistenza e sull'oggettività delle stesse affermazioni. --Dedda71 (msg) 18:55, 12 lug 2012 (CEST)

Ho tralasciato la spiegazione di un'altra modifica che ho fatto: le tesi degli altri oppositori inserite nella voce sono effettivamente quelle cattoliche (come appunto evidenziato anche dalla fonte). Se si aggiungono altre tesi (con lerelative fonti), possiamo rimodificare in "oppositori", ma per il momento nella voce sono riportate solo le convinzioni degli "oppositori cattolici". --Dedda71 (msg) 18:59, 12 lug 2012 (CEST)

Concordo in pieno con la modifica. Segnalo peraltro che il riferimento alla Convenzione internazionale sui diritti dell'infanzia è del tutto strumentale. ----Avversariǿ - - - >(msg) 00:20, 13 lug 2012 (CEST)

Segnalo che Utente:F. Atomica (ora bloccato) è il solito utente omofobo reincarnato.----Avversariǿ - - - >(msg) 20:08, 2 ago 2012 (CEST)

Sì, avevo notato dopo aver modificato la sezione. Ho preferito specificare che non sono state rilevate differenze "nel benessere mentale del bambino", perché alcune piccole differenze sono state rilevate, ad esempio nel tenore degli studi (i figli di coppie omogenitoriali hanno in media voti migliori), nella percezione della discriminazione sociale e nella capacità di affrontarla ed altre, di tenore ben diverso tuttavia da quelle ipotizzate sulla base del pregiudizio omofobico. --Harlock81 (msg) 20:26, 2 ago 2012 (CEST)

l'articolo di Loren Marks

Sposto qui parte di testo da NS0 e aggiungo commenti a seguire:

«Un articolo del giugno 2012 sostiene che "nessuno dei 59 studi referenziati nel Compendio APA effettua una comparazione tra un vasto, casuale e rappresentativo campione di genitori gay o lesbiche insieme ai loro figli con un campione vasto, casuale e rappresentativo di genitori sposati con i loro figli", affermando che "i dati disponibili sono insufficienti".».

Tale articolo a firma di Loren Marks è stato pubblicato contemporaneamente insieme a quello di Regnerus sulla stessa rivista sembra per motivi di propaganda anti-gay orchestrati dall'Istituto Witherspoon con il tramite di W. Bradford Wilcox, la rivista in questione è diretta da James Wright che ha legami con il NOM (National Organisation for Marriage) organizzazione descritta da Michael Cole, portavoce per "Human Rights Campaign", come "un membro segreto nella politica anti-gay, che si sta proponendo come una società al soldo di gruppi religiosi anti-gay". Lo stesso Loren Marks ha legami con NOM. La sua "review" non analizza tutte le ricerche su cui si basa la posizione ufficiale APA: ne analizza solo 59 (tutte antecedenti al 2003)su oltre 130 relative al documento del 2005; l'analisi di Mark è del 2011, 8 anni di "gap" in cui sono stati pubblicati numerosi altri studi che confermano quelli presi a suo tempo in considerazione dall'APA. Andando a leggere altro scopriamo che Mark è stato ritenuto testimone non attendibile in una causa in cui doveva parlare proprio degli stessi temi, ovvero lo stato di benessere dei minori cresciuti da genitori omosessuali e questo perchè per sua stessa ammissione (emersa da domande incrociate)

• non ha letto tutta la ricerca che ha utilizzato, ma "solo parti di essa".
• ha evidenziato solo i dati che erano rilevanti per la sua tesi.
• non ha mai studiato coppie dello stesso sesso.
• le sue conclusioni sulla genitorialità omosessuale non sono suffragate da prove.

Forse non è esattamente una ricerca di rilevanza enciclopedica, si parla addirittura di conflitti di interessi in relazione ai "peer reviewers"; la visibilità che ha è causata dall'uso massiccio che ne viene fatto dalle associazioni anti-gay, in gran parte religiose. Inoltre altri ricercatori, W.Meezan e J.Rauch, hanno preso in considerazione le ricerche su cui l'APA si basa e evideziando le problematicità rispetto alle dimensioni dei campioni hanno identificato altri studi rigorosi nel metodo e con campioni più ampi le quali conclusioni concordano con la posizione APA. Lo studio che L.Marks ha presentato come "esperto" nel "prop-8" è praticamente lo stesso che quindi ha "riciclato" nella pubblicazione in oggetto. Mah. Rispetto alle critiche sul metodo sia l'APA che W.Meezan e J.Rauch hanno evidenziato che tali critiche sono da contestualizzare (nei link che ho postato sopra si trovano gli argomenti) e da inserire nel quadro ben più ampio di ricerche fatte sull'argomento fatte su campioni più ampi che invece concordano con i risultati delle ricerche criticate da Marks (le critiche sono sostanzialmente sull'ampiezza del campione, se ho ben capito). Fondamentalmente la comunità scientifica sembra considerare le critiche di Marks piuttosto irrilevanti rispetto alle ricerche criticate, di fatto la comunità scientifica riconosce nel lavoro di Marks esclusivamente qualcosa che -commissionato da gruppi di pressione- ha l'unico scopo di cercare di gettare discredito sulle posizioni APA, senza riuscirci peraltro. In effetti la mole di studi su cui si basa l'APA e i numerosi successivi non hanno trovato una critica che sostanzi conclusioni diverse da quelle assunte nel 2005. si dice esplicitamente che Marks non ha detto nulla di nuovo o particolarmente sconvolgente in quanto la limitatezza del campione di alcune ricerche era dichiarato, insomma Marks ha scoperto l'acqua calda ai tropici! Il prof Gregory Herek dice a riguardo:«lo studio Marks non ha detto nulla "terribilmente nuovo" circa il rapporto dell'APA. L'autore delle ricerche, Charlotte Patterson, professore di psicologia presso l'Università della Virginia, ha pienamente dato atto dei limiti degli studi, e ha scritto e testimoniato ampiamente su questioni legate all' omosessualità, tra cui genitorialità, orientamento sessuale e politico. La cosa più importante, è che anche gli studi riguardo la genitorialità gay sono migliorati nel corso del tempo, non c'è stato molto cambiamento nella constatazione di base - "che era che quando si confrontano bambini cresciuti da genitori lesbiche o gay ... davvero non sono diversi dai bambini allevati dai genitori eterosessuali"». Il fatto che il campione di alcuni di questi studi fosse piccolo non inficia quindi i risultati. Quindi le osservazioni sul "metodo" di Marks lasciano il tempo che trovano per quanto riguarda le conclusioni a cui è arrivata l'APA. E infatti non viene preso in considerazione da nessun* a parte le associazioni antigay e chi ha gli stessi pregiudizi (=ovvero non ha rilevanza come informazione nè scientifica , nè enciclopedica). Direi che tutte le associazioni citate sono insieme ben più autorevoli del mormone Marks pubblicato e chiamato a testimoniare (se non direttamente finanziato) da personaggi collegati a lobby antigay.--Rhockher 23:18, 1 lug 2014 (CEST) ---