Discussione:AUSA AUT 18

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Aviazione bar di progetto monitoraggio voci Guerra bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello sufficiente (luglio 2011).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) C Seri problemi di scrittura. Linguaggio comprensibile, ma con stile poco scorrevole. Strutturazione in paragrafi carente. (che significa?) C Seri problemi relativi alla verificabilità della voce. Carenza di fonti attendibili. Alcuni aspetti del tema sono completamente privi di fonti a supporto. Presenza o necessità del template {{cn}}. La delicatezza del tema richiede una speciale attenzione alle fonti. (che significa?) C Seri problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file importanti per la comprensione del tema. (che significa?)
Monitoraggio effettuato nel luglio 2011

i progetti, i motoalianti ecc. dopo la fine della guerra, non riguardarono l'AUSA, che non riprese mai l'attività. Ediedi 12:14, 13 mar 2006 (CET)

AUSA

Credo che meriterebbe un articolo autonomo. Ediedi 10:13, 14 mar 2006 (CET)

Il paragrafo Aeronautica Umbra S.A. è stato spostato in un articolo autonomo. Ediedi 10:23, 16 mar 2006 (CET)

Manovre politiche?

Trovo un po' impacciato il paragrafo in cui si spiega perché l'AUT 18 non fu scelto dall Regia Aeronautica. Si potrebbe migliorare/chiarificare/approfondire?--PET.man (msg) 18:53, 1 set 2008 (CEST)

Già, scritta così suona piuttosto NPOV se non argomentata. Ho letto di certe preferenze in ambito motoristico che favorivano la Piaggio anche se i loro motori sembravano più modesti ma non siamo in un forum quindi se questi favoritismi sono più evidenti si citano altrimenti almeno bisognerebbe rielaborare la frase.--threecharlie (msg) 19:40, 1 set 2008 (CEST)

Vero, ho corretto, vedete se può andare. --Ediedi (msg) 21:50, 3 set 2008 (CEST)

per me rimane npov, non c'era nessun motivo per metterlo in produzione era non superiore ai modelli già in produzione sarebbe stato solo uno spreco di risorse--87.7.218.25 (msg) 20:21, 4 apr 2009 (CEST)

Qui è riportato chi sostenne quella tesi con nome e cognome; forse bisognerebbe citare ancora più precisamente la fonte, ma NPOV non lo è fino a che "qualcuno sostenne..."; non è un'opinione personale ma tu puoi citare una fonte che dica che è NPOV :-)--threecharlie (msg) 20:30, 4 apr 2009 (CEST)

capisco la posizione, ma è ridicolo sarei stato pienamente d'accordo nel riportarlo nel caso in cui in effetti il caccia in questione avesse avuto caratteristiche superiori ai concorrenti ma in questo caso...

concorrenti come dai test del '39 a guidonia

AUT 18 Vel max 489 km/h tempo di salita a 6 km 8'13"

G 50 Vel max 483 km/h tempo di salita a 6 km 7'3"

Ro 51 Vel max 489 km/h tempo di salita a 6 km 7'

F 5 Vel max 496 km/h tempo di salita a 6 km 6'3"

MC 200 Vel max 502 km/h tempo di salita a 6 km 6'29"

Re 2000 Vel max 518 km/h tempo di salita a 6km 6'23" --87.7.218.25 (msg) 22:01, 4 apr 2009 (CEST)

In base a questi dati sembra evidente ma per le regole che vigono in wikipedia (e dovrebbero esserci in qualsiasi pubblicazione sul web o cartacea che abbia a cuore la veridicità delle fonti) bisogna citare la fonte bibliografica. Se sei in possesso di un documento del genere, presumo l'originale o una pubblicazione che riporta i dati dei test comparativi (presumo) fatti a Guidonia allora ti ringrazierei molto di inserirlo nella voce e metti tra le note che quel dato è riportato dalla tal pubblicazione (e poi andare a scrivorlo nelle altre voci che parlano ello stesso "concorso"). Purtroppo/per fortuna in wiki le cose funzionano così. Se ci fosse una pubblicazione che sostenesse che l'AUT 18 aveva un "motore a criceti" e qualcuno scrivesse nella voce che lo cita la tal pubblicazione sarebbe da discuterne la veridicità ma non l'atto in se di averla citata; spero di essermi spiegato :-) Purtroppo non basta sia verosimile o rimarrebbe opinabile e passibile di cancellazione--threecharlie (msg) 23:20, 4 apr 2009 (CEST)

Gli autori delle affermazioni sono citati, così come le opere da cui tali affermazioni sono tratte, Noi ci limitiamo a riportare quanto essi affermano, dicendo chiaramente che si tratta di una loro opinione, e citando anche dove lo affermano. Non vedo POV. --Ediedi (msg) 06:29, 5 apr 2009 (CEST)

Primo volo

Ho aggiunto alcune informazioni da questo sito (cit.) http://www.alieuomini.it/catalogo/dettaglio_catalogo/ausa_t,12.html --Ipvariabile (msg)

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina AUSA AUT 18. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20160117094454/http://www.giemmesesto.org/Documentazione/Aerei/Ausat18.html per http://www.giemmesesto.org/Documentazione/Aerei/Ausat18.html
• Aggiunta di {{collegamento interrotto}} su http://en.valka.cz/viewtopic.php/p/108193
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20110212044001/http://www.samoloty.ow.pl/str280.htm per http://www.samoloty.ow.pl/str280.htm

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 15:48, 3 feb 2018 (CET)