Discussione:NATO

	Questa voce rientra tra gli argomenti trattati dai progetti tematici sottoindicati. Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Guerra bar di progetto monitoraggio voci Storia bar di progetto monitoraggio voci

	La voce è stata monitorata per definirne lo stato e aiutarne lo sviluppo. Ha ottenuto una valutazione di livello minimo (aprile 2012).
C Seri problemi relativi all'accuratezza dei contenuti. Importanti aspetti del tema non sono trattati o solo superficialmente. Altri aspetti non sono direttamente attinenti. Alcune informazioni importanti risultano controverse. Potrebbero essere presenti uno o più avvisi. (che significa?) B Lievi problemi di scrittura. Qualche inciampo nello stile. Linguaggio non sempre scorrevole. Strutturazione in paragrafi adeguata, ma ancora migliorabile sotto alcuni aspetti. (che significa?) D Gravi problemi relativi alla verificabilità della voce. Molti aspetti del tema sono completamente privi di fonti attendibili a supporto. Presenza o necessità del template {{F}}. (che significa?) B Lievi problemi relativi alla dotazione di immagini e altri supporti grafici nella voce. Mancano alcuni file o altri sono inadeguati. (che significa?)
Note: La voce è in buono stato, ma necessita ancora di sostanziali miglioramenti, data l'importanza dell'argomento.
Monitoraggio effettuato nell'aprile 2012

NATO
Argomento di scuola secondaria di I grado
Materia	cittadinanza e Costituzione
Argomento di scuola secondaria di II grado
Materie	cittadinanza e Costituzione diritto ed economia
Dettagli
Dimensione della voce	110 219 byte
Progetto Wikipedia e scuola italiana

L'articolo sarebbe da rivedere.

La dichiarazione che la NATO fosse un patto esclusivamente difensivo suona poco credibile nel momento in cui il nemico non esiste più, eppure la NATO arruola nuovi membri e si dichiara aggredita contro ogni evidenza.

Andrebbe anche chiarito che la NATO in qualche modo coprì l'aggressione occidentale alla Jugoslavia del 1999. Fu una guerra, il fatto che non fu dichiarata esplicitamente la rende peggiore, fu un'aggressione ingiustificata.

Andrebbero forse evidenziate anche le complicità della NATO nell'aggressione degli USA all'Iraq.--Truman Burbank 12:31, Set 7, 2005 (CEST)

L'articolo va molto bene, è neutrale ed equilibrato. Forse un po' scarno e asciutto nello stile. In ogni caso, compliementi a Snowdog e gli altri che hanno contribuito.

• La NATO è un deterrente contro chiunque soltanto pensi a opzioni militari contro uno dei paesi membri. In questo senso, la presenza o l'assenza di nemici in un dato periodo non è così rilevante in una prospettiva storica e non rende meno credibile la NATO. La NATO è (ritenuta) così efficace che svariati Paesi proprio del blocco degli ex-nemici hanno chiesto e ottenuto di farne parte. Evidentemente per loro l'influenza e l'ingerenza o la minaccia reale, temuta o presunta che sia, della Russia, sovietica o meno, è tutt'altro che inesistente. In ogni caso, il giudizio che il patto difensivo suoni poco credibile andrebbe ben contestualizzato e argomentato. Vero che la NATO sta attraversando una fase in cui l'antico e limitato scopo puramente difensivo viene riconsiderato. È già visibile che il ruolo della NATO sta cambiando e diventando più attivo. La recente assunzione di comando della missione in Afghanistan è un esempio.
• Secondo, l'articolo spiega chiaramente che la NATO ha condotto una campagna di bombardamento della Serbia. Quindi non capisco perché dire "coprire l'aggressione". È stata proprio la NATO a compiere l'aggressione. In ogni caso che l'aggressione sia ingiustificata è un giudizio completamente di parte. Altri ritengono che l'operazione militare sia stata giustificata. Il fatto che un presidente autoritario o dittatore sia stato rimosso e sostituito da una democrazia parlamentare è un grande successo che per alcuni può senz'altro giustificare i bombardamenti.
• Terzo, la NATO non ha aiutato o si è resa "complice" dell'intervento USA in Iraq. Anzi ha mostrato segni di crisi e divisione interna come non mai. Quindi, dal punto di vista di un sostenitore si potrebbe dire che la NATO ha fallito in questo frangente e ha mancato il suo principale compito, di difesa preventiva di un membro che si ritiene minacciato (Turchia).

--Smallpox 13:12, 22 nov 2005 (CET) ciao

specificare

vi è comunque da specificare il fatto che la NATO è un'organizzazione militare e non nacque nel 1949, ma 3 anni più tardi cioè nel 1952. a washington nel 1949 si firmò il patto atlantico rappresentante un'alleanza politica fra gli stati membri,alleanza politica che quindi in principio non prevedeva alcuna organizzazione di natura militare.

n° membri

i paesi membri sono 26 non 28 la descrizione iniziale riporta erroneamente 28, invece la lista è corretta. La spagna non è un paese fondatore della nato ma entrerà più tardi nel 1982

Montenegro Europeo Parks (msg) 11:43, 2 giu 2016 (CEST)

Correggere il numero di stati membri. Figura il numero 30 in più punti. Ora sono 31. --Xabios (msg) 15:18, 4 apr 2023 (CEST)

Qualcuno si è scordato di Gladio...

Com'è possibile che non ci sia, in tutta la voce, nemmeno un riferimento all'Operazione Gladio? Eppure è stato confermato che operava all'interno della NATO...--Desyman (msg) 14:16, 10 set 2008 (CEST)

Sei liberissimo, nonché invitato :-P, di procedere senza indugio a porre tu stesso riparo alla lacuna, ben inteso fornendo le fonti a supporto (che non mancano). Grazie e buon lavoro... --Piero Montesacro 14:53, 10 set 2008 (CEST)

Per ora mi sono limitato a inserire il link nel capitolo sulla guerra fredda. Se avrò tempo lo svilupperò nella voce, ma almeno ora c'è una menzione! Strano che nessuno ci abbia pensato, mentre si sono scritti nella voce fiumi di parole elogiative e POV sulla NATO...--Desyman (msg) 21:47, 15 nov 2009 (CET)

rinominare

per correttezza del titolo la voce non andrebbe rinominala a Organizzazione del Trattato Nord Atlantico.PersOnLine 18:09, 26 giu 2007 (CEST)

Scusate, non ho capito le continue inversioni del redirect effettuate oggi da Ary29 e Roberto Mura.

Qui bisogna capire quali sono le linee guida sulle voci che normalmente sono conosciute con degli acronimi.

• vanno messe per esteso o come acronimo?
• vanno messe in italiano o in lingua originale?

Attualmente la maggior parte delle voci è per esteso in italiano, vedi:

• Associazione europea di libero scambio
• Unione europea
• Unione Europea Occidentale
• Area baltica di libero scambio
• Organizzazione delle Nazioni Unite

Propongo dunque di tornare a Organizzazione del Trattato Nord Atlantico e di sollevare il problema al Bar o in altro luogo adeguato alla discussione. Paolos 13:37, 30 set 2008 (CEST)

Io ho solo riallineato le pagine di discussione che erano rimaste "appese" alla voce provvisoria creata per lo spostamento, e già cancellata. Le ho trovate nelle segnalazioni dei RedirectDoppi, come San Biagio e San Lorenzo. Insomma, un intervento tecnico. Parere personale: le voci dovrebbero essere intitolate alla denominazione per esteso. Però c'è la FIFA... Buona discussione :-/ ary29 (msg) 15:19, 30 set 2008 (CEST)

Le mie continue inversioni a dire il vero sono limitate ad una sola, eseguita stamattina... --Roberto Segnali all'Indiano 15:23, 30 set 2008 (CEST)

Non volevo dare la croce addosso a nessuno: mi ri-fate l'inversione del redirect? Ciao, Paolos 15:29, 30 set 2008 (CEST)

Alleanza Atlantica e NATO

Alleanza Atlantica e NATO non sono la stessa cosa. La prima è un accordo tra stati, la seconda una struttura politico-militare interprete di tale accordo. Ho provato a chiarire la differenza ma l'utente Gac ha annullato tutto. La voce Alleanza Atlantica dovrebbe essere una voce di storia, mentre nella voce NATO andrebbe trattata la struttura di tale organizzazione. --87.11.40.205 (msg) 06:22, 3 mar 2010 (CET)

Sono d'accordo con quanto sopra esposto, anche se sembra un dettaglio poco imporante in rapporto all'attualità, a livello storico la Nato è l'organizzazione nata in seno al Patto Atlantico, infatti quest'ultima voce crea confusione sembra che Nato e Patto siano la stessa cosa --Cortese14 (msg) 12:45, 10 dic 2011 (CET)

A dire il vero Gac ha fatto bene, perché quello che voi cercate esiste già ed è la voce Patto Atlantico. --Nicola Romani (msg) 14:28, 10 dic 2011 (CET)

Proposta di eliminazione tag di non neutralità

Salve. Ho messo il riferimento all'affermazione sull'unanimità nel processo di decision making all'interno della NATO. Può bastare per togliere il tag? In caso negativo (cosa che spero altamente), quali sono le azioni da apportare? Un salutone. --Aeroleo (msg) 11:44, 28 mar 2011 (CEST)

Portale:NATO

Salve a tutti sto cercando di creare un portale dedicato alla NATO, se sei interessato contattami qui. Grazie. --Diko (msg) 16:31, 11 mag 2011 (CEST)

Neutralità ed enciclopedicità dell'articolo

I commenti sulla NATO mi sembrano un po' vecchi, ma se l'articolo in alcune parti assumeva toni enfatici da cinegiornale dell'Istituto Luce (ho cercato di correggerli), molti commenti mi sembrano anch'essi poco enciclopedici e degni di Wikipedia. Per fortuna, sono nascosti e relegati in una discussione. A parer mio, l'attacco alla Jugoslavia è stato un atto dovuto e, anzi, è stata una vergogna che i Caschi Blu delle Nazioni Unite fossero in Bosnia ad osservare i massacri di Sebrenica o l'assedio di Sarjevo senza muovere un dito e la NATO, avendone la possibilità sia intervenuta così tardi. Hypergio (msg) 06:53, 4 ago 2013 (CEST)

Ultima cartina in basso

Ma i paesi in verde chiaro(Australia, Nuova Zelanda, Giappone e Corea del sud) sono alleati della nato?

Collegamenti esterni modificati

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20090408205359/http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=171626 per http://www.todayszaman.com/tz-web/detaylar.do?load=detay&link=171626
• Aggiunta del link all'archivio https://web.archive.org/web/20060913090307/http://www.law.nyu.edu/eecr/vol11_12num4_1/special/roberts.pdf per http://www1.law.nyu.edu/eecr/vol11_12num4_1/special/roberts.pdf

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 18:29, 18 gen 2018 (CET)

Titolo: NATO

La voce andrebbe intitolata, secondo WP:TITOLO, "NATO" che è decisamente più usato e noto di "Organizzazione del Trattato dell'Atlantico del Nord". --87.9.146.3 (msg) 11:38, 14 nov 2020 (CET)

Questa voce ha un titolo assurdo, neanche di senso compiuto in italiano (al più si direbbe Nord-Atlantico, non Atlantico del Nord, così come si dice Sud-est asiatico e non Asia del sud-est, e che significa "Organizzazione del Trattato"? al più una traduzione sensata sarebbe "Trattato di organizzazione del nord-Atlantico"), e neppure rispetta le convenzioni maiuscole/minuscole dei titoli in italiano, fu spostato a questo titolo nel lontano 2011 da un utente con soli 27 contributi, senza suppongo neppure una discussione e nessuno ha mai rollbaccato. Andrebbe o spostata a NATO, come universalmente noto (anche nella Treccani è intitolata così) oppure se vogliamo svilupparne l'acronimo nella lingua originale (vedasi KGB) al massimo con la dicitura inglese North Atlantic Treaty Organization. --IndyJr (Tracce nella foresta) 01:49, 23 feb 2022 (CET)

La traduzione è corretta, si chiama proprio "Organizzazione del trattato", come nelle forme ufficiali in inglese ("Treaty organization") e francese ("Organisation du traité"). "Atlantico del Nord" o "Nord Atlantico" mi sembrano equivalenti. Il titolo della voce è la forma usata nella versione in italiano del sito ufficiale. Fatte queste precisazioni, non ho nulla in contrario all'utilizzo dell'acronimo.--Antenor81 (msg) 02:59, 23 feb 2022 (CET)

Spostare a "NATO", dizione prevalente. --Meridiana solare (msg) 10:32, 23 feb 2022 (CET)

Anche per me va spostata. --Agilix (msg) 12:05, 23 feb 2022 (CET)

Veramente si chiama così, sulla Wikipedia in italiano, la NATO? Incredibile! Spostare a NATO.--Elechim (msg) 13:11, 23 feb 2022 (CET)

ciò vale anche tutte le altre alleanze militari come OTSC o meno da spostarli in titoli con sigle?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 14:46, 23 feb 2022 (CET)

Se la sigla non è particolarmente conosciuta, meglio lasciare il nome ufficiale, come da linee guida, dizione più diffusa--Pierpao (listening) 15:40, 23 feb 2022 (CET)

+1 per il titolo NATO almeno in questo caso. --IndyJr (Tracce nella foresta) 16:56, 23 feb 2022 (CET)

Paragrafo "Controversie" e relativi problemi

Sposto qui il paragrafo "Controversie" inserito dall'Utente:Karlzeno, perché è opportuno discuterne visti i numerosi problemi che presenta.

Controversie

Secondo un inchiesta di Report, trasmessa il 24 gennaio 2022, la NATO fu implicata in varie stragi, attentati e omicidi perpetrati in Italia durante il periodo della strategia della tensione:

• è mostrata la testimoniaza processuale di Massimo Giraudo, collonello dei carabinieri, che riporta quella rilasciata al giudice Mastelloni dal capo di stato maggiore della terza armata Vittorio Emanuele Borsi di Parma. Borsi di Parma affermò che erano a conoscenza della presenza d’una struttura d’estrema destra supportata dalla NATO, struttura che probabilmente era Ordine Nuovo e rispondeva alla base Nato FTASE a Verona;
• è intervistato Giampaolo Stimamiglio, ex membro di Ordine Nuovo. Per Stimamiglio il gruppo ordinivista implicato nell’attività stragista (sono citate le bombe a Piazza Fontana e Piazza della Loggia) fu finanziato dalla P2 — definita durante l’inchiesta «camera blindata del potere atlantico» —, Federico Umberto D'Amato e «operativamente» da Massagrande, Maggi, Besutti e Pino Rauti. Quest’ultimo sarebbe stato agli ordini del piduista Umberto D’Amato il quale era subordinato a Yves Guérin-Sérac dell’Aginter Press dietro cui v’era la NATO. Parlando dell’ordinovista Marcello Soffiati — definito nella medesima inchiesta da Vincenzo Vinciguerra “anima nera di Carlo Maria Maggi” — Stimamiglio lo presenta come l’unica persona di sua conoscenza che poteva accedere a Camp Darby;
• è intervistato Vincenzo Vinciguerra. Secondo Vinciguerra il gruppo veneto ordinovista fu da sempre al servizio delle basi statunitensi e della Nato. Inoltre, Vinciguerra definisce James Jesus Angleton, capo del controspionaggio americano a Roma, colui che portò l’estrema destra alla CIA — durante l’inchiesta Angleton è detto esser stato amico di Junio Valerio Borghese il quale a sua volta è definito ispiratore e maestro di Stefano Delle Chiaje e legato al piduista e fondatore del Club di Berna D’Amato;
• Ranucci presenta che il plico sequestrato nel 1981 in aeroporto a Maria Grazia Gelli, figlia di Licio Gelli, conteneva, oltre al Piano di rinascita democratica, anche una direttiva del generale statunitense Westmoreland che autorizzava l’uso della forza per contrastare lo sviluppo e l’avanzata del Comunismo nei paesi del Patto Atlantico legittimando anche stragi e attentati se necessari.

Alcune parti di quanto riportato dall’inchiesta di Report sono affini alle ipotesi d’accusa formulate per il processo ai mandanti della strage di Bologna, processo la cui sentenza di primo grado è stata emessa in data 5 aprile 2022.

Volendo sorvolare (ma anche no) sugli enormi problemi di localismo (in settant'anni di vita di un'organizzazione internazionale le "controversie" che la riguardano sono solo quelle riferite agli anni della strategia della tensione in Italia? direi che c'è parecchio altro da dire), di ingiusto rilievo e carenza di fonti attendibili (tutta la sezione si regge, come fonte, sulla puntata di Report citata in nota: troppo poco, considerando la delicatezza dell'argomento), mi pare che in tutto il paragrafo si faccia grossa confusione tra NATO, CIA e governo degli Stati Uniti, che sono tre cose molto diverse tra di loro; tralasciando poi il riferimento finale alle tesi dell'accusa al processo sulla strage di Bologna, che a giudicare dalla stessa fonte inserita in nota non cita nemmeno la NATO. In generale, mi pare che questo paragrafo sia come minimo fuori luogo rispetto all'argomento della voce, e che possa semmai essere spostato (sintetizzando meglio) in altre voci pure esistenti come Strategia della tensione in Italia o Ingerenze degli Stati Uniti in politica estera#1947-1970: Italia. --Franz van Lanzee (msg) 12:57, 24 apr 2022 (CEST)

Il paragrafo è un mischione di cose scollegate tra loro e soprattutto scollegate dalla Nato; come dice Franz sono cose più attinenti alla voce Strategia della tensione in Italia, ma con queste fonti giornalistiche "di inchiesta" con tanti "forse", "sembrerebbe" e "potrebbe", anche no.--Saya χαῖρε 13:07, 24 apr 2022 (CEST)

Utilizzare Report come fonte mi sembra si raschi il fondo del barile.--Bramfab (msg) 16:08, 4 mag 2022 (CEST)

C'è già la voce ingerenze degli Stati Uniti in politica estera (anch'essa da controllare) che contiene numerose delle "controversie" relative all'operato della NATO, attribuite solo "all'azionista di maggioranza". Concordo sul fatto che quanto riportato nel paragrafo in oggetto sia localista e non adatto alla voce. GiuseppeFichera (msg) 19:20, 5 mag 2022 (CEST)

aggiornamenti storici

ci sono fonti che Svezia e Finlandia siano membri della NATO oltre a queste, queste, queste?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 18:22, 17 mag 2022 (CEST)

Non sono membri NATO. In questi giorni stanno presentando una domanda di adesione, ancora tutta da discutere, valutare e, al termine di tutti i passi formali (che richiederanno minimo diversi mesi), eventualmente ratificare (da parte di ogni singolo paese già appartenente). L'iter non è ancora cominciato ed è tutto fuorchè certo nell'esito, dato che alcuni paesi, sia fuori che dentro la NATO , quali la Turchia, hanno già espresso distinguo, dubbi e contrarietà (come già avvenuto per la ventilata richiesta della Ucraina). Eventualmente quando le richieste saranno formalmente inoltrate (cosa che sembra assai imminente), se ne potrà dare conto nella sezione NATO#Cronologia_storica_essenziale, dando poi breve conto degli ulteriori sviluppi. A scanso di equivoci, comunque ribadisco, NON sono membri NATO, e non lo saranno ancora per un discreto tempo. Ciao --Aleacido (4@fc) 19:06, 17 mag 2022 (CEST)

Termine dispregiativo

Salve, è necessario oscurare l'ultima modifica (annullata); il termine che è stato utilizzato dall'IP è altamente dispregiativo. --151.38.212.169 (msg) 17:37, 1 mag 2023 (CEST)

fatto --Pierpao (listening) 20:47, 1 mag 2023 (CEST)

rappresentaNti

Correggere: "rappresentati" in "rappresentanti". --79.20.213.132 (msg) 01:45, 30 giu 2023 (CEST)

Fatto grazie --Adert (msg) 07:49, 30 giu 2023 (CEST)

SVEZIA È ENTRATA NELLA NATO

OGGI LA NATO HA DATO OK ALLA SVEZIA E FINLANDIA --MikyImperatore (msg) 23:43, 11 lug 2023 (CEST)

Ripristino scambi NATO-Russia pre-guerra dichiarati da Stoltenberg

La parte rimossa[2] viene citata da accademici come Jeffrey Sachs[3] e penso sia importante ripristinarla e includerla nella sezione dell'invasione russa dell'Ucraina: "The background was that President Putin declared in the autumn of 2021, and actually sent a draft treaty that they wanted NATO to sign, to promise no more NATO enlargement. That was what he sent us. And was a pre-condition to not invade Ukraine. Of course, we didn't sign that. The opposite happened. He wanted us to sign that promise, never to enlarge NATO. He wanted us to remove our military infrastructure in all Allies that have joined NATO since 1997, meaning half of NATO, all the Central and Eastern Europe, we should remove NATO from that part of our Alliance, introducing some kind of B, or second-class membership. We rejected that. So, he went to war to prevent NATO, more NATO, close to his borders. He has got the exact opposite." --Mhorg (msg) 14:10, 18 mag 2024 (CEST)

Continua a sembrarmi un ingiusto rilievo in questa voce: perché selezionare solo quell'intervista tra tutte le mille vicende del rapporto tra NATO e Russia, di cui peraltro in questa voce (giustamente) si parla pochissimo? Perché non scrivere, bho, dell'accordo di Budapest, delle promesse a Gorbacev, della conferenza di Monaco, ecc ecc? Ci sarebbe da scriverci un'intera voce, che qui naturalmente non ci sta. La fonte citata in questo senso è tutto fuorché risolutiva, dato che non si tratta di un saggio sulla storia della NATO, ma di un articolo di attualità sul conflitto in Ucraina. Che però non è l'argomento di questa voce.

Credo piuttosto che si potrebbe scrivere un breve riassunto sui rapporti con la Russia e la reazione di quest'ultima all'allargamento a est alla fine del sottoparagrafo su quest'ultimo argomento. ----Friniate^Arengo 15:35, 18 mag 2024 (CEST)

La storia dei rapporti tra NATO e Russia è complessa, come lo è quella delle cause dell'attuale guerra in Ucraina. Il passaggio in questione, per quanto adeguatamente referenziato, non illustra niente di questa complessità, e pare quasi una digressione completamente slegata dal resto del discorso: l'unico evento significativo relativo alle cause del conflitto è questo? non mi sembra che sia così...

Per come è messo, questo passaggio pare quasi voler ingenerare l'idea nel lettore che firmando questo trattato la guerra si sarebbe potuta evitare (fonte? perché mi pare che il tutto sia più complesso di così), oltre che essere un poco infedele nell'esposizione (a quanto leggo sopra, la bozza proposta dalla Russia non si limitava all'adesione dell'Ucraina alla NATO, ma anche allo schieramento delle truppe NATO nei paesi dell'est Europa: tema più ampio) e non spiegare il perché di questa scelta della NATO (è abbastanza ovvio che non può essere Putin a decidere chi entra nell'alleanza o dove vanno schierate le unità militari dell'alleanza, non essendo la Russia un membro dell'alleanza: forse è il caso di dirlo). --Franz van Lanzee (msg) 18:15, 18 mag 2024 (CEST)

Arrivo un po' tardi ma "questo passaggio pare quasi voler ingenerare l'idea nel lettore che firmando questo trattato la guerra si sarebbe potuta evitare" è davvero la principale perplessità che ho da sottoscrivere riguardo questo contributo alla voce. Ma proprio il citare, così, "era una condizione preliminare per non invadere l'Ucraina. Naturalmente non l'abbiamo firmata" spruzza "ha stato la NATO/l'Occidente" da tutti i pori. E "essere un poco infedele nell'esposizione" è il minimo, fa praticamente una specie di cherry picking su un pezzo di affermazione per far passare il messaggio che vuole. Mhorg (discussioni · contributi), non si fa così. Wikipedia deve star lontana da questa roba e il problema è che se ne vede già troppa. --Lone Internaut 18:45, 26 mag 2024 (CEST)

Quella è la citazione esatta di Stoltenberg, senza alcuna aggiunta. L'elaborazione di quella dichiarazione viene fatta per esempio da Sachs che intitola un suo articolo: "NATO Chief Admits NATO Expansion Was Key to Russian Invasion of Ukraine"[4]. Possiamo aggiungere il parere di altri accademici, ma mi pare che Sachs sia abbastanza noto e importante per poter essere citato nella voce. --Mhorg (msg) 21:21, 26 mag 2024 (CEST)

Mhorg, a me sembra che stiamo parlando chiaro: il problema non è quello che è stato aggiunto, ma quello che è stato rimosso, per citare solo parte di un'affermazione, è evidente, così da "ingenerare l'idea nel lettore che firmando questo trattato la guerra si sarebbe potuta evitare". E poi Sachs, che tra l'altro, "è stato criticato per le sue opinioni sull'economia, sull'origine del COVID-19 e sull'invasione russa dell'Ucraina". Quindi abbiamo Sachs, un articolo scritto da lui, su Common Dreams, e la tua modifica su questa voce che gli fa eco. No, Mhorg, mi spiace, ma questa modifica mi sembra solo un capriccio inutile, concepito male, eseguito peggio. --Lone Internaut 22:22, 26 mag 2024 (CEST)

Sachs è libero di estrapolare una frase qualsiasi dal discorso di Stoltenberg (che poi è questo, non occorre passare tramite Sachs) e costruirci sopra un suo intervento, sostenendo una sua tesi. Noi no, perché seguiamo altri principi. Perché tra i numerosi discorsi sull'Ucraina (di Stoltenberg e altri) questo in particolare deve essere citato in questa voce? E citare questa frase basta a spiegare esaustivamente il tema? --Franz van Lanzee (msg) 23:31, 26 mag 2024 (CEST)

Non vedo il problema, come succede per qualsiasi altra questione controversa dove ci sono diverse interpretazioni, basta attribuire la riflessione all'accademico che l'ha formulata e rimanere neutrali nella stesura del testo. Si possono aggiungere i punti di vista di altri accademici. --Mhorg (msg) 00:11, 27 mag 2024 (CEST)

Seh vabbé, e trasformare questa voce in una voce monografica sull'inizio della guerra in Ucraina? Andiamo su, siamo in palese violazione di WP:IR (senza contare che il tuo inserimento non attribuiva affatto il collegamento a Sachs, ma lo presentava come oggettivo sulla base di una fonte primaria). ----Friniate ✉ 00:54, 27 mag 2024 (CEST)

Lo scopo della citazione è quello di riportare il pensiero di Stoltenberg o quello di Sachs? Perché nel primo caso il pensiero di Stoltenberg non è che sia stato riassunto in maniera fedele (passaggi come "And let me just end by saying that this reflects the political reality that nations are sovereign. Nations decide themselves, and Ukraine has of course the right to decide its own path. And it's up to Ukraine and NATO Allies to decide when Ukraine becomes a member. Russia cannot veto membership for any sovereign independent state in Europe" e "He wanted us to remove our military infrastructure in all Allies that have joined NATO since 1997, meaning half of NATO, all the Central and Eastern Europe, we should remove NATO from that part of our Alliance, introducing some kind of B, or second-class membership", fondamentali per capire il perché della scelta di non firmare l'accordo, non sono stati citati). Nel secondo caso, voglio vedere qualche fonte che testimonia il fatto che il pensiero di Sachs sia, se non maggioritario, quantomeno molto diffuso tra le fonti più attendibili: perché se è un pensiero di minoranza, citarlo in questa voce è ingiusto rilievo (essendo questa la voce sulla NATo, e non sulle cause della guerra in Ucraina). --Franz van Lanzee (msg) 15:54, 27 mag 2024 (CEST)

Se si intende riportare il pensiero di Stoltenberg, si deve anche inserie " And let me just end by saying that this reflects the political reality that nations are sovereign. Nations decide themselves, and Ukraine has of course the right to decide its own path. And it's up to Ukraine and NATO Allies to decide when Ukraine becomes a member. Russia cannot veto membership for any sovereign independent state in Europe." che ne spiega la ratio. Riguardo Sachs (che incidentalmente è un economista) il suo pensiero riguardo questo conflitto è stato oggetto di contestazioni dai suoi stessi colleghi--Bramfab (msg) 12:35, 28 mag 2024 (CEST)

Per me nessun problema a inserire l'intera citazione di Stoltenberg con le parti da voi evidenziate. Penso sia un passaggio importante nel suo complesso. --Mhorg (msg) 23:36, 28 mag 2024 (CEST)

Non è il caso di riportare oltre mille caratteri delle parole di Stoltenberg. Al massimo si riassume il punto di vista (che poi è quello dell'Alleanza) bene e in modo completo, per cui: Stoltenberg ha affermato che Putin ha chiesto alla NATO di fermare l'allargamento e di ritirare truppe e infrastrutture dai paesi dell'Europa centrale e orientale, minacciando di invadere l'Ucraina in caso contrario. Questa richiesta non era né accettabile né praticabile e Putin ha invaso l'Ucraina, ottenendo l'opposto di ciò che voleva. Stoltenberg ha sottolineato che le nazioni sono sovrane e l'Ucraina ha il diritto di scegliere se unirsi alla NATO. Ora sono meno di cinquecento caratteri.

Ciò detto, ricordo l'osservazione di van Lanzee: "la storia dei rapporti tra NATO e Russia è complessa, come lo è quella delle cause dell'attuale guerra in Ucraina. Il passaggio in questione, per quanto adeguatamente referenziato, non illustra niente di questa complessità". Quindi, anche fatto bene, resta da decidere se è davvero il caso di inserire oppure no.

A voi. --Lone Internaut 22:51, 30 mag 2024 (CEST)

IMHO no, si tratta di una singola intervista in una storia trentennale, la cui importanza non mi pare sia messa in luce da alcuna opera o articolo che tratti complessivamente della storia della NATO. ----Friniate ✉ 01:08, 31 mag 2024 (CEST)