Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Drosophila melanogaster

Drosophila melanogaster (inserimento)

Completo la procedura iniziata da 87.2.99.210 --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

Segnalazione – vota

Si vetrina

1. +1 --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 18:06, 2 gen 2007 (CET)
2. +1 --Furriadroxiu 19:28, 2 gen 2007 (CET)
3. +1 --Freegiampi ccpst 22:30, 2 gen 2007 (CET)
4. Ottima voce AlexanderVIII Il catafratto 14:40, 4 gen 2007 (CET)
5. +1 Buona buona buona.... --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 12:18, 5 gen 2007 (CET)
6. +1 L'ho portata a scuola come ricerca :D E mi hanno detto che era ben fatta :D Filnik^\b[Mm]sg\b 16:32, 6 gen 2007 (CET)

   +1 Bella e molto interessante. Runner87 Utente privo di requisiti (200 edit) ^{Robin Hood}Davide21^{casella postale}

7. +1 -- Giovanni (quindi?) 14:52, 11 gen 2007 (CET)
8. +1 Davide21^{casella postale} 20:39, 11 gen 2007 (CET)
9. +1--Sonichead 12:37, 13 gen 2007 (CET)
10. .anaconda 20:32, 14 gen 2007 (CET)

    Molto interessante ;) Philatelicus 22:57, 17 gen 2007 (CET) Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

11. --Burgundo 12:33, 19 gen 2007 (CET)
12. --Mess 17:47, 21 gen 2007 (CET)

No vetrina

-1 È una voce scritta certamente molto bene, ma bisognerebbe migliorarla sotto alcuni aspetti. Spiego meglio sotto Inoltre sarebbe dovuta essere stata sottoposta ad un vaglio.^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 19:40, 2 gen 2007 (CET) Cambio voto in pro.

1. -1 troppi link rossi--{[(Panairjdde)]} 16:27, 6 gen 2007 (CET)
2. bella voce, ma da togliere i molti link rossi; mi riservo di cambiare voto una volta fatto --yoruno^sparisci 17:58, 6 gen 2007 (CET)
3. Id. -- Andreabrugiony (scrivimi) 20:54, 7 gen 2007 (CET)
4. -- Bramfab parlami 15:36, 8 gen 2007 (CET) Troppi link rossi : o sono inutili oppure vanno bluificati. Non mi pare che sia espliictamente spiegato (per i non addetti) il motivo specifico per cui questo moscerino sia diventato il candidato ideale per ricerche genetiche. Mi pare anche che siano state sviluippate notevoli varianti (o mutazioni) di cui sarebbe bello avere qualche cenno. Per finire colonie di Drosophila sono state allevate nello spazio, qualche notizia a riguardo ...

   --Aviator 14:08, 9 gen 2007 (CET) per gli stessi motivi di Bramfab, che condivido. Utente privo di requisiti (200 edit) Davide21^{casella postale}

5. Mi sembra un po' corta, ma quel che piú importa è che ha una bibliografia scandalosa: esclusivamente inglese e nemmeno conforme alle convenzioni. (Non che le due cose siano scollegate, beninteso.) Nemo 01:10, 14 gen 2007 (CET)
6. La voce manca di bibliografia esaustiva. Che sia in inglese esclusivamente è solo un bene e non mi pare scandaloso, anzi! Il problema è che sono stati scelti lavori che riguardano per lo più la trasduzione del segnale (un lavoro è piuttosto datato) ed non vedo lavori invece di carattere generale di tipo più strettamente genetico o bio-molecolare. Andrebbe fatta una bibliografia più equilibrata e se, trattante aspetti più specifici per certi versi, dovrebbe privilegiare lavori meno datati. --Inviaggio 16:25, 16 gen 2007 (CET)

Suggerimenti

Mi sono permesso di fare due piccolissimi ritocchi (messo ione di Ca al posto di molecola di Ca e Diptera al maiuscolo). Credo che andrebbero rivisti alcuni collegamenti perché puntano ad argomenti fuori tema: ad esempio, non so che utilità possa avere collegare "apparato genitale" e "occhio" alle rispettive voci che probabilmente sono impostate in funzione del corpo umano o dei vertebrati. Altri collegamenti rossi si potrebbero rivedere (es. "ciclo vitale", "occhio composto") e magari messi in un secondo tempo quando si sviluppa la relativa voce perché rischiano di restare "rossi" per parecchio tempo. --Furriadroxiu 19:29, 2 gen 2007 (CET)

Secondo appunto: due righe di presentazione, no?  ;) --Furriadroxiu 19:29, 2 gen 2007 (CET)

1. Troppi link rossi. pochi collegamenti esterni (Errore mio, confuso!)E appunto niente presentazione. --^{Robin Hood}Davide21^{casella postale} 19:40, 2 gen 2007 (CET)

   Va meglio ora? Filnik^\b[Mm]sg\b 20:08, 11 gen 2007 (CET)

   Molto meglio. --Davide21^{casella postale} 20:39, 11 gen 2007 (CET)

   Non molto, mi dispiace. "Togliere i link rossi" non vuol dire eliminare wikilinks, bensì creare qualche stub utile per evitare di averne troppi :) Un esempio può essere la creazione delle voci degli artisti che hanno affrescato una chiesa, o cose del genere :) --yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:57, 12 gen 2007 (CET)

   -----------_____________________________----------- Prendere un po' di iniziativa allora? Scrivere voi qualcosa? (viva le traduzioni se non sapete niente dei tipi linkati) Filnik^\b[Mm]sg\b 13:11, 13 gen 2007 (CET)

2. I link rossi non influiscono sulla completezza di una voce. Sarebbe ottimo però se gli utenti che vogliono portare la voce in vetrina si impegnassero anche per stubare questi link .. --Luigi Vampa (dont'abuse) 23:13, 14 gen 2007 (CET)

Risultato votazione

---

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	66.667%
Pareri contrari	6	33.333%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.