Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre 2014

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Stranger in Moscow (inserimento)[modifica wikitesto]

Voce a cui lavorai un paio d'anni fa, aprendo un relativo vaglio e proponendo un inserimento in vetrina nel 2010.

La voce venne poi proposta per l'inserimento in vetrina una seconda volta (in questo caso da un altro utente) sempre nello stesso anno.

Credo sia finalmente giunto il momento di darle il giusto riconoscimento.--Stefy J (msg) 13:00, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Comunque, a onor di cronaca, volevo informarvi che mi piacerebbe ottenere la licenza d'uso della copertina del singolo. Il problema è che non so a chi rivolgermi, ho cercato un po' ovunque (booklet del singolo compreso), e pare che l'autore sia sconosciuto. A chi devo scrivere? direttamente alla casa discografica? al sito ufficiale dell'artista? o a chi altro?--Stefy J (msg) 19:18, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho effettuato uno spostamento del titolo di questa pagina di segnalazione che presentava un piccolo errore. Comunque potresti provare a scrivere alla casa discografica, la Epic Records, magari approfittandone per farti autorizzare non solo questo disco, ma anche gli altri. --Fabyrav parlami 19:45, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto Ho mandato una mail alla Epic Records e mi hanno hanno informato che inoltreranno al più presto la mia richiesta a chi è di competenza.--Stefy J (msg) 20:05, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
AGGIORNAMENTO: mi hanno rimandato a questi quattro indirizzi mail. Da quello che mi pare di capire, dovrei mandare la mail al terzo in basso (catalog.licensing@sonymusic.com) ma outlook mi da' alcuni problemi. Qualche anima pia, eventualmente, potrebbe tentare di mandare la mail al posto mio? (anche perché fa tristezza vedere la segnalazione così poco partecipata) --Stefy J (msg) 15:30, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Puoi trovare una fonte per l'affermazione che dice che "HIStory in originale doveva essere un greatest hits"? Inoltre la sezione che riguarda la somiglianza della canzone con la musica di Sonic 3, è una ricerca originale e quindi da rimuovere. Non c'è stata una denuncia per plagio, come invece accaduto per Will You Be There ma è solamente una somiglianza soggettiva. --GreenYellowCable 16:52, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Grazie dei suggerimenti. Ho inserito la fonte che mi hai chiesto e ho ampliato la sezione che parla del videogioco. Ora dovrebbe andar bene --Stefy J (msg) 17:47, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]

AGGIORNAMENTO: ho effettuato le ultime modifiche:
1) ho riscritto completamente la sezione che parla di Sonic 3;
2) ho aggiunto ulteriori note e parti di alcuni paragrafi;
3) ho inserito una nuova immagine e sistemato le altre;
4) ho scritto e aggiunto un sotto-paragrafo (assente in qualsiasi altra wiki) riportante le varie versioni editate del brano
Ora mi sembra sia veramente tutto a posto, e mi farebbe piacere la vostra partecipazione per l'inserimento. --Stefy J (msg) 13:38, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

  • Commento: 1) La voce parla della canzone o del singolo? Già dall'incipit non si capisce e la voce ne soffre. Stranger in Moscow è prima di tutto una canzone che è stata pubblicata da MJ su un album e su un singolo (anzi più di uno). In una caso come questo si può usare "singolo" come sinonimo di "canzone pubblicata singolarmente", ma IMHO partirei dal presupposto che di canzone si tratta. Il nome di MJ come autore della musica e del testo compare solo nella sezione "Crediti", mi sembra importante dirlo prima. 2) La sezione "Versioni" contiene 4 versioni. Poi nella "Lista tracce" ce ne sono altre 9 o 10 (i vari remix). 3) Mancano un po' di {{cita web}}. 4) 3 generi per una singola canzone mi sembrano troppi. 5) Occhio a definirla "ballata" (che linka a un'altra cosa). Se si intende ballad, cioè pezzo lento e sdolcinato, questa parol inglese non identifica un genere, che nel caso di SinM mi sembrerebbe sufficiente definire pop (r'n'b può anche starci, a orecchio, ma solo per parentela con tutto il resto della produzione di MJ). 6) In generale c'è parecchia roba da fontare un po' ovunque. 7) La Hot 100 di Billboard non è la classifica dei singoli più venduti. 8) E' il terzo tentativo di inserimento in vetrina per questa voce, ma mi sembra che, pur migliorata, non sia arrivata al punto di maturità necessario per una stellina. Molte cose sono marginali, perché di succo ce n'è tanto, ma un bel lavoro di rifinitura IMHO serve. --Amarvudol (msg) 19:36, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
    • 1) la voce parla sia del singolo che del brano principale (l'incipt esordisce chiaramente definendolo "singolo"); è ovvio che le maggiori informazioni finiscano per riguardare la canzone in sé piuttosto che il formato singolo (ad es. dove viene spiegata la genesi si deve parlare della composizione del brano musicale, mica del CD singolo); così fanno tutte le voci relative su wikipedia (compresa questa tra l'altro valutata come voce di qualità). Il nome di Michael Jackson nei crediti viene riportato nel secondo rigo ("Scritta da Jackson mentre era in tournée a Mosca nel 1993") e volendo anche nella citazione iniziale, oltre che nei crediti. Volendo si potrebbe aggiungere nelle tabella iniziale, come fanno in en.wiki, ma il Template:Album italiano non lo permette.
      2) Le altre versioni sono remix, arrangiamenti totalmente diversi del brano; la sezione "versioni" riporta le versioni editate del brano originale, quello ufficiale (si fa comunque riferimento alla versione remix nei crediti). Ah, ricordo nuovamente che è una sezione che ho scritto ex-novo in questi giorni, assente nelle altre wiki, è che eventualmente si può integrare con nuove informazioni (anche se a me sembra vada bene già di così per i motivi appena esposti).
      3) è vero, qualche nota andrebbe aggiustata, ma niente che non si possa risolvere o compromettere troppo il giudizio finale sulla voce.
      4 & 5) non li ho inseriti io i generi, ma se gli altri sono d'accordo si potrebbe correggere l'inghippo senza alcun problema (come per le note, non mi sembra problema da compromettere troppo il giudizio globale sulla voce); comunque ho aggiunto due note che riportano che la canzone è effettivamente considerata una "ballad";
      6) mi pare che quasi ogni affermazione sia seguita da una, o a volte più note, quindi non credo ne manchino altre;
      7) ASSOLUTAMENTE SBAGLIATO, la Billboard Hot 100 è, come riportato tra l'altro nella pagina italiana, "la classifica dei 100 singoli più venduti negli Stati Uniti". Viene stilata dalla rivista musicale Billboard, che è un po' il corrispondente americano di ciò che fa la FIMI con album e singoli italiani;
      8)negli ultimi giorni ho lavorato parecchio alla voce, mi sembra che ora vada più che bene, anche se accetto sempre ulteriori consigli.

Nonostante le critiche a mio parere un po' eccessive e infondate, ti ringrazio comunque per l'intervento (e scusami se mi sono dilungato un po' troppo ma, visto il lavoro fatto, ci tengo che questa voce ottenga un riconoscimento) --Stefy J (msg) 20:31, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Premesso che tutto quello che ho scritto, e me ne scuso, sottintende un bel IMHO che non ho messo; premesso poi che di critiche eccessive non ne vedo (qui si giudica se la voce ha i requisiti per il riconoscimento di qualità e le critiche, se tali sono, sono rivolte a questo). 1) Ho solo notato che c'è una certa disuniformità tra l'uso di "singolo" e di "canzone". L'infobox a destra si riferisce ovviamente al singolo (anche se il nostro infobox è un mezzo disastro), ma il discorso è ampio e qui su 'pedia se n'è discusso molto sentra trovare consenso. Sorry, MJ come compositore è riportato (chissà perché non l'avevo notato). 5) Riformulo. Ballad non è un genere musicale, semmai è un tipo di composizione musicale. La voce però linka ballata che è una cosa diversa. 7) La Hot 100, che esiste dal 1955, misura, secondo criteri che sono cambiati varie volte nei decenni, le vendite dei dischi, il "volume" delle trasmissioni alla radio, un tempo anche la presenza nei juke box, oggi credo i download e persino le visualizzazioni su YouTube, il tutto mescolato, per dare un'idea del "peso" di una canzone, tenendo conto che Billboard, storicamente, è prima di tutto una rivista rivolta agli addetti dell'industria discografica e musicale in genere [1]. La Bilborad 200, classifica degli album, misura invece le vendite, e solo quelle, degli album. La FIMI, oggi non lo so, un tempo misurava le vendite dei 45 giri. Paese che vai, usanza che trovi :-) N.B. Urlare non serve :-) N.B.2 La voce, mi pareva di averlo detto, è a un buon livello e o l'ho letta volentieri. Se uno vuol sapere qualcosa su SinM questo è il posto giusto, però per il riconoscimento di qualità su 'pedia è richiesto che la voce rispetti tutti i requisiti previsti. --Amarvudol (msg) 21:55, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
Non mi pare di aver alzato la voce, anzi ti ho pure ringraziato dell'intervento. L'hai detto tu stesso, lo standard di wikipedia (non solo quella italiana) è un po' confusionario a riguardo, ma è appunto un problema del sistema. La voce, se confrontata a quelle che sono le norme, non mi pare riscontri le anomalie da te riportate (ovvero il fatto che si dia troppo spazio alla composizione e non al singolo). Billboard rimane tutt'oggi la classifica di riferimento per indicare le posizioni in classifica degli album, a prescindere dai mezzi e dai metodi di classificazione. Inoltre, ballad è un problema del template:album: scrivi ballad ed esce ballata. Ripeto, io credo che la voce sia pronta per il riconoscimento non dico di vetrina, ma perlomeno di voce di qualità. Riprendo nuovamente il paragone con questa, mi sembra che come livello siamo lì. Ti ringrazio nuovamente :) --Stefy J (msg) 23:12, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
secondo me è meglio il {{cita libro}} (più che altro perché è quello che vedo usare più spesso).
Per quanto concerne le fonti, quelle relative al video non credo siano utili, visto che si ci limita a dare una descrizione di quello che si vede. Stessa cosa per l'inserimento nelle raccolte, basta linkare le relative pagine di wikipedia per accorgersi che il brano è effettivamente presente. Per quanto concerne le esibizioni dal vivo, proverò al più presto a inserire qualche fonte. Grazie dei suggerimenti.--Stefy J (msg) 20:30, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
Allora il template apposito va inserito. Io sarei per inserire un link al video anche dove si fa riferimento ad esso, poi vedi tu. Meglio una nota in più che una in meno. --L'inesprimibilenulla 20:33, 3 nov 2014 (CET) Senti, io metto un link in nota anche al video. Per l'inserimento nelle raccolte non ci si può basare su info presenti su altre voci. Wikipedia non costituisce fonte per se stessa. --L'inesprimibilenulla 20:38, 3 nov 2014 (CET) [@ Stefy J] I cn non toglierli tu. Anche dove tu non fossi in grado di fornire una fonte, vorrei valutare caso per caso. Si punta all'eccellenza, no? --L'inesprimibilenulla 20:40, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ok, grazie, comunque avevo già provveduto a creare un collegamento esterno che linkava al video. Per quanto concerne l'inserimento in raccolte, non credevo fosse necessaria la fonte. Comunque, se serve, provvedo a inserirle.--Stefy J (msg) 20:41, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
Il fatto che sia scritto in una voce di wikipedia non costituisce una fonte. Non credo poi sia una cosa difficile da inserire... --L'inesprimibilenulla 20:45, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
[@ L'inesprimibile nulla] io a dire il vero puntavo più alla voce di qualità che alla vetrina, ma se l'eccellenza è possibile, vedo più tardi di applicarmi meglio nelle ricerca di fonti (mancano solo quelle, la voce nel contesto non credo abbia più bisogno di altre modifiche)--Stefy J (msg) 21:01, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ho detto si punta. Ovvio che c'è ancora qualche punto. E poi è una mia opinione. --L'inesprimibilenulla 21:03, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Ho aggiunto diverse fonti e ampliato la parte che parla di Sonic 3. Purtroppo ho dei problemi con le fonti della sezione che parla delle esibizioni dal vivo. Se si guardano i video di quel tour, si vede benissimo come il brano fosse una presenza fissa e venisse eseguito con la danza robotica e il moonwalk. Come fonte andrebbe bene questo video? Mentre per la presenza assidua in tour si potrebbe fare riferimento a questo--Stefy J (msg) 00:30, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
1) Quelle fonti vanno bene, per me. 2) Ci sarebbe ancora un cn in incipit. 3) C'è un collegamento interrotto. --L'inesprimibilenulla 11:15, 4 nov 2014 (CET) 4) C'è qualche fonte non standardizzata. Andrebbe usato il cita web. --L'inesprimibilenulla 11:18, 4 nov 2014 (CET) ({{cita web}} --L'inesprimibilenulla 11:19, 4 nov 2014 (CET))[rispondi]
✔ Fatto standardizzate tutte le fonti, aggiunte le mancanti ed eliminato il collegamento interrotto. Ora mi sembra sia tutto a posto.--Stefy J (msg) 13:35, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Perché l'articolo rispetta tutti i parametri per accedere a questo riconoscimento. Purtroppo, la segnalazione rischia di finire con l'ennesimo nullo di fatto, a dispetto del molto lavoro svolto e dell'eccellenza che ho avuto modo di riscontrare. --L'inesprimibilenulla 15:55, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Grazie per i consigli, il voto e le lodi :) --Stefy J (msg) 16:50, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

..... intanto potrebbe dare un giudizio l'utente Amarvudol, che aveva espresso perplessità prima delle ultime modifiche.--Stefy J (msg) 16:50, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

È da quando ho visto come molte procedure si chiudano per assenza di consenso che tento di partecipare a quante più segnalazioni posso. --L'inesprimibilenulla 19:03, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Grazie anche a te per il voto. Purtroppo continuo a notare che la segnalazione è poco partecipata (in più di due settimane hanno votato solo due utenti), a differenza ad esempio di questa (sempre per restare in ambito musica) in cui sono intervenuti molte più persone. Purtroppo non si può andare a fare campagna elettorale per uno a uno, ma inviterei quegli utenti ha esprimere un giudizio anche qui. Altrimenti, come fatto notare dall'inesprimibile, si rischia davvero che il tanto lavoro fatto vado vanificato per la mancanza di chiaro consenso, il ché mi dispiacerebbe molto.--Stefy J (msg) 16:01, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Innanzitutto complimenti per il lavoro svolto. Premesso che non sono un grande conoscitore della musica di Michael Jackson, dopo aver letto la voce quattro o cinque volte provo a formulare qualche osservazione.
  1. Mi lascia fortemente perplesso l'utilizzo di alcune frasi che potrebbero essere il risultato di una traduzione non impeccabile dall'inglese. Ne riporto qualcuna di seguito.
A. «[...] parla di una "caduta dalla grazia" ("fall from grace")»: in italiano l'espressione «caduta dalla grazia» mi sembra priva di significato. Come si può leggere anche su en.wiki, «fall from grace» è un'espressione idiomatica tratta originariamente da un passo biblico, che in italiano è stato reso con la locuzione «essere decaduti dal favore divino». In altri contesti questa frase potrebbe essere tradotta come «caduta in disgrazia» o «perdita della reputazione»: considerando il significato della canzone, personalmente propenderei proprio per quest'ultima soluzione o per qualcosa di analogo. Cosa ne pensate? A latere, «parla di» è un'espressione colloquiale che forse sarebbe meglio evitare: a scuola, anni fa, mi è stato insegnato che non si deve usare in un testo scritto.
B. «[...] a malapena in grado di funzionare in modo adeguato a livello intellettuale».
C. «La star depressa affronta la vita on the Run».
D. «Perché tu sei venuto qui da Ovest? [eccetera]». Peraltro, in riferimento alle parole pronunciate in russo, leggendo la traduzione contenuta nella voce di en.wiki sembrerebbe che la frase sia leggermente diversa: forse conviene dare un'occhiata. Stando alle fonti, qual è l'impostazione più corretta?
E. «[...] per sottolineare il concetto di paura e alienazione nella traccia».
F. «HIStory appare come il lavoro di qualcuno con un brutto caso di nostalgia Thriller».
G. «[...] costruendo nel frattempo reclami devastati di pericolo e solitudine che competono con il dolore di ogni rocker di Seattle».
H. «[...] descritti come più simili a una paura molto profonda, più sfocata di un perenne passato in stile Billie Jean»: fatico molto a comprendere questa frase, così come alcune delle precedenti.
I. «Il videoclip [...] ha come protagonisti sei individui [...] che vivono per conto proprio in un paesaggio urbano».
J. «Jackson eseguiva il brano indossando sempre una giacca dorata e dei pantaloni»: forse s'intendeva dire che Jackson indossava giacca e pantaloni entrambi dorati, anche perché mi pare ovvio che indossasse dei pantaloni. :)
K. Mi sono permesso di intervenire direttamente modificando qualche altra frase; naturalmente se non siete d'accordo potete correggermi senza problemi.
  2. Sempre a proposito di traduzioni, se alcuni passaggi della voce – come sembrerebbe – sono tratti dalla corrispondente versione in lingua inglese, la circostanza andrebbe segnalata con il template {{tradotto da}}, da inserire nella pagina di discussione.
  3. Concordo con Amarvudol: tre generi per un solo brano musicale sono forse troppi; peraltro mi sembra che siamo tutti concordi sul fatto che «ballata» non sia un genere. A mio modesto avviso, un semplice «pop» potrebbe essere sufficiente.
  4. La citazione iniziale mi sembra fuori standard per tre motivi: supera i 300 caratteri di lunghezza, non è interamente in italiano e a mio sommesso parere potrebbe essere più utilmente contestualizzata nel corpo della voce, in particolare nella sezione «Genesi e contesto», dove si illustrano le circostanze che spinsero Jackson a scrivere la canzone.
  5. Non sono del tutto convinto che la frase «Kremlin shadow's belittlin' me, Stalin's tomb won't let me be» costituisca un'incongruenza, dal momento che la tomba di Stalin si trova proprio sotto le mura del Cremlino, come peraltro è riportato anche nella voce. Dove sarebbe dunque la contraddizione? In ogni caso non mi sembra un punto cruciale ai fini della comprensione del significato della canzone, quindi a mio modesto giudizio il suddetto riferimento si potrebbe eliminare senza troppi problemi.
  6. La voce contiene un riferimento temporale relativo («ad oggi», nell'incipit) e alcune locuzioni evasive («Alcuni hanno notato» e «Pare, infatti, che [...]», nella sezione sul videogioco), che come tali andrebbero evitate.
  7. Noto che sono citati come fonti alcuni video tratti da YouTube. Tuttavia le linee guida annoverano quel sito fra i collegamenti indesiderati: le uniche eccezioni ammissibili riguardano i «canali ufficiali», ma a una prima occhiata mi sembra che alcuni dei video utilizzati provengano invece da «canali non ufficiali» (e in questo caso il collegamento andrebbe rimosso).
  8. Menzionare La Gazzetta dello Sport come fonte più autorevole in una voce di argomento musicale mi lascia un po' perplesso, con tutto il rispetto per la «Gazzetta» che rappresenta un'autentica autorità nel suo campo. Nel caso specifico, non dovrebbe essere difficile trovare una fonte alternativa per la frase in questione.
  9. Mi sembrano interrotti i collegamenti esterni relativi alle note 40 e 43. Più in generale, i rimandi in nota meriterebbero una revisione complessiva: alcuni di essi non si chiudono con il punto fermo, altri non presentano l'indicazione della lingua oppure la corretta formattazione con il template {{cita}} o {{cita web}} (o altri) a seconda dei casi; inoltre alcuni URL risultano consultati parecchi anni fa. Se si ambisce all'eccellenza, potrebbe essere opportuno controllare anche i codici ISBN, nei quali mancano i trattini.
  10. L'autore di una delle biografie di Jackson è menzionato a volte come «Taraborelli» e a volte come «Taraborrelli»: qual è la dizione corretta?
Chiedo scusa per la prolissità, ma ho preferito raggruppare tutte le considerazioni in un unico intervento. Grazie mille per l'attenzione e ancora complimenti per il lavoro svolto. -- Étienne 22:37, 13 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ciao, innanzitutto ti ringrazio per l'intervento. Proverò a risponderti sinteticamente. Alcune frasi tradotte dall'inglese si riferiscono a commenti di giornalisti e critici, per cui (è vero) ne è venuta fuori una traduzione un po' "macchinosa", ma tutto sommato mi sembra che il senso sia chiaro per tutti. L'interpretazione dalla frase in russo presentava qualche piccola imperfezione, ma l'ho ora corretta. Per quanto concerne i video di Youtube, se scorri sopra questa pagina di segnalazione, avevamo discusso del problema con l'utente l'inesprimible nulla (altrimenti non saprei quali altri fonti inserire nella sezione che parla delle esibizioni dal vivo). Il nome dell'autore a cui diverse volte fanno riferimento le note è Taraborrelli per cui deve essere sfuggita una "l" in qualche passaggio. Alcuni URL risultano consultati parecchi anni fa perché ho da poco ripreso mano alla voce, alla quale lavorai assiduamente già quattro anni fa per un inserimento in vetrina. Magari, potresti darmi una mano ad aggiustare le note, visto il già immenso lavoro da me fatto (tra l'altro in questo periodo ho un po' di impegni che non mi permettono una presenza assidua). Credo di aver risposto bene o male a tutto ;)--Stefy J (msg) 20:02, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ho visto le segnalazioni sulla prosa, cercando di riparare ove possibile. Per quanto riguarda gli altri punti, è meglio che provveda Stefy J, che conosce sicuramente meglio l'argomento. Sui tre generi, ti faccio però notare che esiste una fonte ben precisa e autorevole che definisce il brano ballata. --L'inesprimibilenulla 20:45, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]
Io potrei fare altri interventi sulla prosa, ma sinceramente rimettermi a cercare (o ricontrollare) le note dopo il lavoro fatto negli ultimi giorni un po' mi scoraggia. --Stefy J (msg) 21:03, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]

AGGIORNAMENTO: ho sistemato le note riportando quelle che sono in lingua inglese. Etienne potresti gentilmente controllare tu il resto delle fonti, visto che mi sembri molto più esperto di me in materia? :) --Stefy J (msg) 14:37, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]

Intanto ringrazio Stefy J, L'inesprimibile nulla ed Er Cicero per le pronte modifiche. Concordo sul fatto che la canzone possa essere definita «ballata», ma questo termine – come già osservato da Amarvudol – indica un tipo di composizione e non un genere musicale (segnalo questa discussione in merito, a cui ha preso parte anche Stefy J). Quanto ai video di YouTube, naturalmente avevo già letto i commenti precedenti al mio (tant'è che in particolare avevo citato l'intervento di Amarvudol su un altro tema); tuttavia i filmati provenienti da «canali non ufficiali» sono classificati come collegamenti indesiderati dalle linee guida dell'enciclopedia, dunque temo che si debba reperire qualche fonte alternativa. Noto a margine che un rilievo dello stesso genere era già stato mosso in occasione di una delle segnalazioni precedenti. Naturalmente resto disponibilissimo a collaborare nei limiti delle mie possibilità, anche se purtroppo non mi trovo nelle condizioni di poter garantire un impegno costante. -- Étienne 15:34, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]
Io ci metterei power ballad come genere, così per risolvere il problema del genere ballata. Comunque mi dispiace che anche questa volta non andrà in vetrina la tua voce, con molta probabilità. Cerca di migliorarla sempre, nell'arco dei tre mesi, per la prossima segnalazione. --GreenYellowCable 15:39, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]
Il problema "ballata" riguarda il template (quindi bisognerebbe risolvere il problema alla fonte). Se per le due parti in cui si linka a video di Youtube (quella che parla delle esibizioni dal vivo e quella che spiega che il video è stato girato con la tecnica del blue screen) mi dite che le fonti non sono necessarie, si potrebbe benissimo eliminarle (anche perché ho cercato molto ma non sono riuscito a trovare fonti alternative). --Stefy J (msg) 15:44, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]

P.S. per Green Yellow Cable: power ballad non c'entra molto con il brano in questione, in quanto fa riferimento a ballate rock/metal con chitarre et similia (vedi I'll Be There for You, Angel, Hysteria etc.) molto distanti dalla musica di MJ --Stefy J (msg) 15:44, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ovviamente la presenza di fonti adeguate è uno degli aspetti principali da tenere in considerazione. A proposito della questione relativa ai generi, la soluzione suggerita per primo da Amarvudol – ovvero indicare semplicemente «pop» – sarebbe la scelta ottimale anche secondo me. Nel frattempo, ho sistemato qualche nota fra cui una delle due che contenevano collegamenti interrotti. -- Étienne 16:43, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]
Purtroppo è molto difficile trovare fonti che descrivono il modo in cui veniva eseguito il brano dal vivo, in quanto si tratta principalmente di "indicatori visivi" più che di fonti cartacee. Per quanto concerne il genere, con pop si parla di una corrente così vasta che può riferirsi a tutto o a nulla, per cui almeno terrei anche R'N'B (e ballad nel caso in cui venisse risolto il problema al template). Pensa che in wiki.en parlano addirittura di downtempo e trip hop :) --Stefy J (msg) 17:21, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda il link di YouTube credo che si possa mantenere, visto che su Wikipedia vige il buon senso, in quanto non è possibile trovare altre fonti. Sono d'accordo anch'io per mettere Rhythm and blues come genere nell'infobox visto che è il genere principale della canzone. --GreenYellowCable 17:33, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]
Vi invito però a tenere presente che verosimilmente quei video contengono materiale in violazione di copyright. -- Étienne 12:34, 16 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ma quindi, eventualmente, va bene se la parte incriminata rimane sprovvista di fonte?--Stefy J (msg) 17:07, 16 nov 2014 (CET)[rispondi]
Beh, le fonti sono piuttosto importanti, in particolare per una voce che ambisce a un riconoscimento di qualità. :) Rimando anche a questo suggerimento relativo alle voci tradotte da altre edizioni linguistiche. -- Étienne 19:05, 16 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ma converrai con me che è piuttosto difficile trovare fonti relative alla descrizione di una performance dal vivo (a cui fanno riferimento solamente video e blog). Quindi credo che si possa chiudere un occhio, almeno su questa parte. Anche perché tutto il resto è comunque correlato da molte fonti :) --Stefy J (msg) 19:41, 16 nov 2014 (CET)[rispondi]
Concordo sul fatto che reperire riferimenti adeguati possa non essere sempre facile, ma ciò non toglie che – sulla base delle nostre linee guida – indicare le fonti è un passaggio pressoché obbligato, soprattutto per una voce candidata a un riconoscimento. Nel caso in questione, è vero che forse si tratta di informazioni troppo specifiche per essere menzionate in una monografia, ma non è improbabile che si possa trovare qualche riscontro all'interno di trasmissioni televisive, siti specializzati, articoli di giornale, programmi ufficiali dei tour e simili. -- Étienne 14:00, 17 nov 2014 (CET)[rispondi]
Il problema è che cerco ma non trovo, quindi non so cosa fare... anche perché sarebbe un peccato compromettere l'ingresso in vetrina della voce per una sola nota :( --Stefy J (msg) 15:57, 17 nov 2014 (CET)[rispondi]
Per la questione del video dal vivo: guardandolo si capisce che è decisamente un prodotto professionale. Infatti googlendo un po', si trovano cenni al fatto che MJ avesse filmato i concerti di Monaco in HD per farne un film/DVD. Poi ha cambiato idea e mi par di capire che il DVD alla fine non è stato fatto. Da quanto ho capito il concerto è poi stato trasmesso da vari canali TV. Ci sono peraltro un mucchio di bootleg sia CD che DVD intitolati Live in Munich o simili che sembrano tratti da trasmissioni TV. Il tutto per dire che il video esiste, è "roba vera", ma MJ non l'ha messo in commercio. Però qualcuno l'ha trasmesso in TV (mi pare di capire in Germania soprattutto). Quindi, più facile da dirsi che da farsi, la fonte potrebbe essere una delle trasmissioni TV del concerto di Monaco piuttosto che il link a YouTube. So di non essere stato di grande aiuto, ma è il massimo che ho trovato. Bisogna scavare ancora... --Amarvudol (msg) 11:23, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
Dalle note di copertina del bootleg Live in Munich si desume che il concerto è stato trasmesso dalla ZDF il 24 giugno 2010. Se per voi la fonte è attendibile, si potrebbe formattare con il {{cita TV}}. -- Étienne 12:17, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
Intanto ringrazio entrambi per la collaborazione. Più o meno è andata come ha detto Amarvudol: ai tempi il concerto fu filmato professionalmente per un'eventuale pubblicazione in home video, che per qualche motivo non avvenne (in realtà è pieno di materiale del tour di HIStory filmato professionalmente ma mai pubblicato per vie ufficiali). Per anni è rimasto tra i bootleg più popolari di MJ, fin quando non è stato rimasterizzato in HD e trasmesso dalla tedesca ZDF nel 2010 (come fatto notare da Étienne). Ora non so che ruolo e che "peso" abbia la ZDF all'interno del palinsesto tedesco, ma credo sia attendibile. Anche perché a questo punto sarebbe l'unica soluzione possibile per trovare la fonte --Stefy J (msg) 12:54, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
Non mi riferivo alla ZDF, che è un'emittente pubblica e trasmette concerti almeno dagli anni settanta con il programma Rockpop, ma alle note di copertina del bootleg. Ad ogni modo, il logo della ZDF compare anche nel video di YouTube che avevi linkato. -- Étienne 13:25, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
Di essere trasmesso il concerto è stato sicuramente trasmesso (dopo la morte di MJ, quindi 2010). Mi servono solo conferme sulla data precisa o altrimenti nel {{cita TV}} inserisco solo l'anno.--Stefy J (msg) 13:38, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
IMHO il {{cita TV}} di ZDF è perfetto. Alla fine di questo video c'è un bel "(c) ZDF 2010". --Amarvudol (msg) 15:40, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto {{cita TV}} inserito, ditemi se va bene --Stefy J (msg) 19:49, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
Per me ok. -- Étienne 20:30, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]
[← Rientro] ditemi se manca qualcos'altro :) --Stefy J (msg) 08:38, 19 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Contrario all'attribuzione di un riconoscimento di qualità. Apprezzo il buon lavoro che è stato svolto, ma la permanenza di alcune criticità – alcune delle quali verosimilmente non rimediabili in tempi brevissimi – mi induce a pensare che la voce necessiti di una revisione complessiva da effettuarsi con più calma (naturalmente si tratta solo del mio parere personale). Malgrado gli oggettivi miglioramenti apportati nei giorni scorsi, a mio modestissimo giudizio la lettura resta difficoltosa in molti passaggi: prosa e sintassi meriterebbero più attenzione in una voce che ambisce a essere inclusa fra le migliori dell'enciclopedia. Ribadisco inoltre le mie perplessità circa il riferimento alla tomba di Stalin, che oltre a essere poco chiaro (non riesco a capire quale sia la contraddizione evocata nella voce) mi sembra piuttosto irrilevante. Noto peraltro che questo passaggio, analogamente a quello precedente sul KGB, cita come fonte il libretto di Blood on the Dance Floor. Sarebbe importante sapere se il booklet riporta qualche elemento utile a sciogliere il dubbio oppure se contiene solamente il testo della canzone: in quest'ultimo caso le informazioni riportate nella voce potrebbero costituire una ricerca originale, quindi mi sembra importante approfondire il tema. Un'ulteriore considerazione: il titolo della sezione «Informazioni sulla canzone» è forse troppo generico e il suo contenuto mi sembra troppo eterogeneo, quindi si potrebbe cogliere l'occasione per riorganizzare la struttura della voce. Infine elenco brevemente alcuni problemi «minori», già segnalati in precedenza, che per il momento non sono ancora stati risolti: la citazione iniziale è fuori standard e andrebbe contestualizzata nel corpo della voce; sono presenti un riferimento temporale relativo («ad oggi») e un paio di locuzioni evasive («Alcuni hanno notato» e «Pare, infatti, che [...]»); La Gazzetta dello Sport come fonte non è l'ideale; molte note presentano una formattazione incompleta; il link esterno della nota 42 è interrotto. -- Étienne 09:24, 20 nov 2014 (CET)[rispondi]
Commento: Intanto grazie lo stesso per i pareri e i miglioramenti apportati alla voce. Sciolgo qualche dubbio: viene usata la fonte del libretto di Blood on the Dance Floor per citare le parti del testo del brano (visto che nel booklet di HIStory il testo non viene riportato). Non si tratta di una ricerca originale, in quanto lo scioglimento del KGB è un fatto storico documentato, per ciò ho sorvolato sull'inserimento della nota (un po' come se si accennasse alla morte di Napoleone e si mettesse una nota a riguardo, non credo sia strettamente necessario, almeno in una pagina non direttamente correlata all'argomento). Cos'ha la citazione iniziale che non va? forse l'unica cosa che va contro i criteri sono i caratteri (ad occhio mi sembrano più di 300), eventualmente si potrebbe accorciare, ad esempio eliminando la parte che cita il verso del brano. Per quanto riguarda la sezione «Informazioni sulla canzone» sinceramente non riesco a pensare ad alcun titolo alternativo. --Stefy J (msg) 09:59, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]
Secondo WP:CITIN citazione iniziale da togliere o spostare, sono esattamente 405 caratteri, capirei fossero 305..--Kirk39 Dimmi! 13:54, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ho "ridotto" la lunghezza della citazione--Stefy J (msg) 14:17, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]
[@ Stefy J] Grazie a te per lo spirito collaborativo. Passi per la frase sul KGB (su cui, se rileggi bene il mio intervento, non avevo espresso alcun dubbio), ma non vedo la fonte in base alla quale si afferma che il riferimento alla tomba di Stalin conterrebbe un'incongruenza. Sinceramente non colgo alcuna contraddizione (anzi, ti sarei molto grato se tu potessi spiegarmela), ma comunque – anche se fosse tale – a mio sommesso parere non sarebbe un aspetto essenziale ai fini della comprensione del significato della canzone: piuttosto il punto centrale consiste nel fatto che Jackson fa riferimento ad alcuni «elementi dell'immaginario russo», il che – secondo il giornalista di Stylus Magazine – contribuirebbe a suscitare nell'ascoltatore occidentale un senso di «paura e alienazione». Dunque a mio modesto avviso sarebbe più appropriato eventualmente porre l'accento su quest'ultimo aspetto, tralasciando il resto. In merito alla citazione iniziale, penso che – indipendentemente dalla lunghezza – potrebbe essere più opportunamente collocata nella sezione «Genesi e contesto». Quanto alla struttura della voce, personalmente auspicherei l'eliminazione della sezione «Informazioni sulla canzone», i cui contenuti potrebbero poi essere suddivisi fra alcune delle restanti sezioni, in particolare «Genesi e contesto» e «Riscontro di critica». Grazie ancora. -- Étienne 14:25, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]
Scusa, ho interpretato male il senso delle tue parole. Per quanto concerne la divisione delle sezioni, si potrebbe anche adottare il modello usato nella corrispondente versione inglese, anche se poi non saprei dove inserire le informazioni prettamente tecniche (tonalità, battiti per minuto, ecc.) lì non presenti. Lascerei stare «Riscontro di critica» e terrei là solamente opinioni e pareri di personale specializzato. Ho corretto la parte incriminata su Stalin (Lenin non viene effettivamente nemmeno citato nel testo originale), dimmi se ora è più chiara.--Stefy J (msg) 14:46, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]
Così va già meglio, anche se personalmente sintetizzerei molto quella parte spostandola eventualmente in «Riscontro di critica», dove scriverei qualcosa del genere (naturalmente la frase è da migliorare): «Secondo William Swygart di Stylus Magazine, i numerosi riferimenti all'immaginario e al simbolismo russo contribuiscono a suscitare nell'ascoltatore occidentale un senso di paura e alienazione. Nel testo del brano sono infatti menzionati il Cremlino, Stalin e il KGB, che in realtà fu sciolto cinque anni prima rispetto alla pubblicazione della canzone». Secondo me le informazioni tecniche potrebbero essere collocate in una sezione a sé stante oppure inglobate ai «Crediti». -- Étienne 17:29, 21 nov 2014 (CET)[rispondi]
Per quanto mi riguarda, la sistemazione attuale va già bene. Magari aspetto qualche altro eventuale parere a riguardo, per vedere cosa fare--Stefy J (msg) 13:22, 22 nov 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Vedo pareri troppo contrastanti e IMHO consenso non sufficientemente definto; voce da ripresentare.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 16:15, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]


  • Contrario alla chiusura: Aspetterei che vengano scritti altri pareri sulla voce, in modo che il proponente possa migliorarla. Inoltre alcune obiezioni sono sono state ancora risolte. Purtroppo i vagli sono sempre poco o nulla partecipati. --GreenYellowCable 17:05, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]
Nulla di male a tenere aperto un altro po'; solo che, appunto, è già passata una settimana in più dalla data di chiusura prestabilita.... --Franz van Lanzee (msg) 17:24, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]
Vediamo se si esprime qualcuno in tempi brevi. Se ciò non fosse, si potrà ripresentare la voce a breve, forti del lavoro svolto e delle future migliorie. --L'inesprimibilenulla 17:42, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]
Tra l'altro il problema segnalato da Étienne, riguardo il modo in cui dividere e nominare le sezioni, è puramente soggettivo e io stesso avrei preferito sentire qualche parere in più a riguardo. Comunque, eventualmente, continuerò a lavorare sulla voce anche in caso di chiusura ed esito negativo (il gran lavoro finora fatto non posso lasciarlo cadere nel vuoto). --Stefy J (msg) 19:06, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]
In genere si tende a prolungare i tempi delle segnalazioni quando la formazione del consenso non è ben delineata e quindi magari si può sperare che qualche ulteriore intervento possa chiarirlo. Qui, con due pareri positivi e uno negativo, queste condizioni proprio non ci sono, un prolungamento non minimale c'è già stato, la proposta di chiusura di Franz mi sembra più che adeguata. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 13:10, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]

Palmi (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). È già da parecchio che io e molti utenti desideriamo vedere questa voce in vetrina, ora crediamo di essere riusciti nel migliorare la voce il più possibile. La voce è infatti molto completa, esaustiva, ricca di informazioni e immagini, ma non troppo, come venne detto nel vaglio, infatti la voce è stata anche "tagliata" di molte sue parti. Speriamo vivamente di vedere questa voce in vetrina, perché della VdQ non ci accontentiamo ;) --McBoing 99 16:27, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Credo che la pagina meriti la vetrina. Non aggiungo altro in quanto maggiore contributore della pagina, ogni commento sarebbe superfluo. --Vivasanrocco (msg) 20:59, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Come già detto in varie occasioni, e non mi duole reiterare anche in questa, la voce è assolutamente completa, ulteriori aggiunte finirebbero per gonfiarla, e le linee guida ne risentirebbero. Favorevole alla vetrina :). --BlackHundred (msg) 00:11, 28 nov 2014 (CET)Centonero[rispondi]

Commento: Che velocità ad esprimere un commento, capisco che le abbiate lette in passato, anche prima della segnalazione del 2012, ma una rilettura con calma è d'obbligo. Senza leggerla ancora: siamo sui 141 kB, per un comune è decisamente troppo, non parliamo della Grande Guerra. Una prima cosa al volo: la fonte dei dati climatici mese per mese? E quali anni prendono in considerazione i dati climatici?--Kirk39 Dimmi! 04:21, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]

Per la tua domanda sulla tabella clima, ho inserito una tabella più piccola ma con una fonte sui numeri. --Vivasanrocco (msg) 12:29, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]

Commento: Da un'occhiata veloce, la sezione "Sport" sarebbe da rivedere sia nella forma che nei contenuti. Mi riservo di leggerla con più calma tra un po'...vado a pranzo. Aggiungo velocemente che sono presenti numerose note non funzionanti.--Ceppicone ✉ 12:47, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ho dato una lettura in generale a quella che dovrebbe rappresentare l'eccellenza di wikipedia: mi dispiace frenare i giudizi iniziali, che peraltro sono stati espressi dai maggiori contributori della voce, ma IMHO direi che non ci siamo. Sono presenti toni enfatici, informazioni non enciclopediche, contenuti da volantino turistico, linguaggio colloquiale e molto altro. Otre alla sezione "Sport" che avevo già citato, sono completamente fuori dalle linee guida la sezione "Amministrazione", "Turismo", "Servizi", "Eventi", "Televisione", "Enti, istituzioni ed associazioni", "Tradizioni e folclore" solo per quanto riguarda la seconda parte della voce. Nella prima parte salta all'occhio la citazione a mio parere fuori norma sopra l'incipit e lo stesso incipit pure quello da rivedere. Per ora mi fermo, ma se non vengono sistemati i problemi che ho parzialmente elencato direi di essere logicamente Contrario all'inserimento in vetrina.--Ceppicone ✉ 14:35, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
Puoi creare un elenco di cose che, secondo te, dovrebbero essere emandate con più urgenza?--BlackHundred (msg) 16:14, 28 nov 2014 (CET)Centonero[rispondi]
Direi che l'elenco che chiedi, bene o male (in parte) è già fatto, la lista delle sezioni che ho elencato per esempio. Non sto a riportare tutto qui, basta leggere bene le linee guida e verificare sezione per sezione.
Esempio: in "Servizi" le linee guida recitano: Indicare l'esistenza di quartieri fieristici, importanti centri direzionali-commerciali e inoltre le principali attività di servizi, indicando il nome delle imprese solo qualora esse abbiano sedi di grande dimensione e un bacino commerciale almeno nazionale, ti sembra che la sezione riporti ciò?
"Turismo" le linee guida recitano: Possono essere riportati la vocazione turistica del territorio (ad esempio storica, artistica, balneare, sciistica, termale, naturalistica, escursionistica, religiosa, fieristica, congressuale, etc.) e i dati, tratti da pubblicazioni ufficiali, relativi ai posti-letto e alle presenze turistiche. Non indicare nomi di alberghi, ristoranti, stabilimenti balneari o termali, rifugi o impianti di risalita o singole attrazioni turistiche, e in genere ogni informazione che può avere carattere promozionale. Gli eventi turistici vanno indicati nella sezione Eventi, ti sembra che la sezione di Palmi sia conforme?
Direi che non è una questione di urgenza, è che a mio parere avete proposto una voce che al momento avrebbe bisogno di notevoli aggiustamenti per poter entrare in vetrina. Comunque io per quanto posso, sono disponibile... (da domani meno).--Ceppicone ✉ 16:34, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
Se puoi, togli un po di cose che non reputi enciclopediche e/o non da linee guida (e riformula nel linguaggio, se sbagliato, ciò che lo è). --Vivasanrocco (msg) 17:41, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Contrario La voce è ricca di informazioni ma non adatta ad essere considerata un'eccellenza. Visto che abbiamo un dettagliatissimo modello di voce, atteniamoci ad esso! Mi limito a commentare solo i primi 10 righi dell'incipit:
    • Citazione iniziale: è quanto di più POV ci possa essere. Il fatto che sia quello che pensasse Léon Palustre de Montifaut non ne riduce la portata retorica.
    • Primo rigo: indicare il toponimo latino tra parentesi non è coerente con le linee guida.
    • Secondo rigo: il circondario di Palmi (che peraltro non si chiama più così) è una mera ripartizione di competenze della provincia. Non esattamente un'informazione rilevante per l'incipit di una voce. Il collegamento esterno che vi è riportato non funziona.
    • "Guida Touring" non è il modo corretto di citare una fonte: il Touring (suppongo Touring Club Italiano, ma non va dato per scontato) pubblica diverse guide (rossa, verde, blu, etc.): a quale ci si riferisce?
    • La dizione "terrazza sullo stretto" ha come fonte un social network di promozione turistica che non dice quali siano i "poeti e scrittori" che l'abbiano coniata. In pratica, è senza fonte.
    • La lunga citazione sull'incomparabile bellezza etc. etc. è un POV a quanto pare inserito in un testo legislativo, ma sempre POV resta. Il link è rotto. Oltretutto dalla nota non si capisce se è tratto da un decreto ministeriale o da una legge.
    • Stando al manuale di stile, quella citazione non va in corsivo.
    • La voce lascia intendere che il vincolo sul territorio discende dal fatto che il comune è centro balneare: messa in questi termini mi pare un travisamento.
    • "E' un centro agricolo e commerciale" è affermazione oltremodo generica. Quell'"oltre a essere etc." non è consequenziale a quanto appena detto
    • "Diocesi" si scrive minuscolo.
Mi limito qui perché non è un vaglio (e non avrei la possibilità di occuparmene). Mi spiace, ma credo che occorra una profonda rilettura della voce, anche alla luce del modello di voce e del manuale di stile, prima di proporla per la vetrina. Segnalo poi che l'assenza di monografie moderne sulla città (e non solo su singole tradizioni o monumenti)) diverse dalle guide turistiche non depone bene per la completezza ed autorevolezza dei contenuti. --Nicolabel 18:01, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Contrario Credo che quasi ogni argomento trattato nella voce soffra di ingiusto rilievo. Ho letto diversi paragrafi e molte cose mi hanno lasciato perplesso, tra cui molte sono già state dette da chi mi ha preceduto, quindi non le ripeto. Segnalo solo alcuni dettagli per dare un'idea. Nel paragrafo sulle architetture religiose, vi sono chiese del XX secolo (tra cui il duomo) citate come "stile romanico" e "stile barocco". Non sarà onorevole da leggere, ma il suffisso "neo-" è necessario e non può essere silenziosamente omesso. Dire inoltre che la chiesa del Santissimo Crocifisso (XVII secolo) è il luogo di culto più antico di Palmi significa travisare il significato di "antico". Inoltre l'informazione è riportata due volte nella voce, entrambe senza fonte. Inoltre per due volte si parla di questi fantomatici "scrittori e poeti" che hanno idolatrato Palmi, senza mai riportare una fonte (una nell'incipit e una in "Punti panoramici").
Mi lascia inoltre perplesso il riconoscimento UNESCO del museo "Raffaele Corso" come "Museo di importanza internazionale". La fonte è il sito del comune di Palmi, che a sua volta non cita alcun documento ufficiale. L'informazione si trova in rete in almeno altri due siti, che sono sempre di divulgazione turistica del luogo. Personalmente, non ho mai sentito un riconoscimento di questo tipo da parte dell'UNESCO. Inoltre, da una breve ricerca in google, non ho trovato traccia della sua esistenza. Anzi, cercando "unesco musei di importanza internazionale" l'unico museo che esce è... il museo "Raffaele Corso", grazie alle citazioni nei due-tre siti turistici detti prima. Suggerisco di approfondire la veridicità di questo riconoscimento, oppure se si tratti di altro, magari con un altro nome. Soprattutto perché lascia stupiti come gli altri riconoscimenti ottenuti, da "bene artistico di interesse ecc. ecc." a "monumento nazionale ecc. ecc.", al reale patrimonio UNESCO delle processioni, siano tutti fontati con decreti legislativi e documenti ufficiali, mentre questo è praticamente senza fonte.
È davvero un peccato, perché in generale la voce è costruita bene, approfondita e ricca di informazioni e immagini, ma necessita assolutamente di essere corretta ed epurata dagli ingiusti rilievi. Un lavoro da fare a prescindere dalla segnalazione di qualità. --PrincipeRoby (davvero?) 19:46, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]
Alla luce di questi commenti, mi vedo "costretto" a rivedere l'intera voce, anzi vi ringrazio di avere segnalato tutti queste discordanze nella voce. --McBoing 99 14:39 (CET), 29 nov 2014
Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta
La procedura è stata interrotta
 La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Se non ho male interpretato il commento del proponente, non resta che ritirare la candidatura e aprire un nuovo vaglio nel quale sistemare la voce.
Archiviatore: --Er Cicero 22:07, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]


Taj Mahal (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Presenza di un {{NN}} e di una galleria deprecata. Ho lasciato il 4 un avviso al Progetto Architettura (collegamento permanente) e al principale contributore per numero di modifiche (collegamento permanente). --Gce ★★ 23:44, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007, di fatto non partecipato

Pareri
  • Cercherò di darmi da fare per inserire note, ma ci vorrà tempo. Confido nell'aiuto di altri utenti, anche per evidenziare ulteriori criticità da risolvere --Adert (msg) 00:35, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Ho segnalato una decina di link morti, oltre a questi mi pare che l'attuale nota 26 non porti direttamente all'informazione (metaforum.it), anche la 9 non rimanda più alla giusta informazione. Magari domani vedo se recupero qualcosa con la WM. La mancanza riguarda invece tutte le sezioni, considerando i collegamenti interrotti anche la prima sottosezione di "cenni storici" (costruzione), perchè lì le note sono presenti ma la fonte morta vale per 5 note. Più in dettaglio, sezioni o sottosezioni dove evidentemente non è presente nessuna nota a parte, in restauro ne manca una nella prima parte, la notizia del corriere riguarda solo l'inquinamento. Nella seconda parte ho guardato solo la presenza di note e se queste funzionano, non essendo esperto dell'argomento e vedendo alcuni siti presi come fonte chiedo: si può considerare affidabile e autorevole, ad esempio, turistipercaso.it? (invece non c'è nessun rimando a qualche libro) --Kirk39 Dimmi! 03:09, 28 ott 2014 (CET) P.S. Le foto le alternerei a destra e sinistra e sono presenti 2 disambigue nella prima sottosezione di Mausoleo.[rispondi]
Ok, vediamo cosa si riesce a fare. Contrario a utilizzare turistipercaso come fonte, soprattutto se è stato scritto da un utente del sito (come sembra) e non dalla redazione. --Adert (msg) 18:22, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ho trovato gli url originali, tuttavia vedendo le fonti usate sono sempre più perplesso, mi sembra che per la maggior parte siano siti amatoriali, come era stato fatto presente da qualcuno nella segnalazione che a suo tempo portò la voce in vetrina.--Kirk39 Dimmi! 13:41, 29 ott 2014 (CET) P.S. I libri (pochi) della biblio non sembrano consultabili online, qualcos'altro si trova, come questo, questo o questo.[rispondi]
Sto facendo il possibile per trovare fonti, ma non è facile. Potresti darmi una mano? almeno per segnalare dove andrebbero messe le note? vista la caratteristica della voce, cerchiamo di non considerare solamente il "numero" delle note, ma dove devono andare (ad esempio, non credo che ci sia bisogno di note al fatto che vi siano 5 cupole o che sia di colore bianco....) --Adert (msg) 21:18, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]
Su quello hai ragione, sto facendo il possibile per mettere dei cn sensati e rimuovere l'NN che in una voce fontata a metà secondo può essere sostituito da opportuni cn. Il problema che mi sembra di intravere leggendo è alcuni aspetti come le strutture autoreplicanti o l'uso di marmi sono ripetuti più volte nel testo, senza impostare un filo unico. Intendo dire che la voce è stata fatta un po' incollando pezzi senza dare al tutto uno socrrimento omogeneo. Comunque se già fontata forse si potrebbe declassare ma non rimuovere totalmente... anche se non dovessi riuscirci nel poco tempo che hai, se continui quello che stai facendo io ripasserei per una nuova procedura. Vedrò di esserci col mio giudizio.--Alexmar983 (msg) 10:51, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]

Favorevole alla rimozione. Ho aggiunto dei cn dove secondo me non se ne può fare a meno, tralasciando diversi paragrafi dove forse la mancanza di note si sente meno, e il punto delle mani mozzate degli operai alla fin fine è uno dei più critici, e visto che da una rapida occhiata è menzionato solo come leggenda e, visto il tipo di fonti, ho ugualmente aggiunto il "cn". Non mi ero espresso ma mi rendo conto che, prima di tutto, bisognava togliere le fonti poco attendibili (vedi turistipercaso.it e altre) però non mi sono messo ad aiutare perchè nonostante siano leggibili online diversi libri non saprei, su questo argomento, quali fonti siano da preferire. Non avevo menzionato che non è nemmeno un gran vedere quella tabella con i passi del Corano, forse se proprio si volevano inserire bisognava trovare un'altra opzione. Insomma, non era solo un problema di aggiungere note, ma di rivedere proprio tutto. --Kirk39 Dimmi! 18:27, 25 nov 2014 (CET)[rispondi]

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Diversi favorevoli espliciti alla rimozione, dall'apertura ci sono stati molti interventi migliorativi in voce ma di problemi ce ne sono ancora; necessita ancora di lavoro, poi eventualmente si potrà ripresentare.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 13:04, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]


mi dispiace, ci ho provato perlomeno a trovare le fonti, ma purtroppo i libri a mia disposizione non sono stati sufficienti --Adert (msg) 13:07, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sindrome di Behçet (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Dopo aver proposto tante traduzioni ecco una voce di "made in Italy" (quasi tutta), scritta grazie all'insostituibile Frivadossi. A voi! --Adert (msg) 12:44, 25 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (ma non è stato molto frequentato....)

Pareri
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Seppur a ridosso della scadenza, la discussione ha portato alla formazione del consenso necessario per il riconoscimento della voce come Voce di Qualità.
Archiviatore: Gce ★★ 16:25, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]


  • [@ Gce] Non è da considerarsi ristretto un consenso ottenuto sulla base di sole tre valutazioni? Recentemente, non ricordo segnalazioni nemmeno di qualità concluse con questo ristretto risultato. (qui qualcosa a riguardo). Non sarebbe forse meglio aspettare un quarto parere, dato che i tempi sono scaduti da solo 1 giorno? --L'inesprimibilenulla 17:39, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Si può attendere, se lo ritieni necessario. --Gce ★★ 18:29, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Non è che lo ritenga necessario per diporto. Credo purtroppo che gli usi siano differenti. Ma spero altresì di sbagliarmi. --L'inesprimibilenulla 20:49, 26 nov 2014 (CET)[rispondi]
    A memoria, ricordo segnalazioni con tre favorevoli alla stella d'argento e nessun contrario concluse positivamente, perché generalmente si è meno severi per la valutazione di una vdq; magari aspettiamo un altro po' per archiviare, ma io avrei chiuso come ha fatto Gce. --Franz van Lanzee (msg) 13:01, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Concordo. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 13:04, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]
    E allora siamo punto a capo: perché non mettiamo per iscritto questi valori indicativi? Ripeto che tre non sono moltissimi, certo che se nessuno si esprimerà si potrà chiudere così... Solo che non mi sembra che ultimamente si sia fatto qualcosa di simile. (Ma potrei sbagliare.). Certo, i limiti non devono avere valore normativo: non deve essere un conteggio di favorevoli o contrari. Basterebbe mettere per iscritto le convenzioni, con valore indicativo. --L'inesprimibilenulla 20:55, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Brevemente, ho controllato quest'anno, e ho trovato le procedure sul Gran Premio del Belgio 2001, su Super Metroid, e su Super Mario World concluse analogamente. Anche Slackware e Mondo perduto sono state promosse a VdQ con solo tre pareri, tra i quali erano però presenti anche proposte di vetrinazione. Nell'ultima segnalazione c'è un commento di Aplasia che ricorda la "consuetudine dei tre pareri" per le VdQ e richiama una delle precedenti discussioni sul tema (ancora attuale IMHO). Riguardo la tua osservazione, io la inquadrerei in un discorso un po' più generale sulle istruzioni: è un fatto che da prima dell'estate ho (abbiamo) provato per tre volte (questa l'ultima) a risistemare le tante cose in sospeso che non sono state mai integrate, corrette, chiarite etc. etc. nelle policy, e per tre volte ci siamo arenati, per cui in questo momento viaggiamo un po' a vista basandoci anche sulla nostra memoria (non è il massimo evidentemente, ma così è). Che le cose siano rimaste a metà mi è stata anche fatta notare in talk da AlessioMela, e anche a lui ho espresso l'intenzione di completare il lavoro, ma la RL non mi ha concesso molti spazi in queste settimane. La situazione dovrebbe resserenarsi avvicinandoci alle feste, credo (spero) di potermene occupare in quell'occasione, contando ovviamente sul contributo di tutti. --Er Cicero 19:04, 29 nov 2014 (CET)[rispondi]

Polizeiregiment "Bozen" (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce è su un reggimento di polizia tedesco la cui importanza nel complesso della seconda guerra mondiale è meno che microscopica. Tuttavia, è famoso per essere stato l'obiettivo dell'attentato di via Rasella e quindi, nel corso della lunga serie di polemiche sull'attacco partigiano, è stato oggetto di varie manipolazioni storiche da entrambe le parti: i pro-via Rasella lo hanno dipinto come un reparto di nazistissimi volontari delle SS, i contro-via Rasella viceversa ne hanno fatto un'unità di cinquantenni vigili urbani disarmati. Questa voce, prodotto di mesi di lavoro, intende restituirgli la sua esatta fisionomia alla luce delle fonti più recenti e autorevoli a disposizione. Secondo me ha raggiunto tale risultato ed è per questo che la propongo per la vetrina.

Ringrazio per il loro aiuto gli utenti Ribbeck, la cui conoscenza del tedesco è stata fondamentale, e i sempre presenti Pigr8 e Il Dorico, che hanno dato preziosi consigli e spunti di miglioramento. Grazie anche a Pèter per avermi inviato lo screenshot visibile nella voce. Voglio ricordare anche gli ex utenti Vinzenz e Freiheit che in anni passati segnalarono vari errori che ora sono stati corretti.--Demiurgo (msg) 15:51, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • per me da vetrina se si trova una fonte, cosa molto facile, per la parte iniziale del contesto storico. (mi riservo di fare altri commenti) --L'inesprimibilenulla 21:47, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]
    Ho aggiunto la nota richiesta.--Demiurgo (msg) 10:41, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Articolo sicuramente corposo e ben fatto. Muovo solo qualche osservazione. 1) i molti testi in lingua originale che si trovano in nota, e che sono in italiano nel testo, sono davvero indispensabili per la comprensione dell'argomento? 2) le citazioni testuali, sia infra testo che sciolte, danno un tocco in più e su questo non si discute; ma non sono un po' troppe? Magari qualcuna potrebbe essere messa in forma indiretta. 3) qualche informazione sulle perdite complessive nel periodo febbraio 1944-maggio 1945 sarebbe un'interessante aggiunta, ma capisco bene che parlando di un reggimento di polizia la cosa può essere complessa se non impossibile.--Elechim (msg) 15:11, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: 1) Non sono indispensabili, li ho inseriti per aumentare la verificabilità: essendo la traduzione "originale" (cioè opera nostra) può essere utile dare la possibilità di controllare la sua fedeltà. 2) Le citazioni aumentano l'oggettività rispetto al discorso indiretto. Trattandosi di un argomento controverso preferisco cedere la parola direttamente alle fonti. 3) Purtroppo non ho informazioni sulle perdite di quei mesi. Nessuna fonte le riporta, probabilmente perché furono relativamente contenute. Durante il vaglio abbiamo consultato varie edizioni del Bozner Tagblatt: all'interno di ognuna c'è una pagina con la lista dei caduti della provincia di Bolzano su tutti i fronti di guerra, ma non ricordo di aver trovato annunci di caduti del Bozen (a parte ovviamente quello di via Rasella).--Demiurgo (msg) 16:50, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ok. A questo punto, visto che gli appunti mossi sono stati esaurientemente controbattuti, mi dico Favorevole all'inserimento in vetrina per l'impianto generale e la natura approfondita della voce, le molte e varie fonti e la ricercata neutralità tra le parti. Se possibile, una o due immagini in più possono solo migliorare un lavoro già eccellente.--Elechim (msg) 19:45, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
Per le immagini ho chiesto l'autorizzazione al proprietario di questo sito ma purtroppo non mi ha risposto.--Demiurgo (msg) 20:01, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ah non sapevo... bè, speriamo che si faccia vivo il prima possibile.--Elechim (msg) 22:18, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito lo svolgimento del vaglio ma senza intervenire, visto che non avevo fonti con cui dare un contributo concreto. Voce fatta molto bene, ottimamente referenziata e soprattutto equilibrata nonostante il tema molto "scottante"; direi completa sotto tutti i punti di vista, peccato per le poche immagini ma spero si possa risolvere la cosa anche più in là. Decisamente una voce da vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 18:42, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina rispetta tutti i requisiti. --L'inesprimibilenulla 11:26, 8 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina rispetta ampiamente tutti i requisiti, compresa IMHO la neutralità e l'oggettività dei fatti narrati, cosa non da poco per questo tipo di voci. Davvero ben fatto, ineccepibile. --Il Dorico ✉ 14:43, 23 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Complimenti i redattori per l'ottima voce. Segnalo solo alcune cose:
    1. "Il precedente regime delle opzioni fu quindi travolto" nella sezione contesto storico non mi suona bene e lo vedo più come un tentativo di riassumere in poche parole una questione complessa; siccome la questione viene approfondita più chiaramente nel periodo successivo sarei per eliminare del tutto la frase in oggetto.
    2. Non conosco le convenzioni del progetto guerra in merito, ma i gruppi con nome in tedesco come Südtiroler Ordnungsdienst, Hitlerjugend, Volkssturm o Südtiroler Volkspartei non dovrebbero essere in corsivo?
    3. Ho notato che in alcuni template di citazione in cui è presente un url manca il parametro accesso. --WalrusMichele (msg) 12:37, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]
Per il punto due: Aiuto:Corsivo prescrive di non usare il corsivo per nomi di organismi a vario titolo (enti amministrativi, associazioni, fondazioni, musei, università, aziende, persone giuridiche in genere ecc.), anche se in lingua diversa dall'italiano. --Franz van Lanzee (msg) 12:53, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]
1. Ho eliminato la frase, effettivamente superflua perché la situazione è spiegata chiaramente in seguito. 3. Indicare la data di accesso non mi sembra poi così importante, considerando che si tratta per la maggior parte di archivi di quotidiani e atti parlamentari, cioè fonti per cui il link è inserito solo per una questione di verificabilità (e comunque è abbastanza improbabile che vengano interrotti).--Demiurgo (msg) 13:13, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Grazie Franz per la segnalazione, in questo caso bisognerebbe adeguare anche le voci in esame, dove il corsivo è usato a volte nel titolo e nel corpo della voce. Ok per il parametro accesso. In ultima analisi sono Favorevole all'inserimento in vetrina, la voce è esaustiva, ben scritta e referenziata e ha un corredo di immagini sufficiente. Una nota di merito, come ha sottolineato Il Dorico, alla neutralità con cui è stato trattato l'argomento. --WalrusMichele (msg) 13:50, 27 nov 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Chiaro consenso all'inserimento. Complimenti a tutti coloro che hanno lavorato alla voce.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 15:14, 28 nov 2014 (CET)[rispondi]


Prima battaglia della Marna (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione) La voce è stata praticamente rifatta da zero da Stonewall che ha utilizzato fonti moderne. Il vaglio si è limitato a rilevare e correggere alcuni refusi, ad adottare lo stile di convenzione e a risolvere piccoli dubbi. A voi il giudizio di una voce che rientra appieno nei criteri.--Elechim (msg) 22:49, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Ho partecipato al vaglio, se pur in misura minore rispetto ad altri, e ho riletto la voce tante volte. Sono state aggiunte delle note che avevo richiesto e che erano le mie uniche obiezioni. Per la conformità della stessa ai criteri d'accesso a tale riconoscimento ritengo che la voce debba stare in vetrina. --Pulciazzo (msg) 14:28, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • la voce è certo buona, complice il fatto che sia stata scritta da contributori di chiara fama :) Manca qualche nota per raggiungere la perfezione. --L'inesprimibilenulla 21:43, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]
    Mi sembra di aver inserito tutte le note richieste. Controllate se mi è sfuggiato qualcosa.--Stonewall (msg) 22:30, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]
    Ci siamo! Favorevole all'inserimento in vetrina, anche se non ho una conoscenza tale dell'argomento da poter valutare la qualità delle informazioni inserite. --L'inesprimibilenulla 11:15, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Ho seguito lo svogimento del vaglio ma senza intervenire, un po' perché non avevo molte fonti e un po' perché mi pareva che il grosso fosse ormai stato fatto :-). Voce molto grossa ma completa, dettagliata ed eccellentemente fontata, buono lo stile di scrittura, per me sicuramente da vetrina.
P.S.: c'è rimasto un "senza fonte" in cima a "I combattimenti nelle paludi di Saint-Gond - 8 settembre". --Franz van Lanzee (msg) 18:53, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ho inserito il riferimento mancante.--Stonewall (msg) 19:41, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Bella sintesi di una battaglia di proporzioni enormi, manca un'ampia dotazione di cartine ma su di una scala così grande sono poco significative, su commons ci sono quelle delle libro di memorie di Joffre [2] ma avrebbero bisogno di parecchi miglioramenti. Per il resto è veramente completa, correttamente referenziata e dotata di molte immagini pertinenti.--Demostene119 (msg) 13:30, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Voce completa, ben approfondita e riassunta nel migliore dei modi nonostante tratti un argomento su cui si potrebbe scrivere moltissimo. Lo stile di scrittura è scorrevole e facile da leggere, le informazioni e le descrizioni chiare e pertinenti, il corredo di fonti e note ottimo. Voce decisamente meritevole della vetrina scritta e completata da utenti capaci dai quali siamo ormai abituati a leggere lavori di alto livello. Complimenti! --Riottoso!! 12:14, 23 nov 2014 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: In questa discussione è emerso un consenso sufficiente a ritenere la voce adatta alla Vetrina.
Archiviatore: Gce ★★ 13:20, 25 nov 2014 (CET)[rispondi]


Yes (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce presenta 5 {{cn}} e 9 collegamenti interrotti; ho segnalato la voce al progetto competente (collegamento permanente) ed ai primi due contributori della voce per numero di modifiche (collegamenti permanenti) e, da allora, si è passati da 4 a 5 {{cn}}, mentre i collegamenti interrotti li ho trovati oggi tramite Checklinks. --Gce ★★ 15:59, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Io penso questo: se la rimozione è dovuta ai {{cn}}, il testo non risente di un’eventuale rimozione dei passaggi “incriminati”, e questa potrebbe essere una soluzione. Se invece il problema sono i collegamenti interrotti, allora è un altro paio di maniche, dato che qualcuno di essi è essenziale. Ho cercato su due piedi di mettere riparo a qualcosa. Di nuovo, alcune affermazioni supportate da collegamenti interrotti potrebbero essere rimosse o temporaneamente occultate: considerata la biografia bibliografia, i curatori non dovrebbero avere difficoltà a trovare i riferimenti, anche se prevedo la tua obiezione, peraltro difficile da contestare. Lineadombra 18:14, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
    Il problema è che sono presenti entrambi, quindi per mantenerla in Vetrina è necessario metterci mano e risolvere tutto; per quanto riguarda la tua proposta effettivamente ho delle perplessità, credo che occultare, o rimuovere, parte del testo supportato da collegamenti interrotti possa rendere più difficile, o impedire del tutto, l'aggiunta di fonti per lo stesso e far diminuire la qualità della voce stessa, di fatto portandola comunque verso la rimozione, quindi credo sia meglio lasciare tutto in vista e vedere se qualcuno riesce a metterci mano. --Gce ★★ 18:41, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]
    D’accordo. Pensavo che si trattasse di una questione di urgenza, da qui la mia idea di tamponare provvisoriamente (anche se i cn sono riferiti a frasette del tutto marginali). Bisognerebbe trovare online una biografia da sostituire all'interrotto Tempus fugit (che peraltro mi sembra riguardante solo le liriche), dato che non abbiamo niente di cartaceo a disposizione. Ne esiste una su Rolling Stone, ma non mi si apre. Se nulla si muove, proverò la prossima settimana a guardare in rete. Lineadombra 09:18, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Se non sono orbo, mi pare sia rimasto un solo {{cn}} ed è l'ultima frase dell'ultimo elenco puntato della sezione "Lo stile". In sostanza viene riportata una critica abbasta frequente rivolta ai gruppi prog, cioè testi "poco impegnati". Critica frequente negli anni '70 quando imperavano i cantautori impegnati, quelli che magari non sapevano cantare o suonare, ma scrivevano cose intelligenti. Si tratta comunque di un POV di una parte della critica musicale e del pubblico e come tale andrebbe riportata. Difficilmente si troverà in un libro dedicato agli Yes, scritto da un appassionato, che i testi di Anderson erano "poco impegnati". Anche perché, POV per POV, forse non erano "realistici", ma di certo non erano banali. Tutto questo per dire che IMHO la frase si può anche togliere considerando che quella prima descrive abbastanza bene le caratteristiche dei testi degli Yes. --Amarvudol (msg) 09:15, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
    [↓↑ fuori crono]: Per come me lo ricordo io il testo di Welch, che ho utilizzato moltissimo come fonte, parla da qualche parte dei testi poco impegnati (magari fantastici e talvolta criptici, come in Astral traveller), il problema è che sono settimane di fuoco nella RL e non ho molto tempo da dedicare alla sua rilettura. Ricordo ad es. benissimo di aver ripreso il concetto "sono tutti musicisti di talento, ma non ancora un gruppo" e l'ho riportato nella voce, ma se mi chiedete se il testo era sul Welch o sul Rizzi, beh ora proprio non saprei. Quando la ritrovo (sempre che la ritrovo) :-) cerco di riproporla nel testo, perché a mio modo di vedere descrive in modo calzante quella che è stata l'evoluzione in quegli anni della musica del gruppo. Per il resto mi pare che l'impianto della voce sia rimasto solido, c'è da limare delle aggiunte fatte da IP vari nel tempo, niente comunque che non si possa sistemare nei prossimi giorni. --Er Cicero 20:41, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Ehm, allo stato attuale di {{cn}} ve ne sono tre, uno nella sezione Le origini, uno in quella Trasformazioni e quello che hai citato tu; comunque, se non ve ne è traccia di quella critica sui libri dedicati agli Yes si usi un'altra fonte autorevole, se esistente. --Gce ★★ 11:30, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Sì, sono orbo, non c'è dubbio... --Amarvudol (msg) 13:30, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Contrario alla rimozione. Se non si trova una fonte per quell'ultimo passo, dato che è veramente marginale, in mia analisi lo si può anche asportare. --L'inesprimibilenulla 16:37, 5 nov 2014 (CET) Per chiarezza, ho diviso le annotazioni, numerose, dalle fonti. Purtroppo ci sono delle note col ref name che contengono annotazioni. È possibile inserire note che puntino a più punti del testo anche tra le annotazioni? --L'inesprimibilenulla 16:47, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Sì, si può fare, ho modificato e spostato tra le annotazioni. --Er Cicero 04:30, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Grazie. Ci sono altri punti da sistemare? --L'inesprimibilenulla 21:06, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Concordo con Er Cicero sul fato che l'impianto della voce sia solido. Serve solo un po' di manutenzione. Quindi sono moderatamente contrario alla rimozione dalla vetrina. Siccome però questo non è un vaglio, ho lasciato nella pagina di discussione della voce qualche appunto. Non so se discuterne qui o là. --Amarvudol (msg) 09:23, 7 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Dovrei aver rimosso/sostituito tutti i link interrotti. Segnalo che, tra i collegamenti esterni dei musicisti, ho rimosso il link al sito di Alan White che richiede l'autenticazione (non vedo che ce lo teniamo a fare) e ho aggiunto quelli di Horn e di Rabin. --Er Cicero 19:39, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Dovrei aver rimosso/sostituito tutti i link interrotti. Secondo Checklinks no, dato che ha trovato questo e quest'altro che danno errore 404. --Gce ★★ 20:59, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Beh, checklinks non è la Bibbia, e non tutte le sue segnalazioni vanno prese per oro colato. Le note 116 e 127, che si riferivano a quei link, si aprono ora tramite web.archive, ma il software di checklinks non lo capisce e dà una segnalazione errata. Non ho mai capito perché succede solo per alcuni link. --Er Cicero 22:26, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Perché, per altre pagine archiviate non accade? --Gce ★★ 22:33, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Premesso che, come ho già detto, alcuni criteri di funzionamento del Checklinks mi sfuggono, non si capisce perché il tool debba indicare alcuni link come "dead" (con l'errore 404) quando l'url vero che viene utilizzato è quello contenuto nel parametro urlarchivio. E non è che il tool non lo "sappia", tra i link esterni elencati ci sono tutti quelli derivanti da web.archive, che individui facilmente nella colonna HTTP col valore "0", ivi compresi i due che hai segnalato. Ma allora, se sono tra quelli con sfondo bianco (o "working links" come li chiama il tool), perché poi li inserisce anche tra i "dead link"? Io penserei che il software andrebbe un po' sistemato, ma immagino che sia facile a dirsi e un po' meno facile a farsi, ciao. --Er Cicero 23:05, 11 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Il fatto è che, semplicemente, analizza i collegamenti uno per uno non aggregando gruppi di collegamenti che hanno in comune il fatto di provenire dalla stessa nota, tutto qui.
    Tornando alla voce, tenendo conto che i due collegamenti segnalati come interrotti sono sostituiti dalla relativa versione archiviata, a questo punto la voce da questo punto di vista è a posto. --Gce ★★ 00:52, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Lo dico perché IMHO se in un "cita" è presente urlarchivio il software dovrebbe controllare solo quello e non anche url (altrimenti, che ci sta a fare urlarchivio?). Boh, ho provato anche a considerare la presenza del parametro deadurl (sia con "si" che con "yes"), ma continua a indicarlo come "dead link", uff! Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 09:25, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Mi sa che può essere utile il software per un'occhiata generale, ma vedo che fa di testa sua: su un'altra voce in rimozione avrò sosituito oltre 10 link morti, ma alcuni (non tutti) continua a segnalarli o come morti o not found o Name or service not known. E poi su altre voci mi segnala rossi i link con l'{{arxiv}}, anche se poi li apre.--Kirk39 Dimmi! 17:51, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Vorrei capire se, dopo il lavoro di manutenzione fatto – in particolare da Er Cicero e Amarvudol – restano in piedi le ragioni che hanno portato Gce a chiedere la rimozione della voce dalla Vetrina, oppure esse sono decadute e pertanto si può rimuovere l’avviso. Lineadombra 17:54, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Per come la vedo io (ho già detto come la penso in altre occasioni simili), una volta avviate queste procedure si dovrebbe cercare di dare una rilettura complessiva alla voce, e non limitarsi a quello che viene segnalato nella "motivazione" della rimozione. E' vero che i punti segnalati sono stati tutti rimossi (anche grazie a Lineadombra, che fa il modesto ma ha contribuito anche lui alla loro risoluzione), ma sottolineo che con l'occasione si è anche provveduto a sanare alcune magagnette (la timeline non era perfetta, gli ultimi tour mancavano, il testo è stato risistemato laddove alcuni edit lo avevano reso meno scorrevole, è stata integrata qualche info mancante etc. etc.). C'è anche qualche spunto interessante proposto in pagina di discussione, credo che ci si potrà lavorare nelle prossime settimane. Mi pare che possa bastare per il mantenimento. --Er Cicero 22:53, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]
    Sarà, ma la tesi di Cicero non mi convince. Gce ha sollevato alcuni problemi. Si trattava di qualche frase senza fonte (che a me sembrava essere il problema minore, perché eventualmente rimuovibile) ma soprattutto di un certo numero di informazioni sostenute da collegamenti interrotti che, quelle sì, oggettivamente rendevano la voce inadatta alle luci della ribalta. Risolti questi problemi (che costituiscono le motivazioni dell’avviso), la mia opinione è che la richiesta di rimozione non ha più ragion d’essere. Lo stesso Gce dice che adesso la voce è OK. Ed è Cicero ad affermare più su che, salvo limature, l’impianto è rimasto solido. Un altro piano di ragionamento, legittimo e direi del tutto condivisibile e apprezzabile, è quello di approfittare dell’occasione per rileggere, ritoccare, riscrivere, ripensare. Purtroppo non sarò della partita, e non per modestia ma perché (a differenza di voialtri) sfornito del tutto di materiale in italiano e in inglese. E perché sciaguratamente gli Yes sono fra i gruppi che mi sono sfuggiti dal vivo a causa di certe strane alchimie londinesi. D’altronde, a piè di pagina di ogni voce in vetrina c’è scritto che «Naturalmente sono ben accetti suggerimenti e modifiche che migliorino ulteriormente il lavoro svolto.» Quindi, credo, nessuno e nulla vietano di intervenire, anche se la voce è in vetrina. Comunque, fate come meglio credete e come vi detta la vostra esperienza. P.S. Magari lo stesso puntiglio di Er Cicero fosse condiviso da altri che hanno fatto arrivare in vetrina le “proprie” voci punteggiate da sbagli ortografici e sintattici... ma questa è un’altra storia. Lineadombra 11:18, 15 nov 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: Ma guarda, non è altro che lo stesso richiamo che ho fatto in situazioni simili (vedi le recenti Busto Arsizio e Verona curate da altri), richiamo che deve ovviamente valere anche se della voce mi interesso io. Non ho sostenuto che la voce debba essere rimossa dalla vetrina, tutt'altro, è solo la conferma, una volta di più, che dopo alcuni anni le voci hanno bisogno di un po' di manutenzione, è "fisiologico". E non ho messo alcun template perché mi sembra corretto che siano altri a giudicare la voce. Grazie comunque per la stima. --93.70.150.224 (msg) 09:39, 23 nov 2014 (CET)Ops, sloggato. --Er Cicero 09:42, 23 nov 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Consenso mi pare orientato al mantenimento in vetrina; molti interventi migliorativi in voce dall'apertura della segnalazione e problemi riscontrati dal segnalante risolti, forse rimane solo qualche questione secondaria di manutenzione generale, fisiologica per un gruppo ancora in attività.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:58, 24 nov 2014 (CET)[rispondi]


Raymond Kopa (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Ho tradotto la voce dal francese e credo abbia i requisiti per la VdQ. --Beard 18:33, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Pareri
  • Prima di leggere la voce e valutarla, vorrei ricordare che non è detto che una traduzione di una VdQ produca una voce dello stesso rango, soprattutto se le fonti non sono in disponibilità dei curatori, e domandare se è stata prese in considerazione la traduzione dell'articolo in tedesco. --L'inesprimibilenulla 11:15, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ciao L'inesprimibilenulla, ho visto la versione in tedesco ma non ho potuto considerarla perché purtroppo capisco soltanto Danke schön e Würstel. Se corrisponde ai criteri di VdQ della Wiki italiana poco importa che sia una traduzione, ma non ho capito perché pensi sia difficile se non sono disponibili le fonti scritte, è per verificare le informazioni? --Beard 14:09, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
1) Domando solo se hai in disponibilità le fonti scritte. Di solito, se la voce è fondata su cose lette in prima persona, la si guarda un po' con un occhio di riguardo. Spesso ciò non è possibile, e va bene lo stesso, nulla impedisce il raggiungimento di un riconoscimento, soprattutto se si punta alla sola VdQ. Punto e stop. 2) Non ho niente contro le traduzioni. Dico solo che bisogna avere la cura di verificare i dati che sono stati importati. Se non hai in disponibilità delle fonti scritte, di fatto usi fr. wiki come fonte, il che non è possibile. 3) Anche se tu avessi fonti personali e/o avessi verificato tutte le informazioni presenti nell'articolo, non è sempre detto che una voce giudicata come x in una certa lingua debba ottenere lo stesso riconoscimento anche su it. wiki. Lo noto spesso nelle traduzioni dall'inglese. Su en. wiki sono un po' più di mancia larga (parere personalissimo, ma condiviso anche da altri). Tutto qui. Fammi sapere, buon lavoro. --L'inesprimibilenulla 20:12, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho capito, le fonti scritte non le ho perché sennò avrei attinto direttamente da esse. Riguardo i criteri per la VdQ io parlavo di quelli italiani, se li rispettano (almeno a me) non importa che la voce derivi da una traduzione. Per il resto spero la voce ti intrighi. :-) --Beard 20:30, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: L'ho letta solo velocemente e quindi mi riservo un commento futuro, anche se vedendo quella di de.wiki forse è da prendere in considerazione come VdQ, perchè non completamente esaustiva, almeno credo, perchè mi baso più che altro solo sui kB visto che anch'io a tedesco son messo male. Le fonti forse si potevano prendere da altre parti, almeno per quel che riguardo eventi importanti come mondiali o Coppe Campioni, non importa secondo me citare un libro che non si è letto per un risultato di una partita mondiale, mentre credo che sulla parte biografica (infanzie, giovinezza ecc.) sia più dura cercarne altre. Mi riservo comunque di rileggerla meglio.--Kirk39 Dimmi! 18:24, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • La voce non è affatto male, anche se l'edizione tedesca è molto più approfondita, anche se presenta in alcuni tratti una prosa non particolarmente scorrevole e anche se manca qualche nota. Allo stato dei fatti, dato che la correttezza grammaticale sussiste, che tutti gli argomenti principali sono trattati, anche se non sempre con la massima completezza, e che le fonti sono facilmente reperibili, mi dichiaro favorevole al riconoscimento di VdQ se vengono integrate le ultime note assenti. --L'inesprimibilenulla 16:32, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Integrate le note assenti. --Beard 17:48, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per le osservazioni espresse sopra. --L'inesprimibilenulla 08:27, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un solo parere espresso non è sufficiente a poter determinare il consenso verso qualsiasi riconoscimento, a maggior ragione se la discussione è oramai ferma da due settimane.
Archiviatore: Gce ★★ 11:40, 20 nov 2014 (CET)[rispondi]


Massacro di Sand Creek (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Il 29 novembre 2014 ricorrerà il 150esimo anniversario di questo celeberrimo episodio della storia del "Far West", e ho pensato che fosse una cosa buona se questa voce potesse comparire in home page per quella data. Rispetto alla versione di partenza, la voce è stata completamente riscritta combinando una traduzione della corrispondente voce di en.wiki con vari pezzi prodotti ex novo, basati in particolare sul noto libro di Dee Brown Seppellite il mio cuore a Wounded Knee; lascio a voi il giudizio, ma per parte mia la ritengo buona per una stella d'argento più che per una vetrina (la versione di en.wiki non ha riconoscimenti). --Franz van Lanzee (msg) 22:35, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio, ma qui avevo chiesto se vi erano utenti disposti a una revisione informale della voce.

Pareri
  • Nell'intera ultima sezione e in alcune frasi nel corpo della voce (es: Il 27 aprile 2007 il luogo del massacro fu proclamato parco nazionale storico degli Stati Uniti come "Sand Creek Massacre National Historic Site", sotto la protezione del National Park Service., nemmeno due anni dopo l'accordo fu abrogato dagli Stati Uniti e rimpiazzato dal trattato del Medicine Lodge del 21 ottobre 1867, che cancellò la riserva a sud dell'Arkansas e obbligò Cheyenne e Arapaho a trasferirsi ancora più a sud, nel poco ospitale "Territorio indiano" (l'odierno Stato dell'Oklahoma)., Il 28 febbraio seguente il governo statunitense istituì formalmente il Territorio del Colorado sulla zona prima occupata dal Territorio di Jefferson.) mancano note puntuali e per i testi stranieri citati in bibliografia non viene riportato il parametro lingua. Mi chiedo poi se il titolo sia corretto: "di Sand Creek" o "del Sand Creek", che cosa dicono le fonti italofone a riguardo? --WalrusMichele (msg) 09:31, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto per il parametro lingua e per le note alle frasi nel corpo della voce.
✘ Non fatto per le note all'ultimo paragrafo: sono meri dati di fatto direi incontestabili e non controversi, cosa si dovrebbe fontare?
Per il titolo: il test di Google dà un vantaggio non molto elevato per "Massacro del Sand Creek" (16.700 a 11.500), mentre su Google Libri vi è una netta prevalenza di "Massacro di Sand Creek" (77 risultati a 3); all'inizio anch'io avevo pensato di rinominare come "Massacro del Sand Creek" (perché Sand Creek è un fiume e non una località), ma visti i dati di Google Libri credo che la forma attuale sia quela più diffusa. Ditemi voi. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
Non condivido il tuo punto di vista sul fatto che siano dati incontestabili. Quando dici che un film presenta dei riferimenti "più o meno diretti" al massacro o si è "ispirato" ad esso, un conto è se viene nominato esplicitamente, un altro è se ce lo vedi tu, utente, il collegamento. Sono d'accordo che non tutte le opere citate nella sezione abbiano bisogno di una fonte, ma da qui a dire che non ne serve nessuna mi sembra esagerato e potenzialmente a rischio RO. Forse qualcosa si può trovare anche in questo testo, che, tra l'altro, aggiungerei in bibliografia. --WalrusMichele (msg) 16:29, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto qualche nota, anche se non so bene che cosa possa essere così controverso o dubbio da necessitare di un riferimento puntuale dedicato; il libro che suggerisci mi pare più incentrato sulla costituzione del parco nazionale (almeno credo, Gbooks non mi fa vedere più di tanto del testo). --Franz van Lanzee (msg) 19:36, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Dopo qualche modifica puntigliosa secondo me la voce può tranquillamente essere riconosciuta di qualità. Le fonti sono affidabili e si trattano tutti gli aspetti relativi al fatto storico; le immagini vanno bene; la prosa è buona e il registro non cade in sentimentalismi né nella truculenza, il che (visto l'argomento della voce) è importante. Riguardo il titolo, ho sempre sentito parlare di "massacro di Sand Creek".--Elechim (msg) 20:55, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho apprezzato la lettura della voce e mi esprimo favorevolmente alla classificazione. Dettaglio tecnico: mi pare che ci siano alcune note (solo a titolo di esempio: n°4 e n° 37) che non funzionano correttamente o comunque funzionano diversamente da altre, tuttavia ho il sospetto che ci sia lo zampino del mio browser. Sulla questione del titolo nulla da aggiungere se non che si potrebbe creare il redirect per la soluzione scartata. --Leo P. - Playball!. 12:29, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]
La 37 in effetti non funzionava (mancava una E a "Greene"), la 4 invece mi pare funzioni. --Franz van Lanzee (msg) 13:09, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]
Vista anche la posizione di WalrusMichele qui sopra, per le citazioni implicite è meglio avere una fonte che le indichi come tali. --Franz van Lanzee (msg) 19:16, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ottima voce, lineare, chiara, esaustiva. Argomento interessantissimo, forse c'è qualche link rosso di troppo; alcune voci andrebbero compilate (tipo quelle sul "trattato di Fort Laramie", il "territorio del Colorado", il "territorio del Kansas"). Riguardo al titolo sinceramente mi sembrava meglio "massacro del Sand Creek" ma effettivamente nelle fonti prevale "massacro di Sand Creek".--Stonewall (msg) 18:51, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]
Per i link rossi vedo di farne qualcuno nei prossimi giorni. --Franz van Lanzee (msg) 19:16, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]
1. L'ho detto in apertura: la voce è diciamo per metà opera mia ma basa su un'unica fonte, per l'altra metà basata sulla traduzione di en.wiki dove la relativa voce non ha riconoscimenti; per prudenza, io stesso voterei per una stella d'argento più che per una d'oro.
2. A me pare veramente strano che di debba fontare il fatto che Fiume Sand Creek parla del massacro di Sand Creek (se non altro, perché l'opera stessa è fonte dell'affermazione); visto però che il paragrafo "Sand Creek nella cultura di massa" provoca così scandalo, se per voi va bene allora io lo leverei lasciando solo qualche riferimento generico nell'incipit. --Franz van Lanzee (msg) 18:32, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
Mi strikko: ho rivisto l'intero paragrafo, tenendo solo i riferimenti espliciti e più significativi e trovando fonti per tutto; spero ora vada bene. --Franz van Lanzee (msg) 19:29, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho capito, grazie delle modifiche. --L'inesprimibilenulla 08:26, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Bho, anche per me si avvicina molto alla vetrina, ma se Franz si accontenta :-) In effetti googlando un po' si trovano davvero tanti testi dedicati all'argomento e quindi, per rendere davvero completa la voce, non nei contenuti, ma piuttosto per completezza "scientifica", sarebbero da consultare e da usare come fonte. Stavo sfoglando, ad esempio, questo Minuzia: per il libro di Ortiz userei un normale "cita libro" con ISBN. --Amarvudol (msg) 16:37, 6 nov 2014 (CET) P.S. Nota post-voto. Per rendere ancora più completa la voce si dovrebbe, forse, approfondire le conseguenze che i fatti di Sand Creek hanno lasciato nella coscienza americana. Leggiucchiando in giro si parla apertamente di uno dei fatti più controversi della storia tra bianchi e indiani. Ma è semmai materia per la stellina d'oro se ci si arriverà.[rispondi]
Anche per questo l'ho proposta per una VdQ: nella stesura mi sono limitato alla narrazione dei fatti, ma l'aspetto della loro interpretazione può effettivamente essere ancora ampliato. --Franz van Lanzee (msg) 19:31, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
Tale osservazione è veramente interessante. Dato il consenso simil-bulgaro che si sta costituendo, credo che anche in una prossima segnalazione la voce, apportate queste ultime sistemazioni, non avrà problemi a trovare chi impieghi il proprio tempo per valutarla, dato che l'argomento sembra proprio molto popolare. Ancora una volta i miei complimenti. --L'inesprimibilenulla 21:01, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: La segnalazione è ormai ferma da parecchio tempo e non vedo a che pro attendere ancora: gli unici aspetti passibili di miglioramento (l'interpretazione dei fatti e il lascito dell'evento nella cultura americana) sono stati ben messi in evidenza nella discussione e possono costituire lo spunto per l'approfondimento necessario al raggiungimento della vetrina.
Archiviatore: --Er Cicero 12:39, 19 nov 2014 (CET)[rispondi]


Paramore (album) (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Mi sembra che la voce abbia tutti i requisiti per poter entrare a far parte della vetrina, e che rispetti tutti i criteri imposti dalla comunità per le voci inerenti agli album musicali. Il 94% delle modifiche apportate alla pagina sono solo mie, e per questo ho aperto un vaglio, tanto per essere sicuro che non abbia sbagliato qualcosa. Come previsto in quattro settimane nessuno è intervenuto, quindi sono passato all'atto successivo. Ora ditemi voi se la voce è perfetta o meno, e vedrò di fare del mio meglio per renderla tale. --Tartufo (msg) 17:48, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Senz'altro, qualunque contributo positivo è ben accetto. --Tartufo (msg) 18:49, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Qualcosa ho "limato". Rollbacka pure, eh. Ci sono un po' di ripetizioni e i tempi verbali "ballano" un po'. Sicuro del "presente giornalistico"? Non è meglio il passato? --Amarvudol (msg) 18:52, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Tranquillo, è tutto a posto tranne quel "i tre membri superstiti" - non sono passati mica attraverso una guerra ;) -, che ho sostituito con "rimanenti". Comunque nelle voci ho sempre preferito tenere il presente, se il tempo è coerente in tutta la voce dovrebbe andare bene così (nelle linee guida è concesso usare il passato quanto il presente). --Tartufo (msg) 18:57, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ok. Giusto il "rimanenti" :-) Ci sono però un po' di tempi da sistemare. Ad esempio prima «Hayley Williams ha detto», poi «Hayley Williams racconta». Oppure, subito dopo «ingaggiano il batterista» e poi «ha inoltre partecipato». NB Non voglio fare il "cacaspilli"! E' che un occhio esterno vede subito cose che chi ha scitto la voce ormai non percepisce più! --Amarvudol (msg) 19:05, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
In che senso da sistemare? Trasformo "ha detto" in "dice", "ha inoltre partecipato" in "partecipa inoltre", e boh? --Tartufo (msg) 19:32, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
La voce è un continuo alternarsi di presente e di passato prossimo. In tal senso i tempi verbali vanno armonizzati. Stilisticamente non so dire se è meglio tutto al presente o tutto al passato prossimo. Leggendo il seguito vedo che in realtà c'è una prevalenza di passato prossimo («ha raggiunto», «è stato inserito», «si è protratto», ecc.). --Amarvudol (msg) 20:18, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Tutto al passato prossimo o tutto al presente suonerebbe davvero male. In alcune frasi è impossibile portare il tempo dal presente al passato prossimo ("Verso la fine di gennaio 2012 i tre membri rimanenti dei Paramore si spostano a Los Angeles" ---> "Verso la fine di gennaio 2012 i tre membri rimanenti dei Paramore si sono spostati a Los Angeles", improponibile) come è impossibile fare il contrario ("Ha raggiunto la prima posizione nella classifica di nove Paesi" ---> "Raggiunge la prima posizione nella classifica di nove Paesi"). Alcune volte ho esposto dei fatti usando il presente storico (o come l'hai chiamato tu, "giornalistico") perché ci sono delle date e ci sta molto meglio quel tempo verbale rispetto ad altri, mentre in altre occasioni ho dovuto parlare di fatti accaduti in un tempo imprecisato come quando è stata raggiunta una posizione in classifica o si è ottenuta una certificazione, o ancora quando la critica ne ha parlato in una recensione. A conti fatti i due tempi verbali possono dividersi equamente la voce a seconda della frase che stanno descrivendo, IMO. --Tartufo (msg) 13:12, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: 1) Com'è in originale (nelle note del disco) "ingegneria acustica"? A me sembra un corso di laurea :-) Si può mettere un più normale "tecnico del suono"? 2) Cos'è la Limited Bundle Edition? Cioè, l'ho capito dal link in nota, ma forse è maglio spiegarlo nella voce. Ci sono, se capisco bene, 3 versioni dell'album (standard, giapponese, Limited Bundle con un po' di roba dentro). Farei una sezione "Edizioni" e le elencherei lì dentro (magari con i numeri di catalogo). 3) Per la nota 23 potresti usare il template "Cita album". --Amarvudol (msg) 19:11, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
1) Nel libretto è riportato "engineering" (ingegneria)
2) D'accordo, domani cerco di mobilitarmi per la creazione della nuova sezione.
3) ✔ Fatto
--Tartufo (msg) 19:32, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Aiutino :-) --Amarvudol (msg) 19:46, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ce l'avevo già sottomano (è anche presente nei collegamenti esterni), ma grazie comunque :) --Tartufo (msg) 20:01, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Lo immaginavo :-) --Amarvudol (msg) 20:19, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
[@ Amarvudol], in Wikipedia:Modello di voce/Album non si parla di una possibile sezione dedicata esclusivamente alle edizioni dell'album. Tra l'altro i contenuti sarebbero troppo ristretti per poter formare una sezione a parte di lunghezza soddisfacente. Io direi di aggiungere qualche riga sull'edizione Bundle (su quella giapponese c'è già) nella sezione Pubblicazione e basta, tanto per dare un senso a quel "Limited Bundle" nella sezione Tracce. Tu che ne pensi? --Tartufo (msg) 23:17, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
(f.c.) In ritardo..., ma ovviamente ok! --Amarvudol (msg) 19:15, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
[← Rientro] Ho aggiunto una riga sulla Limited Bundle e ho diviso in tre sottosezioni la sezione Pubblicazione ("Anticipazioni", "Edizioni" e "Singoli"). --Tartufo (msg) 12:58, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • pur avendo riconosciuto già alla prima occhiata che si tratti di una voce molto buona, mi riservo un po' di tempo per valutare, apportare qualche modifica e esprimere il mio giudizio con maggiore cognizione di causa. --L'inesprimibilenulla 21:13, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Vi segnalo che ho trovato e segnalato nella voce tre collegamenti interrotti. --Gce ★★ 17:36, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]
    Problema risolto, grazie per la segnalazione. In quanto alle altre modifiche, come mai la preferenza degli style nelle tabelle? Motivi personali o motivi tecnici? Perché sinceramente ho sempre preferito i semplici align="center". --Tartufo (msg) 10:20, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]
    Ho usato Checklinks, propone in automatico questo tipo di modifiche. --Gce ★★ 14:33, 24 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità la voce è completa e ben scritta, corredata di fonti e informazioni aggiuntive (quali certificazioni, giudizi della critica e posizioni in classifica). C'è tutto quel che serve. Forse non la vetrina, ma la voce di qualità qui ci sta tutta. Unico appunto: forse è meglio spostare le note dopo, e non prima, delle punteggiature. Per il resto complimenti a chi vi ha lavorato--Stefy J (msg) 18:16, 25 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie. Comunque, tendenzialmente preferisco tenerle prima della punteggiatura. Nelle linee guida sono concesse entrambe le forme. --Tartufo (msg) 21:02, 25 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità La voce è buona, ma può essere effettuata qualche miglioria stilistica fluidificando la prosa (in questo senso), affiancata da altre sotto il profilo grafico che dovrebbero riguardare, per esempio, la divisione in paragrafi e la scrittura dei numeri superiori al 1000. --L'inesprimibilenulla 16:03, 3 nov 2014 (CET) Questo mio voto è confermato anche dal fatto che come si vede qui 1) le parentesi, che dovrebbero costituire un'eccezione, siano in alcuni singoli passaggi, non molti a dire il vero, troppo numerose 2) le proposizioni siano spesso lasciate separate anche quando si potrebbero unificare, con la conseguenza che si accumulino ripetizioni, come nel caso di registrazioni nel passo segnalato. 3) siano presenti anche altre ripetizioni. Ovvio che si parlava di un batterista. 4) si sia fatta confusione coi tempi verbali. Nella versione precedente alla mia seconda modifica trovo un lasciò per indicare anteriorità, e un ingaggiano nella principale. Rispetto al presente l'anteriorità è di solito espressa al passato prossimo. "Ti dico questo perché ti sei comportato male". Questo soprattutto nei casi come quello in analisi, dove c'è un nesso d'implicazione causale. Poi la contemporaneità passa a tempi storici. "Alle registrazioni dell'album ha inoltre partecipato". Anche se ciò non pregiudica la qualità delle informazioni inserite, ne abbassa la leggibilità e la correttezza formale; spero di aver argomentato a sufficienza il mio voto e che si possa operare per risolvere, magari a lungo termine, le problematiche segnalate, affinché la voce possa essere o da me rivalutata nel corso di questa procedura o in una futura segnalazione. --L'inesprimibilenulla 16:17, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ho riletto la voce e mi sono convinto a dare il giudizio anche grazie all'intervento di L'Inesprimibilenulla qui sopra. Con lui, che ha spiegato la cosa meglio di come ci sono riuscito io, concordo soprattutto per il punto relativo ai tempi verbali. Ci sono diversi punti della voci dove mi sarebbe venuto voglia di metter mano, ma ho desistito perché, essendo un mezzo troglodita delle lingua, non avrei saputo far meglio frenato dall'uso del presente alternato al passato prossimo. Scelta legittima di Zack, ci mancherebbe, ma che fatico un po' a leggere. Minuzie. 1) Ho riportato "più su" la precisazione del ruolo della rossa Harley (la prima volta che la si cita). 2) l'ultimo paragrafo della sezione "Registrazione" IMHO continua a "ballare un po'". 3) Ho dato una limatina alla sezione "Anaticipazioni" perché c'era qualche ripetizione e per farla scorrere meglio. Rollback libero eh! 4) Le citazioni nella sezione "Critica" potrebbero essere riportate nello stile con i "sergenti bassi", senza virgolette alte e senza corsivo per uniformità con quelle estese già presenti. 5) Ribadisco che quell'"ingegneria acustica" andrebbe sostituito con un più normale "tecnico del suono". --Amarvudol (msg) 19:13, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Credo che in ogni caso le modifiche formali attinenti la lingua andrebbero a dar vita a un processo veramente pesante, al quale non ho il tempo materiale per sottopormi. Dato che la bella prosa è uno dei requisiti fondamentali per l'accesso alla vetrina, credo che prima di una eventuale ricandidatura dell'articolo si dovrebbe lavorare in tal senso, principalmente. --L'inesprimibilenulla 16:18, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
Capisco le vostre motivazioni e vi ringrazio per il, chiamiamolo così, biasimare il mio modo di scrivere. Ammetto di avere una logica linguistica tutta mia, e sarei impossibilitato nel scrivere come vi aspettiate semplicemente perché non riesco a immedesimarmi nel lettore, ma rimango nella mia mentalità nello scrivere. "Purtroppo" (tra mille virgolette) la voce era scritta completamente da me, e di fatto è scritta in questo modo così familiare a me ma così strano per gli altri. Apprezzo comunque il vostro essere favorevoli all'ingresso nelle voci di qualità di questa pagina, e vi ringrazio per i numerosi miglioramenti apportatele. Solo una cosa, [@ L'inesprimibile nulla]: non ci stava meglio "e sia stato definito come il loro miglior album di sempre" piuttosto che "e sia stato definito come il capolavoro assoluto della band"? Mi sembra piuttosto poco oggettiva e troppo celebrativa come frase. --Tartufo (msg) 18:25, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono] Io l'ho fatto solo per rendere il periodo più scorrevole, ma se ritieni che sia un'espressione troppo forte, correggi. Secondo me sono frasi equivalenti, dato che parlare di migliore produzione o capolavoro non assoluto, ma della band è per me la stessa cosa. --L'inesprimibilenulla 15:58, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ah, [@ Amarvudol]: la voce in italiano si chiama proprio ingegneria acustica, non vedo dove sia il problema. "Tecnico del suono" non si sposerebbe con lo stile scelto nella sezione informazione, dato che allora "chitarra" dovrebbe diventare "chitarrista", "voce"->"cantante", "produzione"->"produttore", ecc. Al limite opterei per un semplice "ingegneria" o "ingegneria del suono", che mi sembra un'ottima via di mezzo. --Tartufo (msg) 18:32, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
Per me è ok "ingegneria del suono". OT: La nostra voce ingegneria acustica è po' "inesatta". Il ruolo del sound engineer in campo musicale, tradotto da noi come "ingegnere del suono" non necessita ovviamente di laurea in ingegneria. Ciò non toglie che sia un mestiere chiaro che più correttamente, in italiano, è definito "tecnico del suono" (o "fonico" nel cinema pre-digitale) e che nel tempo siano nati corsi universitari (soprattutto da quando col computer è diventato un "giochetto" manipolare il suono). Il problema è che si usa "tecnico del suono" per definire il mestierante ma non si usa "tecnica del suono" per definire il mestiere e quindi è IMHO preferibile "ingegneria del suono". L'ingegneria acustica è invece un'altra cosa. Nella pratica professionale italiana l'ingegnere acustico è quello che progetta le barriere anti-rumore e i sistemi di riduzione della rumosità in ambito industriale o civile o dove serve (più correttamente la disciplinasi dovrebbe chiamare "acustica ambientale"). Poi in realtà nella mia università c'era un corso di "ingegneria acustica" che poi, per non far confusione con l'acustica ambientale, è diventato qualcosa come "tecnica digitale del suono" o simile. --Amarvudol (msg) 18:58, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
Sei stato chiarissimo, e a questo proposito ne approfitterei anche per aggiungere qualche riga sulla questione in linee guida sui modelli di voce per gli album musicali così da rendere le cose chiare una volta per tutte, date le numerose voci dove è indicato erroneamente "ingegneria acustica". --Tartufo (msg) 19:05, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
Ok, tu sistema le linee guida e io mi metto le voci ingegneria acustica e ingegneria del suono nella lunga lista delle voci a cui prima o poi metterò mano :-) --Amarvudol (msg) 19:09, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Dando una lettura approfondita della voce, ho riscontrato che è molto completa: frasi scorrevoli, chiare e scorrevoli e corredate da fonti attendibili. La mia unica perplessità risiedono su alcuni tempi verbali (cosa da nulla, comunque, perché sono davvero poche). Aggiungo inoltre che, dal mio punto di vista, sarebbe necessario rinominare la sezione "Critica" con "Giudizio della critica": critica e basta sembra voglia far intendere che l'album sia stato criticato negativamente. --SuperVirtual 08:53, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La voce è di qualità
 La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: È emerso un consenso sufficiente per l'inserimento della pagina tra le voci di qualità. Inoltre tutte le obiezioni sembrano essere risolte.
Archiviatore: --GreenYellowCable 02:28, 20 nov 2014 (CET)[rispondi]


Borussia Verein für Leibesübungen 1900 Mönchengladbach (rimozione)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). La voce presenta quattro sezioni segnalate con {{F}} ed un collegamento interrotto.

La voce è stata segnalata al Progetto:Calcio il 24 settembre (collegamento permanente) ed al contributore principale lo stesso giorno.

Non risultano vagli per questa voce con il titolo attuale.--Gce ★★ 01:20, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Il vaglio c'è stato, ma con titolo diverso: Wikipedia:Vaglio/Borussia Mönchengladbach— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da alle 11:38 UTC del 18 ottobre 2014 (discussioni · contributi) Kirk39.
Pareri
  • Fonti aggiunte e collegamento interrotto ripristinato, pertanto la votazione di rimozione risulta non necessaria.
In futuro sarebbe gradita la collaborazione degli altri appassionati di calcio per mantenere la voce aggiornata. Nel 2008 assieme ad altri tre pazzi abbiamo creato la voce quasi dal nulla passando settimane traducendo volumi dal tedesco e cercando fonti da mezzo mondo, ma ora il tempo è quello che è e non si riesce più a seguire la pagina come si dovrebbe. Credo che una pagina in vetrina sia comunque un vanto per la nostra comunità (indipendentemente dalla voce in questione), perciò chiedo una mano a tutti per cercare di mantenerla anche in futuro. Le fonti richieste erano quasi tutte relative a periodi recenti, perciò facilmente rintracciabili su un qualsiasi sito sportivo internazionale. Il link interrotto era al sito ufficiale della squadra, dovuto ad un restyling dello stesso e al conseguente cambio di nome delle pagine. Anche quello si sistemava con facilità. Più che segnalare e fregarsene, per favore, diamoci una mano. Grazie. --Il Fantasma (msg) 08:39, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Questa non è una votazione, è una proposta in cui le decisioni sono prese per consenso. --Gce ★★ 14:26, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • secondo me si potrebbe cercare di sistemare i punti critici, prendendo la rimozione come estrema soluzione. --L'inesprimibilenulla 21:11, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ci sono comunque ancora alcuni punti critici: intanto manca ancora qualche nota, come nella sezione Rivalità, poi mi pare assurdo che la sezione degli ultimi 10 anni sia più lunga di quella del decennio d'oro, dove peraltro c'è una bruttissima disambigua nel bel mezzo della sezione. Non si scrive di più degli ultimi anni perchè è più facile trovare fonti, è una specie di recentismo. Poi la rileggo con calma e se ancora presenti le lacune inserirò avvisi specifici. Che si possa salvare certo, ma bisogna lavorarci e sapere il tedesco, come peraltro fatto presente ad un ip in una discussione generale sui criteri da vetrina.--Kirk39 Dimmi! 08:58, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: La segnalazione per la rimozione è sensata, checché ne dicano gli ultras. Alcune considerazioni. 1) Questa voce in vetrina non doveva neanche entrarci, neppure quando i criteri erano più laschi. Il tutto fu viziato da una volgare (ma davvero) campagna elettorale, leggete e rabbrividite: [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9]. 2) Ma la cosa che è più fastidiosa è l'opera di mistificazione che è stata fatta sulle fonti, mi spiego: la voce esprime dei POV che nelle fonti non trovano riscontro! Esempio: "Dopo aver compiuto l'ennesima impresa Weisweiler lasciò il club ed il suo posto venne preso da Udo Lattek, pluricampione col Bayern Monaco. Sotto la sua guida il Borussia cambiò completamente il suo stile di gioco, sostituendo mentalità offensiva e rapidi contropiedi con pragmatismo e disciplina tattica, e vinse il campionato sia nel 1975/76[20] che nel 1976/77[21]"; le due fonti citate, cioè questa e questa non parlano assolutamente di "mentalità offensiva e rapidi contropiedi con pragmatismo e disciplina tattica"! Chi se l'è inventato? Questo è solo un esempio, ma la voce è piena di giochetti del genere che non posso riportare per non essere prolisso (non è mica un vaglio). 3) Un sacco di affermazioni sono tuttora sprovviste di fonte, come ha detto l'utente Kirk; il problema è che il principale contributore sembra sempre aver avuto difficoltà nel reperirle, cosa che lamentava lui stesso. Ed effettivamente non è facile, ma se le fonti non ci sono o non sono adeguate, allora niente vetrina, sorry. --87.6.115.236 (msg) 12:34, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie della segnalazione, spudorata campagna elettorale a parte, oltre alle mancanti che segnalerò più tardi, tutte le note presenti sono da verificare, poi leggo la voce per eventuali altri problemi emersi nella segnalazione che ha portato alla vetrina. Interessanti alcune affermazioni in pagine utenti di Il Fantasma, come "Ma chi è quest'altro coglione?!". Ho l'impressione che erano veramente altri tempi e il tutto è probabilmente passato poi inosservato perchè lo stesso utente in realtà non ha mai più partecipato a wikipedia se non per scrivere questa voce.--Kirk39 Dimmi! 13:38, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole alla rimozione. Ho indicato qualche punto non chiaro e/o non citato, pare effettivamente che il alcuni casi le fonti non dicano esattamente ciò che c'è scritto. Avrei anche aspettato ad esprimere un parere ma ci sono altri problemi: se quella su de.wiki (che non è comunque in vetrina) è 151 kB ed è forse anche troppo prolissa un motivo c'è, è più esaustiva; per esempio non c'è nessun accenno alle giovanili e soprattutto sul Borussia Mönchengladbach II. Noto inoltre alcuni tratti velatamente POV (la parola memorabile su un'enciclopedia dovrebbe essere estremamente limitata e qui c'è più di una volta) ed una prosa che perlomeno non mi pare esattamente brillante, di quelle che spingono a leggere una voce nella sua interezza prorpio per come sono scritte. Insomma, problemi non risolvibili secondo me in breve tempo. Anche se i criteri erano diversi, vedendo la segnalazione che portò alla vetrina, la campagna e tutto il resto, questa voce la stelletta d'oro non doveva averla nemmeno all'epoca. Contrario anche, salvo sistemazione di tutte le fonti e di parte del testo (la vedo dura), a declassarla a VdQ. Rimane da rivedere la strutturazione di quella sezione sulla storia anni settanta, troppo poco rispetto al resto, come tutto il passato, cosa questa che purtroppo capita spesso. Ci sono le voci ancillari, ma per essere equilibrata allora bisognerebbe aggiornare Storia del Borussia Mönchengladbach, scritta dallo stesso Fantasma e con un bel avviso di non neutralità in calce, e rivedere ed accorciare quella qui degli ultimi anni, togliendo ingiusto rilievo a un club che non è certo più quello degli anni settanta.--Kirk39 Dimmi! 14:58, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ecco il principale contributore. Le citazioni che avete richiesto le sistemerò a breve. I termini troppo enfatizzati sono presi pari pari dalla Enciclopedia del Calcio di Giorgio Tosatti. Negli anni settanta non c'ero e non mi permetterei di dare dei giudizi personali su una cosa che ho visto, figuriamoci su come giocava una squadra quando non ero ancora nato. Appena mi ricapita sotto mano il libro metto la citazione con volume e pagina. È ovvio che dopo aver lavorato come matti ad una voce che non esisteva abbiamo chiesto aiuto a tutti per portarla in vetrina, anche perché come allora vedo anche oggi che molti si divertono a criticare giusto per fare. Se non vi torna la storia attuale modificatela, perché di sicuro avete più esperienza di me con Wikipedia. In più non mettete critiche a caso. Nella voce Gemellaggi e rivalità c'è qualcuno c'è una nota che scrive di un presunto gemellaggio col Leverkusen (le due tifoserie si odiano) e che la rivalità con l'Aachen non è una rivalità perché relativa solo ad una partita. Quale parte del "Una rivalità dovuta alla vicinanza geografica inaspritasi ancora di più dopo la partita del..." non gli è chiara?! Comunque benvenute le critiche costruttive e quelli che vogliono dare una mano (soprattutto per gli anni dopo il 2000 in cui riscontrate problemi di recentismo). Grazie. --Il Fantasma (msg) 11:30, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • "I termini troppo enfatizzati sono presi pari pari dalla Enciclopedia del Calcio di Giorgio Tosatti": quindi abbiamo anche dei Wikipedia:Copyviol (ma forse è il caso di leggere pure Aiuto:Riformulare un testo)... Di male in peggio... E comunque non è affatto normale fare campagna elettorale né mi pare giusto dire "molti si divertono a criticare giusto per fare" e neppure "non mettete critiche a caso", dato che non è vero e che ogni cosa è stata ampiamente argomentata: vedo che il lupo perde il pelo ma non il vizio... Questa voce non è da vetrina, non lo è mai stata (ha avuto una valanga di voti contro ed è passata solo per la suddetta campagna elettorale), non è paragonabile alle altre omologhe (sulle quali avrei peraltro da ridire) e ha bisogno di una seria riscrittura che ne raddrizzi le storture congenite, certo non di semplicistiche aggiustatine abborracciate dell'ultima ora. --87.6.115.236 (msg) 14:19, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Infatti oltre che non andare in vetrina, Il Fantasma doveva essere segnalato tra i problematici (non sarebbe nemmeno troppo tardi), e ancora non ha detto a chi si rivolgeva con "coglione". E non ha nemmeno capito che una segnalazione non è un vaglio, cosa di cui questa voce avrebbe bisogno. A proposito, Io c'ero e Tosatti l'ho ascoltato centinaia di volte, il suo linguaggio era così a volte, da non riportare tale e quale su wikipedia, e comunque non c'è quella fonte che testimonia il cambio di gioco con l'arrivo di Lattek. E poi: c'è una nota che scrive di un presunto gemellaggio col Leverkusen, e allora perchè la stessa fonte (inaffidabile, è un fanclub) è messa per su Magonza e del Carl Zeiss Jena? Capirai che rivalità con l'Aachen, quando le due squadre sono state, salvo rare eccezioni, sempre in serie diverse, e comunque come già detto manca la fonte di tale rivalità.--Kirk39 Dimmi! 14:39, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ok, ragazzi. State confermando le prime impressioni. Se uno scrive "gioco spettacolare" e io scrivo gioco spettacolare violo il copyright?! Non va bene il termine. Perché invece di criticarlo non lo si cambia? La questione Leverkusen?! La pagina citata (è un fan club ufficialmente riconosciuto dalla società, non va bene la fonte?! basta dirlo, non fare i supponenti) dice "Incredibile ma vero, ma negli anni settanta anche il Leverkusen era tra le società gemellate". L'incredibile ma vero sta appunto a sottolineare che ora le squadre si odiano. "Capirai che rivalità con l'Aachen" non è una frase polemica?! A parte il fatto che "le squadre hanno sempre militato in serie diverse" è falso. Il Borussia esiste da più di cento anni ed è in Bundesliga dagli anni sessanta. Quindi per quarant'anni le squadre si sono incontrate spesso e volentieri ed è lì che è nata la rivalità. Ma comunque che cavolo c'entra militare nella stessa serie?! Cesena e Rimini si odiano a morte, avranno giocato nello stesso campionato si e no un paio di volte negli ultimi cinquant'anni. Comunque, come dite voi, è una perdita di tempo stare qui ad argomentare. Ribadisco quanto sopra. Se le critiche son costruttive per migliorare assieme una pagina son bene accette e rimbocchiamoci le maniche. Le cose che state tirando fuori (citare una fonte in tedesco senza sapere il tedesco vedi Leverkusen, rivalità si o no, te lo sei inventato non va bene, l'ha detto Tosatti quindi hai copiato) sono tutt'altro che costruttive e fanno perdere tempo a me e a voi. Quindi gestitela come credete, che di Wikipedia siete più pratici (e su questo non ci piove). Saluti. --Il Fantasma (msg) 17:17, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Mi sa che una cosa non l'hai capita: quelle non sono rivalità enciclopediche, ti è più chiaro così? Non è rivalità degna di avere voce nemmeno quella tra Juve e Fiorentina, la consideriamo rivalità quella tra due tifoserie che si odiano?[senza fonte] (tralascio l'irrilevante analogie su Cesena e Rimini). E comunque il testo non parla del passato, e la fonte non c'è perchè è solo la cronaca di una partita. Il problema che un "tifoso" scriva una voce su una squadra di calcio è grande quasi quanto quello di Wikipedia:Autobiografie, e si vede anche e soprattutto da voci come Storia del Borussia Mönchengladbach, o Partita della lattina (e sono tutto tranne interista), ma questo in parte lo avevo già fatto notare.--Kirk39 Dimmi! 18:40, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
andiamo per ordine, ragazzi, altrimenti non ne usciamo fuori: le rivalità vanno ridotte, non è che per esempio si può scrivere un trattato per una cosa tra una parte della tifoseria delle squadre coinvolte, altrimenti si scade in una serie di pov allucinanti (per esempio, tra Napoli e Salernitana esisterebbe una rivalità da parte dei salernitani nei confronti dei napoletani ma non viceversa). Per quanto riguarda le parti senza fonti imho andrebbero tolte dalla voce e spostate in sandbox in attesa che siano trovate le fonti necessarie. Terzo, ci vorrebbe una rilettura per curare lo stile.. --2.226.12.134 (msg) 18:49, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
ti è sfuggita una cosa: questo non è un vaglio. E comunque, se una voce ha bisogno di tutti gli interventi che dici (e in effetti così è), allora non è da vetrina. Esprimiti nel merito dicendo se questa è per te una voce da vetrina o meno allo stato attuale, perché questo è il tema della discussione. --87.6.115.236 (msg) 20:56, 19 ott 2014 (CEST)[rispondi]
sul fatto che non sia da vetrina siamo d'accordo, toglierla dalla vetrina e basta però non è imho nell'interesse di wikipedia: imho, se il gruppo che ha portato la voce in vetrina ci lavora "di brutto", però si possono forse risolvere i problemi che ci sono. Resta da vedere se quel gruppo in "x" giorni riesce a sistemare la voce, imho. --2.226.12.134 (msg) 23:32, 19 ott 2014 (CEST) In poche parole (per non andare ot, caso mai ne parliamo in separata sede): va bene che non è un vaglio ma se il gruppo riesce in breve o brevissimo tempo a risolvere i problemi evitiamo anche ulteriori procedure ;)..[rispondi]
per evitare che la gatta frettolosa faccia i gattini ciechi, visto che siamo d'accordo che non sia da vetrina, occorrerebbe rimuovere la voce per poi lavorarci con la dovuta calma, poiché, come ho detto, c'è bisogno di interventi massicci (praticamente la riscrittura) che non possono certo essere realizzati proficuamente in una manciata di giorni, diciamoci la verità. La rimozione non vieta che poi la voce possa ritornare in vetrina, anzi. Dico questo nell'esclusivo interesse della vera qualità, che conta più di un riconoscimento fasullo, e mi dichiaro contrario a ogni soluzione superficiale e di sola facciata, nel peggior stile italiano, cioè quello gattopardesco. --87.6.115.236 (msg) 11:49, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
l'unico guaio è che i vagli e le operazioni per mandare in vetrina una voce non sono più come un tempo e che, se anche si riuscisse a renderla perfetta dopo lo svetrinamento, rivetrinarla diventerebbe impossibile ;).. poi per il resto sono pure d'accordo, solo che una volta svetrinata non verrà più rivetrinata.. --2.226.12.134 (msg) 20:53, 20 ott 2014 (CEST)[rispondi]
E chi lo dice ciò? Se la voce rispetta i requisiti e vi è abbastanza consenso in Vetrina ci può andare tranquillamente... --Gce ★★ 17:24, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro] Segnalo che ho trovato e segnalato nella voce tre collegamenti interrotti prima non segnalati. --Gce ★★ 17:24, 23 ott 2014 (CEST)[rispondi]

le osservazioni portate finora contro il mantenimento in vetrina mi sembrano abbastanza serie, meglio rimuovere. Ri-vetrinare comunque non è impossibile, anche senza chiamate alle armi, la mancanza di pareri si verifica, ma certo non nella maggioranza dei casi. Siamo flessibili, a volte anche 4 pareri vanno bene se strutturati bene, e prolunghiamo se necessario per averne altri.--Alexmar983 (msg) 10:26, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La voce non è da vetrina
 La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Preponderanza di pareri favorevoli alla rimozione, e si ravvisa una forte necessità di massicci interventi sulla voce; piuttosto agghiacciante (voce di Crozza che imita Conte) l'allora campagna elettorale per l'inserimento della voce in vetrina.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:07, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]


Daktulosphaira vitifoliae (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

Voce che presenta lo stesso problema di un'altra simile attualmente ancora in rimozione: mancanza quasi totale di note puntuali, e più in dettaglio (copio dalla pagina discussioni) mancano totalmente nelle seguenti sezioni: Tassonomia, I danni, Fattori naturali di controllo, Innesto su portinnesti americani, Aspetti storici, ma ne mancano anche in Biologia e relative sottosezioni. Le poche presenti sono citazioni provenienti da un libro, che per quanto autorevole possa essere, è del 1995, manca qualsiasi aggiornamento soprattutto sui trattamenti degli ultimi 20 anni. Mi pare anche strano non sia presente un aggiornamento sulla situazione visto che questo fitofago pare risalito alla ribalta dopo tempi di quiete, a causa del fatto che, pare, la soluzione dei portainnesti comincia a non funzionare. Infine, credo anche che, guardando la voce sulla treccani si potrebbe scendere più nei particolari, soprattutto sulla sua involontaria importazione dall'America. Avvisato il progetto competente qui.--Kirk39 Dimmi! 13:16, 5 nov 2014 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, nel 2007 prima della vetrinazione, peraltro risultato quasi deserto.

Pareri


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un solo intervenuto esplicito, ma nessun intervento migliorativo in voce dall'apertura della segnalazione e problemi ancora concreti e attuali.
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 12:13, 12 nov 2014 (CET)[rispondi]


[@ Franz van Lanzee] La segnalazione è rimasta aperta per solo 10 giorni... --L'inesprimibilenulla 17:43, 16 nov 2014 (CET)[rispondi]

Era una rimozione rapida, non ordinaria, basta una settimana se non ci sono miglioramenti, e in effetti non c'era stato nessun edit nel frattempo.--Kirk39 Dimmi! 18:44, 16 nov 2014 (CET)[rispondi]
Dunque. Dato che queste segnalazioni di durata così breve vengono inserite assieme alle altre, è difficile, causa la brevità, che arrivino all'estremità superiore della voce. Ed è noto che le segnalazioni in testa di pagina ricevono più attenzione. Come si può ovviare? --L'inesprimibilenulla 08:09, 17 nov 2014 (CET)[rispondi]
Questa pagina forse è poco vista, essendo ormai archiviata, magari potresti farlo presente in Discussioni Wikipedia:Vetrina, io ho visto il tuo commento solo perchè è ancora tra i miei OS.--Kirk39 Dimmi! 00:38, 18 nov 2014 (CET)[rispondi]

Gasparo Cairano (inserimento)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Frutto di più di un anno di lavoro, credo sia pronta per un riconoscimento di qualità. Da questa voce sono nate una serie di altre voci (finora ventotto) minori, collegate o complementari che, approssimativamente, coprono l'intera tematica della scultura rinascimentale bresciana, prima completamente assente su wiki, e tra l'altro tema di grande attualità nella storia dell'arte. Con ancora un po' di lavoro, anche alcune di queste voci (in primis quella sull'itinerario critico dello scultore) saranno presto pronte per una stelletta, raggiungendo così un livello qualitativo generale a mio parere molto alto. Il tutto è inoltre corredato da un consistente apparato fotografico, che ho curato personalmente. Ovviamente tutto ruota attorno alla qui presente voce, che per prima sottopongo al parere della comunità. --PrincipeRoby (davvero?) 22:51, 2 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio poco partecipato, dove le questioni sollevate sono comunque state risolte.

Pareri
Saresti così gentile da dirmi quali? Non so perché ma non mi funziona il tool --PrincipeRoby (davvero?) 20:21, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Gradina (creare link in rosso) e carme. --L'inesprimibilenulla 21:19, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie mille, sistemerò --PrincipeRoby (davvero?) 21:41, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --PrincipeRoby (davvero?) 23:15, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Sono due cose diverse, e dal contenuto delle due pagine si dovrebbe capire perché. La biografia è la storia della vita della persona interessata, l'itinerario critico è la ricostruzione di tutto ciò che è stato detto e scritto dalla critica durante la vita e dopo la morte della stessa persona. --PrincipeRoby (davvero?) 20:21, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ok, ma si usa o è solo una necessità dettata dalla presenza del "tetto" 150 000 byte? --L'inesprimibilenulla 21:18, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
La pagina nacque per scorporo per rimanere dentro il "tetto", tuttavia già ci riflettevo da un po', poiché era evidente che il capitolo sull'itinerario critico parlava di altro e la sua crescente estensione meritava forse una voce a sé, per non andare off-topic. L'idea si rivelò buona perché, dopo lo scorporo, potei ampliare e approfondire più serenamente entrambe le voci, senza preoccuparmi per le dimensioni, e da quel momento i due contenuti si distinsero sempre più fino a diventare autonomi. Allo stesso modo è nata la voce sulla scultura rinascimentale bresciana, i cui contenuti erano per metà inizialmente inclusi in "Gasparo Cairano". E comunque sì, si usa se e quando vale la pena approfondire l'itinerario critico come argomento a sè stante, una sorta di "critica della critica", e questo è uno di quei casi. Non è assolutamente una RO. --PrincipeRoby (davvero?) 21:41, 7 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. Confermo l'impressione che ebbi già leggendola circa due settimane fa, pur non essendo un esperto in materia: è ricca di immagini, fontata e scorrevole--Alexmar983 (msg) 19:17, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: A mio modesto giudizio la voce è molto buona e certamente merita un riconoscimento: complimenti al curatore! L'unico appunto di un certo rilievo che mi sento di formulare riguarda l'uso dei tempi verbali: nel corpo della voce si alternano presente e imperfetto (tanto all'indicativo quanto al congiuntivo), mentre nell'incipit si ricorre al passato remoto. A mio sommesso parere sarebbe auspicabile uniformare. Peraltro le convenzioni di stile in materia, pur senza istituire un obbligo tassativo, raccomandano caldamente la scelta del passato remoto (o passato prossimo dove opportuno), che anche secondo me sarebbe l'opzione di gran lunga migliore. Cosa ne pensate? Propongo inoltre di evitare l'uso del futuro retrospettivo («Lo scultore tornerà al santuario» e simili), che a mio modestissimo avviso si addice molto poco a uno stile enciclopedico. Di seguito qualche osservazione minore in ordine sparso.
1. La sezione «Opere» contiene solamente il rinvio alla relativa voce ancillare; tuttavia, in base a quanto riportato dal manuale del template {{vedi anche}}, si dovrebbe «evitare di creare paragrafi contenenti il solo rimando all'approfondimento, o il rimando e pochissimo testo sull'argomento da approfondire». Dunque forse è meglio pensare a una soluzione alternativa.
L'eventuale testo sarebbe comunque brevissimo, nulla più di un breve riassunto della lista di opere, proprio perché il rimando è a una lista e non a una voce che approfondisce altri argomenti. Il risultato sarebbe come nello stesso paragrafo della voce Il Moretto, forse con qualcosa in più. Anche Tiziano ha lo stesso tipo di paragrafo, con solo il -vedi anche-, ed è in vetrina. --PrincipeRoby (davvero?) 21:00, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
2. Ho trovato due piccole ripetizioni lessicali. Nella sottosezione «Le commissioni private Brunelli e Caprioli»: «Del monumento Caprioli [...] resta solo l'Adorazione Caprioli, tra i capolavori dell'artista, collocata nel 1841 da Rodolfo Vantini all'altare maggiore della chiesa di San Francesco d'Assisi. L'artista mette qui in atto [...]». Nella sezione «La vicenda di Gasparo Cairano nella Brescia rinascimentale»: « [...] rivelatosi in grado di interpretare nella pietra i vanti rinascimentali delle alte cariche [...] della Brescia nell'esplosione rinascimentale». La voce è scritta davvero molto bene e quindi sono certo che l'autore principale sarà in grado di porre rimedio meglio di me.
✔ Fatto --PrincipeRoby (davvero?) 21:00, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
3. Ci sono un paio di locuzioni che non mi convincono del tutto e che forse potrebbero essere rese meglio: «Reduce di una sfortuna critica secolare» e «sbattendo la porta». Quest'ultima, in particolare, è una locuzione colloquiale o "giornalistica", che a mio modestissimo avviso sarebbe meglio evitare in un testo enciclopedico.
La seconda l'ho tolta, la prima invece non la vedo problematica. Anche perché si tratta testualmente di sfortuna critica secolare, e non saprei come rielaborarla. Forse ti convince poco "reduce"?--PrincipeRoby (davvero?) 21:00, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
4. Qui si suggerisce di non mettere il punto alla fine delle didascalie costituite da una sola frase.
✔ Fatto --PrincipeRoby (davvero?) 21:00, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie mille per l'attenzione e ancora complimenti all'autore della voce! -- Étienne 19:13, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Grazie mille a te dei complimenti e dei consigli. Per quanto riguarda i tempi verbali, purtroppo la vedo dura. Io di solito scrivo con il presente storico, un po' per abitudine, ma soprattutto per uniformare la pura narrazione dei fatti alle numerosissime considerazioni storiche, stilistiche, ecc. ecc., quasi sempre al presente, che continuamente si sovrappongono al discorso, intrecciandosi con esso. Portando i tempi al passato remoto, so già che non lo potrei fare in ampie parti di testo, il quale diventerebbe pesante e altalenante. Piuttosto, posso cercare di portare al presente gli imperfetti che possono essere sostituiti. I futuri retrospettivi li ho sempre trovati in qualunque testo accademico, usati con parsimonia tengono vivo il discorso, ma non ho problemi a toglierli. Ti ringrazio ancora, attendo risposte --PrincipeRoby (davvero?) 21:00, 21 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per lo spirito collaborativo e per le pronte modifiche. Riguardo all'uso dei tempi verbali, resto della mia idea ma non voglio insistere più di tanto, dal momento che si tratta soltanto di una raccomandazione. Per quanto riguarda invece il {{vedi anche}}, credo proprio che si debba provvedere, giacché a mio modesto avviso sarebbe brutto vedere una voce in vetrina che non rispetta in modo così vistoso una convenzione dell'enciclopedia. Se anche la pagina sul Vecellio è «sbagliata» penso che vada corretta, non trovi? :) Si potrebbe forse aggiungere il rimando alla lista Opere di Gasparo Cairano nelle «Voci correlate» oppure in apertura della sezione «Biografia», ma lascio a te ogni decisione in merito. Ti sarei molto grato se tu riuscissi a riformulare anche il passaggio «Reduce di una sfortuna critica secolare», dove è proprio il vocabolo «reduce» a lasciarmi perplesso, mentre il resto mi è chiaro e secondo me va benissimo. Ciao! -- Étienne 12:28, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto tutto: ho portato tutta la voce al presente storico, togliendo imperfetti e futuri retrospettivi, ho aggiunto un breve testo al paragrafo sulle opere d'arte (testo dai contenuti non banali o superflui, fa semplicemente il punto sulla produzione dello scultore) e ho cambiato quel "reduce". Ti ringrazio ancora molto, ciao --PrincipeRoby (davvero?) 15:05, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina. A mio modesto avviso la voce è completa e presenta una dimensione adeguata, la prosa è elegante ed equilibrata, le convenzioni dell'enciclopedia sono rispettate. La preponderanza di autorevoli fonti cartacee e l'ottimo apparato fotografico costituiscono ulteriori note di merito. Complimenti! -- Étienne 21:30, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento in vetrina Conforme ai parametri per il riconoscimento. --L'inesprimibilenulla 15:52, 24 ott 2014 (CEST) Favorevole se si trova una fonte per i punti che ho segnalato cogli appositi cn, dove affermazioni anche forti non sono corredate delle dovute fonti. --L'inesprimibilenulla 16:02, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Grazie per la segnalazione. Ho aggiunto le note richieste. Sottolineo comunque che si trattava di affermazioni già corredate da fonti in altri passi della stessa voce, alcuni addirittura progressivi. --PrincipeRoby (davvero?) 21:01, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Favorevole all'inserimento in vetrina Se l'articolo era già buono prima, ora è superlativo. --L'inesprimibilenulla 23:09, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Conclusasi la discussione con un chiaro consenso, la voce si dimostra idonea a conseguire il massimo riconoscimento per la sua qualità, dovuta anche alla presenza di un ampio corredo iconografico costituito ad hoc. Dato che il numero consueto di cinque pareri favorevoli non è stato raggiunto, consiglio di attendere qualche giorno prima dell'archiviazione.
Archiviatore: --L'inesprimibilenulla 15:55, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]


Verona (rimozione ordinaria)[modifica wikitesto]

Anche questa voce fa parte di quelle segnalate da Nemo in maggio. Contiene due {{F}} e un {{C}}, sezioni da rivedere e note non funzionanti da ripristinare. Se non si sistema, non può rimanere in vetrina così. Inserisco in rimozione rapida in base all'avviso esistente, potrebbe starci anche una ordinaria, ma l'avviso posto impone questa procedura.--Ceppicone ✉ 18:38, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio nel 2007
Questa voce è stata sottoposta a un secondo vaglio nel 2009

Pareri
  • Datemi un po' di tempo, penso di riuscire a sistemare quello che è stato segnalato. Inizio a togliere la sezione "Rifiuti, depurazione dell'acqua e inquinamento" che è stata aggiunta dopo la vetrinazione, con un probabile intento propagandistico --Adert (msg) 20:10, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]
Come già detto nella segnalazione la procedura si potrebbe convertire in rimozione ordinaria che garantirebbe più tempo, anche perchè i problemi non sono esagerati e la voce non è così male. Se ho un po' di tempo ti do una mano.--Ceppicone ✉ 21:45, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: Se un utente passa e mette un template che riteniamo inadatto, niente vieta (anzi, casomai sarebbe proprio opportuno intervenire) di modificarlo. Detto in altre parole, se il template "dubbio grave qualità" non rispecchia la qualità della voce, si sostituisce, motivando, con "dubbio qualità" e si procede di conseguenza. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:43, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: Raccolgo al volo il suggerimento di Er Cicero e converto da rimozione rapida a ordinaria, direi che ci può stare.--Ceppicone ✉ 17:55, 22 set 2014 (CEST)[rispondi]
Forse ci sto dentro la settimana. Domani dovrei avere un po' tempo. Vediamo quello che riesco a fare. --Adert (msg) 22:52, 21 set 2014 (CEST)[rispondi]
Favorevole alla rimozione dell'avviso. --L'inesprimibilenulla 17:17, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --Adert (msg) 22:34, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]
  • Ho aggiunto delle note alla sezione "Lingue e dialetti", mi manca solo l'ultimo paragrafo, ma non mi sembra proprio necessario fontarlo. Cosa ne dite? Si può togliere l'avviso? --Adert (msg) 21:36, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]
Per me l'avviso si può togliere.--Ceppicone ✉ 22:34, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto tolto anche quell'avviso --Adert (msg) 22:39, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]
Perfetto!! --Adert (msg) 22:34, 23 set 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: Effettivamente questa voce, soprattutto nel tempo di un'ordinaria si può sistemare, non è messa male come altre col dubbio posto a maggio. A prima vista al momento mancano diverse note nella sezione sport, come già fatto notare. In altre sezioni, ne metterei una finale nella sezione "Epoca veneziana" e qualcun altra anche in altre sottosezioni di "Monumenti e luoghi d'interesse" e in "Servizi".--Kirk39 Dimmi! 15:42, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ho aggiunto alcune note sparse in Monumenti e luoghi di interesse e in Ferrovie e tranvie. --Libens libenter 17:38, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

Commento: La voce è ottimamente impostata in tutte le sezioni e spero che con le correzioni richieste rimanga tra le voci vetrina. --Massimo Telò (scrivimi) 17:31, 24 set 2014 (CEST)[rispondi]

Ho completato la revisione della sezione "Altri sport" togliendo parti non enciclopediche, mini biografie, toni enfatici e integrando la sottosez. pattinaggio, togliendo note non ammesse (Facebook) e parti incomprensibili, cercando di adeguare il più possibile alle linee guida. Ho impostato esteticamente la sottosezione come si sta discutendo qui che sembra ci sia consenso, manca ancora qualche fonte per completare. Pareri? --Ceppicone ✉ 19:13, 26 set 2014 (CEST)[rispondi]
Credo che siamo molto vicini a sospendere la romozione dalla vetrina. Nei prossimi giorni vedo se riesco a darci una riletta. Intanto, se qualcuno vede delle frasi in cui si necessita di fonte, applichi il template {{cn}} --Adert (msg) 00:36, 27 set 2014 (CEST)[rispondi]
c'è poi una questione di cui si parla sempre nell'incipit, ripresa poi più avanti nel paragrafo "Evoluzione demografica", quella dell'area metropolitana. C'è un'area metropolitana a Verona? Fa parte di quelle che sono in corso di istituzione? I dati demografici sono molto vecchi (del 2008), vanno aggiornati;
ci sono delle note formattate malissimo (diciamo non formattate, che è meglio), tipo la 77, la 109, 111, 116, 117. Inoltre svariate note non sono chiuse col punto, nelle note dalla 61 alla 63 il link attraverso l'op.cit. non funziona. --Er Cicero 23:03, 29 set 2014 (CEST)[rispondi]
Commento: Molte delle note mal formattate che giustamente ci fa vedere ErCicero, provengono da delle aggiunte fatte nel tempo da utenze "specializzate" nelle tematiche ambientali. Tali aggiunte, a mio avviso, sono spesso POV (portano una visione del movimento ambientalista), poco enciclopediche e recentistiche (Verona ha una storia millenaria, ha senso scrivere che sono stati abbattuti alcuni alberi un paio di anni fa?). Ho sfoltito di molto i due paragrafi "Verde urbano" e "verde extraurbano" in cui si trovavano questi passaggi, unificandoli nel paragrafo "aree verdi". Se sono stato troppo "bold", rollbackatemi! --Adert (msg) 12:52, 11 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho modificato l'impostazione dei paragrafi indentati nella sezione "Sport" in accordo con Adert, in quanto come specificato anche in questa sede al momento il manuale di stile prevede questo tipo di formattazione.--Ceppicone ✉ 15:05, 11 ott 2014 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto dovrei essere riuscito a sistemare i problemi segnalati da ErCicero con le note... --Adert (msg) 15:10, 11 ott 2014 (CEST)[rispondi]

  • Commento: A proposito della sezione clima, leggendo le voci ancillari pare che la tabella qui presente si riferisca alle temperature di Villafranca dal 1961 al 1990, mentre ce ne sarebbe una, sempre nell'ancillare, dal 1971 al 2000. Forse bisognerebbe specificarlo, in quanto ci sono differenze che non definirei esattamente minime tra le due tabelle (riporterei anche una nota o due).--Kirk39 Dimmi! 14:43, 14 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Rivedendo modifiche di un ip, leggo all'inizio di Sport questa affermazione: A Verona sono presenti quattro società calcistiche professionistiche: e chi, Hellas Verona e Chievo a parte? La terza maschile al massimo ha fatto la serie D, che è il primo livello dilettantistico, e anche la squdra femminile, deduco dal nome che professionistica non sia. Aggiungo quindi un chiarire.--Kirk39 Dimmi! 19:27, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

✔ Fatto chiarito--Ceppicone ✉ 22:01, 15 ott 2014 (CEST)[rispondi]

  • Contrario alla rimozione. La voce mi sembra a posto. --Massimo Telò (scrivimi) 10:31, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Visti i miglioramenti apportati alla voce, sono Contrario alla rimozione. --Libens libenter 16:25, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Contrario alla rimozione per i miglioramenti effettuati. --L'inesprimibilenulla 21:08, 17 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: I punti che avevo segnalato sono stati sistemati (tranne uno che dopo dico), grazie Adert. Ribadisco però quanto detto in altre occasioni simili: quando parte una segnalazione non ci si dovrebbe limitare al compitino di sistemare le quattro cose segnalate, ma sarebbe bene approfittarne per fare una rilettura critica della voce, in modo da contribuire realmente al suo miglioramento. In queste settimane non ho avuto molto tempo, quindi ho potuto dare un'occhiata sbrigativa solo stamane. Tanto per dire, ho messo 5 o 6 template "citazione necessaria", e ho notato varie altre cosette che andrebbero sistemate (piccole o non piccole, non importa, stiamo parlando di una voce in vetrina, quindi dell'eccellenza di it.wiki), ma che siccome non erano segnalate, nessuno se n'è curato.
  1. L'elenco delle zone siamo sicuri che vada in italico?
  2. Mi sembra (se sbaglio, scusate, ma vado piuttosto di fretta) che tra gli eventi manchi almeno un accenno al Carnevale di Verona, così come non ho visto richiamate né Porta San Giorgio, né la Cappella dei Notai;
  3. Wikipedia è un ipertesto, quindi va posta la giusta cura nel segnalare i wlink di altre voci enciclopediche (e pertinenti con l'argomento): tra le altre ho notato Lex Roscia, Officine Ferroviarie Veronesi e Cinquecentina (volendo andrebbero aggiunte anche Seicentina e Settecentina);
  4. D'altra parte, anche quando ci sono, alcuni wlink sono poco significativi o impropri: nel paragrafo "Ciclismo", si accenna alle due edizioni del mondiale corse a Verona, "nel 1999 e nel 2004", quando invece andrebbe scritto "nel 1999 e nel 2004". Analogamente, i wlink presenti nel paragrafo "Eventi" presidente della repubblica e sottosegretario di stato andrebbero corretti in Presidente della Repubblica e Sottosegretario di Stato; da un'altra parte si parla dell'annessione del Veneto all'Italia nel 1866, e credo che in questo caso al posto di Veneto andrebbe utilizzato un altro wlink (forse Lombardo-Veneto) e soprattutto al posto di Italia va indicato il Regno d'Italia;
  5. Nella sezione Bibliografia a occhio mancano un po' di codici ISBN;
  6. Visto che non è proprio un latino elementare, nel paragrafo "Urbs marmorea" sarebbe il caso di affiancare al motto latino la corrispondente traduzione in italiano;
  7. Nel paragrafo "Università" è riportato "Nel 1440 vennero istituite le Scuole Accolitali presso il Duomo, una scuola di musica e lettere per il clero, a cui si affiancarono poi l'Accademia Filarmonica e l'Accademia degli Incatenati [...]". Ora, secondo me c'è da sistemare, perché l'Accademia degli Incatenati (per la quale, vista l'importanza, sarebbe stato il caso di scrivere almeno uno stub, ma vabbé...), confluì nella Filarmonica, non l'affiancò;
  8. L'ultima cosa è quella che accennavo all'inizio, già detta 20 giorni fa e rimasta così. I dati sull'area metropolitana sono fermi al 2008. Possibile che non ve ne siano di più aggiornati?

Ripeto, la mia è solo una rilettura di sfuggita, chi può provi a esaminare più in dettaglio la voce. --Er Cicero 12:34, 18 ott 2014 (CEST) Segnalo anche le note 17 e 19: nella prima suppongo che le pagine andrebbero indicate come pp. 23-24, 29, nella seconda si può formulare più di un'ipotesi, quindi chi conosce la fonte provveda. --Er Cicero 13:54, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Io torno sul clima, ora vedo comunque di sistemare. La temperatura media a gennaio è 1 grado: no, se leggo i dati delle 2 stazioni è 3,2 a Boscomantico (61-90) e 2,5 a Villafranca, sulla base di 30 anni è un dato importante. La tabella è meglio sosituirla con quella più aggiornata (1981-2010), in fin dei conti dal 1990 son passati quasi 25 anni.--Kirk39 Dimmi! 15:22, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho corretto dove potevo qualche punto segnalato da Er Cicero aggiungendo qualche fonte.--Ceppicone ✉ 17:07, 18 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ero venuto a proporre la chiusura di questa procedura ma, visti i due {{cn}} presenti allo stato attuale, per la rimozione dalla Vetrina mi esprimo (oltre la scadenza) favorevolmente se non saranno risolti. --Gce ★★ 15:04, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
E un altro paio di cn li ho aggiunti io, in effetti come diceva Er Cicero, non ci si dovrebbe limitare ai problemi che erano stati segnalati in precedenza ma riguardare tutta la voce da cima a fondo. Se non abbiamo la voce su Educandato agli Angeli come fa uno a verificare ciò che c'è scritto? Non ne ho segnati altri anche se per essere perfetta forse qualche altra nota manca ancora. Io non mi ero ancora espresso e proporrei una proroga perchè comunque non è messa male, ma non si può lasciarla in vetrina con dei cn. Anche che quel festival sia unico al mondo una fonte la deve avere, ma sinceramente non so come sia comprovabile, o magari si toglie la frase. Altre affermazioni con "il più" sono talvolta senza fonte, come l'interporto (si è vero che il Quadrante Europa è il più grande d'Italia ma la nota non c'è), oppure la Fieragricola, che on spiega perchè sarebbe unica in Italia (ci sono diverse fiere agricole in Italia). Non sto a mettere cn su storia e monumenti, anche se chi ha le fonti sottomano potrebbe aggiungerli in ogni paragrafo. Visto comunque che è passato un mese, diciamo che allo stato attuale sono anch'io Favorevole se non verrano risolti tutti i problemi.--Kirk39 Dimmi! 17:14, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
Ho sistemato i punti segnalati. Direi che la voce non è perfettissima, ma qualche limatina si può continuare a dare anche dopo la chiusura della procedura come già fatto in altri casi. --Ceppicone ✉ 17:57, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
  • Commento: Ci sono stati molti interventi migliorativi in voce dall'apertura della segnalazione e i problemi più gravi mi pare siano stati risolti; visto che le questioni rimaste non sono insormontabili e si vede una certa buona volontà a risolverle, potrebbe essere accettabile chiudere questa segnalazione con un mantenimento e aprire contestualmente un vaglio per continuare il lavoro di risistemazione? --Franz van Lanzee (msg) 19:56, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
    Si può essere, da parte mia nessun problema, concordo anche con le soluzioni di Ceppicone, talvolta se appaiono affermazioni "forti" e la fonte non si trova rapidamente si può anche togliere una frasetta di secondaria importanza, come ad esempio quella della fiera.--Kirk39 Dimmi! 20:34, 22 ott 2014 (CEST)[rispondi]
    Favorevole se nella sezione sulle radio locali viene inserita almeno una fonte (ora assente). --Gce ★★ 01:18, 25 ott 2014 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto, ho inserito due note. --Libens libenter 08:59, 25 ott 2014 (CEST)[rispondi]

[← Rientro]: ho già scritto due volte, e questa è la terza, che non ha molto senso lasciare nella voce l'accenno all'area metropolitana che non si capisce com'è definita e con il dato demografico risalente al 2008. Allora diciamo:

Favorevole se non si risolve la questione sull'area metropolitana. --Er Cicero 08:38, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]

Per non parlare poi della scempiaggine dell'annessione, nel 1866, all'Italia, che sarebbe nata 80 anni dopo. --Er Cicero 10:20, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ho aggiunto alcuni dati sulla futura area metropolitana ViVeRo che si ipotizza dal 2013, non so se può bastare. Per il resto, dopo aver proposto la voce per la rimozione, mi sono adoperato per il mantenimento in vetrina più che potevo. Se qualcuno mi da una mano (anche fra quelli che si sono proposti inizialmente) è ben accetto, altrimenti toglieremo la stelletta. PS: faccio una piccola valutazione finale. Dispiace vedere che gli avvisi di segnalazione sulla qualità non vengano presi in considerazione con spirito collaborativo da nessuno e che per cercare di sistemare le voci "migliori" si debba ricorrere alla procedura di rimozione. Ma questa non è la sede adatta per trattare l'argomento.--Ceppicone ✉ 11:00, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]

Commento: : mah, non vorrei che la situazione sia peggiorata. Ceppicone, forse l'unico che ha lavorato seriamente durante questa segnalazione, ha provato ad aggiornare alcune informazioni piuttosto datate sull'area metropolitana, poi è arrivato un IP che ha praticamente annullato tutto commentando: "le aree metropolitane previste nell'ordinamento giuridico nazionale sono 10 e sono ben note, Verona non ne fa parte". Già, vero, peccato che il concetto di area metropolitana vada inteso diversamente da quello di città metropolitana previsto nel nostro ordinamento, dunque nella voce è corretto che si parli di area metropolitana (magari evitando eventi futuri e ipotetici). Se si sistema questo pasticcetto (e qualche altro sfondone che ho segnalato da tempo) poi si può fare come per Busto Arsizio, non è che ci voglia molto. --Er Cicero 21:46, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]

Ho ripristinato il "concetto" di area metropolitana tolto dall'IP aggiornato purtroppo al 2008. Concordo PIENAMENTE con Er Cicero.--Ceppicone ✉ 22:33, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
Già, e peccato che le frotte di utenti che si precipitano qui a magnificare la voce della città e a dirci che è perfetta non trovino però il tempo per reperire uno straccio di dato aggiornato. Se non ce lo rimediano loro che sono di zona.... --Er Cicero 22:50, 28 ott 2014 (CET)[rispondi]
La questione sull'area metropolitana sembra non avere pace...è stata nuovamente modificata dall'IP, dal quale ho subito anche un attacco nella mia talk. Purtroppo i dati inseriti risalgono al 2001 con evento futuro al 2010, non era proprio quello che auspicava Er Cicero ma io non intendo intervenire per non avere problemi di edit war visto il carattere "agitato" del soggetto.--Ceppicone ✉ 18:36, 29 ott 2014 (CET)[rispondi]

{{Vetrina risultato|risultato=?| rimozione=x| commenti=Segnalazione ormai bloccata, molti degli intervenuti si sarebbero detti favorevoli al matenimento ma le obiezioni avanzate da Er Cicero non sembra siano state completamente risolte e a questo si aggiungono le modifiche (forse un po' con l'accetta) dell'ip intervenuto di recente. Situazione troppo incerta, chiudo con "mancanza di chiaro consenso" e auspico un vaglio risolutivo.|archiviatore=--[[Utente:Franz van Lanzee|Franz van Lanzee]] ([[Discussioni utente:Franz van Lanzee|msg]]) 19:03, 30 ott 2014 (CET)}}

Diciamo che a questo punto, a causa di una mezza edit-war, si è aggiunta anche una condizione di instabilità, inizialmente non presente. Non ho gran tempo da dedicarci per valutarlo, magari fate un pensierino se esistono le condizioni per un downgrade a VdQ. --Er Cicero 19:35, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]
Anche se il downgrade sarebbe possibile, preferirei un vaglio. Spero di poter partecipare, sono veramente oppresso da mille impegni. --L'inesprimibilenulla 22:45, 30 ott 2014 (CET)[rispondi]
Diciamo anche che l'uno non esclude l'altro. --Er Cicero 03:09, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]
I problemi erano facilmente risolvibili, purtroppo le modifiche dell'IP più che costruttive sono state provocatorie nei miei confronti, come facilmente deducibile dalla sua irruzione nella mia talk (dove ho dovuto glissare). Altrimenti sarebbe intervenuto in questa sede. Io ho fatto il possibile, ma anche per me il tempo è tiranno. Qualcuno del luogo comunque poteva fare di più. Peccato.--Ceppicone ✉ 07:55, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]
mi sono perso la discussione già da alcuni giorni, non ho capito dove sia il problema e che fonte serve. Se mi spiegate meglio, domani vedo se riesco a porci rimedio. Comunque, una considerazione a parte, nessuno del luogo o fuori luogo poteva fare di più. Siamo tutti volontari e non è bello giudicare i contributi e il tempo degli altri. Grazie se mi spiegherete meglio cosa c'è da sistemare --Adert (msg) 08:12, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]
Dopo tre volte che rimarco lo stesso problema sull'area metropolitana (tra l'altro nella segnalazione non ne ho parlato solo io) leggo: "non ho capito dove sia il problema". Non so proprio cos'altro potrei aggiungere. --Er Cicero 20:52, 31 ott 2014 (CET)[rispondi]
Peccato perchè ero favorevole al declassamento almeno a VdQ, che non sono scarti della vetrina e se al momento fossero adatte, poi il vaglio si vedrà non è che non si possa fare se gli rimane una stelletta. Una mezz'oretta l'ho persa e l'unica cosa che ho trovato, a parte un riassunto del censs 2008, è che si farà una vasta area con Vicenza e Rovigo, ma questo come città metroplitana è più una una questione amministrativa italiana, fonti nuove per come è intesa l'area metroplitana non ne ho trovate. Sulla stabilità siamo d'accordo che dev'essere stabile, ma non ho capito se l'ip (cifre a parte) è solo nella sua visione o altri sono d'accordo con lui, anche perchè vedendo questo edit mi pare sia arrivato a Verona per ripicca nei contronti di Ceppicone, a causa della voce Acerra (quindi di wikipedia ha capito poco..).--Kirk39 Dimmi! 18:05, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]
Perdonate, ma sarò proprio stupido, ma non ho visto dove si parla di questa "area metropolitana"?? Perdonatemi, ma veramente non riesco a seguirvi.... --Adert (msg) 18:35, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]
Bene, facciamo un ultimo punto della situazione? Anche perchè mi sento un po' strano (lol), io che normalmente rompo le palle alle voci con stelletta, a volerne salvare una almeno in parte, e quello che vorrei capire sono sostanzialmente due cose, in questo caso chiedendo direttamente a [@ Er Cicero]: non ho capito bene, tu vorresti che la questione area metropolitana fosse citata nel breve incipit ora presente o nella sezione anche con fonte datata ti starebbe bene? (incipit stilisticamente peggiorato con la modifica dell'ip, visto che si scorda le virgole) Altro punto che rimarco, che vogliamo fare, anche per il futuro, con questi ip che intervengono unilateralmente su voci durante una procedura? Per finire, cosa già detta, e qui mi rivolgo a L'inesprimibile nulla, una declassata a VdQ un vaglio lo può sempre passare (anche rimanesse in vetrina), e poi la si ricandida non vedo il problema, ma se al momento meritasse almeno la VdQ, non vedo perchè bisogna preferire "solo" il vaglio, visto che ci sono voci in vetrina ancor ora messe ben peggio (analogia lo so, ma uniformare sarebbe meglio, visto che parliamo delle migliori voci di wikipedia).--Kirk39 Dimmi! 20:59, 2 nov 2014 (CET)[rispondi]

[← Rientro]: allora, proviamo a fare un po' di chiarezza. Il 26 ottobre, circa una settimana fa, ho indicato per la terza volta l'esistenza di una questione irrisolta nella voce (in questa versione), quella dell'accenno al concetto di area metropolitana che (scritto in incipit) "conta circa 715 000 abitanti", concetto che, in quella versione della voce, viene richiamato anche nel paragrafo "Evoluzione demografica". Il problema è che così com'è pare piuttosto mal posto, visto che il dato demografico risale a svariati anni fa (rapporto Censis del 2008) laddove tutti gli altri dati demografici sono molto più recenti, né si fà cenno alcuno a quale sia il territorio che nello specifico è ricompreso nell'area metropolitana. Allora ho chiesto di rimediare citando dati più aggiornati (tra l'altro non sarei certo sorpreso di scoprire che l'area metropolitana del 2008 è diversa da quella attuale, visto che sono realtà in continua evoluzione). Da quella versione sono poi cominciate varie modifiche (a colpi di edit e di rollback) per cui ora se cerchi ora nella voce area metropolitana magari non ne trovi cenno. Ciò detto, per come la vedo io, e sperando che sul tema ci si possa tornare a ragionare durante un vaglio, sarei anch'io per un downgrade a VdQ. --Er Cicero 22:06, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]

Favorevole al downgrade a VdQ, al momento sembra la soluzione più plausibile.--Ceppicone ✉ 11:21, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
A questo punto, Favorevole pure io. --L'inesprimibilenulla 15:56, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Favorevole almeno a VdQ. --Massimo Telò (scrivimi) 17:34, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Metto pure io il Favorevole al downgrade a VdQ, anche se avevo espresso la mia opinione poco sopra. Qualcun altro degli intervenuti qui (o anche altri), vuole riesprimere un parere definitivo?--Kirk39 Dimmi! 17:51, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]
Considerato il punto della situazione, per ora sono Favorevole al downgrade. --Libens libenter 17:56, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
 La procedura di rimozione ha dato esito positivo; la voce è rimossa dalla Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Chiaro consenso trovato (finalmente).
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 18:59, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]


Però bisogna aprire al più presto un vaglio. --L'inesprimibilenulla 19:04, 4 nov 2014 (CET)[rispondi]

Bactrocera oleae (rimozione rapida)[modifica wikitesto]

(Autosegnalazione). Voce che presenta template {{NN}} --R5b (msg) 23:52, 25 ott 2014 (CEST)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Commento: : [@ R5b], scusa eh, è presenta il template {{NN}} (e dalla data si tratta evidentemente di un'altra delle "perle" di fine maggio) ma ci fosse scritto in un solo punto della voce quali sarebbero le fonti che mancano o dove mancano. Se si mette un template andrebbero pure specificati i difetti di una voce, ma in proposito io non vedo alcunché, né nella voce, né nei template di rimozione, né nella segnalazione. Insomma, quand'è che nelle procedure di rimozione si riuscirà a mettere in piedi un iter un po' più collaborativo? Questa segnalazione la poteva aprire benissimo anche un bot, dunque qual è il tuo valore aggiunto? --Er Cicero 08:05, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Commento: Una parte della sezione lotta biotecnica è priva di fonti. I libri della bibliografia non sono scritti con i template di citazioni fonti.--R5b (msg) 10:08, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
[↓↑ fuori crono]: non c'è nessun obbligo di usare il "cita libro" nelle voci. E poi ripeto, i commenti si mettono "prima" di aprire le segnalazioni. Vedi sotto come dovrebbe essere un commento che puntualizza gli eventuali problemi della voce. --Er Cicero 12:52, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
(fc) È già stato messo il commento prima della segnalazione.--R5b (msg) 14:03, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Quale commento? Dove? --Er Cicero 14:10, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
C'è il template NN che fa da "commento", credo, ma forse per commento intendi la motivazione che dovrebbe essere all'inizio della segnalazione. Se è così, provvedo a metterlo?--R5b (msg) 14:20, 26 ott 2014 (CET)--R5b (msg) 14:16, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Ovviamente sì. Cosa significa secondo te "ci fosse scritto in un solo punto della voce quali sarebbero le fonti che mancano o dove mancano. Se si mette un template andrebbero pure specificati i difetti di una voce, ma in proposito io non vedo alcunché, né nella voce, né nei template di rimozione, né nella segnalazione."? Se qualcuno ha messo il template vuol dire che ha letto la voce e ha notato l'assenza di fonti, non è il caso di farlo sapere anche agli altri o dobbiamo organizzare una caccia al tesoro per scoprire dove mancano? Altrimenti, per chi vuole intervenire, a cosa serve il template se resta così sul vago? Anche la correttezza di scegliere una rimozione rapida va verificata sulla base dei problemi segnalati, ma in assenza di indicazioni, come si fà? --Er Cicero 14:29, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
  • Gran parte dei contenuti della voce sono estrapolati dal secondo testo in bibliografia. Il testo è ufficialmente disponibile al pubblico nelle biblioteche riportate in questo elenco: http://opac.regione.sardegna.it/SebinaOpac/Opac?action=search&Isbn=8890060107 . E' presumibile che sia disponibile anche in varie biblioteche delle facoltà universitarie e istituti di istruzione superiore a indirizzo agrario, dal momento che la Regione Sardegna ha sempre fornito in omaggio a scuole, università, enti pubblici, associazioni e spesso anche a privati i volumi pubblicati nell'ambito della propria editoria. In extremis si può anche contattare il dott. Sanna o il dott. Bandino dell'azienda di Villasor, inquadrata nell'agenzia regionale di ricerca AGRIS Sardegna, per chiedere l'eventuale disponibilità di una copia omaggio. L'ufficio relazioni con il pubblico può essere contattato via email al recapito riportato in questa pagina: http://www.sardegnaagricoltura.it/innovazionericerca/agris/ . Il primo testo riportato in bibliografia probabilmente non è più disponibile, ma in sostanza si tratta di una prima versione semplificata redatta dal prof. Delrio negli anni novanta e i contenuti sono più ampliati e aggiornati nel manuale del 2003. Nelle note sono riportati i riferimenti espliciti solo per informazioni che hanno una particolare specificità o che non siano supportate da un'ampia acquisizione di pubblico dominio e, a mio modesto parere, bastano e avanzano. Se l'entità dei numeretti non soddisfa i requisiti estetici della vetrina, direi che la voce può anche essere rimossa immediatamente. Peraltro andrebbe integrata e approfondita alla luce degli sviluppi delle ricerche negli ultimi 7-8 anni sui metodi di controllo e si presenta ormai lacunosa dal punto di vista dell'aggiornamento, oltre ad essere approfondita nella sezione relativa alla descrizione della specie. Credo che questi sarebbero i soli motivi per cui rimuovere la voce dalla vetrina. Ciao --2.39.235.42 (msg) 10:10, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Grazie del contributo, IP 2.39... (in realtà, utente di vecchia data, che saluto). Ora, chi può intervenire, ha finalmente un'indicazione precisa dei "difetti" della voce. --Er Cicero 12:52, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
L'{{NN}} lo avevo inserito io, quando a quel tempo controllai le voci andate in vetrina diversi anni fa. Posso specificare meglio, ma visto che è anche relativamente breve e sono presenti solo 10 note, si fa prima a scorrerla e vedere che in tutte le sezioni mancano note puntuali. Completamente senza note sono: Morfologia, ciclo, dinamica della popolazione, Fattori di predisposizione, Danni, Ausiliari antagonisti della mosca, Lotta biologica ed integrata, ma coe dicevo qualcun'altra manca anche in sezioni dove qualcosa c'è (es. l'ultima). In teoria, visto che la voce è relativamente breve, con le fonti sottomano non sarebbe un lungo lavoro, anzi tra quele che mi ero autosegnalato la avrei lasciata per ultima per vedere se potevo fare qualcosa, però ora lo stesso ip afferma che ci sarebbero novità dalle ultime ricerche e che, al 2014, la voce sarebbe non aggiornata. Secondo i criteri attuali le note ci vorrebbero comunque per la vetrina, però, sempre che non la si voglia considerare obsoleta per quanto detto dall'ip, forse, visto l'argomento specifico e una fonte unica o quasi, forse potrebbe rientrare tra le VdQ (cit.) Tuttavia, a seconda di argomento ed estensione della voce, alcune delle sezioni obbligatorie per le voci da vetrina possono essere omesse (incluse le note, nel caso di piccole voci basate su un'unica fonte principale).--Kirk39 Dimmi! 14:51, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Un chiarimento: quando ho detto che ci sarebbero novità dalle ultime ricerche non intendevo affatto che i contenuti riportati nella voce sono obsoleti, bensì che sono suscettibili di integrazione e ampliamento in alcuni passi che allo stato attuale sono ridotti ad una semplice frase assertiva. Il carattere di obsolescenza può valere unicamente per alcune informazioni relative alla lotta chimica, che hanno comunque un peso marginale nella voce. Semplicemente alcune informazioni possono essere estese e ampliate, come l'effettivo impatto dell'impiego dei fungicidi rameici o del caolino come deterrenti/repellenti o di alcuni insetticidi di nuova generazione a basso impatto ambientale come lo spinosad. Sulla biologia e l'etologia del fitofago e sulle relazioni con l'ospite, sui tipi di danno, sulla morfologia si conosce praticamente tutto e, trattandosi di uno dei fitofagi più importanti nell'area mediterranea, tutte le informazioni disponibili nel pubblico dominio sono ridondanti. In italiano si possono reperire in modo esteso e approfondito in due soli testi, che io sappia: quello citato in bibliografia e l'opera del Tremblay. Entrambi i testi dedicano al fitofago ben 19 pagine, anche se i contenuti nel Tremblay sono più datati e, peraltro, citano ampiamente proprio i lavori condotti da Delrio dalla fine degli anni settanta agli anni novanta. Per questo motivo ho ritenuto opportuno inserire in bibliografia una trattazione, approfondita e al tempo stesso accessibile anche a chi è poco più di un profano, redatta proprio da un ricercatore e professore ordinario (oltre che olivicoltore) che per quasi 40 anni si è occupato di questo fitofago. Il coautore, suo allievo e ora professore associato, ha esperienza nel campo della lotta alla mosca delle olive che risale a ben 25 anni, fin dall'epoca della sua tesi di laurea che, guarda caso, verteva proprio sulle prime prove sperimentali di mass trapping condotte dall'università di sassari, ben 10 anni prima che si mettessero in commercio le prime ecotrap. Liquidare tutto questo come "fonte unica" è alquanto riduttivo, dal momento che non conosco trattazioni più esaustive - sulla biologia e sul controllo della mosca delle olive - di quelle che ho citato, se escludiamo la miriade di pubblicazioni scientifiche, di valore approssimativo e anche fuorviante se non adeguatamente contestualizzate e integrate in un bagaglio più organico di conoscenze.
Se c'è qualche rilievo su asserzioni o passi specifici, disponibilissimo a chiarire o fornire elementi di integrazione (preferibilmente nella pagina di discussione della voce, non in questa sede). Più che altro per togliere ogni ragionevole dubbio al diffidente o chiarire qualche passo presumibilmente ambiguo o mal formulato. Non c'è nulla di peggio, per chi si è dato da fare per creare ex novo e poi ampliare questa voce, vedere il marchio che esprime un "dubbio di qualità grave" (ohibò, mai l'avessi fatto!). Se lo scopo è invece quello di incrementare i numeretti per tenerla in vetrina o nelle voci di qualità, per carità, meglio "degradarla" che vederla snaturata, a quel punto preferirei che fosse cestinata del tutto. --2.39.235.42 (msg) 16:32, 26 ott 2014 (CET)[rispondi]
Si può anche scrivere nella pagina discussione, ma questa è una segnalazione di rimozione e il problema mancanza note, che non era un problema a suo tempo, ora lo è perchè i criteri sono cambiati, e per rendersene conto basta dare un'occhiata alla voci andate in vetrina dopo il 2008 e ancor più dopo il 2011, da quando esistono le VdQ, che se vedi, hanno ben più note comunque di questa. La citazione l'ho presa ovviamente da Wikipedia:Confronto tra voci di qualità e voci in vetrina. Sinceramente non capisco questa affermazione: Se lo scopo è invece quello di incrementare i numeretti per tenerla in vetrina o nelle voci di qualità, per carità, meglio "degradarla" che vederla snaturata. Degradata perchè non piacciono i numerini? Quei numerini servono per verificare le informazioni presenti, anche quelle che ti possono sembrare ovvie, nessuno ha detto che non crede a ciò che c'è scritto o che l'autore non sia autorevole, ma un qualsiasi lettore non dovrebbe leggersi tutto un libro o le 29 pagine se vuole verificare solo un certo paragrafo. Se non vogliamo considerare come importanti gli aggiornamenti (in caso contrario sarebbe anche "non pienamente esaustiva"), piuttosto si aggiungerebbero le note e amen. Se è possibile in un paio di giorni aggiungerne un centinaio dovendo cercare le fonti, è più che possibile aggiungerne 20-30 se come hai affermato: Gran parte dei contenuti della voce sono estrapolati dal secondo testo in bibliografia (non mi pare sia visibile online e non posso procurarmelo, le pagine dove c'è la tale affermazione dovrebbero essere indicate). E se iniziasse il lavoro, potrebbe anche passare in rimozione ordinaria e ci sarebbe addirittura un mese di tempo per aggiungere note.. --Kirk39 Dimmi! 00:05, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]
Come non detto, chiedo scusa per l'equivoco, non avevo capito che per verificare la veridicità di un concetto a chiunque possa bastare leggere un capoverso :-) --2.39.235.42 (msg) 00:36, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]
Sorvolo sulla tua risposta che è meglio, se qualcun altro sarà in grado di aggiungere "i numeretti" ben venga :-) --Kirk39 Dimmi! 02:37, 27 ott 2014 (CET)[rispondi]


Risultato della discussione:
Mancanza di consenso
Mancanza di consenso
 Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Un unico parere esplicitamente favorevole alla rimozione, ma nessun intervento migliorativo in voce dall'apertura della segnalazione e problemi ancora concreti e attuali (l'intera prima metà della voce è priva di note).
Archiviatore: --Franz van Lanzee (msg) 17:37, 3 nov 2014 (CET)[rispondi]


Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Novembre_2014&oldid=69411125"