Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2021

Girls Aloud (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: Marcodpat appose il dubbio il 24 agosto di quest'anno e ad oggi nessun edit migliorativo è stato apportato. «La voce, entrata in vetrina nel 2010 presenta numerose criticità. Molto spesso cito per prime caratteristiche che, sia pure di rilevanza contenuta rispetto alla valenza informativa, hanno un carattere puramente formale quali link agli anni non necessari, il mancato uso dei template M e formatnum, grassetti e corsivi usati impropriamente. Esse sono tuttavia secondarie rispetto ad altre problematiche più stringenti quali l'assenza di note in alcuni capoversi, l'eccessiva frammentazione dei paragrafi, una quantità spropositata di ripetizioni [gruppo, album, ad esempio], copioso overlinking, la palese ridondanza del (2002-2013) nella sezione "Formazione" e delle posizioni conseguite dal gruppo nella classifica britannica (ok, abbiamo capito che entravano sempre nella classifica britannica: è un'informazione rilevante, ma non si può trovare un modo più funzionale di esporre il dato, tipo una tabella?), alla presenza di link interrotti ed errori veri e propri ("È stato stimato che ... ha"). Ma esse risultano di gran lunga perdonabili se paragonate alla presenza di giudizi e opinioni ("Nadine Coyle: la più talentuosa e dotata vocalmente." ah beh, "Cheryl ha l'opportunità di conoscere Will.I.Am il quale inizia a montarle la testa e incentivarla a lasciare il gruppo" buono a sapersi, "Kimberley sfrutta l'occasione mediatica") info non necessarie ("Si sono dichiarati fan del gruppo anche Bono degli U2, Chris Martin dei Coldplay e le ex Spice Girls Geri Halliwell e Emma Bunton.", e sticazzi?). Inoltre vengono usate come fonti Daily Mail, The Sun, Daily Star, exitfare.blogspot e Discogs. Per darvi un'idea, se provassi a caricare questa voce su en.wiki, un prompt mi bloccherebbe l'inserimento, in quanto sono o inaffidabili o addirittura segnalate come menzognere.» Tra POV, RO e info da ricontrollare, la voce non segue non solo i requisiti per la vetrina, ma neanche i vari canoni stilistici e le convenzioni. Concordo con la rimozione rapida.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:55, 4 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ...

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Manca ancora qualche giorno al termine, ma nessuno finora ha espresso pareri contrari alla rimozione
Archiviatore:	--Lo Scaligero 09:50, 30 set 2021 (CEST)

Mura di Asti (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione:«La voce è entrata in vetrina nel 2009. L'aspetto più grave è la verificabilità: la voce è per la maggior parte scoperta, con una fonte a paragrafo in esempi macroscopici quali "Il comune", "I Visconti ed i Savoia" e "Le mura oggi". La voce sarebbe da avviso, per questa situazione. In secondo luogo, leggendo il testo, la sensazione è quella che esso vada rivisto: estremamente frammentario, con informazioni che non si armonizzano per nulla tra di loro. Una voce in vetrina deve essere "armoniosa" e "approfondita": esempio virtuoso, sul medesimo argomento (architettura e urbanistica), sono le Mura romane di Verona o l'Arco dei Gavi. Lo stile, complice la frammentazione, è ridondante e ripetitivo ("muraria", "mura" i termini più ripetuti) e con un'oscillazione vistosa dei tempi verbali (da passato remoto a presente storico). Espressioni poco consone come "Ancora oggi" (quando?). Le fonti non sono formattate, non viene usato il template Cita e, a parte un caso, nessuna indica la pagina dalla quale è stata attinta l'informazione.

A margine, errori formali: "Vedi anche" usati a sproposito, nel bel mezzo della voce anche, wikilink agli anni, virgolette non usate a volte per le opere e "Bibliografia" non usata in voce.» Apposto questo dubbio il 25 agosto. Nessun edit migliorativo. Ecco la segnalazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:25, 4 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Aggiungo qualche perplessità relativa a "Galleria d'immagini": non solo è un po' fuori standard e gioverebbe di una selezione più accurata del suo contenuto, ma, non me ne voglia il buon Faberh, le fotografie (anche a parità di soggetto) avrebbero solo da guadagnare dall'essere scattate in una migliore giornata. --Marcodpat (msg) 15:45, 4 set 2021 (CEST)
• Favorevole. Voce da rivedere. Carente di note riferite alla buona bibliografia (mancante, tra l'altro, del relativo template). --Teseo _(✉) 23:21, 27 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Manca ancora qualche giorno al termine, ma il consenso per la rimozione sembra chiaro
Archiviatore:	--Lo Scaligero 09:48, 30 set 2021 (CEST)

Luigi IX di Francia (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Rispolvero questa voce dopo che la scorsa segnalazione si era conclusa con un solo favorevole alle VdQ. Grazie a chi volesse dare il proprio giudizio . --Adert (msg) 11:12, 1 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Dopo aver dato qualche rapida lettura, mi sento Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; Non ho letto approfonditamente la voce per cui non mi esprimo direttamente per l'inserimento in Vetrina, tuttavia a me pare completa, esaustiva, ben corredata da immagini attinenti (anche se in certi passaggi sembrano invasive rispetto al testo), con un'ottima bibliografia e una sistemica citazione alle fonti tramite le note (sembrerebbe quasi esclusivamente alla biografia di Le Goff; Non si tratta ovviamente di una colpa, dato che da sola basta e avanza per garantire i testi). I paragrafi sono ben strutturati e non credo ci siano lacune o carenze di ogni sorta. Insomma, i criteri per un riconoscimento di qualità mi pare ci siano tutti, anche solo per ricompensare questa mole di lavoro, suppongo non facile data la preponderanza delle fonti in francese rispetto all'italiano. --Mattia Barci (msg) 14:33, 1 set 2021 (CEST)
• Ci sono un paio periodi che non mi convincono del tutto, ma non ho trovato un modo efficace di riformularli: "considerando che la sua vera nascita" e "ponendo la prima pietra miliare sul dovere". Poi si dice "lasciò un'ingente somma...", ma sarebbe a mio giudizio meglio specificare a chi. Per il resto darò sicuramente un'occhiata più approfondita alla voce in seguito, ma condivido le posizioni sopra espresse. Mi permetto però di suggerire la necessità di una lettura approfondita: se la voce fosse ritenuta da vetrina da altri utenti, la precedente valutazione impedirebbe, senza un preciso motivo, che si raggiunga il consenso per un adeguato riconoscimento. --Marcodpat (msg) 16:07, 2 set 2021 (CEST)

  Ciao! Grazie dei suggerimenti. Ho provato a riformulare i periodi da te segnalati, dimmi se così vanno meglio. Il secondo, "ponendo la prima pietra..." onestamente non sono riuscito a rivederlo, alla fine si tratta di una citazione di una storica, non saprei come cambiarlo senza snaturare concetto e termini. Buona domenica! --Adert (msg) 09:24, 5 set 2021 (CEST)

• Ripropongo l'opinione che avevo già espresso alla scorsa segnalazione. Sono almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce è completa, completamente verificabile grazie alla presenza di numerose note che fanno riferimento a testi in italiano (per la maggior parte), ben organizzata, con numerose immagini e una prosa scorrevole. --Lo Scaligero 12:37, 4 set 2021 (CEST)
• Per quanto mi riguarda: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La voce è scritta bene, ricca di note e approfondimenti. Mi pare che sia completa e che la bibliografia sia aggiornata. Mi piacerebbe sentire un parere più tecnico da parte di medievisti, ma per quanto mi riguarda non ho nulla da criticare. --Maximianus (msg) 22:44, 22 set 2021 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, per completezza e fonti appropriate. --Teseo _(✉) 23:14, 27 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Uniformità di giudizi nella valutazione della voce, possiamo anche chiudere ora senza attendere il 30-simo giorno.
Archiviatore:	--Er Cicero 13:02, 28 set 2021 (CEST)

Harta Berdarah (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: propongo alla vostra attenzione la voce sulla prima produzione della Union Films diretta da Rd Ariffien, regista che ha già in vetrina da noi Asmara Moerni e Wanita dan Satria. Un curioso esempio di film d'azione d'indonesiano, con numeri di arti marziali e musica autoctone. Ovviamente nulla di tutto questo ora può essere visionato, giacché la pellicole è perduta.

Ripeto quanto già detto altrove: la voce è stata creata da zero, traducendola da en.wiki (giudicata da vetrina e in un caso di qualità in quasi tutte le altre versioni dell'enciclopedia), e poi è stata adattata ai nostri standard qualitativi: una totale cura per le fonti, la bluificazione, lo stile e le immagini (ripescate da Commons). Il risultato è la migliore versione esistente in tutta wiki, fate voi un confronto con le altre Io credo che possa meritare un riconoscimento anche da noi, sebbene la brevità. Grazie per l'attenzione. Ringrazio [@ Met71] per aver partecipato al vaglio, invero non frequentato altrimenti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:53, 1 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Come per le altre voci di questo genere per cui mi sono espresso, la brevità non è sintomo di incompletezza dell'argomento trattato, la voce è sicuramente puntuale nei riferimenti ed il testo scorrevole. Sono anche soddisfatto di come è stata impaginata la voce, inoltre le immagini d'epoca danno un punto in più a queste tipo di voci. Unica obiezione: la nota 16 non dovrebbe andare direttamente dopo la parentesi ed il punto di fine periodo? Messa così non è bellissima da vedere. --LittleWhites (msg) 17:35, 1 set 2021 (CEST)

Lo so. Volevo però essere il più preciso possibile: quella nota fonta unicamente l'info tra parentesi, l'altra tutto il periodo, esclusa la parentesi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:26, 1 set 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce scorrevole, ben strutturata, qualità e quantità di immagini corretta. Unica domanda, non sarebbe meglio aggiungere il template {{controllo di autorità}}? --Vgg5465|✉ 11:28, 2 set 2021 (CEST)

L'ho inserito. Per ora è vuoto, non so come vada riempito.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:41, 2 set 2021 (CEST)

Se il template non da risultati, ha senso mantenerlo? --Lo Scaligero 10:50, 4 set 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: voce breve ma che tocca tutti i temi principali relativi il film; inoltre le informazioni sono pienamente verificabili e la pagina è ben wikificata e segue tutte le convenzioni. --Lo Scaligero 11:03, 4 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	discussione ferma da più di tre settimane, ma il numero minimo di pareri favorevoli è già stato raggiunto. Possiamo chiudere già adesso
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:34, 29 set 2021 (CEST)

Testudo graeca (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: Marcodpat appose il dubbio qualità il 29 aprile 2021 e ad oggi nessun intervento migliorativo è stato apportato. Il testo è il seguente: «La voce manca completamente di note puntuali ed è frequentemente scritta in maniera poco chiara, frammentata e approssimativa. Molte delle attuali convenzioni di stile sono ignorate. Sebbene ritenga questa voce meritevole di rimozione rapida, preferisco attendere per un giudizio più completo.»

La voce sarebbe da avviso: la quasi totalità delle informazioni che contiene sono prive di riscontro. Guardare i paragrafi non fontati come "Areale della specie", "Presenza in Italia" (ha una nota, che però fonta solo le specie sarde; e le altre?), "Tassonomia", "Sottospecie" (ha note che coprono solo tre specie a fronte delle diciassette indicate), "Dimorfismo sessuale", "Sensi", tutta "Eco-etologia", "Conservazione", "Storia, arte e cultura", "Legislazione" (ha un link al sito della Convenzione di Berna, ma non trovo traccia sulle testudo, come scritto in voce, neanche aprendo "More"), "Nella cultura di massa" (tra l'altro, "Compare nel videogioco Far Cry Primal; e...?). "Bibliografia" fuori standard, con un numero spropositato di ricerche e manuali che non sono mai usate in voce.

In "Genetic Evidence for Premature Taxonomic Inflation in Middle Eastern Tortoisesla", quale pagina del PDF di dieci pagine ha l'info? Non viene indicata. La nota 4 non rimanda a nulla. I riferimenti tipo "Boulenger (1920)" non puntano alle ricerche in "Bibliografia". Poi ci sono collegamenti interrotti e link esposti, alcuni anche in voce. Infine, dei cita web non hanno il parametro "Cita", link ad inizio paragrafo. Ma questi sono errori formali: di certo non si apre una segnalazione per queste cose, che comunque, per una voce con un riconoscimento, hanno certamente il loro peso, in quanto contro le convenzioni di stile.

Ma pe quanto riguarda il primo punto... e sì, IMHO è da rimozione rapida. Permettetemi una postilla, che mi ha fatto molto ridere: ho scoperto che l'utente che propose la voce per la vetrina nel 2007... era un sockpuppet di Leopardo planante Leopardo!!!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:07, 25 ago 2021 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione rapida, in particolare per via della scarsa verificabilità della voce. --Lo Scaligero 11:20, 11 set 2021 (CEST)
• ...

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	non mi pare ci siano dubbi sulla rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:38, 25 set 2021 (CEST)

Selachimorpha (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Marcodpat appose il dubbio qualità il 22 aprile 2021 e ad oggi nessun intervento migliorativo è stato apportato. Il testo è il seguente: «La voce, entrata in vetrina nel 2009, presenta numerose criticità:

• Sono presenti vari collegamenti interrotti sia nella bibliografia che nelle note
• Alcuni paragrafi sono sprovvisti di note
• Paragrafi non aggiornati da molto tempo (come ad esempio "Film")
• Numerosi link rossi
• Paragrafi (come ad esempio "Varietà) spezzettati e pertanto poco scorrevoli
• Note non sempre ben formattate, seppur funzionanti (i parametri indispensabili ci sono, ma alcuni opzionali vengono trascurati)
• Presenza di link di carattere, sia pur involontariamente, promozionale (come ad esempio quello del merchandising di SeaSheperd)
• Titoli di opere che non seguono il Manuale di stile e link agli anni spesso non necessari
• Template "Vedi anche" usato scorrettamente
• Voci correlate da sfoltire, considerato che molte sono già indicate in voce e che il massimo dovrebbe essere 15
• E infine, la voce supera i 150 kB, rendendo consigliabile (o quantomeno da prendere in considerazione) uno scorporo o una sintesi.»

Il punto grave è la mancanza di note puntuali: "Origine dei termini", "Varietà", "Scheletro", "Temperatura corporea", "Olfatto", "Vista", "Udito", "Evoluzione", "Alimentazione", "Squali e pesca", "Conservazione", "Squali e letteratura" sono gli esempi più lampanti, con poche o nessuna nota. Ma info sparse per tutta la voce sono scoperte. La sezione "Squali e cinema" e "Serie televisive" sono RO praticamente e sarebbero da eliminare (Wikipedia non è un elenco indiscriminato di informazioni). Segnalo poi che la nota 10 proviene da Acquarium point, ovvero un sito di vendita di acquari (è lui, il logo è lo stesso). Ciò mi lascia perplesso: una voce in vetrina, sugli squali, che come si vede anche nella Bibliografia sono stati trattati in ogni modo, ha usata per ben 11 volte una fonte del genere? In più i riferimenti bibliografici mancano di indicazioni della pagina (es. "Nelson", "Milius", "Kalmijn" etc...).

Anche una completezza e un'accuratezza, richieste per la vetrina, non ci sono sempre: basti vedere l'approfondimento fatto in en.wiki alle varie culture con sottoparagrafi a Hawaii, Haiti etc..., manca poi tutta la voce sulla macellazione degli squali (Shark culling). Anche la "Conservazione" è là più approfondita, sebbene poco uniforme. Vedere infine nella discussione il paragrafo "Immunità ai tumori", in cui un utente segnala la necessità di aggiornare e riformulare, sulla base di altre fonti, la credenza sugli squali immuni dai tumori.

Poi gli altri sono errori formali, che però, contando il loro numero, hanno un loro peso: certo non sarebbe stata aperta la segnalazione solo per quelli. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:13, 25 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ...

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	assenza totale di interventi e quindi rimozione automatica
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:42, 25 set 2021 (CEST)

Pippo giochi pazzi (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Questo articolo mi pare che sia ben scritto e tutto completo di informazioni e di fonti . --Luigi1090 (msg) 23:51, 22 set 2021 (CEST)

Pareri

• Fortemente contrario/a prima di segnalare una voce, consiglio vivamente di guardare i Criteri per una Voce di qualità o da vetrina. "Tutto completo di informazioni e di fonti"? è poco più di una stub e ha solo una nota.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:15, 23 set 2021 (CEST)
• Contrario, si tratta di uno stub, o poco più. Consiglio di consultare il progetto:Videogiochi, dove si trovano il modello di voce e altre info utili. --Lo Scaligero 14:27, 24 set 2021 (CEST)

  [@ Tommasucci, Lo Scaligero] Interrompiamo, allora?--Mauro Tozzi (msg) 18:17, 25 set 2021 (CEST)

Assolutamente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:49, 25 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce palesemente inadeguata per un riconoscimento di qualità, ha una sola nota
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 19:16, 25 set 2021 (CEST)

Personaggi di Neon Genesis Evangelion (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce su cui lavoro da oramai diversi anni e recentemente sottoposta a un lungo vaglio, in cui è stata ulteriormente affinata, aggiungendo o tagliando ove dovuto. La propongo come dodicesima voce su Evangelion ad apparire in questa sede per un giudizio di qualità.--TeenAngels1234 (msg) 00:23, 23 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Di tutti i tipi di voce, trovo che gli elenchi di personaggi (quale che sia il media) siano quelli che peggio si prestano a una voce di Wikipedia. Non che siano inadatti e vadano cancellati, nient'affatto! Ma trovo che le loro necessità confliggano con le nostre policy. WP si basa sulle fonti terze, non sempre facilmente reperibili riguardo certe tematiche. Il severo limite di immagini in EDP le rende piatte e difficilmente fruibili: un'illustrazione di ogni personaggio aiuterebbe senz'altro il lettore. La loro struttura, necessariamente monotona, le rende lunghe e pesanti da leggere (basta aprire Speciale:PaginePiùLunghe per farsi un'idea) e sono difficilissime da scrivere bene: è necessaria una conoscenza globale della serie unita a una notevole capacità di sintesi. Sono troppo spesso preda di modifiche di fan, non sempre costruttive, e le loro cronologie sembrano campi di battaglia. Se a questo aggiungiamo che molte di esse nascono da unioni poco ordinate di miriadi di voci (e in genere il materiale di partenza non è un granché), non vi sorprenderà sapere che odio questo tipo di contenuti, persino quelli che mi è capitato di scrivere personalmente. Lo ritengo preferibile a mille voci sparpagliate, ma è una scelta poco piacevole.

Ma è proprio per questi motivi che sono molto felice di vedere una voce sui personaggi che riesce a superare tutti questi ostacoli. Favorevole all'inserimento in vetrina: certo, Evangelion è favorito rispetto ad altri media dalle numerose fonti terze (che comunque vanno sapute cercare!) che gli hanno dedicato studi e analisi, la voce è frutto di un lavoro curato e che riesce tra l'altro a essere contenuto in un numero di kB tutt'altro che eccessivo, e non è cosa da poco. A latere, suggerirei la menzione di questa voce in WP:PERSONAGGI, magari dedicando un paragrafetto a questo tipo di voci. --Marcodpat (msg) 00:41, 23 ago 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento in vetrina per quanto detto sopra da Marcopdat: il testo è stato rivisto da cima a fondo più e più volte (che fatica è stata!), si è attesa la visione dell'ultimo film (che poi si dice che non è l'ultimo, spero invece e vivamente di sì) per inserire le ultime info. Ora come ora la voce è stabile, bluificata e ricca di immagini e rispetta il principio dell'ipertesto, con numerosi "vedi anche" che rimandano a voci a loro volta vetrinate (la maggior parte). Che dire, ottimo lavoro a noi! A latere, mi rammarico del fatto che TeenAngels1234 abbia rotto la mia chain di otto segnalazioni in questa rubrica: puntavo sinceramente alla cifra tonda!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:57, 23 ago 2021 (CEST)
• "Tutti i personaggi [di Evangelion] hanno la stessa personalità. A livello superficiale sono stati diversi "condimenti", ma in fondo sono estremamente simili fra di loro". Forse manca un "usati"? Lo Scaligero 20:11, 3 set 2021 (CEST)

  Sì, così si perdeva il senso. Ho provveduto a sistemare. --TeenAngels1234 (msg) 20:44, 3 set 2021 (CEST

  Altra cosa, in "Le ultime puntate inoltre soffrirono della stretta tabella di marcia della produzione e molti episodi vennero realizzati in poco tempo pur di rispettare le scadenze e far fronte alle difficoltà di tempo" la ripetizione di "tempo" stona un po', magari si può trovare un sinonimo o una soluzione alternativa. Lo Scaligero 23:53, 3 set 2021 (CEST)

Ho tagliato la testa al toro. Visto che la congiunzione mi stonava un po' ho tagliato a "pur di rispettare le scadenze" :)--TeenAngels1234 (msg) 00:37, 4 set 2021 (CEST)

Un'ultimissima cosa! Rispetto agli altri personaggi principali, lo spazio dedicato a Gendō Ikari, ma soprattutto a Misato Katsuragi, è veramente ridotto...non varrebbe la pena spendere qualche parola in più? Soprattutto su Misato, su cui si dice solamente da chi è doppiata. --Lo Scaligero 10:31, 4 set 2021 (CEST)

Ho cercato di estendere un po'. Non ho voluto strafare, per non far pesare troppo la voce. Dimmi se per te può andar bene :')--TeenAngels1234 (msg) 16:00, 4 set 2021 (CEST)

• Dopo le ultime modifiche sono Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce è ben scritta, completa e pienamente verificabile! Non c'è altro da aggiungere rispetto anche a quanto detto dagli altri wikicolleghi. --Lo Scaligero 18:37, 4 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri favorevoli sufficiente solo per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 23 set 2021 (CEST)

Enzima (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Marcodpat appose il dubbio qualità il 24 aprile 2021 e ad oggi nessun intervento migliorativo è stato apportato. Il testo è il seguente: «La voce, entrata in vetrina nel lontano 2009, presenta numerose criticità:

• Numerosissimi paragrafi senza fonte e fin troppe poche note
• Uso del corsivo frequentemente contrario al Manuale di Stile
• Numerosi contenuti della voce inglese che potrebbero essere introdotti (per dire, manca la classificazione EC, che è una grave pecca)
• Divisione in paragrafi poco ottimale, con paragrafi addirittura di una riga soltanto
• Divisione interna ai paragrafi poco curata, che mina la scorrevolezza del testo
• Presenza di note non ben funzionanti
• Stile che in più punti andrebbe reso meno divulgativo e più adatto al tema, senza però per questo sfociare in tecnicismi e cripticità
• Fin troppi link rossi da bluificare»

Il primo e il terzo sono quelli gravi, il nocciolo della questione: interi paragrafi sono senza fonte (ad esempio "Inibizione enzimatica" e sei dei suoi otto sottoparagrafi, "Cofattori", "Termodinamica", "Modulazione allosterica", "Meccanismi di reazione a due substrati"), ma la situazione è tragica per buona parte della voce (con paragrafi con fonte per una parte di un periodo, quando tutto il resto è scoperto, come gli ultimi due sottoparagrafi di "Inibizione enzimatica", "Funzioni biologiche", "Concetti generali", "Regolazione dell'attività enzimatica" etc...). Il terzo punto rileva un'accuratezza non rispondente agli standard qualitativi, che vorrebbero esaustività e accuratezza (sicuramente en.wiki e fr.wiki sono molto più esaustive e complete, con l'ultima che poi neanche ha un riconoscimento). Per il sesto punto non mi esprimo: Marcodpat studia chimica, sa di cosa sta parlando.

Gli altri sono errori formali che però aggravano, in misura minore ma non trascurabile, la qualità della voce.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:23, 23 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione, in particolare per i problemi relativi alla verificabilità. --Lo Scaligero 10:44, 4 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 23 set 2021 (CEST)

Genocidio (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Partendo da una discussione al progetto Persecuzioni, deportazioni e crimini del periodo nazi-fascista del lontano maggio 2019, ho iniziato un lungo lavoro di riscrittura e sistemazione della voce che ad oggi mi sembra aver raggiunto un buon livello. La "regola" che mi sono dato scrivendo la voce è quella di trattare il termine "genocidio" soprattutto nell'ottica del diritto internazionale senza fare un elenco confuso e POV di genocidi veri o presunti, problema che aveva la voce prima che nella discussione sopracitata se ne ravvisassero i problemi. Nella pagina di discussione della voce e nella pagina del vaglio ci sono un po' di appunti su come si è svolto il lavoro. Ringrazio tutti quelli che hanno dato una mano! La voce è abbastanza stabile da quando si è concluso il vaglio del febbraio scorso. Non è una voce facile, come si può intuire, ma come detto è stata rivista cercando di focalizzare l'uso dell'espressione "genocidio" prima di tutto nell'ambito del diritto internazionale e di come lo si è usato nei processi, poi evidenziandone l'uso in ambito storiografico quando la parola, nata negli anni '40 del XX secolo, è stata usata poi per descrivere ex-post eventi violenti del passato spesso in modo anacronistico.

Per quanto riguarda i parametri di qualità:

1. Completezza: si è cercato di esaminare tutti i casi in cui il crimine di genocidio è stato usato nel diritto internazionale e poi di esemplificare i casi più o meno notevoli in cui la storiografia, la sociologia, la pubblicistica e pure la politica hanno usato il termine. Forse non ci sono tutti i casi possibili di stragi disumane nella storia per i quali si è tirato in ballo il termine "genocidio" (e se ne sentono di nuovi ogni giorno), ma non è questo lo scopo della voce. La parola è stata usata un po' "allegramente" da parte di storici e divulgatori. Gli storici ne stanno discutendo, noi su 'pedia aspettiamo che decidano e si mettano daccordo (se ci riescono). Su Wikipedia non abbiamo fretta.
2. Stile: bho, spero sia scritta decentemente. Qualcuno ci ha messo le mani per migliorare lo stile. Non posso che ringraziare!
3. Verificabilità: ho cercato di fontare tutto anche perché la maggior parte delle cose le ho scoperte e riportate ravanando nelle fonti. Qualcosa me l'ha consigliato mio figlio (quasi) giurista. Ho cercato di partire sempre da testi autorevoli che mi sono stati indicati e di incrociare più volte le fonti sul web (che dicono tutto e il contrario di tutto in certi casi).
4. Neutralità e stabilità: ho cercato di essere il più NPOV possibile e non è facile :-) Il mio personalissimo POV mi avrebbe portato a scrivere anche altro, ma mi sono frenato. La stabilità è garantita dal fatto che da vent'anni l'azione dell'ONU e dei tribunali internazionali, che tanto hanno operato tra gli anni '90 e il decennio successivo, è sostanzialmente ferma al palo. L'ONU è "passato di moda" e da un sacco di tempo il genocidio è un crimine sul quale la comunità internazionale e i tribunali internazionali poco o nulla fanno. Qui però si rischia di divagare...
5. Multimedia: le immagini nella voce sono descrittive, ma per l'argomento stesso della voce sono forse poco informative. Non so se si può fare di meglio se non scendendo nel sensazionalismo. Di immagini terribili è pieno Commons, non so se val la pena metterle tutte nella voce. Mi pare di no. Nell'insieme però quelle nella voce danno l'idea di cosa si può arrivare a fare al prossimo, di cosa possono produrre l'ideologia e la ricerca del potere.

--Amarvudol (msg) 09:25, 23 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Commento: Non sono d'accordo a dare la stellina. La voce presenta alcune forzature, ad esempio sull' inclusione dello Holodomor (che infatti non compare neanche per accenno nella timeline presa come riferimento nel vaglio, per cui mi domando la liceità in voce sia dei modi di trattazione sia della inclusione in assoluto), dove i contenuti mi sembrano assai forzati e "orientati", dove anche numerosi nazionalismi e revisionismi tirano per la giacchetta...anche sulla spinta dei recenti sviluppi bellici, e alcune parti non aggiornate alla luce delle ultime sentenze (ad es Ex-Jugoslavia). Anche non del tutto neutrale, ma a ben leggere "pende" un po', a volte al limite dell'avviso N (non lo raggiunge ma lo sfiora), a mio avviso ancora da depovizzare in più di un contenuto. ciao --Aleacido (4@fc) 22:22, 23 ago 2021 (CEST)PS: per favore eliminiamo l'impresentabile "mantra" Rummell da qualsiasi utilizzo "attivo" da Wikipedia (perchè solo qui "esiste" e gli si dà peso), quando usato non come semplice "fugace" citazione, ma per la redazione di qualsivoglia contenuto e tesi in qualsivoglia voce, infatti a parte che nei suoi testi rimasti "lettera morta" (tranne che qui su WP), compare in soli siti di dubbia provenienza se non da barzelletta, o qui e complottismi vari, cui spero Wikipedia smetta di dare ingiusto rilievo e visibilità. --Aleacido (4@fc) 23:12, 23 ago 2021 (CEST)
  • La timeline che citi non è stata presa come riferimento. Peraltro durante il vaglio avevo pure spiegato perché. Rummell c'è come ci sono altri ed è citato in una marea di fonti che ho consultato, anche solo per dire che si è inventato una nuova parola. Fatico a capire perché l'Holomodor non debba essere citato in una voce dedicata all'uso dell'espressione genocidio. L'ho preso in considerazione principalmente perché ne parla Lempkin. Nel vaglio ho anche detto che ero dubbioso se includerlo tra i casi riconosciuti e quelli "storici" secondo la scaletta della voce, e sono ancora in dubbio. Sul fatto che la voce sia nNPOV dovresti essere più preciso: «i contenuti mi sembrano assai forzati e "orientati", dove anche numerosi nazionalismi e revisionismi tirano per la giacchetta». Tutti, ma proprio tutti, usano e hanno usato l'espressione "genocidio" tirandola per la giacchetta. Quello che stavo cercando di fare era spiegare l'uso dell'espressione nei contesti "ufficiali" (ONU, Tribunali internazionali, ecc.) dove il genocidio è un crimine nel senso del diritto, esaminando a a parte, nella sezione "storiografica", l'uso che ne è stato fatto in contesti dove è più facile tirare per la giacchetta questo o quel caso storico. --Amarvudol (msg) 09:06, 24 ago 2021 (CEST)

    Partendo dall'Holodmor, nella sezione dedicata, inserita nella sezione sui casi "conclamati" e di fatto fra i più "in evidenza", si passa più tempo a dire che non è considerato un genocidio nè è riconosciuto come tale dalla maggior parte degli stati e della comunità internazionale di fatto quindi smentendolo. Nel merito (velocemente), le critiche si basano sul fatto che è stata una terribile tragedia causata da enormi errori di politica agro-alimentare concomitante con sfortunati eventi metereologici uniti a una politica sicuramente discriminatoria verso la popolazione ucraina, che portarono a una terribile carestia e pur nel tentativo di esautorare l'Ucraina dalla gestione delle coltivazioni, il genocidio non è per nulla evidente come volontà di eliminare tutta la popolazione ucraina facendola morire di fame (è evidente invece il tentativo di annichilire la volontà e il sentimento antisovietici della popolazione ucraina con esiti terribili). Tentativi analoghi di attribuzione di genocidi sono stati fatti ad es. con la grande carestia in Cina dovuta al fallimento dei piani quinquennali. Quindi una così decisa interpretazione e collocazione come qui (nella voce) e per come fatta sembra più seguire le tesi di testi "al limite" quali "il libro nero del Comunismo" e gli eccessi propagandistici dovuti ai nazionalismi che sono poi sfociati nelle rivendicazioni sia russe che ucraine sui territori su cui si combatte da anni una latente guerra (in cui l'Holodomor è stato usato a fini strumentali per le reciproche rivendicazioni). Quindi le mie perplessità riguardano il "taglio" dato ad alcuni episodi. Inoltre mi vedo d'accordo con l'intervento e le motivazioni fornite da Janik --Aleacido (4@fc) 14:01, 24 ago 2021 (CEST)

    Ti ringrazio per la spiegazione, mi sembra più chiaro. Come detto sono possibilista sull'idea di spostare lo Holomodor nella sezione "storiografica" della voce. Ok? --Amarvudol (msg) 15:53, 24 ago 2021 (CEST)

• Commento: Come si era detto in discussione della voce durante l'ampliamento, ci sono numerosi processi in corso legati ai genocidi e la voce potrebbe necessitare di grossi aggiornamenti anche per quanto riguarda l'aggiunta di nuovi casi di genocidio (vedi ad esempio Yazidi e Rohingya) o di nuovi riconoscimenti di vecchi genocidi. Proprio per la continua e necessaria necessità di revisione della voce, trovo che non abbia senso l'inserimento in vetrina di questa voce, a prescindere dalla qualità della stessa.--Janik (msg) 00:53, 24 ago 2021 (CEST)
  • Gli yazidi ci sono, per quel poco che è stato fatto in seguito al trattamento che hanno ricevuto dallo SI. Anche perché è una vicenda ancora in divenire e non promette bene. Sui rohingya, come detto durante il vaglio, io non ho trovato documenti che parlino esplicitamente di genocidio. Ci sono molte prese di posizione (come quella del Tribunale Internazionale Permanente dei Popoli), ma a quanto ho potuto vedere nessuna azione di diritto internazionale, ma magari ho cercato male. Mi sembra una vicenda troppo "giovane", ma magari mi sbaglio. Se ci sono altri processi in corso legati ai genocidi, citiamoli, io ho messo quel che ho trovato. --Amarvudol (msg) 09:06, 24 ago 2021 (CEST)

Non voglio esprimermi su questa voce, ma s'un intervento veramente bizzarro che ho letto qua dentro e che mi ha fatto letteralmente sobbalzare. E' stato scritto quanto segue: "per favore eliminiamo l'impresentabile "mantra" Rummell da qualsiasi utilizzo "attivo" da Wikipedia (perchè solo qui "esiste" e gli si dà peso), quando usato non come semplice "fugace" citazione, ma per la redazione di qualsivoglia contenuto e tesi in qualsivoglia voce, infatti a parte che nei suoi testi rimasti "lettera morta" (tranne che qui su WP), compare in soli siti di dubbia provenienza".

Chi ha scritto queste frasi non ha la minima idea della considerazione delle opere di questo studioso americano, e adesso lo dimostro.

Partiamo dal fatto che Rummel è citato nella voce "Genocidio" della Wiki in lingua tedesca, inglese e francese. Delle due l'una: o questo studioso (inventore del concetto di "democidio") è uno che ha avuto e ha un certo peso sulla questione, oppure i wikipediani di mezzo mondo sono sordi e ciechi, oltre che ignoranti.

Successivamente, sarà bene sapere che uno dei più importanti testi sul genocidio è l'Encyclopedia of Genocide in due volumi, pubblicata dall'Institute of Holocaust and Genocide di Gerusalemme e dall'Università di Oxford,, con prefazioni di gentucola del livello di Elie Wiesel e Simon Wiesenthal. Ebbene: in quest'opera Rummel è citato ben 41 (quarantuno!) volte, e nella bibliografia è l'autore più presente, con ben cinque opere.

Joseph Rummel è citato decine di volte in un altro noto saggio, che è Pioneers of Genocide Studies, scritto non da due personaggiucoli di secondo piano che si sono bevuti il "mantra" (incredibile definizione!!!) rummeliano, ma da Samuel Totten (si veda cliccando chi è questo accademico qui e cosa studia) e Steven Jacobs (anche qua, si abbia la pazienza di cliccare per capire chi è quest'altro accademico qua e cosa studia).

E' del tutto lunare che qui dentro si possa addirittura invocare l'eliminazione di Rummel da Wikipedia sulla base di una googolata, senza avere la minimissima idea del dibattito che si è sviluppato a partire dalle sue tesi!

Rummel è talmente importante che un altro noto studioso, di nome Nils Petter Gleditsch (e andiamo a vedere chi è pure questo qua!) gli ha dedicato un'intera monografia che fungesse da "mappa concettuale" dei suoi studi, dal titolo R.J.Rummel: An Assessment of His Many Contributions, pubblicato non dalla casa editrice Peppiniello Cacace di Roccacannuccia, ma dal Peace Research Institute di Oslo, nel 2017.

Credo che basti, ma se servisse potrei aggiungere almeno un'altra cinquantina di studi che parlano di questo celeberrimo autore. Celeberrimo rispetto al tema di cui parliamo, ovviamente.

Grazie per l'attenzione e buon lavoro.--Presbite (msg) 13:10, 24 ago 2021 (CEST)

Mi sono ripromesso di non rispondere nè argomentare a nessun intervento dell'utente in questione, cosa che metto in pratica (non che non avrei molto da dire). Quanto dovevo dire ho detto. --Aleacido (4@fc) 14:04, 24 ago 2021 (CEST)

Ottima scelta. L'importante - a mio modo di vedere - è che sia perseguita una corretta metodologia di analisi delle fonti, rispettando il dibattito storiografico che esiste sul tema genocidio. Il dibattito vero, intendo dire.--Presbite (msg) 14:31, 24 ago 2021 (CEST)

• Commento: Visto che però ci siamo, vorrei riportare nei binari anche il dibattito sull'Holodomor, che qua si cerca di far deragliare basandosi non tanto su fonti edite, quanto su mere presupposizioni. Leggo quanto segue: "una così decisa interpretazione e collocazione come qui (nella voce) e per come fatta sembra più seguire le tesi di testi "al limite" quali "il libro nero del Comunismo"". Andiamo quindi a verificare se è vero che nella storiografia contemporanea non si considera "genocidio" l'Holomodor. A differenza di quanto è stato scritto, un'ampia parte degli storici che si sono occupati del tema considerano "genocidio" questa vicenda. E adesso cerco di dimostrarlo (di passata dico che dimostrare è diverso da proclamare). L'università di Oxford (che spero nessuno voglia confondere col "Libro nero del comunismo") ha creato anni fa un interessante sito per consigliare la bibliografia essenziale relativamente a innumerevoli temi, che si chiama "Oxford Bibliographies". La cura della voce sui genocidi nel XX secolo è stata affidata allo storico accademico Simon Payaslian (cliccare per vedere chi è). Che così scrive nella sua introduzione: "A consensus has formed among scholars that genocides in the 20th century encompassed (although were not limited to) the following cases: Herero in 1904–1907, the Armenian genocide in the Ottoman Empire in 1915–1923, the Holodomor in the former Soviet Ukraine in 1932–1933, the Jewish Holocaust in 1938–1945, Bangladesh in 1971, Cambodia in 1975–1979, East Timor in 1975–1999, Bosnia in 1991–1995, and Rwanda in 1994". Quindi il prof. Payaslian non ci sta dicendo che secondo lui questi sono i genocidi del XX secolo, ma che questo è il consenso fra gli storici. Dopo di che, per approfondire la questione ci sono diversi studi. Volendo fare un breve elenco, supporta la tesi del genocidio una serie di storici accademici che comprende Timothy Snyder, Naimark, Steven Rosefielde, Mace ed altri. Oltre a Lemkin, qui citato. Vero è che ci sono anche degli storici che non sono d'accordo, ma essi - a quanto pare - sono la minoranza. Ovviamente non cito gli studiosi ucraini, ma linko un articolo che parla della storiografia di quel paese relativa all'holomodor: qua (in pdf). Anche in questo caso, il mio interesse è eminentemente "wikipediano" nel più puro senso del termine: sia riportato nelle nostre voci il reale dibattito storiografico, e non una sua grottesca caricatura.--Presbite (msg) 15:03, 24 ago 2021 (CEST)

Grazie per la carrellata e per le spiegazioni. Rummell è citato nella voce in 3 righe 3 in una sezione dove si parla delle possibili alternative al termine "genocidio". E' giustamente citato, anche se fa venire l'orticaria a qualcuno, ma gli passerà, per il suo "democidio". Su Holomodor mi confermi che il posto giusto è nella sezione "storiografica", che è il mio dubbio da quando ho iniziato questa voce? --Amarvudol (msg) 15:56, 24 ago 2021 (CEST)

[@ Amarvudol]. Rispondo senz'altro alle tue osservazioni, ma estendo più in generale alla voce. Faccio una premessa, riferita a quello-che-non-vuole-rispondermi-ma-poi-gli-scappa-di-rispondermi: la parola "apodittico" in lingua italiana significa "enunciato o pronunciato in tono dogmatico, senza dimostrazione e senza sostegno di prove" (Treccani). Nei miei interventi qui dentro ho sempre citato fonti pubblicate e proposto link per approfondire e provare quel che dico: esattamente il contrario del termine "apodittico". Veniamo adesso alla voce.

Il discorso imho è: questa voce riporta quanto la storiografia e il diritto (giacché trattasi di termine ibrido che pencola prevalentemente fra questi due corni) hanno approfondito sul tema "genocidio"? A mio modo di vedere no, e adesso cerco di spiegarlo.

Partiamo dal punto di vista giuridico. In questo ambito - e specificamente nel diritto internazionale - si afferma che il genocidio presuppone un "intento" ("intent": la parola c'è nella convenzione) composto di due elementi: la c.d. "mens rea" (l'intenzione generica di commettere un crimine), e il c.d. "dolus specialis", cioè l'intenzione specifica di compiere "quel" crimine.

Si tratterebbe - a ben vedere - di un'analisi specifica del dettato della Convenzione citata nella voce: "intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group". A mio modo di vedere, in questa voce manca del tutto l'analisi di questi concetti. Che vuol dire "intent"? Che vuol dire "destroy"? Che vuol dire "in whole or in part"? Cos'è un "national, ethnical, racial or religious group"? A ben vedere, il discorso sull'Holomodor è contenuto in tutto ciò, così come in tutto ciò è contenuta la soluzione. Perché una parte degli studiosi che si oppongono alla definizione di "genocidio" per l'Holomodor lo fanno proprio sulla base dell'analisi di queste specifiche parole. C'era un "intent"? Era quello di "destroy"? Era da "destroy" un "national" group? Oppure un "ethnical group"? Ne parlano gli autori da me citati.

Da queste considerazioni più generali, si dovrebbe poi passare allo specifico dei fatti indicati dalla convenzione come esempi ("as such"). E via con l'analisi degli esempi indicati dai punti che vanno dalla lettera A alla lettera E della convenzione. Questa analisi non esiste nella voce.

Dico solo un'altra cosa che manca nella voce, e che meriterebbe invece una bella parte, ma probabilmente un'ancillare: un elenco degli stati che hanno firmato la convenzione, e un'analisi delle normative interne adottate. Nella voce si parla solo brevemente dell'Italia. Per capirci, io intendo una cosa simile a questa qua.

L'elenco e l'analisi dei singoli genocidi vanno poi fatti - sempre imho - rappresentando sinteticamente tutte le posizioni in merito, e poi rimandando alle voci di approfondimento dove si specificheranno meglio tutte le questioni aperte.

Mi scuso con te per non aver partecipato al vaglio, ma in tutta franchezza non me n'ero accorto.

Ci sarebbero altre cose da dirsi, ma per intanto mi fermo qui.--Presbite (msg) 17:58, 24 ago 2021 (CEST)

Io avevo fatto una domanda semplice :-) Secondo te lo Holomodor va nella sezione storiografica? Forse ho capito male, ma avvero dovremmo fare l'analisi del caso Holomodor in ogni aspetto della definizione del crimine di genocidio ("intent", "whole" "destroy, ecc.) per decidere se includerlo nella voce? Non funziona proprio così su Wikipedia :-) Nel tuo messaggio sopra hai fatto una interessantissima disamina delle fonti storiografiche che lo reputano genocidio e di chi no. L'analisi l'hanno fatta loro (si spera), gli storici e studiosi simili. Noi, da Wikipediani, non facciamo l'analisi, noi ci leggiamo le fonti (pure Rummell) e riportiamo che (semplifico) "Tizio ha fatto l'analisi e ha concluso che lo Holomodor e/non è da considerarsi genocidio"[fonte]. Poi, ovviamente, siccome siamo enciclopedisti con due neuroni due, un po' bisogna che ci riflettiamo, troviamo un minimo di consenso e decidiamo dove e come scriverlo. Sbaglio? A margine, la Convenzione ha la sua bella voce: l'elenco dei firmatari va messo lì, come c'è su en.wiki. Una analisi delle normative adottate merita, se ne siamo capaci, eventualmente una voce tutta sua. Qui IMHO val la pena fare qualche esempio, non di più. --Amarvudol (msg) 18:24, 24 ago 2021 (CEST)

Mi sono spiegato male, evidentemente. Allora cerco di spiegare meglio. Di che sto parlando adesso? Sto parlando della voce e della sua struttura, non sto parlando dell'Holomodor. Che cosa imho deve contenere una voce che si chiama Genocidio? Nell'incipit si afferma che è un termine giuridico, socio-politico e storiografico. Al che mi aspetto di trovare una disamina dell'accezione giuridica del termine, poi di quella socio-politica e infine di quella storiografica. A questo punto ci si dovrebbe soffermare rapidamente sui vari genocidi accaduti nella storia, indicando casomai - sempre rapidamente - se ci sono delle diverse interpretazioni su questo o quel genocidio. E magari facendo pure un paragrafo sul negazionismo di questo o di quel genocidio. Giacché il fenomeno del negazionismo dei genocidi è un continuum che tocca ogni genocidio.

Dopo aver trattato l'accezione giuridica del termine, mi aspetterei che si spieghi cosa significa "accezione socio-politica", con esempi di chi "sociologicamente" ha analizzato i genocidi.

Cosa invece trovo nella voce? La disamina dell'accezione giuridica non esiste. E' proprio assente del tutto. La disamina dell'accezione socio-politica non esiste, dando per scontato che i genocidi del XX secolo rientrino tutti in questa accezione. E chi lo dice? Io invece so - per averlo letto - che l'accezione è storico-sociologica, come fra l'altro spiega bene l'ottima voce "Genocidio" della Treccani, che fra l'altro identifica anche le categorie di "genocidio istituzionale", e "genocidio punitivo" (note in dottrina), che invece nella voce non appaiono.

Invece la grandissima parte della voce è dedicata ad elencare dei genocidi, massimamente quelli del XX secolo.

Tutto ciò mi rende molto perplesso, e mi fa ritenere che questa voce non possa aspirare ad un riconoscimento di qualità, proprio perché parla poco del concetto di "genocidio", mentre parla troppo dei "genocidi".--Presbite (msg) 18:55, 24 ago 2021 (CEST)

Nessuno ci crederà (men che meno io e forse neanche lui...), ma sono in larga parte d'accordo con l'analisi di Presbite (solo per quanto concerne questo suo ultimo intervento), circa quella che dovrebbe essere la natura e il "focus" dei contenuti della voce. Ciao --Aleacido (4@fc) 20:49, 24 ago 2021 (CEST)

Grazie Presbite, ora è molto più chiaro e la tua disamina la trovo davvero preziosa. In realtà è in parte quello che in qualche modo mi ero dato come "scaletta", principalmente volevo evitare che la voce diventasse un mero elenco di genocidi veri o presunti. Evidentemente c'è ancora molto da fare! A margine, se davvero sono riuscito a far andare daccordo Presbite e Aleacido, la stellina me la merito io e chissenefrega della voce :-) --Amarvudol (msg) 09:33, 25 ago 2021 (CEST)

:) --Aleacido (4@fc) 18:01, 25 ago 2021 (CEST)

• Commento: . La discussione è sull'attribuzione della stellina di qualità. I miei interventi e dubbi vertono su questo aspetto così come dovrebbe tutta la discussione. Ecco perchè non sono sceso in particolari più specifici. Se si vuole discutere con dotti e apodittici monologhi sui fatti specifici esistono apposite sezioni nelle pdd sia della voce in oggetto che dei singoli fatti (a cui comunque mi asterrò dal ribattere dato che alcuni toni non sembrano scevri dalla ricerca di una ormai annosa polemica con la mia utenza). Quindi circa il merito della discussione non mi sembra che tali interventi siano "on topic" in quanto non vedo contengano considerazioni sulla attribuzione del riconoscimento di qualità. Ciao --Aleacido (4@fc) 15:29, 24 ago 2021 (CEST)
• Commento: Della stellina mi frega il giusto, ma vi prego [@ Presbite] e [@ Aleacido], continuate da un'altra parte, ve lo chiedo per favore... --Amarvudol (msg) 15:56, 24 ago 2021 (CEST)

Ciao AmarvudolIl mio tentativo era appunto (come da mio ultimo intervento) quello di ritornare nel merito della discussione. Per quanto mi riguarda concordo (penso sia evidente) che l'Holodomor dovrebbe rientrare nell'ambito delle "ipotesi" storiografiche e non in quelle "conclamate" e quindi anche la sua trattazione dovrebbe avvenire di conseguenza, così come la sua collocazione. Ciao --Aleacido (4@fc) 16:03, 24 ago 2021 (CEST)

Tnx. --Amarvudol (msg) 18:24, 24 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	la scadenza è fra 4 giorni, ma la segnalazione è ferma da 26 giorni e non c'è un solo parere positivo.
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:51, 19 set 2021 (CEST)

Johann Sebastian Bach (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Lo Scaligero appose il dubbio qualità il 16 giugno 2021. Ad oggi non sono state fatte modifiche migliorative e nessun commento è seguito alla segnalazione, a parte quello di un altro utente che confermava le criticità. Il testo: «Purtroppo la voce è afflitta da gravi carenze in tema di verificabilità, essendo presenti numerose frasi, anzi interi capoversi senza note. Allo stato attuale la voce non può essere considerata "di qualità".» Le informazioni senza riscontri sono sparse qua e là per tutta la voce, ma i paragrafi che più manifestano tale mancanza sono "Lipsia (1723-1750)", "Lavori organistici", "Lavori per altri strumenti a tastiera", "Le cantate" ed "Esecuzioni". Attenzione ché alcuni pezzi di testo che sembrano avere la fonte in realtà hanno un'annotazione (es. note 72, 76, 77).

Aggiungo uno stile davvero ridondante (fare F$ per controllare quante volte viene ripetuto "Bach" in frasi contigue...) e periodi al limite del POV ("Ci sono diverse caratteristiche più specifiche dello stile di Bach. Nel periodo barocco i compositori che componevano secondo il gusto italiano (che insieme a quello francese dominava la musica "colta"), spesso scrivevano linee melodiche semplici, che venivano successivamente arricchite dagli esecutori con abbellimenti e passaggi improvvisati. Bach, al contrario, utilizzava una forma di scrittura musicale estremamente dettagliata e fiorita, che lascia uno spazio esiguo alla possibilità degli esecutori di aggiungere passaggi arbitrari." e "Il suo interesse per la liturgia lo portò alla realizzazione di composizioni sacre elevatissime sia dal punto di vista tecnico sia da quello qualitativo.").

A margine, errorucci: wikilink agli anni e fonti bibliografiche da sistemare (alcuni libri non sono messi in Bibliografia, le indicazioni non hanno cid. Infine, nessuna note web ha Cita web.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:33, 22 ago 2021‎ (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho la sensazione che la segnalazione passerà inosservata e nessuno dei contributori passati farà interventi sulla voce - che non ha problemi di contenuto, accuratezza o leggibilità: al massimo io eliminerei la ridicola citazione iniziale della classifica dei "50 Greatest Composers of All Times", che non ha nessuna autorevolezza, ma vedo che questo non è considerato un problema - solo per mantenere una "stellina". Faccio solo presente che la frase "Ci sono diverse caratteristiche [...] aggiungere passaggi arbitrari" può apparire "al limite del POV" solo se non se ne è capito il significato, visto che sono tutti elementi fattuali e non ci sono giudizi estetici ("semplice" contrapposto a "dettagliato e fiorito" non è un giudizio estetico: è un dato tecnico). Spero che eventuali modifiche "correttive" e "migliorative" le farà chi conosce l'argomento. --5.90.37.147 (msg) 11:59, 26 ago 2021 (CEST)
• Commento: Non ha grandi problemi di accuratezza, una nota può riferirsi anche a interi paragrafi, piuttosto che a singole frasi. Dal lato template hai ragione, che si possa scrivere meglio, questo è vero di tutto. Da un punto di vista contenutistico mi sembra molto coerente coi libri in bibliografia, non temerne l'accuratezza. Sulle cose stile guinness dei primati e i "50 greatest composers" etc etc, mah, sono cose che ad alcuni piacciono e sembra piacere in particolare a tutte le wikipedie, a me anche no, ma val poco perder tempo su queste minuzie.--Nickanc ♪♫@ 19:49, 1 set 2021 (CEST)
• Commento: Esprimo un parere da musicologo e critico musicale. Personalmente trovo che sia da rimuovere dalle voci di qualità. Lo stile complessivo di scrittura è ridondante e ampolloso. Si parlava su altre voci - v. più sotto - della "copertura" del testo. Amplissime porzioni sono qui prive di riferimenti in nota. Solo leggendo la prima parte di questa voce, s'incontrano passaggi come il seguente: "Operò una sintesi mirabile fra lo stile tedesco (di cui erano stati esponenti, fra gli altri, Pachelbel e Buxtehude) e le opere dei compositori italiani (particolarmente Vivaldi, del quale trascrisse numerosi brani, assimilandone soprattutto lo stile concertante)". "Sintesi mirabile" è un'espressione particolarmente ambigua senza una definizione chiara di "sintesi". Non potendo operare una "sintesi" di natura hegeliana, la "sintesi" della scrittura in che cosa consisterebbe? "Riassunto" degli stili o "rielaborazione" degli stessi? Entrambi? E se sì, in che senso? "Stile tedesco": vale a dire? Pachelbel e Buxtehude non sono assolutamente sufficienti quali "basi" o "pregressi" della formazione dello stile bachiano. "Esponenti" in quale preciso significato? Si tralasciano qui nomi fondamentali quali Steigleder, Froberger; per tacere di tanti altri che sono di particolare importanza nella definizione di quello "stile tedesco" evocato nella voce ma non chiaro. Oppure questo passaggio: "La sua opera costituì la summa e lo sviluppo delle varie tendenze stilistico-compositive della sua epoca. Il grado di complessità strutturale, la difficoltà tecnica e l'esclusione del genere melodrammatico, tuttavia, resero la sua opera appannaggio solo dei musicisti più dotati e all'epoca etc. etc...". Sopra s'era evocata la "sintesi" e qui - in forma di ripetizione variata - si parla di "summa". S'aggira ancora una volta l'ostacolo del significato che rivestirebbe questa "sintesi"-"summa" dal punto di vista della scrittura. "Appannaggio solo dei musicisti più dotati": quali, quando, in che senso? Vi sono riferimenti bibliografici, corrispondenze private e carteggi resi pubblici di musicisti del tempo in cui si citi la difficoltà "elitaria" della musica bachiana? Gli esempi potrebbero continuare, ma - fra le varie cose - una è fondamentale: nella bibliografia citata si trova il dubbissimo saggio di Piero Buscaroli sul quale avanzare dei dubbi ideologici è almeno prudente. Si trova il saggio - pure discutibile per i collegamentei azzardati e molto "americani" - di Hofstadter e manca il testo capitale, praticamente, sui Bach di Karl Geiringer (del quale scopro solo ora non esistere neppure una voce WP italiana, per dire il livello a cui siamo ormai chez nous avec la musique classique: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Karl_Geiringer).

In "sintesi", per me da rimuovere senz'altro. Ciao :) --Walther16 (msg)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	la discussione scade tra due giorni, ma l'ultimo intervento è vecchio di due settimane e nessuno è apertamente favorevole al mantenimento della stellina
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:30, 20 set 2021 (CEST)

Statura (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Propongo all'attenzione della comunità wikipediana la mia riscrittura - a partire dalla "vecchia" versione, con integrazioni e pareri (v. Discussione) - della voce in oggetto, arricchita di fonti, bibliografia e immagini, grazie. --Walther16 (msg) 14:24, 4 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Contrario La voce è a mio parere ben lontana da essere una voce di qualità: in primo luogo non è garantita la verificabilità, con ampie porzioni di testo completamente scoperte da fonti (in molti paragrafi, come "Decrescita", "Studi recenti", "Statura media mondiale dei nati nel 1996 e nel 2000" etc...) si conta una nota a fronte di una mole anche importante di informazioni. In altri casi, come "Crescita", "Alterazioni nella misurazione della statura", "Misurazione", le note sono magari due, ma il testo scoperto è davvero ampio (e non credo, anche vedendo la posizione, che esse lo coprano tutto!). Lo stile è frammentario e pieno di ripetizioni in frasi contigue (si veda "Statura" quante volte è ripetuto senza sinonimi). A margine, le note cartacee non sono correttamente formattate: ad esempio, il parametro ibidem è deprecato (si veda la segnalazione di dubbio di qualità de Letteratura gotica, dove è riportato esplicitamente), non è utilizzato il parametro "Cita" ( le note si presentano così: Diz. di Sessuologia, Feticismo dell'altezza, Longanesi, p. 466.). La Bibliografia è fuori standard, con testi citati ma non usati in voce, e in molti casi non è compilato il parametro isbn. Non sono infine un esperto in materia, anzi, ma sulla "Statura" c'è da dire "solo" questo: guardando en.wiki noto una trattazione maggiormente ampia di molti degli stessi argomenti (come il "Tasso di crescita"). Spero che Walther16 non prenda questa valutazione come un attacco al suo lavoro, che anzi è lodevole se si pensa che l'ha riscritto da solo: manca magari una "conoscenza" delle convenzioni di stile odierne, tutto qua. D'altronde credo che sia la prima segnalazione, dico bene?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:54, 5 set 2021 (CEST)

Grazie anzitutto per il parere! Provo a rispondere:

• La stesura partiva da una precedente versione che era davvero dubbia (almeno 3 templates di dubbi sulla voce), da cui lo sforzo d'integrare il lavoro fatto in passato con un tentativo di "riscrittura", pur senza però annullare tutto il lavoro svolto da tanti prima di me.
• Le porzioni di testo "completamente scoperte" di cui "non è garantita la verificabilità" in "Decrescita", "Studi recenti", "Statura media dei nati...", "Crescita", "Alterazioni nella...", "Misurazione": quando la nota a pie' di pagina è una, è perché il testo è citato quasi integralmente dalla fonte in nota (in alcuni casi si tratta di traduzioni); non credo che "più note a pie' di pagina" garantiscano dell'attendibilità del testo (e questo, se posso permettermi, è un problema ricorrente in WP). Se il testo è citato (con modifiche per non violare alcun copyright) trovo ridondante riferirsi a molte note a pie' di pagina collegate sempre alla stessa fonte. Tuttavia questo è passibile di modifiche ed è solo un mio parere.
• Sui sinonimi di statura (EDIT: Ho cominciato a revisionare questo punto): si può senz'altro provvedere, anche se oltre ad "altezza" la vedo abbastanza difficile. Sicuramente la rielaborazione delle frasi è possibile aggirando il problema ripetizioni: devo dire che non ho avuto molto aiuto da parte d'altri utenti, dopo la "riscrittura", a parte qualche commento d'anonimo.
• Bibliografia fuori standard: l'ISBN in molti testi proprio non c'è perché alcune edizioni del passato non lo avevano e basta; va ricordato che l'ISBN è un codice relativamente recente e il primo SBN risale alla seconda metà degli anni '60. Dove possibile, l'ho inserito, dove assente, no. I soli testi citati che non siano usati in voce si riferiscono alla precedente stesura: sono eventualmente eliminabili.
• La voce inglese l'avevo consultata diverse volte ma non sempre ho trovato fosse attendibilissima.
• Credo sia la prima segnalazione dello stato attuale della voce: una segnalazione precedente (avevo letto in Discussione) era stata (logicamente) bocciata.

Grazie :) --Walther16 (msg) 13:39, 5 set 2021 (CEST)

• Contrario Un vaglio di 11 anni fa, e "modifiche concordate in talk" che in realtà si limitano ad un paio di commenti di 2 utenti, non sono sufficienti a considerarla una voce aggiornata e rimaneggiata in maniera efficace. --Gambo7_{(discussioni)} 13:27, 10 set 2021 (CEST)
• C'è un avviso. La procedura va interrotta misa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:38, 10 set 2021 (CEST)

Sì stavo per rispondere. Il vaglio a cui si riferisce l'utente Gambo7 di 11 anni fa era quello della precedente versione della voce. Sul resto invece sono d'accordo che sia da rivedere il tutto - e mi ripromettevo di farlo nella p. Prove appena avessi avuto tempo - ma sinceramente i paragrafi "del tutto privi di fonte" non mi pare necessitino d'un avviso...Anche se è vero che molte parti le ho rielaborate dalla vecchia versione (v. Misurazione, Crescita) le quali erano scoperte da fonti. Con pazienza si può rimediare, ci vuole del tempo. Faccio però notare un punto non del tutto esatto: la discussione sulla radicale sistemazione della voce era sorta fra me e Pequod76 con più d'un "paio di commenti" qui: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussioni_utente:Pequod76#Statura--Walther16 (msg)

In ogni caso un riconoscimento di qualità va dato al termine di procedure di vaglio e riorganizzazione, non si dà in itinere ("Con pazienza si può rimediare, ci vuole del tempo"??). La pagina non è pronta. Ci sono intere sezioni senza alcuna fonte: quelle informazioni da dove sono prese? Sono inventate? Ogni frase, ogni concetto espresso, deve avere la sua fonte bibliografica. --Gambo7_{(discussioni)} 22:40, 10 set 2021 (CEST)

[@ Tommasucci, Gambo7] A questo punto, suggerisco di interrompere la procedura per manifesta inadeguatezza della voce e di aprire un vaglio.--Mauro Tozzi (msg) 22:50, 10 set 2021 (CEST)

[@ Tommasucci, Gambo7] Sono naturalmente d'accordo sull'interruzione della procedura e sul vaglio. Come aveva scritto Tommassucci, mi ero sobbarcato da solo il compito di sistemare l'intera voce, complessa e passibile di miglioramenti specie in collaborazione con altri utenti, questo sempre. Non sono d'accordo con il tono così "irritato" di Gambo7, che fra l'altro sta inserendo dubbi alla voce (invito a vedere il mio intervento in Discussione: https://it.m.wikipedia.org/wiki/Discussione:Statura#Statura_media_nel_1835%2C_Sindrome_di_Napoleone) su cose delle quali non ha però approfondito la problematica. Prima d'inserire i dubbi bisogna consultare l'attendibilità delle fonti. Ritengo che una voce come questa sulla Statura fosse da integrare e puntualizzare (Tommasucci ha sottolineato giustamente: paragrafi scoperti - bene: "con calma e pazienza" aggiungiamo le doverose note a pie' di pagina; ripetizioni di parole; formattazione delle cit. e della bibliografia). Come sta facendo Gambo7 è invece un mettere in dubbio cose senza gli strumenti critici: ne ho parlato in Discussione. Mi aspetto almeno che si argomenti prima lì confrontandosi. Grazie :) --Walther16 (msg)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Poiché lo stesso proponente è d'accordo, possiamo chiudere ufficialmente la procedura in modo da aprire un vaglio che sistemi le criticità della voce
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:37, 11 set 2021 (CEST)

Insecta (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: Marcodpat appose il dubbio a giugno di quest'anno e ad oggi nessun edit migliorativo è stato apportato (anzi, ci sono state delle modifiche vandaliche). Sicuramente l'aspetto più grave che è stato esposto è la scarsa verificabilità del testo ("Numerosi paragrafi senza fonte"): tantissimi sono gli interi paragrafi privi di riferimenti ("Torace", le voci ancillari di "Torace"; "Addome", la voce ancillare di "Addome" ha solo una nota; incipit di "Anatomia"; "Endoscheletro", la voce ancillare ha indicata solo la Bibliografia, che però non ha note entranti dal testo; "Sistema Muscolare"; "Apparato circolatorio", la voce ancillare ha un avviso di carenza di note, che comunque rispetto a quanto espresso fino a ora solo molte, 5; "Sistema nervoso", l'ancillare ha una sola nota; "Apparato secretore" , la voce ancillare ha solo due note; "Sviluppo postembrionale", "Alimentazione"; mi fermo qui perché non ho più voglia, ma la lista continua e potete accorgevene da voi), il resto hanno una fontazione insufficiente ("Apparato digerente", "Utilità" etc...). La situazione è così grave che la voce, entrata in vetrina nel 2008, mi pare da avviso, altro che rimozione. A margine, errorucci formale:

• Corsivi usati in maniera non conforme al manuale di stile
• Maiuscole usate frequentemente in modo non necessario, se non addirittura scorretto
• Numerosissime info da integrare dalla voce di qualità inglese corrispondente
• Paragrafi eccessivamente frammentati, che minano la scorrevolezza del testo
• Link interrotti nelle note e nei collegamenti esterni
• Bibliografia da wikificare
• Errori veri e propri (della Industria, secondo i casi, ...)
• Liste realizzate in maniera difforme dal MdS
• Espressioni da evitare (si rimanda oppure ecc.)

Permettetemi infine un confronto con le voci delle wiki estere: "Insecta" in en.wiki ha un approfondimento e una trattazione dell'argomento molto più oculate e, non sono un esperto dell'argomento, oserei dire più complete. Ma anche "Insecte" di fr.wiki, pur con un avviso di traduzione da completare, appare migliore della nostra, sicuramente sotto il profilo della verificabilità (ripeto, le info mi sembrano molte di più, ma non sono un esperto per giudicare questo aspetto). Marcodpat temeva fosse da rimozione rapida: IMHO sì.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:04, 17 ago 2021 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• +1 --Furriadroxiu (msg) 17:54, 20 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	trattandosi di una procedura rapida, il tempo è ampiamente scaduto e si può procedere alla chiusura
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 3 set 2021 (CEST)

Dream Theater (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: "La voce è entrata in vetrina nel lontano 2006, con un metodo di votazione (e non di valutazione) e con degli standard qualitativi molto diversi da quelli odierni. Anche ad una occhiata superficiale, il testo è gravemente carente di fonti, con interi paragrafi privi di riscontri (come "Octavarium (2005-2006)" e "Cover") e molti con una, massimo due note. Già qui basterebbe, ma poi ci sono POV (Solo con l'arrivo dei Dream Theater si arriverà ad una vera e propria fusione fra i due e solo dopo l'uscita di Images and Words la definizione progressive metal comincerà ad essere utilizzata ed altri gruppi adotteranno questa formula dando origine ad una nuova realtà musicale. Proprio per questo motivo i Dream Theater vengono designati come i padri del progressive metal.", "Il successivo album fu pubblicato nel 2003 e denominato Train of Thought. Il disco sembrò ribadire la svolta della formazione verso un approccio più "duro" al progressive rispetto alle loro opere precedenti. Il risultato fu un album dai toni molto oscuri che cercò in parte di ricalcare le orme di Awake." etc...), manca totalmente una sezione "Riconoscimenti" e le fonti, per una band così di primo piano e importante come questa, non possono essere del calibro di siti internet e webzine come truemetal e metalitalia e basta. E qui arriviamo ad un altro aspetto: questa è una voce in vetrina, il soggetto che tratta dovrebbe essere sviscerato in ogni suo punto. E invece vediamo frasi stringate, passaggi fugaci, parti di carriera trattate superficialmente: sicuramente si sono scritti fiumi di inchiostro sulla vita di questa band e la sua biografia non può essere così (molte info ci sono sia in en.wiki che fr.wiki). Infine, stile ridondante e da vedere (ripetizioni come "album") e verbi oscillanti (passato remoto, passato prossimo etc...). IMHO è da rimozione rapida." Questo il testo del dubbio apposto in discussione il 7 agosto, che ha trovato una voce concorde nella procedura di rimozione rapida da parte di un utente. Poiché nulla è stato fatto ad oggi, apro la procedura di rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:42, 16 ago 2021 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione. Voce lontana dagli standard attuali. Conosco poco la band e quindi difficilmente potrò contribuire proficuamente, però c'è un'amplia scelta di testi da cui attingere per chi intendesse migliorarla (magari proprio partendo da en e fr.wiki). --Amarvudol (msg) 12:10, 19 ago 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	poiché si tratta di una rimozione rapida, il tempo è già scaduto e si può chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 2 set 2021 (CEST)