Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2021

Beatrice d'Este (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: è da un paio d'anni che lavoro al perfezionamento da questa pagina, avendo recuperato e ampliato il lavoro di un precedente utente, e credo che ormai abbia tutte le qualità necessarie per essere annoverata tra le voci in vetrina. Si tratta della biografia di un personaggio storico che, nonostante la grande parte avuta nelle vicende politiche del suo secolo, è stato per molto tempo misconosciuto e bistrattato. Io da parte mia ho provveduto a recuperare dalle varie opere storiche e saggi informazioni determinanti a tal proposito, ma di scarsa diffusione in rete, e ne ho tratto fuori un discorso compatto. Ho aggiunto e caricato io stessa numerose immagini sui personaggi citati e ho creato da zero molte delle sezioni, fra cui quella della cultura di massa. Credo di aver mantenuto un punto di vista quanto più possibile neutrale (citando autori sia favorevoli sia sfavorevoli) e di adoperato uno stile di scrittura comprensibile ai più, piacevole e - come spero - non sciatto. Non la propongo per la vetrina per una sorta di mio compiacimento personale, quanto piuttosto perché spero che più persone possano conoscere questa importante figura di donna e guardare con occhio diverso alla storia. --Beaest (msg) 11:31, 29 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: La voce che aspira al massimo riconoscimento deve avere Bibliografia a Note correttamente impostate. Il consiglio è di suddividere le Note in due categorie: annotazioni e fonti. La Bibliografia deve essere completa dei codici ISBN e sistemata in ordine alfabetico. Molti testi presenti nelle Note (es.: note 55, 92, 93), vanno inseriti nella Bibliografia e citati con il relativo numero di pagina. --Teseo _(✉) 16:03, 29 set 2021 (CEST)

@Teseo molte grazie per l'aiuto, ho due domande a questo punto: la prima, devo inserire ISBN come "inesistente" quando effettivamente non esiste?; la seconda, tutti i libri citati come fonte devono essere inseriti in bibliografia anche quando citati una sola volta? --Beaest (msg) 16:09, 29 set 2021 (CEST)

[@ Beaest]. Per la ricerca degli ISBN puoi utilizzare questo link. Anche i testi citati una sola volta vanno inseriti in Bibliografia, riportando poi citazione della pagina/e nelle Note. --Teseo _(✉) 17:23, 29 set 2021 (CEST)

@Teseo ho sistemato tutto --Beaest (msg) 22:00, 29 set 2021 (CEST)

• Ciao Beaest! Ho letto la voce da cima a fondo, ovviamente non garantisco un'analisi approfondita al millimetro, ma provo comunque a formulare un mio giudizio. Innanzitutto grazie per aver tentato di ampliare e migliorare la voce su Beatrice d'Este, senz'altro un'interessante proposta per la qualità. La mia impressione è che però ancora non ci siamo ancora per un riconoscimento di qualità. Non sto ovviamente parlando dell'accuratezza, principalmente perché non ho una conoscenza tale da poter giudicare questo campo. Parlo di due questioni, di pari importanza se consideriamo la qualità. Il primo, il più semplice per me da trattare, è la verificabilità: è vero, le fonti sono "tante", ma ci sono porzioni della voce prive di riscontri: a parte "Nel 1499 Luigi d'Orléans tornò una seconda volta a reclamare il ducato di Milano e, non essendoci più la fiera Beatrice a fronteggiarlo, ebbe facile gioco sull'avvilito Moro, che dopo una fuga e un breve ritorno finì i suoi giorni prigioniero in Francia." o "Sua unica preoccupazione divenne l'abbellimento del mausoleo di famiglia e lo stato, trascurato, andò in rovina.", nella Biografia, abbiamo info in "Ritratti" e l'intero paragrafo di "Nella cultura di massa" completamente scoperti. Io ci inserisco anche "Ascendenza" e "Discendenza", che, come si può vedere nella voce di Alessandro Manzoni (ad esempio), ma anche di altri (qualche pontefice, così a caso), sono (vanno) fontati. Arriviamo al secondo punto, più difficile forse da esplicare, ma ci provo lo stesso: la tua passione per Beatrice d'Este è grande, lampante, lo si capisce dal tuo nome utente e dalla motivazione della candidatura. Questo è davvero ammirevole. Tuttavia lo si capisce anche dal testo, che ha uno stile decisamente poco enciclopedico in certi tratti ("Da questa visita si comprende sia quanto Beatrice si compiacesse d'essere ammirata, sia la sua prontezza di lingua", "Evidentemente l'intromissione di Beatrice in certe faccende non dovette garbare molto al marchese di Mantova suo cognato, allora capitano generale della Lega, se questi a un certo punto invitò non troppo gentilmente il Moro a rinchiudere la moglie "ne li forzieri", "Bisogna inoltre aggiungere che l'Anonimo ferrarese parla di aborto, e non di parto, e che seppure mostri grande confusione in proposito, riferendo che Beatrice abortì una femmina quando invece Ludovico parla chiaramente di un maschio, è da prendere in considerazione la possibilità che si fosse trattato di un parto prematuro", "Scherzi così pesanti costituivano forse anche una sorta di vendetta personale", "È assolutamente errato il giudizio di alcuni studiosi i quali ritengono che Beatrice non avesse avuto alcun ruolo nella politica del ducato, riducendola di fatto a "modesta e financo piacevolina" sposa del Moro, come egli stesso la descrive in una lettera scritta poco dopo le nozze", assolutamente accipicchia! questo sembra un POV), oltre che qualche inciampo ("In questa occasione Beatrice dimostrò – non diversamente dai propri parenti maschi – una notevole inclinazione alla guerra, come dimostra il fatto che da sola etc...") e ripetizione ("Beatrice" in frasi contigue). Mi fermo qui tra l'altro con le citazioni dal testo, ho fatto giusto qualche esempio. Spero di essermi spiegato, tentando di fare un discorso enciclopedico attorno alla voce, non attorno al soggetto (che non ci interessa in materia di valutazione). Dunque sento di dirmi Contrario all'assegnazione di un riconoscimento di qualità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:11, 30 set 2021 (CEST)

  @Tommasucci ciao, le porzioni di testo scoperte che hai citato lo sono sì e no: la stessa sezione ruolo politico > storici moderni dovrebbe assolvere a pieno a questo compito. Io sono del resto veramente combattuta su quale fonte citare per quel verso riassuntivo, dato che tutte le fonti dicono la stessa cosa. Avrai potuto - tanto per dire - riutilizzare l'Uzielli, che è completo anche di citazione a tal proposito, provvedo a risolvermi. Nella cultura di massa non ho mai visto utilizzate fonti (i titoli dei libri non dovrebbero autorappresentarsi?), se non per la sezione cinematografica, ma dato che è necessario provvedo anche qui. Non ho capito però perché anche la sezione Ritratti dovrebbe essere scoperta. Quanto a quelle parti che sembrano POV, in verità non sono tanto io ad averle per così dire manovrate, sono proprio gli storici citati che danno questa interpretazione dei fatti. Dando un'occhiata alle annotazioni presenti (cosa che immagino avrai fatto) ti accorgerai che questi storici hanno una visione abbastanza emotiva dei fatti storici, la loro prosa è a tratti ironica e spiritosa. Questo copre tutte le parti da te citate fuorché l'ultima, perché la fonte utilizzata è il Sanudo che, in quanto cronachista, è alquanto scialbo, pur tuttavia è in parte coperto dalla Giordano, e provvederò a recuperare anche quest'altra fonte. Giuro che non è facile, avendo sotto mano centinaia di fonti, ricordarsi in quale è in che punto è contenuto il concetto citato. Prima di farlo, però, mi chiedo: non posso dunque nemmeno recuperare e rielaborare le opinioni e/o espressioni dei vari storici, solo perché non hanno un approccio freddo alla storia? --Beaest (msg) 15:29, 30 set 2021 (CEST)

  Se sono gli storici ad essere così esplosivi nei giudizi (nelle annotazioni abbiamo un caso, Giordano), utilizza sempre il modulo Citazione o il virgolettato. Altrimenti il mio consiglio è quello di limare il più possibile. Perché altrimenti il rischio, che IMHO nella voce c'è, è quello di creare un'atmosfera incensatoria, che va contro quello che è il manuale di stile. Per la sezione "Ritratti" alcuni periodi sono senza fonte, tipo "Beatrice è inoltre una delle possibili candidate per l'identificazione con la Belle Ferronnière di Leonardo da Vinci." e "Eleanor Fortescue-Brickdale (1920), e singolarmente nel Ritratto di Beatrice d'Este di Domenico Mingione (2021), il quale riproduce fedelmente il disegno a carboncino di Leonardo da Vinci." Non vorrei che si renda necessaria una revisione per intero della voce sul piano stilistico: nel qual caso il luogo deputato non sarebbe quello di una segnalazione, in cui vanno dati pochi e marginali ritocchi, ma quello di un vaglio. Attenderei il parere di altri utenti, nel qual caso. Grazie della risposta puntuale, comunque!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:38, 30 set 2021 (CEST)

  per la sezione ritratti posso recuperare le fonti senza problemi. Quanto a quello che tu mi hai scritto, così facendo rischierei di violare un altro dei principi di Wikipedia, ovvero che le voci non sono una raccolta di citazioni... se il tuo consiglio è di limare il più possibile, ciò dipende se bisognerebbe limare solo quei punti da te elencati o tutto quanto, perché se è tutto non credo di esserne in grado. --Beaest (msg) 15:41, 30 set 2021 (CEST)

  tanto per fare un esempio, prendendo il saggio di Giordano che ho a portata di mano: "è particolarmente significativo, e ci fa conoscere meglio il suo forte temperamento, il tono deciso con cui il 30 maggio 1493, da Venezia, rivendica di fronte a Ludovico i suoi diritti di madre" etc etc, pag 40, oppure: "in una lettera datata 28 maggio 1493, con moto di femminile vanità, quanto mai indicativo di un altro tratto della sua personalità vivace e briosa, concludeva" etc etc, pag 47. Questi sono tutti commenti di Alessandra Ferrari all'epistolario sopravvissuto di Beatrice. Io mi sono limitata semmai a riformulare questi concetti. --Beaest (msg) 15:39, 30 set 2021 (CEST)

  Su Wiki essenzialmente si riportano i fatti, poi possono sempre starci i commenti personali dell'autore (non autore wikipediano, beninteso, ma autore della fonte): uno è più portato a riferirli quando soprattutto si stila una voce su un oggetto artistico (quadri, album, film etc...). Quando si parla della "Biografia" di una persona, beh, ci interessano i fatti. Per questo nelle voci su Manzoni, Alighieri, Boccaccio etc... non trovi passaggi così roboanti, ma asciutti. Poi certo quando andiamo sulla Poetica lì ci sono analisi di studiosi, ma quello è ovvio. Questa la mia visione della questione, dettata non da convinzioni personali ma dall'operato di tutti gli utenti esperti che ho visto passare da questi lidi, da cui ho appreso tantissimo: d'altronde si aspira nella scrittura alla neutralità. Ora, qui i POV ci sono, questo è innegabile. Aspettiamo qualche altro commento, di altri utenti magari, per vedere come risolvere la questione, se si può risolvere qui.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:53, 30 set 2021 (CEST)

  Sì, capisco quello che intendi e probabilmente la soluzione migliore sarebbe esprimere i medesimi concetti in modo tale che suonino neutrali. Io da parte mia giuro di non aver gonfiato assolutamente nulla, come avrai visto dalle citazioni riportate, ma si vede che ho la vena da romanziera e non riesco ad esprimermi asciuttamente neppure volendo. Mi sono formata sulle materie classiche, non scientifiche, di conseguenza ne ho assorbito indelebilmente lo stile. Al vaglio non si è presentato nessuno, ma se qualche utente o anche @Davipar vorrà metterci mano, ben venga, io mi dichiaro impotente. --Beaest (msg) 22:36, 30 set 2021 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per ricerca storica, fonti e iconografia. --Teseo _(✉) 11:27, 3 ott 2021 (CEST)
• Con le mie ultime modifiche ho dato una mano a sistemare e correggere i contenuti già presenti nel testo della voce. Pur condividendo le criticità rilevate da Tommasucci, ritengo comunque che alla fine la voce abbia raggiunto un buon livello di completezza ed esaustività nelle informazioni presenti, essendo abbastanza dettagliata e tenendo conto del fatto che tutti gli aspetti principali dell'argomento sono affrontati con la dovuta profondità e corredati da un adeguato numero di immagini, per cui mi sento di pormi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Davipar (parliamone) 00:00, 4 ott 2021 (CEST)

Ti ringrazio, anche io ritengo la voce sicuramente degna, da un punto di vista dell'esaustività. Se però abbiamo toni enfatici e info (ancora) senza fonte, non abbiamo neanche una VdQ (e non è un pallino mio eh).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:10, 4 ott 2021 (CEST)

@Tommasucci chiedo venia per il ritardo: come dicevo è difficilissimo selezionare le fonti quando dicono tutte la stessa cosa. Ho appena concluso (credo, spero e prego, perché non ci vedo più tanto bene dall'occhio sinistro), di aggiungere le ultime fonti richieste e anche le ultime citazioni (a riprova del fatto che non ho gonfiato nulla). Non ritengo di dover aggiungere ulteriori fonti alla cultura di massa perché perfino pagine in vetrina come quella di Lucrezia Borgia non ne riportano nessuna. Se mi sbaglio, ditemelo, però in questo caso non mi par tanto corretto. --Beaest (msg) 15:26, 4 ott 2021 (CEST)

Un consiglio per il futuro: non prendere esempio da voci vecchie o comunque pre-2013/2014, perchè, come in questo caso, potrebbero avere magagne da un punto di vista della verificabilità e dello stile (non a caso io ho fatto riferimento a voci entrate dal 2014). P.s.: mi dispiace per l'occhio...-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:48, 4 ott 2021 (CEST)

Certo, capisco che fonti più recenti siano più gettonabili dal punto di vista stilistico per quanto riguarda Wikipedia, ma qui si tratta di personaggi trattati più che altro da storici antichi e raramente successivi al 1800. A parte quelle poche storiche moderne che ho citato, nessuno si è più impegnato seriamente nello studio di Beatrice. Se mi fossi basata solo sui moderni mi sarei dovuta limitare a chiamarla "futilmente femminea" come La Treccani o "piacevolina" come Alberto Angela. Ahimè. Per quanto riguarda la verificabilità non concordo perché ad esempio "Come rose d'Inverno" di Maria Serena Mazzi, molto approfondito, è praticamente introvabile (io ho dovuto contattare la casa editrice, che ha chiuso, per averlo), quelli otto-novecenteschi invece sono tutti facilmente consultabili e di storici anche stimatissimi. Quanto all'occhio non fa nulla, ho problemi di vista abbastanza seri e ho notato che se fisso troppo lo schermo peggiora, ma d'altronde è un lavoro indispensabile. --Beaest (msg) 17:05, 4 ott 2021 (CEST)

No no, io parlavo della qualità delle fonti eh, ma della verificabilità della voce, che può accadere essere calante per voci vetrinate tanto tempo fa (guarda, come riferimento, quelle segnalate per la rimozione ora).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:21, 4 ott 2021 (CEST)

Ah, d'accordo! Ugualmente però non vedo che fonte potrei mai adoperare per segnalare la presenza di un personaggio in un dato romanzo se non quel romanzo stesso. Non è un po' una ripetizione? --Beaest (msg) 18:10, 4 ott 2021 (CEST)

Beh, solitamente si può citare la pagina dove il personaggio viene presentato, oppure un sito dove si esplicita questa cosa.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:21, 4 ott 2021 (CEST)

Dal momento che si tratta di ben quindi romanzi, onde evitare che la bibliografia diventi un macello (che è già abbondantemente lunga) mi è lecito citare questi romanzi come fonti col semplice "cita libro" ? --Beaest (msg) 19:32, 4 ott 2021 (CEST)

Come mi ha insegnato il buon Riottoso, nella Bibliografia ci vanno solo i libri usati maggiormente per stilare la voce. Per quelli che vengono usati una e una sola volta, va bene. Poi ci sono diverse scuole di pensiero, ma nessuno sta a recriminare se fai così. :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:52, 4 ott 2021 (CEST)

Fatto --Beaest (msg) 22:43, 4 ott 2021 (CEST)

• Commento: Per ora vedo un errore nel tag ref ":1". Poi, a livello estetico, per il mio gusto, eliminerei un po' di immagini che non riguardano in modo specifico lei ed una biografia in generale (es. il busto del nonno, del padre, del fratello, del marito, del genero, persino la porta Ticinese). Ce ne sono in abbondanza e la voce, così come è, risulta eccessivamente "frammentata". --Camelia (msg) 16:00, 4 ott 2021 (CEST)

  @Camelia.boban spero di aver risolto l'errore; ho anche rimosso l'immagine di Porta Ticinese (non l'avevo fatto finora per rispetto del lavoro dell'altro utente), i ritratti dei familiari però sinceramente li lascerei: si tratta di figure tutte importanti nella sua vita e a lei carissime, che in un modo o nell'altro ne hanno condizionato la sorte. Non so, che ne pensano gli altri? --Beaest (msg) 16:29, 4 ott 2021 (CEST)

Certo, vediamo cosa dicono anche gli altri, ma di norma, una biografia è enciclopedica per se stessa, non per i parenti, altrimenti qualcuno può pensare all'enciclopedicità per riflesso, alla/al "figlia/o di" e cose così. Sono figure importante si, creano il contesto intorno e una ci può stare, ma tutte secondo me sono un po' troppe. Perché è la biografia che deve emmergere, le altre cose dovrebbero essere dettagli. --Camelia (msg) 16:42, 4 ott 2021 (CEST)

Io non penso che la voce abbia troppe immagini, anzi mi sembrano pertinenti e credo che siano ottimamente organizzate. Peccato non poterne avere di più per la sezione "Nella cultura di massa". --Phyrexian ɸ 09:26, 15 ott 2021 (CEST)

• Commento: Ciao, io consiglierei di "bluificare" tutti i link rossi ancora presenti in voce, creando almeno un abbozzo; credo che siano solo un paio di trisnonni e qualche biografia, più che altro concentrate nella sezione "Educazione e Mecenatismo". Così la voce sarebbe più completa e IMHO potrebbe ambire alla vetrina, e non solo alla stellina d'argento, almeno in futuro se non subito. Non so se avrò tempo di dare un parere alla voce, ma intanto faccio i complimenti per il lavoro svolto. --Phyrexian ɸ 09:26, 15 ott 2021 (CEST)

  @Phyrexian ti ringrazio! Per quanto riguarda le pagine da creare, si tratta di un lavoro che - per quanto piccolo - richiede comunque del tempo che al momento non ho (dovrei sottrarlo ad altro). Posso farlo, certo, ma credo sia meglio prima risolvere altre questioni che impediscono alla pagina di ambire alla vetrina, perché non sia uno sforzo vano. Non so se poi effettivamente le citazioni che ho aggiunto successivamente hanno rimosso i dubbi (la maggior parte almeno) sui punti di vista, avrei bisogno di qualcuno che me li segni uno ad uno. --Beaest (msg) 12:10, 15 ott 2021 (CEST)

• Commento: Noto dei problemi nel paragrafo "Nella cultura di massa". Vanno indicate solo le opere che sono direttamente riconducibili al personaggio biografato, non che lo menzionano solo tangenzialmente (vedi la linea guida). Ad esempio Le Bal de Béatrice d'Este va sicuramente bene, perché la menziona addirittura nel titolo; La vita di Leonardo da Vinci invece penso che non vada bene, non credo che Beatrice sia un personaggio principale della serie. Inoltre penso che la sezione vada scissa in due: un conto è la cultura di massa (tipo le serie TV o i fumetti), un conto sono l'influenza culturale tout court e la storia dell'arte. Difficile definire "cultura di massa" un'opera del Quattrocento o un'architettura medievale. Inoltre alcune menzioni non si capisce se siano enciclopedicamente rilevanti: chi sono Giovanni Campiglio e Dino Bonardi, ad esempio? Se sono personaggi enciclopedici andrebbe messo un Wikilink a loro e alle loro opere, anche se rosso. --Phyrexian ɸ 10:19, 15 ott 2021 (CEST)

  @Phyrexian posso discernere già adesso: Beatrice è protagonista (o meglio co-protagonista) solo in Triumphi di Vincenzo Calmeta (1497); La duchessa di Milano di Michael Ennis (1992); I cigni di Leonardo di Karen Essex (2006);

  Compare in larga parte delle scene in: La morte di Ludovico Sforza detto il Moro di Pietro Ferrari (1791); Lodovico Sforza detto il Moro di Giovanni Battista Niccolini (1833); Lodovico il Moro di Giovanni Campiglio (1837); La misura dell'uomo di Marco Malvaldi.

  Le sono dedicate invece ampie scene in: Leonardo - la resurrezione degli Dei di Dmitrij Mereskovskij; I giorni dell'amore e della guerra di Carla Maria Russo; Ludovico il Moro - Signore di Milano, fumetto del 2010.

  Andando ai singoli, La città ardente di Dino Bonardi è sottotitolato proprio "romanzo di Ludovico il Moro, di Leonardo da Vinci e di Beatrice d'Este", e siccome il romanzo è proprio tripartito in capitoli fra loro tre, posso dire che qui Beatrice sia almeno co-protagonista.

  Per L'invito di Ludovico il Moro di Federico G. Martini (1998) non so che dire perché ammetto di non averlo ancora letto, ho solo visto che Beatrice è presente in più di una scena e comunque interagisce col protagonista (che è un artista fiammingo giunto alla corte di Milano).

  Per Il Moro - Gli Sforza nella Milano di Leonardo di Carlo Maria Lomartire (2019) posso dire la stessa cosa.

  Non ho letto neppure La Gioconda e il nobile sosia o L'enigma della Gioconda di E. L. Konigsburg (1975), ma dalla pagina in inglese dedicata al romanzo ho capito che Beatrice ha proprio larga parte nel romanzo quindi non ho dubbio sulla necessità di lasciarlo.

  Simile discorso va fatto per Il ladro di Leonardo di Ave Gagliardi (2013), dove ho visto che interagisce in più di una scena, ma non ho letto né comprato al momento.

  In generale ho elencato libri dove Beatrice ha ruolo attivo - detto terra terra: fa cose e dice cose - mettendo da parte invece quelli dove viene solo menzionata o mostrata di sfuggita senza che interagisca in alcun modo.

  Passano al cinema, da parte mia eliminerei soltanto (e sono proprio stata tentata di farlo) Essere Leonardo da Vinci, perché qui non fa nulla, non dice nulla, l'attrice non le assomiglia neppure e non è vestita neppure lontanamente secondo la moda milanese. Insomma, solo nei titoli di coda viene detto che sia Beatrice, quindi sì, taglierei.

  Credo invece che sia assolutamente da lasciare La vita di Leonardo da Vinci, non tanto perché la sua presenza (non mostrata) condiziona le scelte degli altri personaggi fin dalla metà, quanto piuttosto perché quando poi compare le sono dedicate due scene amplissime e molto profonde che spiegano il senso della pittura di Leonardo oltre a mostrare poi la fine della dinastia sforzesca. Insomma, questo non vedo motivo di toglierlo.

  Quanto a scindere la sezione, in che modo e cosa dovrei riportare nell'una e nell'altra parte?

  Quanto all'enciclopedicità, quali criteri mi sono stati indicati da un altro amministratore che una copia del libro sia presente alla biblioteca nazionale di Roma + altre tre biblioteche qualsiasi (non per la creazione della voce, ma per l'inserimento nella cultura di massa).

  Dino Bonardi credo sia questo, Giovanni Campiglio è storico e romanziere ottocentesco, e forse pure editore, ma non trovo informazioni biografiche a portata di mano su di lui, se non sparse in vari altri libri. --Beaest (msg) 12:34, 15 ott 2021 (CEST)

Dunque, parto dal fondo. Se pensi che questi autori siano enciclopedici va benissimo (in caso contrario vanno rimossi), ma allora vanno creati i wikilink, e anche in questo caso vale la raccomandazione di bluificarli. Non è compito di questa voce dimostrare la loro rilevanza, ma con un link rosso il lettore non può approfondire e capire perché sono considerati importanti.

Per scindere la sezione, non credo ci sia un modello da seguire, ma a occhio semplicemente va mantenuto un paragrafo "Nella cultura di massa", dal quale va espunto tutto ciò che non lo è, che va poi ricollocato altrove. Un esempio che mi viene in mente è questa voce in vetrina. La sezione sulla cultura di massa è discorsiva (ma va benissimo anche per punti), ma è collocata all'interno di un paragrafo che contiene altre sezioni, sempre in forma discorsiva. Forse si può creare un paragrafo principale dal titolo "Influenza culturale", o "Rappresentazioni nella storia dell'arte" o "nella cultura" (o qualcosa di simile, sto inventando sul momento), all'interno del quale poi collocare la sottosezione sulla cultura di massa (che comprende solo opere moderne).

Per quanto riguarda la selezione delle opere, dovrebbero essere opere dedicate alla biografata. Un romanzo (o spettacolo teatrale, film, fumetto, serie TV, balletto...) in cui Beatrice compare in veste di personaggio, merita di essere citato in questa voce solamente se l'opera parla principalmente di Beatrice. Quindi se "non dice o fa nulla" non va assolutamente bene, ma non va bene neanche se è un personaggio chiave nella storia su qualcun'altro. Dev'essere proprio lei la protagonista (o co-protagonista, come in Triumphi o La città ardente). Tutto il resto non pertiene a questa voce. --Phyrexian ɸ 14:18, 15 ott 2021 (CEST)

@Phyrexian ho riscritto la sezione e dato che si era liberato spazio ho detto più cose sui Triumphi. Verificherò appena posso che i rimanenti autori siano enciclopedici, se non come romanzieri almeno come storici, politici, etc. Da quanto scritto qui mi sembra di capire che Beatrice sia effettivamente coprotagonista del romanzo sulla Gioconda, ma non l'ho ancora comprato per cui devo fidarmi di quanto detto nella voce. --Beaest (msg) 16:25, 15 ott 2021 (CEST)

Aspetta, credo che non sia chiaro il concetto di cultura di massa, leggi la voce per favore. Nella tua suddivisione vi hai incluso un romanzo del XIX secolo, che può essere considerato tale solo con molta elasticità, mentre vi hai escluso gli esempi più lampanti, come le serie TV, che hai poi messo sotto "Cinema", cosa che certamente non sono. Io penso che la maniera più facile di trattare l'argomento sia in maniera discorsiva, evitando elenchi puntati e mille piccole sottosezioni, lasciando eventualmente come unica sottosezione appunto "Nella cultura di massa", in modo da separare nettamente cosa lo è da cosa no. Più di così purtroppo non credo di avere tempo da dedicare alla voce. --Phyrexian ɸ 17:20, 15 ott 2021 (CEST)

@Phyrexian d'accordo, la rivedrò in maniera discorsiva, ti ringrazio per il tuo tempo. Vorrei solo aggiungere che ho dato adesso un'occhiata alle voci rosse degli antenati Alberto Albaresani ed Enrico Carlino e dubito fortemente che possano essere enciclopedici, si tratta dei padri di due amanti, le amanti stesse io non le avrei considerate enciclopediche, non ne vedo il motivo. Io toglierei il rimando e basta. --Beaest (msg) 17:23, 15 ott 2021 (CEST)

Ok, il mio comunque è solo un consiglio, si può anche fare per punti, ma personalmente trovo più complicato stare a fare separazioni in paragrafi. La cosa che dev'essere chiara è la differenza fra una serie TV o un fumetto degli anni 2000 e una sinfonia di cent'anni fa o un poema ancora più antico. Per gli antenati mi fido del tuo giudizio, non ne so nulla, vedendo i link ho pensato fossero rilevanti, ma se non lo sono rimuoviamo i collegamenti e basta. --Phyrexian ɸ 17:27, 15 ott 2021 (CEST)

• Ho fatto qualche piccolo intervento di editing sulla voce e ho "bluificato" qualche link - con un dubbio in un caso (segnalato in oggetto alla modifica), negli altri si tratta di voci già presenti ma che non erano state identificate. Resta ancora qualche voce "collaterale" da creare, e in effetti sarebbe un lavoro utile, perché si tratta di personalità rilevanti, come Lorenzo Gusnasco (o Lorenzo da Pavia) e Antonio Grifo, per i quali le fonti autorevoli abbondano. Detto questo, la voce è ottima e a mio parere merita quantomeno la qualità o forse la vetrina una volta risolto il problema dei link mancanti. Per ora quindi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità e forse presto, spero, anche Favorevole all'inserimento in vetrina. Complimenti all'autore o agli autori. --Gitz6666 (msg) 10:45, 15 ott 2021 (CEST)

  @Gitz6666 molte grazie, come dicevo anche all'utente sopra, bisognerebbe capire se quelle parti segnalate come dubbie per il punto di vista sono adesso state "confermate" dalle citazioni che ho inserito o meno, e - se sì - quali sono quelle che posso riscrivere o tagliere e che impediscono alla voce di candidarsi per la vetrina e quant'altro. --Beaest (msg) 12:36, 15 ott 2021 (CEST)

  Le osservazioni di Tommasucci mi sembrano utili e da seguire: l'amore per il tema rende il testo vivace, ma a volte sbilanciato; uno sforzo per asciugarlo e renderlo più oggettivo sarebbe apprezzabile. Ad es. quella frase segnalata da Tommasucci aveva colpito anche me e vedo che non è stata modificata: "È assolutamente errato il giudizio di alcuni studiosi i quali ritengono che Beatrice non avesse avuto alcun ruolo nella politica del ducato". Mi sembra indispensabile chiarire 1) chi sono gli studiosi secondo cui Beatrice non aveva un ruolo politico, 2) chi sono gli studiosi che criticano quella lettura riduttiva del suo ruolo, e 3) se esista un consenso consolidato negli studi storiografici su questo oppure se il dibattito sia aperto. Dalle note non si capisce: la prime due note, alla breve voce dell'Enciclopedia Treccani e alla voce nel Diz. bio. italiani, rientrano probabilmente sub 1 (leggo "Non ebbe nessuna voce nella vita politica"; "È vero che B. non si interessò di politica: tuttavia non fu da essa del tutto appartata"). Ciò vuol dire che gli autori citati nella terza nota (N. 87), Malaguzzi, Cartwright e Giordano, hanno espressamente criticato le letture riduttive? O hanno espresso chiari giudizi sulla sua rilevanza politica? Forse sarebbero da citare espressamente, almeno in nota. Ma soprattutto: se il tema del suo ruolo politico è controverso tra gli storici bisognerebbe darne conto, anziché prendere posizione. --Gitz6666 (msg) 13:05, 15 ott 2021 (CEST)

  @Gitz6666 esatto, esatto, e darò una risposta per nulla filosofica: l'indignazione che suona da quella frase fu probabilmente uno dei (o il) motivi principali per cui mi misi a scrivere su Wikipedia, perché quando nel lontano 2017 (o 2018? non ricordo), Alberto Angela promosse un documentario sugli Estensi, e in quel documentario si profuse nelle lodi di tutti quanti salvo poi, arrivato a Beatrice, dire in sostanza: "e Beatrice? la piacevolina moglie del Moro! Fine, possiamo tornare a Isabella!" giuro che in quei circa trenta secondi mi cadde dal cuore sia lui che il suo programma. Questo è il motivo per cui non posso fornire una fonte: è un documentario e non è contemplato tra le fonti citabili. Quindi a questo punto sarebbe meglio riformulare l'intero paragrafo.

  Il dibattito può definirsi aperto o meglio ignorato: inutile dire che tutti i divulgatori la ignorano totalmente, ma i divulgatori non sono storici; degli storici moderni, è sostanzialmente ignorata dalla maggioranza; le due biografie Treccani che ho citato sono invece le prove maggiormente evidenti e anche facilmente verificabili del fatto che non gli venga attribuito alcun merito politico, addirittura dicendo che non se ne interessò affatto, etc, e queste penso bastino a chiarire il concetto. Gli storici ottocenteschi invece avevano chiara la verità (parlo a titolo personale) perché evidentemente si degnavano di leggere le fonti coeve, non come gli autori della Treccani che si limitano a grattare la superficie. Questo risulta poi evidente dal "percorso" attraverso i secoli che ho per così dire costruito all'interno della sezione.

  Malaguzzi lo lessi per la maggior parte alcuni anni fa, adesso non ricordo se si soffermasse a parlare del ruolo politico di Beatrice, e sinceramente mi pare proprio di no. La Cartwright sì, relativamente all'assedio di Novara e ai provvedimenti presi da Beatrice in merito, ma lo fa in maniera molto sommaria, credo che non abbia aperto il Sanudo all'epoca. Giordano invece costruisce un discorso davvero molto approfondito sul suo ruolo politico e sul suo epistolario relativo alla calata di Carlo VIII e anche precedente e posteriore (dico Giordano, ma in verità si tratta del lavoro di più storiche). Non mi pare però che critichi espressamente le letture riduttive: dico non mi pare perché trattandosi di una raccolta di più saggi non li ho ancora letti tutti interamente (quelli che non ho letto li ho però spulciati), può darsi che successivamente lo si faccia, per il momento sarebbe forse meglio riformulare il concetto scrivendo "sebbene questi dicano questo, quest'altri dicono questo" ? Difficile in tal caso citare la Treccani, perché se ben ricordo non appare chiaramente il nome dell'autore dello scritto (a differenza di altre voci). --Beaest (msg) 13:29, 15 ott 2021 (CEST)

  No, certo, non c'è bisogno di citare Angela, ma penso che si possa trovare una formulazione meno impegnativa, ad es. “Nonostante alcune letture riduttive del ruolo politico di BE nella vita del ducato di Ferrara [cita Treccani e DBI], Giordano fa notare che ecc. Però allora bisogna fare anche un riflessione sull’incipit, “Fu una delle personalità più importanti del suo tempo … trasse le fila della politica italiana … fu l'anima della resistenza milanese contro il nemico francese”. Ci sono le fonti? Il suo profilo può essere (anzi, è già) molto interessante anche senza enfatizzare i suoi poteri di direzione politica --Gitz6666 (msg) 13:43, 15 ott 2021 (CEST)

  @Gitz6666 sì, io ritengo che ci siano le fonti per l'incipit. Credo anche inconsciamente di aver preso spunto dalla bio francese dove veniva detto addirittura "fu una delle principesse più belle e raffinate della sua epoca", insomma, magari raffinata sì, ma bella mi pare un'esagerazione. Senza andare a disturbare i francesi, in mezzo a quelle che ho citato c'è senz'altro chi ne rileva l'importanza. Sull'anima della resistenza, letteralmente ho fuso Luzio e Renier (l'anima di tutte le imprese) e Sanudo (inanimar el capitan suo). Questo prima ancora poi di ricuperare a una a una tutte le citazioni che in sostanza ripetono la stessa cosa e che ho riportato in parte nelle varie sezioni. Ti dirò: ho trovato addirittura uno storico che sostiene che la Lega Santa fu stretta per volontà di Beatrice, citazione che non ho voluto fornire perché pure a me è sembrata un po' esagerata (insomma, Ludovico c'era e contava, non è che facesse tutto la moglie XD), per cui direi che sul piano politico ci siamo.

  Provo a riscrivere la parte iniziale della sezione "ruolo politico". Per il resto c'è qualcos altro che non va? Io personalmente mi sentirei di eliminare la maggior parte dei riferimenti a Isabella, sebbene nessuno di voi l'abbia fatto notare, perché sembra - almeno a parer mio - che io voglia sminuire Isabella in favore di Beatrice. Il paragone tra le due sorelle in verità è molto frequente, ma forse sarebbe meglio a limitarlo alla sezione "legame fraterno" e poi riportare il resto delle informazioni sulla voce di Isabella, cosa che mi pare in parte di aver già fatto. --Beaest (msg) 13:54, 15 ott 2021 (CEST)

  @Gitz6666 ho appena concluso una parziale riscrittura della sezione nonché di quasi tutti i punti indicati da @Tommasucci, non so se vada bene o se ci sia ancora altro (o se abbia fatto poco), ho cercato di fare il possibile. Vorrei precisare che l'episodio dei forzieri non è per nulla chiaro; stando a quanto racconta il Sanudo all'accampamento scoppiò questa tremenda rissa tra tedeschi e italiani tale da fare sette carri pieni di morti, Francesco Gonzaga andò nel padiglione di Ludovico a dirgli che venisse fuori e gli desse una mano a sedarla, e Ludovico rispose: "ma, mia moier...", al che il Gonzaga sbottò dicendo: "mettetila ne li forzieri!" Ora non so cosa c'entrasse Beatrice in tutto questo e che responsabilità avesse nell'accaduto, per cui mi sono limitata a riportare i fatti asciutti, di certo c'erano forti antipatie tra tutti e tre come riportato da alcuni storici. Che la rissa sia scoppiata per causa di una donna l'ho effettivamente letto da un altra parte, ma non ricordo se fosse sempre il Sanudo in un altra opera a dirlo o chi altro, in ogni caso non è presente nella fonte prima citata, ragion per cui ne ho aggiunta un'altra. --Beaest (msg) 16:44, 15 ott 2021 (CEST)

  Dovrei rileggermi per bene tutta la voce. Spero di fare in tempo. Certo, è un po' al di là dei "marginali ritocchi" questa cosa, ma vabbeh.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:08, 15 ott 2021 (CEST)

  @Tommasucci per evitarti di rileggere tutta la voce, che al momento non è necessario, basterebbe anche solo capire se l'ultima decina di modifiche hanno migliorato la situazione, non voglio impegnarti troppo tempo. --Beaest (msg) 18:17, 15 ott 2021 (CEST)

  Perdona davvero l'attesa, ma come ho scritto altrove, sono molto impegnato in RL. Comunque no, devo leggere la voce per bene, perché ho scoperto altre frasi che mi "puzzano" e che non mi fanno propendere per il riconoscimento, dato che testimoniano ancora la magagna dello stile: "Poiché l'ambasciatore era pure parecchio tirchio", "Moltissimi episodi" (moltissimi!), "ella gli avesse risposto per le feste", "L'intromissione di Beatrice in certe faccende non dovette garbare molto al marchese di Mantova suo cognato, allora capitano generale della Lega, se, in seguito a una violentissima lite scoppiata all'accampamento a causa di una donna non meglio precisata etc...", "Nel 1499 Luigi d'Orléans tornò una seconda volta a reclamare il ducato di Milano e, non essendoci più la fiera Beatrice a fronteggiarlo, ebbe facile gioco sull'avvilito Moro" sono espressioni da romanzo o da brillante saggio storico, non da enciclopedia. E ho pescato a caso, probabilmente un occhio più clinico potrebbe ben rilevare altre questioni. Rimango della mia idea: il testo va rivisto da cima a fondo e "freddato". Confermo la mia contrarietà a un riconoscimento di qualità, ma credo che, risolta questa questione, la voce possa benissimo essere valutata positivamente, in futuro (potrò dare anche una mano, volendo). Ti ringrazio comunque per esserti prodigata in questa segnalazione, considerando anche il malessere alla vista.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:55, 26 ott 2021 (CEST)

• Contrario al riconoscimento di qualità, in sostanza per lo stesso motivo di Tommasucci. Lo stile del testo, per quanto piacevole, non è adatto ad un'enciclopedia, pertanto andrebbe revisionato. --Lo Scaligero 08:35, 27 ott 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	con due pareri contrari, il destino della voce mi pare ormai segnato, pertanto possiamo chiudere con 24 ore di anticipo
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 28 ott 2021 (CEST)

Aviazione (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: «Appongo il dubbio di qualità grave in quanto la voce contiene svariati avvisi "Sezione vuota", ma comunque la voce è gravata da problematiche ben peggiori, quali l'assenza di note puntuali, la presenza di link interrotti, localismi e una forma assai migliorabile sotto svariati aspetti.» Questo il dubbio posto da Marcodpat il 13 settembre. Il suo edit in voce è anche l'ultimo in ordine cronologico, quindi nessun dubbio: nessun intervento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:02, 11 ott 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ...

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	anche qui nessun parere in due settimane, si può chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 25 ott 2021 (CEST)

Black Sabbath (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: «La voce è entrata in vetrina nel 2007 e ad oggi è lontana dagli standard qualitativi. Due sono le cose che secondo me inficiano gravemente il testo: in primis la verificabilità, in secundis l'accuratezza.

• Verificabilità: ampie sono le porzioni di testo prive di riscontro, come ad esempio "Sperimentazioni (1972-1976)" e "Riunioni (1992-2005)", nonché "Cover incise da altri gruppi" e "Omaggi e tributi" totalmente prive di riscontri (inoltre la prima non so cosa ci azzecchi effettivamente nella voce sul gruppo: se si parla di cover, allora ogni rifacimento dovrebbe andare alla voce relativa alla canzone, o no?). Poi abbiamo info sparse senza nota in ogni paragrafo (pescando a caso, "e incise nel 1968 il primo demo, che ebbe un discreto successo nel giro dei pub inglesi e permise al gruppo di farsi un nome anche in Germania, grazie all'intraprendenza del manager Jim Simpson.", "La prima casa discografica per cui i Sabbath firmarono fu la Fontana Records; in seguito approdarono all'appena nata Vertigo. Con questa etichetta il 13 febbraio del 1970 uscì l'album di esordio della band, intitolato semplicemente Black Sabbath.", "Nel 1977, al termine del tour di Technical Ecstasy, Osbourne abbandonò il gruppo, a seguito di tristi vicissitudini personali dovute alla morte del padre, oltre ai problemi derivati dalla sua dipendenza da alcool e droghe ormai inarrestabile. I restanti membri del gruppo arrivarono a provare per pochi mesi con il cantante Dave Walker (ex Fleetwood Mac e Savoy Brown), con cui incominciarono a lavorare a nuove canzoni, prima del momentaneo rientro di Osbourne alla voce nel 1978 con l'album Never Say Die!." "L'addio di Osbourne, tuttavia, preoccupò i Black Sabbath, dato che Ozzy contribuì molto alla realizzazione delle canzoni e, soprattutto, fu un ottimo intrattenitore del pubblico durante le performance dal vivo, quindi trovare un degno rimpiazzo fu un'impresa ardua. Dopo la sua uscita, fu contattato Ronnie James Dio, ex cantante di Elf e Rainbow.", " Il 17 novembre 2017 è uscito l'ultimo album live The End: Live in Birmingham che documenta l'ultima esibizione del gruppo tenuta il 4 febbraio 2017 a Birmingham." etc...). Abbiamo poi periodi che sembrano, anzi direi che sono, proprio dei POV/RO ("Queste contestazioni, tuttavia, contribuirono al fascino che la band esercitava sul suo vasto pubblico di giovani.", "Nel 1971 i Black Sabbath pubblicarono un terzo album di notevole successo, Master of Reality, l'album più oscuro e introspettivo della band", "Oltre ai brani del classico stile sabbathiano (Children of the Grave e After Forever), Master of Reality è noto, soprattutto, per i suoi stilemi "sinistri" (Sweet Leaf, Lord of This World, Solitude e Into the Void), base per questo genere portato in auge da Saint Vitus e Candlemass.", "Il brano è un esempio di come le sonorità della formazione si stessero evolvendo, ma pezzi come Tomorrow's Dream, Snowblind e Supernaut mostrano ancora il loro lato musicale più pesante.", "esso contribuì a disilludere i fan dello stile iniziale del gruppo."). Poi a me i link di allmusic, rockdetector e altri siti archiviati non si aprono, non so se è un problema che riscontrano altri: se non è una bega solo mia, è un problema.
• Accuratezza: come ho riscontrato in altri lidi, la voce, che, essendo vetrinata, dovrebbe essere "esaustiva, minuziosa e armoniosa" e coprire "l'argomento nella sua interezza ed è ben focalizzata, dando adeguato spazio ai temi di fondo e a quelli di dettaglio." è in realtà superficiale e tratta la storia di una band così importante, storica e fondamentale abbastanza sbrigativamente. Guardare a en.wiki, dove tra l'altro la voce è un good article, manco un featured article, per notare la grande differenza nella trattazione dell'argomento: là il testo è organico, approfondisce la storia dei Black Sabbath con dovizia di particolari, si sofferma il giusto (senza gossip o lungaggini) su ogni fase della Biografia e dell'Influenza culturale. Dei Black Sabbath si sarà scritto moltissimo, sia su internet sia su libro: possibile che non abbiamo saggi autorevoli da affiancare a ozzy.com, blacksabbath.com, kissfaq.com e metalitalia?

Senza tirare in ballo l'errore formale dei wikilink agli anni deprecati, abbiamo uno stile ripetitivo (guardare quante volte viene scritto "Black Sabbath", "album" e "gruppo" in frasi contigue) e altamente altalenante, perdonate il pasticcio linguistico, da un punto di vista verbale (passato remoto, passato prossimo e presente storico, addirittura mischiate nella sezione "Cover"). Forse è da rimozione rapida, non lo so. Su questo ci rifletterò su.» Io la propongo per una rimozione rapida. Nessun intervento favorevole apportato da quanto ho messo il dubbio, ovvero il 21 agosto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:28, 8 ott 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ...

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun intervento in due settimane, si può chiudere
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 11:34, 23 ott 2021 (CEST)

Giuseppe Garibaldi (incrociatore 1936) (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: in data 22 agosto 2021 sulla voce è stato posto un {{dubbio qualità}} dall'utente Marcodpat, cui hanno risposto diversi utenti che hanno provveduto a revisionare completamente il testo. Riporto, per completezza, le problematiche che Marcodpat aveva riscontrato (anche se invito a leggere, oltre che la voce, la pagina di discussione): «La voce presenta, a mio giudizio, svariate criticità. Con questo non mi riferisco all'assenza dei template M/formatnum, agli link agli anni o ad altre edizioni di WP o allo stile errato delle ore, quanto piuttosto alla presenza di svariati capoversi privi di fonte, a una totale noncuranza per le ripetizioni, uno stile spesso poco adeguato con eccessivi a capo che spezzano il ritmo dell'esposizione e risultano talvolta debolmente legati alle affermazioni che seguono e precedono, e anche affermazioni evasive ("...dotata di un certo grado di protezione laterale", in che senso?). Dato il carattere tecnico della voce, non saprei dire se la qualità contenutistica della voce sia valida, e non mi esprimo su di essa, ma posso dire per certo che allo stato attuale non può essere considerata degna della stella d'oro.» --Lo Scaligero 09:03, 8 ott 2021 (CEST)

Pareri

• Personalmente mi ritengo Contrario alla rimozione. Ho avuto modo di rileggere la voce dopo le modifiche apportare dagli utenti, e adesso la ritrovo aggiornata agli standard di qualità attuali: approfondita e completamente verificabile, oltre che dotata di un buon apparato grafico, con una prosa piacevole e correttamente "wikificata". Mi sembra che i problemi siano stati tutti risolti. --Lo Scaligero 09:13, 8 ott 2021 (CEST)

• Contrario alla rimozione ovviamente, avendo lavorato sulla voce: come ho già avuto modo di dire in pagina di discussione della voce, i problemi segnalati erano reali e significativi ma penso che siano stati del tutto corretti con gli interventi delle ultime settimane. --Franz van Lanzee (msg) 16:12, 8 ott 2021 (CEST)
• Credo che «e in questo periodo, con il Cadorna già andato in disarmo e il Montecuccoli che svolgeva attività prevalentemente addestrativa, il Duca degli Abruzzi rimase il solo incrociatore a svolgere attività di squadra, ricoprendo il ruolo di ammiraglia della flotta». sia senza fonte... o è quella prima?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:23, 8 ott 2021 (CEST)

Che il Cadorna era andato in disarmo e il Montecuccoli veniva impiegato solo per attività di addestramento è già detto, con fonti, nel primo periodo dello stesso capitolo. --Franz van Lanzee (msg) 11:24, 9 ott 2021 (CEST)

Aspetta, ci sono arrivato dopo: ho fontato il fatto che l'Abruzzi fu nave ammiraglia durante il periodo di indisponibilità del Garibaldi. --Franz van Lanzee (msg) 12:14, 9 ott 2021 (CEST)

Ok! E una domanda: i wikilink rossi portano a soggetti potenzialmente enciclopedici? Perché altrimenti si potrebbero eliminare... o direttamente bluificare.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:02, 10 ott 2021 (CEST)

I wikilink, sia rossi che blu, sono messi solo a soggetti enciclopedici, ci mancherebbe. Sul fatto di renderli blu, direi che non è una priorità che richiede di essere necessariamente fatta ora. --Franz van Lanzee (msg) 12:44, 10 ott 2021 (CEST)

No vabbè non ora. La mia domanda era sorta dal fatto che cercando online Natale Santero non ho trovato nulla. Comunque se si vuole fare, potrei dare una mano, limitatamente alle conoscenze sull'argomento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:12, 10 ott 2021 (CEST)

E infatti il sottosegretario non era Aldo ma Natale Santero, del Governo Moro I; visto e corretto. --Franz van Lanzee (msg) 15:49, 10 ott 2021 (CEST)

Nella fonte c'era scritto Aldo. O è un abbaglio mio?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:28, 10 ott 2021 (CEST)

Esattamente, ma l'unico sottosegretario alla difesa in carica nel 1964 di cognome Santero di nome faceva Natale. --Franz van Lanzee (msg) 19:43, 10 ott 2021 (CEST)

Acch! :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:45, 10 ott 2021 (CEST)

Commento: In questa procedura è emersa una casistica nuova che è interessante sottolineare: la procedura è stata aperta da "Lo Scaligero" che ha poi espresso esplicitamente il suo parere. Ricordo in proposito che tra i vari pareri espressi non viene accettato quello di chi ha aperto una procedura, ritenuto implicito, sia per una segnalazione di ingresso che per una di rimozione. Tuttavia qui siamo in presenza di una sorta di "apertura d'ufficio", passatemi il termine, in quanto la procedura è stata aperta a seguito dell'apposizione del "dubbio qualità" e della necessità di rivalutare la voce dopo gli interventi nella stessa. Sarei quindi propenso a considerarlo un caso particolare e a ritenere valido il parere de Lo Scaligero. Naturalmente sarà anche il caso di scrivere qualcosa nelle istruzioni. --Er Cicero 19:46, 15 ott 2021 (CEST)

Sono da tempo un po' fuori dal giro delle segnalazioni di qualità, quindi magari ho un po' perso il contatto con la realtà pratica delle procedure; tuttavia, mi pare che questa cosa dell'aprire una procedura di rimozione per rimuovere un dubbio qualità apposto in voce non torni molto: posso capire che serva se in pagina di discussione non si è trovato un accordo tra gli intervenuti (e ovviamente se nessuno è intervenuto), ma se per l'appunto in pagina id discussione emerge già un certo consenso a considerare risolto il dubbio passare per la procedura mi pare un aggravio inutile del processo (gli stessi utenti che erano di là si ritrovano qui per dire le stesse cose). Il tutto IMHO, ovviamente. --Franz van Lanzee (msg) 19:55, 15 ott 2021 (CEST)

Capisco, ma stai dando per scontato che alla procedura di rimozione partecipino gli stessi utenti che hanno partecipato alla revisione della voce, revisione che ha tra l'altro una visibilità molto inferiore a quella di un riconoscimento di qualità. Personalmente non mi convincerebbe una soluzione del tipo "te la canti e te la suoni": anche chi non è intervenuto in una revisione o in un vaglio ha tutto il diritto di esprimere un proprio parere sulla qualità della voce, tanto più opportuno quanto più consistente è stata la revisione attuata. L'assegnazione o la rimozione di una stellina è pur sempre una decisione comunitaria. Naturalmente IMHO. --Er Cicero 11:22, 16 ott 2021 (CEST)

Indubbiamente è vero quello che dici, ma si genera un paradosso: chi apre una procedura di rimozione dovrebbe essere un utente convinto che la stella vada rimossa (al pari di chi apre una procedura di inserimento, il quale è convito che la stella vada apposta); ma se una voce è stata sistemata al punto che nessuno mette più in dubbio la sua permanenza in vetrina o tra le VdQ, chi dovrebbe operare l'apertura della segnalazione di rimozione della voce? Poi, per carità, è un problema più di teoria che di pratica (sul lato pratico si risolve tutto con il quinto pilastro, appunto consentendo all'utente proponente la rimozione di esprimersi contro la rimozione stessa); forse però richiede un aggiustamento delle regole. --Franz van Lanzee (msg) 12:30, 16 ott 2021 (CEST)

Non a caso avevo scritto che quella de Lo Scaligero si configura come una sorta di "apertura d'ufficio". Paradosso per paradosso, la soluzione migliore sarebbe che, dichiarato in qualche modo il termine della revisione, un utente terzo non interessato ad esprimersi provvedesse ad avviare la procedura di rimozione. In una wp ideale avremmo un bel bot a occuparsene :-))), ma fino a quel momento penso che la soluzione adottata in questa procedura possa andare bene. Comunque è vero che dovremmo specificare meglio la cosa nelle pagine delle istruzioni. Avere il tempo.... --Er Cicero 11:35, 18 ott 2021 (CEST)

Quindi ipoteticamente se avessi aperto io la PDC sarebbe stato più "ortodossa" come cosa?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:10, 18 ott 2021 (CEST)

@Tommasucci dipende: se sei convinto che la stella vada rimossa allora si, se sei convinto che la stella vada mantenuta allora no; è qui che risiede il paradosso: un utente convinto che la voce sia da vetrina deve aprire una procedura per rimuoverla dalla vetrina... --Franz van Lanzee (msg) 15:44, 18 ott 2021 (CEST)

Tra l'altro, mi sarebbe utile che questa cosa si chiarisse perché in Giulio Cesare (nave da battaglia) ci sarebbe un altro dubbio qualità da rimuovere alla stessa maniera di questo qui. --Franz van Lanzee (msg) 15:48, 18 ott 2021 (CEST)

cit: "se sei convinto che la stella vada rimossa allora si, se sei convinto che la stella vada mantenuta allora no". Veramente non è così. Si disse a suo tempo che una volta che fosse stata accertata la "legittimità" del "dubbio qualità", ovvero esclusi i casi di cantonate o di questioni irrisorie da sistemare, la voce oggetto del dubbio andava comunque rivalutata; quindi il punto è che, al termine della revisione, qualcuno la procedura la deve far partire, e questo indipendentemente dal fatto che sia favorevole a rimuovere la stella o a mantenerla. --Er Cicero 16:05, 18 ott 2021 (CEST)

Qualora dico si presenti la casistica espressa da Er Cicero, sarebbe duopo che sia un altro utente ad aprire la procedura, indipendentemente che abbia partecipato o seguito la revisione (es. io metto un dubbio -> revisione corposa -> Lo Scaligero apre il dubbio la procedura).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:41, 18 ott 2021 (CEST)

"Apre la procedura" immagino volessi dire. --Er Cicero 18:24, 18 ott 2021 (CEST)

Sì XC-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:52, 18 ott 2021 (CEST)

Va bene, allora per la Cesare provvederò io stesso nel caso ad aprire la procedura. --Franz van Lanzee (msg) 18:57, 19 ott 2021 (CEST)

• Contrario alla rimozione. Voce accuratamente referenziata, con fonti autorevoli. Buona dotazione di immagini libere. Prosa scorrevole e precisa.--Demostene119 (msg) 14:38, 20 ott 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito negativo; la voce dunque permane in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	con tre pareri contrari alla rimozione, è inutile a questo punto andare avanti. Vetrina mantenuta.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:43, 21 ott 2021 (CEST)

• Ah certo, ormai è inutile, ma mi pare corretto farlo comunque presente: Contrario alla rimozione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:59, 21 ott 2021 (CEST)

Data Encryption Standard (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: «La voce, entrata in vetrina nel lontano 2009, presenta, a mio giudizio, particolari criticità. Mi riferisco ai numerosi "oggi" e "attualmente", alla presenza di stilemi non adatti a WP ("vedi", "È interessante fare..."), ai vari paragrafi senza fonte, all'assenza di formatnum/M, ai corsivi e decenni fuori standard, ai numerosi collegamenti interrotti, alla bibliografia apparentemente interamente inutilizzata (quantomeno confrontandola con le note indicate), ai numerosi link agli anni non necessari, alla fin troppe ripetizioni tranquillamente evitabili, all'eccesso di citazioni nel par. "Coinvolgimento dell'NSA", che ne mina la scorrevolezza, alle fonti direttamente nel corpo del testo invece che con la classica codifica e ai link ad Amazon. Quale che sia il peso che si intende attribuire a ciascuna di queste magagne, è evidente che tutte assieme non possono stare in una voce in vetrina. Sebbene la voce sia in tutto e per tutto meritevole di rimozione rapida, è solo la dimensione attuale del log delle cancellazione che mi suggerisce di passare per quella ordinaria.» Questo il dubbio posto da Marcodpat il 24 agosto, a cui è seguito un commento di un altro utente che si è detto favorevole alla rimozione. Di certo la situazione per la verificabilità è molto grave, con interi paragrafi completamente privi di note o altri con note insufficienti.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:31, 8 ott 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Assolutamente Favorevole alla rimozione. Ci sono intere sezioni senza note e tanto basta. --Lo Scaligero 09:44, 10 ott 2021 (CEST)
• Favorevole, e spiego meglio la mia citazione riportata sopra: ho scritto " log delle cancellazioni" riferendomi all'insieme delle procedure di inserimento e rimozione in quel momento attive, che in quel momento era talmente grosso da suggerirmi di evitare di ingolfarlo ancora con una procedura rapida. [@ Tommasucci], quando scrivo boiate puoi anche non citarmi pari pari :)--Marcodpat (msg) 13:46, 14 ott 2021 (CEST)

• E vabbeh dai. Bentornato :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:55, 14 ott 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	a una settimana dall'ultimo intervento, si può anche chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:48, 21 ott 2021 (CEST)

Nazionale di rugby a 15 della Francia (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione:«La voce presenta attualmente tre {{NN}} e un {{Aggiornare}}. Inoltre, anche la sezione sulla storia ha bisogno di un maggior numero di fonti puntuali, che al momento non vi sono. Questi aspetti vanno sistemati assolutamente per mantenere la voce al livello di vetrina.» è il testo del dubbio apposto da Fra00 il 22 febbraio 2021. A ciò è seguito un breve scambio con un IP che non ha portato a nulla e un ping a l'utente col maggior numero di contributi, BlackCat, che non ha risposto (questo il 18 giugno). Ad agosto (il 25) ho lasciato un mio commento sulle ampissime porzioni di testo senza fonte. Ad oggi permangono gli avvisi e questi costituiscono gli estremi per una rimozione rapida.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:34, 7 ott 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione, per i motivi di cui sopra, cioè mancanza di fonti e note puntuali e, soprattutto, una narrazione ferma a più di dieci anni fa. Essendoci stato un lungo periodo di avviso, penso che la rimozione sia necessaria. Se i problemi verranno risolti, in futuro la voce potrà benissimo avere nuovamente la stellina, anche senza troppi sforzi, dato che il punto di partenza è molto buono. --Fra00 12:43, 8 ott 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	da una settimana non vi sono altri pareri nella segnalazione, e poiché si tratta di una rimozione rapida, possiamo anche chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 14:29, 16 ott 2021 (CEST)

Calendario berbero (rimozione)

rimozione dalla vetrina

Segnalazione. Motivazione: Riporto le motivazioni di Marcodpat, che a dicembre dell'anno scorso aveva segnalato il "dubbio qualità":

«Benchè una procedura di rimozione dalla vetrina ci sia già stata e non fosse andata in porto 9 anni fa, ritengo che comunque permangano delle criticità, che, a mio giudizio, non rendono questa voce degna della stella d'oro:

• Bibliografia fuori standard (nessun tmp cita)
• Vari paragrafi e affermazioni privi di fonte
• Frasi generiche ("Tra le varie cose"), incisi fuori standard ("(in proposito si può vedere: cronologia tuareg)") o senza verbo (Un aspetto interessante dal punto di vista antropologico, per quello che riguarda la nascita delle tradizioni,il fiorire di innovazioni volte a "restaurare" pretese tradizioni andate perdute)
• Incisi dal tono poco enciclopedico ("in modo poco chiaro, per la verità")

La voce, al netto di alcune criticità, è più che degna della stella d'argento, ma non la farei assurgere a punto di riferimento».

La voce non è migliorata in modo significativo, pertanto rimangono delle lacune nella verificabilità della voce (collegamenti interrotti e diversi {{senza fonte}}) che secondo me sono sufficienti a giustificare la rimozione dalla vetrina. --Lo Scaligero 08:35, 3 ott 2021 (CEST)

Pareri

• In effetti è piena di Senza fonte. --Meridiana solare (msg) 12:36, 3 ott 2021 (CEST)
• Favorevole, che dire, avevo già adocchiato la voce. Sembrava si smuovesse qualcosa... invece niente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:39, 3 ott 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	segnalazione ferma da una settimana: come da regolamento, possiamo anche chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:28, 13 ott 2021 (CEST)

Sardegna (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: «La voce presenta, a mio giudizio, svariate criticità che non le fanno meritare la stella d'oro. La prima è una dimensione (234 kB) totalmente incompatibile con gli standard attuali: sebbene siano emerse in passato delle proposte di modifica o di attenuazione di Aiuto:Dimensione della voce, esse non hanno poi avuto seguito e non possono essere ignorate (anche in virtù del criterio della lunghezza adeguata). Le voci di approfondimento non sempre mantengono standard adatti (si vedano Geologia della Sardegna, in parte vuota, e Sagre in Sardegna, con un avviso). Svariati paragrafi sono privi di fonte ed è presente un collegamento interrotto. Sono spesso presenti link superflui agli anni e, cosa non da poco, sono frequentemente presenti osservazioni e giudizi nella voce ("L'illusione di un'economia differenziata, accompagnato dalla difesa a oltranza di distretti industriali obsoleti, ha distratto finanziamenti e risorse che potevano essere meglio impiegati nel settore di punta" oppure "la zona mediterranea è complessivamente in ritardo rispetto all'Europa centro-settentrionale, e le scelte di politica economica da parte sia del governo italiano sia dell'amministrazione regionale sarda non hanno permesso la sostanziale diminuzione del divario con l'Italia centro-settentrionale, nonostante ingenti investimenti pubblici nel corso degli ultimi decenni.") totalmente incompatibili con una voce con questo riconoscimento. La presenza di gallerie di immagini è un altro aspetto che non mi entusiasma del tutto. Rifletterei inoltre sull'opportunità di usare o meno fonti blogghistiche: accettabili, in quanto afferenti a intellettuli affermati, ma sono davvero necessarie? La voce, pertanto, sarebbe passibile di procedura rapida, ma preferisco passare ugualmente da quella ordinaria.» Questo il dubbio posto da Marcodpat il 21 agosto, a cui è seguito il commento di un altro utente, Fpittui, che si è detto pienamente d'accordo e che la voce necessita di una riveduta radicale. Tuttavia questa non c'è stata, a parte edit recenti dello stesso Fpittui sulle immagini e questioni minori. Apro la segnalazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:49, 10 ott 2021 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• [@ Fpittui] ciao! Maledizione. Perdonami, non avevo visto che i tuoi edit erano di questo mese (avevo letto "settembre", vai a capire come mai...)! Se avevi incominciato a mettere mano radicalmente alla voce, allora interrompo la procedura e ti lascio tutto il tempo che ti serve.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:58, 10 ott 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce da sistemare, per questo motivo si può interrompere la procedura
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:37, 10 ott 2021 (CEST)

Secondo me si poteva anche procedere, visto che le modifiche da fare sulla voce sono estese e quindi, alla fine della revisione/vaglio, si dovrà comunque passare da questa pagina di segnalazione, per decidere se la nuova versione della voce sarà adatta a rimanere in vetrina o meno. --Lo Scaligero 08:49, 11 ott 2021 (CEST)

[@ Mauro Tozzi] scusa se ho annullato la tua modifica, ma ti chiederei di aspettare ad archiviare per vedere se ci sono altri utenti che si esprimono (tra l'altro per l'archiviazione delle segnalazioni bisognerebbe aspettare un paio di giorni, in questo caso non ne è passato nemmeno uno). Personalmente sono Contrario a chiudere la segnalazione. --Lo Scaligero 09:12, 11 ott 2021 (CEST)

E' vero che si dovrà comunque passare per questa pagina, ma visto che non è determinabile a priori quando Fpittui (e chiunque altro ci voglia lavorare) avrà concluso i suoi interventi, non mi pare utile tenere aperta la segnalazione. Voglio dire, da un lato si rischia che se fra tre mesi i lavori sono ancora in corso, nel frattempo questa procedura resta "appesa" in una sorta di limbo, dall'altro non so a cosa serva far esprimere dei pareri su una voce che sta cambiando in modo significativo, pareri che andranno necessariamente riconsiderati. Quindi preferirei interromperla ora. Un'altra soluzione, come si fece alcuni anni fa per un altro motivo per la verità, è "congelarla" proteggendola e riaprendola al termine dei lavori di revisione. --Er Cicero 11:32, 11 ott 2021 (CEST)

Io sarei per interromperla e archiviarla. Tanto congerarla sarebbe più un "risparmio di fatica" per il segnalatore, fatica che suvvia uno può tranquillamente sobbarcarsi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:48, 11 ott 2021 (CEST)

Se si vuole archiviare, bisognerà comunque riposizionare il {{dubbio qualità}}. --Lo Scaligero 19:58, 11 ott 2021 (CEST)

Apollo 15 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce tradotta in parte da fr.wiki e in parte da en.wiki. Come fatto per altre voci del programma Apollo, la sottopongo al vostro giudizio. Grazie --Adert (msg) 16:17, 15 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: le sezioni "Equipaggio" ed "Equipaggio di riserva" sono senza fonte, così come una frase dove ho messo l'sf. Vedo anche un po' di wikilink rossi, se si riuscissero a bluificare sarebbe perfetto. --Fra00 16:26, 15 set 2021 (CEST)

Ciao. Per quanto riguarda le fonti sugli equipaggi ho Fatto. Cercherò di creare nel più breve tempo possibile Honeysuckle Creek Tracking Station, Powered Descent Initiation e Ejecta. Grazie della supervisione! --Adert (msg) 16:38, 15 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione ferma da 25 giorni e nessun parere favorevole, propongo una chiusura, sebbene in leggero anticipo.
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:27, 10 ott 2021 (CEST)

Testudo hermanni (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione:«La voce, entrata in vetrina nel lontano 2007, presenta numerose criticità:

• Bibliografia da wikificare
• Numerosi paragrafi senza fonte
• Esposizione manualistica e fin troppo frammentata
• Introduzione eccessivamente breve
• Punteggiatura spesso incerta o mancante
• Link da rivedere nei collegamenti esterni
• Frasi fin troppo brevi e mal legate, che minano la scorrevolezza del testo
• Comparto immagini da rivalutare, in quanto fin troppo massiccio per una voce di questa lunghezza, e che interferisce con la lettura
• Bibliografia spropositatamente lunga e da sfoltire (oppure voce da ampliare, se davvero sono stati usati così tanti testi)
• Presenza di link in titoli di sezione
• Note poste sia prima che dopo i segni di punteggiatura»

Questo il dubbio di qualità apposto da Marcodpat il 6 maggio e ad oggi nessun edit migliorativo è stato fatto. Sì, ci sono errorucci formali (le note prima o dopo la puntaggiatura, link in titoli, immagini etc...), ma altri sono di media entità (Bibliografia da wikificare, stile di scrittura) e però abbiamo un problema gravissimo sulla verificabilità. La maggior parte della voce è scoperta ("Biologia" è un paragrafo sterminato e completamente senza note, poi abbiamo altri macroesempi in "Distribuzione e habitat" e "Descrizione", ultima parte; poi come si può ben notare ci sono porzioni di testo più o meno ampie intervallate da altre fontate), è da avviso più che da stellina. Si pensava ad una rimozione rapida? Eccola.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:34, 10 set 2021 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Incredibile fosse rimasta in vetrina per così tanto tempo in queste condizioni.--Walther16 (msg)
• Favorevole --Jack Wiizard (msg) 09:31, 24 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Evidente consenso per la rimozione.
Archiviatore:	--Lo Scaligero 14:30, 7 ott 2021 (CEST)

Mega Mendoeng (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: propongo alla vostra attenzione la voce sull'ultima produzione della Union Films, studio di produzione indonesiano che ormai conoscerete sicuramente. Della pellicola si sa davvero poco, tant'è vero che non è a noi arrivato il nome dell'autore della sceneggiatura! E del cast sappiamo con certezza solamente il ruolo dei due attori protagonisti. Questo colabrodo nelle fonti è dovuto probabilmente al fatto che il lungometraggio uscì nelle sale poco prima dell'occupazione giapponese delle Indie orientali olandesi, che ebbe come conseguenze, tra le altre cose, la chiusura di tutti gli studi cinematografici (Union inclusa) e una radicale trasformazione del cinema autoctono, improntato ad una propaganda filo-nipponica.

Ripeto quanto già detto altrove: la voce è stata creata da zero, traducendola da en.wiki (giudicata di qualità, così come in altre due wiki), e poi è stata adattata ai nostri standard qualitativi: una totale cura per le fonti, la bluificazione, lo stile e le immagini (ripescate da Commons). Il risultato è la migliore versione esistente in tutta wiki, fate voi un confronto con le altre. Io credo che possa meritare un riconoscimento anche da noi, sebbene la brevità. Grazie per l'attenzione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 01:29, 5 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Sono almeno Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità in quanto, come le altre voci della serie, seppur molto breve, è a suo modo completa (delle informazioni che sono sopravvissute). La voce inoltre è pienamente verificabile, con una prosa gradevole e corretta, ed è corredata di numerose immagini in rapporto all'estensione della pagina. Lo Scaligero 09:27, 11 set 2021 (CEST)
• Nessun altro vuole commentare?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:01, 21 set 2021 (CEST)
• In linea con le altre segnalazioni per questo genere di voci, rinnovo il mio parere ed il mio Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, nel complesso la voce è di buon livello e ben strutturata. Le immagini d'archivio sono, a mio avviso, molto importanti per questa valutazione perché danno completezza visiva dell'esiguo testo a disposizione. --LittleWhites (msg) 13:10, 23 set 2021 (CEST)
• Manca solo un parere, nessuno vuol farsi avanti?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:10, 1 ott 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	numero di pareri favorevoli insufficiente per l'inclusione tra le VdQ
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:42, 5 ott 2021 (CEST)

• Sempre per un punto XD-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:44, 5 ott 2021 (CEST)

  [@ Tommasucci] mi sembra che siamo sempre meno a interessarci delle segnalazioni 😅 --Lo Scaligero 08:41, 6 ott 2021 (CEST)

• [@ LoScaligero], fa ridere... ma anche riflettere. Magari provo a cambiare nelle prossime segnalazioni argomento, ma spesso si ripete questa situazione🤣-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:14, 6 ott 2021 (CEST)

A prescindere da un argomento che trovo poco interessante e dalla mia latitanza degli ultimi mesi, e senza mettere in discussione le scelte che sta proponendo da un po' Tommasucci, onestamente ho difficoltà a valutare questa tipologia di voci molto brevi, sia per l'oggettivo problema di fonti sia perché mi resta sempre il dubbio di una loro possibile incompletezza. Capisco che è un mio limite, ma non me la sento di assegnare una stellina. --Er Cicero 18:48, 6 ott 2021 (CEST)

Beh, essendo film prodotti in un certo contesto storico-politico-culturale, quelli che abbiamo sono relitti (in tutti i sensi), come ho detto. E se si nota di fonti dell'epoca abbiamo giusto qualche giornale, poi ricostruzioni a posteriori di storici e archeologi del cinema. Capisco le sensazioni, ma poco posso farci in tal senso.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:43, 6 ott 2021 (CEST)

Ramones (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

La voce, entrata in vetrina nel lontano 2007, presenta, a mio avviso, numerose criticità, che riporto in ordine decrescente di importanza:

• Presenta di numerose fonti inadatte (Rateyourmusic.com, YouTube, Discogs, IMDB, streetsyoucrossed.blogspot.com e geocities)
• Alternanza di tempi, che spaziano dal presente storico al passato remoto senza un preciso motivo
• Frasi scritte in maniera inadeguata "Anche se per la maggior parte della critica le cose stavano diversamente." o estremamente banali ("L'intenzione della band era quella di fare un album che riuscisse ad ottenere un buon successo commerciale", ma dai)
• Foreshadowing ("Ma di lì a poco i Pistols si scioglieranno.")
• Eccessivo spezzettamento dei paragrafi, contrario alla scorrevolezza delle ViV
• Localismi (..."passando anche per l'Italia"...)
• WP:EVASIVITA ("si è parlato di tremila headbangers")
• Una sezione "Altri riferimenti, influenze e tributi" che è un ricettacolo di roba che non si è riusciti a infilare altrove nella voce
• Citazioni e corsivi contrari in più punti al manuale di stile
• Ambiguità sulla nota di Bessman e note e bib. da riformattare più correttamente
• Presenza di vari testi in bibliografia che non sembrerebbero essere stati utilizzati per la redazione della voce
• Link agli anni tutt'altro che necessari
• Assenza del template M/formatnum quando richiesto

Pertanto, avvio l'iter di rimozione rapida delle voci di qualità.» Aggiungo giusto qualche altro aspetto: alcune info sono senza fonte e "Dopo la separazione (1996 - oggi)" appare come una stratificazione di recentismi, comprovati a mio avviso dall'oscillazione dei tempi verbali, dallo spezzettamento del testo e dalla continua ripetizione di soggetti/termini e così via. Cosuccia a margine: quasi tutte le fonti non riportano il titolo dell'articolo (ovvero i vari "Allmusic" o "New York Times", anziché "Joey Ramone, Punk's Influential Yelper, Dies at 49", ad esempio).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:06, 10 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Senza dubbio da rimuovere, incredibile fosse rimasta così a lungo. IMDb però non è una fonte inattendibile (dico in generale).--Walther16 (msg)
• Favorevole Inattendibile non vuol dire necessariamente che ci sono più cose false che vere, o che molte cose su di esso riportate sono sbagliate. Il fatto è che si tratta di un sito liberamente modificabile, per cui valgono di fatto gli stessi discorsi sull'attendibilità di Wikipedia. --Marcodpat (msg) 01:47, 13 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	consenso per la rimozione, inutile aspettare ancora
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:44, 5 ott 2021 (CEST)

Beastie Boys (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione: «La voce, inserita in vetrina nel lontano 2008, presenta numerose criticità, che elenco in ordine decrescente di importanza:

• Svariati giudizi nella voce ("Numerosi furono gli episodi riprovevoli...") che a volte prendono interi paragrafi
• Numerose fonti e link impropri (Amazon, Discogs, Youtube, Geocities, berkeleyplace.wordpress.com, link a immagini, samplinglaw.blogspot.com)
• Assenza di fonti in numerosi capoversi ["L'eccezionale diffusione di Licensed to Ill e la scandalosa tournée", "Il ritorno agli strumenti e la collaborazione con Money Mark", "Il successo delle nuove sperimentazioni e la solidarietà verso il Tibet", "Mix Master Mike e Alfredo Ortiz per l'exploit di Hello Nasty", "Il film-documentario dei fan e il primo album in studio completamente strumentale" e "I cambiamenti musicali maturati di album in album" gli esempi più eclatanti]
• Errori di consecutio ("ha rivelato che la band sta lavorando")
• WP:EVASIVITA ("Alla fine i Beastie Boys furono premiati con riconoscimenti di vario tipo da parte di magazine musicali inglesi e statunitensi")
• Presenza di svariati link interrotti
• Presenza di informazioni irrilevanti ("Nel corso della serata apparvero anche alcuni personaggi famosi; Doug E. Fresh sul palco, mentre Ben Stiller e sua moglie, poi intervistati alla fine del concerto da uno spettatore, tra il pubblico.", e sticazzi?)
• Stilemi impropri ("da non confondere con Dr. Dre." ???)
• Corsivi e citazioni contrari al manuale di stile
• Frequente overlinking
• Note e bibliografia da formattare correttamente (inserendo lingua e adeguando alle convenzioni attuali)
• Assenza del template M/formatnum quando richiesto
• Link agli anni non necessari

Nutro quindi più di qualche dubbio sulla permanenza in vetrina di questa voce. A latere, un IP ha inserito, 5 mesi fa, un intero capoverso interamente in inglese. Per carità, tutto può sfuggire, ma raccomando per il futuro maggiore attenzione.» Questo il dubbio qualità grave inserito da Marcodpat il 25 agosto 2021. Come si può vedere, alcuni sono errori formali, che non devono trarre in inganno il motivo del dubbio qualità: l'evasività, i numerosi toni al limite del POV e la scarsa verificabilità rendono la voce non idonea alla vetrina. Anzi, sarebbe proprio da ricontrollare da cima a fondo, per le succitate questioni e per le fonti non idonee.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:06, 9 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• ...

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalla Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun intervento da quasi un mese: considerando che si tratta di una rimozione rapida, si doveva chiudere già da tempo
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:23, 4 ott 2021 (CEST)

Ciociaria (rimozione)

Rimozione rapida dalla vetrina

Motivazione:«La voce, entrata in vetrina nel lontano 2008, presenta numerose criticità: bibliografia e note da wikificare, corsivi da rivedere, voci di approfondimento con problemi di organizzazione e/o verificabilità (come nel caso di Ciociaria nell'arte, Ciociaria nella letteratura, e Ciociaria nel cinema), assenza di note in svariati paragrafi, presenza di template inappropriati nelle note, collegamenti interrotti, varie fonti la cui affidabilità andrebbe rivalutata, varie espressioni inadatte a WP (ovviamente, tuttora), una prosa spesso inadeguata ("Passati i movimenti culturali postunitari che coinvolsero marginalmente il Lazio, tornarono ad interessarsi della definizione di locali identità i politici ed intellettuali di provincia, per delimitare nuovi territori e nuovi movimenti popolari (Ciociaria, Castelli Romani, Agro Pontino come Sabina e Tuscia), solo dopo la prima guerra mondiale, quando dopo i fermenti del biennio rosso, anche nei circondari di Frosinone e di Sora, come nel resto della regione, iniziarono ad organizzarsi i gruppi militanti fascisti. Il punto qui, più che per una ragione sintattica, serve solo a evitare l'ipossia di chi sta leggendo), WP:EVASIVITA come se piovesse, virgole tra soggetto e verbo, un'introduzione troppo risicata, un comparto immagini non sempre agevole, presenza di giudizi inopportuni ("La superficialità promozionale e propagandistica dei primi studi...", "d'altro canto questa città era - ed è tuttora - piuttosto prossima al capoluogo campano"), Youtube usato come fonte, disomogeneità nelle scelte stilistiche (topos scritto prima in un modo e poi in un altro) e presenza di svariate ripetizioni.» Questo il dubbio grave apposto da Marcodpat il 24 agosto, cui segue un commento di un altro utente, Mahzev-9, che merita di essere riportato: «La voce ha l'indubbio merito di demolire il carattere storico e geografico del termine "ciociaria", cosa nota in ambiente accademico e culturale e ben evidenziata nel testo, ma informazione ostacolata dall'ossessione popolare-mediatica. Comunque, nonostante questo, sono d'accordo: non è all'altezza di essere in vetrina. Inoltre, e questo è il controaltare di quanto detto all'inizio, associa poi arbitrariamente una storia politica, sociale e culturale del Lazio a questa imprecisata cosa che sarebbe la parola "ciociaria": ossia, come si fa a parlare di "evo antico e medio", di Latium adiectum e di Ducato Romano etc. quando la voce, fin dall'inizio, specifica correttamente che l'uso del termine "ciociaria" per parte di quei territori è improprio, recente e soprattutto ormai utilizzato con fini promozionali? Questa è un'enorme contraddizione. Gran parte di quelle sezioni andrebbe spostata nelle voci proprie, mentre andrebbe lasciata solo la parte relativa alla storia dell'uso e della propaganda del termine. Infine, concordo anche sulla questione dei problemi delle voci correlate (cinema, arte etc...): stessi problemi appena evidenziati ed inoltre spesso sembrano ricerche originali» E via con la rimozione rapida.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:03, 6 set 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole alla rimozione (parere già espresso in discussione) --Mazhev-9 (msg) 14:34, 6 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	l'unico parere (favorevole alla rimozione) risale a quasi un mese fa, perciò penso che sia inutile aspettare ancora
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 14:39, 2 ott 2021 (CEST)

Harry Potter (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: negli scorsi mesi ho riscritto quasi completamente la voce e l'ho ampliata di molto facendo riferimento a una vasta serie di libri, saggi e pubblicazioni varie, sia in lingua inglese che in lingua italiana. Dal punto di vista del contenuto, la voce è abbastanza completa. L'incipit riassume gli aspetti trattati dalla voce, descrivendo brevemente il soggetto, come raccomandato da WP:Incipit. La voce tratta sia degli aspetti in-universe, approfonditi poi in una serie di voci correlate e ancillari, anch'esse revisionate e sistemate, per poi approfondire l'impatto mediatico e culturale che ha avuto l'opera, i vari dibattiti e critiche letterarie e religiose, oltre alla storia editoriale, ai processi di traduzione e alle caratteristiche dell'opera. Infine la voce esplora la saga cinematografica, l'opera teatrale, i videogiochi e i parchi. Il contenuto è totalmente verificabile; ho prestato particolare attenzione alla qualità delle fonti, prediligendo quelle cartacee, limitando quelle online alle sole testate autorevoli, come il New York Times, il Guardian, il Washington Post, la BBC ecc. Alle note che rimandano a siti online ho aggiunto i link a versioni archiviate per garantire la verificabilità sul lungo termine. La voce è poi ricca di immagini. Ho cercato di adeguare lo stile della voce alle direttive del manuale di stile e alle convenzioni del Progetto:Harry Potter. Ringrazio [@ Marcodpat] e [@ Zoro1996] per aver contribuito al vaglio. --Syphax98 (msg) 11:52, 31 ago 2021 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Innanzitutto complimenti ai revisori e ai contributori; a una prima occhiata mi pare una voce molto buona e degna di un riconoscimento. Qualche minuzia per quanto riguarda l'incipit:

1. Suggerirei di modificare lievemente la disposizione delle informazioni in incipit. Attualmente esso dice: "... è una serie di romanzi fantasy scritta da J. K. Rowling, incentrata sulle avventure del giovane mago Harry Potter e etc". Opterei per qualcosa di un po' diverso. come ".. Rowling, pubblicata in sette libri tra il 1997 e il 2007. La saga è incentrata sulle avventure...". Così si parla prima della saga come prodotto editoriale, e poi come storia.
2. "Nel 2012 viene aperto il portale web Pottermore". Siamo sicuri che sia così importante? Messo così non capisco la sua influenza.
3. Limiterei i "molti", "diversi" il più possibile, anche in corpo voce.
4. A proposito: "Molte similitudini sono emerse tra..". Non sarebbe meglio specificare che le similutidini (o somiglianze?) siano state suggerite dai critici? Così non si capisce da parte di chi siano emerse. Magari è una cosa scontata, ma sarebbe meglio chiarirlo.
5. "7,7 miliardi" non dovrebbe avere il formatnum?--TeenAngels1234 (msg) 16:15, 4 set 2021 (CEST)

Ciao [@ TeenAngels1234]ǃ Grazie tante per i suggerimentiǃ Mi trovi d'accordo sul punto 4. Sul punto 5 non ne sono molto sicuro, non credo sia sconsigliato scrivere "miliardi" o "milioni" (proverò a ricontrollare il manuale di stile). Sul punto 1 aspetterei qualche altro parere, perché alla storia editoriale avevo pensato di dedicare il secondo paragrafo dell'incipit (in linea con il corpo della voce, nel quale le sezioni relative ad ambientazione e trama precedono quella relativa alla storia editoriale). Per quanto riguarda il punto 2 si potrebbe ampliare la frase senza problemi. Sul punto 3 in realtà ci sarebbe da precisare che la parola "molti" ricorre solo 18 volte (in una voce che include migliaia e migliaia di parole), la parola "diversi" solo due volte. Passerò comunque a sostituire qualche ricorrenza di "molti" con "diversi" o con qualche altra parola, OK? --Syphax98 (msg) 19:12, 4 set 2021 (CEST)

Va benissimo. Proseguo domani con la lettura. Per quanto riguarda il formatnum comunque non mi riferivo al "miliardi", ma proprio al numero 7,7. Credo vada usato il template in questi casi, o  .--TeenAngels1234 (msg) 19:17, 4 set 2021 (CEST)

Ho sistemato i punti 2, 3 e 4. Per il 5 non saprei. --Syphax98 (msg) 13:11, 5 set 2021 (CEST)

Per il punto (5): secondo il manuale di stile dovrebbe avere il formatnum, essendo una cifra espressa con i decimali. Alternativamente si può modificare con un generico "oltre sette miliardi" ma scrivendo il numero in lettere. -- Zoro1996 (dimmi) 11:56, 6 set 2021 (CEST)

Io avrei preferito lasciare così come, ma se siete sicuri che il il formatnum sia necessario, aggiungetelo pure. Eviterei di scrivere "oltre sette miliardi". --Syphax98 (msg) 15:43, 6 set 2021 (CEST)

• Alcune cose:

1. Ho qualche dubbio su alcuni termini inglesi usati in voce. Merchandise, franchise non dovrebbero essere corsivati? Non mi pare siano così usati e presenti nella lingua italiana.
2. Nella sezione sulle controversie viene wlinkato "peccato imperdonabile". In rosso. Siamo sicuri che il termine non faccia riferimento a un altro concetto, in italiano detto peccato mortale?--TeenAngels1234 (msg) 14:46, 6 set 2021 (CEST)

"Franchise" e "merchandise" sono termini abbastanza diffusi nel contesto italofono. Il peccato imperdonabile dovrebbe essere quello che in inglese è chiamato unforgivable sin (a questo fa riferimento Ciaccio), che non è il peccato mortale. --Syphax98 (msg) 15:29, 6 set 2021 (CEST)

Su merchandise e franchise ho espresso i miei dubbi perché, qualche tempo fa, in una discussione su un altro franchise si erano già sollevate delle riserve. Prendendo con le pinze quel che emerse allora, io ho sempre optato per il corsivo da lì in avanti, visto che dizionari alla mano qualche dubbio magari può essere sollevato. Suggerirei di usare anche qui il corsivo, nel dubbio.--TeenAngels1234 (msg) 23:50, 6 set 2021 (CEST)

Fatto --Syphax98 (msg) 00:41, 7 set 2021 (CEST)

• L'impianto della voce è buono. Non mi pare manchi qualcosa in fatto di completezza. Anche la verificabilità mi sembra ottima, e le immagini non mancano. Per tutti questi motivi mi dichiaro Favorevole all'inserimento in vetrina. Ancora complimenti agli stesori :')--TeenAngels1234 (msg) 23:46, 8 set 2021 (CEST)
• I wikilink rossi saranno tutti bluificati tra qualche settimana (spero). Comunque nessun altro vuol lasciare un commento? --Syphax98 (msg) 16:37, 14 set 2021 (CEST)
• Non sono un appassionato ne un ferrato in materia , ma debbo constatare una fruibilità e leggerezza di lettura della voce piacevole e allo stesso tempo chiara sull'argomento , quindi complimenti per la revisione in primis e ovviamente sono Favorevole all'inserimento in vetrina . Se poi i link rossi restanti saranno bluificati a breve , non basta che ringraziare , la comunità vi è grata , grazie mille ! --Il buon ladrone 16:48 , 14 set 2021 (CEST)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. La voce sembra piuttosto completa, trattando numerose tematiche, e completamente verificabile. Tra le altre cose, trovo molto piacevole lo stile della prosa. Complimenti, non deve essere stato facile condensare tutte le informazioni! --Lo Scaligero 09:19, 15 set 2021 (CEST)
• Ci sono un po' di wikilink rossi. Possibile bluificarli?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:36, 18 set 2021 (CEST)

Come avevo già detto, sto provando ad occuparmene, ma come puoi immaginare non è così facile, mi ci vorrà un po' di tempo e non posso assicurare di riuscire a bluificare tutto. Se lo si ritiene così importante, un aiuto sarebbe ben più che accetto! Ci sono delle voci che avevo creato, ma che sono state spostate in bozza, perché considerate ancora troppo brevi (Bozza:Jill Murphy, Bozza:Andrew Wilson (scrittore), Bozza:Michael Gerber (scrittore), Bozza:Tablet (rivista), Bozza:Ron Charles, Bozza:Anthony Holden). --Syphax98 (msg) 11:21, 18 set 2021 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	il tempo è scaduto, pareri sufficienti solo per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:44, 2 ott 2021 (CEST)

Ma come? Sono tre giudizi a favore più il mio! Non ho parole, dopo così tanto impegno! --Syphax98 (msg) 09:52, 2 ott 2021 (CEST)

No, devono essere cinque, escluso quello del proponente. Puoi sempre riproporla più avanti. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 10:42, 2 ott 2021 (CEST)