Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Maggio 2022

Magna Carta (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Buongiorno a tutti! La voce è prevalentemente frutto di una traduzione dall'equivalente di en.wiki a cui, tuttavia, sono stati apportati alcuni rimaneggiamenti. Purtroppo la bibliografia in italiano è assai scarsa sull'argomento ma dove ho potuto ho utilizzato il testo di Baucero per fontare e aggiungere informazioni; gli altri testi in italiano sono prevalentemente di manualistica generale. Grazie anche al lungo vaglio e agli anni intercorsi tra traduzione e apertura di questa segnalazione confido che la prosa sia migliorata mitigandone i difetti. Resto in attesa di giudizi, commenti e consigli. Grazie --Adert (msg) 08:25, 19 apr 2022 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• La voce mi sembra molto buona. Lascio solo alcuni commenti sparsi:

Nel paragrafo sugli antefatti si legge "una simile strategia andò perseguita in quanto il re stesso..." Non mi pare chiarissima come esposizione.

Fatto spero vada bene

Nel paragrafo sulla Carta del 1216 si legge "ma anche il principe Luigi e i baroni ribelli dovettero affrontare diverse difficoltà nel compiere ulteriori progressi", anche qui mi pare un po' involuta come frase.

Fatto ha ragione!

Nel paragrafo sulla Carta del 1225, il "Grande Consiglio" è sempre il Magnum Concilium del paragrafo precedente?

Fatto Sì

Nel paragrafo sugli esemplari del 1215 si legge "Queste vennero inviate agli sceriffi e ai vescovi della contea", a quale contea si riferisce? Forse, "alle contee"?

Fatto esattamente, errore mio...

Link rossi: magari sarebbe bene metterne uno a "Gran Sigillo Reale" (en:Great Seal of the Realm)?

Fatto cercherò anche di tradurla

In base a Wikipedia:Bar/Discussioni/Quando mettere i link a Google Books? eliminerei i collegamenti agli snippet di google libri contenuti in bibliografia.

Fatto

Per le note 155 e 170 non si trova proprio nient'altro per fontare? Sagamore Institute e il The free dictionary non mi sembrano esattamente il massimo...

Fatto per la 155 ho messo direttamente nel testo il comma della costituzione a cui si fa riferimento; per la (ex) 170, quella del Sagamore, In corso... spero di trovare qualcosa...

File:John penny.jpg è senza fonti su commons.

Fatto sostituita

Sono dettagli minori comunque, che non mi impediscono di dichiararmi fin d'ora Favorevole all'inserimento in vetrina, dato che la voce rispetta tutti i requisiti di completezza, stile, verificabilità e neutralità richiesti. La stabilità non mi pare essere un problema potenziale su questo argomento, e anche l'apparato multimediale è ricco, nonostante la lontananza dei fatti trattati rispetto a noi.--Caarl⁹⁵ 22:59, 21 apr 2022 (CEST)

PS: [1] non va. ----Caarl⁹⁵ 23:32, 21 apr 2022 (CEST)

Fatto

Grazie mille! --Adert (msg) 09:00, 23 apr 2022 (CEST)

• Ciao [@ Adert]. Ho trovato qualche refuso e qualche concordanza da sistemare, nulla di grave insomma. Nel paragrafo Terza stesura: la Carta del 1217 e la Carta della Foresta parlando del principe Luigi, ricorre il termine cisalpino, che mi lascia dubbiosa sul suo utilizzo. Grazie --AmaliaMM (msg) 18:17, 6 mag 2022 (CEST) P.S. non capisco la seguente frase: Tali pareri provocarono un dibattito circa la facoltà in capo il re di rispettare o meno i termini degli accordi, --AmaliaMM (msg) 18:48, 6 mag 2022 (CEST)
• Commento: Ciao [@ Adert], mi inserisco anche io nel contesto per dirti che, con qualche recente modifica, ho cercato di limare delle piccole sbavature. Nel complesso, avendo già seguito in parte il vaglio (ahimè, non in tutte le sue fasi), mi sembra che la voce sia migliorata ulteriormente, ma cercherò di completare una nuova rilettura prima di formulare un parere al fine di rintracciare eventuali errori, magari sfruttando anche le segnalazioni che ha appena avanzato AmaliaMM.
  

Un aggiornamento: ho corretto l'errore relativo a "cisalpino", che stava verosimilmente per "transalpino". Quanto al passaggio indicato da [@ AmaliaMM] (ti pingo per tenerti aggiornata), ho provato a dare un'interpretazione che spero corrisponda al pensiero che Adert voleva esprimere, ovvero: "Era insorto un dibattito sulla necessità che il re rispettasse gli accordi perché, semplicemente, questi erano stati firmati sotto costrizione". Il sottotraccia, seguendo questo ragionamento, dovrebbe essere quello secondo cui, per un principio di diritto tuttora vigente, gli atti firmati in condizioni simili dovrebbero risultare nulli. "Tuttavia, il monarca effettuò delle [r]assicurazioni morali [...]". Spero fosse questo il senso, altrimenti prego di intervenire nel caso in cui io abbia frainteso. -X3SNW8 (msg) 11:52, 7 mag 2022 (CEST)

Ciao [@ X3SNW8, AmaliaMM], grazie mille ad entrambi per il prezioso contributo alla voce. Esatto, X3SNW8 hai centrato perfettamente il significato e lo hai esplicitato molto meglio, grazie! --Adert (msg) 14:34, 8 mag 2022 (CEST)

• intorno al 1350, la metà circa delle disposizioni contenute nella Magna Carta era più utilizzata nella pratica. La frase mi lascia perplessa, perché forse manca un non. Infatti quanto è scritto in precedenza porta a pensare che la frase sia negativa. Illuminatemi! --AmaliaMM (msg) 10:33, 9 mag 2022 (CEST)

Fatto hai ragione...! --Adert (msg) 10:21, 12 mag 2022 (CEST)

* Favorevole all'inserimento in vetrina / Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Anche alle luce delle premesse sopra esposte, mi dichiaro favorevole all'inserimento dell'articolo tra le voci di qualità o in vetrina. Non saprei decidere esattamente, forse Adert ci ha abituato troppo bene con "Diritto medievale"😂! A parte le battute, trovo la forma scorrevole, le immagini posizionate nei punti giusti, la lunghezza complessiva ragionevole (è difficile riassumere un argomento così vasto) e il numero di note presenti, così come la validità dei testi in bibliografia, più che consoni per i parametri richiesti su Wikipedia. Se dovessi muovere qualche appunto lo farei con riferimento ad alcuni passaggi che magari stridono un po' con il resto dei paragrafi (ad esempio rivedrei questo punto modificandolo del tutto o provando ad aggiungere qualche segno di punteggiatura, se possibile: "Questa copia è stata danneggiata a seguito di un incendio verificatosi nel 1731 nella biblioteca Cotton il cui calore ha gravemente compromesso il sigillo. La pergamena appare un po' raggrinzita ma per il resto relativamente illesa e una sua copia del tutto simile venne realizzata da John Pine nel 1733."). Per il resto fila tutto abbastanza bene, è un peccato la continua ripetizione del termine "clausola", malgrado mi rendo conto che sia il termine più valido a livello tecnico utilizzabile e che, forse, sinonimi come "articolo" o, ancor più nel dettaglio, "comma" risultino storicamente meno precisi. -X3SNW8 (msg) 10:47, 9 mag 2022 (CEST)

Grazie mille! Fatto ho provato a rivedere la frase, non so se ho fatto peggio! Riguardo a "comma", "clausola",... anche a me non piace molto, ho anche provato a cambiare ma credo che sia il termine più corretto guardando anche sulle, poche, fonti in italiano disponibili... --Adert (msg) 10:21, 12 mag 2022 (CEST)

• Ho terminato la lettura e fatto varie correzioni. Mi scuso per la latitanza, dovuta a motivi familiari. Esprimo la mia ammirazione per il poderoso e completo lavoro, assolutamente preciso nei contenuti e supportato da fonti abbondanti, nonché da un apparato di immagini molto puntuale. Tuttavia, sul piano del linguaggio, ho trovato più di un punto debole e talora ho rinunciato a modificare, ritenendo che il pensiero fosse chiaro e inequivocabile, al di là di qualche contorsione morfosintattica. Mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, e non mi opporrò anche al massimo risultato, per quanto ritenga la qualità più aderente a quello che ho percepito nell'aspetto linguistico. Faccio i più sentiti complimenti ad [@ Adert] e alla sua incrollabile costanza nel donare a noi tutti tante pagine così prestigiose. --AmaliaMM (msg) 10:10, 17 mag 2022 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: la voce mi sembra abbia un'ossatura solida, grazie ad una trattazione ampia e una verificabilità ottima, tuttavia la prosa in qualche passaggio è forse migliorabile (per esempio nella sezione in cui si parla degli esemplari, dove la necessità di spiegare tutti i vari passaggi di proprietà e di prestito rende la trattazione un po' pesante). In generale mi sembra comunque un'ottima voce. --Lo Scaligero 19:53, 18 mag 2022 (CEST)

Grazie! A prescidnere dalla segnalazione cercherò di migliorare la forma anche se non sono molto bravo... --Adert (msg) 21:44, 18 mag 2022 (CEST)

@Adert in generale è ben scritta (per esempio ho trovato molto scorrevole la parte sui contenuti della Carta), c'è giusto qualche punto un po' meno brillante...ma si può capire, con voci tanto complesse e lunghe! --Lo Scaligero 09:01, 19 mag 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso per la qualità raggiunto!
Archiviatore:	-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:49, 20 mag 2022 (CEST)

• Grazie a tutti coloro che mi hanno aiutato, sia nel vaglio che nella segnalazione!--Adert (msg) 07:50, 22 mag 2022 (CEST)

Brugherio (inserimento)

La voce è stata ampliamente scritta e migliorata in seno al Progetto:WiBrugherio, ma non è mai stata sottoposta a nessuna procedura per un riconoscimento di qualità. Dopo un'attenta lettura, la pagina mi è sembrata di una qualità più che soddisfacente, soprattutto per quanto riguarda le fonti, la profondità della trattazione e le diverse pagine, sempre inerenti al paese, ad esso collegate. A mio parere, matura per un riconoscimento. --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 20:05, 10 apr 2022 (CEST)

• IlPoncio, buonasera. In realtà volevo aspettare prima di proporla per la vetrina in quanto, stando ad alcune mie ricerche storiche specifiche, non è corretta la cronotassi dei sindaci. Sto attendendo la pubblicazione di un volume affinché possa inserirlo in bibliografia e aggiustare così i cambiamenti che vorrei apportare. Buona serata, Erasmus 89 (msg) 21:33, 10 apr 2022 (CEST)

Ciao, il progetto risale al 2015! Ragionevolmente pensavo che ormai ogni questione fosse chiusa da tempo --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 22:15, 10 apr 2022 (CEST)

• Contrario per quanto la voce risenta sicuramente del lavoro svolto dal progetto, essa risente anche della mancanza di un vaglio, in cui IMHO si lavora in un ottica di un riconoscimento di qualità. Ad una rapida occhiata, la voce difetta proprio di fonti (con alcune informazioni prive, come si può vedere in "Servizi", la totalità di "Strade", "Autobus", la lista dei sindaci, pescando così molto a caso). Lo stile poi è da rivedere, con passaggi che risentono, sempre secondo il mio modesto parere, di una passione per l'argomento viva, ma borderline, come "i brugheresi si sono sensibilizzati su questo patrimonio storico-religioso" e " è uno dei cuori pulsanti per chi pratica sport a Brugherio." (poi ho pescato così a vol d'uccello, magari me ne sono sfuggite altre di espressioni). Infine, nelle fonti c'è un collegamento interrotto e un blog. P.s.: noto un uso non consono del corsivo (usato per indicare associazioni).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:39, 10 apr 2022 (CEST)

  Infatti prima ci deve essere un vaglio e poi l'ampliamento del numero di fonti bibliografiche. C'è molto da rivedere, ancora. Concordo con Tommasucci --Erasmus 89 (msg) 21:51, 10 apr 2022 (CEST)

  Il progetto che abbiamo citato ha proprio i caratteri di un vaglio, se non era per migliorare le voci in argomento, per cos'era? Questo mi pare un avvitamento burucratico --IlPoncio^{Ho sbagliato?} 22:15, 10 apr 2022 (CEST)

  No, non lo è. Un conto è mettere in piedi un progetto per migliorare una voce, un conto è aprire un vaglio per preparare la voce ad un riconoscimento. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:41, 10 apr 2022 (CEST)

• Commento: Come previsto in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità: se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato di sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio. --Teseo _(✉) 19:33, 11 apr 2022 (CEST)
• Bisogna aggiornare le statistiche con i dati più recenti (abitanti, stranieri, clima, ecc.). Eliminare POV nel paragrafo "Cineteatro" (rif. "attori del calibro di")--Holapaco77 (msg) 16:19, 9 mag 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce inadatta per un riconoscimento di qualità, si consiglia di aprire un vaglio prima di poterla ricandidare
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 14 mag 2022 (CEST)

Fotografia aerea con i piccioni (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: a dicembre 2021 è stato apposto un {{dubbio qualità}} alla voce e sono stati avvertiti i progetti competenti (Aviazione e fotografia), dopo che era stato notato che il principale contributore è risultato bloccato infinito e il valutatore assente da quattro anni. Essenzialmente la voce soffre di una traduzione approssimativa dall'inglese (esempio), da numerosi fonti non accessibili e morte (anche io ho controllato le fonti 8, 9, 24, 25, 27, 29, 30 e neanche a me si aprono), da una fonte non utilizzabile e da una trattazione approssimativa per l'argomento, anche per una VdQ.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:08, 10 apr 2022 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Grazie per la segnalazione al Progetto Fotografia! Assolutamente d'accordo con la rimozione del riconoscimento. La voce, a tratti, soffre anche di "approssimazione".--Fcarbonara (msg) 14:19, 10 apr 2022 (CEST)

Un saluto@Fcarbonara! -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:47, 10 apr 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessuna obiezione alla rimozione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 11 mag 2022 (CEST)

Apollo 15 (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Voce già presentata tempo fa (Precedente segnalazione) ma che non aveva avuto commenti né a favore né contrari. Speriamo che questa volta vada meglio e che vi sia una larga partecipazione del progetto astronautica come in altre voci di missioni Apollo che hanno avuto un riconoscimento. Dalla precedete segnalazione a oggi non sono avvenute modifiche di rilievo --Adert (msg) 08:56, 5 apr 2022 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio prima della precedente segnalazione

Pareri

• È sicuramente un’ottima voce, molto accurata, approfondita e scritta bene. Le fonti sono molte e autorevoli con file a supporto. Sono quindi Favorevole all’inserimento della voce in vetrina.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Df65183 (discussioni · contributi).
• Favorevole visto che è una buonissima voce molto accurata e approfondita— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antonino99999 (discussioni · contributi).

Mi permetto di striccare parere di utente che ha giocato con la rubrica di qualità, dando un giudizio tirato via e senza riferimenti ai criteri di qualità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 17:48, 4 mag 2022 (CEST)

• [@ Adert] consiglio una riletta alla sezione "Controversie", c'è qualche passaggio poco chiaro. Per esempio "le carriere dell'equipaggio furono danneggiate da un accordo, che avevano fatto prima del volo, di portare cartoline postali sulla Luna in cambio di circa 7 000 dollari ciascuna, che avevano in programma di lasciare ai loro figli" (cosa devono lasciare ai figli?) e "Slayton non diede il permesso di portare le copertine, come invece era necessario" (copertine?). --Lo Scaligero 17:15, 27 apr 2022 (CEST)

Fatto Spero che adesso sia meglio. Scusa @Lo Scaligero per il ritardo ma sono stato via negli ultimi giorni. Grazie! --Adert (msg) 14:53, 3 mag 2022 (CEST)

Nessun problema. Purtroppo sono molto impegnato, non so se riuscirò a completare la lettura della voce in tempo per la segnalazione. Vediamo, --Lo Scaligero 12:43, 4 mag 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non è riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Scarsa partecipazione alla segnalazione, che non ha ottenuto miglior fortuna della volta precedente.
Archiviatore:	--Er Cicero 19:03, 6 mag 2022 (CEST)

Grazie comunque a tutti quelli che hanno partecipato, riproveremo! --Adert (msg) 19:48, 6 mag 2022 (CEST)

Ammonoidea (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: in agosto 2021 è stato apposto un {{dubbio qualità}} alla voce ed è stato avvertito il principale autore, [@ Antonov]. La voce sembra veramente molto buona dal punto di vista dei contenuto, ma purtroppo ci sono sezioni intere non verificabili. L'autore aveva iniziato una revisione della pagina ma per questioni lavorative non può proseguire (le ultime modifiche sono di inizio settembre), per cui ritengo sia il caso di procedere con la rimozione. --Lo Scaligero 19:35, 7 apr 2022 (CEST)

Pareri

• Favorevole alla rimozione, per quanto detto sopra e per quanto mi è dato da vedere in voce. Mi dispiace solo per gli impegni in RL di Antonov (cioè, mi dispiace da un punto di vista di Wikipedia, come ha detto lui stesso, meno male che si lavora).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:47, 7 apr 2022 (CEST)
• Favorevole alla rimozione: andrebbe effettuata innanzitutto una rianalisi delle immagini, che sono la prima cosa che balza all'occhio, in quanto non so se conformi per posizioni agli standard. Comunque sia, le problematiche peggiori riguardano ovviamente le note, tremendamente poco presenti per una voce che vanta invece una bibliografia vastissima. -X3SNW8 (msg) 09:51, 8 apr 2022 (CEST)

  Favorevole quoto --Simon ^discussioni 18:14, 8 apr 2022 (CEST)

• Commento: Forse valuterei se non sia il caso di spostare la voce da vetrina a voce di qualità, "declassandola". Peccato perché sembra una ottima voce.--Sic cogito (msg)

Se la voce non è verificabile, non va bene manco il declassamento (si vedano i requisiti per la qualità).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:56, 13 apr 2022 (CEST)

• Contrario visto che è un ottima voce scritta molto bene con fonti molto valide. --Antox27
• Commento: Si tratta di una ottima voce, che a mio avviso merita di ricevere una qualche forma di riconoscimento. Seppure sia un dato di fatto che abbia poche note a fronte di una Bibliografia molto ampia, questo non vuol dire che sia a priori poco verificabile. Certamente, le note aiutano a rendere le voci più verificabili, ma è veramente necessario aggiungere note a qualsiasi frase? Sinceramente mi sembra un peccato perdere una voce come questa, specialmente se poi la comparo con la media delle voci su wikipedia. Se esistesse una categoria voci "buone" la metterei li, ma purtroppo attualmente il sistema prevede sole due modalità, o tutto o niente, che seppure in linea di principio voglia aumentare la qualità media delle voci, rischia di penalizzare molte voci a discapito della media complessiva. Concludo che a mio modestissimo avviso il vero fulcro del discorso in questa sede è non la voce di per se ma la problematica appena esposta.--79.17.107.61 (msg)

  Il mio consiglio è quello di leggersi per bene i criteri per la qualità.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:06, 21 apr 2022 (CEST)

  @Tommasucci: consiglierei invece di iniziare anche a pensare in maniera critica oltre che applicare pedissequamente delle regole. Certamente la mancanza di note è un problema, ma aggiungere piccoli apici ovunque è il vero e proprio fine ultimo? E chi verifica poi le 300 note? Sono certo che se le note fossero state inventate citando pagine a caso allora nessuno se ne sarebbe accorto e dubito che si sarebbe aperta questa segnalazione. La voce è effettivamente non verificabile seppure citi diversi libri? Toglierla dalla vetrina arreca più danno che bene? Il mio è un invito a ragionare prima di agire e non come fanno molti qui ad applicare regole al pari di automi. A voi a questo punto la parola.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.17.107.61 (discussioni · contributi) 18:57, 22 apr 2022 (CEST).

• Contrario Dopo averci riflettuto a lungo mi esprimo contrario. Visto che non vogliamo o possiamo spostare la voce in voci di qualità, propongo allora di dare un tempo congruo - sicuramente ampiamente superiore all'anno - per vedere di sistemare questo problema delle note. Al limite posso offrirmi volontario, anche se premetto che non è il mio campo.--Sic cogito (msg)

Sono stati dati già 8-9 mesi di tempo per modificare la voce, ma il principale contributore è impegnato nella vita reale e non può intervenire. Se la voce non risponde anche solo ad uno dei criteri per i riconoscimenti di qualità, non può rimanere in vetrina. Vorrei fai notare a tutti che se la voce esce dalla vetrina non viene cancellata, rimane su wikipedia e consultabile da tutti, non vi è nessuna perdita. Inoltre, una volta uscita si può aprire un vaglio per migliorarla e, in futuro, riprovare a farla entrare tra le voci di qualità. --Lo Scaligero 10:24, 23 apr 2022 (CEST)

@Scaligero: Non ho dubbi che la voce non venga cancellata, non è certamente questa la questione. Tuttavia sono altrettanto certo che, qualora la voce fosse rimossa dalla vetrina, nessuno più si prenderà il tempo per riproporre la voce in questione per la vetrina. Visto che si tratta di un processo discretamente laborioso che chiede anche una certa presenza, temo che la voce rischi di cadere nell'oblio. Sarebbe veramente un peccato a mio avviso perdere dalla vetrina una voce come questa, anche perché se guarda oggettivamente la voce non è non verificabile, anzi vengono citate numerose fonti in bibliografia. L'unica cosa che manca sono solo alcune note. Detto questo ribadisco la mia disponibilità a dare una mano a sistemare la voce, ma come ho detto necessito di tempo.--Sic cogito (msg)

Non capisco da dove venga questa tua "certezza" dato che sareste già in due a "restaurare" questa voce (tu e Antonov). Poiché la segnalazione per la rimozione ha dei tempi ristretti (circa 30 giorni) che il vaglio non ha (un vaglio può durare un anno, per intenderci), per mettere mano alla voce in questione sarebbe il caso di sfruttare il secondo, che dà oggettivamente più comodità temporale (e la possibilità di chiamare a raccolta utenti dei vari progetti, a differenza di una segnalazione di qualità, per la quale la medesima azione è giudicata una campagna) anche per meglio analizzare la voce e scoprire eventuali altre magagne. Certamente non si può annullare questa segnalazione con la "promessa" che la voce sarà all'altezza della stella dorata che ha, qui si giudica la situazione "on the spot" (altrimenti seguendo questa logica si potrebbero promuovere voci non eccellenti con la "promessa" che verranno sistemate o voci la cui segnalazione è andata deserta perché ad un primo acchito sembrano ottime).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:24, 27 apr 2022 (CEST)

La mia certezza deriva dal semplice fatto che qualora si trattasse di andare semplicemente a contestualizzare alcune fonti in forma di note, sapendo di avere sufficientemente tempo, sarei certo che potrei farlo nel giro di un anno. Discorso ben diverso è se bisogna riaprire un vaglio, che molto probabilmente richiederà lavoro aggiuntivo che va ben oltre al contestualizzare alcune fonti. Infine, qualora riaprissimo un vaglio, bisognerebbe prendersi carico della segnalazione, riaprendola e ripercorrendo tutto l'iter. Sinceramente e molto francamente in tal caso lascerei perdere.

Detto questo, a mio modo di vedere in questa sede vedo più sensata una deroga alla regola generale. Deroga tra l'altro a mio avviso più che lecita visto che non stiamo parlando di assenza di fonti e pertanto di non verificabilità della voce. Inoltre vorrei ricordare che se la voce è giunta in vetrina per forza di cose deve aver ricevuto un giudizio positivo e, esclusa la possibilità che le note siano state rimosse dopo che la voce sia entrata in vetrina, se la voce era verificabile all'epoca allora lo deve essere anche adesso.

Quello che secondo me in questo caso specifico dobbiamo fare è interpretare e di conseguenza applicare una norma "cum grano salis". Non vedo a questo punto dove sia il problema di mettere mano alla voce senza cambiare il suo "stato" di voce in vetrina?--Sic cogito (msg)

Lungi da me fare una risposta polemica (metto le mani avanti perché l'interazione scritta è il più delle volte fraintendibile nei modi), ma leggendo quanto da te scritto sopra credo che ti è sfuggito che non si tratta di "contestualizzare alcune fonti in forma di note", ma è proprio di inserire fonti che non ci sono: non si tratta di qualche fonte qua e là, ma di intere sezioni e paragrafi privi di riscontri (sì, stiamo parlando di assenza di fonti). In più, non ho capito, cosa ci sarebbe di annoso e di impegnativo in un vaglio, che è praticamente uguale nei modi di interazione a questa segnalazione? "Inoltre vorrei ricordare che se la voce è giunta in vetrina per forza di cose deve aver ricevuto un giudizio positivo", io vorrei ricordare che la voce è entrata in vetrina nel 2010, quando si tendeva ancora ad esprimersi tramite voti (e non valutazioni) e c'erano standard qualitativi molto molto meno stringenti di oggi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:15, 27 apr 2022 (CEST)

@Tommasucci: Non preoccuparti nessuno intende fare polemiche. Molto francamente quello che voglio dire è che se si tratta di aggiungere 20-30 per contestualizzare meglio le fonti già presenti sono disponibile a farlo, mentre se vogliamo aprire un vaglio e poi riaprire la procedura, che molto sicuramente richiederà un lavoro ben diverso da quello di aggiungere note, allora sinceramente non ho il tempo. Ovviamente nulla vieta che se qualcuno di voi vuole prendersi questo onere si senta libero di farlo. Importante in tal caso è però di portare a termine il lavoro. Poi una cosa solo mi preme chiarire in questa sede e che a mio avviso andrebbe peró discussa in altra sede. Le note non vanno al chilo. Non serve mettere in ogni paragrafo note per cose facilmente verificabili. Mi capita spesso di vedere voci dove vengono aggiunte note per ogni cosa per paura che qualcuno possa dire che la voce non è verificabile. Il fatto che un paragrafo a priori sia privo di note bibliografiche non implica che non sia verificabile. Le note vanno laddove si fanno o riportano affermazioni in contrasto con la opinione generale o dove vengono esposti fatti che si ritengano di recente "scoperta". Inoltre se il testo testo rivela da dove provenga l'informazione riportata, la nota bibliografica è completamente superflua. In poche parole non serve mettere una nota per affermare che il lunedì è il primo giorno della settimana. (parentesi chiusa)--Sic cogito (msg)

Le note non vanno un tanto al chilo, certo, ma vanno messe. Tutte le informazioni devono essere verificabili (e questo è un discorso che dovrebbe essere fatto per una buona voce su Wikipedia in generale) e questa voce allo stato attuale ha molte, molte informazioni non verificate. Essendo un argomento che non tratta dei giorni della settimana ma di un essere vivente, anzi un'intera categoria, beh, mi sembra duopo che la voce contenga i dovuti riferimenti, bibliografici e non (come un articolo scientifico). In altre sedi questa cosa è ovvia (come ad esempio una tesi di laurea), perchè Wikipedia, che sta lottando tra l'altro per scrollarsi di dosso il giudizio di "fonte inaffidabile", dovrebbe essere da meno? Gli standard sono questi, a mio parere giusti e frutto non di un qualche demiurgo che li ha calati dall'alto, ma di dibattiti e lavori di gruppo durati anni.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:34, 28 apr 2022 (CEST)

F.C: : [@ Tommasucci] Non mi sembra necessaria una risposta ad ogni commento, ormai è evidente il tuo pensiero. Questa è una discussione comunitaria, in cui alla fine una decisione sarà presa col consenso, e non dovrebbe trasformarsi in una sorta di dibattito di uno rispetto a tutti.--Bramfab (msg) 00:05, 29 apr 2022 (CEST)

"Non mi sembra necessaria una risposta ad ogni commento", scusa eh, si sta discutendo (peraltro con toni civili) e dovrei tacere perché? Come mai? Per favore. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:16, 29 apr 2022 (CEST)

Perché non fai altro che ripetere la stessa tua opinione.--Bramfab (msg) 08:40, 29 apr 2022 (CEST)

• Commento: Ehm... ho potuto riprendere la revisione. Comunque ovviamente questo è indipendente dalla procedura in corso (non pretendo che venga ancora sospesa, anche perché il tempo che posso dedicare non è molto e la revisione potrebbe richiedere ancora parecchio). Era solo un aggiornamento: vedete voi. A presto, ciao a tutti.--Antonov (msg) 10:27, 26 apr 2022 (CEST)
• Contrario Il contenuto di questa voce è superiore in qualità descrittiva e illustrativa al 90% dei testi di paleontologia esistenti nella letteratura mondiale che trattano anche di ammoniti. Il maggior contributore ha scritto sopra che sta riprendendo la revisione. per cui io sono per lo spirito di WP:BOLD e darei fiducia.--Bramfab (msg) 09:10, 28 apr 2022 (CEST)

Commento da struccare e segnalazione da chiudere per campagna elettorale del principale contributore. Trovo leggermente disonesto spacciarsi come apostoli del consenso quando si interviene per truccare una segnalazione da cui ci sarebbe quantomeno dovuti astenere.--37.162.142.117 (msg) 09:53, 29 apr 2022 (CEST)

Commento: Il vero problema qui sono i due utenti, di fatto fautori di questa segnalazione, che sembrano essersi specializzati da qualche tempo nel rimuovere voci dalla vetrina e da VdQ, e che a quanto pare hanno come fine ultimo il solo scopo di eliminare più voci possibili dalla vetrina. Forse sarebbe ora di dare un taglio a questi soggetti? Mi astengo dal fare ulteriori considerazioni, perché non vorrei sconfinare in quello che molti potrebbero ritenere un attacco personale, che non è certamente mia intenzione.--37.160.170.25 (msg) 10:45, 29 apr 2022 (CEST)

Commento: Trovo leggermente disonesto non firmarsi (oltre che esprimere contenuti discutibili ai limiti del trollaggio...). D'altronde un ripensamento ci può sempre stare. Rimedio subito. --Antonov (msg) 10:56, 29 apr 2022 (CEST)

• Contrario Visto che mi sono liberato abbastanza da poter proseguire... --Antonov (msg) 10:56, 29 apr 2022 (CEST)

@Antonov: Pur sempre meglio di chi, senza fare nomi, sfrutta questa discussioni per scopi personali.--37.162.83.157 (msg) 17:00, 29 apr 2022 (CEST)

• Commento: Da ora in poi si dovrebbero evitare gli interventi anonimi in questa pagina. Sono scorretti come principio (gli interventi vanno firmati, soprattutto in contesti di questo tipo), quelli visti finora non portano contributi effettivi, sono attacchi personali o stupidaggini, fanno perdere tempo e avvelenano il clima. --Antonov (msg) 09:29, 1 mag 2022 (CEST)
• Commento: Aggiungo una piccola considerazione all'intervento che su avevo fatto. La bibliografia presenta dei testi formattati "all'italiana", con nome e cognome indicati in questo ordine (Mario Rossi) e altri "all'inglese o alla internazionale", con il cognome prima e il nome dopo (Rossi Mario). Mi rendo conto che si tratta di un punto dalla rilevanza secondaria rispetto alla questione delle fonti, ma a prescindere se per questa voce si propenderà per rimuoverla o meno dalla vetrina occorrerà risolvere la situazione. -X3SNW8 (msg) 12:54, 1 mag 2022 (CEST)
• Commento: Passo di qui solo per avvisare che eventuali altri interventi OT conditi da toni accusatori saranno striccati o revertati, eventuali repliche di qualcuno già intervenuto dovrebbero riguardare esclusivamente la voce in questione. Anche perché chi dovrà tirare le conclusioni (c'è un tempo limite) con certi intermezzi inopportuni si troverà più in difficoltà.--Kirk Dimmi! 18:45, 1 mag 2022 (CEST)
• Commento: Segnalazione decisamente problematica, nella quale sono state molto più le trollate e gli attacchi personali dei giudizi sulla voce. Abbiamo la presenza di un utente infinitato da tempo (toh, chi si rivede, il Nicchio!), abbiamo utenti che si celano dietro un IP (come si leggeva in un intervento ora cancellato, "Quando qui tutti rispetteranno le regole, allora anche io mi firmerò"), portando attacchi personali ripetuti verso Bramfab ma che nulla ci dicono sui motivi per cui secondo loro dalla voce andrebbe rimossa la stellina, e anche attacchi verso Lo Scaligero e Tommasucci da parte di un altro IP. Abbiamo la presenza di un utente che era passato a giocare in questa e altre segnalazioni, e dopo essere stato richiamato e cartellinato ha interrotto la contribuzione. E c'è anche chi passa e, senza esprimere mezzo parere mezzo!, ci lascia il suo "quoto" (che cosa quota?) e sparisce dalla segnalazione. Inutile dire che tutti questi interventi nulla hanno portato alla discussione che si dovrebbe basare su quanto indicato nella policy.

Ma a mio modesto parere i problemi non si fermano qui: se quanto sopra fa capo a IP o a utenti inesperti della rubrica, ai quali può capitare di commettere "errori di gioventù" (dimenticavo di ricordare che anche l'invito di Antonov costituisce una violazione di WP:CAMPAGNE, anche se limitata a un solo utente), debbo altresì rilevare che nemmeno l'apertura della segnalazione, come già capitato in altre occasioni, brilla per chiarezza o completezza. L'apertura fa seguito all'apposizione di un "dubbio qualità" da parte dell'infinitato Marcodpat che era solito condire le sue argomentazioni con molta fuffa e poca sostanza. L'apertura dello Scaligero si limita correttamente alla sola sostanza (ma purtroppo ci sono sezioni intere non verificabili), omettendo tuttavia di specificare dove, a suo parere, la voce sarebbe carente di note, una genericità che non è di aiuto alcuno a capire se e cosa ci sia che non va. L'apertura della segnalazione non lo indica, né da questo punto di vista la discussione sembra aver portato degli elementi di chiarimento. Leggo, da parte dei fautori della rimozione, che si tratta "proprio di inserire fonti che non ci sono: non si tratta di qualche fonte qua e là, ma di intere sezioni e paragrafi privi di riscontri (sì, stiamo parlando di assenza di fonti)." Ora, io debbo supporre che Tommasucci sia anche un esperto di paleontologia, dato che giudizi così tranchant sull'assenza di fonti in questa voce lo fanno proprio pensare. Lo stesso concetto viene ribadito poco dopo (questa voce allo stato attuale ha molte, molte informazioni non verificate) ma, di nuovo, si resta generici su quali siano queste info non verificate. Voglio dire di più (da profano quale sono sulla materia): scorrendo l'amplissima bibliografia presente in voce, contenente numerose pubblicazioni specialistiche di settore, trovo estremamente arduo sostenere che in questa voce non ci siano fonti. Più sostenibile sarebbe parlare di "necessità di contestualizzare le fonti", ma appunto bisognerebbe specificare DOVE sono state rilevate le mancanze. Ma nella discussione tutto questo non è emerso. Tanti, inutili e sterili battibecchi.

In altre parole, a mio parere questa segnalazione è nata male e si è sviluppata pure peggio (come diceva Ginettaccio, "gli è tutto sbagliato, gli è tutto da rifare"), con qualche lodevole eccezione, X3SNW8, che ha lasciato qualche utile spunto di discussione. Per i motivi sopraesposti la mia proposta è quindi di annullare l'intera segnalazione e di voltare pagina. --Er Cicero 10:13, 4 mag 2022 (CEST)

@Er Cicero Favorevole ad annullare, a maggior ragione che Antonov si è rimesso al lavoro sulla voce. Per me si può continuare nella pagina di discussione della voce. --Lo Scaligero 12:42, 4 mag 2022 (CEST)

"Quoto" lo Scaligero.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:30, 4 mag 2022 (CEST)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Segnalazione viziata dall'intervento coordinato di utenti infinitati e di IP anonimi, in chiara violazione dell'abuso di utenze multiple. La voce è decentemente fontata e le sezioni meno ricche di fonti sono in lavorazione.
Archiviatore:	--Ruthven (msg) 14:02, 4 mag 2022 (CEST)