Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Gennaio 2018

Luna (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, recentemente rivista, ampliata, sottoposta tempo fa a un vaglio e a due segnalazioni nel corso del 2017 (entrambe positive ma non concludenti per scarsa partecipazione o errori nella procedura di chiusura). Le questioni aperte dall'ultima segnalazione sono state riviste e risolte per la maggior parte. Sono state inoltre riviste tutte le questioni del vaglio e delle segnalazioni precedenti. Le note sono state riviste il 27 dicembre 2017, sebbene risulti ancora qualche link obsoleto dal check link della cronologia, la maggior parte si riferisce a link dove è già presente nel template cita web un parametro urlarchivio; alcuni siti potrebbero invece essere non più raggiungibili da questa data e che a oggi e non sono stati ricontrollati. Dall'ultima segnalazione inoltre, la voce ha subito miglioramenti prendendo spunto da vagli e segnalazioni analoghe, in particolare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna/2 e Wikipedia:Vaglio/Venere (astronomia): i cita libro nel corpo della voce sono stati standardizzati e la parte relativa alla cultura di massa è stata privata di alcune informazioni non verificabili e fontata nelle altre, la bibliografia è stata riordinata per cognome dell'autore principale, la prosa è stata rivista in parte. Propongo la vetrina per la pagina. --Vespiacic (msg) 13:03, 9 gen 2018 (CET)--Vespiacic (msg) 13:03, 9 gen 2018 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2015 e a due segnalazioni, aprile 2017 e ottobre 2017.

Pareri

• Commento: mi ritengo sicuramente Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, per la vetrina non saprei, forse ci vorrebbe una revisione sull'impaginazione. L'inventore (msg) 18:48, 13 gen 2018 (CET)
• Commento: mi sembra sia stato fatto un lavoro molto molto buono ma come chi mi precede sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, se si migliora l'impaginazione si può pensare alla vetrina. Non vedo altre mancanze importanti al momento. --LittleWhites (msg) 20:28, 15 gen 2018 (CET)
  • [@ L'inventore, LittleWhites] non è ben chiaro (a me, almeno) quali siano i problemi con l'impaginazione, potreste spiegare in modo che l'autore possa eventualmente metterci mano? --Syrio posso aiutare? 14:04, 16 gen 2018 (CET)
    • [@ Syrio] mi riferisco principalmente a tutti i punti in cui si cambia di paragrafo e sottoparagrafo, e in generale i posizionanti delle immagini, ho modificato io qualcosa sotto questo punto di vista ma non ho grande esperienza nell'impaginazione. --L'inventore (msg) 15:40, 16 gen 2018 (CET)
• Commento: Come ho già avuto modo di scrivere in occasione della precedente valutazione, personalmente la voce mi sembra buona. Rinnovando i doverosi complimenti agli estensori della pagina, provo a lasciare di seguito alcune osservazioni e richieste di chiarimenti.

1. Contestualmente alla chiusura della procedura di ottobre-novembre, fu suggerita l'apertura di un nuovo vaglio. Per quale motivo non è stato ritenuto necessario seguire quella via? Si è trattato di una scelta precisa?
2. Nelle segnalazioni precedenti furono formulate alcune obiezioni significative, in particolar modo da parte di Pulciazzo e di X-Dark. Tali questioni sono state tutte affrontate e risolte? Riguardo ad Aristarco di Samo, per esempio, si cita soltanto la stima delle dimensioni della Luna, mentre nulla si riferisce in merito al calcolo della distanza fra il satellite e la Terra. Sono ancora presenti riferimenti temporali relativi («tuttora», «a tutt'oggi»), come pure permangono alcune frasi ritenute ambigue («si crede che la Luna possa attirare i terremoti»); inoltre il confronto fra i sistemi Terra-Luna e Plutone-Caronte è ripetuto per due volte.
3. Come è già stato sottolineato nelle valutazioni precedenti, alcuni riferimenti bibliografici impiegati nella voce non figurano nella sezione apposita, diversamente da quanto viene consigliato nelle linee guida: si vedano per esempio le note 143, 148, 149, 153 e 154, che peraltro non risultano formattate nella maniera corretta. A mio modestissimo avviso questa incongruenza dovrebbe senz'altro essere sciolta, a meno che non sussistano ragionevoli motivi per non farlo.

Grazie mille per l'attenzione! -- Étienne 14:18, 17 gen 2018 (CET)

Rispondo punto per punto ai chiarimenti:

1. Precedentemente all'apertura della corrente segnalazione ci sono stati un vaglio e due segnalazioni per la voce in corso e altri due vagli e due segnalazioni di voci molto simili, che ho sfruttato per migliorare la voce in questione, ho ritenuto superfluo aprire un altro vaglio (che tra l'altro va suggerito all'apertura della segnalazione, non 42 giorni dopo l'apertura di una procedura che può durarne massimo 30). Quindi per rispondere alla tua domanda, sì.
2. Nel testo introduttivo a questa segnalazione ho affermato in modo molto esplicito che sono state affrontate (riviste) tutte le questioni aperte nell'ultima segnalazione. Riguardo ad Aristarco, ad esempio, ho inserito solo i fatti pertinenti alla voce: il calcolo che fece della distanza Terra-Luna era completamente sbagliato e pertanto non ha nulla da aggiungere a questa voce; al massimo potrebbe essere presente nella sua biografia. I riferimenti relativi sono vietati quando ci si riferisce a durate di anni, se è un periodo relativo di centinaia o migliaia (o milioni, come per questa voce) di anni si può lasciare; i riferimenti relativi dalla durata corta sono stati eliminati tutti. La frase sulla credenza relativa ai terremoti è stata fontata, è una credenza popolare che ha nell'ambiguità la sua natura. Il confronto tra Caronte e Luna è ripetuto in due contesti diversi, rivoluzione e maree, proprio perché i due sistemi sono simili in questi due contesti, qual è il problema di questa ripetizione?
3. Queste note mi erano sfuggite, ma l'argomento è stato affrontato, infatti prima le note non conformi erano 50 ora sono 5. Inoltre, la questione è tecnica, non di stile, permette all'editore di usare un template già bello e fatto anziché scrivere la nota a mano, non ha nulla a che vedere con la qualità della pagina. Rimedierò comunque entro 48 ore.

Come ribadito nelle segnalazioni precedenti, se si ritiene che la voce non sia da vetrina, si può scegliere di votare per la qualità, e non imporre l'obbligo di sciogliere le incongruenze o niente ricoscimento, le VdQ sono nate apposta per questi casi. Viste le tue obiezioni e quelle precedenti, abbasso le mie pretese per questa voce a Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Vespiacic (msg) 08:56, 18 gen 2018 (CET)

[↓↑ fuori crono] [@ Vespiacic] Ma non credo tu possa lasciare questo voto in quanto proponente. O sbaglio? -- Pulciazzo 14:47, 18 gen 2018 (CET)

Dalle istruzioni sembra che posso, devo solo specificare che sono uno dei maggiori contributori della voce, sembrava chiaro dal contesto. Anche perché si cerca un consenso, non si fa la conta dei voti. --Vespiacic (msg) 15:09, 18 gen 2018 (CET)

Per quello che vale non sono d'accordo. Consenso o conta dei voti, quando cominciai a bazzicare la valutazione mi fu detto da qualche "veterano" che il proponente (contributore o meno) è pacifico che stia sostenendo la voce e chieda i voti o il consenso di terzi e quindi non deve partecipare alla valutazione se non per rispondere alle domande e alle richieste di chi valuta. -- Pulciazzo 18:21, 18 gen 2018 (CET)

Ringrazio Vespiacic per le delucidazioni. Spero di interpretare correttamente i criteri di valutazione e l'orientamento comunitario se affermo che tanto le voci in vetrina quanto le VdQ debbono rispettare in maniera rigorosa tutte le convenzioni stilistiche e tecniche, fatte salve eccezioni motivate: scrivere le note a mano è pienamente legittimo, ma in una VdQ non è opportuno che compaiano abbreviazioni deprecate («pag.» anziché «p.» o «pp.») oppure le virgolette in luogo del corsivo. Mi sono accorto soltanto ora, e me ne scuso, che vi sono anche alcuni rimandi in nota privi del punto fermo alla fine. Per quanto riguarda gli aspetti procedurali, penso proprio che abbia ragione Pulciazzo, fermo restando che naturalmente si tratta di pareri e non di voti. Grazie per l'attenzione! -- Étienne 21:49, 18 gen 2018 (CET)

Mi fai un esempio sui rimandi privi del punto? Non ho capito a cosa ti riferisci. --Vespiacic (msg) 08:41, 19 gen 2018 (CET)

Mi riferisco per esempio alle note 12, 18, 19, 24 e 26 (ma ve ne sono alcune altre), che non si concludono con il punto fermo. Grazie! -- Étienne 08:48, 19 gen 2018 (CET)

• Commento: La voce è di buon livello e lo ribadisco qui. Mi chiedo, dato che ricordo bene per ragioni anagrafiche l'impressione che ne ebbe il pubblico non specializzato, se si possa inserire un collegamento a Sorgere della Terra, voce che andrebbe comunque ampliata tenendo presente quella in enWiki. Grazie, buon lavoro, cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 12:24, 18 gen 2018 (CET)

  Fatto L'ho messo nella didascalia della foto. --Vespiacic (msg) 12:48, 18 gen 2018 (CET)

• Rispetta abbastanza quello che mi aspetto da una voce di questo livello. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. -- Pulciazzo 14:52, 18 gen 2018 (CET)
• Commento: Tra i libri che ho ritrovato nella mia biblioteca privata negli scorsi giorni segnalo quello di Piero Bianucci, La Luna. Tradizione, scienza, futuro, Firenze, Giunti, 1988, ISBN 88-09-20091-8, 333 p., che continuo a ritenere essere un valido testo di divulgazione. Mi chiedo se sia il caso di utilizzarlo per integrare la voce e poi segnalarlo nella bibliografia. Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 09:31, 19 gen 2018 (CET)

Certamente non c'è limite al numero di testi che si possono consultare e citare. Se non quello di dimensione della voce che credo abbia raggiunto la sua sufficiente esaustività e stabilità. La gestazione tra vagli e proposte respinte è già stata abbastanza lunga. Io direi di non allungare ulteriormente il brodo di questa valutazione; comunque nulla impedisce di arricchire ulteriormente la voce adesso e dopo. -- Pulciazzo 09:50, 19 gen 2018 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La trattazione mi sembra sufficientemente approfondita, equilibrata nella struttura e basata su fonti adeguate; il corredo iconografico è molto buono e le principali convenzioni dell'enciclopedia risultano rispettate. Grazie a coloro che si sono impegnati per migliorare questa importante voce. -- Étienne 21:39, 23 gen 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	ampio consenso per la stella d'argento, si può già chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:06, 24 gen 2018 (CET)

Retignano (inserimento)

Da diversi anni mi occupo di questa pagina. Adesso è completa di informazioni storiche, ricercate su diversi volumi letti in archivio o biblioteca, tutto riportato nelle note. Contiene info su trasporti, sport, geografia così come una pagina su una qualsiasi altra citta. Ho scelto di candidarla a voce di qualità per valorizzare il grande impegno messo per promuovere un posto simile e farlo conoscere. Spero che possa essere accolta questa richiesta. Retignano (msg) 17:40, 4 gen 2018 (CET)

Pareri

• Contrario Ci sono pochissimi wikilink, da Monumento ai caduti a Geografia antropica, mi pare siano soltanto due; inoltre molte sezioni sono senza fonti, come per esempio territorio in geografia fisica, la produzione della canapa, Religione, Geografia antropica e altri. Ci sono link a pagine di disambigua come Santa Felicita e Festa di Santa Croce. Due immagini a inizio voce sono quasi uguali, una è ritagliata dall'altra. La voce non è stata sottoposta a un vaglio. --Vespiacic (msg) 15:30, 15 gen 2018 (CET)
• Commento: Ad una prima occhiata si notano problemi di formattazione, uso improprio del grassetto, scarsità di fonti rispetto allo scritto. Apprezzabile l'impegno ma un vaglio prima di procedere alla candidatura sarebbe stato utile.--La Sacra Sillaba ^msg 15:46, 15 gen 2018 (CET)
• Contrario Da una veloce lettura, concordo con chi mi precede. Consiglio di leggere Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani per il layout delle sezioni, ma soprattutto per i contenuti.--Ceppicone ✉ 21:21, 18 gen 2018 (CET)
• Commento: La voce andrebbe prima sottoposta al vaglio. --Massimo Telò _(scrivimi) 12:21, 20 gen 2018 (CET)

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di inserimento della voce in Vetrina non è emerso un chiaro consenso per il suo inserimento: la voce dunque non entra in Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	c'è consenso sulla necessità di un vaglio, perciò possiamo anche chiudere qui la procedura
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 14:59, 20 gen 2018 (CET)

• Commento: Conocordo con la chiusura, la voce va tutta aggiustata, ma esorto Retignano ad aprire il vaglio e sistemare la voce, che mi pare abbia più problemi di forma che di sostanza. Mi sembra sia stato svolto un ottimo lavoro, soprattutto sulla parte storica, e sabbe bello valorizzarlo con un riconoscimento di qualità in futuro. :-) --Phyrexian ɸ 08:40, 21 gen 2018 (CET)

Lighthouse (Nina Kraljić) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce su una canzone eurovisiva della Croazia che non ha fatto faville al contest, ma su cui ci sono sufficienti informazioni rilevanti. Penso rispetti tutti i criteri per le VdQ, nel caso ci sia ancora qualche problema si potrà intervenire per correggerlo. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 23:07, 15 dic 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ho dato una scorsa velocissima alla voce e mi è cascato l'occhio sulla frase "La sua esibizione del 13 maggio è anche servita alle giurie di tutte le nazioni in gara per assegnare i propri punteggi" (sezione "Partecipazione all'Eurovision", ultimo paragrafo); non ho capito bene cosa s'intende, e nella fonte citata a fine voce non c'è scritto nulla in proposito. --Syrio posso aiutare? 13:19, 10 gen 2018 (CET)
  • [@ Merynancy] potresti verificare rispetto a quello che ho scritto? --Syrio posso aiutare? 14:07, 16 gen 2018 (CET)
    • [@ Syrio] la nota 23 appena dopo quella frase manda a questo articolo sul sito ufficiale del contest, nella cui testata c'è scritto che "lo show di stasera [13 maggio] è di altrettanta importanza, dato che è questo lo spettacolo che le giurie professioniste guarderanno e in base al quale voteranno" ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:42, 16 gen 2018 (CET)
    • Ho in ogni caso riformulato la frase. Il fatto che le giurie non votino durante la finale dal vivo ma nella prova costume della sera prima è una prassi eurovisiva in atto da decenni, volta prettamente a risparmiare tempo durante il conteggio dei voti... non mi dilungherei a spiegarla nella pagina di Lighthouse. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:54, 16 gen 2018 (CET)
      • Ok, grazie, dubbio risolto :) --Syrio posso aiutare? 17:36, 16 gen 2018 (CET)
• Commento: Ad una rapida occhiata la voce sembra davvero ben strutturata e completa. La sezione sul videoclip potrebbe essere ulteriormente ampliata guardando a quella inglese (se non è già stato fatto, non lo so; ho guardato solo rapidissimamente).

Mi dimenticavo: a parte questo, io sono comunque Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità.-- Tommasucci Spazio messaggi 10:07, 13 gen 2018 (CET)

• • Grazie mille! :) Ho deciso di evitare di tradurre dall'inglese la sezione sul video perché a) è in gran parte senza fonti e b) contiene molti passaggi non enciclopedici e una sinossi fin troppo pittoresca. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 16:50, 16 gen 2018 (CET)
    • E allora! Come non detto :-)-- Tommasucci Spazio messaggi 08:37, 17 gen 2018 (CET)
• Commento: Buonasera, dopo una verifica della pagina, della prosa, del template e delle fonti sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità L'inventore (msg) 18:39, 13 gen 2018 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Penso che questa voce abbia una buona qualità, ben corredata di fonti ed esauriente per un argomento come questo.--AndreaCoppola00 (msg) 20:20, 15 gen 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce certificata di qualità, complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:58, 17 gen 2018 (CET)

Associazione Calcio Dilettantistica Legnano 2016-2017 (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Voce da me creata nel luglio dell'anno scorso e tenuta costantemente aggiornata. Per il livello di completezza raggiunto, a parer mio meriterebbe di ottenere un riconoscimento di qualità. --LukeWiller [Scrivimi] 10:05, 11 dic 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Direi che non ci sono motivi per cui la voce non dovrebbe ottenere il riconoscimento! Ottimo lavoro!--Ildivisore (msg) 13:55, 16 dic 2017 (CET)

[@ Ildivisore] Grazie per il commento. Dovresti però specificare se a parer tuo la voce sia da vetrina o di qualità usando i template {{voce da vetrina}} oppure {{qualità}}. --LukeWiller [Scrivimi] 14:22, 16 dic 2017 (CET).

Direi decisamente Favorevole all'inserimento in vetrina, considerando che si tratta comunque di una voce stagionale su una squadra di serie D e non di una big, dunque i dati sono di più difficile reperibilità--Ildivisore (msg) 21:03, 16 dic 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ottimo lavoro, completa in ogni dettaglio e non esageratamente prolissa. Ritengo peró che per sua natura, questo tipo di voci su singole stagioni, sia piú adatto alla sezione "Voci di qualitá" (ovvero quelle a cui fare riferimento) che alle voci in vetrina che mi aspetto meno specialistiche e con piú contenuto. --Paul Gascoigne (msg) 10:12, 8 gen 2018 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Buona voce ricca di note.--angelina (msg) 15:08, 10 gen 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce ricca di note e fonti, completa in ogni dettaglio
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:00, 11 gen 2018 (CET)

Brunate

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: In coerenza con il Template:C del 2015 avvio la rimozione. La voce presenta inoltre numerose criticità e non rispetta in molti punti Wikipedia:Modello di voce/Comuni italiani. Diverse note risultano non funzionanti.--Ceppicone ✉ 18:42, 11 dic 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a due vagli: 1 e 2

Avvisati Progetto comuni, progetto geografia e contributore principale.

Pareri

• …

Risultato della discussione:
Mancanza di consenso	Durante la procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità non è emerso un chiaro consenso per il suo mantenimento: la voce dunque è rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	nessun parere al riguardo, voce da rimuovere
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:03, 11 gen 2018 (CET)

Josephine Butler (inserimento)

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: ho tradotto questa pagina dall'originale in inglese e ricevuto commenti positivi da altri utenti sulla sua possibile candidatura per le voci di qualità. --Fedehector (msg) 11:28, 6 dic 2017 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Come ho avuto modo di far sapere, considero la voce ben tradotta, completa di note puntuali, bibliografia e informazioni, non solo sulla biografata, ma anche sul contesto culturale e socio-politico dell'epoca, un'analisi attenta dei fatti e delle implicazioni e dell'eredità lasciata da Josephine Butler. Camelia (msg) 12:18, 6 dic 2017 (CET)
• Commento: Procedura da annullare; su questa voce è aperto contemporaneamente il vaglio e la segnalazione di qualità, o una o l'altra. Il proponente si legga un pò meglio le regole per piacere, prima di partire in quarta. --Riöttoso 19:14, 6 dic 2017 (CET)

A dire il vero il proponente a seguito la procedura corretta, è stato solo successivamente che Camelia ha tolto il template di segnalazione di qualità per aprire un vaglio; probabilmente un errore dovuto ad un fraintendimento. Mi aveva chiesto un consiglio ma purtroppo non sono riuscito a rispondere in tempo. Credo, comunque, che si possa tornare indietro tranquillamente. --Adert (msg) 13:02, 7 dic 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina Voce esaustiva e ben scritta. --Antani3 (msg) 17:06, 13 dic 2017 (CET)
• Commento: sarebbe stato meglio aprire un vaglio. noto comunque che la sezione iniziale della voce è troppo lunga e l'intera bibliografia è in lingua inglese. --valepert 19:21, 18 dic 2017 (CET)
• Commento: le note sono molte però si vede che è un testo tradotto, in alcuni tratti compaiono tempi verbali al passato prossimo mentre in altri passato remoto.--Cataldo01 (msg) 18:15, 28 dic 2017 (CET)

Contrario La voce è molto buona e promettente, tanto che secondo me potrebbe ambire alla vetrina, ma c'è ancora del lavoro da fare. Allo stato attuale mi dico contro. Sarebbe meglio aprire un vaglio, lavorarci su, e poi ritornare qui, il lavoro da fare non credo sia poi molto, ma non è irrilevante. Oltre ai problemi già menzionati dagli altri, come l'incipit troppo lungo e la prosa non perfetta (evidenti risultati della traduzione da en.wiki) va assolutamente riorganizzata la bibliografia, distinguendo le opere della biografata da quelle su di essa, integrando dei testi in italiano; andrebbero sistemate le note dividendole in annotazioni e riferimenti; altre piccole modifiche formali. Con un vaglio si può sistemare tutto con più calma e dare la visibilità che merita a quest'ottimo lavoro, per il quale ringrazio l'autrice. :-) --Phyrexian ɸ 07:00, 9 gen 2018 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	voce da rivedere, soprattutto nell'incipit e nella prosa
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 15:49, 9 gen 2018 (CET)

Marte (astronomia) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Pagina ampia ed esaustiva, recentemente rivista, ampliata, sottoposta a un vaglio e a una segnalazione nel corso di quest'anno; la pagina è stata rivista e commentata da utenti attivi del progetto astronomia. L'ultima segnalazione ha lasciato solo commenti positivi senza questioni aperte, ma è stata chiusa in quanto priva di pareri espliciti favorevoli. Le note sono state riviste il 22 novembre 2017, sebbene risulti ancora qualche link obsoleto dal check link della cronologia, la maggior parte si riferisce a link dove è già presente nel template cita web un parametro urlarchivio; alcuni siti potrebbero invece essere non più raggiungibili dal 22 novembre a oggi e non sono stati ricontrollati. Dall'ultima segnalazione inoltre, la voce ha subito miglioramenti prendendo spunto da vagli e segnalazioni analoghe, in particolare Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Luna/2 e Wikipedia:Vaglio/Venere (astronomia): nelle note è stata indicata la lingua se diversa dall'italiano, i cita libro sono stati uniformati, la bibliografia è stata riordinata per cognome dell'autore principale. Molti argomenti non possono essere approfonditi più in dettaglio nella voce per il limite dei 125k che è stato quasi raggiunto: questi temi godono del template vedi anche che alleggerisce la voce principale e approfondisce il tema in un'altra voce. Propongo la vetrina per la pagina. --Vespiacic (msg) 13:29, 6 dic 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Per il testo vado a fiducia nel senso che so che è stato bene controllato il lessico, fonti, impaginazione. Sulla dimensione mah, il noto limite per me è superabile, oggigiorno. È una voce dinamica per cui non ci si deve perdere a dire manca questo e quello. Complimenti--☼Windino☼ [Rec] 17:43, 16 dic 2017 (CET)

[@ Windino] Favorevole a cosa? Alla vetrina o alle VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 08:39, 17 dic 2017 (CET)

e tu Mauro me lo chiedi per cosa ? alla qualità sicuramente. Devo leggerla di fiato di primo mattino, per il lessico. (Lo suggerisco in via generale, è il momento in cui, riposati, gli intoppi balzano subito all'occhio). Poiché dubito che una voce passi per una sola valutazione mi sono riservato di leggerla nei giorni a seguire. Ok dire vado a fiducia in prima battuta ma, non sarebbe rispettoso verso chiunque se stessi compresi. Saluti-☼Windino☼ [Rec] 12:54, 17 dic 2017 (CET)

Allora devi usare il template {{qualità}}.--Mauro Tozzi (msg) 14:00, 17 dic 2017 (CET)

Grazie e, scusa il ritorno di domanda, ero ##]]] (prevenuto)--☼Windino☼ [Rec] 14:09, 17 dic 2017 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Forse qualche nota in più (anche ripetitiva) l'avrei aggiunta, soprattutto nella sezione (e sottosezioni) Esplorazione, nella seconda parte di struttura interna, ma nel complesso è una buona voce, quella su en.wiki è sovradimensionata soprattutto per il numero di note (imo, fin troppe). Per il resto, come nella precedente segnalazione, non trovo affatto lungo l'incipit, e circa della stessa lunghezza di altre voci astronomiche in vetrina, e più corto rispetto a voci su altri argomenti. L'esplorazione rispetto a en.wiki è impostata meglio, non capisco perchè loro mettono le esplorazioni passate slegate dal paragrafo esplorazione, molto più in basso, nella sezione Osservazioni storiche (e che c'azzecca Galileo col Viking??), per quello che sarebbe bene prendere ciò che è buono dalle altre wiki, ma non tutto per tutto a forza, visto che comunque i loro criteri sono di manica ben più larga (anche sulla qualità). La voce rientra anche nei limiti dei 125 kB, nonostante sia un argomento (il pianeta del quale si è parlato maggiormente nella storia) che potrebbe anche far eccezione.--Kirk Dimmi! 11:35, 25 dic 2017 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Buona voce, con lunghezza consona all'argomento traattato, approfondita e con un giusto numero di fonti puntuali. L'incipit é molto esaustivo e la voce ricca di immagini.--AndreaCoppola00 (msg) 16:25, 26 dic 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	soddisfatti i requisiti minimi per la stella d'argento
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:24, 7 gen 2018 (CET)

Tom Hardy (inserimento)

Dopo mesi di modifiche ho ampliato notevolmente la voce, corredandola di fonti. La pagina è stata sottoposta a un vaglio senza nessuna partecipazione e anche in caso di esito negativo spero si possa migliorare ulteriormente la voce.--Antani3 (msg) 14:15, 5 dic 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce molto accurata e piena di note, mi dispiace per la mancata partecipazione di altri utenti, un consiglio di solito la vita privata si mette alla fine dei paragrafi (cioè l'ultimo paragrafo).--Cataldo01 (msg) 18:21, 28 dic 2017 (CET)

[@ Cataldo01] Grazie per il commento, ma nelle voci in vetrina di Christian Bale e Roger Federer la vita privata si trova nella biografia iniziale, motivo per cui l'ho posizionata lì. Nonostante ciò per me non fa nessuna differenza, si può anche spostare.--Antani3 (msg) 15:44, 29 dic 2017 (CET)

• Contrario Uno dei requisiti di una voce di qualità elencati nel box qui sopra è quello della stabilità: come può la voce relativa a un attore ancora nel pieno della sua carriera essere stabile? --FuriusTogius (msg) 13:13, 29 dic 2017 (CET)

Il criterio della stabilità deve essere applicato su tutte le voci o su nessuna, le pagine in vetrina di Fernando Alonso o Rafael Nadal necessitano di continui aggiornamenti, soprattutto per i risultati ottenuti nel loro lavoro, ma questo non ha impedito loro di ricevere un riconoscimento. Nella versione inglese molti attori nel pieno della loro carriera hanno ottenuto riconoscimenti, come Jessica Chastain o Jennifer Lawrence. Comunque anche se la voce dovesse ottenere un qualsiasi riconoscimento, e nel corso degli anni la voce non verrà più aggiornata, si potrà sempre ricorrere alla rimozione.--Antani3 (msg) 15:44, 29 dic 2017 (CET)

Sostanzialmente hai ammesso che questa voce non è stabile, dunque. Nel box qui sopra c'è scritto esplicitamente «NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri»; per tale motivo sostengo che questa voce NON debba avere alcun riconoscimento per mancanza del criterio di stabilità. --FuriusTogius (msg) 23:12, 29 dic 2017 (CET)

Allora si dovrebbero rimuovere dalla vetrina e dalle voci di qualità tutte le biografie di persone viventi, perché instabili.--Antani3 (msg) 09:57, 5 gen 2018 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce accurata, soprattutto la sezione 'Riconoscimenti', esaustiva come poche. Per il criterio di stabilità trovo anche io che le pagine di alcuni sportivi ancora in carriera (e con riconoscimenti) siano molto meno stabili di un attore che fa 2-3 film l'anno.--angelina (msg) 14:39, 30 dic 2017 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Due soli pareri favorevoli, troppo pochi, e poi comunque la voce non è stabile
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 16:36, 6 gen 2018 (CET)