Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Wright Flyer

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Valutazione Voce di Qualità
Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Wright Flyer.
Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità:
Criteri
  1. Ben scritta
    1. la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette.
    2. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento.
  2. Attendibile e verificabile
    1. fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura.
    2. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune.
    3. non contiene ricerche originali.
  3. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato.
  4. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti.
  5. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo).
  6. Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile.
    1. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative.
    2. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente: MLWatts
Valutatori: Bonty - Reise, Reise...
Per quanto riguarda il titolo del paragrafo, ho paura che leggendo "I primi approcci al volo" non sia abbastanza chiaro che si parla di quello che è accaduto prima dei Wright, e non dei loro primi approcci. Forse sarebbe meglio qualcosa come "Approcci al volo precedenti", che dici? --MLWatts(Air Mail) 23:15, 29 mag 2011 (CEST)[rispondi]
"Precedenti approcci al volo" sennò? --Bonty - Reise, Reise... 00:00, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Favorevole--Threecharlie (msg) 00:47, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Sì, "Precedenti approcci al volo" va benissimo --MLWatts(Air Mail) 14:13, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]

Purtroppo no, non si capisce, l'unico appellativo con cui vengono definiti nel libro di Grant è "assitenti". Ritengo probabile che fossero impiegati nel negozio di biciclette di Dayton, come anche Charlie Taylor, ma è solo una mia ipotesi e come tale non vale niente... --MLWatts(Air Mail) 14:13, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Contrario/aPessima scelta il Flyer per individuare una voce di qualità. Se leggete la talk della voce in inglese, scoprirete che anche gli storici hanno furiose divergenze. La stesura attuale in italiano, da conto della contesa Wright conto Langley, ma in realtà il vero punto critico, è che il Flyer non era in grado di volare senza lancio da catapulta e senza un adeguato vento contrario, il che non è per nulla riportato nel testo non sufficientemente in grado di non essere accusabile di essere agiografico e celebrativo. In pratica, cosa che non si capisce dalla attuale stesura, i "fratelloni nonni di tutti gli aviatori", con questo aereo non avrebbero mai potuto fare una virata e girare, neanche di poco. Lo sapevano bene e ci misero qualche anno per risolvere il problema. Dove è riportato questo non trascurabile fatto ? Mi spiace ripetere sempre la stessa cosa, ma voci da 40 kbyte non possono essere voci di qualità secondo me. Mancherebbe sempre qualcosa. Se anche finissero nel novero delle VdQ grazie ai pareri di due o tre utenti, nel giro di poco tempo qualcuno si accorgerebbe delle inevitabili "falle" che lascia una trattazione stringata e chiederebbe la rimozione dalla lista. Un velivolo, anche con 60, 80 kbyte di informazioni, finisce per avere aspetti non trattati: come si può pensare di liquidare un pilastro dell'aviazione con 5 paragrafi e 40 kilobyte ? Prendiamo a caso due elementi fondamentali, come motore ed eliche: qualcuno ha onestamente capito come sono fatte ? Ci sono due paragrafetti descrittivi, ma non c'è una foto o un disegno che li riporti e, francamente, non credo siano dettagli trascurabili. Non esistono foto o disegni ? E allora niente VdQ in queste condizioni! Ne riparliamo quando la voce sarà il doppio di come è adesso, completata da immagini dei dettagli e senza ovviamente ricorrere alla espansione della parte relativa al volo degli altri pionieri o alla biografia dei fratelli Wright, per i quali esiste una voce apposita. --EH101{posta} 15:06, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ecco una possibile soluzione: il file en:File:WrightFlyerRear.JPG è una immagine ad alta definizione del Flyer, così come adesso esposto allo Smithsonian. Basta ritagliare i particolari che servono e presentare i dettagli e si ha una migliore visione di eliche, motore, trasmissione, posizione prona del pilota ecc. In attesa che questo lavoro venga fatto, chi vuole, clicchi l'immagine e ingrandisca i dettagli tre o quattro volte, per capire quanto sia importante visualizzare i particolari costruttivi. --EH101{posta} 16:11, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento Come ti ho già scritto, sono d'accordo sul fatto che, finché persistono dubbi o controversie, non è opportuno accelerare l'entrata in classe A o VdQ di questa voce. Tuttavia, sul piano tecnico, mi sento di muoverti alcune obiezioni: il Flyer del 1903 non aveva bisogno di una catapulta per decollare, ma solo di un carrellino montato su una rotaia, che era accelerato dal motore dell'aereo; questo nella voce è scritto, ma forse non è molto chiaro – provvederò a specificare (la fonte, comunque, è citata). In secondo luogo, il 17.12.1903 tirava vento, ma visto che il Flyer volò solo quel giorno, non c'è modo di affermare che non avrebbe assolutamente potuto volare senza (anche se il dubbio in effetti rimane...) Infine, il Flyer in sé non virò mai, ma era progettato per poterlo fare. Anche qui io non mi sentirei di affermare che non era in grado di farlo... E per quanto riguarda la lunghezza, be' qui immagino che sia soggettivo, ma a me sembra che voci sintetiche (purché ragionevolmente esaustive) siano meglio che voci "sbrodolate". Le linee guida di WP in questo sono abbastanza esplicite (in particolare qui), e il parametro "lunghezza" non rientra nei criteri della VdQ (anche se il parametro "Sufficiente approfondimento" invece ovviamente compare). Bisogna tenere presente che, per quanto importante, il Flyer è un solo aereo, non un modello prodotto in molti esemplari: è normale che la voce non sia lunga come quella del B-17, perché i paragrafi "Utilizzatori" o "Impiego operativo" (che di solito sono sostanziosi) non compariranno mai. Con tutto questo, spero di non sembrare saccente o presuntuoso... apprezzo le vostre critiche, davvero, anche perché siete mille volte più esperti di me... solo volevo sottolineare un punto di vista diverso. Grazie :) --MLWatts(Air Mail) 19:00, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Ma certo ! Attenzione però, qui si fanno solo stimolanti (si spera) dissertazioni sul piano del contenuto e mai personali. Il fatto che si possa essere da più o meno tempo nel progetto, non conta nulla, quindi ... dacci dentro e fatti sentire tranquillamente. Veniamo di nuovo a questo meraviglioso trabiccolo. Ho fatto mie le furiose critiche di uno dei detrattori della trattazione troppo annacquata che anche en.wiki fa. Le osservazioni crude sui limiti del Flyer originale, ci sono tutte nella pagina di discussione di en,wiki e sono secondo me plausibili. Per la scarsa potenza del motore e per le insufficienti caratteristiche di portanza delle ali usate, senza un forte vento contrario, il Flyer non poteva volare. Sia chiaro, la cosa non sminuisce minimamente la portata dell'opera dei pionieri, ma va assolutamente menzionata la limitazione, sulla quale francamente neanche io avevo fatto caso in passato. L'agguerritissimo critico nella pagina di discussione di en.wiki, fa notare che i fratelli Wright avevano nozione del problema e della necessità assoluta di usare una catapulta con binario, altrimenti non sarebbero mai stati in grado di andare in volo, come successe alle centinaia di loro concorrenti che nello stesso periodo provavano e riprovavano. A suo dire, si accorsero del fatto che il Flyer era in pratica ingovernabile e nell'ultimo volo, rischiarono la tragedia. Per questo si fermarono e non ricominciarono le attività di volo, se non dopo profonda revisione del progetto, anche sul fronte del governo in volo. Il detto dice che il "diavolo è nei dettagli", ma qui, quelli non sufficientemente trattati, sono quelli che ... mandano al diavolo la voce. --EH101{posta} 23:17, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
Commento ancora Allora, ho finito di leggermi discussione della pagina di en.wiki sul Flyer. Mi sembra che – per quanto ricca di spunti interessanti – tale discussione sia profondamente viziata dal fatto di non contenere nemmeno un riferimento ad alcun tipo di fonte. La voce stessa, per quanto riguarda la controversialità del primato, cita solo la Smithsonian (che citiamo anche noi, ma sottolineando la sua non assoluta imparzialità) e la FAI, ma il collegamento a quest'ultima pagina è rotto. Detto ciò, per quanto assurdo possa sembrare (specialmente in riferimento ad un argomento, come i Wright, a cui gli americani tengono molto) mi sembra che ci troviamo costretti ad affermare che la nostra voce è migliore di quella in inglese. Essa è quasi priva di fonti, e strutturata in modo molto più approssimativo della nostra (faccio male a dire "nostra", ma ci siamo capiti...) Forse è venuto il momento di "far comprendere che siamo in grado di camminare anche da soli senza necessariamente fare solamente i traduttori" [cit. Threecharlie].
Insomma, nel momento in cui possiamo produrre tre fonti (di cui due cartacee, una in inglese e una in italiano, quest'ultima quindi sostanzialmente super partes) per quanto mi riguarda il nostro ruolo di wikipediani è assolto, e assolto bene. Nota bene, nella "nostra" voce si afferma solo che il Flyer è stato il primo aereo ad aver compiuto un volo "controllato" e "sostenuto". IMHO, affinché un volo sia "controllato" non c'è bisogno che siano svolte acrobazie, ma in realtà nemmeno virate: è sufficiente riuscire ad atterare tre volte su quattro senza sfasciare l'aereo; e affinché sia "sostenuto" è sufficiente che l'atterraggio avvenga a una quota maggiore o uguale a quella del decollo. In nessun passaggio del testo si afferma che il Flyer fu (o sarebbe stato) in grado di decollare autonomamente, anzi si insiste sul fatto che il vento aiutò in misura determinante i Wright. Se questo passaggio o altri del genere sono evasivi, chiaramente è necessario puntualizzare, ma non mi sembra che siano difficoltà serie.
Se i toni sono troppo entusiastici, è doveroso limarli... a me non sembra che lo siano (io non sono un fan dei Wright, non li trovo molto simpatici ;) ) e ho cercato sul serio di mantenere il NPOV. Se non ci sono riuscito, dovreste essere voi a sitemare eventuali accenti "agiografici" perché a questo punto io mi sono letto la voce talmente tante volte da non cogliere più le sfumature :)
Mi metterò al lavoro per cercare di ampliare il paragrafo dedicato al motore, e per recuperare delle immagini. Che ne direste di inserire una "Gallery" subito prima delle note con tutte le immagini della voce di en.wiki? Scusate per la spataffiata --MLWatts(Air Mail) 23:57, 30 mag 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto (credo) Ho aumentato il dettaglio del paragrafo dedicato all'impianto motopropulsore, aggiungendo una versione ingrandita (o meglio, tagliata) della foto proposta da EH. Ho anche cercato di precisare la questione del decollo assistito o meno. Per quanto riguarda il vento, sempre a proposito del decollo, finché non si può metterci una fonte non me la sento di aggiungere una frase come "alcuni sostengono che, in assenza di vento, il Flyer non avrebbe potuto alzarsi in volo". --MLWatts(Air Mail) 18:35, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento Le immagini non sono un problema, lo dicono i criteri al punto 6. La dimensione non lo è mai stata, anche per la vetrina. Se comunque si riesce a venire incontro alla richiesta di EH di mettere immagini particolarmente accurate, ben venga. Adesso mi vado a leggere la pagina inglese, che comunque è scarsa di fonti. Ad una prima occhiata, non la ritengo superiore a contenuti, solo a guardare i nomi dei paragrafi, semmai inferiore o uguale alla nostra voce. --Bonty - Reise, Reise... 00:18, 31 mag 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --MLWatts(Air Mail) 17:41, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Commento Non sapei come aggiustare la didascalia: "La festa per l'inaugurazione di Ronald Reagan al NASM nel 1985. In primo piano, a sinistra, il Flyer appena restaurato.". Così pare che si inaugura "Ronald Reagan", e non che Ronald Reagan sta inaugurando qualcosa (il NASM?) --Bonty - Reise, Reise... 21:30, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Hmm, in realtà in sostanza si intendeva proprio l'inaugurazione di Reagan... in inglese dicono "inauguration" intendendo la cerimonia di insediamento, in cui il presidente presta giuramento eccetera. La didascalia dell'immagine diceva che questo è il ballo successivo alla cerimonia ufficiale... in italiano si può proprio tradurre "inaugurazione" (wiktionary) :) --MLWatts(Air Mail) 22:50, 3 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Si potrebbe comunque aggiustare? Tipo "La cerimonia di insediamento del presidente degli Stati Uniti Reagan nell'anno XXXX, sullo sfondo il Flyer". Scusate se la revisione va a rilento, in questi giorni ho avuto un po' da fare. --Bonty - Reise, Reise... 20:07, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
✔ Fatto --MLWatts(Air Mail) 14:20, 5 giu 2011 (CEST)[rispondi]
  • Io la revisione l'ho terminata, appena viene sistemata l'inezia qui sopra do esito positivo. L'unica obiezione è quella di EH, ma francamente la vedo immotivata. Gli inglesi fanno bene a discutere, la loro voce è grande la metà della nostra e senza fonti, ha solo più immagini che però non sono una discriminante, e lo dicono le regole (comunque MLWatts ha fatto aggiunte). Che ci sono diatribe sul primo volo si capisce, così come che sono stati aiutati da un carrello. --Bonty - Reise, Reise... 22:04, 4 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Risultato della valutazione di Qualità
La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti: Si veda il mio precedente intervento
Valutatori: Bonty - Reise, Reise... 19:42, 6 giu 2011 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Voci_di_qualità/Segnalazioni/Wright_Flyer&oldid=68977790"