Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Questione della lingua a Ragusa

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Questione della lingua a Ragusa.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Nickanc ♪♫@ 21:19, 6 mag 2011 (CEST)
Valutatori:	-- Theirrules yourrules

Assolutamente fuori standard il cassetto contenente biografie, così come è fuori standard il grassetto nel corpo della voce. Il cassetto va eliminato al più presto e create le voci sui biografati, non importa se stubbini. --Crisarco (msg) 13:10, 13 mag 2011 (CEST)

La voce d'enciclopedia non può essere un saggio, la sezione "conclusioni" è appunto da saggio. --Crisarco (msg) 13:12, 13 mag 2011 (CEST)

I cassetti li ho messi perché la voce era molto "lievitata" nel corso dei vari mesi da me impiegati per scriverla. In questo momento non mi viene in mente come eventualmente suddividerla. Per adesso elimino i cassetti, poi si vedrà. Il grassetto - se non sbaglio - c'è solo nell'ultimo paragrafo. Le "conclusioni" non sono altro che un riassunto finale, altrimenti uno legge tutto quanto ma poi se proprio non è addentro nella questione - invero assai complessa - rischia di perdersi. Vero è che questa voce è in parte costruita come un saggio, e questa a mio modo di vedere è la sua pecca maggiore, motivo per cui pur avendo io (molto immodestamente) piena coscienza del notevole valore di quanto scritto, non me la sono proprio sentita di proporla per un qualsiasi riconoscimento. In pratica, io ho voluto creare un qualcosa di concreto e di rapida lettura, che in qualche modo sistematizzi in modo "scientifico" la vecchissima questione sulla lingua e sulla "nazionalità" dei ragusei. Anzi: ci vorrebbe anche una voce sulla "nazionalità" dei ragusei, ancor più complessa di questa. Ricapitolando: tu che consigli proponi?--Presbite (msg) 15:16, 13 mag 2011 (CEST)

Eliminare o presentare in altro modo la sezione "conclusioni" la quale contiene imho informazioni fondamentali che dovrebbero essere presentate prima, non essendo appunto questo un saggio. La struttura della sezione da cui sono stati eliminati i cassetti rimane pesantissima. Meglio creare voci per tutti i biografati e riassumere tutto in un'unica sezione discorsiva o con elenco puntato (ma non sottosezioni con bio). --Crisarco (msg) 15:21, 13 mag 2011 (CEST)

Argh! Ho fatto il conto, ed ho visto che dovrei creare undici voci nuove...--Presbite (msg) 15:27, 13 mag 2011 (CEST)

Io non vedo con troppo sfavore né la presenza delle bio, le quali possono via via essere riadattate in voci a sé, né una sezione Conclusioni: se non è stata modificata da allora, ebbene ritengo abbia il merito di essere un explicit non mascherato. Anche a me è capitato di riassumere delle conclusioni in certe voci, anche se, per le ridotte dimensioni, non mi sono avvalso di sezioni dedicate. L'importante è che ciò che sta nell'explicit stia anche nell'incipit, e che la lettura di una sezione finale funzioni da sinossi di quanto detto, senza novità rispetto appunto a quanto detto. E mi sembra che Presb ci stia dicendo che è proprio così. --Pequod76^(talk) 15:47, 13 mag 2011 (CEST)

E' un articolo interessante, ma non mi pare enciclopedico. Potrebbe fungere da spina dorsale per una voce sul Dialetto Raguseo della Lingua Dalmatica e al contempo essere usato per ampliare le voci citate in esso come "correlate".--87.2.130.55 (msg) 16:34, 13 mag 2011 (CEST)

Mi permetto di dissentire con l'IP riguardo all'enciclopedicità della voce. Il tema della lingua e della cultura di Ragusa è trattato in tutte le storie della città da me lette. Dirò di più: la poliedricità linguistica di Ragusa è un fatto rilevato da molti secoli, e quindi - come si può vedere dalla voce - parecchi studiosi e cronisti dell'antichità l'avevano trattato esplicitamente. Non credo ci sia la minima discussione su questo punto, cioè: non credo ci sia alcun dubbio sull'enciclopedicità di "Questione della lingua a Ragusa".--Presbite (msg) 17:07, 13 mag 2011 (CEST)

Ho rimosso una paragrafazione (a mio parere) eccessiva. Se non piace (o non ho ben interpretato la discussione), rollbackatemi pure, nessun problema. --Retaggio (msg) 18:01, 13 mag 2011 (CEST)

Mi sembra una modifica opportuna, che a mio parere, e per il livello qualitativo che stiamo valutando, può anche rimandare ad un secondo momento la filiazione delle sottopagine indicata da Crisarco. ---- Theirrules yourrules 18:53, 13 mag 2011 (CEST)

Penso anch'io. --Pequod76^(talk) 03:19, 14 mag 2011 (CEST)

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	La voce soddisfa a pieno tutti i criteri per le VdQ. È ben scritta, strutturata con metodo ed offre un livello di esaustività dell'argomento ancor più soddisfacente, se possibile, di quello richiesto per l'attuale valutazione qualitativa. Le puntuali osservazioni esposte nella discussione sono state risolte in modo pratico da Retaggio che ha reso più agile una paragrafazione che inizialmente non lo era. In tal modo la filiazione -per scorporo- delle sottopagine individuate è senza dubbio auspicabile, ma non è più necessaria (può essere rimandata per un eventuale vetrina).
Valutatori:	-- Theirrules yourrules 05:30, 9 giu 2011 (CEST)

Chiudo la procedura con esito positivo. --Taυ϶R϶S Vuoi parlarmi? 18:14, 16 giu 2011 (CEST)