Wikipedia:Voci di qualità/Segnalazioni/Grande Moschea di Gaza

Valutazione Voce di Qualità
	Questa pagina contiene la valutazione di qualità della voce Grande Moschea di Gaza.
	Per essere considerata di qualità una voce deve soddisfare i criteri per una voce di qualità: Criteri Ben scritta la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. l'articolo è conforme alle linee guida del Manuale di stile, in particolare per quanto riguarda le convenzioni su incipit, struttura della voce e del testo, stile della prosa e peculiarità della lingua italiana. La voce deve inoltre rispettare, se presenti, le ulteriori convenzioni di stile fissate dal o dai progetti di riferimento per quell'argomento. Attendibile e verificabile fornisce i riferimenti, nei paragrafi dedicati a questo scopo (si veda Aiuto:Cita le fonti), a tutte le fonti di informazioni usate nella sua stesura. segnala le fonti con note a piè di pagina in tutti i punti opportuni (si vedano le linee guida sull'uso delle fonti), specialmente nel caso di punti "delicati" come ad esempio citazioni, statistiche, opinioni personali, affermazioni controverse o contrarie al senso comune. non contiene ricerche originali. Sufficientemente approfondita: tocca tutti i principali aspetti dell'argomento trattato. Neutrale: rappresenta equamente e senza partigianeria tutti i punti di vista rilevanti. Stabile: non cambia radicalmente da un giorno all'altro a causa di una guerra di modifiche in corso o di aggiornamenti necessari per voci che trattano di eventi in corso (si veda anche la pagina dedicata al problema del recentismo). Arricchita, se possibile, da immagini o altri file multimediali, ciascuno corredato di una licenza accettabile. le immagini sono appropriate per l'argomento e hanno didascalie esplicative. la presenza di immagini o di altri file multimediali (come filmati e suoni) non è un requisito obbligatorio; è infatti possibile che per certe voci nessun corredo di tali contenuti sia possibile o necessario. È insomma a seconda della disponibilità di file e dell'argomento della voce che il loro inserimento può diventare necessario perché la voce sia giudicata di qualità adeguata.
Proponente:	--Beard Paperback Writer 13:51, 10 lug 2012 (CEST)
Valutatori:	--Cloj 10:57, 28 lug 2012 (CEST)

Commento: Segnalo alcune imperfezioni:

• La prosa, a volte, è ripetitiva. Moschea, Grande moschea, sono il soggetto ripetuto di molte frasi, anche seguenti fra loro. A volte pare che le informazioni siano state raccolte, più che organizzate, come in:

  «Nel XVI secolo la moschea fu restaurata dopo gli evidenti danni del secolo precedente; gli Ottomani commissionarono il restauro e costruirono altre sei moschee in città, sotto il loro governo dal 1517.[6] Nell'interno vi è l'iscrizione del nome del governatore ottomano di Gaza, Musa Pasha, fratello del deposto Husayn Pasha, risalente al 1663»

Si parla prima della moschea, poi degli Ottomani in città, poi si torna a parlare della moschea.

• Forse sbaglio, ma non capisco quanti edifici si sono succeduti sullo stesso sito. C'è continuità tra l'uno ed il successivo? Nella voce era chiamata moschea anche la chiesa! «La moschea fu costruita nel 406 d.C. come grande chiesa bizantina dall'imperatrice Elia Eudocia».
• In Epoca moderna, si salta da un evento al succesivo, senza continuità, di nuovo con informazioni raccolte, ma fra loro scollegate. La frase: «Gli inglesi rivendicarono delle munizioni ottomane all'interno della moschea, avendo ragione» non ha senso. Rivendicare non è equivalente al claim della versione in lingua inglese, dove si fa riferimento ad un "accusa di custodire munizioni nell'edificio".
• Una nota di stile: in Aiuto:Note, «ogni nota deve chiudersi con un punto e aprirsi con una maiuscola». Va inserito il punto a quelle con il template:Cita. --Harlock81 (msg) 01:34, 24 lug 2012 (CEST)

Il problema della prosa ripetitiva l'ho risolto usando semplicemente pronomi. Sinonimi per "moschea" non esistono (qua dà chiesa musulmana e tempio islamico, ma definire una moschea "chiesa" musulmana mi sembra osceno!), e usare "luogo di culto" mi sembrava inappropriato oltre che scorretto. Quindi ho scelto di unire due frasi con una congiunzione togliendo un soggetto superfluo, o usare dei pronomi.

Riguardo le varie informazioni raccolte più che organizzate ho sistemato (o almeno spero, vado di fretta quindi qualcuna potrebbe essermi sfuggita), e nonostante la mole ho cercato di separarle pur unendole in sezioni, sennò verrebbero tante micro-sezioni. Sul sito si sono succeduti un tempio di Dagon (almeno secondo la tradizione), poi abbattuto, su cui venne eretta dopo la chiesa trasformata in moschea, poi di nuovo in chiesa fu trasformata dai Crociati e infine di nuovo in moschea, senza contare le numerose distruzioni (:-O). Per le note invece, tutto sistemato.

In "Epoca moderna" le informazioni sono tante e ho cercato di riportarle tutte nonostante diverse: credo che la differenza tra vetrina e VdQ sia che la prima tratti di tutti gli argomenti in modo ampio e senza errori, mentre nella seconda gli argomenti sono forse più brevi ma tutti, e qualche errore (ma proprio pochi!) ci possano stare. Per la VdQ non deve essere perfetta una voce, ma quasi. --Beard ^{Semper Fi} 15:22, 25 lug 2012 (CEST)

Commento: In Epoca islamica, a conclusione della sezione c'è l'indicazione che «Nell'interno vi è l'iscrizione del nome del governatore ottomano di Gaza, Musa Pasha, fratello del deposto Husayn Pasha, risalente al 1663». Che importanza riveste tale iscrizione? È collegata ad un restauro? È l'iscrizione a risalire al 1663 (la frase su questo è un po' ambigua).

In Epoca moderna:

«Alcuni viaggiatori occidentali del tardo Ottocento riferirono che la Grande Moschea era l'unica struttura storica e architettonica degna di nota presente a Gaza»

Non è piuttosto che:

«Alcuni viaggiatori occidentali del tardo Ottocento si riferirono alla Grande Moschea come all'unica struttura storica e architettonica degna di nota presente a Gaza»?

Modificherei il periodo seguente in:

«Gli ottomani custodivano delle munizioni all'interno della moschea che innescate dai bombardamenti inglesi esplosero e produssero la distruzione dell'edificio.» Attenzione però, distruzione o danneggaimento? Da verificare.

Rispondo ora agli appunti di sopra:

Che sul sito si siano susseguite varie costruzioni è chiaro, quante di queste siano conservate e costituiscano oggi l'edificio della moschea meno. Dalla voce emerge una sorta di continuità anche nella struttura che tuttavia mal si accorda con l'uso piuttosto frequente del termine distruzione e costruzione, che sembrano suggerire una riedificazione ex-novo che non son sicuro ci sia sempre stata (almeno a giudicare dal testo della voce stessa).

Questo il confronto tra voci di qualità e voci in vetrina. Non si tratta di tollerare errori, che non dovrebbero essere presenti in nessuna voce, a prescindere dal suo status, ma di raggiungere un approfondimento adeguato, mantenendo un'adeguata chiarezza. --Harlock81 (msg) 10:28, 28 lug 2012 (CEST)

Ho sistemato un po' la voce sotto il profilo orientalistico, compresa un'errata traslitterazione iniziale (la parola "moschea", in arabo, non è "jāmaʿ" bensì "jāmiʿ"), che non teneva conto della seconda denominazione, in cui si parla di masjid e non di jāmiʿ.
Troppi nomi di personaggi storici importanti - califfi, sultani, ecc., rilevanti per i loro restauri - non erano inoltre linkati, ma questa è un po' una scorciatoia che a me non piace molto. I link non devono essere rossi, ma riempiti. Solo dopo si può proporre la vetrina, a mio parere. Qualche colore rosso lo farò diventare blu. ma non oggi stesso. --Cloj 10:56, 28 lug 2012 (CEST)

@Harlock: L'iscrizione è risalente al 1663, ed è legata al fatto che gli Ottomani governavano in città in quel periodo, e restaurarono la moschea. Riguardo "riferire": «riferire che la moschea [...]» significa che racconto che la moschea era bella ecc. ecc., quindi riferire i fatti, mentre "riferirsi a" significa richiamarsi a qualcosa, "parlare di". Quindi, credo sia uguale. La moschea è stata danneggiata, non distrutta, cioè rasa completamente al suolo: qua (purtroppo l'immagine è sotto copyright e non si può usare -.-) puoi vederlo.

@Cloj: inizialmente avevo deciso di lasciarli senza link perché il rosso "stona" con il resto della pagina e dei wikilink. Comunque meglio così. --Beard ^{Semper Fi} 19:19, 28 lug 2012 (CEST)

Va appunto chiarito in voce (distinguendo la scelta del verbo) se l'edificio è stato, di volta in volta, danneggiato o distrutto.

In Architettura, andrebbe fornita una descrizione più precisa della forma attuale dell'edificio. --Harlock81 (msg) 20:12, 28 lug 2012 (CEST)

Fatto: ho tolto in interno quello che era l'esterno della cattedrale e l'ho messo in "Architettura". --Beard ^{Semper Fi} 09:18, 29 lug 2012 (CEST)

Favorevole se Ho aggiunto qualcosa di non irrilevante circa il nome della moschea in età ottomana (jami' Yahya). La voce è buona ma, per mia colpa, mia colpa, mia grandissima colpa, esistono ancora dei link rossi. Per un parere definitivo positivo, delle due l'una: o si levano i potenziali linkaggi o li si riempiono. Mi dispiace. Ma una voce che ambisce di guadagnare la vetrina non può risentire delle legittime aspettative di vacanza e della volontà di chiudere il tutto. Tra l'altro (e non mi guadagnerò certo grandi simpatie, temo) si può comunque seguitare a lavorare, come sto facendo io in questo afoso momento. --Cloj 19:34, 6 ago 2012 (CEST)

Cloj, perché dev'essere tutta colpa tua ad avere ancora link rossi? È colpa mia che non ti ho aiutato. Comunque, è preferibile la prima soluzione: creerò io le voci, che, sia per la mia bassa conoscenza del mondo arabo, che per la velocità di creare i link, saranno abbozzi che amplierò in futuro. Meglio così, piuttosto che, aprire un'altra segnalazione facendo perdere tempo con futili discussioni. In questo momento nella mia stanza ci sono 33° gradi senza aria condizionata, il caldo è ormai un'abitudine (anche perché abito in Sicilia), quindi, non potrò contribuire perché non avrò un computer. La mia simpatia per te è immutata anche dopo questo tuo commento. :-) --Beard ^{Semper Fi} 11:13, 7 ago 2012 (CEST)

Ho scritto tutte le voci che erano potenziali link. Ora, credo non ci sia nient'altro da contestare. --Beard ^{Semper Fi} 15:01, 7 ago 2012 (CEST)

Favorevole malgrado un paio di voci di importantissimi sultani mamelucchi siano davvero striminzite e poco o nulla utili a un potenziale lettore. Ma la colpa non è del buon Beard, che si è dannato per la voce di cui stiamo occupandoci e che, ora, può assurgere all'agognata gloria di questi altari. Anch'io provvederò ad ampliare quelle due voci esigue (non dovevi prenderlo per rimprovero... non toccava a te farlo, caro Beard, semmai a me). --Cloj 16:52, 7 ago 2012 (CEST)

Cloj, se ho capito bene, sei favorevole alla VdQ. Quindi apponi il template {{VdQ risultato}} in fondo alla discussione ({{VdQ risultato|valutatori= ~~~~|risultato=positivo|commenti=blabla}}, puoi copiare questo e poi mettere un commento) e infine sposta la segnalazione da qui a qui. Dopo sette giorni, se nessun altro contesterà pesantemente, sarà automaticamente VdQ. --Beard ^{Semper Fi} 17:32, 7 ago 2012

sono favorevole ma devi farmela più semplice. La procedura è troppo macchinosa. Scusa.

Risultato della valutazione di Qualità
	La valutazione di qualità della voce ha dato esito positivo.
Commenti:	Lemma scritto in buon italiano e preciso, sia sotto il profilo storico, sia sotto quello storico-artistico
Valutatori:	--Cloj 19:58, 7 ago 2012 (CEST)

Commento: La voce è stata sicuramente migliorata, sia nella prosa, sia raccordandola meglio alle vicende storiche che hanno coinvolto la moschea, rimane una mia perplessità, tuttavia, il fatto che si sia trascurata la parte "architettonica" della voce. La descrizione crea, a mio avviso, confusione tra i vari edifici che si sono succeduti, ad esempio:

«Quando l'edificio fu modificato, divenendo da cattedrale una moschea, la maggior parte della precedente costruzione crociata fu completamente sostituita, ...» etc.. Tuttavia, dalla descrizione storica saremmo venuti a sapere che l'edificio è stato più volte distrutto e riedificato... qualcosa non torna completamente, ancora, non tanto nella sucecssione delle edificazioni, quanto nell'attribuzione dell'esistente a ciascuna di esse (o, in altrernativa, al "grado di distruzione" associato ad ogni evento, che evidentemente non è stato mai "totale" dall'epoca crociata se la facciata è rimasta integra).

Sarebbe molto importante poter offrire una pianta dell'edificio. --Harlock81 (msg) 23:30, 13 ago 2012 (CEST)

Io questa "confusione" non la vedo. Semplicemente quando fu trasformata in moschea lasciarono la facciata della chiesa, e quando fu distrutta dagli Ayyubidi i Mamelucchi ripristinarono la facciata, e così via. Quindi è voluto il fatto della moschea con facciata gotica.

Riguardo la piantina ho trovato questo ma credo sia in copyright quindi non si può usare. --Beard ^{Semper Fi} 09:54, 14 ago 2012 (CEST)