Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Stazioni dell'arte

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Stazioni dell'arte (inserimento)

(Autosegnalazione). Innanzitutto premetto che la voce in questione è stata creata e curata da me, con alcuni fondamentali contributi degli utenti Raoli (attivo partecipatore al vaglio) e Ferdinando Scala, che si sta curando di tradurre la voce in inglese.

In ogni caso, in parer mio la voce merita la vetrina perché non solo spiega con linguaggio chiaro e comprensibile cosa siano, bensì affronta anche l'argomento in ambito storico (storia delle stazioni dell'arte e dell'arte contemporanea a Napoli in genere), tecnico (caratteristiche generali, ovvero illuminazione, materiali utilizzati, dispositivi predisposti per la sicurezza del passeggero) e, infine, è presente anche un'accurata descrizione di ogni singola stazione dell'arte, con un ampio corredo di foto. (sfido a trovare una voce così non solo su it.wiki ma anche sulle altre Wikipedie) :D

Pesa 54 kb, ma in parer mio non conta il peso di una pagina ma la qualità delle informazioni ivi contenute.

Grazie a tutti coloro che parteciperanno a questa valutazione :D --0ne, Two, Three 16:06, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Si, per mancanza di Fop in Italia, purtroppo si. Il progetto denominato "Stazioni dell'arte" è una delle tanti voci che risentirà comletamente della mancanza di FOP. Me ne sto occupando io. Ho inviato ai rispettivi autori e studi di architettura una e-mail per richiedere l'autorizzazione il 28 dicembre, ma ancora nessuna risposta. :( Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:34, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Domanda: Volevo domandare a chi a curato la voce perche' si e' scelto di descrivere (anche con numerose immagini) in questa pagina le singole stazioni invece di approfondire il discorso nelle rispettive voci individuali (che risultano al confronto un po' scarne). Ovviamente non e' una critica, ritengo che la risposta possa essere molto utile per poter avere qualche elemento in piu' per la valutazione. --Mlvtrglvn (msg) 19:18, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
Questa pagina valuta solo gli elementi artistici e le installazioni presenti nelle stazioni. Nelle voci relative alle stazioni, invece, oltre a una descrizione delle opere artistiche ivi presenti (che sarà un po' meno approfondita rispetto a questa voce) ci dovrebbero stare anche la storia delle stazioni (è stata costruita ... è stata chiusa ... poi, è stata riaperta ...), la sua localizzazione (la stazione di piazza Giulio Cesare - sto inventando eh :D - si trova in pieno Vomero, utilizzandola si raggiungono lo stadio dei Pancopinchi e molte scuole ...), eventuali incidenti, orari dei treni, dati statistici (flusso passeggeri giornaliero e annuale, binari in uso, servizi) ...
In pratica, questa voce parla delle stazioni napoletane artisticamente parlando (le voci delle stazioni parlano degli argomenti da me precedentemente elencati) e non ho scelto di inserirle nelle voci delle relative stazioni proprio per avere la possibilità di approfondire su questo particolare modo di avvicinare la gente all'arte.
In ogni caso, ho creato la voce per mandare in tutta Italia un'immagine più veritiera di Napoli :-D --0ne, Two, Three 19:27, 12 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Per quanto mi riguarda, questa pagina è un lavoro splendido, prova ne sia che riconoscendone il valore, ho cominciato a tradurla in inglese. Aspetto i pareri degli altri, essendo parte in causa, ma per me merita senz'altro la vetrina...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:30, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Domanda: Alcune domande:

Nell' incipit si legge: "[...] la progettazione degli scali metropolitani [...]". Sarebbe più corretto scrivere "la progettazione dell'estetica delle stazioni e fermate della rete metropolitana". ✔ Fatto

Nella bibliografia finale:

  • il contributo del professor Cascetta manca della data; ✔ Fatto
  • le tesi di laurea sono liberamente consultabili in una biblioteca o centro di documentazione? Se non lo fossero potrebbe porsi il problema della verificabilità delle fonti;
    • Sono liberamente consultabili su Internet, in formato .doc (tesi di De Bonis) e .pdf (Pizzo)
      • In tal caso vanno indicati anche gli URL e la data di ultima consultazione.

In generale, la pur interessante bibliografia segnalata appare - stando alle note - poco utilizzata per la stesura del testo. Perché?

Perché ho trovato più riscontri sulle fonti online, che sebbene online sono talvolta addirittura più attendibili delle fonti scritte essendo elaborate da organi come Metronapoli (gestore di queste stazioni), Regione Campania, Comune di Napoli oppure quotidiani come la Repubblica, il Mattino ecc. --0ne, Two, Three 14:57, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Buon lavoro e cordiali saluti, --Alessandro Crisafulli (msg) 14:46, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]

Riflessione ad alta voce. Strettamente connessa a questa, c'è la voce Reperti archeologici della metropolitana di Napoli, alcuni dei quali sono stati resi parte integrante delle nuove stazioni, mi pare. Dobbiamo fare un riferimento più esplicito, secondo voi?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:42, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Quello che dici è giusto: nell'atrio della staz. di Toledo, per esempio, hanno messo anche parte delle mura aragonesi che hanno trovato durante gli scavi. :-) Però IMO va bene così, perché i paragrafi delle stazioni che ospitano un reperto archeologico nella voce Stazioni dell'arte sono presenti anche i riferimenti ai reperti (... sono integrati nel progetto architettonico i resti della cinta muraria aragonese ... L'esteso giardino terrazzato accoglie un ponte romano ...), quindi (sempre IMO) non è necessario un approfondimento, dato anche che questi sono reperti e non opere d'arte. Tuttavia preferisco aspettare a un altro parere ... :D --0ne, Two, Three 18:49, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Per come continuo purtroppo a vederla io, il problema (e dilemma) comune relativi sia alla voce proposta sia a Reperti archeologici della metropolitana di Napoli e' dove piazzare le informazioni nel modo piu' efficace. Infatti:
  • Se si considera il tema Stazioni dell'arte o reperti archeologici, le voci danno un quadro molto completo (almeno nel primo caso).
  • Se invece si considera la singola stazione, ho una frammentazione eccessiva dell'informazione che ne puo' ostacolare una fruizione completa. Da aggiungere il fatto che al momento le voci sulle singole stazioni sono molto scarne.
Un'idea potrebbe essere l'integrazione delle singole descrizioni nelle pagine delle singole stazioni e la sostituzione con adeguati rimandi. Ma questo forse potrebbe vanificare parte del lavoro. Non so proprio quale possa essere la soluzione migliore, ma tendenzialmente, constatato il lavoro ottimo e non avendo notato problemi evidenti, per l'inserimento in vetrina di questa voce sono Favorevole se il problema che ho descritto venisse risolto in qualche modo (oppure venisse evidenziato che la situazione corrente e' quella effettivamente ottimale). --Mlvtrglvn (msg) 19:22, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Propongo di inserire in tutte le voci relative delle stazioni dell'arte, in cima a tutto, una cosa del genere:
Per approfondire sulle opere esposte nella stazione, si rimanda qui; invece, se desideri approfondimenti riguardo ai reperti archeologici rinvenuti durante gli scavi ivi effettuati, vedi qui.

A esempio ho preso la stazione di Dante. Che ne dite? --0ne, Two, Three 20:00, 13 gen 2013 (CET) Dove al posto di qui[rispondi]

Favorevole Per me va bene, poi la voce è ottima quindi non vedo nulla in contrario all'entrata in Vetrina della voce. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 20:01, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Posso procedere a inserire quel "templatino"? :D --0ne, Two, Three 21:21, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Altri pareri. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:16, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Favorevole, mi pare un'idea eccellente.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:43, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
Procedi pure allora. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:57, 13 gen 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --0ne, Two, Three 16:01, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]

(rientro) Un'osservazione. La foto dei piccioni che si riposano a fine pagina è un'installazione artistica :-) ? Consiglierei di toglierla, non aggiunge niente a quella del logo della metro.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 19:08, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]

[↓↑ fuori crono] La questione che ho sollevato mi pare risolta, non vedo altri problemi palesi ed evidenti. --Mlvtrglvn (msg) 17:55, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]
Contrario Il nome dato alla voce, Stazioni dell'arte, così associato a un insieme di stazioni della rete metropolitana di Napoli, è, stante a quanto si legge, arbitrario. La citazione in íncipit, oltre che fuori norma, è senza soggetto. La frase "Stazioni dell'arte (anche noto come Piano delle cento stazioni)" non è affatto supportata dalla fonte nella nota indicata. Non si trova menzione di tale titolo né nella dispensa di Cascetta & Gentile (e che sarebbe questa poi: una fonte?), né nel Bollettino Ufficiale del 26 giugno 2006, indicato come fonte più oltre, sempre nell'íncipit della voce. A parte il collegamento esterno, nemmeno in bibliografia mi sembra emerga questo termine. Se sto sbaliando, allora vuol dire che la voce è scritta male al punto da non far comprendere chiaramente un fatto così importante come il nome stesso che alla voce è stato dato. Se ho ragione, la voce va allora ristrutturata completamente. In ogni caso mi chiedo poi perché questa voce ha assunto un'importanza tale da essere scorporata dalla voce Metropolitana di Napoli: nemmeno questo è chiaro dalla voce. Siamo in un caso di POV?... Frasi del genere: "Le stazioni dell'arte, oltre a (come già accennato) essere belle da vedere e confortevoli da frequentare" confermano la mia ipotesi: POV evidentissimo. Quello che voglio anche dire parlando dell'importanza della voce, è che c'è una frammentazione disorganica qui su Pedia di queste voci. Infine, le informazioni sulle stazioni sono a volte incomplete e vaghe; per esempio, nella Stazione di Piazza Dante è bella visibile una frase del Poeta proprio sulle scale: è forse riportata? No: c'è solo scritto un vago "alcune frasi" (ma io ne ho sempre vista una soltanto, quali sarebbero le altre?). La voce lascia molto a desiderare su quest'altro aspetto, che è poi quello nucleare.
--DonatoD (msg) 21:55, 14 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ti rispondo pari pari.
  • Il nome dato alla voce, Stazioni dell'arte, così associato a un insieme di stazioni della rete metropolitana di Napoli, è, stante a quanto si legge, arbitrario. Non le scelgo io le stazioni dell'arte, le sceglie Metronapoli, perché se no ci avrei aggiunto anche Montedonzelli e Policlinico :-P --0ne, Two, Three 15:45, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • La citazione in íncipit, oltre che fuori norma, è senza soggetto. ✔ Fatto Inserito soggetto. Inoltre, non vedo perché la citazione debba essere fuori norma visto che una citazione nell'incipit deve essere «un riferimento interessante e utile a corredo dei testi, nel rispetto del punto di vista neutrale della voce».
  • La frase "Stazioni dell'arte (anche noto come Piano delle cento stazioni)" non è affatto supportata dalla fonte nella nota indicata. L'ho eliminata. Comunque fa parte, in un certo senso, di quel piano, che si propone anche di migliorare accessibilità e tutto delle stazioni.
  • e che sarebbe questa poi: una fonte? perché, hai qualcosa in contrario? Non è né un forum, né il sito dei biscotti della nonna, ma un testo elaborato da Cascetta, assessore di Bassolino e professore ordinario di Pianificazione dei Sistemi di Trasporto presso l’Università Federico II di Napoli. :-)
  • In ogni caso mi chiedo poi perché questa voce ha assunto un'importanza tale da essere scorporata dalla voce Metropolitana di Napoli: nemmeno questo è chiaro dalla voce. E' come dire: perché la voce Elenco delle stazioni della metropolitana di Parigi ha assunto importanza tale da essere scorporata dalla voce metropolitana di Parigi? Perché la pagina sulle stazioni dell'arte parla specificatamente delle stazioni dell'arte (e, se incorporata in quella della metrò a Napoli che facciamo, discriminazione? Perché queste stazioni sì e altre no? Perché mettiamo Dante e non Frullone o Colli Aminei? Perché si parla dell'architettura di queste stazioni artistiche e non di quelle "normali"?). Rendo anche noto che questa pagina pesa 20 kb in più di quella sulla metrò di Napoli, intera, e quindi si finisce per avere 50 kb sulle stazioni dell'arte e 30 sulla metrò di Napoli in generale (mentre la voce dovrebbe parlare soprattutto della metrò di Napoli) :-)
  • ✔ Fatto Eliminata la frase POV (anche se poi ha ragione - sfido a trovare qualcuno che dice che la stazione di Toledo fa schifo :D)
  • La voce lascia molto a desiderare su quest'altro aspetto (quello di essere poco accurata/vaga/incompleta) che è poi quello nucleare riporto una frase mia sulla segnalazione di questa pagina in vetrina: "sfido a trovare una voce così non solo su it.wiki ma anche sulle altre Wikipedie". Incompleta una voce che (sempre citazione mia) "vetrina perché non solo spiega con linguaggio chiaro e comprensibile cosa siano, bensì affronta anche l'argomento in ambito storico (storia delle stazioni dell'arte e dell'arte contemporanea a Napoli in genere), tecnico (caratteristiche generali, ovvero illuminazione, materiali utilizzati, dispositivi predisposti per la sicurezza del passeggero) e, infine, è presente anche un'accurata descrizione di ogni singola stazione dell'arte, con un ampio corredo di foto" non la giudicherei proprio.
  • informazioni sulle stazioni sono a volte incomplete e vaghe; per esempio, nella Stazione di Piazza Dante è bella visibile una frase del Poeta proprio sulle scale: è forse riportata? No: c'è solo scritto un vago "alcune frasi" segnalo che non riporta solo un generico alcune frasi (ora corretto :D) bensì un passo del Convivio di Dante Alighieri. Ritengo inutile inserire anche la citazione, perché l'90 % dei lettori la salterebbe.
Salutissimi :-P A proposito, ✔ Fatto Nando l'ho levata l'immagine dei piccioni :-D --0ne, Two, Three 15:37, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Può darsi, ma questa è una proposta per la vetrina: le modifiche sostanziali andavano fatte in fase di vaglio. Ci sono tante altre cose che non vanno per niente nella voce, pertanto continuo a essere contrario. In tutta onestà dovresti ritirare la proposta, altrimenti questa diventa una voce con le pezze, peggio ancora cioè: una pagliacciata. Saluti.
--DonatoD (msg) 15:52, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]
Preferirei aspettare un altro parere riguardo questa discussione, anche perchè magari ho ragione io quando ti ho contestato le osservazioni da te espresse --0ne, Two, Three 15:56, 15 gen 2013 (CET) Dimmele tutte queste altre cose che non vanno per niente, aiutami a migliorarla almeno perché se no pare una frase buttata lì :-)[rispondi]

La stazione Toledo fa davvero schifo! :-) Raoli ๏̯͡๏ (msg) 04:25, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]

Bella questa :-) in effetti mi correggo: sfido a trovare qualcuno che lo dica e lo pensi veramente. Magari a qualcuno l'arte moderna non potrà piacere, ma si può paragonare effettivamente questa stazione a Botteghelle, Villa Visconti o Vesuvio de Meis? No :D In ogni caso invito a DonatoD di dirmi se ci sono altre cose che non vanno in questa voce, perché se no quel contrario non ha ragione di esistere se è solo a causa di una frasetta POV, di una frase poco comprensibile (ora semplicemente eliminata, non c'era bisogno di una "ristrutturazione completa") e un soggetto mancante che si capiva comunque (si capisce che si parla delle stazioni dell'arte e non dei cavolfiori :D), problemi ora risolti e decisamente non sufficienti per definire questa voce una "pagliacciata"-. saluti :-) --0ne, Two, Three 16:35, 16 gen 2013 (CET)[rispondi]
Sono davvero esterrefatto dalla posizione poco costruttiva di DonatoD. Questa voce, oltre ad essere stata scritta fin dall'inizio in maniera accurata, ha passato ben due vagli, che ne hanno sostanzialmente migliorato la qualità. Mi rimane incomprensibile la posizione secondo la quale lo scorporo dalla voce Metropolitana di Napoli sarebbe inappropriato...qui si parla di arte (e con buona pace dei gusti personali, di arte ad altissimo livello, come dimostrato dai riconoscimenti internazionali ricevuti) e non di trasporti. Se ci sono ancora delle cose da migliorare, si tratta sicuramente di modifiche minori, per le ragioni di cui sopra, per cui suggerirei di essere maggiormente costruttivi ed aiutarci a sistemare i dettagli. (Con le pezze? Pagliacciata? Mi sembrano termini dettati da un'incomprensibile acrimonia...perché?) (One, Two, Three, grazie per aver tolto i piccioni :-D )--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 12:30, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Una voce che si distingue tra le altre, ben comprensibile e dettagliata.--Anthos (msg) 13:33, 15 gen 2013 (CET)[rispondi]
    • Qui siamo in presenza di un contrario, dato dall'utente DonatoD e dettato per tre o quattro "piccolezze", errori che non compromettono la qualità di una voce ... Dopodiché ho corretto gli errori da lui segnalati, quindi il contrario non avrebbe più ragione di esistere! Tuttavia l'utente DonatoD continua a essere contrario, affermando che "ci sono tanto altre cose che non vanno in questa voce". Io gli chiedo in talk quali sono queste cose, quando poi si innalza un silenzio presente neanche nell'oltretomba (e sono sicuro che abbia letto il mio messaggio, perché ha fatto altre modifiche dopo che gliel'ho mandato).
Ecco un mio paragone:

«è come se un professore, quando ci sta l'incontro scuola-famiglia, dice che l'alunno non va bene, e ha preso 2; poi l'alunno migliora e il professore continua a dire che ci sono altri mille difetti (e non li dice), e continua a prendere 2 :-(»

Che si fa? Io propongo di trasformare il contrario in commento. --0ne, Two, Three 15:58, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Non mi parrebbe corretto cambiare il suo voto, ma possiamo fare così: si lascia un messaggio sulla bacheca di DonatoD, invitandolo a precisare se è ancora contrario; ed in caso lo sia, di indicare i punti da migliorare, collaborando FATTIVAMENTE alla loro risoluzione. Ha tempo fino a domani sera per rispondere. Ovviamente, di ristrutturare la voce non se ne parla, sarebbe ridicolo con una voce che ha passato due vagli. Se non pone altri circostanziati rilievi, lo consideriamo passato quanto meno al neutrale, e andiamo avanti.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:58, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Tra l'altro, e cito, essendo andato a rivedermi la procedura e le norme per la vetrinazione: "Per opporsi a una candidatura, utilizzare il template Contrario, seguito dal motivo della contestazione, che deve far preciso riferimento ai parametri di valutazione non rispettati, altrimenti potrà essere ignorata all'atto della verifica del consenso. I contrari sono fortemente invitati a ritornare sulla segnalazione qualche giorno dopo aver esposto i propri commenti, in modo da poter eventualmente ritirare le obiezioni oppure specificare perché gli interventi effettuati non sono ritenuti adeguati o completi. Non rimuovere né barrare interventi altrui: l'eventuale intervento sulla voce che accoglie un suggerimento va indicato, se necessario, con un semplice ✔ Fatto. Usare questo tag con cautela, preferibilmente per designare difetti di lunga e difficile soluzione, in quanto si va a formulare una critica potenzialmente distruttiva.". In altre parole, se DonatoD non fornisce una critica strutturata, possiamo ignorarlo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 17:58, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Aggiungo, sempre citando dalle norme: "Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:01, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
[× Conflitto di modifiche] Dato che Donato in questi giorni sta 'nu poco 'nguaiato, forse s'è scurdato che l'appello ai lettori dice: "Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla." ... ;-) --Spinoziano (msg) 18:03, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Vedo con piacere che anche Spinoziano è d'accordo, abbiamo fatto contemporaneamente lo stesso commento. Aspettiamo un ulteriore intervento di DonatoD secondo quanto sopra, e poi procediamo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:28, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Innanzitutto invito alla calma Donato. Anche perchè si agita per nulla...e non va bene. Non capisco perchè un "dissenso" deve essere sempre manifestato con "schifo". Cioè si può anche dire No grazie, non mi convince. o Non mi piace. Inoltre suggerisco di mettere come nota all'incipit, suibito dopo "stazioni dell'arte", questo link. In modo da fontare il nome ufficiale. --o'Sistemone 18:58, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Rientro - poi sempre nell'incipit, relativa alla metro di Toledo, mi allinerei con la pagina della stazione stessa. Con Raoli, ci si è affidati ad un altro aggettivo. Anzichè dire stazione più bella..., si è preferito scrivere stazione più impressionante.... Qua la discussione in merito. --o'Sistemone 19:02, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

✔ Fatto e ✔ Fatto :D --0ne, Two, Three 19:41, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Sarebbe opportuna una motivazione... Perché "assolutamente sì"? :-) --Spinoziano (msg) 19:45, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

(R) Commento: Non calmo?... sono calmo, sia qui che in Quote, non facciamo illazioni, thank. Bene, riassumo la mia posizione:

  • Io ho formulato delle critiche nel mio intervento, e le ho motivate, rileggete meglio: non si tratta affatto di opinioni buttate là; ragazzi, se dite una cosa del genere mi cascano le braccia.
  • Le critiche che ho mosso non sono cosa da poco: titolo discutibile; POV; incompleteza; mancanza di quelle informazioni che farebbero di questa una voce da vetrina (perché, per esempio, non hai citato il passo dal Convivio?...).
  • Mi dispiace, ma ribadisco pertanto che questa, per me, non è una voce da vetrina.
  • Guardate, che questa qui è una valutazione della voce per il suo ingresso in vetrina, non un vaglio o una tavola rotonda: non spetta a questa discussione promuovere quelle modifiche sostanziali che, mutandola, ne favorirebbero il suo ingresso in vetrina (cosa che, anche questa, ho già detto): "Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo i criteri stabiliti e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi."
    --DonatoD (msg) 20:33, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Riprendo le tue critiche (che per il momento sono solo le tue...) e cerco di aiutarti a motivarle meglio, perché allo stato io non ho ben chiaro l'oggetto del contendere.
  • Titolo discutibile: ilSistemone ti ha riportato un link ufficiale di Metronapoli in cui la dicitura "Stazioni dell'arte" è esplicitamente riportata. Non vedo quindi discutibilità alcuna e considererei questo punto risolto.✔ Fatto
  • POV -> Esistono parti che siano gravate da affermazioni esagerate e non oggettive? Ti prego di segnalarle in maniera precisa.
  • Incompletezza/mancanza di informazioni -> A parte la frase del "Convivio"(✔ Fatto, vedi oltre...), cosa manca?

Grazie in anticipo per la collaborazione--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:44, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ad abundantiam, ho inserito la frase del Convivio✔ Fatto, resto in attesa degli altri elementi a tuo parere mancanti.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:02, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Allora non sapete leggere bene: Per segnalare una voce da inserire in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo i criteri stabiliti e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi.
--DonatoD (msg) 21:09, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Questa voce era già di alta qualità, non si è affatto stravolta durante la voce, bensì si è aggiunta una citazione del Convivio, eliminati alcuni dettagli, aggiunto soggetto a una citazione ... (sono pochi e marginali ritocchi, che non hanno visto la creazione di nuove sezioni o altro).
Inoltre, quello che ti stiamo chiedendo è di motivare le tue critiche: dici che è POV, incompleta, ecc ... Ma quali passi sono effettivamente POV e incompleti? E' come se un professore dice al genitore dell'allievo Pasqualino: "suo figlio è superficiale e il suo lessico è insufficiente". Poi i genitori gli chiedono: "mi puoi specificare in quali interrogazioni, ecc. è stato superficiale e ha usato un lessico improprio?" e il prof si sta zitto. Inoltre noto che insisti su problemi già risolti (il titolo ... sono in diecimila che ti spiegano che il titolo non è arbitrario, ed è stata inserita a proposito anche una fonte). In ogni caso, indicami un'altra frase POV e incompleta (ripeto un passo della vetrina: «motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria»), in maniera precisa, e sottolineo precisa, grazie :-) --0ne, Two, Three 21:23, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Sei troppo burocratico Donato...sei sicuro di essere napoletano?...--o'Sistemone 21:27, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Commento: Non mi interessa entrare in polemica, per cui lascio perdere il tuo commento sulla presunta incapacità di leggere. Tre utenti proponenti, e tutti quelli che sono intervenuti fino a questo momento, ritengono che la voce sia di una qualità sufficiente ad essere proposta per l'inserimento in vetrina. Tu sei l'unico ad essere contrario. Il che mi sta benissimo, ma come dettato dalle linee guida sull'inserimento, la contrarietà deve essere ben circostanziata. Hai segnalato come punti che secondo te compromettono l'inseribilità il titolo (Sistemone ti ha dimostrato prima che è un'eccezione destituita di fondamento); e mancanza di dettagli (tra cui una frase del Convivio, che a me pare possa rientrare nella categoria dei "pochi e marginali ritocchi"). Per cui ti invito ancora a fornire dettagli sulle tue eccezioni:
  • POV -> Esistono parti che siano gravate da affermazioni esagerate e non oggettive? Ti prego di segnalarle in maniera precisa.
  • Incompletezza/mancanza di informazioni ->Quali informazioni puntuali, o che tipologia di informazioni mancano?
In mancanza di questi dettagli, personalmente considererò la tua contrarietà non supportata da dati oggettivi, e secondo le regole per la vetrinazione, considererò del pari la tua contrarietà come irrilevante ai fini della votazione.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:31, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
Commento: E mica puoi stabilire tu chi sia rilevante o meno. Le mie critiche sono state motivate, chiunque può leggerle e intendere. Viceversa gli altri due favorelvoli sono stati ben lacunosi: quelli dovrebbero essere esclusi, se fossi imparziale e non stessi a sentire soltanto le campane che ti fanno comodo. Quanto poi alla napoletanità, il tuo commento si commenta da solo: non è la napoletanità a taralluccio e vino quella che mi contraddistingue, e che vorrebbe far passare questa come voce da vetrina.
--DonatoD (msg) 22:01, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Ed è qui che ti sbagli. Io mica ho scritto da qualche parte nella pagina il mio palese consenso all'ingresso in vetrina della voce. Cos'è...non sai leggere? Invece, io leggo i tuoi contributi nella voce. E non mi piace come "lavori" su wikipedia. --o'Sistemone 22:10, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

(R) Commento: Ti è forse sfuggito il termine "personalmente", che regge tutta la frase a valle. Magari non so leggere, ma IMHO scrivo discretamente bene. Le tue critiche a me non sono chiare, e come a me anche ad altri utenti, per cui ti chiedo ancora:

  • POV -> Esistono parti che siano gravate da affermazioni esagerate e non oggettive? Ti prego di segnalarle in maniera precisa.
  • Incompletezza/mancanza di informazioni ->Quali informazioni puntuali, o che tipologia di informazioni mancano?

Se sei così cortese da precisare questi due punti, ci dedichiamo ad intervenire; se si tratta di dettagli, la procedura di vetrinazione rimane in piedi; se non lo sono, allora interrompiamo e riproponiamo più in là. Ma IMHO è necessario che tu risponda, altrimenti, ti rendi irrilevante da solo.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:25, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]

Secondo voi è opportuno spostare l'immagine "File:061214 011 Metro arte.jpg" a destra? Lo chiedo a voi perchè io uso un monitor vecchio, quindi spesso e volentieri sono l'unico a visualizzare grafiche "strane" nelle voci. --o'Sistemone 23:06, 19 gen 2013 (CET)[rispondi]
si per me la puoi spostare a destra, sta bene anche lì. Vi dico una cosa. Donato è uno che vuole essere preciso a millimetro nelle cose. Vuole essere perfetto fino in fondo. Ora però è inutile lamentarsi che la voce per lui non va e poi dire che questa non è la sede per discutere. Questo leziosismo è proprio fuori luogo, come fuori luogo è denigrare i contributi altrui. Spero quindi che motivi in questa i suoi dubbi senza far perdere ulteriore tempo a tutti gli astanti. Conviene comunque segnalare la voce al bar tematico dei progetti di riferimento. Confermo comunque il mio parere favorevole all'entrata in Vetrina con le identiche motivazioni del paziente proponitore. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 01:10, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--o'Sistemone 17:57, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: L'incipit iniziale credo sia troppo lungo stando a WP:CITIN. Nell'incipit poi leggo che "Le stazioni dell'arte[3] sono un complesso artistico-funzionale": io la farei più semplice, nel senso che le stazioni dell'arte sono quelle stazioni della metro di Napoli abbellite con dipinti ecc. ecc. Ancora, sempre nell'incipit, si dice che vengono combinati differenti stili architettonici: ora, anche se ne capisco zero, l'architettura credo sia diversa dalla pittura e dalla scultura (le prime opere d'arte che mi vengono in mente), per cui dico che è meglio un "differenti stili artistici" (sempre che non si tratti di solere opere architettoniche ma allora è il caso di specificare meglio). Secondo Aiuto:Corsivo poi "Stazioni dell'arte" non va in corsivo. Ho notato poi nel testo alcune "ed" seguite da una parola con vocale: io sapevo che la "d" non ci andava, ci va solo se la parola che segue inizia con la "e" (es. eD Eccomi qui ma non eD Allora faccio così). Vi sono poi da adeguare le immagini ad Aiuto:Markup immagini, cioè togliendo la dimensione fissa, lasciando uno spazio bianco dopo le stesse e inserendo il parametro |upright nelle foto più lunghe che larghe (tipo File:Toledo metropolitana.jpg). --Zero6 10:52, 20 gen 2013 (CET
  • Commento: Ciao, la definizione di "complesso artistico-funzionale" è mia, ed in realtà credo sia appropriata, dato che le fonti definiscono le Stazioni come un "museo diffuso" di arte contemporanea; il quale assolve anche alla funzione di trasportare le persone. Mi pare invece appropriata la seconda osservazione, provvedo a correggere. La questione della "d" eufonica invece è più complicata: la regola dice che va applicata ovunque ci sia prossimità di vocali tra due parole contigue; ma l'uso moderno la vede spesso essere assente. E' quindi una nostra scelta, che andrebbe uniformata su tutta la voce; personalmente uso la "d" eufonica ovunque.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 10:59, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Riguardo dimensione fissa e corsivo? --Zero6 12:30, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
La dimensione fissa c'è (l'unica immagine che presenta il campo px è quella nell'infobox, e l'ho messa perché se no non si legge niente. :-) ✔ Fatto per il corsivo. (0ne, Two, Three)
L'incipit finisce male: costruzione di una stazione. Semmai è meglio dire "costruzione della prima stazione dell'arte (o di quella che in futuro diventerà la prima stazione dell'arte) dando inizio al progetto che prosegue tutt'ora". --Zero6 12:48, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Corretto. --0ne, Two, Three 12:56, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
La citazione iniziale secondo me era meglio prima. Mi sembra che rientri nei criteri di WP:CITIN ed ha poco senso così sforbiciata... Imho, o la si tiene per intero all'inizio, o la si sposta (tutta intera) nel corpo della voce... E andrebbe aggiunta in Wikiquote, come indicato nella pagina Template:Quote. --Spinoziano (msg) 18:31, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
P.S: Forse si potrebbe togliere quel "[Le stazioni dell'arte]" all'inizio della citazione, perché il soggetto è ovvio, sottinteso, e comunque non fa parte della citazione... --Spinoziano (msg) 18:43, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Spinoziano (msg) 16:07, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: l'intero paragrafo dei cenni tecnici fa riferimento ad un'unica fonte che è il bollettino della regione Campania, il che lo fa sembrare una specie di brochure che tanto dice sulle intenzioni ma poco fa capire se in effetti, nella pratica, le parole si sono tramutate in fatti, specialmente nel paragrafo della sicurezza. L'effetto brochure, almeno per me, è evidente anche per il quadro generale. Molti altri passi della voce si basano su fonti della MetroNapoli, il che, se è positivo per quel che riguarda la quantità di informazioni da inserire, non è il massimo per la trattazione dell'argomento nel suo complesso a 360° secondo altre vedute. Manca inoltre un paragrafo sulle critiche (che sicuro avrà ricevuto il progetto), sia positive che negative. La stella d'oro non ci sta, quella d'argento si. --Zero6 13:41, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Addendum: Un IP ha aggiunto alcuni CN relativi alle zone che sarebbero degradate. Se dovessero rimanere questi cn è sottinteso che il mio parere è contrario sia per la vetrina che per la VdQ. --Zero6 16:59, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
Ecco. Ti occupi stesso tu di inserirli come nota? (PS: ma che strani sti ip anonimi che compaiono come funghi) --o'Sistemone 17:05, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
No, non me ne occupo io :) --Zero6 17:35, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--o'Sistemone 17:57, 20 gen 2013 (CET)[rispondi]
  • Commento: Wikipedia noti come un certo manipolo di utenti riesca sempre a farsi riconoscere per tutta l'enciclopedia e la loro serietà. Se vengono mossi dei rilievi di contrarietà (esaustivamente spiegati), si parte alla carica, richiedendo l'annullamento del voto, scrivendogli in pagina utente e arrivando infine a negare la napoletanità di quest'ultimo; se uno è invece favorevole basta una riga del tipo "la pagina è bella, va bene" e nessuno fiata. Notare inoltre la chiamata selettiva sulle pagine di Sistemone e Scala. Eventuali ulteriori giudicanti tengano bene in considerazione questi fatti--213.215.224.154 (msg) 14:51, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
Senti "anonimo senza coraggio di scrivere da loggato"...Ferdinando mi ha scritto in talk proprio perchè è tutto alla luce del sole. Se voleva mi scriveva in privato visto che ha la possibilità di farlo, avendo al mia email. Inoltre, ripeto anche a te quanto detto sopra...io non ho espresso alcun voto favorevole o contrario. Ho solo scritto due commenti. Poi..se proprio ci tieni a sapere cosa penso io delle voci da vetrina o di qualità...allora sappi che per me, in tutta it.wiki, non più di cinque pagine sono da stella d'oro. Quando però, mi accorgo che addirittura la periferia del Vaticano (per contenuti della voce e non per offendere i romani) è diventata da vetrina...allora scusa eh...ma l'80% delle voci lo è. --o'Sistemone 20:13, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
Commento: Gli IP anonimi che spuntano di sorpresa sono sempre un bel vedere :-D. Nel merito, IMHO stai dicendo, chiunque tu sia, una serie di inesattezze. Vado ad elencare:
  • Wikipedia non esiste, se non in quanto comunità di utenti, quindi non può "notare" un bel niente.
  • I rilievi di contrarietà dell'unico contrario non sono stati esaustivamente spiegati, o forse, io per primo, non li abbiamo capiti; tanto che ho ripetutamente richiesto senza esito ulteriori spiegazioni, conformemente a quanto richiesto dalle regole per il vaglio.
  • La richiesta di annullamento del voto è stata respinta proprio dal sottoscritto, per ragioni di correttezza, ed in seguito si è cercato di capire meglio e di operare verso una soluzione condivisa.
  • La chiamata, che sembra selettiva, dipende dal fatto che Sistemone ed il sottoscritto siamo tra gli autori della pagina (e Sistemone l'ho chiamato io, non il richiedente vaglio); e che in generale scriviamo di cose napoletane e limitrofe...qualificandoci come se non esperti, almeno interessati alla tematica. Secondo te in un vaglio/proposta di vetrinazione a chi si dovrebbe chiedere, se non a chi ne capisce almeno un pochino e può contribuire fattivamente a migliorare la voce?
  • Ciò detto, chiunque può intervenire a manifestare il proprio parere, e anzi mi auguro che chi arriva tenga conto di tutto, comprese le IMHO tue inesattezze che ho appena elencato.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 15:21, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
PS: che tempo fa a Bosconero, nel Canavese? ;-)--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 23:00, 22 gen 2013 (CET)[rispondi]
Vorrei solo capire quali sono i motivi di contrarietà. Sul fatto che i favorevoli si limitino con poche righe, è naturale ciò. Se uno si dice favorevole significa che è favorevole su tutto. Se uno è contrario invece significa che su alcuni aspetti è contrario. Non esiste quindi lanciare accuse inutili contro i favorevoli. Invito al buon senso i lettori anche di questa pagina. --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 19:51, 25 gen 2013 (CET)[rispondi]

Riassunto pareri

Credo di non sbagliare se dico che i diversi pareri sono stati abbastanza sviscerati, dato che non mi pare di vederne di nuovi. Vorrei quindi invitare tutti i partecipanti a manifestare sinteticamente la propria posizione. Eventuali voti contrari devono, secondo le regole, essere dettagliatamente circostanziati.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:51, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]

Favorevoli (Voce da vetrina)

  1. Favorevole--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 20:51, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]
  2. Favorevole Raoli ๏̯͡๏ (msg) 23:47, 26 gen 2013 (CET)[rispondi]
  3. Favorevole La voce mi piace, mi convince. Penso che questa discussione un po' confusa non renda giustizia al lavoro serio che è stato fatto, come traspare dalla cura ai dettagli che la voce mostra. Sono stato indeciso se mettermi tra i "favorevoli come VdQ", ma penso che anche la stellina d'oro ci stia, tanto più che i curatori della voce paiono molto disponibili a correggere e ampliare la voce sulla base di nuove osservazioni che emergeranno, eventualmente, in seguito. Complimenti per il lavoro di squadra! --Spinoziano (msg) 17:38, 28 gen 2013 (CET)[rispondi]
  4. Favorevole La voce è completa e ben curata nell'organizzazione ed esposizione dei contenuti. Vincente è, a mio avviso, la scelta di inserire una sezione dedicata agli apetti tecnici. Tutta la voce, ad ogni modo, fornisce una informazione qualitativamente apprezzabile e, al tempo stesso, si lascia leggere piacevolmente. Ottimo lavoro: da vetrina. --The White Lion (msg) 01:00, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]
  5. Favorevole. Ritengo sia sufficientemente chiara e ben fatta. Concordo con chi afferma che sia migliorabile in seguito a ulteriori fonti; ciò è comunque valido per la maggior parte delle voci -già- in vetrina (la perfezione, in questo mondo, è sempre un fatto relativo, tutto è suscettibile di revisione o agiornamento). Non critico neanche l'accanimento migliorativo di alcuno che spesso è stimolante e foriero di ulteriore approfondimento. Spero tuttavia che si evitino guerre di "opposizione".--Anthos (msg) 09:41, 1 feb 2013 (CET)[rispondi]

Nota: Si ricordino inoltre i seguenti pareri favorevoli, di utenti che non hanno ancora avuto il tempo di ri-inserirli nel riassunto dei pareri (se uno di questi utenti legge questo messaggio, è pregato di manifestare nuovamente la loro posizione, eliminando i pareri presenti qui sotto e inserendoli sopra): --0ne, Two, Three 15:25, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]


  1. Favorevole Mlvtrglvn da come è emerso dalla sbarramento del Favorevole se
  2. Favorevole Assolutamente sì... esaustiva e ben costruita, per il resto sono sottigliezze facilmente risolvibili...--Baku (msg) 19:19, 19 gen 2013 (CET) [1][rispondi]
  3. Favorevole o'Sistemone (come emerso dai vari suoi interventi). Stricco perché Sistemone ha scritto una cosa diversa, e cioè "Io mica ho scritto da qualche parte nella pagina il mio palese consenso all'ingresso in vetrina della voce.", dalla quale non si evince affatto quello che scrivi. --Er Cicero 22:58, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]

Contrari (con motivazione)

  1. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: l'intero paragrafo dei cenni tecnici fa riferimento ad un'unica fonte che è il bollettino della regione Campania, il che lo fa sembrare una specie di brochure che tanto dice sulle intenzioni ma poco fa capire se in effetti, nella pratica, le parole si sono tramutate in fatti, specialmente nel paragrafo della sicurezza. L'effetto brochure, almeno per me, è evidente anche per il quadro generale. Molti altri passi della voce si basano su fonti della MetroNapoli, il che, se è positivo per quel che riguarda la quantità di informazioni da inserire, non è il massimo per la trattazione dell'argomento nel suo complesso a 360° secondo altre vedute. Manca inoltre un paragrafo sulle critiche (che sicuro avrà ricevuto il progetto), sia positive che negative. La stella d'oro non ci sta, quella d'argento si. --Zero6 08:18, 27 gen 2013 (CET) P.S. in caso di indecisione di prenda il mio commento come CONTRARIO.[rispondi]
Ho attuato alcune delle modifiche da te richieste. Comunque, in caso di indecisione, il tuo parere verrà preso sì contrario alla Vetrina, ma comunque favorevole alla VdQ :) --0ne, Two, Three 17:44, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
Intendevo dire che se non ci si riesce a mettere d'accordo tra vetrina e vdq (non so, qualcuno magari vorrà per forza la voce in vetrina) allora considerate il mio parere contrario alla vetrina. --Zero6 18:07, 30 gen 2013 (CET)[rispondi]
  1. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità --Massimo Telò (scrivimi) 08:55, 27 gen 2013 (CET)[rispondi]
  2. Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Buona voce, ma alcune cose non mi convicono: la storia della metropolitana di Napoli e lunga quanto quella della storia delle stazioni dell'arte (quest'ultimo paragrafo, lo trovo abbastanza scarno); la parte dei cenni tecnici la trovo più pertinente alla voce sulla metropolitana di Napoli che a questa delle stazioni dell'arte (struttura, sicurezza sono standard di una metropolitana qualsiasi, non una caratteristica delle stazioni dell'arte); ultima cosa che non mi convice sono i periodi quasi telegrafici, soprattutto nell'ultima parte, dove si sarebbe potuto organizzare un discorso decisamente più corposo.--Mentnafunangann 10:43, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
  3. Contrario Oltre al fatto di basarsi su un'unica discutibile fonte, come già messo in evidenza qui sopra, la voce non dà precise informazioni sulla genesi di quello che nelle voce stessa è definito «un progetto elaborato nel 1995 dal comune di Napoli». In più, nel documento "BOLLETTINO UFFICIALE DELLA REGIONE CAMPANIA - N. 26 DEL 12 GIUGNO 2006", accluso come fonte, non si fa menzione esplicita di queste "stazioni dell'arte", tra l'altro l'argomento riguarda la Metropolitana Regionale, come del resto si evince dal titolo stesso: "Approvazione delle linee guida per la progettazione e realizzazione delle stazioni del Sistema di Metropolitana Regionale.", con stazioni quali a esempio "Aversa", "Boscotrecase", eccetera: sono menzionate queste stazioni nella voce?... fanno parte delle "Stazioni dell'Arte"?... la voce non chiarisce affatto questi aspetti, è carente. Infine, per una voce da vetrina il cui argomento centrale è l'aspetto artistico di queste stazioni, sarebbero stati auspicabili una maggiore attenzione ai dettagli e un maggior sviluppo proprio dei particolari artistici (per esempio: "caponeira" è errato; per esempio: chi è questo G.P.?... per esempio la frase dal Convivio mancante e poi inserita dietro mia segnalazione...), ma come ho più di una volta evidenziato, questa è una candidatura per la Vetrina, non un vaglio o una discussione su come migliorare la voce: la procedura andava interrotta già da tempo.
    --DonatoD (msg) 11:38, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]
Non voglio entrare in discussione, dato che non è il luogo, ma secondo me dovresti riconsiderare. Il Bollettino della Regione si riferisce, in quanto fonte, unicamente agli aspetti tecnici; mentre per i sottoparagrafi dedicati alle stazioni, che costituiscono la maggior parte della voce, si fa riferimento al sito ufficiale di Metronapoli, ed articoli di giornale vengono usati per gli altri riferimenti, per cui non è esatto dire che la voce si basi su un'unica fonte. Inoltre, sullo stesso sito di Metronapoli viene esplicitamente usata la dicitura "Stazioni dell'Arte" e vengono elencate quelle che ne fanno parte (ovviamente quelle che non ci sono, non ne fanno parte). Per quanto riguarda caponeira e G.P., puoi indicare precisamente il punto? Questo è esattamente il tipo di cose identificabili come "dettagli".--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:30, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]
Corretto "Caponeira" nella versione esatta come "Capoeira"...dettagli, appunto...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 14:36, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

Gentile utente DonatoD, cassetto il tutto per non invadere lo spazio di quello che sarebbe dovuto essere un riassunto di pareri ben motivati.

Cliccare sulla freccetta a destra

mi sento in dovere di dirti che queste "mancanze" che stai indicando mi sembrano delle critiche campate in aria, mosse da un'asprezza d'animo e da un astio che non saprei definire con certezza. Ti rispondo che è a dir poco errato affermare che l'intera voce sia basata su un'unica fonte, ora mi comporto come te guarda, com'è? non sai contare bene? ce ne sono 39! Poi discutibile ... (solo un mah sa esprimere il mio disappunto).

Dopodiché la Metropolitana Regionale comprende anche la rete MetroNapoli, di cui fanno parte le stazioni dell'arte! Tuttavia il compito di spiegare cos'è la Metropolitana Regionale non è di questa voce, bensì di questa qui, quindi è naturale che la voce non chiarisce questi aspetti (soprattutto dato che la Metropolitana Regionale è menzionata solo nelle fonti ...). E' come dire: la voce Italia, vetrinata, parla delle Alpi, catena montuosa del Nord Italia. Tuttavia non parla di cosa sono le montagne: è carente quindi. Stesso ragionamento di prima: la voce Italia non ha il compito di spiegare cosa sono le montagne, così come questa non ha il compito di spiegare cos'è la Metrò Regionale.

Inoltre, la voce già approfondisce sui particolari artistici delle stazioni. G.P. fa parte del titolo di un'opera della stazione di Mostra, che viene spiegata in seguito (l'opera «commenta il tema del suicidio d'artista»). Non è disponibile una fonte che spieghi cos'è questo strano G.P., anche se è facile dedurre che sono le iniziali di nome e cognome dell'artista (Gianni Pisani). Questa tua critica non sarebbe errata se avessi scritto solo «ci sono le opere ABC e DEF».

Infine, hai qualche relazione con quell'IP che si è tanto sentito in dovere di difenderti, e addirittura sa l'esistenza di una Vetrina, sa che deve firmarsi, ed è andato perfino a spulciare le talk del Sistemone e di Ferdinando Scala? Se non sei stato tu, basta che me lo dici, però come dicono a Napoli non te la raccontare

Infine, come spero hai notato, non ho mosso alcuna contestazione contro le critiche mosse da ZeroSei. Te lo sei chiesto perché? Mi stai antipatico? Lui mi fa paura? No, le sue critiche sono ben motivate, a differenza delle tue. --0ne, Two, Three 15:40, 29 gen 2013 (CET)[rispondi]

  • Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità -- Considerando che le immagini siano sucettibili di variazioni per via del FOP...considerando che il testo sarà in continuo aggiornamento via via che le altre nuove stazioni verranno aperte, quindi non potendo disporre della dovuta staticità che necessita ad una voce da vetrina..io sono favorevole alla VdQ. Ovviamente...la voce è perfetta e non ha nulla da invidiare alla vetrina. Ma le cose vanno contestualizzate e, secondo me, dato che in tutta wiki solo 3 o 4 sono le voci da vetrina, questa può tranquillamente essere di qualità. --o'Sistemone 15:10, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
Mi prendo un po' di tempo per ri-pensarci visto che Raoli ha chiarito le mie perplessità sopra sollevate.--o'Sistemone 02:28, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
  • A questo punto, essendo in presenza di sei sette favorevoli alla vetrina e tre due favorevoli alla VdQ, propongo di chiudere la segnalazione inserendo la voce nelle VdQ. Sono stati infatti evidenziati i due seguenti problemi:
    • Mancanza di staticità (alla quale, purtroppo, non si può fare niente) dal Sistemone
    • Effetto brochure (anche se ci vorrebbe un po' di tempo per rimuoverlo) da Zerosei
    • (non inserisco niente dei commenti di DonatoD che mi hanno fatto perdere solo tempo) --0ne, Two, Three 16:46, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
  1. Favorevole Chiudiamola qui, è già un bel risultato.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:55, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
  2. Favorevole alla proposta di chiusura Scusate se ho esitato nel riaffermare (o smentire) la mia posizione, ma oltre ad essere abbastanza impegnato, mi erano venuti alcuni dubbi sulla voce in seguito ai vari rilievi posti. Dubbi che mi portano a dire che la chiusura proposta sia la soluzione migliore che sintetizza il consenso. Tendenzialmente ritengo ancora che la Vetrina poteva andare, ma non sono comunque la persona piu' adatta per stabilire e dimostrare se effettivamente nella voce sia stato detto tutto quello che c'e' da dire sull'argomento, e le obiezioni mosse mi paiono comunque fondate e giustificate. Complimenti comunque per il risultato, sperando che non ci siano altre obiezioni e si possa passare velocemente alla ratifica. --Mlvtrglvn (msg) 21:37, 2 feb 2013 (CET)[rispondi]
Questa è una proposta come Voce da Vetrina. Eventualmente va creata un'altra segnalazione per la voce di qualità perchè andrebbero esaminato con tutti i pareri degli altri se risponde ai criteri delle voci di qualità. Non basta quindi questa discussione. Personalmente non vedo perchè il mio parere ma anche quello di altri non deve essere calcolato. Mica la mancanza di immagini dovuta al fop può essere la causa di una mancata voce da Vetrina. Non sarebbe lecito. Le immagini di questa voce le posso far rimpiazzare con questa File:No-LdP.svg mantenendo inalterata la posizione del testo, la dimensione, il nome dell'immagine, la didascalia. Vi suggerisco di imboccare questa strada. Il motivo che la voce potrà aver problemi di aggiornamento non può essere limitante poichè ogni voce o pagina di un'enciclopedia ha medesimi problemi che non giustificano quindi questo problema. Invece qualcuno, io no di certo perchè non ne so nulla di più, dovrà rimediare ai tre problemi posti di sopra. Non avrò la stessa sensibilità di Zerosei, ma faccio fatica a trovare descrizioni di opere di architettura che non abbiano il famoso "effetto brochure", il quale mi è abbastanza sconosciuto. Utilizzate il mio voto come volete (ossia o per la Vetrina o per la Qualità è lo stesso). --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:05, 3 feb 2013 (CET) p.s. Ad occhio i favorevoli alla vetrinizzazione sono 7 e contrari 3. Qual'è il problema? --Raoli ๏̯͡๏ (msg) 02:07, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Bhe, se smentisci le mie due perplessità io posso allora rivedere anche il mio giudizio e dare il consenso alla vetrina a questo punto. Bellissima l'idea del No-LdP! L'adotterò anche in altre voci. --o'Sistemone 02:20, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Grazie per il consiglio. L'immagine NO-LdP l'ho utilizzata per la voce Monumento ai caduti (Castel Goffredo). --Massimo Telò (scrivimi) 09:10, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
In realtà io non l'ho fatta così semplice sull'effetto brochure, ho spiegato anche altro. Il fatto invece che la voce possa aver problemi di aggiornamento è limitante eccome, perché tra i criteri per la vetrina c'è anche quello della stabilità. Il tuo, quindi, è un ragionamento per analogia che su WP è deprecato. Ribadisco che per me la voce la vetrina non se la merita, e non mi sarebbe dispiaciuto neanche se non fosse entrata nelle VdQ, perché credo che non tutti sarebbero stati "buoni" come me nella valutazione. E comunque non c'è bisogno di un'altra procedura per la VdQ: anche qui, sono le regole a dirlo (ad es. c'è il template {{Qualità}} per un motivo) --Zero6 09:03, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Vorrei saperlo anch'io...si decide a maggioranza? Si ripega verso la classificazione più bassa (VdQ)?--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:15, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Tra l'altro, Baku può essere considerato a favore, dato che non ha la possibilità di intervenire...si è preso tre mesi di stop qualche giorno fa...--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 16:17, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Credo che vada inserita tra le voci di qualità: non è emerso un consenso chiaro ed unanime, non si va a maggioranza, la vetrina accoglie l'eccellenza (questa segnalazione poi è abbastanza confusionaria :D).--Mentnafunangann 16:47, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Proposta

Dati i pareri emersi, di cui alla discussione di qui sopra, è cristallino che questa voce sia minimo da considerarsi Voce di Qualità, o massimo Voce da Vetrina. Dato che non c'è l'unanimità sulla Vetrina, e supponendo (non lo so) che sia passato un tempo sufficiente dalla segnalazione iniziale, proporrei di considerare la segnalazione chiusa entro le 24.00 di domani 4 febbraio, e di segnalare alla comunità la voce come VdQ.--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 18:01, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Favorevole alla proposta di Ferdinando. --o'Sistemone 18:09, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]
Favorevole alla proposta di Ferdinando. --Massimo Telò (scrivimi) 19:19, 3 feb 2013 (CET)[rispondi]

Commento: : proposta mia: la cosa migliore da fare dovrebbe essere lasciare che un utente che non è tra i principali contributori della voce e/o che non è tra coloro che hanno partecipato attivamente a questa segnalazione, esamini tutta la discussione, valuti pro e contro e quindi apponga la proposta di chiusura. Che ora tornino ad esprimersi per una chiusura in un verso o nell'altro coloro che hanno già postato i loro pareri non aggiunge nulla di significativo alla discussione. Aggiungo che non c'è nessun problema di tempo, visto che la policy prevede fino ad un mese, ma se c'è bisogno di chiarire degli aspetti, ci si prende tutto il tempo necessario (vedasi segnalazione parallela di AIDS chiusa giusto oggi dopo oltre 40 giorni). --Er Cicero 00:24, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Quell'utente potresti essere tu, Er Cicero, dico bene? :-) --Spinoziano (msg) 14:10, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]
Grazie della fiducia, al momento di chiudere si vedrà. Comunque di utenti esperti di procedure della vetrina (ecco, questo sì, suggerisco che a chiudere questa segnalazione provveda un utente esperto di vetrina) che non hanno partecipato alla discussione e se ne potrebbero occupare mi vengono in mente Riot, Adert, Aplasia, Harlock81, Whatnwas e Postcrosser, ho dimenticato qualcuno? :-) --Er Cicero 23:05, 4 feb 2013 (CET)[rispondi]

Commento: : "L'arte contemporanea si fa notare fortemente nel capoluogo campano sin dal 1995 grazie all'impegno profuso da Antonio Bassolino, allora sindaco della città. Bassolino decise infatti di promuovere un progetto denominato «gli Annali delle Arti» e altre iniziative dirette a un pubblico spesso poco simpatizzante per questo tipo di arte: per il suddetto scopo le opere vennero collocate in spazi inusuali, quali piazza Plebiscito o (per l'appunto) stazioni della metropolitana".

Questa parte, oltre a essere poco scorrevole, non mi è molto chiara: l'ultima frase (dopo i due punti) significa che le opere furono poste in "spazi inusuali" perché il pubblico non apprezzava l'arte contemporanea?--Demiurgo (msg) 16:20, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]
Significa che le opere d'arte contemporanea vennero poste in spazi come la metropolitana, o piazza Plebiscito, dove anche chi schifava questo tipo di arte ci doveva passare per forza (magari cambiava pure idea :D). Si è venuto quindi a creare una sorta di «museo obbligato» (cit.). --0ne, Two, Three 19:42, 6 feb 2013 (CET)[rispondi]
Ho modificato aggiungendo una citazione di Bonito Oliva per rendere più chiaro questo concetto del "museo obbligatorio".--Demiurgo (msg) 13:14, 7 feb 2013 (CET) P.S. Ora ho capito perché questa fontana, molto poco apprezzata dai passanti, è stata messa nel bel mezzo di via Scarlatti ;)[rispondi]


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità
La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Provo a concludere. Innanzitutto parto dal presupposto che questa segnalazione l'ho tenuta d'occhio fin dal principio, quindi mi trovo davanti ad una pagina che più o meno conosco, e da principio non ho potuto fare a meno di notare che la segnalazione in un primo momento è diventata più che altro un vaglio. Ciò non è un punto a favore ma si è sempre soprasseduto a questo fatto se alla fine si giungeva ad una conclusione, in questo caso però devo dire che una tale mole di modifiche non ha portato ad un consenso netto. Ho cercato di destreggiarmi tra i mille interventi e personalmente ritengo che: la motivazione di Zerosei mi trova sostanzialmente d'accordo; i rilievi mossi da DonatoD non sono del tutto campati per aria anche se portati in modo tale da non risultare costruttivi; nonostante la "maggioranza numerica" di bollini favorevoli ritengo più consistenti i pareri favorevoli alla VdQ (tra cui quelli di due utenti che mi pare abbiano seguito in prima persona la segnalazione e la voce stessa), e parallelamente un pò deboli alcuni pareri favorevoli alla vetrina. Rileggendola poi, trovo la voce un pò incerta nella scrittura, cosa confermata dall'annotazione finale di Demiurgo che ha notato un punto che avrei fatto notare io stesso se fossi intervenuto prima. Noto quindi una sostanziale mancanza di consenso per la vetrina e un sostanziale beneplacito per la VdQ. Spero questa soluzione soddisfi tutti.
Archiviatore: --Riottoso?! 20:28, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]


+1 sulla chiusura di Riot. Prima di chiudere, proporrei però di rimuovere la citazione iniziale che, come ha già fatto notare Zerosei, non rispetta WP:CITIN (è più lunga di tre righe). La linea guida comunque sconsiglia le citazioni iniziali poiché "non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità". Inoltre questa non mi sembra nemmeno particolarmente significativa.--Demiurgo (msg) 21:25, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]

+1 sulla chiusura di Riot (e conseguente VdQ).--o'Sistemone 22:47, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]

+1 mi associo alla chiusura di Riot complimenti a tutti!--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 22:56, 8 feb 2013 (CET)[rispondi]

Comunque prima di inserire la stellina (dato che questa è una proposta di chiusura) si devono aspettare almeno un paio di giorni per ogni altro eventuale parere, quindi si archivia e infine si inserisce la stellina.--Riottoso?! 14:11, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]
Sì, qui possiamo eventualmente aspettare ancora prima di archiviare: ho notato anch'io che Raoli si è fatto leggermente prendere dall'entusiasmo :)) In fondo, tutta questa segnalazione è stata un po' sui generis. --Spinoziano (msg) 14:41, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]

(rientro): mi associo ai complimenti a Riot per l'ottima sintesi. L'edit di Raoli sarebbe da rollbaccare perché, pur comprendendo l'entusiasmo, andrebbe rispettata la procedura di archiviazione che va effettuata nel suo insieme, non a pezzi. E' vero che non mi aspetto sorprese dell'ultimo istante, ma chi ci correva dietro? --Er Cicero 20:28, 9 feb 2013 (CET)[rispondi]

Commento: Non per essere polemico: forse il mio tono non è stato 'collaborativo', ma non si può dire che i miei interventi non abbiano avuto come conseguenza il miglioramento di questa voce, a partire dalla citazione iniziale, che sono stato io per primo a far notare che non fosse a norma; a seguire con la soppressione dei POV; a seguire ancora con le correzioni stimolate dai miei interventi sulle fonti e con inserimenti di qualità, quali la citazione di Dante, eccetera. Se adesso questa è Voce di Qualità lo si deve principalmente a me, che opponendomi alla Vetrina ho innescato un processo di miglioramento che chissà se altrimenti ci sarebbe stato. Si chiama advocatus diaboli...
--DonatoD (msg) 12:31, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Commento: Vabbè, se proprio ci tieni alla patente di Fra Rompino, te l'assegnamo all'unanimità (scherzo! c'è una qualche ragione in quello che dici... :-D) :-D--Ferdinando Scala (Rubra Mater) 21:51, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]

Comunque ora si può archiviare. Lo può fare chiunque. --Zero6 22:09, 13 feb 2013 (CET)[rispondi]
Già fatto da Riot qualche giorno fa. --Spinoziano (msg) 15:22, 14 feb 2013 (CET)[rispondi]