Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Mr. Nobody/2

Mr. Nobody (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un secondo vaglio sicuramente più proficuo rispetto al primo, desidero sottoporre questa voce alla valutazione della comunità. Tradotta dalla corrispondente voce di qualità inglese, la voce è stata ulteriormente ampliata, riesaminata e migliorata seguendo il modello convenzionale e basandomi sui commenti della precedente segnalazione. A mio avviso essa è completa e possiede tutti i requisiti per la vetrina o per una voce di qualità.--migols (m) 16:34, 19 giu 2013 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina Dopo averci pensato a lungo, ho deciso di intervenire a favore della promozione di Mr. Nobody a voce da vetrina. Leggendo la precedente valutazione, sono rimasto amareggiato dal fatto che non sia potuta andare a buon fine solo perché molti non lo hanno mai visto. Notate che questo è solo un pensiero generale su come sia stato duro per migols accettare questa cosa, non è assolutamente né un attacco né una provocazione a chi non ha visto Mr. Nobody, ognuno è libero di vedere quello che vuole, e non sono certo qui per giudicare. Detto questo, vado al sodo e dico che la voce ha per me raggiunto (già da settembre vi era molto vicina) un livello di qualità tale da poter essere considerata da vetrina. La sezione della trama è breve ed esaustiva, ben scritta, coerente e va subito a spiegare cosa effettivamente accade nel film, senza dilungarsi troppo in dettagli inutili (il film dura quasi due ore e mezza, sarebbe facile perdersi in sciocchezze non degne di nota). Vi sono 105 fonti in appena 73.761 byte e la bibliografia a mio parere è ben scelta. La voce sembrerebbe abbastanza neutrale: alcune frasi sembrano a momenti quasi celebrative, ma per lo più appaiono come una selezione di termini adatti a rendere chiaro a chi legge come Van Dormael abbia voluto far apparire quella determinata scena.

Le sezioni "Colonna sonora" e "Riconoscimenti" sono giustamente sintetizzate in non più di due paragrafi di corta-media lunghezza, in modo da dire "ciò che deve essere detto", senza perdersi nei dettagli che vengono trattati invece nelle voci apposite a cui l'utente può facilmente accedere con il {{Vedi anche|}}. Per me una voce dedicata a un film su Wikipedia dovrebbe essere così. --Tartufo (msg) 14:31, 22 giu 2013 (CEST)

• Commento: Ho tolto una conclusione che necessiterebbe di fonte. Anche la conclusione che c'era prima che un anonimo la cambiasse sapeva tanto di interpretazione soggettiva ("ridacchia trionfante avendo la consapevolezza" è una interpretazione che io personalmente non ho colto guardando il film; a me è sembrato un semplice sorriso stampato). La trama dovrebbe essere puramente descrittiva. Le interpretazioni sul finale, anche se fontate, è meglio metterle più in basso nella parte dedicata all'analisi. A parte questo, ho seguito il vaglio e, per per la completezza della voce, sono Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Forse per la stellina d'oro è ancora presto: leggendola ho dovuto correggere varie cosette e non ho avvertito una percezione di eccellenza nello stile. Del resto, il film non è ancora stato distribuito in lingua italina, e quando ciò avverrà ci sarà la possibilità di arricchire ulteriormente la voce. Comunque complimenti a migols! --Spinoziano (msg) 16:17, 22 giu 2013 (CEST)
• Commento: Le perlpessità che avevo sollevato durante la precedente segnalazione rimangono: la voce è sufficientemente contenuta per inglobare anche i premi, seguendo il modello standard. La pagina dei riconoscimenti non aggiunge particolari informazioni che la rendono indispensabile, quindi secondo me alla voce gioverebbe vedere reincorporata la lista dei premi (ripeto, Mr. Nobody non è una voce fiume che ha la necessità di tutti questi scorpori e la voce ancillare è esigua nei contenuti). C'è poi una gestione delle informazioni poco chiara: sotto l'etichetta "sviluppo del progetto" cadono considerazioni di regia, pre-produzione, sceneggiatura, cast e riprese. Io vedre meglio un paragrafo "Regia" con le info sul regista e su come è nato il progetto, il resto andrebbe rimandato alle sezioni di competenza (sceneggiatura, cast), alcune delle quali andrebbero create ("riprese", anche se sono due righe non importa, è una questione di suddivisione delle info, sennò tanto valeva scrivere "produzione" e buttare tutto lì). Stesso discorso per "Scenografia", dove dentro c'è anche la trattazione degli effetti speciali (lì alcune frasi sono dei riempitivi belli e buoni che andrebbero tolti: che siano stati usati programmi come Maya e Nuke è lapalissiano visto che sono l'abc della computer grafica). Sul paragrafo delle tematiche e dell'analisi, nulla da eccepire, solo che ho la sensazione che molte cose potrebbero essere spostate nella sezione della produzione (che a conti fatti è una parte più vitale in una voce di film), come la diversificazione dei colori, con l'annessa spiegazione di cosa rappresenti. C'è, in definitiva, da riorganizzare in modo più chiaro e funzionale il testo. Eliminerei anche i wlink alle date (in distribuzione), visto che ormai c'è un consenso generale a riguardo. L'elenco puntato sui divieti mi sembra superfluo, lo metterei per iscritto (del tipo "fu vietato ai minori di 12 in Stato1, stato2, stato3, ai minori di 14 in stato1, stato2...). Sullo stile, sì, è vero che non c'è la percezione di eccellenza e alcuni passaggi (il primo paragrafo delle tematiche, a mio avviso) sono scritti in maniera poco incisiva e troppo elementare, con frasi breve soggetto-verbo troppo corte a scapito delle subordinate che rafforzerebbero la coesione del testo, ma non mi sentirei di penalizzare troppo questo aspetto. --grievous 14:48, 23 giu 2013 (CEST)

  Non sono d'accordo: questa è una voce decisamente più completa rispetto ad una sezione che apparirebbe come questa. Inoltre, secondo il modello di voce, sembra che sia possibile aggiungere solo i premi vinti e non le candidature. Una sezione del genere, comunque, andrebbe ad interrompere la lettura della voce e quindi sicuramente non gioverebbe vedere reincorporata la lista dei premi. Si tratta pur sempre di una voce per un riconoscimento di qualità e avere una lista a parte la rende più chiara e ordinata. Sotto l'etichetta sviluppo del progetto cadono considerazioni di regia, pre-produzione e riprese poiché le informazioni a disposizione non sono eccessivamente approfondite e una suddivisioni in paragrafi renderebbe macchinosa la lettura della voce. D'accordo con la rimozione dei software. Ho spostato la diversificazione dei colori in sceneggiatura. Ho rimosso i wikilink in date d'uscita. Per quanto riguarda i divieti ne uscirebbe una sezione del genere che a me convince poco, lascio decidere a voi.--migols (m) 20:33, 23 giu 2013 (CEST)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce più che completa, ben fontata, stabile e anche ricca di immagini. Concordo con Spinoziano per quanto riguarda lo stile, che è l'unica piccola pecca. Resta però più che adatta ad essere una voce di qualità. Per i divieti, li preferisco come sono ora. --Michele (aka IlFidia) 14:52, 12 lug 2013 (CEST)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per i motivi che ha espresso IlFidia prima di me. Anche io preferisco la sezione divieti a elenco puntato come è ora. E mi trovo d'accordo anche con Grievous sulla non-necessità di scorporare la sezione premi e riconoscimenti che potrebbe benissimo tornare nella pagina principale del film, dato che non sono molti e si favorisce in questo modo una lettura più uniforme e un miglior colpo d'occhio su tutto l'argomento. Per quanto riguarda la sezione produzione: non mi sembra che una ulteriore suddivisione in regia, sceneggiatura, etc. apporti miglioramenti tali da giustificarne la modifica. Il testo mi sembra già così sufficientemente scorrevole e completo. Lo stile è il neo principale delle voce, il quale, se opportunamente migliorato, potrebbe consentire alla pagina di approdare tranquillamente in vetrina, magari in una prossima segnalazione. --WalrusMichele (msg) 12:47, 16 lug 2013 (CEST)

  Senza lo scorporo la sezione dei riconoscimenti apparirebbe così. Io ribadisco quello che ho già scritto; una voce a parte offre un ulteriore approfondimento, il semplice elenco non include tutte le informazioni attualmente disponibili e svalorizza decisamente la voce. Aspetto vostri pareri.--Robert Frobisher (m) 17:13, 16 lug 2013 (CEST)

Fatico a notare la svalutazione che quest'unione dovrebbe creare nella voce principale rispetto alla situazione attuale, anzi dal mio punto di vista il disagio è maggiore così, dal momento che bisogna aprire un'altra finestra per andarsi a vedere i premi. Inoltre l'argomento per cui si andrebbero a perdere delle info non mi sembra stia in piedi, dato che da quello che ho potuto vedere mi sembra manchino solo le date dell'assegnazione del riconoscimento, che non mi sembrano fondamentali. Magari per evitare di inserire l'elenco dei riconoscimenti e basta, si potrebbe aggiungere un cappello introduttivo, per il quale andrebbero benissimo (un po' rimaneggiati e riassunti magari) gli ultimi due paragrafi dell'incipit della pagina dei riconoscimenti o il testo attualmente presente nella sezione (anch'esso magari un po' accorciato). --WalrusMichele (msg) 19:23, 16 lug 2013 (CEST)

Come si fa a non notare la differenza tra questo e questo? Il paragrafo presente tuttora lo trovo sempre migliore del semplice elenco. Ci sono molti aspetti che non sono corretti nell'elenco a partire dalla sua formattazione (l'uso del corsivo, il termine inglese nomination) e sicuramente non è chiaro e ordinato come la voce a parte, che possiede una colonna per ogni parametro. Anche per le date, il film ha ricevuto riconoscimenti in un periodo che va dal 2008 al 2012 e mi sembra abbastanza rilevante riportare le date degli eventi. Come ho già detto, è una voce candidata per un riconoscimento di qualità e queste considerazione devono essere valutate.--Robert Frobisher (m) 12:38, 17 lug 2013 (CEST)

Sai che mi piace di più la parte tabellare? Che ne dici di mettere i premi in quella maniera? Non penso che sia necessaria una voce a sé per elencare i premi vinti dal film... --Michele (aka IlFidia) 17:54, 17 lug 2013 (CEST)

Questa potrebbe essere una soluzione (nella mia sandbox c'è sia l'elenco semplice che quello in tabella). Io comunque sono ancora favorevole ad avere una voce a parte.--Robert Frobisher (m) 15:40, 18 lug 2013 (CEST)

• Commento: Nonostante il grande lavoro che c'è stato, la prosa rimane la pecca peggiore della voce. La sezione Tematiche trattate e analisi, ad esempio, rimane poco chiara, con alcune frasi che in italiano traballano: «Il film utilizza diverse teorie, quali la teoria del caos, l'effetto farfalla e la teoria delle stringhe, per accentuare la mancanza di controllo che l'umanità come individuo possiede.», ad esempio. La cosa che mi ha lasciato interdetto è che sono traduzioni di corrispondenti periodi in lingua inglese, con significato analogo. Se si volesse ottenere un effettivo migliorarmento, quindi, non si potrebbe far altro che allontanarsi dalla versione in lingua inglese e riformulare (riorganizzare e semplificare) alcuni periodi attingendo direttamente dalle fonti. Nell'insieme la voce è forse di qualità per contenuti, ma non da vetrina. --Harlock81 (msg) 00:24, 18 lug 2013 (CEST)

  Io ho cercato di scrivere una voce con una prosa migliore e ovviamente so che alcune parti del testo necessitano di un ulteriore miglioramento, sono già diversi gli utenti che espongono questo problema. Il vaglio per questa voce è stato aperto per oltre due mesi e, oltre a me, solo due utenti vi hanno partecipato. Io credo che se esso fosse stato decisamente più partecipato e questi commenti (come la questione dei premi) fossero stati esposti in quell'occasione ora si avrebbe sicuramente una voce migliore che non presenterebbe questi problemi. Sarà sicuramente un contributo ben accetto se qualcuno in futuro vorrà aiutarmi a migliorare ulteriormente la prosa.--Robert Frobisher (m) 15:40, 18 lug 2013 (CEST)

  Hai indubbiamente ragione: un vaglio più partecipato avrebbe risolto questi problemi. Tuttavia non tutti riusciamo a seguire i vagli sugli argomenti più disparati, né è detto che si sia sempre in grado di aiutarti: in "Tematiche trattate e analisi" ad esempio vanno rilette le fonti, semplificati i giri di parole spesso presenti, chiariti meglio alcuni concetti. È un lavoro da appassionati dell'argomento, ed io non mi annovero tra questi.

  Qui invece si valuta se la voce che viene presentata rispecchia i criteri richiesti per il riconoscimento di qualità e, magari, si correggono alcune imperfezioni. I criteri per le voci di qualità richiedono «Prosa chiara e grammaticalmente corretta» e nell'avviso presente nella pagina di segnalazione è indicato: «NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.» (elencandoli: esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.) Al momento, la voce secondo me non è ancora pronta. Contrario --Harlock81 (msg) 20:09, 18 lug 2013 (CEST)

[← Rientro] Credo che il tuo giudizio sia esagerato: come ho scritto, alcune parti del testo necessitano di un ulteriore miglioramento della prosa e ciò lo trovo lontano anni luce da una fiscale e intransigente bocciatura. Queste considerazione le accetterei se la voce fosse candidata per la vetrina ma, da quello che dicono gran parte degli utenti qui sopra, la voce è in corsa per una VdQ. Essa possiede tutti i requisiti per una voce di qualità e, rispondendo al tuo commento, la prosa è chiara e concisa; grammatica e sintassi sono corrette. La frase che hai riportato come esempio, tra l'altro, l'ho presa da una voce vetrinata (American Beauty) a cui ho fatto riferimento per sviluppare questa voce. In sintesi, non credo che la prosa sia scadente o mediocre; ciò che necessita è di un ulteriore miglioramento.--Robert Frobisher (m) 22:36, 18 lug 2013 (CEST)

Lì la frase è spiegata nei capoversi seguenti. Nella voce di approfondimento, Tematiche di American Beauty, è indicata innanzitutto una fonte e subito dopo le possibili interpretazioni sono elencate. In Mr. Nobody si dice che ci sono varie interpretazioni possibili eppure se ne riporta una: «Mr. Nobody è un racconto sulla scelta.» e si va avanti solo con quella. Quindi, a mio avviso, l'aver preso una frase di là (dove funzionava) e l'averla riutilizzata di qua può spiegare il motivo per cui alcune parti di quella sezione sembrano scollegate dal resto, né il resto riesce a chiarirle.

«Il dilemma che causa il problema principale del film è che, non conoscendo il futuro, una volta risolto, la decisione diventa ancora più difficile.» non è in alcun modo chiara.

«Spesso in ogni fase della sua vita c'è una scena in cui Nemo è soggetto ai ghiribizzi del caso e presenta problemi nel tuffarsi in acqua, un luogo dove l'uomo perde ogni controllo.» spesso e in ogni sono due avverbi che indicano due frequenze temporali diverse; il nesso tra i ghiribizzi del caso (la locuzione in questa forma personifica il caso - perché i ghiribizzi da dizionario sono idee bizzarre - è voluto?) e i problemi nel tuffarsi in acqua qual è?

«La storia di Nemo Nobody rispecchia una vita fatta di scelte, sia giuste che sbagliate, e mostra cosa potrebbe accadere se si potesse tornare indietro e cambiarle.» ripete - con le frasi successive - quanto già detto nel primo capoverso sulla tematica del film e non fila. Magari: «La vicenda narrata vuole porre l'attenzione su cosa potrebbe accadere se si potesse tornare indietro e cambiare le proprie scelte, giuste o sbagliate che siano state». --Harlock81 (msg) 00:55, 19 lug 2013 (CEST)

{Vetrina risultato|risultato=?|commenti=Molti utenti si sono dimostrati favorevoli a VdQ, tuttavia il parere contrario di Harlock è ben motivato e sufficiente a non procedere con un risultato positivo. Però il testo non è particolarmente lungo e i problemi evidenziati non appaiono gravissimi, perciò una attenta ricontrollata potrebbe cambiare in extremis l'esito della procedura. Attenderò pertanto qualche giorno prima di archiviare |archiviatore=--Adert (msg) 15:52, 20 lug 2013 (CEST) In questo periodo non sono molto presente per questo rispondo solo ora. Spero di riuscire a colmare i problemi della voce in questi giorni. Ho rimosso la prima frase che effettivamente qui non è appropriata. La seconda frase che hai postato vuole intendere che quando si compie una decisione si è in difficoltà perché non si conosce il suo esito, ma quando si conosce il futuro e quindi l'esito di ogni scelta, essa diventa ancora più difficile. I due avverbi nella terza frase sono voluti; in ciascuna delle fasi della vita del protagonista vi sono frequenti scene in cui ha problemi nel tuffarsi in acqua perché non sa nuotare e, nonostante ciò, spesso si ritrova in acqua a causa dei capricci (ghiribizzo dal dizionario mi dice idea bizzarra e improvvisa, capriccio) del caso. Ho aggiunto l'ultima frase che hai postato.--Robert Frobisher (m) 12:39, 21 lug 2013 (CEST)

Penso che si possa tenere aperta la segnalazione ancora un paio di giorni, se in questo tempo si riesce a migliorare la prosa al punto da soddisfare Harlock, la passiamo a VdQ, altrimenti sarà per una prossima volta. --Adert (msg) 22:55, 24 lug 2013 (CEST)

Sentendomi chiamato in causa (ho seguito il vaglio di questa voce, ora Harlock ha insistito giustamente su alcuni problemi di prosa, e in alcune occasioni Harlock ha detto che io scrivo in bella prosa), ho dato questo pomeriggio una ripassata alla prosa della voce. In effetti, in fase di vaglio, io mi ero limitato a correggere la prosa dell'incipit e della sezione Trama; ora ho corretto la prosa del resto della voce. @Robert: le "altre produzioni belghe" di cui si parla nella sezione "Sviluppo del progetto" sono solo quelle di Van Dormael? In questo caso sarebbe bene precisare "altre produzioni belghe curate da Van Dormael". E quale sarebbe "una delle lingue principali del Paese"? Puoi chiarire, per cortesia, quella frase? --Spinoziano (msg) 16:38, 25 lug 2013 (CEST)

Scusate, pazientate fino a stesera che provo a rileggere il testo con le correzioni di Spinoziano. In generale, comunque non è dirimente un mio parere: se le frasi risultano adesso (o ad altri) comprensibili, procedete pure.

Riguardo alla domanda posta a Robert da Spinoziano posso rispondere anch'io: le lingue parlate in Belgio sono francese e fiammingo (cui Robert si riferisce come le "lingue principali del Paese") e no, non credo si faccia riferimento esplicito alle produzioni di Van Dormael, ma in generale alle produzioni cinematografiche del paese. --Harlock81 (msg) 17:54, 25 lug 2013 (CEST)

Ringrazio Spinoziano per i suoi contributi. Harlock ha risposto correttamente alla domanda. Ho rimosso l'unica incomprensione riportando la giusta interpretazione.--Robert Frobisher (m) 18:26, 26 lug 2013 (CEST)

Grazie, in effetti volevo chiederti anche di controllare quella frase ma mi ero dimenticato. --Spinoziano (msg) 18:48, 26 lug 2013 (CEST)

Ho apportato alcune correzioni alla sezione Tematiche trattate e analisi. Secondo me qualcosa ancora sfugge in fatto di chiarezza, tuttavia il livello potrebbe essere accettabile. Ritiro la mia contarietà a che sia inserita tra le VdQ. Strikko sopra. --Harlock81 (msg) 00:35, 27 lug 2013 (CEST)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina, ma comunque è di qualità	La procedura di segnalazione ha dato esito negativo; la voce non entra in Vetrina ma è comunque riconosciuta di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Bene, aver aspettato ha dato i suoi frutti. Se non vi saranno altre obiezioni, domani si archivia
Archiviatore:	--Adert (msg) 12:21, 27 lug 2013 (CEST)