Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Juventus Football Club/4

Juventus Football Club (inserimento)

Motivazione: Un mese fa la procedura fu annullata (e comunque IMHO la voce non era, all’epoca, meritevole di vetrinatura). Adesso la voce è stata completamente ristrutturata e “ripulita”: contestualizzate le affermazioni, ricontrollate e aggiornate le relative fonti, ristrutturata completamente la bibliografia a corredo, ricontrollata e smagrita dagli eccessi la parte statistica, filtrata la grammatica, l’ortografia e la sintassi fino a portarla a un livello di italiano (IMHO) più che corretto e comprensibile a chiunque. Credo che la voce sia adesso matura per affrontare un giudizio di idoneità al fine di valutare se sia o meno meritevole del salto di qualità. -- Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:23, 19 mar 2009 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Supporto condizionato Neutrale: La voce può essere da vetrina, ma necessita ancora dei miglioramenti: la tabella della cronologia è completamente sballata, prima stava apposto, adesso che è successo? Mancano ancora delle citazioni nella parte di storia recente. Per il resto mi sembra ok, se si sistemano queste cose sono favorevole.--Andrea93 (msg) 15:51, 20 mar 2009 (CET)

  Non ho capito, cosa è stato apposto, e dove? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 16:14, 20 mar 2009 (CET)
  PS, ah, prego anche fornire indicazioni precise (cioè: qui, qui, qui, qui e qui) sulla presunta mancanza di citazioni sulla storia recente, altrimenti non possiamo prendere in alcuna considerazione i rilievi...

  La cronistoria qualche tempo fa era apposto, adesso è sballata, ha le righe una più lunga e una più corta...per quanto riguarda le note già ne avevo parlato nel vaglio, la parte successiva a calciopoli non ne riporta. Lì ce ne vorrebbero!--Andrea93 (msg) 17:02, 20 mar 2009 (CET)

  @Andrea93: credo che se scrivessi "a posto", come si dovrebbe, i tuoi interventi sarebbero più facilmente comprensibili (apposto in italiano significa altro, come ti fa notare Blackcat). --Er Cicero 18:04, 20 mar 2009 (CET)

  Già. Andrea, si dice "a posto". Io pensavo ti riferissi ad "apporre" qualcosa. Padroneggiare la lingua è condizione - credo - irrinunciabile per poter giudicare sulla bontà di una voce, ne converrai anche tu. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:03, 20 mar 2009 (CET)

  Comunque torniamo a distanza per replicare. La cronologia è stata lasciata con un po' di spazio in fondo per permetterne l'espansione futura, comunque si può ricompattare. Certamente però non si può dire che sia sballata. Per quanto riguarda le fonti, chiedo scusa se insisto, ma la contestazione è ancora vaga. Bisognerebbe specificare con precisione quali passaggi ne necessitano. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 20:06, 20 mar 2009 (CET)

  La cronistoria sballa a seconda della risoluzione dello schermo. A me per esempio risulta una colonna centrale più lunga di circa "tre anni" rispetto alla colonna di sinistra; entrambe poi sono assai più lunghe rispetto alla colonna di destra. Imho poi andrebbe ancora sfoltita, la cronistoria. Bisogna proprio indicare tutti i piazzamenti in tutte le competizioni ufficiali? --ʘSК 15:08, 21 mar 2009 (CET)

(fuori cron.) Onestamente non lo so. Qual è la linea guida o la prassi più consolidata al riguardo? Per me non ci sarebbero problemi, in caso, a eliminarli. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:53, 21 mar 2009 (CET)

A me risolta la colonna di sinistra piu' lunga (7 righe) di quella centrale (la colonna di sinistra finisce nella stagione 1956-67 e quella centrale nella 1989-90)... --Danteilperuaviano (msg) 15:50, 21 mar 2009 (CET)

Fatto: Alla cronistoria ci ho pensato io, adesso tutte le righe sono pari. Ho messo le citazioni necessarie in attesa delle note.--Andrea93 (msg) 08:47, 22 mar 2009 (CET)

Ho ripristinato la cronistoria come prima (come l'avevi fatta tu appesantiva la pagina di più di 7 kb, e ho già fatto gli sforzi per alleggerire il codice): ho ricompattato le colonne e adesso le ho portate ad altezza uguale, tutte e tre. Per quanto riguarda il template {{cn}}, li ho rimossi tutti in quanto immotivati: ricordo che esso si utilizza nel caso in cui ci si trovi in presenza di una affermazione critica e specifica che non è corredata della relativa fonte, non di un fatto noto a tutti e non oggetto di controversia. Comunque sia, la notizia delle dimissioni di Deschamp è stata linkata da wikinews, sono stati linkati i campionati di serie B 2006-07 e serie A 2008-09; inoltre quello della CL 2008-09. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:46, 22 mar 2009 (CET)

Arieccoci. Scusa, tutte le affermazioni precedenti alle mie nella storia sono provviste di note (come ben fatto da Danteilperuviano), adesso (scusa eh, però...) arrivi tu e vuoi fare a modo tuo. Come il resto della storia anche la fine (specialmente!) necessita di note. Per la cronistoria ok, preferivo la precedente ma fa lo stesso.--Andrea93 (msg) 18:18, 22 mar 2009 (CET)

Ci stanno i wikilink alle stagioni e a wikinews, già l'ho detto. I {{cn}} vanno per affermazioni controverse e non immediatamente condivise. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:43, 22 mar 2009 (CET)

(fuori cron.) Io vedo la colonna di sinistra ancora piu' lunga di quella centrale (15 righe / 8 stagioni). Sarà un problema del browser (io uso IE 6.0)? --Danteilperuaviano (msg) 21:18, 22 mar 2009 (CET)

Anche a me, è migliorata ma è nettamente meglio la versione che avevo proposto. Comunque, a questo punto rimango neutrale.--Andrea93 (msg) 22:03, 22 mar 2009 (CET)

• Favorevole:--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 17:55, 31 mar 2009 (CEST) Anch'io quasi favorevole, ma sono ancora necessarie alcune migliorie: in primis, alcune note cartacee mancano dell'indicazione precisa della pagina. Ma il problema più evidente è che le note cartacee sono davvero poche, anche raffrontandole al numero dei titoli in bibliografia: sarebbe necessario privilegiarle rispetto ai riferimenti sul web, per assicurare alla voce una maggiore verificabilità.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 18:25, 21 mar 2009 (CET)

  Qui occorre mettercisi d'accordo: c'è chi dice che le note cartacee (che comportano investimenti economici per pubblicarle, quindi si presumono più "serie") sono più importanti di quelle on-line, più "volatili" (ma c'è archive.org, comunque). C'è chi dice che quelle on-line sono da preferire (purché da fonti autorevoli come quotidiani, siti affidabili, etc.) rispetto a quelle cartacee perché immediatamente verificabili. In realtà non vedo differenze, perché vi sono alcune fonti non reperibili materialmente in rete e - per converso - alcune fonti in rete sono più facili da reperire di altre cartacee. Comunque, vorrei avvisare che i criteri di vetrina sono cambiati, e quindi bisogna indicare con precisione quali sono le fonti eventualmente contestate, In mancanza di queste specificazioni precise, il parere negativo può non essere considerato. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:51, 21 mar 2009 (CET)

  Per esempio, le note 70-71-72 fanno riferimento a opere cartacee senza riferimento al passo specifico, dunque sono da completare. Riguardo alle politiche sulle fonti, non è questo il luogo in cui parlarne. Comunque sia, da Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?: se su un dato argomento esistono sia libri sia siti Internet, è preferibile utilizzare le fonti cartacee (linkando, se disponibile, la loro versione digitale, ad esempio una scansione in formato .pdf), usando sempre cautela, soprattutto se i siti Internet sono dei siti amatoriali o dei fan-club; se il sito Internet è invece istituzionale (enti di ricerca, ministeri ecc.) la citazione ed un link sono opportuni perchè consentono una più facile verificabilità.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 21:35, 21 mar 2009 (CET)

  Nota n° 70: se la poesia è nel libro "Opere", in genere i libri di poesie hanno un indice, e comunque è indicato precisamente il titolo: può essere utile indicare il numero pagina, ma non è essenziale; nota n° 71: come detto (ri-cito): la Juventus fa da sfondo, come punto di riferimento della vita del protagonista, nel romanzo di Aldo Nove Puerto Plata Market: che pagine vuoi indicare? Verosimilmente tutto il libro; idem per la nota n° 73: la Juventus fa da sfondo alla narrazione, non viene citata in una pagina specifica... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:12, 22 mar 2009 (CET)

  E la 69 e la 71?--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 13:37, 22 mar 2009 (CET)

  Per piacere... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 17:46, 22 mar 2009 (CET)

  Per piacere, o si tolgono note del genere o si completano (tra l'altro non è che siano così indispensabili, se ne potrebbe fare benissimo a meno). Comunque sia ora le note sono le numero 61 e 63. Gradirei che i commenti fossero tenuti in considerazione. Dal momento che la Vetrina è lì per uno scopo preciso, e una voce per accedervi deve rispondere a requisiti piuttosto stringenti, dato che non c'è nessuna fretta né è indispensabile che una voce entri in Vetrina, o ci entra quando è al massimo delle potenzialità (il che significa che anche le minuzie vanno risolte) o non ci entra. E la voce, al momento attuale, non soddisfa pienamente l'accuratezza: quelle note equivalgono ad una copia della bibliografia, dunque sono superflue. Finché non saranno completate o cancellate (e con esse quelle simili), sono contrario all'inserimento della voce in Vetrina.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 23:11, 25 mar 2009 (CET)

  Certo, certo, abbiamo capito... :D Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:10, 26 mar 2009 (CET)

  (fuori cron.) Solo per indicare che in voce sono anche segnalate anche le pagine dei libri in cui c'e' il riferimento a un punto specifico dell'articolo (ad esempio, la poesia Madama Juve dell'antologia di Arpino, l'info sulla evoluzione del tifo Juve di "cittadino" a "nazionale" negli anni trenta in Storia Sociale..., ect.). Purtroppo il discorso e' diverso nei libri in cui la Juve e' un tema (i) di riferimento per l'autore correlato (i) al tema principale di certa opera... --Danteilperuaviano (msg) 20:06, 29 mar 2009 (CEST)

  Infatti in quei casi ho accettato le motivazioni di Sergio. Ma le altre note, le ultime che ho segnalato (il numero potrebbe cambiare), e non sono le uniche, presentano ancora la gravissima deficienza indicata.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 22:37, 30 mar 2009 (CEST)

  E dai, su, non esagerare adesso, che la stai pompando troppo. "Gravissima deficienza" sarebbe quella del lettore che, col titolo della poesia in indice, anche senza il numero di pagina, non riuscisse a trovarla nel libro; ma mi fido dell'intelligenza del lettore. Gradirei che si spendesse tempo a cercare gravi lacune nella voce, se ce ne sono, piuttosto che cercar pretesti... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:56, 31 mar 2009 (CEST)

  Guarda che forse non hai capito, perché né Antonio Papa, Guido Panico, Storia sociale del calcio in Italia, Bologna, Il Mulino, 1993 né Pino Frisoli, La TV per Sport, Pescara, Tracce, 2007 mi sembrano libri di poesie. Per il primo la nota è scomparsa, per il secondo è stata completata secondo le mie indicazioni. Da una veloce occhiata alla cronologia suppongo di dover ringraziare Danteilperuaviano! Continuo a non comprendere cosa ci fosse di tanto complicato nell'indicazione (forse il fatto che le modifiche apportate alla voce hanno fatto spesso cambiare il numero alle note; ma bastava guardare la voce nella versione presentata al momento in cui avevo inserito il commento, no?), comunque sia ringrazio l'utente succitato e mi sposto finalmente tra i favorevoli.--Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 17:55, 31 mar 2009 (CEST)

  Per inciso, Glauco, quella è una nota che ho trovato e ho riportato pari pari, la mia opera è stata solo di ripulitura e ristrutturazione della voce (oltre a quella di procurare fonti solide sull'analisi sociopolitica del tifo, che erano invero carenti e aperte a ogni contestazione, che in verità temevo anche dopo aver prodotto fonti nuove: il fatto che non ci siano state vuol dire che le fonti erano davvero autorevoli ed esposte in maniera neutrale). SERGIUS (CATUS NIGER) 20:49, 31 mar 2009 (CEST)

  Ma infatti lo avevo capito (altrimenti avresti aggiunto subito la nota), solo che allora la nota sarebbe stata da togliere. Tuttavia, l'importante è che grazie all'intervento di Danteilperuaviano abbia sanato la situazione. Lungi da me l'idea di criticare il tuo operato sulla voce, sul quale - noterai - nulla ho avuto da ridire. La prossima volta, magari, evita però di tirare la cosa per le lunghe: il problema c'era, si poteva risolvere facilmente, come Dante ha dimostrato, tuttavia è stato necessario perderci fin troppo tempo. Una prossima volta sarà meglio evitare, no? Ora, ad Vetrinam! XD --Glauco^{12000 edit}(συμπόσιον) 21:40, 31 mar 2009 (CEST)

Non era davvero facile (la prima nota che hai citato non fu eliminata ma l'ho cambiata dall'info sulla storia del Genoa presente nel sito ufficiale non avendo trovato la relativa pagina del libro...). --Danteilperuaviano (msg) 22:18, 31 mar 2009 (CEST)

• Favorevole: io la vedo a posto sia dal punto di vista grafico, sia da quello contenutistico; sarebbe comunque opportuno aggiungere le fonti mancanti nella storia recente...IceYes 08:54, 22 mar 2009 (CET)

  io qualche fonte sul periodo dei trionfi europei 1995-1997 l'avevo aggiunta, blackcat le ha rimosse in quanto superflue perchè i fatti in questione sono noti a tutti... sarebbe discutibile, di certo gli juventini con più di 20 anni d'età se lo ricordano bene quel periodo, ma i più piccoli ed i tifosi di altre squadre non è detto... poi teoricamente su un'enciclopedia tutto deve essere riferibile ad una fonte, si tratta di fatti storici in fin dei conti. Ad ogni modo non sono così stupido da avviare un edit war, visto oltretutto che il problema sta emergendo anche dalle vostre opinioni. --Dema (msg) 10:33, 30 mar 2009 (CEST)

  Mi spiace dover spiegare l'ovvio, ma ci riprovo. Da qualche parte del testo c'era scritto che la tifoseria organizzata della Juventus è tendenzialmente di destra, ma non c'erano fonti autorevoli. Quella è una fonte da produrre, perché le fonti servono per affermazioni non immediatamente evidenti né al contempo condivise. E infatti l'ho cercata. Altro esempio: la Juventus è la squadra più seguìta d'Italia: lo sanno tutti, ma la cosa, benché "a pelle" sia evidente, ha bisogno di essere certificata, perché non è così evidente a tutti. Si tratta, cioè, di dare supporto a qualcosa che viene riconosciuto come un fatto, ma che si può prestare a contestazioni. Che la Juventus abbia vinto la Coppa dei Campioni del 1985 per esempio lo si sa, lo sanno tutti, è fatto incontestabile (tanto che per ogni affermazione ci sono i link alle voci apposite). Altrimenti si scende sotto un livello minimo di ovvietà oltre il quale bisogna citare la fonte pure per le date di nascita dei personaggi pubblici. Se avete capito quello che ho detto, rispiegatemelo perché non l'ho capito neanch'io :) SERGIUS (CATUS NIGER) 20:57, 31 mar 2009 (CEST)

  capisco tutto, ma nella sezione storia ci sono varie citazioni in merito a vittorie di scudetti e coppe... cosa facciamo togliamo tutto? Perchè la storia recente deve essere penalizzata? Dema (msg) 14:44, 1 apr 2009 (CEST)

• Favorevole: buona voce, con fonti e immagini; prosa scorrevole. --Neq00 (msg) 15:42, 22 mar 2009 (CET)
• Favorevole: mi associo anch'io a quanto gia detto da Iceyes e Neq00, buon numero di fonti e prosa molto scorrevole ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:10, 22 mar 2009 (CET)
• Favorevole: la voce è molto buona, soprattutto se e quando (ma non ne dubito) verranno aggiunte le 3/4 note richieste mancanti. Unica osservazione, forse è meglio usare un carattere un attimo più grande nelle sezioni "Staff tecnico", "Organigramma della società" e "Sponsor tecnici e ufficiali" (in quest'ultimo caso mancherebbe anche una fonte a meno che non sia altrove), passando da font-size:80% e font-size:90% per favorire anche gli ipovedenti a cui il testo potrebbe risultare troppo piccolo. --Simo82 (scrivimi) 16:26, 22 mar 2009 (CET)

  Giusta obiezione, ho alzato al 90%. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:44, 22 mar 2009 (CET)

• Commento: nel paragrafo "La Juventus nella cultura popolare" noto l'assenza di riferimenti ai tanti cosiddetti film "di serie B" nei quali la Juventus appare, significativamente, proprio a causa del suo radicamento nella cultura popolare, da L'allenatore nel pallone a Eccezziunale veramente. Magari un accenno ci potrebbe stare.--CastaÑa 19:01, 22 mar 2009 (CET)

  E' vero. Ma spiego il perché. Nell'Allenatore nel pallone la Juventus non compare "per meriti suoi", ma in quanto una delle tante squadre di A incontrate dalla Longobarda. Eccezziunale veramente è uno dei tanti film che usano il tifo sportivo come colorito sfondo per storie comiche. Una squadra è radicata nella cultura popolare quando viene citata in contesti che non le sono immediatamente riconducibili, vedi appunto i citati film e opere, di contenuto non principalmente calcistico. Altrimenti, come ho detto in pagina di discussioni, si possono citare almeno una ventina di film in cui ci siano citazioni alla Juventus (o ad altre squadre italiane, chiaro). Oppure potrei anche citare (ma mi sono astenuto dal farlo, per non aprire un vaso di Pandora) la famosa frase che Togliatti disse a Secchia un lunedì mattina, quando quest'ultimo disse che era arrivato il momento della rivoluzione: «Cos'ha fatto ieri la Juve?». Secchia non lo sapeva. E Togliatti (juventino): «E tu pretendi di fare la rivoluzione senza sapere i risultati della Juve?». Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:36, 22 mar 2009 (CET)

  Capisco, eppure credo che un paio di riferimenti di questo genere dimostrino proprio l'eccezionale radicamento della Juventus nella cultura popolare. Non è un caso se in Eccezziunale veramente le tre squadre sono proprio Inter, Milan e Juventus (anzi... "Ggiuventus"), così come non è un caso che la battuta di Togliatti citi proprio la Juventus. Impensabile, per capirci, sostituire "Juventus" in quei contesti con "Pro Vercelli" (che pure...): è questo che credo possa essere messo utilmente in luce nella voce. Poi vedi tu, la mia era solo una casuale incursione da profano. Buon lavoro, --CastaÑa 19:42, 22 mar 2009 (CET)

  Difficile inserirlo senza stravolgere tutto, comunque ci proviamo (Togliatti voleva significare: come fai a propugnare la rivoluzione al popolo se neppure sai cosa il popolo fa davvero?). Poi che la Juve sia radicata nella cultura popolare si sa, è la squadra di calcio <bastard mode>(quella innominabile di Milano lo è di pallavolo)</bastard mode> più seguita d'Italia, <bastard mode>se possedesse anche una compagnia telefonica adesso avrebbe 32 scudetti</bastard mode>, e <bastard mode>le immagini dei suoi più recenti successi sul campo</bastard mode> ancora non ricadono nella legge sul pubblico dominio :) ... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 19:54, 22 mar 2009 (CET)

  Mah, in qualche maniera ce l'abbiamo inserito. Più pregnante, direi, Il presidente del Borgorosso Football Club, che ingaggia Omar Sivori.... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:31, 23 mar 2009 (CET)
  P.S.: Ah, Togliatti aveva citato la Juventus perché era juventino, e stava leggendo la pagina sportiva. Sarebbe interessante un'analisi sociologica di questo fatto, sapendo che furono juventini Togliatti, Berlinguer, Occhetto (oggi anche Veltroni) e Luciano Lama e, per ovvie ragioni, lo era il più grande industriale italiano e Avversario ideologico, con la "A" majuscola, di tutti i citati... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:43, 23 mar 2009 (CET)

  Segni dei tempi: Bertinotti è milanista... Peccato che Togliatti non ci sia stato.--CastaÑa 19:00, 23 mar 2009 (CET)

  ...e le veline sono interiste. Saggio sulla decadenza dei costumi... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 23:45, 23 mar 2009 (CET)

• Commento: Non dovrebbe essere inserito il link del sito web ufficiale del club qui? --Danteilperuaviano (msg) 21:44, 22 mar 2009 (CET)

Vero. Anche se è già presente nel tmp Squadra di calcio, il modello lo prevede anche nella sezione "Collegamenti esterni". --ʘSК 22:08, 22 mar 2009 (CET)

Ma rilievi di peso no? Cmq, per far contenti tutti, facciamo due volte il lavoro e mettiamo due volte il sito, va'. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 00:34, 23 mar 2009 (CET)

• Favorevole: La voce è molto buona, adatta per la vetrina. --MoneyMaker 15:42, 23 mar 2009 (CET)
• Voce molto completa ed esaustiva, stile linguistico chiaro e abbastanza fluente. Fonti accurate e opportune. Può entrare in vetrina. --Roberto Segnali all'Indiano 07:50, 25 mar 2009 (CET)
• Favorevole: segnalo l'encomiabile nPOV della voce (certamente non facile da mantenere). Lo stile è scorrevole e senza inutili appesantimenti. Completa, ricca di fonti, buono anche il numero di approfondimenti. Una osservazione sui calciatori citati: mi sono stupito di vedere alcuni nomi della primavera attuale di belle speranze (ma, appunto, belle speranze) e non vedere citati alcuni campioni (almeno che io ricordo) che hanno fanno parte della storia del club, come Castano, Del Sol e soprattutto Salvadore. Vero è che in questo campo l'opinabilità è quanto mai elevata, e che ce ne saranno altri ritenuti altrettanto meritevoli, ma li cito lo stesso in quanto li ricordo campioni anche come uomini. Ancora una osservazione: la parola "corregionaria" la sostituirei con "corregionale" (se è quello il significato) perché non l'ho trovata né sul De Marco né sull'Hoepli. Segnalo anche che per il libro di Boniperti/Speroni il codice ISBN (o, meglio, la sua hyphenation) è errato, quello giusto è 88-17-10685-2 (lo trovi qui). E un'ultima cosa: non mi è ben chiaro quando viene usato {{cita web}} e quando {{cita news}}, perché, a mio modo di vedere, l'uno è usato talvolta in luogo dell'altro (comunque, una bazzecola). --Er Cicero 01:13, 26 mar 2009 (CET)

  Cita news l'ho usata quando c'era almeno uno o entrambi tra autore e data (vedi le citazioni da rsssf.com), il resto è cita web. L'ho fatto perché Cita news è più "flessibile" e permette di dare informazioni complete su di una fonte, in formato bibliografico. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:15, 26 mar 2009 (CET)

  Apportate le correzioni che mi hai segnalato, anche se tanto quando si va a fare la ricerca per ISBN l'hypenation va a farsi benedire e tira fuori un numero di 10 cifre. Per quanto riguarda Càstano e Salvadore, ho segnalato che sono tra coloro dati alla Nazionale e sono diventati campioni d'Europa, così come Del Sol per la Spagna: essendo una storia con approfondimenti tenuti al necessario, avrei divagato troppo, visto che ho dato un po' di profondità ai 4 periodi più vittoriosi della squadra (1931-35, 1958-61, 1971-86 e 1995-2003, con 22 scudetti sui 29 27 totali. Capisco comunque la ratio della segnalazione. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 02:23, 26 mar 2009 (CET)

• Favorevole: ottima voce, scritta in un italiano ineccepibile, supportata da fonti affidabili. Merita la stellina. --Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:52, 26 mar 2009 (CET)
• Favorevole: non sto qui a ripetere tutti i punti per cui una voce merita la vetrina: dico solamente che questa pagina, secondo me, li rispetta tutti. Complimenti! --Markos90 (msg) 18:47, 26 mar 2009 (CET)

  Favorevole: è da vetrina

  Grazie per la fiducia, ma gli anonimi è meglio che si astengano... Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 09:47, 27 mar 2009 (CET)

• Favorevole: rispetta i requisiti Dema (msg) 11:02, 28 mar 2009 (CET)
• Favorevole: da vetrina--Francesco interman 21:07, 29 mar 2009 (CEST)
• Favorevole Trovo, però, insufficiente scrivere causa del caso giudiziario giornalisticamente definito Calciopoli Scritto così sembra che uno scandalo abbia solo sfiorato la juventus, rendendo incomprensibile le pesanti sanzioni descritte. Manca un profilo economico della società, storia delle quotazioni, bilanci etc. Per il resto (note, immagini, stile, esaustività), perfetta e quindi buona per la vetrina. --Demostene119 (msg) 01:50, 30 mar 2009 (CEST)

  Questo, en passant, è uno dei motivi per cui non amo le voci di club sportivi con la loro storia scorporata in un'altra voce: non si sa mai cosa mettere. Se invece la storia di una società sta tutta nella voce principale, essa verrà grossa, d'accordo, ma quanto meno si ha la possibilità di affrontare il tutto e di non dover fare scelte per motivi di spazio. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:51, 30 mar 2009 (CEST)

• Favorevole: da vetrina. --CristianNX 14:12, 30 mar 2009 (CEST)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Come in precedenza, in queste prime fasi della sperimentazione, attendo un po' ad archiviare--CastaÑa 17:07, 1 apr 2009 (CEST)