Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Broncopneumopatia cronica ostruttiva

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

Broncopneumopatia cronica ostruttiva (inserimento)

(Autosegnalazione). Nonostante le ultime segnalazioni in ambito medico non siano andate molto bene per penuria di valutazioni, ci riprovo! Buona lettura e grazie a Gambo7. --Adert (msg) 00:48, 3 apr 2014 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sotto il lato clinico è molto buona, e penso sia anche di facile lettura. Non so però se sia più da vetrina (non lo escludo) o solo da qualità. --גמבוGambo7 10:39, 3 apr 2014 (CEST)
Grazie del commento. Guarda, nemmeno io mi pongo il problema vetrina o vdq (o nessuna delle due). L'intenzione primaria è migliorare la voce e tentare di risvegliare un po' di interesse nelle voci mediche: ce ne sarebbero molte che, con poco sforzo, potrebbero essere sistemate e portare ad una valutazione di qualità. E vista l'importanza dell'argomento.... --Adert (msg) 14:37, 3 apr 2014 (CEST)
Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Sì propendo quindi anch'io per la vetrina --גמבוGambo7 10:19, 5 mag 2014 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: credo che una voce da inserire in vetrina debba contenere informazioni scientifiche corrette, ma sia nel contempo di lettura scorrevole: per me ha entrambe le caratteristiche.--Geoide (msg) 16:06, 4 apr 2014(CEST)
Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina --Geoide (msg) 16:26, 5 mag 2014 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Premetto che non ho cognizioni specifiche in ambito medico, dunque non sono titolato a esprimere pareri qualificati circa l'esaustività della voce; tuttavia mi fido delle considerazioni di Geoide. Gli altri criteri per la vetrina sono a mio modesto avviso rispettati: la trattazione è efficace e di lunghezza equilibrata; le fonti sono puntuali e autorevoli. Complimenti! -- Étienne 13:50, 14 apr 2014 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato =negativo |rimozione = |vdq = |commenti =Siamo alla scadenza e, come spesso accade, con la ormai cronica penuria di pareri per le voci di medicina, la procedura non può che avere esito negativo. |archiviatore = --Er Cicero 09:03, 4 mag 2014 (CEST) }}

Non per cercare il pelo nell'uovo.... ma due dei commenti sembrerebbero positivi, anche se non hanno il template apposito.... Non voglio rompere le scatole, ma non si riesce a valutare una voce di medicina ormai da tantissimo tempo per le poche preseze... questa in confronto delle altre è stata seguitissima! --Adert (msg) 22:17, 4 mag 2014 (CEST)
In effetti hai ragione, questo è il classico caso in cui si può aspettare a chiudere per verificare se si riesce a consolidare il consenso o no. Sorry, sono stato troppo frettoloso, mi annullo. --Er Cicero 23:47, 4 mag 2014 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Sarebbe davvero un peccato escludere questa voce per mancanza di pareri; piacevole da leggere (non per il soggetto, eh?) e comunque abbastanza divulgativa eccettuate le sezioni più tecniche. Una sola domanda: cosa sono i LABAs? --Pigr8 La Buca della Memoria 12:31, 5 mag 2014 (CEST)
Long-acting beta-agonists, vedrò di specificarlo anche nella voce. Adesso vado di fretta.... --Adert (msg)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina La voce mi sembra completa, scritta con un linguaggio scientifico appropriato ma comunque scorrevole, e soddisfa quindi tutti i requisiti necessari. X-Dark (msg) 15:38, 5 mag 2014 (CEST)
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Stavolta la proroga ha dato il risultato sperato. Bene così. Se poi ti ricordi di sistemare pure i LABAs.... ancora meglio.
Archiviatore: --Er Cicero 20:38, 8 mag 2014 (CEST)